Know99判決書

搜尋結果：許文棋

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第513號原告林美仁被告吳昱宸上列被告因本院113年度金訴字第292號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官朱俊瑋法官許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳彥宏中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

MLDM-113-附民-513-20250113-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第150號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林明暉陳詩傑上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第12000號），本院判決如下：　　主　文林明暉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳詩傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、林明暉因知悉陳詩傑缺錢花用，竟與不詳詐欺犯罪者共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財罪及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由林明暉向陳詩傑表示若出售金融帳戶，可獲取新臺幣(下同)10萬元報酬等語，而陳詩傑遂基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之故意，於民國111年12月間某日，於苗栗縣苗栗市中苗麥當勞速食店，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付給林明暉。嗣林明暉再轉交與不詳詐欺犯罪者，不詳詐欺犯罪者取得本案帳戶後，即在網路散布投資訊息，適趙乃潁瀏覽後加以聯繫，不詳詐欺犯罪者佯稱可下載APP投資獲利，致趙乃潁陷於錯誤，於112 年2月6日10時47分許，將16萬元匯入本案帳戶內，旋即遭轉匯一空，藉此隱匿犯罪所得去向以逃避查緝。二、案經趙乃潁訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告林明暉、陳詩傑以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告2人同意作為證據（見本院卷第50、160頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告林明暉部分　　　　訊據被告林明暉矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我沒有跟陳詩傑收本案帳戶，是丘健宇跟陳詩傑收本案帳戶的，原本是我要跟陳詩傑收本案帳戶，但是因為陳詩傑急需用錢，陳詩傑才會把本案帳戶賣給丘健宇等語(見本院卷第4 7至48頁)，惟查：　⒈不詳詐欺犯罪者，以犯罪事實欄所示之時間、方式，向告訴人趙乃潁施用詐術，致告訴人陷於錯誤，匯款16萬元至本案帳戶，旋遭提領一空等情，業經告訴人於警詢證述甚詳(見偵卷第41至43頁)，並有臺灣銀行營業部112年5月4日營存字第11200431711號函附本案帳戶基本資料、交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年5月2日新光銀集作字第1120028807號函附交易明細、國內匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄等件在卷可稽(見偵卷第45至67、71至83)，此部分事實，首堪認定。　　⒉證人即同案被告陳詩傑於警詢及偵訊時均證述：本案帳戶是我所有，我約在111年12月左右，在苗栗縣○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○路○○○號及密碼交付給林明暉，因為當時我缺錢，林明暉說要用10萬元跟我買本案帳戶，我將本案帳戶交給林明暉後，林明暉都沒有給我錢，我都是透過臉書跟林明暉聯繫，沒有其他聯絡方式，林明暉迄今都沒有將本案帳戶還給我；我是透過朋友認識林明暉，認識約1年左右，總共見過林明暉2次，都是在苗栗市見面等語（見偵卷第23至28、108 頁），核與證人丘健宇於偵訊時證稱：我跟陳詩傑平時就會玩在一起，陳詩傑說本案帳戶是在中苗麥當勞交給林明暉，但時間我不記得，多少錢我也不知道，陳詩傑當時有跟我要借錢，那時林明暉有在做虛擬帳戶要收帳戶，林明暉有找我跟身邊的朋友，林明暉說是投資虛擬貨幣，有說收帳戶是1 個星期算錢，1星期可以拿1萬元，但因為我的帳戶有欠貸款被扣款，我就沒有提供我自己的帳戶；陳詩傑有跟我說他當時因為很缺錢，所以才賣帳戶給林明暉，至於陳詩傑有沒有實際收到錢我不清楚；本案帳戶沒有經過我再轉給林明暉等語（見偵卷第137至138頁）相符，是陳詩傑證詞可信度高，洵堪採信。參以卷附被告林明暉持有IPHONE10手機內Telegr am群組對話翻拍照片(見本院卷第192頁)，可見被告林明暉於Telegram群組內，曾提及「卡商」、「收卡車」等收取帳戶之專業術語，且該群組內有陳詩傑之身分證正反面照片，若被告林明暉未曾向陳詩傑收購本案帳戶，則被告林明暉所在之收購帳戶群組內，何以會有陳詩傑身分證正反面照片，足認陳詩傑之本案帳戶確實交付予被告林明暉甚明。　⒊至被告林明暉固以前詞置辯，然其所辯與上開證人所述及客觀事證不符，且僅空言泛稱是丘健宇跟陳詩傑收本案帳戶的，卻未提出任何證據以證其說，所辯已難採信。況且，被告林明暉就何以知悉陳詩傑將本案帳戶交付予丘健宇乙節，先於本院113年8月19日準備程序時陳稱：陳詩傑、丘健宇有在 Telegram上聊到這件事等語（見本院卷第47頁），復於本院 113年10月7日準備程序時改稱：是陳詩傑跟我的2人對話中有提到他沒有把本案帳戶交給我，是交給其他人等語(見本院卷第166至167頁)、再於本院審理時又稱：是丘健宇在跟我的私人對話內，提到陳詩傑的本案帳戶已經交給丘健宇，不是陳詩傑跟我的說等語（見本院卷第225至226頁），前後所述顯有矛盾，所辯實非無疑，難以採信。又被告林明暉辯稱：陳詩傑將本案帳戶交給丘健宇時，我在國外，所以不可能交給我等語（見本院卷第47頁），然陳詩傑證稱：我是於 111年12月間某日交付本案帳戶等語（見偵卷第25頁），復觀諸本案帳戶交易明細(見偵卷第49頁)，本案帳戶早於111 年1月17日即開始有多次大筆金額存入，旋遭人以網路銀行轉匯一空之紀錄，可見本案帳戶至遲於111年1月17日即遭不詳詐欺犯罪者掌控並作為犯罪工具使用，是陳詩傑所述於11 1年12月間某日交付本案帳戶，應可採信。而被告林明暉是於112年1月31日出境、同年2月7日入境，有入出境資訊連結作業1份存卷可參(見偵卷第131頁)，可見陳詩傑交付本案帳戶時，被告林明暉並未出境。被告林明暉前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。　⒋共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯（最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照）。查被告林明暉收取陳詩傑之本案帳戶交予不詳詐欺犯罪者使用，係該詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，已非單純對上開詐欺犯罪行為予以助力，被告林明暉所為係不詳詐欺犯罪者實現犯罪目的之關鍵行為，此應為其主觀上所知悉之範圍，猶分擔犯罪行為之一部，而相互利用不詳詐欺犯罪者之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。　㈡被告陳詩傑部分　　訊據被告陳詩傑對於上開犯罪事實坦承不諱(見本院卷第157 、222頁)，核與告訴人於警詢中證述之情節相符(見偵卷第4 1至43頁)，並有臺灣銀行營業部112年5月4日營存字第11200 431711號函附本案帳戶基本資料、交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年5月2日新光銀集作字第1 120028807號函附交易明細、國內匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄等件在卷可稽(見偵卷第45至67、71至83頁)，足徵被告陳詩傑出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈢綜上所述。本案事證明確，被告2人前揭犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉因被告林明暉本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認行為時法之修正前洗錢防制法規定較有利於被告林明暉，而宜一體適用該規定加以論處。　　⒊因被告陳詩傑本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故如依行為時法即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14 條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依中間時法即112年6月14日修正公布後、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法規定論處，則其論罪法條與前述並無二致，然無從依該法第16條第2 項規定減輕其刑，蓋被告陳詩傑於偵查中並未自白，而難認其較行為時法更有利於被告；如依現行法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認行為時法之112年6月14日修正公布前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　　㈡核被告林明暉所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，暨刑法第339條第1項之詐欺取財罪；核被告陳詩傑所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。又以電子通訊、網際網路，對公眾散布而犯第339條詐欺罪，構成加重詐欺取財罪，刑法第339之4條第1項第3款固定有明文，然詐欺取財之方式多端，尚無證據足認被告2人就不詳詐欺犯罪者對告訴人係以電子通訊、網際網路對公眾散布方式犯之乙節亦有所認識，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，尚難認被告2人明知或預見不詳詐欺犯罪者係以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯刑法第339條詐欺罪。　㈢被告林明暉與不詳詐欺犯罪者間，就所犯上開詐欺取財、一般洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　　　㈣被告陳詩傑以一交付本案帳戶之行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。至被告林明暉所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　　㈤刑之減輕事由：　被告陳詩傑基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又被告陳詩傑就本案幫助一般洗錢犯行，於審理中自白犯罪，應依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告陳詩傑既有前揭2種減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰審酌被告陳詩傑率爾提供本案帳戶供被告林明暉及其同夥使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使不詳詐欺犯罪者得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增告訴人尋求救濟之困難性，並造成告訴人蒙受財產損害；另被告林明暉則不思循正當途徑以謀取生活所需，與不詳詐欺犯罪者共同為本案詐欺取財、洗錢犯行，被告2人所為均屬不該；參以被告陳詩傑犯後終能坦承犯行，且未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，被告林明暉否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），及衡酌本案被害之人數、金額，迄今均尚未賠償告訴人所受損害、素行(參臺灣高等法院被告前案紀錄表)，兼衡被告2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第229至230頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準，以期相當。四、沒收部分　　沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。本案洗錢之財物均已遭不詳詐欺犯罪者轉匯一空，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又本案並無證據證明被告2人就本案犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，無從併予宣告沒收或追徵。上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 13 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

MLDM-113-金訴-150-20250113-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度交訴字第84號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅聖傑上列被告因肇事逃逸等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告羅聖傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

MLDM-113-交訴-84-20250113-1

苗秩

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 113年度苗秩字第46號移送機關苗栗縣警察局苗栗分局被移送人官迪帝上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月26日栗警偵字第1130044340號移送審理，本院裁定如下：　　主　文官迪帝無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹仟元。扣案之剪刀壹把沒入。　　事實及證據理由一、被移送人官迪帝於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月18日23時15分許。　㈡地點：苗栗縣○○市○○路000號。　㈢行為：被移送人於上開時、地，無正當理由攜帶具有殺傷力之剪刀1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢中之供述。　㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄。　㈢違反社會秩序維護法案件現場紀錄、苗栗縣警察局苗栗分局違反社會秩序維護法案件讓與扣留保管物所有權同意書。　㈣現場監視器畫面翻拍及扣留物照片共6張。三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。經查，被移送人攜帶之剪刀1把，考量其質地甚為堅硬，且係鋒利之銳器，若持作滋事械鬥傷人之用，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有殺傷力之器械無疑。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為。四、爰審酌被移送人無正當理由在公共場所攜帶剪刀1把，雖無持以使用，但仍對公共秩序、社會安寧造成潛在之危險，所為實有不該。惟念被移送人行為後於警詢中已坦認其攜帶剪刀，態度尚可，兼衡被移送人於警詢中自陳高中畢業，現無收入之智識程度、生活狀況等一切情狀，裁定如主文所示之處罰，以資警惕。五、扣案剪刀1把為被移送人所有，並為供其本件違反社會秩序維護法行為所用之物等情，業據被移送人供陳在卷，並有現場監視器畫面翻拍及扣留物照片共6張在卷可按，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，宣告沒入之。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

MLDM-113-苗秩-46-20250109-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1605號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊蓓蓁選任辯護人陳宏瑋律師王炳人律師江錫麒律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 723號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第626號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊蓓蓁共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起壹年內支付公庫新臺幣參萬元。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊蓓蓁於本院準備程序之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實文書罪。被告為業務上登載不實文書後，復持以行使，登載不實之低度行為為行使之高度行為吸收，僅論以行使之罪。被告與同案被告鄭竹嵐就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告利用不知情之會計師事務所人員，為本案犯行，為間接正犯。被告上開所為，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一情節較重之使公務員登載不實文書罪處斷。　㈡爰審酌被告身為栗昌公司之會計人員，本應依循法規處理公司業務，竟明知本案股東臨時會就減資議案確實未有出席股東無異議通過之情形，即依鄭竹嵐指示而製作不實之本案股東臨時會議事錄並利用不知情之會計師事務所人員持之行使，使承辦公務員形式審查後，認栗昌公司已依法辦理該次減資事項，而影響栗昌公司股東、債權人及交易相對人之交易安全，並足生損害於告訴人徐崇誠及主管機關對於公司監督及登記管理之正確性，所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，有和解書1份存卷可參(見本院卷第163頁)，復考量被告所行使之業務登載不實文書及使公務員登載不實之次數，又被告未曾經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚可，暨其碩士畢業之智識程度、家庭經濟狀況普通（見警詢筆錄受詢問人欄），及告訴人之刑度意見(見本院卷第163頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　㈢被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，並與告訴人達成和解，堪認犯後尚有悔意。是綜核上情，認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又考量被告犯罪之動機及情節，且為使被告牢記教訓，確實習得守法精神，本院斟酌情形認有課予被告一定負擔之必要，考量被告之經濟狀況，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告應於本判決確定翌日起1年內，支付公庫如主文所示之金額，以啟自新。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。三、本案股東臨時會議事錄雖係供被告本案犯行所用之物，然已交付予經濟部中部辦公室承辦人員，已非被告所有之物，當毋庸諭知沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8723號　　被　　　告　鄭竹嵐　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　○0號18樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　苗繼業律師　　被　　　告　楊蓓蓁　女　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣彰化市莿桐里14鄰彰水路00 　　　　　　　　　　　　　0之18號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭竹嵐為址設苗栗縣○○鎮○○里○○路000號栗昌股份有限公司（下稱栗昌公司）負責人，楊蓓蓁為栗昌公司會計人員。栗昌公司於民國112年3月6日11時在上址召開股東臨時會，臨時會主席為鄭竹嵐，紀錄為楊蓓蓁。詎鄭竹嵐、楊蓓蓁明知與會之股東奧特曼投資有限公司（下稱奧特曼公司）代表徐崇誠並未同意減少資本，且該次股東會就具體之減資日期、金額等事項亦均未進行討論並徵詢全體股東意見，竟共同基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實文書之接續犯意聯絡，於同日由鄭竹嵐指示楊蓓蓁製作記載「3.案由：減少資本案。說明：本公司擬減少資本（新臺幣，下同）69 ,000,000元，用以彌補累積虧損，並按股東所持股份比例減少，減資後實收資本額為58,000,000元。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過」之不實股東臨時會議事錄，並於同日下午2時召開董事會決議減資事項並製作董事會議事錄，再交由不知情之李淑敏會計師事務所，於112年3月24 日持上開不實之股東會議事錄及董事會議事錄，向經濟部中部辦公室提出變更登記之申請，致該不知情之承辦公務員形式審查後，於翌（25）日，將上開不實事項登載於所執掌之變更登記事項卡上而准予備查，足生損害於徐崇誠及經濟部對公司監督及管理之正確性。二、案經徐崇誠訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭竹嵐於警詢及偵查時之供述 112年3月6日股東臨時會僅提及但並未表決栗昌公司減少資本案之事實。惟辯稱：已告知告訴人公司必須減資，且告訴人代表之股份也不影響做成減資之決議等語。 2 被告楊蓓蓁於警詢及偵查中之供述有參與該次股東會並做成會議紀錄之事實。惟辯稱：我記得當天沒有股東反對減資等語。 3 證人即警員楊善普於偵查中之證述當天前往栗昌公司股東會協助維護秩序，當天有錄影，散會時主持人有說今天的會議到此結束等語。 4 栗昌股份有限公司112年3 月6日股東臨時會議事錄、112年3月6日董事會議事錄、股份有限公司變更登記表、公司章程、經濟部112年3月25日經綬中字第11233173760號函證明被告鄭竹嵐以楊蓓蓁製作之不實112年3月6日股東臨時會議事錄，向經濟部中部辦公室提出變更登記申請，並經准予備查之事實。 5 苗栗縣警察局通霄分局113年2月8日霄警偵字第1130002746號函附會議錄影光碟及本署勘驗筆錄、證人趙武長提出之錄音隨身碟及譯文各1份互核通霄分局及趙武長提出之錄影、錄音內容可知，113年3月6日股東臨時會應於被告鄭竹嵐宣布今日股東會議結束後即終結，且並未就減資事項之日期、金額等具體事項進行討論、徵詢全體股東意見或決議之事實。二、核被告鄭竹嵐、楊蓓蓁所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人所為業務上登載不實之低度行為，應為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告 2人以一行為同時觸犯上開數罪名，請從一重論處。三、告訴暨報告意旨另認： (一)被告鄭竹嵐於同日下午2時召開董事會決議減資事項，並由被告楊蓓蓁製作董事會議事錄，被告2人明知王彥斌未出席董事會，仍共同基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實文書之接續犯意聯絡，由被告鄭竹嵐指示被告楊蓓蓁製作記載「出席：…奧特曼投資有限公司王彥彬代表」之董事會議事錄，並由不知情之李淑敏會計師事務所，持以向經濟部中部辦公室提出變更登記之申請，致該不知情之承辦公務員形式審查後，將上開不實事項登載於所執掌之變更登記事項卡上而准予備查，足生損害於徐重誠及經濟部對公司監督及管理之正確性，亦涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。訊據被告鄭竹嵐、楊蓓蓁均辯稱：董事會議事錄是被告楊蓓蓁事先製作，沒有注意修改就交給會計師去變更登記，是疏失等語。經查，另案被告即監察人陳弘毅於本署113 年度他字第25號案件偵查中供稱：當天告訴人徐崇誠代表奧特曼公司參加股東會，下午有開董事會討論減資案，栗昌公司還沒更改奧特曼代表，所以董事會會議紀錄記載是王彥彬，王彥彬未出席，因為楊蓓蓁是事先做好，沒有注意到等語；另案被告即拓樸投資顧問有限公司（下稱拓樸公司）劉永禎亦於前開案件偵查中供稱：與陳弘毅所述相同；另案被告即本案證人拓樸公司代表趙武長則於偵查中證稱：當天我在國外，未出席股東會及董事會等語。從而可知，當日董事會王彥彬及趙武長均未出席，惟被告楊蓓蓁將2人均記載入董事會議事錄之出席者中，且互核栗昌公司之變更登記表，可知被告楊蓓蓁記載之出席者與栗昌公司之董事名單相同，是被告楊蓓蓁所辯是事先製作，疏未修改等語，尚非不可採信。又縱然王彥彬與趙武長未出席董事會，亦不影響董事會做成合法決議，從而，尚難認被告鄭竹嵐、楊蓓蓁有何明知王彥彬及趙武長未出席，仍故意將2人記入出席者之動機。綜上，尚難認被告2人就本案董事會議事錄上記載「出席：…奧特曼投資有限公司王彥彬代表」有業務上登載不實、行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實之犯意，就此部分，應認渠等罪嫌不足。 (二)被告2人以不實之股東臨時會議事錄、董事會議事錄向經濟部申請減資登記，亦涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌。經查，被告鄭竹嵐、楊蓓蓁係為栗昌公司處理事務之人，被告2 人雖涉有前揭偽造文書犯行，然觀諸該次股東會、董事會紀錄及栗昌公司之變更登記表可知，縱未計入告訴人徐重誠所代表之奧特曼公司所持有之股份，栗昌公司之多數股權股東仍同意減資，故實難認被告2人有何違背任務而損害栗昌公司利益之行為，而涉有何背信犯行。 (三)前述（一）、（二）部分若成立犯罪，與提起公訴之犯行核屬同一社會事實，具有裁判上一罪之關係，而為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-09

MLDM-113-苗簡-1605-20250109-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第986號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人王樂清上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第728號），本院裁定如下：　　主　文王樂清所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件所載（另就附件附表編號2之最後事實審判決日期更正為「113年9月26日」）。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、 2千元或3千元折算一日，易科罰金。第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾 6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明定。三、經查，受刑人王樂清因犯如附件附表所示各罪，先後經法院判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附件附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審酌受刑人所犯如附件附表所示各罪既皆係受刑人於如附件附表編號1所示案件判決確定前所違犯者，揆諸前揭說明，自應併合處罰之，是聲請人本件聲請核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附件附表編號1至2所示各罪均為施用毒品罪，侵害之法益類型相同，各罪所侵犯者均為社會法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，且受刑人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，又本院於裁定前，業以書面通知而予受刑人陳述意見之機會，惟受刑人迄今未表示意見，有本院送達證書2紙存卷可參，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

MLDM-113-聲-986-20250109-1

易

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第626號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭竹嵐選任辯護人苗繼業律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 8723號）及移送併辦(113年度偵字第7534號)，本院判決如下：　　主　文鄭竹嵐共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、鄭竹嵐為址設苗栗縣○○鎮○○里○○路000號栗昌股份有限公司（下稱栗昌公司）負責人，楊蓓蓁(已成年，由本院另行審結)為栗昌公司會計人員。栗昌公司於民國112年3月6日11時在上址召開股東臨時會(下稱本案股東臨時會)，臨時會主席為鄭竹嵐，紀錄為楊蓓蓁。詎鄭竹嵐、楊蓓蓁明知與會之股東奧特曼投資有限公司（下稱奧特曼公司）代表徐崇誠並未同意減少資本，且本案股東臨時會就具體之減資日期、金額等事項亦均未進行討論並徵詢全體股東意見，竟共同基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實文書之犯意聯絡，於同日由鄭竹嵐指示楊蓓蓁虛偽記載「3.案由：減少資本案。說明：本公司擬減少資本（新臺幣，下同）69,000,000 元，用以彌補累積虧損，並按股東所持股份比例減少，減資後實收資本額為58,000,000元。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過」之不實股東臨時會議事錄(下稱本案股東臨時會議事錄)，並由鄭竹嵐、楊蓓蓁分別於主席簽章欄及記錄簽章欄上用印蓋章，復於同日下午2時召開董事會決議減資事項並製作董事會議事錄，再交由不知情之李淑敏會計師事務所人員，於112年3月24日持上開不實之本案股東臨時會議事錄及董事會議事錄，向經濟部中部辦公室提出變更登記申請而行使，經承辦公務員書面形式審查後，於同年月25日，將上開不實事項登載於職務上所掌之變更登記表上而准予備查，足生損害於徐崇誠及主管機關對公司監督及管理之正確性。二、案經徐崇誠訴由苗栗縣警察局通霄分局報告、鄭仙仁告發臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告鄭竹嵐以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告及辯護人同意作為證據（見本院卷第11 9頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何行使業務登載不實文書、使公務員登載不實文書犯行，辯稱：確實有在上開時地，召開本案股東臨時會、董事會，並作成本案股東臨時會議事錄，因為當時栗昌公司已經快沒辦法支付薪資，在本案股東臨時會時有討論到錢不夠了，有講到減資，希望先減資再增資，後來是在告訴人徐崇誠離開後，我們有進行舉手表決，在場的人都同意通過等語。辯護人為其辯護：本案股東臨時會是在告訴人對被告提出如何規劃公司營運來應對當時栗昌公司的困境，被告明確表示將以減資後增資作為取得資金之手段，並預計完成日期，故被告主觀上已屬有經過股東會討論且期間並無人反對下，方為本案股東臨時會議事錄；退一步言之，縱本案股東臨時會未依照公司法第172條規定，亦屬召集程序瑕疵，在法律上非當然無效，且本案股東臨時會決議後30日內，並無股東對此提出撤銷，在未提出撤銷下，瑕疵已治癒，自無影響到主管機關監督及管理正確性等語。經查：　㈠被告為栗昌公司負責人，同案被告楊蓓蓁為栗昌公司會計人員，栗昌公司於112年3月6日11時召開本案股東臨時會，由被告委由楊蓓蓁製作本案股東臨時會議事錄，且在本案股東臨時會議事錄之主席簽章欄用印，復於同日下午2時召開董事會決議減資事項並製作董事會議事錄，再交由之李淑敏會計師事務所人員於112年3月24日持本案股東臨時會議事錄及董事會議事錄，向經濟部中部辦公室提出變更登記申請而行使，經承辦公務員書面形式審查後，於同年月25日，將上開事項登載於職務上所掌之變更登記表上而准予備查等情，核與證人即告訴人於警詢時證述（見偵8723卷第31至37、41至 42頁）情節大致符合，並有栗昌公司112年3月6日股東臨時會議事錄、112年3月6日董事會議事錄、股份有限公司變更登記表、公司章程、經濟部112年3月25日經綬中字第112331 73760號函等件在卷可佐（見偵8723卷第51至55、117、237 至239頁）。是此部分事實，首堪認定。　　㈡證人即告訴人於警詢及偵查時均證稱：我在112年2月底收到栗昌公司的來文，上面載明本案股東臨時會討論議案只有解除黃慶增監察人職務，後來在本案股東臨時會開會時，會議流程也只有討論解除黃慶增監察人職務這個提案，並進行表決，接著會議流程當中的臨時動議沒有人提出，主席宣佈散會後，我就離開了，會議結束後1個月內，我有聽其他股東說栗昌公司要減資，我才覺得有問題，我就去經濟部中區辦公室以股東身分申請資料，結果發現本案股東臨時會議事錄有偽造情形，原先本案股東臨時會只有針對解除黃慶增監察人職務討論，但是在經濟部中區辦公室的資料顯示，還有減少資本案，但是當天沒有討論減資部分，可是本案股東臨時會議事錄卻說有討論等語(見偵8723卷第31至37、141至142 頁)、證人即同案被告楊蓓蓁於本院時陳稱：本案股東臨時會開會時有討論到減資，但是現場沒有針對減資進行表決等語（見本院卷第111至112頁），足見本案股東臨時會時，告訴人並未同意且未有出席股東無異議通過減資議案之情形。復佐以卷附本案股東臨時會之錄影光碟勘驗筆錄及逐字稿( 見偵8723卷第193至197、223至227頁)，可見被告當時固然有提及減資、增資等內容，但僅是單純提出栗昌公司未來如有減資、增資，將於何時完成，而未有徵詢在場股東之同意與否，甚至進行表決，且在場股東鄭仙仁甚至表示「不要一直什麼減資再增資，講出去能聽嘛」等語，顯然在場股東對於減資議案表示不認同，事後亦未見在場股東就減資議案有表示無異議通過之意，甚至證人即到場員警楊善普於偵訊時亦證述：他們後來談不攏就散了，先後離開會場等語（見偵 8723第209頁)，依此而觀，本案股東臨時會就減資議案確實未有出席股東無異議通過之情形，本案股東臨時會議事錄之記載確屬不實，而被告知悉減資議案並未有出席股東無異議通過之情形下，卻仍在本案股東臨時會議事錄之「主席簽章」欄蓋用自己印章，並持以申請辦理栗昌公司之變更登記，被告主觀上有行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實文書之犯意，至為灼然。　㈢至被告辯稱：本案股東臨時會在討論完解除黃慶增監察人職務案，告訴人離開後，我們有就減資議案進行舉手表決，在場的人都同意通過等語，然此部分僅泛稱如上，並未提出相關客觀事證，以佐其詞。且被告於警詢及本院準備程序時均自陳：本案股東臨時會開會時沒有表決減資議案等語（見偵 8723卷第23頁、本院卷第112頁），前後所述有所齟齬，是否可採，實非無疑。再者，證人即到場員警楊善普於偵訊時證述：我們因為怕他們股東會有衝突，前往該處維護秩序，那天我印象中有聽到他們討論公司好像有賠錢，但有人有不同意見，他們在討論後續經營狀況，我不記得有聽到減資的事情，當天我記得是就股東還是董事的職位有表決，但詳細我不太記得；我們有錄影，該錄影是完整會議，他們後來談不攏就散了，先後離開會場，我不是最後走的，他們散了的時候，開會主持人即被告有說今天的會議到此結束等語(見偵8723卷第207至209頁)，核與卷附本案股東臨時會之錄影光碟勘驗筆錄及逐字稿(見偵8723卷第197、227頁)內容相符，亦未見本案股東臨時會於告訴人離開後，有就減資議案進行表決或無異議通過之情形，被告所辯，實非可信。　㈣辯護人雖辯護稱：被告與喬越實業股份有限公司、拓樸投資顧問有限公司就栗昌公司之持股已超過栗昌公司發行股數之半數，因而在被告與喬越實業股份有限公司、拓樸投資顧問有限公司同意減資議案下，告訴人是否參與本案股東臨時會及是否同意，皆不影響議案通過，且本案股東臨時會僅是召集程序及決議方法上之瑕疵，並非當然無效，本案股東臨時會議事錄並無致生損害於公眾或他人等語。惟查：　⒈刑法處罰偽造文書罪之主旨，係在保護文書之實質真正，雖以足生損害於公眾或他人為要件之一，亦衹以有損害之虞為已足，有無實受損害，在所不問，且此所謂損害，亦不以經濟價值為限（最高法院51年台上字第1111號判決先例意旨參照）；又公司法第189條規定：「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起1個月內訴請法院撤銷其決議」，依法條文義，提起撤銷股東會決議之要件，並未以「出席股東會之股東」為限；另依最高法院 72年9月6日72年度第9次民事庭會議決議，亦僅謂已出席股東未當場表示異議者，應受民法第56條第1項但書所規定不得提起撤銷股東會決議訴訟之限制，易言之，未出席股東仍有於法定期限內提起撤銷股東會決議之訴訟上權益甚明。　⒉依公司法第202條規定，公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之，即股份有限公司以股東會為意思決定機關，以董事會為執行業務機關，故股份有限公司是否依法召開股東會，有無據實計算出席股東所代表股權數，及是否確實對各項議案進行表決，均影響議決事項之效力，從而，為確保公司股東會議決事項之真實性，並辨明有關公司經營、股東權益等決策事項之權責歸屬，對於股東是否出席股東會及表意內容，均不得隨意加以侵害（臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第475號刑事判決同此見解）。　⒊被告明知減資議案並未有出席股東無異議通過之情形下，卻指示楊蓓蓁製作虛偽不實之本案股東臨時會議事錄，並在本案股東臨時會議事錄之「主席簽章」欄蓋印，除侵害奧特曼公司身為栗昌公司股東對於公司決策之表意權外，尚有使奧特曼公司喪失向法院提起撤銷本案股東臨時會決議之資格，並損及主管機關對於公司股東會管理之正確性，難謂無損害之虞，是辯護人前開所辯，實屬無稽，要難憑採。　㈤綜上所述，被告上開辯解不足憑採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實文書罪。被告為業務上登載不實文書後，復持以行使，登載不實之低度行為為行使之高度行為吸收，僅論以行使之罪。被告與楊蓓蓁就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告利用不知情之會計師事務所人員，為本案犯行，為間接正犯。被告上開所為，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一情節較重之使公務員登載不實文書罪處斷。　㈡爰審酌被告身為栗昌公司之負責人，本應依循法規處理公司業務，竟明知本案股東臨時會就減資議案確實未有出席股東無異議通過之情形，即指示楊蓓蓁製作不實之本案股東臨時會議事錄並利用不知情之會計師事務所人員持之行使，使承辦公務員形式審查後，認栗昌公司已依法辦理該次減資事項，而影響栗昌公司股東、債權人及交易相對人之交易安全，並足生損害於告訴人及主管機關對於公司監督及登記管理之正確性，所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告犯後否認犯行之犯後態度（本院未因此加重量刑，僅係未能因其坦承犯行之態度據以從輕量刑），並考量被告所行使之業務登載不實文書及使公務員登載不實之次數，又被告先前無相同犯行前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚非不良，復兼衡其自述之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷第 237頁），暨告訴人之刑度意見(見本院卷第237頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　四、本案股東臨時會議事錄雖係供被告本案犯行所用之物，然已交付予經濟部中部辦公室承辦人員，已非被告所有之物，當毋庸諭知沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴、檢察官蕭慶賢移送併辦，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

MLDM-113-易-626-20250109-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第946號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人賴志明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第681號），本院裁定如下：　　主　文賴志明所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件所載（另就附件附表編號1之最後事實審判決日期更正為「112年11月1日」）。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、 2千元或3千元折算一日，易科罰金。第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾 6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明定。三、經查，受刑人賴志明因犯如附件附表所示各罪，先後經法院判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附件附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審酌受刑人所犯如附件附表所示各罪既皆係受刑人於如附件附表編號1所示案件判決確定前所違犯者，揆諸前揭說明，自應併合處罰之，是聲請人本件聲請核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附件附表編號1至3所示各罪均為施用毒品罪，侵害之法益類型相同，各罪所侵犯者均為社會法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，且受刑人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，兼衡如附件附表編號1、2所示各罪所處之刑，前經本院113年度聲字第483裁定應執行有期徒刑8月確定，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，又本院於裁定前，業以書面通知而予受刑人陳述意見之機會，惟受刑人迄今未表示意見，有本院送達證書1紙存卷可參，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

MLDM-113-聲-946-20250109-1

苗秩抗

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度苗秩抗字第4號抗告人即被移送人黃汶樺上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭於民國113年10月14日所為113年度苗秩字第35號裁定（移送案號：苗栗縣警察局頭份分局113年10月1日份警偵社維字第1130 029436號），提起抗告，本院普通庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人甲○○（下稱抗告人）於民國113年8月8日15時16分許至同日15時45分許期間，在苗栗縣○○市○○路00號之水月養生館內，對喬裝客人之員警介紹性交易內容而媒合性交易，違反社會秩序維護法第81條第1 款前段之規定，爰裁處拘留2日，併處罰鍰新臺幣（下同）1 萬元等語。　　二、抗告意旨略以：證人即現場小姐彭薏儒向員警介紹性交易服務內容、金錢，屬證人與員警間私下交談、個人行為，與抗告人無關，不能以證人與員警間所言而認定抗告人有媒合性交易行為；抗告人每天都要送便當至水月養生館，因此對水月養生館消費方式、價格很了解，當天才會雞婆向喬裝成客人之員警告知消費方式及價格等語。三、抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於法院受理違反社會秩序維護法案件亦準用之，刑事訴訟法第412條及社會秩序維護法第92條分別定有明文。又媒合性交易，處 3日以下拘留，併處1萬元以上5萬元以下罰鍰；其情節重大者，得加重拘留至5日或3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第 81條第1款前段定有明文　　四、經查：證人即現場小姐彭薏儒於警詢中稱：我於按摩過程中有觸碰員警生殖器周遭之鼠蹊部、臀部，並有向員警介紹全套性交易服務是3,500元等語（見本院苗秩卷第30頁），核與其與警員對話之譯文內容相符（見本院苗秩卷第35至39頁），可見證人彭薏儒確實有向喬裝客人之警員介紹「全套」等性交易內容，並於按摩過程中觸碰警員生殖器周遭之隱私部位，證人彭薏儒應有從事性交易之意。又抗告人有於上開時間、地點向喬裝成客人之員警表示：「我們現在價位是23 00元」、「我這裡時間是這一帶最長的」、「其他店都50分鐘」、「（警：50分鐘2800元，然後全部這樣子）一半啦」、「對，一半。現在這一帶都是這樣」，有現場錄音譯文在卷可佐（見本院苗秩卷第33至35頁），且員警於職務報告亦記載「由抗告人向其說明按摩之價格為2,300元60分鐘含半套性交易」等語明確(見本院苗秩卷第11至13頁)，依上開證據互核以觀，已足認定抗告人確有媒合性交易內容、費用，而媒合性交易之行為無訛。五、綜上所述，原審認抗告人有媒合性交易之行為，而依社會秩序維護法第81條第1款前段之規定，裁處抗告人拘留2日，併處罰鍰1萬元，核其認事用法並無不合，量處居留日數、罰鍰數額亦均稱妥適，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，尚難認其抗告為有理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

MLDM-113-苗秩抗-4-20250109-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第960號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人張躍寶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第695號），本院裁定如下：　　主　文張躍寶所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所示之刑，應執行拘役參拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件所載。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明定。三、經查，受刑人張躍寶因犯如附件附表所示各罪，先後經法院判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附件附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審酌受刑人所犯如附件附表所示各罪既皆係受刑人於如附件附表編號1所示案件判決確定前所違犯者，揆諸前揭說明，自應併合處罰之，是聲請人本件聲請核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附件附表編號1至2所示各罪分別為毀損罪、過失傷害罪，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，又本院於裁定前，業以書面通知而予受刑人陳述意見之機會，惟受刑人迄今未表示意見，有本院送達證書1紙存卷可參，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

MLDM-113-聲-960-20250109-1