Know99判決書

搜尋結果：許翠燕

共找到 175 筆結果（第 171-175 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第3602號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫慶昌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第358號），本院判決如下：主文孫慶昌施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告孫慶昌前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度毒聲字第1604號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月29日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1584、1585號、111年度毒偵字第4219號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(本院卷第50、62、63、79頁)。是被告於觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告構成累犯，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢，仍未能深切悔悟，戒絕毒癮，於3年內再犯本案，足見其戒絕毒癮之意志不堅，並考量被告曾有偽造有價證券、偽造印文、違反毒品危害防制條例、公共危險、詐欺、賭博、竊盜、駕駛業務過失傷害、幫助洗錢等犯罪前案紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；復參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及其教育程度為高職畢業、未婚，有戶役政資訊網案查詢-個人戶籍資料在卷可參(本院卷第9頁)，暨其自述任職保全、低收入戶之家庭生活經濟狀況（113年度毒偵字第145號卷第7頁、113 年度毒偵緝字第652號卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官郭宣佑聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十二庭法官張家訓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵緝字第358號　　被　　　告　孫慶昌　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜蘭○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫慶昌前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官依臺灣新北地方法院109年度毒聲字第1604號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年8月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1584、1585號、111年度毒偵字第4219號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月14日 15時7分為警採尿向前回溯96小時內某時，在不詳地點，將甲基安非他命放置玻璃球內燒烤加熱後，以口鼻吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年11 月14日14時33分許，因其為毒品調驗人口，經警通知到場採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告孫慶昌於警詢及偵查中均坦承不諱，並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年11月28日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0744）、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、完整矯正簡表、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度毒偵緝字第1584、1585號、111年度毒偵字第42 19號不起訴處分書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-08

TPDM-113-簡-3602-20241008-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2246號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人魏柏瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準（113年度執聲字第1790號），本院裁定如下：主文魏柏瑋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人魏柏瑋因違反不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第 51條第5款、第7款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋、最高法院108年度台抗字第1452號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有如附表所示之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院為犯罪事實最後判決之法院。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，係於附表編號2所示判決確定日前為之；而就附表編號1所示不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，與附表編號2所示得易科罰金、得易服社會勞動之罪，受刑人於民國113年9月11日請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有受刑人所填製之定應執行刑調查表可參，是聲請人聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。　㈡爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪分別為違反洗錢防制法及公共危險犯行，犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類互殊，又各罪行為時間分別為110 年11月、112年12月而非屬相近，及責任非難重複程度、數罪對法益侵害之加重效應；罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性（參卷附臺灣高等法院前案紀錄表）、未來復歸社會之可能性等情狀，與經本院接受聲請書繕本後將繕本送達於受刑人，並函請受刑人就本件定刑表示意見迄未回覆等情，有本院送達證書及收狀、收文資料查詢清單在卷可稽(本院卷第21至25頁)，是就附表各罪為整體非難評價後，及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。四、受刑人所犯附表編號2所示之罪，其有期徒刑之宣告刑雖經諭知易科罰金折算標準，惟因與附表編號1所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，本院於定有期徒刑之執行刑時，不得諭知易科罰金折算標準，聲請書意旨聲請並諭知易科罰金標準等語，應屬誤載，併此敘明。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：受刑人魏柏瑋定應執行刑案件一覽表

2024-10-08

TPDM-113-聲-2246-20241008-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度簡字第3635號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告麥智庚上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第38356號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3631號），改依通常程序審理，嗣被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第115號），本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：主文麥智庚犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告麥智庚於本院準備程序時之自白及本院113年10月1日勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告麥智庚所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用，是被告雖以不雅言詞辱罵在場許家維、呂浩、盧俊男、馬志中等員警，仍僅侵害同一之國家法益，應論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於依法執行公務之警員恣意以穢語辱罵，悍然挑戰公權力，藐視國家法秩序之規範，所為對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴，造成相當程度之負面影響，實不足取；惟念被告犯罪後坦承犯行，態度良好，且其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第17頁)；兼衡其自陳高中畢業之智識程度、現從事中古車買賣、月薪約新臺幣3萬餘元，已婚、育有1名子女，需扶養母親等生活狀況（本院易字卷二第21頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢緩刑：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚屬良好，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌被告犯罪後坦認犯行，是認其已具悔意，本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，爾後當知如何以理性之態度面對公務之執行，而知所警惕，諒無再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑2年，以勵自新。惟為促使被告尊重法律規範秩序，強化法治觀念，本院認除前開緩刑宣告之外，有課予一定負擔之必要，爰參酌被告之職業、資力等節，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣1萬元。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第38356號　　被　　　告　麥智庚　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、麥智庚於民國112年9月26日凌晨0時3分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，行經臺北巿大安區忠孝東路與建國南路口時，適臺北市政府警察局大安分局安和路派出所警察執行酒測勤務，經員警許家維、呂浩、盧俊男、馬志中攔查麥智庚後發現其車內有隨身攜帶球棒，遂以目視之方式檢視上開車輛內物品狀況，麥智庚明知身著警察制服之上開警員均係依法執行職務之公務員，竟心生不滿，基於侮辱公務員之犯意，於同日0時12分許，在上開地點當場向員警回稱「媽的雞巴，到底要看三小！（臺語）」、「媽的雞巴，你們在刁我你他媽的（臺語）」等語，當場侮辱依法執行職務之公務員，旋即為警當場逮捕。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告於警詢及偵查中之供述。㈡警員許家維出具之職務報告、譯文及員警密錄器影像光碟乙片。㈢搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書。二、核被告所為，係犯刑法第140條於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌。至報告意旨認被告另涉有刑法第135條第1項妨害公務犯行，惟查：本案被告除對員警許家維等人以前開言語妨害公務及辱罵外，並無其他施強暴或脅迫之行為，尚與刑法第135條第1項妨害公務罪之構成要件不符，惟此部分與前開聲請簡易判決處刑部分，有裁判上一罪關係，應為其效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1 　　日　　檢察官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2024-10-08

TPDM-113-簡-3635-20241008-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交簡字第1585號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范振桓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第3119號），本院判決如下：主文范振桓犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容支付損害賠償。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行記載「12時1 0分許」應更正為「12時20分」，第10至11行記載「右膝挫擦傷」、「右側手部挫傷」，應分別更正為「右膝挫傷瘀傷」、「右側手腕部挫傷並三角韌帶拉傷」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告范振桓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡查被告於肇事後，未經有偵查權之公務員發覺前，主動向前往處理之警員承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告騎車本應遵守交通法規，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，其行經本案路段時，不慎肇事，實屬不該，兼衡被告之過失程度、坦白承認之犯後態度，暨告訴人所受傷勢，雙方已於民國112年8月1日簽立附件二所示調解筆錄，且被告迄今均遵期給付分期款項，有調解筆錄所示告訴人帳號及被告所提供帳戶轉帳交易明細互核相符，並有告訴人及被告公務電話紀錄在卷可憑(見調院偵字卷第9 至10頁、本院卷第15頁、第29至39頁)，再斟酌被告於警詢自述之教育程度為高職畢業、職業為工、家庭生活經濟狀況勉持（見偵字卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　㈣緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表得憑，其因一時疏忽，致罹刑典，犯後坦認過錯，已具悔意，且業與告訴人成立調解，分期賠償新臺幣13萬元，並遵期給付迄今，堪信被告經此教訓，應知所警惕，當無再犯之虞，本院綜核各情，認被告所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。復考量被告固已與告訴人達成調解，然尚未全額給付完畢，並衡以告訴人表示：因被告尚未將賠償金額全部履行完畢，擔心撤回告訴，被告就不履行，故目前不願意撤回告訴等語之意見，有本院公務電話紀錄附卷可參(見本院卷第49頁)，是為確保被告能依約履行本院調解筆錄內容，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應依附表所示內容支付告訴人損害賠償。倘被告於本案緩刑期內，違反上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。五、本案經檢察官張書華聲請簡易判決處刑。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第十二庭法官張家訓以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許翠燕中華民國 113 年 10 月 9 日附錄：本案判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：緩刑所附條件備註被告應給付原告新臺幣(下同)壹拾參萬元(不含汽車強制險)。給付方式：㈠於112年8月8日以前給付壹萬伍仟元。㈡餘款壹拾壹萬伍仟元，自112年10月起，按月於每月10日以前給付肆仟元(末期為參仟元)，至全部清償止。㈢如有一期未履行視為全部到期。前開款項金額由被告匯入原告所有之國泰世華銀行忠誠分行帳戶(帳號詳卷)。本院民事調解庭112年8月1日112年度司偵移調字第1933號調解筆錄。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調院偵字第3119號　　被　　　告　范振桓　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、范振桓於民國111年12月29日12時10分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車(下稱A車)，自臺北市○○區○○○路0段000 號前起駛欲進入重慶南路3段南向車道，本應注意汽車起步前，前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛、行人優先通行，且依當時狀況，天氣雨、柏油路面濕滑、無缺陷亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然向左變換行向起駛。適有柳竺雅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)沿重慶南路3段南向外側道行進，亦行抵該處，見狀煞車不及而與A車擦撞，致柳竺雅人車倒地，受有左側踝膝部開放性傷口、左側膝部韌帶拉傷、右膝挫擦傷、右側手部挫傷、右側大腳趾挫傷、右胸挫傷等傷害。二、案經柳竺雅訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告范振桓之供述㈡告訴人柳竺雅警詢之指訴㈢臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書2份、和平院區診斷證明書1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故初步分析研判表各1份、現場及車損照片等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，於警員到現場處理而尚未發覺上開事實時，主動陳述肇事經過，並坦承其為肇事人而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可佐，符合刑法第62條前段所定自首要件，請審酌該條規定，減輕其刑。再者，被告已與告訴人調解成立，有臺灣臺北地方法院民事調解庭調解程序筆錄、調解筆錄、調解紀錄表在卷可憑，請參酌告訴人與被告已協調賠償、約定支付等履行實際情況，酌處適切之刑並為附條件之緩刑宣告，以勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日檢察官張書華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 月　 1 　日書記官洪培倫本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-08

TPDM-112-交簡-1585-20241008-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2248號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人許育嘉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字1781號），本院裁定如下：主文許育嘉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。理由一、聲請意旨略以：受刑人許育嘉因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第 51條第5款、第53條定有明文。三、數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第14 4號、第679號解釋、最高法院108年度台抗字第1452號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，有如附表所示之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院為犯罪事實最後判決之法院。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號2所示判決確定日前為之；而就附表編號1所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，與附表編號2、3所示得易科罰金、得易服社會勞動之罪，受刑人於民國113年9月12日請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有受刑人所填製之定應執行刑調查表可參(見執聲字卷第5頁)，是聲請人聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。　㈡爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪分別為加重竊盜與竊盜犯行，犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類相近，又各罪行為時間分別為112年2月、同年 7月、同年00月間核屬相近，及責任非難重複程度、數罪對法益侵害之加重效應；罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性（參卷附臺灣高等法院前案紀錄表）、未來復歸社會之可能性，與經本院接受聲請書繕本後將繕本送達於受刑人，並函請受刑人就本件定刑表示意見，而經受刑人勾選表示無意見(即請法院依法定刑)等語，有本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表在卷可稽(見本院卷第75頁)等各情，是就附表各罪為整體非難評價後，及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示。五、受刑人所犯附表編號2、3所示之罪，其宣告刑雖經諭知易科罰金折算標準，惟因與附表編號1所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，不得諭知易科罰金折算標準，併此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第十二庭法官張家訓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日附表：受刑人許育嘉定應執行刑案件一覽表

2024-10-01

TPDM-113-聲-2248-20241001-1