Know99判決書

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家補字第283號聲請人謝桂蘭住○○市○○區○○路0段0000號5樓之上列聲請人聲請監護宣告事件，未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第 14條第1項之規定，應徵第一審聲請費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項規定，限聲請人於收受本裁定送達3日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日家事法庭法官許育菱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官蔡雅惠

2024-10-30

TNDV-113-家補-283-20241030-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

給付扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家調裁字第56號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲字第98號聲請人即相對人方○慶代理人劉展光律師(法扶律師) 相對人即聲請人方○義代理人黃榮坤律師相對人即聲請人方○智上列聲請人方○慶請求給付扶養費事件及相對人方○義、方○智請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：主文一、聲請人即相對人方○慶之聲請駁回。二、相對人即聲請人方○義、方○智對於聲請人即相對人方○慶之扶養義務均應予免除。三、第一、二項程序費用均由聲請人即相對人方○慶負擔。理由一、本件聲請人即相對人方○慶（下以姓名稱）請求相對人即聲請人方○義、方○智（下以姓名稱）給付扶養費事件，業據方 ○義、方○智請求減輕或免除對於方○慶之扶養義務，茲因請求減輕或免除對於方○慶之扶養義務部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解及訊問程序中已就方○慶對於方○義、方○智於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即方○義、方○智有無得以減輕或免除對於方○慶扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年6月12日、113年10月29日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。二、方○慶聲請及答辯意旨略以： (一)方○慶為方○義、方○智之父。方○慶與吳○慧於81年9月14日結婚，育有一子即方○義，方○慶與吳○慧於84年4月18日離婚，嗣後方○慶與陳○文於86年1月4日結婚，育有一子即方○智，聲請人與陳○文於94年6月2日離婚。方○慶雖年僅50歲，惟自 102年起罹患鬱症，病況日益嚴重，無法長期、穩定外出工作，而無工作收入，故無謀生能力，且方○慶名下無資產，經里長證明家境清寒，每月僅靠身心障礙補助新臺幣（下同）5,065元生活。詎料，方○慶自113年起，因方○義、方○智之故，遭取消身心障礙補助之資格，方○慶已無法維持生活，為此提起本件聲請。 (二)並聲明：方○義、方○智應自起訴狀繕本送達翌日起至方○慶死亡之日止，按月於每月5日前各給付方○慶扶養費新臺幣（下同）6,000元，如遲延一期履行，其後之六期視為亦已到期。　　　　三、方○義、方○智聲請及答辯意旨略以：　　 (一)方○義部分：方○慶雖為方○義之父，惟方○義出生後，方○慶與方○義之母均未扶養方○義，方○義一直由祖母洪秀裡獨自照顧、扶養長大。在方○義國中以前，祖母洪秀裡時常工作至半夜11、12點尚未返家。方○義上大學不久，祖母即因腎衰竭需洗腎，自此無法工作，方○義大學階段學費靠辦理就學貸款，並利用時間去打工、申請學校獎學金，以維持生活支出並部分供祖母所需，嗣碩士畢業後，方○義找到工作，並將部分薪資拿來做為祖母醫療費用及支出日常生活所需。故方○慶無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除方○慶對於方○義之扶養義務等語。 (二)方○智部分：方○智到幼稚園大班為止跟父母生活，之後與母親生活一段時間，到了小六跟外祖母同住一段時間，才回到方○慶那邊，國中畢業後，方○智就自己出去住了，方○智與方○慶共同生活僅3年左右。且與方○慶同住期間，方○慶會酗酒、對方○智家暴。故方○慶無正當理由未盡扶養義務之行為，且方○慶對方○智有實施身體上不法侵害行為，顯屬情節重大，請求准予免除方○智對於方○慶之扶養義務等語。四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查方○慶為方○義、方○智之父親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有戶籍謄本為憑，並經本院依職權查詢兩造之戶籍資料，而依稅務資訊連結作業查詢結果所得記載，方○慶於111年度所得收入僅4,000元，方○慶已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認方○義、方○智對於方○慶負有法定扶養義務。 (二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：　1.兩造就下列事實均不爭執：　⑴方○義自出生後至成年均由洪秀裡扶養照顧。　⑵方○智自出生後至成年大部分時間非聲請人扶養照顧，且方○ 慶於其幼年時會酗酒、家暴方○智。　　⑶方○慶對於方○義應負扶養義務而無正當理由未負扶養義務，且情節重大。　⑷方○慶對方○智應負扶養義務無正當理由未負扶養義務，且對方○智曾有身體上不法侵害行為，情節重大。　⑸兩造不爭執本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表內容。　　　2.且兩造均同意由法官裁定免除方○義、方○智對方○慶之扶養義務，兩造均製作合意程序筆錄在案，綜上可認方○慶無正當理由對方○義、方○智未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。 (三)從而，方○慶請求方○義、方○智給付扶養費，為無理由，應予駁回；方○義、方○智請求免除對於方○慶之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　蔡雅惠

2024-10-30

TNDV-113-家調裁-56-20241030-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第672號聲請人邱○晟住○○市○里區○○○00號相對人邱○忠關係人邱○資上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告邱○忠（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定邱○晟（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人邱○忠之監護人。三、指定邱○資（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人之父邱○忠於民國110年9月29日因腦梗塞，致不能為意思表示或受意思表示。為此依民法第 14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對邱○忠為監護宣告，並選定聲請人為邱○忠之監護人，及指定邱○忠之女邱○資為會同開具財產清冊之人等語。　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、本院審酌下列證據，認邱○忠應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定邱○資為會同開具財產清冊之人： (一)證據： 1.親屬系統表、戶籍謄本、印鑑證明、親屬會議同意書。　2.奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書影本。 3.衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書。 (二)查邱○忠因認知障礙症（已達失智症程度）此精神障礙之影響，認知功能嚴重受損，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，已達完全喪失之程度，准依聲請對邱○忠為監護之宣告，並參酌親屬會議之意見，認選定邱○忠之子即聲請人為邱○忠之監護人，符合邱○忠之最佳利益，另指定邱○忠之女邱○資為會同開具財產清冊之人。　四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日家事法庭法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30　日書記官蔡雅惠

2024-10-30

TNDV-113-監宣-672-20241030-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家調裁字第84號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第86號聲請人即相對人潘○侑相對人即聲請人潘○堅代理人潘楹蓁上列聲請人潘○侑請求減輕或免除扶養義務事件及相對人潘○堅請求給付扶養費事件，本院合併裁定如下：主文一、相對人即聲請人潘○堅之聲請駁回。二、聲請人即相對人潘○侑對於相對人即聲請人潘○堅之扶養義務應予免除。三、第一、二項程序費用均由相對人即聲請人潘○堅負擔。理由一、本件相對人即聲請人潘○堅（下以姓名稱）請求聲請人即相對人潘○侑（下以姓名稱）給付扶養費事件，業據潘○侑請求減輕或免除對於潘○堅之扶養義務，茲因請求減輕或免除對於潘○堅之扶養義務部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就潘○堅對於潘○侑於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即潘○侑有無得以減輕或免除對於潘○堅扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年8月8日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。二、潘○侑聲請及答辯意旨略以：　　潘○堅與關係人蔡○純離婚時，其尚在母親蔡○純腹中，自出生至20歲成年，潘○堅從未負起扶養照顧責任。故潘○堅無正當理由對其未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除潘○侑對於潘○堅之扶養義務等語。三、潘○堅聲請及答辯意旨略以：　　潘○堅為潘○侑之父，潘○堅目前罹患食道癌，生活無法自理，無謀生能力，目前住於養護中心，每月支出費用龐大，為此提起本件聲請。並聲明：潘○侑應自本件裁定確定之日起至潘○堅死亡之日止，按月於每月10日前給付潘○堅扶養費新臺幣（下同）30,000元，如有一期遲延，視為全部到期。　　　　四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查潘○堅為潘○侑之父親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有戶籍謄本為憑，並經本院依職權查詢兩造之戶籍資料在卷可考，而潘○堅罹患食道癌，領有中華民國中度身心障礙證明，目前於和欣護理之家養護中，已無謀生能力，並據潘○堅提出和欣護理之家收據、中華民國身心障礙證明可證，潘○堅已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認潘○侑對於潘○堅負有法定扶養義務。 (二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：兩造就潘○堅與蔡○純於89年間離婚後，潘○侑始出生，潘○堅未照顧、扶養潘○侑；潘○堅無正當理由未盡扶養義務且情節重大；潘○侑無餘力支付潘○堅生活所需之相關費用等節，均不爭執，且兩造均同意由法官裁定免除潘○侑對潘○堅之扶養義務，雙方並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上可認潘○堅無正當理由對潘○侑未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。 (三)從而，潘○堅請求潘○侑給付扶養費，為無理由，應予駁回；潘○侑請求免除對於潘○堅之扶養義務，核與民法第1118條之 1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 28 　日書記官　蔡雅惠

2024-10-28

TNDV-113-家調裁-86-20241028-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家調裁字第81號聲請人黃○婷住○○市○區○○路000號黃○雯兼代理人黃○棻相對人黃○銓送臺南市○○區○○路○段0號0樓（社會局黃嘉丞社工）上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文一、聲請人乙○○、丙○○、丁○○對於相對人甲○○之扶養義務均應予免除。二、程序費用新臺幣2,000元由相對人甲○○負擔。事實及理由一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項，然聲請人主張對於相對人有免除扶養義務之事實存在，為相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合意聲請法院為裁定，此有民國113年5月27日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人3人之父親，相對人在聲請人幼年時，即有外遇及家暴情事，聲請人是由母親及外婆扶養長大，相對人除未拿錢回家外，還因外遇把所有現金拿走，讓聲請人幼時十分困苦。為此，均聲請免除對相對人之扶養義務等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。四、經查： (一)聲請人主張兩造為父女關係，相對人為其一親等直系血親尊親屬乙節，業據提出戶籍謄本為憑，可信聲請人對於相對人負有法定扶養義務。又依相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，相對人於111年度所得收入僅新臺幣80,000元；且相對人自112年7月露宿街頭，經臺南市政府社會局開案服務迄今，目前相對人無穩定經濟來源，夜宿地下道，堪認相對人已達不能維持生活之程度，相對人有受聲請人扶養之需要，亦可認定。 (二)然聲請人主張未成年前相對人對其未盡扶養義務，則為相對人所不爭執，兩造並於調解期日就下列事實，製作合意程序筆錄在案：　1.相對人自聲請人3人出生後，對聲請人3人從未盡保護照顧義務，聲請人3人係由母親葉○蓮及外婆葉杜○枝照顧長大。 2.相對人對聲請人3人應負扶養義務，卻無正當理由未盡扶養照顧之義務，且情節重大，聲請人3人得主張免除扶養義務。 3.就臺南市政府社會局113年3月4日南市社工字第1130330712 號函文及服務紀錄摘要之內容不爭執。 (三)綜上調查，可認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。從而，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　蔡雅惠

2024-10-28

TNDV-113-家調裁-81-20241028-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家調裁字第84號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第86號聲請人即相對人潘○侑相對人即聲請人潘○堅代理人潘楹蓁上列聲請人潘○侑請求減輕或免除扶養義務事件及相對人潘○堅請求給付扶養費事件，本院合併裁定如下：主文一、相對人即聲請人潘○堅之聲請駁回。二、聲請人即相對人潘○侑對於相對人即聲請人潘○堅之扶養義務應予免除。三、第一、二項程序費用均由相對人即聲請人潘○堅負擔。理由一、本件相對人即聲請人潘○堅（下以姓名稱）請求聲請人即相對人潘○侑（下以姓名稱）給付扶養費事件，業據潘○侑請求減輕或免除對於潘○堅之扶養義務，茲因請求減輕或免除對於潘○堅之扶養義務部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就潘○堅對於潘○侑於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即潘○侑有無得以減輕或免除對於潘○堅扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年8月8日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。二、潘○侑聲請及答辯意旨略以：　　潘○堅與關係人蔡○純離婚時，其尚在母親蔡○純腹中，自出生至20歲成年，潘○堅從未負起扶養照顧責任。故潘○堅無正當理由對其未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除潘○侑對於潘○堅之扶養義務等語。三、潘○堅聲請及答辯意旨略以：　　潘○堅為潘○侑之父，潘○堅目前罹患食道癌，生活無法自理，無謀生能力，目前住於養護中心，每月支出費用龐大，為此提起本件聲請。並聲明：潘○侑應自本件裁定確定之日起至潘○堅死亡之日止，按月於每月10日前給付潘○堅扶養費新臺幣（下同）30,000元，如有一期遲延，視為全部到期。　　　　四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查潘○堅為潘○侑之父親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有戶籍謄本為憑，並經本院依職權查詢兩造之戶籍資料在卷可考，而潘○堅罹患食道癌，領有中華民國中度身心障礙證明，目前於和欣護理之家養護中，已無謀生能力，並據潘○堅提出和欣護理之家收據、中華民國身心障礙證明可證，潘○堅已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認潘○侑對於潘○堅負有法定扶養義務。 (二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：兩造就潘○堅與蔡○純於89年間離婚後，潘○侑始出生，潘○堅未照顧、扶養潘○侑；潘○堅無正當理由未盡扶養義務且情節重大；潘○侑無餘力支付潘○堅生活所需之相關費用等節，均不爭執，且兩造均同意由法官裁定免除潘○侑對潘○堅之扶養義務，雙方並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上可認潘○堅無正當理由對潘○侑未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。 (三)從而，潘○堅請求潘○侑給付扶養費，為無理由，應予駁回；潘○侑請求免除對於潘○堅之扶養義務，核與民法第1118條之 1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 28 　日書記官　蔡雅惠

2024-10-28

TNDV-113-家調裁-84-20241028-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

給付扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家調裁字第80號聲請人即反請求相對人邱○燕代理人邱興旺相對人即反請求聲請人劉○宇上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：主文一、聲請人邱○燕之聲請駁回。二、相對人劉○宇對於聲請人邱○燕之扶養義務應予免除。三、第一、二項程序費用均由聲請人邱○燕負擔。理由一、本件聲請人即反請求相對人邱○燕（下稱聲請人）請求相對人即反請求聲請人劉○宇（下稱相對人）給付扶養費事件，業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人之扶養義務，茲因反請求部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年6月27日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。　　二、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人已成年，並出社會工作，卻未給付聲請人生活費，故請求相對人應自113年2月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣2萬元，及自本聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之扶養費。如有遲誤一期履行，其後之12期間視為亦已到期等語。三、相對人答辯及反請求意旨略以：相對人從小由父親扶養長大，幾乎未與聲請人互動。故聲請人無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除相對人之扶養義務等語。四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之母親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶籍謄本為憑，而依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人於 111年度全無所得收入，已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認相對人對於聲請人負有法定扶養義務。 (二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：兩造對於相對人出生後即由關係人扶養照顧長大；聲請人對相對人應盡扶養照顧之義務，卻無正當理由未盡扶養照顧之責；聲請人同意相對人免除扶養義務乙節，均不爭執，並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上可認聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。 (三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118 條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 　日書記官　蔡雅惠

2024-10-24

TNDV-113-家調裁-80-20241024-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第645號聲請人張○彬住○○市○○區○○○路000號6樓之1 相對人張○宏關係人張○宇上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告張○宏（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定張○彬（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人張○宏之監護人。三、指定張○宇（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：相對人張○宏於民國101年3月19日因車禍，致不能為意思表示或受意思表示。為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請為相對人監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定張○宏之弟張○宇為會同開具財產清冊之人等語。　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定張○宇為會同開具財產清冊之人： (一)證據： 1.親屬系統表、戶籍謄本、印鑑證明、親屬會議同意書。　2.中華民國身心障礙證明影本。 3.衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書。 (二)查相對人因完全無法與人溝通、完全無法理解他人所欲表達之意思，而完全喪失處分其財產之能力，其認識及預見其行為在法律上可能發生如何效果之能力，亦已完全喪失，且恢復困難，准依聲請對相對人為監護之宣告，並參酌親屬會議之意見，認選定相對人之兄即聲請人為其監護人，符合張○ 宏之最佳利益，另指定其弟張○宇為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日家事法庭法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日書記官蔡雅惠

2024-10-24

TNDV-113-監宣-645-20241024-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

否認子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家調裁字第73號聲請人呂○森住○○市○○區○○路000巷00弄0號4 代理人黃勝和律師相對人許○文即呂○文許○蘭上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：主文一、確認相對人丙○○○○○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）非相對人乙○○自聲請人甲○○受胎所生之婚生子女。二、程序費用新臺幣3,000元由聲請人甲○○負擔。理由一、本件否認子女事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於檢驗機構出具之DNA基因圖譜型別分析報告之結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國113年10月22日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、第1062條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人乙○○原為夫妻關係，相對人乙○○並於00年0月0日生下相對人許○文（原名呂聰文），嗣後聲請人與相對人乙○○於73年6月27日協議離婚，相對人二人即音訊全無，之後相對人許○文於104年4月27日變更姓氏為母姓，聲請人懷疑其非相對人許○文之親生父親，直至113年2月20日兩人進行血緣鑑定，血緣鑑定結果確認聲請人與相對人許○文不具親子關係。為此，爰依民法第1063條之規定，聲請裁定如主文所示等語。四、經查： (一)相對人許○文因受婚生推定，而為聲請人之婚生子女乙節，業據其提出戶籍謄本、戶口名簿影本為憑，可信為真。 (二)聲請人主張其與相對人許○文並無親子血緣關係，有博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室出具之DNA基因圖譜型別分析報告（下稱系爭鑑定報告）為證。經審閱系爭鑑定報告，係抽取聲請人與相對人許○文之人類血液為檢體，進行D NA型別分析，綜合研判結果，兩人間排除一親等直系親緣關係等內容，核與聲請人主張之事實相符。 (三)佐以兩造對於系爭鑑定報告檢驗結果真正性、相對人許○文非相對人乙○○自聲請人受胎所生之子女、聲請人於113年2月 20日始確知悉上情等事實均不爭執，有本院合意程序筆錄存卷可查。　 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張，要屬真實可採。然因聲請人曾與相對人乙○○有婚姻關係，以致相對人許○文推定為聲請人之婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認相對人許○ 文非相對人乙○○自聲請人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。　 (五)又聲請人陳稱願自行負擔本件程序費用，不向相對人請求，爰併諭知程序費用由聲請人負擔，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日家事法庭法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日書記官　蔡雅惠

2024-10-24

TNDV-113-家調裁-73-20241024-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

給付扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家調裁字第88號聲請人即反請求相對人傅○棟代理人鄭淑子律師(法扶律師) 相對人即反請求聲請人傅○慧上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：主文一、聲請人傅○棟之聲請駁回。二、相對人傅○慧對於聲請人傅○棟之扶養義務應予免除。三、第一、二項程序費用均由聲請人傅○棟負擔。理由一、本件聲請人即反請求相對人（下稱聲請人）傅○棟請求相對人即反請求聲請人傅○慧（下稱相對人）給付扶養費事件，業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人之扶養義務，茲因反請求部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年7月23日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。　　二、聲請人聲請意旨略以： (一)相對人乃聲請人與第一任配偶黃○珍於77年2月8日離婚後始出生，聲請人不知黃○珍離婚時已有身孕，黃○珍亦未告知聲請人，故聲請人不知名下子女有相對人，直至近日欲申請低收入戶補助經區公所告知駁回理由始知悉。聲請人再婚後另生育一女傅○嘉，但傅○嘉已於109年7月22日死亡，故相對人為聲請人目前唯一子女。聲請人罹患末期腎疾病，已洗腎長達十幾年，領有極重度身心障礙證明，致無法工作經濟困窘，無財產及所得，另聲請人目前租屋獨居，月租金新臺幣（下同）6,500元，加上水電及三餐費用，每月至少需要20,00 0元，而聲請人目前收入僅有身障補助5,065元，顯已不能以自有財產及收入維持生活，應有受扶養之必要。又參酌行政院主計處公布之平均每人月消費支出，臺南市111年度之金額為21,704元，以此作為聲請人每月基本生活費用基準，扣除聲請人身障補助，故聲請人請求相對人每月給付聲請人16 ,639元（計算式：21,704－5,065＝16,639）等語。 (二)並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費16,639元；如遲誤一期未履行，其後6期之期間視為亦已到期。　　三、相對人答辯及反請求意旨略以：聲請人從未扶養過相對人，法院於113年7月23日調解時，是相對人首次與聲請人見面。故聲請人無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除相對人之扶養義務等語。四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之父親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有戶口名簿及戶籍謄本為憑，而依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人於112年度全無所得收入，且領有極重度身心障礙證明，已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認相對人對於聲請人負有法定扶養義務。 (二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：兩造對於聲請人從未照顧、扶養相對人，聲請人無正當理由未盡扶養照顧之義務且情節重大；相對人需負擔家計，無餘力支付聲請人生活所需之相關費用乙節，均不爭執，且均同意由法官裁定免除相對人對聲請人之扶養義務，雙方並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上可認聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。 (三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118 條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日書記官　蔡雅惠

2024-10-24

TNDV-113-家調裁-88-20241024-1

搜尋結果：許育菱

補繳裁判費

給付扶養費等

監護宣告

給付扶養費

減輕或免除扶養義務

減輕或免除扶養義務

給付扶養費等

監護宣告

否認子女

給付扶養費等