Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：財力證明

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第543號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊丕強 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度 偵緝字第3221號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 楊丕強犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第5 至6 行「基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意」應更 正為「基於無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用 之犯意」；證據並所犯法條欄一編號5 證據名稱刪除「、告 訴人林祐銓提供之對話記錄、匯款明細各1 份」；附件起訴 書附表編號15匯款金額（新臺幣）欄「3萬0,015元」應更正 為「3 萬元（應扣除手續費15元）」、編號17「15萬0,030 元」應更正為「15萬元（應扣除手續費30元）」；另證據部 分補充「被告楊丕強於本院準備程序時之自白」外，餘均引 用起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本 案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪， 就修正後之洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質 性金融業者之定義作細微文字調整修正，而修正前後有關無 正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，僅 係條號由洗錢防制法第15條之2 第3 項，變更為第22條第3 項，屬於條號更改之情形，非屬法律之變更，故應逕適用新 修正之規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3 項第2 款之無正 當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪 。 　㈢被告主觀上基於同一犯罪目的，先後交付如附件起訴書所載3 個帳戶，其於密切接近之時間為之，依一般社會健全觀念 ，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續 犯之一罪。　 　㈣至被告就本案犯行，雖於本院審理時自白犯行，然其於偵查 中矢口否認犯行，自無洗錢防制法有關自白減刑規定之適用 ，附此敘明。　 　㈤爰審酌被告提供其所申設之3 個金融帳戶資料予他人使用， 使他人用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐 歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，所為 應予非難，併參酌被告犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴 人其等達成和解並賠償其損害之犯後態度，暨被告犯罪之動 機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況、素行， 及告訴人受損害之情形等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠本案既無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑 法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪 所得。 　㈡至各該告訴人、被害人其等匯入如附件起訴書附表所示帳戶 之款項，卷內並無證據證明現由被告持有、掌控，爰均不予 宣告沒收。 　㈢另被告所交付之金融機構帳戶提款卡為被告所有且係供犯罪 所用之物，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，提款卡縱仍為 詐欺集團人員持有，然已無法再供交易使用，且提款卡本身 之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之 重要性，故依刑法第38條之2 第2 項不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。 本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　 　　　　 　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1 項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4 項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1 款或第2 款情形，應依第2 項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3221號 　　被　　　告　楊丕強　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊丕強意圖為自己不法之所有，可預見如將金融機構帳戶資 料提供與他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指 示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款 項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所 得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢之不確定故意，於民國112年11月17日、同年11月19 日間，陸續將其名下第一商業銀行000-00000000000號帳戶( 下稱本案第一銀行帳戶)之提款卡及密碼、臺灣土地銀行000 -000000000000號帳戶(下稱本案土地銀行帳戶)提款卡及密 碼、台新銀行000-00000000000000號帳戶(下稱本案台新銀 行帳戶)提款卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣 該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，詐騙附表所示之人， 致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之款項匯 款及轉帳至附表所示之帳戶而旋遭提領。 二、案經梁孟儒、謝欣嫆、林佳靜、林祐銓、林雅萍、吳易修、 陳志宏、鄭志昶、謝蓹蕎、張艾鈴、吳彥輝、王素秋、張慧 先、游巧純、黃志偉、陳文昭、黃菘生訴由桃園市政府警察 局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊丕強於警詢時及偵查中之供述 坦承有於上開時、地，將前揭3個帳戶及帳戶提款卡寄給他人，並提供提款卡密碼之事實。 2 告訴人梁孟儒於警詢時之指訴、告訴人梁孟儒提供之對話記錄、匯款明細各1份 證明告訴人梁孟儒遭詐欺後，於如附表編號1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至如附表編號1所示帳戶之事實。 3 告訴人謝欣嫆於警詢時之指訴、告訴人謝欣嫆提供之對話記錄、匯款明細各1份 證明告訴人謝欣嫆遭詐欺後，於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至如附表編號2所示帳戶之事實。 4 告訴人林佳靜於警詢時之指訴、告訴人林佳靜提供之對話記錄、匯款明細各1份 證明告訴人林佳靜遭詐欺後，於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至如附表編號3所示帳戶之事實。 5 告訴人林祐銓於警詢時之指訴、告訴人林祐銓提供之對話記錄、匯款明細各1份。 證明告訴人林祐銓遭詐欺後，於如附表編號4所示之時間，匯款如附表編號4所示之金額至如附表編號4所示帳戶之事實。 6 被害人蔡宗霖於警詢時之指訴、被害人蔡宗霖提供之對話記錄、匯款明細各1份 證明被害人蔡宗霖遭詐欺後，於如附表編號5所示之時間，匯款如附表編號5所示之金額至如附表編號5所示帳戶之事實。 7 告訴人林雅萍於警詢時之指訴、告訴人林雅萍提供之對話記錄、匯款明細各1份 證明告訴人林雅萍遭詐欺後，於如附表編號6所示之時間，匯款如附表編號6所示之金額至如附表編號6所示帳戶之事實。 8 告訴人吳易修於警詢時之指訴、告訴人吳易修提供之對話記錄、匯款明細各1份 證明告訴人吳易修遭詐欺後，於如附表編號7所示之時間，匯款如附表編號7所示之金額至如附表編號7所示帳戶之事實。 9 告訴人陳志宏於警詢時之指訴、告訴人陳志宏提供之對話記錄、匯款明細各1份 證明告訴人陳志宏遭詐欺後，於如附表編號8所示之時間，匯款如附表編號8所示之金額至如附表編號8所示帳戶之事實。 10 告訴人鄭志昶於警詢時之指訴、告訴人鄭志昶提供之對話記錄、匯款明細各1份 證明告訴人鄭志昶遭詐欺後，於如附表編號9所示之時間，匯款如附表編號9所示之金額至如附表編號9所示帳戶之事實。 11 告訴人謝蓹蕎於警詢時之指訴、告訴人謝蓹蕎提供之對話記錄、匯款明細各1份 證明告訴人謝蓹蕎遭詐欺後，於如附表編號10所示之時間，匯款如附表編號10所示之金額至如附表編號10所示帳戶之事實。 12 告訴人張艾鈴於警詢時之指訴、告訴人張艾鈴提供之匯款明細1份 證明告訴人張艾鈴遭詐欺後，於如附表編號11所示之時間，匯款如附表編號11所示之金額至如附表編號11所示帳戶之事實。 13 告訴人吳彥輝於警詢時之指訴、告訴人吳彥輝提供之對話記錄、匯款明細各1份 證明告訴人吳彥輝遭詐欺後，於如附表編號12所示之時間，匯款如附表編號12所示之金額至如附表編號12所示帳戶之事實。 14 告訴人王素秋於警詢時之指訴、告訴人王素秋提供之匯款明細1份 證明告訴人王素秋遭詐欺後，於如附表編號13所示之時間，匯款如附表編號13所示之金額至如附表編號13所示帳戶之事實。 15 告訴人張慧先於警詢時之指訴、告訴人張慧先提供之存摺影本1份 證明告訴人張慧先遭詐欺後，於如附表編號14所示之時間，匯款如附表編號14所示之金額至如附表編號14所示帳戶之事實。 16 告訴人游巧純於警詢時之指訴、告訴人游巧純提供之對話記錄、匯款明細各1份 證明告訴人游巧純遭詐欺後，於如附表編號15所示之時間，匯款如附表編號15所示之金額至如附表編號15所示帳戶之事實。 17 告訴人黃志偉於警詢時之指訴、告訴人黃志偉提供之對話記錄、匯款明細各1份 證明告訴人黃志偉遭詐欺後，於如附表編號16所示之時間，匯款如附表編號16所示之金額至如附表編號16所示帳戶之事實。 18 告訴人陳文昭於警詢時之指訴、告訴人陳文昭提供之匯款明細1份 證明告訴人陳文昭遭詐欺後，於如附表編號17所示之時間，匯款如附表編號17所示之金額至如附表編號17所示帳戶之事實。 19 告訴人黃菘生於警詢時之指訴、告訴人黃菘生提供之對話記錄、匯款明細各1份 證明告訴人黃菘生遭詐欺後，於如附表編號18所示之時間，匯款如附表編號18所示之金額至如附表編號18所示帳戶之事實。 20 詐欺集團成員LINE暱稱「蕾蕾」、「李明漢」與被告間之對話紀錄1份 證明被告於上開時間，無正當理由交付、提供本案第一銀行帳戶、台新銀行帳戶及土地銀行帳戶之提款卡及密碼予他人使用之事實。 21 本案第一銀行帳戶、台新銀行帳戶及土地銀行帳戶之開戶資料暨交易明細各1份 1、證明本案合作第一銀行帳戶、台新銀行帳戶及土地銀行帳戶均為被告所申設之事實。 2、證明如附表所示之人遭詐欺後，於如附表編號1至18所示之時間，匯款如附表編號1至18所示之金額至如附表編號1至18所示帳戶之事實。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查無正當理由而交付、提供合計三個以 上帳戶予他人使用罪，於被告行為時係規定於洗錢防制法第 15條之2第3項第2款，於被告行為後之民國113年7月31日修 正公布將之改列於同條例第22條第3項第2款，並定於同年8 月2日施行，惟該條項內容未作任何更動，是本罪修正前後 僅係條項變更，內容並無不同，對被告自無有利、不利之情 形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律 變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之 條項，併予敘明。 　㈡核被告楊丕強所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上而無正當 理由提供帳戶罪嫌。 三、至報告意旨另認被告楊丕強以幫助詐欺取財之意思，參與詐 欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段等罪嫌， 且為幫助犯乙節，惟觀諸被告所提出之對話紀錄，可見LINE 暱稱「蕾蕾」與被告關係親暱，且曾傳送「親愛的，你帳號 傳給我吧，我忙完給你匯。匯好匯款單給你。我處理好這邊 的房子和公司大概會有二千多萬的港幣資金，我也不會亂投 資拉。我現在想移民去台灣。等我房子及公司處理好就太多 資金要處理。找人處理手續費挺多的。我匯給你，你先幫我 存著這樣，我回去不會扣那麼多稅。如果你要用跟我說一聲 就好」、「親愛的，我匯過去了 因為外匯原因比較慢 要48 小時才能到帳」等語，並傳送LINE暱稱「李明漢」聯絡人資 料與被告；而LINE暱稱「李明漢」則傳送「工程師幫您做開 通，開通的話就是會幫您做一些虛擬數據資金往來明細，來 補足你的財力證明，增大您帳戶的流水，系統才能迅速的審 核通過」、「因為您的銀行並不清楚我們在幫您開通外匯入 款功能 而且也不知道工程師在幫您做虛擬數據 因為每一家 銀行都會有自己的風控管理機制 如果銀行有監管到我們幫 您做的虛擬數據 可能會致電給您」等語與被告，有被告與 「蕾蕾」、「李明漢」LINE對話紀錄在卷可參，足認被告辯 稱為通過財力審核已開通外匯功能，將其名下帳戶交付予「 李明漢」乙節，並非全然無據，且被告於本案發生前並無詐 欺相關前科，有前案查註表1份在卷可佐，尚難認被告確具 幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，是無以為幫助詐欺取財、 幫助洗錢等罪相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公 訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起 訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 18 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王淑珊 所犯法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 (提告與否) 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶 1 梁孟儒 於112年11月1日間某不詳時許，通訊軟體LINE暱稱「陳鴻賓」等人向告訴人梁孟儒佯稱：加入博弈網站「MELCO」並依指示操作，即可獲利等語，致告訴人梁孟儒陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月21日 13時39分許 4萬4,000元 被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 2 謝欣嫆 於112年11月21日前某不詳時許，交友軟體派愛族暱稱「陳家棟」等人向告訴人謝欣嫆佯稱：加入博弈網站並依指示操作，即可獲利等語，致告訴人謝欣嫆陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月21日 13時42分許 3萬元 被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 3 林佳靜 於112年9月間某不詳時許，暱稱「郭志斌」等人向告訴人林佳靜佯稱：加入博弈網站「MELCO」並依指示操作，即可獲利等語，致告訴人林佳靜陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月21日 13時45分許 5萬3,000元 被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 4 林祐銓 於112年10月28日間某不詳時許，通訊軟體LINE暱稱「PANDA」等人向告訴人林祐銓佯稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人林祐銓陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月22日 12時許許 2萬元 被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 5 蔡宗霖 (未提告) 於112年10月間某不詳時許，通訊軟體LINE暱稱「飯糰」等人向被害人蔡宗霖佯稱：依指示操作，即可獲利等語，致被害人蔡宗霖陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月22日 12時45分許 5萬元 被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 112年11月22日 12時49分許 5萬元 112年11月23日 15時42分許 2萬3,000 元 6 林雅萍 於112年10月間某不詳時許，暱稱「唐貴華」等人向告訴人林雅萍佯稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人林雅萍陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月24日 09時31分許 3萬元 被告楊丕強第一商業銀行00000000000號帳戶 112年11月24日 09時42分許 3萬元 7 吳易修 於112年8月間某不詳時許，暱稱「陳雅婷」等人向告訴人吳易修佯稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人吳易修陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月24日 10時8分許 3萬元 被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 8 陳志宏 於112年11月1日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人陳志宏佯稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人陳志宏陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月24日 11時21分許 1萬1,000元 被告楊丕強第一商業銀行00000000000號帳戶 9 鄭志昶 於112年11月6日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人鄭志昶佯稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人鄭志昶陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月25日 11時13分許 6萬元 被告楊丕強第一商業銀行00000000000號帳戶 112年11月26日 09時32分許 5萬元 112年11月26日 09時55分許 5萬元 112年11月26日 10時38分許 5萬元 臺灣土地銀行000000000000號帳戶 10 謝蓹蕎 於112年11月29日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人謝蓹蕎佯稱：依指示操作，即可看房等語，致告訴人謝蓹蕎陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月26日 11時10分許 2萬4,000元 被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 11 張艾鈴 於112年11月5日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人張艾鈴稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人張艾鈴陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月28日 11時01分許 1萬元 被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 12 吳彥輝 於112年10月20日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人吳彥輝稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人吳彥輝陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月27日 10時44分許 1萬元 被告楊丕強第一商業銀行00000000000號帳戶 13 王素秋 於112年11月22日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人王素秋稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人王素秋陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月28日 09時23分許 10萬元 被告楊丕強第一商業銀行00000000000號帳戶 14 張慧先 於112年9月22日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人張慧先稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人張慧先陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月29日 10時59分許 5萬元 被告楊丕強第一商業銀行00000000000號帳戶 15 游巧純 於112年9月間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人游巧純稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人游巧純陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月29日 12時36分許 3萬0,015元 被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 16 黃志偉 於112年11月3日間某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人黃志偉稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人黃志偉陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月30日 11時17分許 3萬6,000元 被告楊丕強臺灣土地銀行000000000000號帳戶 17 陳文昭 於112年11月30日前某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人陳文昭稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人陳文昭陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月30日 14時分許 15萬0,030元 被告楊丕強台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 18 黃菘生 於112年11月23日前某不詳時許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人黃菘生稱：依指示操作，即可獲利等語，致告訴人黃菘生陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 112年11月30日 14時33分許 1萬元 被告楊丕強第一商業銀行00000000000號帳戶

2025-02-25

TYDM-113-審金簡-543-20250225-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第398號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王念涵 選任辯護人 李文潔律師 林伯勳律師 王佑中律師（已解除委任） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4343 號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年陸月內 ，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時 之義務勞務。 　　事　實 一、丙○○明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人 財產、信用之表徵，而現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份 子經常利用人頭帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避追查 ，依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供其金融 帳戶資料予他人，極可能遭用以收取詐欺取財等財產犯罪贓 款，作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用，而 提領、轉出款項，可能為遮斷金流，避免遭查出之洗錢行為 ，又轉出款項、提領並交付帳戶內之款項予他人，可能成為 轉出、提領詐欺犯罪贓款之「車手」，並因此掩飾、隱匿詐 欺所得之去向、所在。竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以 實施詐欺取財犯罪，並於被害人遭詐騙匯款後，再由其轉帳 、提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際 流向，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱 「鋐銘」、「陳福明」及「陳福明」指派收款之男子（無證 據證明有未滿18歲之人），基於三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，由丙○○於民國112年12月20日18時44分 許，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 （起訴書誤載為000000000000，本院逕予更正，下稱玉山帳 戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳 戶）之帳號資料經由通訊軟體LINE傳送予「鋐銘」，供「鋐 銘」、「陳福明」所屬詐欺集團作為收款使用。嗣「鋐銘」 取得上開帳戶資料後，即由其所屬詐欺集團成員以如附表所 示之方式，對乙○○行騙，使乙○○陷於錯誤，而於如附表所示 時間匯款遭詐款項至如附表所示帳戶，復由丙○○依「陳福明 」指示轉匯、提領如附表所示金額後，於不詳時間、地點， 將所提領之款項全數轉交「陳福明」指派之不詳成年男子收 受，以此方式產生金流斷點，掩飾、隱匿如附表所示款項之 去向及所在。 二、案經乙○○訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。本判決所引用之供述證據，檢察官及被告丙○○及辯護 人均明示同意有證據能力（本院卷第55至56頁、第121頁） ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕 疵，認為適於作為本案認定事實之依據，且經本院於審理期 日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據 使用。 二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實 具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢 察官、被告及辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之 證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經本院 提示調查，亦得為本案之證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將玉山、土銀帳戶之帳號資料提供「鋐銘 」，並依「陳福明」指示提領、轉出匯入玉山、土銀帳戶之 款項，復將提領款項全數交予「陳福明」指派之不詳成年男 子收受等事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢之犯行，辯稱：我在網路上看到信譽不錯的公司，想 說幫忙貸款額度會比較高，對方跟我說因為我與銀行互動沒 有很頻繁，說要請我轉帳、提款，美化金流後，才可以申請 到比較好的貸款等語；辯護人則為被告辯護以：被告主觀上 並未認知所謂代辦貸款公司為詐欺集團，被告已提出相關對 話紀錄、合作契約，被告若知悉對方為詐欺集團，實不可能 將個人證件自拍傳送予詐欺集團成員，且被告有正當工作， 沒有任何犯罪動機，主觀上無為本案犯行之故意等語。經查 ： 一、被告於112年12月20日18時44分許，將玉山帳戶、土銀帳戶 之帳號資料經由LINE傳送予「鋐銘」。告訴人乙○○遭詐，而 於如附表所示時間轉帳遭詐款項至如附表所示帳戶，被告復 依「陳福明」指示轉匯、提領如附表所示金額後，於不詳時 間、地點，將所提領之款項全數轉交「陳福明」指派之不詳 成年男子收受等情，有如附表「佐證之證據資料」欄所示證 據資料在卷可佐，且為被告及辯護人所不爭執（本院卷第61 頁），是此部分事實堪先認定。 二、本院認為被告上開提供金融帳戶資料予他人，並依指示提款 、轉帳、交款之行為，具有三人以上共同詐欺取財、洗錢 　 之不確定故意，茲說明如下：　　 　㈠刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意。所謂「不確 定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。當 今詐欺集團利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人 因詐欺集團成員施以詐術誤信為真，依指示操作轉出款項至 對方指定之帳戶後，再以「車手」將匯入帳戶之款項提領一 空，復由「收水」層轉上級等情，業由報章雜誌、新聞媒體 多所披露，更屢經政府為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚多 張貼有相關勿為「車手」之警示標語；又於金融機構開設帳 戶，請領存摺及金融卡一事，係針對個人身分社會信用，而 予以資金流通，具有強烈屬人性，又金融帳戶為個人理財工 具，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何理由任意提供金融帳戶供作他人金錢流通之用，縱偶有特 殊情況須將帳戶資料交予他人為金錢流通，亦必具相當信賴 關係，並確實瞭解其用途及來源去向，而無任意使來源不明 之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予不詳他人之理，如 無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款 項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪 行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此 為吾人依一般生活認知所易體察之事。被告於案發時已為年 滿38歲之成年人，並有使用金融帳戶之經驗，參以其自述有 正當工作，擔任藥師，有信貸、車貸之經驗等情（偵卷第25 頁；本院卷第59、130頁），可見其並非懵懂無知或初步入 社會之無經驗年輕人，有相當智識程度與社會歷練，對於詐 欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，並由車手負責提領 款項等情，自難諉為不知。 　㈡依現今金融機構信用貸款實務，申辦貸款之人除須提供個人 之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、 收入金額及相關之財力證明資料，例如：工作證明、薪資轉 帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等，金融機構透過徵信調查申辦 人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若申辦人債信 不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得 款項，縱使委託他人代辦時亦然。被告於偵查中自陳：曾辦 過玉山銀行信貸，但因為繳信貸過程中不是那麼順利，對方 說可以幫我去申請第一銀行的，額度更高，可以幫我把原本 信貸繳掉等語（偵卷第29頁），是被告自應知悉銀行審核信 貸均會透過審查個人信用、資力等個人財務狀況決定貸款額 度，惟卻透過與對方簽署合作協議書之方式，提供自身金融 帳戶供對方為金流進出等情，業據被告於偵查及本院準備程 序時供述在卷（偵卷第23至31頁；本院卷第57至60頁），並 有被告提供之合作協議書影本1份存卷可佐（警卷第24頁） ，可見被告於本次申請貸款實欲取巧透過不明金流進出其金 融帳戶之方式，提高貸款額度。然被告與「鋐銘」、「陳福 明」素未謀面，對於對方之真實年籍資料毫無所悉，且雙方 僅有透過網路及通訊軟體聯繫，而被告亦供稱：「鋐銘」所 屬公司，我是在事後發現不對才去搜尋等情（偵卷第23至31 頁），被告在與對方欠缺相當信賴關係下，又明知進入自身 帳戶之金錢來源不明，且以此種方式所獲得之貸款，相較其 先前向銀行申辦之貸款方式，存有極大之落差，對於如此違 反常理之「美化帳戶」情事，依被告之貸款經驗，理應有所 察覺。竟僅憑對方片面之說詞，事前未為任何基本查證，即 貿然將關乎個人財產權益甚鉅且專屬個人使用之玉山、土銀 帳戶之帳號提供予未曾謀面之「鋐銘」，並依「鋐銘」所轉 介之「陳福明」指示轉帳、提款、交款，顯係因貪圖獲取優 惠之貸款利率，率將自己申設之上開帳戶資料提供他人，並 將他人轉入上開帳戶之不明款項依指示轉帳、提款、交款， 無異於從事車手之行為。 　㈢復觀諸卷附之被告與「鋐銘」間LINE對話內容，「鋐銘」於 對話中曾以「副理他們公司是浩景資產管理公司主要在幫中 小型企業做貸款並沒有在幫我們個人做貸款，我們是跟第一 銀行辦理信貸目前欠缺額外收入證明要麻煩副理幫忙！」， 　 被告於對話過程中，則以「鋐銘副理他們這樣會不會有麻煩 ？」、「我就是想要說他們等於額外幫我做這些」等語（警 卷第14、17頁），足見被告曾就「鋐銘」提出之貸款流程提 出質疑，且據被告供稱：對方跟我說我的帳戶跟銀行網路的 紀錄不是很漂亮，要幫我作金流（美化），所以提供「陳福 明」副理的LINE給我，之後跟我說有一筆款項會進入我戶頭 （貨款），我再依指示提款、轉帳等語（警卷第1至2頁反面 ），可見被告對於透過依指示提款、轉帳，即可獲取優渥貸 款之條件，是否合法可信乙情，抱持懷疑之態度。再者，LI NE等通訊軟體非實名制，一般人無法透過LINE查得真實使用 人之姓名，申請LINE帳號並無身分認證機制，僅需填寫部分 個人資料即可申請，被告本身亦有使用LINE之經驗，對於該 軟體之申請、使用方式，自屬明瞭，是被告主觀上明知「鋐 銘」、「陳福明」之真實身分均不明，卻於僅掌握對方LINE 帳號之情況下，依「鋐銘」指示提供玉山、土銀帳戶資料， 並依「陳福明」指示而為提款、交款、轉帳之行為，主觀上 應已可預見並警覺不熟識之人之上開不合理之要求，恐係為 完成詐欺取財、洗錢等財產性犯罪之意圖。被告對於將個人 帳戶資料貿然交予毫無信任基礎之陌生人，並依陌生人指示 提款、轉帳帳戶內不明款項以換取優渥之貸款利率，恐淪為 負責提領、轉出款項之車手之情形下，仍聽從「陳福明」指 示提領、轉出款項，可認被告已預見該行為甚有可能造成被 害人財產法益受侵害、詐欺集團犯罪所得去向或所在遭掩飾 或隱匿之結果發生，竟仍為換取優渥之貸款利率而執意為之 ，顯見其對於自己利益之考量遠高於上開結果是否發生之危 險，而容任該等結果發生而不違背其本意。是被告所辯其僅 係相信「鋐銘」而為提供玉山、土銀帳戶，並依「陳福明」 指示而為提款、轉帳之行為，無三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之不確定故意云云，殊無足採。　 　㈣辯護人雖辯稱：若被告有詐欺犯意，豈有可能將自己個人證 件自拍傳送予詐欺集團成員等語。然查，犯罪手法精細程度 本即有別，犯行中不慎暴露身分者所在多有；詐欺集團車手 雖有部分係使用他人帳戶提領款項，然而並非全數如此，且 此無非係出於其等對自己遭查獲或遭法院論罪科刑風險之整 體評估，尚難以被告提供個人證件予「鋐銘」，即逆推被告 並無三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，辯護 人所辯，不足採信。 　㈤綜觀各情，應可認定被告已可預見其提供之金融帳戶資料可 能被挪作詐欺取財及洗錢之人頭帳戶等非法用途，所負責提 領並交付款項予他人及轉帳之行為，可能成為提領詐欺犯罪 贓款之「車手」，並因此掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在 ，且縱然如此亦不違背其本意，其主觀上具有與「鋐銘」、 「陳福明」及「陳福明」所指派收款之不詳成年男子 　　三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意乙節，應堪 認定。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、 第2項前段分別定有明文。94年2月2日修正公布之刑法，於9 5年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後， 自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產 上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14條第3項亦規 定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，是依本案被告經本院認定所犯特定犯罪係刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之情形下，所 科之刑即不得重於刑法第339條之4第1項第2款之最重本刑即 「7年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定 刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為， 提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本案經本院認 定洗錢之財物未達1億元以上，是若以法定最重本刑之比較 下，應係新法之法定最重本刑即有期徒刑5年顯然輕於舊法 之有期徒刑7年，而依前述舊法下之限制，被告所科之刑係 不得重於有期徒刑7年，是就新舊法於未適用任何減刑規定 之情形下，舊法下所科之刑之上限仍為7年有期徒刑，故適 用舊法之結果，依據刑法第35條之規定，較為不利被告，本 案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈢至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，併 予敘明。　　　 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告於短期內密集轉帳、提領告訴人款項之時間緊 接，地點相近，就告訴人而言，被害法益均屬財產法益，故 被告就轉帳、提領告訴人款項之行為，應論以接續犯之一罪 。 三、共同正犯之成立，祇須主觀上具有犯意之聯絡（即共同行為 決意）、客觀上有行為之分擔（即功能犯罪支配），既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。又意思 之聯絡並不限於事前有所謀議，縱於行為當時，有共同犯意 之聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。換言之，於數人參 與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時 或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體 犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或 階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多 人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行無 縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數參 與犯之類型而言，尤為重要。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪 型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有蒐集帳戶之人 、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員及提領、收 受贓款之車手人員、回水（上繳贓款）等各分層成員，各犯 罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成 ；雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪 事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人 施以詐術，如有收購人頭帳戶供其他成員實行詐騙所用、提 供金融帳戶並配合提領款項或收受贓款並上繳詐欺集團，並 從中獲取利得等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之 重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍。又集團成 員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工 內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪 所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯 罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，即 應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。被告雖僅 是擔任提供金融帳戶，並配合轉帳、提領詐欺所得款項之車 手工作，且於提款後將提領之款項交付「陳福明」指派收款 之男子，參諸上開說明，被告顯係基於正犯之犯意，共同參 與詐騙集團之任務分配，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為以達詐欺犯罪之目的，自應與「鋐銘」、「陳 福明」及「陳福明」指派收款之男子間，有犯意聯絡及行為 分擔，俱為共同正犯。 四、被告以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。 五、刑之減輕不予適用之說明 　㈠113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用 原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑 法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人 犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並 無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判 決意旨參照）。查被告始終否認犯行，自無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減輕其刑之適用。　 　㈡又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查被告本案所犯洗錢之財物未達1億元之洗錢罪 ，被告於偵、審均否認犯行，業如前述，與洗錢防制法23條 第3項規定之尚有未合，自無從將此想像競合之輕罪之減刑 事由，於依刑法第57條規定量刑時，作為被告量刑之有利因 子，併予敘明。 六、爰審酌被告不顧金融帳戶管理之重要性，任意將自己申辦之 金融帳戶資料交予「鋐銘」使用，其雖非擔任直接詐騙告訴 人之角色，惟所為提供帳號資料與依指示轉帳、提款、交款 之工作，全屬共犯「鋐銘」、「陳福明」及「陳福明」指派 收款之男子遂行詐欺及洗錢犯罪不可缺少之重要分工行為， 且配合轉帳、提領並交付款項，已製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在，致使無辜民眾受騙而蒙受損 失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦增加受害人尋求救濟及偵 查犯罪之困難，且告訴人所受之損害非微，所為應予嚴正非 難；復被告於犯後始終否認犯行，雖此為被告防禦權之行使 ，本院不得以此作為加重量刑之依據，但與其他相類似、已 坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通 盤考量；兼衡被告與告訴人業已達成和解，賠償告訴人所受 損害，經告訴人撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀、郵政跨 行匯款申請書各1紙（本院卷第97、137頁）；及被告於本院 審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院 卷第129至130頁），並參酌檢察官、被告及辯護人就本案表 示之量刑意見等一切情狀，就量處如主文所示之刑。　 七、緩刑之說明 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可佐，及其犯後於本院審理期間與告訴人於庭外 達成和解，告訴人陳明同意法院給予被告緩刑之宣告等語， 有上開刑事撤回告訴狀可憑，本院信其經此偵審程序及刑之 宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，故認所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑4年，以勵自新。另為使被告隨時警惕並強化其法治觀念 ，認應依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確 定之日起1年6月內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供180小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第 2款規定，併予宣告被告於緩刑期間付保護管束，以發揮附 條件緩刑制度之立意，使其能重新納入法律秩序下之生活。 惟倘被告違反本院所定命其履行之事項情節重大，足認原宣 告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之 宣告，附此敘明。　　 八、沒收 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。 　㈡經查，告訴人匯入附表所示帳戶之款項，業經被告轉帳或提 領後交予「陳福明」指派收款之男子，業據被告供述在卷（ 本院卷第126至127頁），已非屬被告所持有或管控之洗錢行 為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法規定宣告沒收。另本案 並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯 罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵之必要，附此敘明。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 簡伶潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請 求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日 期為準。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入第一層帳戶 提款、匯款時間、金額 匯入第二層帳戶 佐證之證據資料 乙○○ 「鋐銘」、「陳福明」所屬詐欺集團不詳成員於113年1月2日19時許，假冒乙○○之弟弟劉華平以LINE聯繫乙○○，佯稱投資生意需要借錢等語，致乙○○陷於錯誤，而為右列匯款，旋遭丙○○提領、轉匯一空。 113年1月3日15時54分許臨櫃匯款48萬8,000元。 玉山帳戶。 ①113年1月3日16時許提款5萬元、 ②113年1月3日16時1分許提款5萬元、 ③113年1月3日16時3分許提款4萬9,000元、 ④113年1月3日16時10分許匯款5萬元至右列①帳戶、 ⑤113年1月3日16時10分許匯款5萬元至右列①帳戶、 ⑥113年1月3日16時16分許匯款5萬元至右列①帳戶、 ⑦113年1月4日10時27分許匯款18萬8,000元至右列②帳戶。 （④⑤⑥起訴書未載，業經檢察官當庭補充） ①土銀帳戶。 ②「陳福明」指定之台新銀行000-00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人乙○○警詢筆錄（警卷第27至27頁反面）。 ⒉臺灣中小企業銀行匯款申請書匯款人證明聯翻拍畫面1份（警卷第38頁）。 ⒊告訴人之通訊軟體Line對話紀錄截圖1份（警卷第34至38頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警卷第26頁、第28至28頁反面、第32、33頁、第39頁反面至41頁、第43至45頁反面）。 ⒌玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（警卷第5至8頁反面）。 ⒍臺灣土地銀行集中作業中心113年12月20日總集作查字第1131007284號函及所附帳號000000000000號帳戶客戶開戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（活存）各1份（本院卷第101至105頁） ⒎玉山銀行集中管理部114年1月7日玉山個（集）字第1140001301號函及所附存戶基本資料、交易明細各1份（本院卷第107至115頁）

2025-02-25

ULDM-113-訴-398-20250225-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1214號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 雷于萱 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第68449 號）及移送併辦（112年度偵字第44585號、112年度偵字第52305 號），本院判決如下： 　　主　文 雷于萱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、雷于萱明知申辦行動電話門號並無特殊限制，且詐騙集團多利 用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提 供他人使用，可能因此供詐騙集團成員遂行詐欺犯行，並藉以 躲避檢警機關查緝，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民 國112年1月4日，經沈鑫誼（所涉幫助詐欺罪嫌，由檢察官另 為適法之處理）指示以辦門號換現金之方式，向台灣大哥大 申辦門號0000000000、0000000000號（下合稱本案2門號） 後，隨即以每支門號新臺幣（下同）200元之價格，交付與 沈鑫誼，沈鑫誼再交付與陳瑋澤（所涉幫助詐欺罪嫌，由檢 察官另為適法之處理），陳瑋澤再將前開預付卡透過他人交 付詐欺集團，以此方法幫助他人犯罪。詐欺集團成員取得前 開預付卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，為以下行為： 　㈠以前開行動電話門號0000000000號向樂購蝦皮股份有限公司申 請「蝦皮拍賣」平台帳號「bus91015」，再向蝦皮拍賣上不 特定之賣場下單，選擇用轉帳交易之方式，取得蝦皮拍賣平 台上自動隨機生成之3個虛擬帳戶000-0000000000000000號 、000-0000000000000000號、000-0000000000000000號帳戶 ，供買家付款。旋於112年1月31日，向黃姵怡佯稱要以蝦皮 拍賣下單黃姵怡欲販售之奶粉，並偽裝成假客服人員，指示 黃姵怡簽屬金流認證後，方可交易，以此對黃姵怡施用詐術 ，致其陷於錯誤，於112年2月2日18時14、17、20分許，分 別匯款19999、19999、19999元至上開3個虛擬帳戶，詐騙集 團確認款項匯入後，旋即取消訂單交易，蝦皮平台即自動將 款項退還至上開「bus91015」之蝦皮錢包內。嗣經黃姵怡察 覺有異，始知受騙。 　㈡以前開行動電話門號0000000000號向樂購蝦皮股份有限公司申 請「蝦皮拍賣」平台帳號「br2658」，再向蝦皮拍賣上不特 定之賣場下單，選擇用轉帳交易之方式，取得蝦皮拍賣平台 上自動隨機生成之虛擬帳戶，供買家付款。旋於112年2月2 日以臉書暱稱「黃文斌」向顏思妤佯稱要購買臉書社團所刊 登之商品等語，顏思妤因而提供蝦皮賣場下單，詐欺集團成 員再假冒蝦皮公司人員向其佯稱：因賣場未經認證無法販售 商品，須提供財力證明始能通過驗證等語，致顏思妤陷於錯 誤，依詐欺集團成員指示，於同日19時20分許、19時25分許 ，分別匯款1萬9,999元、1萬9,999元至前開隨機生成之000- 0000000000000000、000-0000000000000000號虛擬帳戶內， 再由該詐欺集團以取消訂單方式，使顏思妤所匯款項退回至 上開蝦皮帳號所屬之電子錢包內方式詐騙得逞。嗣經顏思妤 察覺有異，始知受騙。 　㈢以前開行動電話門號0000000000號向樂購蝦皮股份有限公司申 請「蝦皮拍賣」平台帳號「br2658」，再向蝦皮拍賣上不特 定之賣場下單，選擇用轉帳交易之方式，取得蝦皮拍賣平台 上自動隨機生成之虛擬帳戶，供買家付款。旋於112年2月2 日18時30分許，聯繫王晨柔欲購買大衣並以臉書帳號「林心 一」向王晨柔傳送無法購買之訊息，詐欺集團成員再假冒蝦 皮公司人員向其佯稱：須依指示進行帳戶驗證等語，致王晨 柔陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於同日21時49分許，匯 款1萬9,999元至前開隨機生成之虛擬帳戶000-000000000000 0000帳號內，再由該詐欺集團以取消訂單方式，使王晨柔所 匯款項退回至上開蝦皮帳號所屬之電子錢包內方式詐騙得逞 。嗣經王晨柔察覺有異，始知受騙。 二、案經黃姵怡訴由高雄市政府警察局鳳山分局、王晨柔訴由臺 北市政府警察局萬華分局及高雄市政府警察局旗山分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官及被告雷于萱於本院審判程序中就上開證 據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第100頁） ，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，應具有證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有將其所申辦之本案2門號交付給同案被告 沈鑫誼，然否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：是同案被告沈鑫 誼跟伊及伊之男友即訴外人鄭煒錡說這件事是合法的，伊是 跟訴外人鄭煒錡一起去辦門號然後交給同案被告沈鑫誼，伊 不知道同案被告沈鑫誼會將本案門號拿去做什麼，伊對詐欺 之事也不知情，伊否認有幫助詐欺之主觀犯意等語（見本院 113年度審易字第1128號卷，下稱本院審易卷第42頁、本院 卷第52至53頁）。經查： 　㈠被告於犯罪事實欄所載之時間，將本案2門號交給同案被告沈 鑫誼，同案被告沈鑫誼又將之層轉予詐欺集團成員，詐欺集 團並以犯罪事實欄所載之方式，將本案2門號用於詐欺告訴 人黃姵怡、王晨柔、被害人顏思妤，前開3人因而陷於錯誤 而於犯罪事實欄所載之時間，將犯罪事實欄所載之款項匯入 蝦皮拍賣平台上自動隨機生成之虛擬帳戶，後經詐欺集團取 款等情，為被告所自承，核與告訴人黃姵怡、王晨柔、被害 人顏思妤警詢時之陳述相符，並有如附件所示證據資料在卷 可參，是此部分事實，首堪認定。 　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又一般人 向電信業者申辦手機門號使用，概須提供申辦人真實姓名、 身分證字號與身分證明文件、地址及聯絡電話號碼，可見該 手機門號之申辦為實名制，具有某程度之專有性，一般不會 將所申請之門號輕易交付他人使用；再參酌我國手機通信業 者對於申辦手機門號使用並無特殊資格及使用目的之限制， 故凡有正當目的使用手機門號之必要者，均可自行前往業者 門市或特約經銷處申辦使用，再加以手機門號之付費方式通 常分為月繳型及預付卡儲值型，就不同客戶之使用需求均有 適用之付費方式可擇，一般而言並無借用他人名義所申辦之 手機門號之必要。且手機門號為個人對外聯絡、通訊、認證 之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己 名義申辦之手機門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將手機 門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代 繳電信費用，通常為提供熟識之人使用，或必然深入瞭解其 用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。 兼以申辦手機門號之目的在相互聯絡通訊，聯絡之門號、時 間均會留下紀錄，一旦有人向他人蒐集手機門號使用，依社 會通常認知，極有可能係真正之使用人欲隱身幕後而利用人 頭申辦手機門號，藉以掩飾不法使用之犯行，俾免遭受追查 ，誠已可使人衍生該門號使用與犯罪相關之合理懷疑。況近 年來不法份子利用他人申設之手機門號實行詐欺取財等財產 犯罪案件層出不窮、常有所聞，業廣為平面或電子媒體、政 府機構多方宣導並提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易 交付自己名義申辦之手機門號與他人，反成為協助他人犯罪 之工具。從而，若不以自己名義申辦手機門號，反以各種名 目向他人蒐集或取得手機門號，門號所有人應有蒐集或取得 門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及 認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可得 知。查：　　 　⒈被告供稱：伊經由訴外人鄭煒錡而認識同案被告沈鑫誼，是 不常連絡之朋友，伊不知道同案被告沈鑫誼的年籍資料，只 有他的社群軟體FACEBOOK、INGSTAGRAM帳號，伊在同案被告 沈鑫誼的INGSTAGRAM帳號上看到可以合法賺錢的資訊，訴外 人鄭煒錡也幫同案被告沈鑫誼說話，伊就跟訴外人鄭煒錡一 起去辦門號，伊一共辦了2個月租型及10個預付卡之門號， 並都將之交給同案被告沈鑫誼，伊沒有問同案被告沈鑫誼要 伊提供門號之目的等語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵 字第52305號卷，下稱新北檢112偵52305號卷第5至7頁、臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第68449號卷，下稱新北檢11 2偵68449號卷第40至41頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵 字第44585號卷，下稱新北檢112偵44585號卷第5、92頁、本 院卷第52頁），是被告對於同案被告沈鑫誼之詳細年籍資料 或其他個人資料等均不知悉，僅是因男友而認識之朋友，何 以僅因同案被告沈鑫誼稱其合法及訴外人鄭煒錡之勸說，即 代為申辦並交付本案門號，且一次即辦理高達12個門號，而 未就對方之身分或申辦門號之目的為任何之查證或確認，已 有啟人疑竇之處。況若同案被告沈鑫誼有需應用於合法用途 之手機門號，自己辦理即可，若非為掩飾違法行為，有何須 支付償金由被告協助申辦本案2門號再行交付之必要，實與 一般合法之行為有異。 　⒉查被告於案發時已滿20歲，其供稱高中畢業之智識程度，有2 年之工作經驗，曾於火雞肉飯店擔任店員等語（見新北檢11 2偵68449號卷第38頁、本院卷第110頁），屬具備通常智識 程度及事理能力之成年人，而參照上開說明，一般人向通訊 電信公司申辦行動電話門號或預付卡使用無任何特殊之限制 ，一般民眾皆得提出身分證明文件而購得不同行動電話門號 使用，是倘遇他人不自行申辦，反藉由報酬向他人大量蒐集 行動電話門號使用，實與常情不符，自有可能涉及利用供作 詐欺取財犯罪工具，以躲避警方追查，已如前述，是參以被 告上開智識程度及工作經驗，對於他人以顯不相當之價格收 購行動電話門號，可能將使用該門號作為詐騙工具一事，本 難諉為不知或無從預見。 　⒊況被告雖稱其係聽信同案被告沈鑫誼及訴外人鄭煒錡之言而 認本案行為為合法，然細繹被告與同案被告沈鑫誼之對話， 可見沈鑫誼傳送：「你們辦完之後提到說在網路上看到廣告 想一起換手機」、「辦完再提到喔」等語，被告則回覆：「 然後呢」、「他如果介紹完就說不用了，謝謝，安餒」等語 ，同案被告沈鑫誼再傳送：「你就叫她先介紹SamSung gala xy A23」、「問他如果搭配999/36怎麼樣」、「怎麼算」、 「辦完再提到要一起換手機」、「之後再問他說那Oppo ren o8搭配999/36怎麼算」、「Reno8有三種，你要記得，Pro 8 8z，要記得只要8」、「你就說就這兩種手機在做選擇」、 「後面他們都跟你報價錢對吧」、「你就說你們還是覺得Op po reno8性價比比較高」、「問他說這樣多少可以帶走」、 「你們要記得預付卡辦完在提到想一起換手機」、「不要開 門見山說要換手機加預付卡」、「不要開門見山說就是要Op po reno8」、「懂那個意思嗎」、「（傳送圖片）」、「存 在你們的相簿」等語，被告再回覆：「那這樣是有手機拿還 是沒有？」、「存了」等語，同案被告又指示：「到時候拿 出來給他們看」、「手機是我們」、「你們就是拿工錢」、 「這個如果辦不出來iPhone就更難」、「有問題馬上跟我討 論，你就說你問小錡爸爸，因為叔叔出錢的，然後假裝打給 爸爸實際上打給我」、「要記得」、「新申辦一個門號喔」 、「不是攜碼」、「記得」等語，並於稍後又傳送：「你們 進去就說，你們想一起換手機要過年了，請問可以幫我介紹 一下嗎，在你們官方網站有看到幾隻想來門市了解一下，說 想了解vivo V25，有看到可以辦999元/36期，不用千元月租 費，還可以便宜拿手機的樣子，就聽他跟你介紹，他會跟你 報價錢，這時候樂比（註：即本案被告）就介入說，可是我 看評價Oppo比較好，可以幫我介紹oppo reno8的差別嗎，他 有分reno8pro跟reno8跟reno8z，請他跟你介紹問他999/36 期各辦下來多少可以買走手機，記得不要開門見山就說要Op po用帶入的方式」、「有問題真的不知道緊急的話，你就說 要跟叔叔討論一下，是小錡爸爸要出錢，假裝打給你爸，但 是打給我這樣，要演真一點要說喂老爸」等語（見新北檢11 2偵68449號卷第77至83、97至99、105頁），另被告於本院 準備程序中自承：伊沒有在台灣人壽保險股份有限公司上班 ，是同案被告沈鑫誼拿上面印有我名字之台灣人壽保險股份 有限公司名片叫我去辦理手機，伊有問為何要這樣做，但同 案被告沈鑫誼不說原因等語（見本院卷第52頁），而觀諸被 告與同案被告沈鑫誼之INSTAGRAM對話紀錄，可見被告傳送 ：「他剛問是不是我一個人去辦，在哪上班，然後說我帶什 麼證件，說我是不是有帶名牌，哪間的，大概這樣，啊我在 台七，我跟他說我在山上收訊不好晚點再打」、「他就說他 會再去查我是不是在你給我名牌那間上班」、「如果最後他 們查沒有怎麼辦」等語，同案被告沈鑫誼則回覆：「不會查 沒有」、「東西都辦出來」、「那也是承辦員的問題」、「 你就說辭職了也可以」、「看你怎麼講」等語（見新北檢11 2偵68449號卷第125頁）。由上可知，於本案發生時，應係 由被告與訴外人鄭煒錡前往電信公司辦理門號，而其間同案 被告沈鑫誼始終以通訊軟體LINE與前開2人保持聯絡，並即 時為指示，而被告不但主動詢問如何與電信行之店員互動， 同案被告沈鑫誼亦指示被告，先假稱自己係要購買他廠牌之 手機，再藉機將話題引導至OPPO廠牌之手機，並於購買中假 裝要打給自己的叔叔，其實是打給同案被告沈鑫誼，被告甚 且於明知自己沒有在台灣人壽保險股份有限公司上班之情況 下，於辦理門號時假稱自己於該公司上班，足徵被告於行為 時即有意掩飾自己購買手機門號之真實用途及購買時之身分 ，對於提供本案2門號可能供他人從事詐欺或其他不法之行 為，已有合理之預期，卻仍任意將本案2門號交付給同案被 告沈鑫誼使用，其主觀上自具有幫助詐欺之不確定故意甚明 。被告辯稱沒有想到本案2門號會被用於詐欺用途等語，自 無可採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者 而言。被告提供本案門號供給同案被告沈鑫誼，再轉交詐欺 集團使用，使告訴人黃姵怡、王晨柔、被害人顏思妤因遭詐 欺集團詐騙而將款項匯入蝦皮賣場專屬之虛擬帳號，嗣經詐 欺集團提領殆盡，被告僅為他人之詐欺取財犯行提供助力， 尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思， 或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取 財犯罪構成要件行為分擔等情事。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一 提供本案2門號資料之幫助行為，幫助他人分別對告訴人黃 姵怡、王晨柔、被害人顏思妤實行數個詐欺犯行，應依刑法 第55條想像競合犯之規定，從一重幫助詐欺罪處斷。另查本 案並無積極證據證明被告主觀上對於詐欺集團會以多人分工 方式犯之有所知悉或可得而知，故尚無從論以刑法第339條 之4第1項第2款之罪，附此敘明。 　㈡又被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財之犯罪構成要件以 外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無前科紀錄，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第115頁） ，素行尚可，然無端提供本案2門號供他人使用，幫助他人 詐欺取財，使告訴人黃姵怡、王晨柔、被害人顏思妤受有相 當財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，犯罪所生危害非輕， 所為應予非難。另審酌被告犯後否認犯行，未與被害人達成 和解或賠償損害，犯後未見悔意之犯後態度，兼衡被告自陳 高中畢業，未婚，經濟狀況小康，從事廚具工地之工作，每 個月要給家裡錢之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見 本院卷第110頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 折算標準。　 三、沒收： 　　被告供稱本次交付本案2門號之行為，所收取之價金均由其 男友鄭煒錡收取等語（見本院卷第107頁），是尚無證據足 認被告有何犯罪所得，自無須宣告沒收。另詐欺集團雖向本 案之告訴人及被害人詐欺取得金錢，然幫助犯僅係對於犯罪 構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用 該責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收之諭知 ，是本案就詐欺集團成員之犯罪所得，自無庸併予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官阮卓群偵查起訴，檢察官楊景舜移送併辦，檢察官 詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪怡芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 壹、供述證據　　　　　　　　 　⒈被告雷于萱 　 ①112.4.20警詢(新北檢112偵52305號卷第4至7頁) 　 ②112.5.17警詢(新北檢112偵68449號卷第37至42頁) 　 ③112.5.17警詢(新北檢112偵44585號卷第4至第5頁反面) 　 ④112.8.16偵詢（新北檢112偵44585號卷第92至93頁） 　 ⑤112.12.20偵訊【具結】（新北檢112偵68449號卷第391至39 4頁） 　 ⑥113.4.26準備(本院審易卷第39至43頁) 　 ⑦113.11.29準備(本院卷第49至59頁) 　 ⑧113.12.24審理程序（本院卷第97至111頁） 　⒉被害人即告訴人黃姵怡 　 ①112.2.2第1次警詢（新北檢112偵68449號卷173至179頁　 　⒊被害人顏思妤 　 ①112.2.2警詢（新北檢112偵44585號卷第63至64頁） 　⒋被害人即告訴人王晨柔 　 ①112.2.3警詢(新北檢112偵52305號卷第15至16頁反面) 　⒌證人陳瑋澤（同案被告） 　 ①112.8.20第1次警詢（新北檢112偵68449號卷第5至9頁） 　⒍證人沈鑫誼(同案被告) 　 ①112.7.29第1次(新北檢112偵68449號卷第19至25頁) 　 ②112.9.14偵詢（新北檢112偵44585號卷第98至99頁） 　 ③112.12.20偵訊【具結】（新北檢112偵68449號卷第391至39 4頁） 　⒎證人邱元愷 　 ①112.7.10第1次警詢（新北檢112偵68449號卷第189至193頁 ） 　⒏證人蔡秉佑 　 ①112.5.17警詢（新北檢112偵68449號卷第437至442頁）　 貳、供述以外之證據 ○本案卷宗 一、新北地檢112年度偵字第68449號卷（下稱新北檢112偵6844 9號卷） 　⒈【雷于萱】門號資料 　 ①遠傳FET服務異動申請書及預付卡門號永停切結書（新北檢1 12偵68449號卷第49至59頁） 　 ②台灣大哥大預付卡門號【門號0000-000000】終止租用同意 書（新北檢112偵68449號卷第63頁） 　⒉Instagram帳號「16888inx」之動態貼文（新北檢112偵68449 號卷第71至73頁、新北檢112偵44585號卷第7至8頁、部分同 新北檢112偵52305號卷第47至47頁反面） 　⒊LINE暱稱「69、EX_氵冘，樂」群組之對話記錄擷圖（新北檢 112偵68449號卷第75至117頁、新北檢112偵44585號卷第9至 30頁、新北檢112偵52305號卷第54至第62頁反面） 　⒋被告雷于萱與證人沈鑫誼之臉書對話記錄擷圖（新北檢112偵 68449號卷第119至161頁、新北檢112偵44585號卷第31至52 頁、部分同新北檢112偵52305號卷第48至53頁反面、63至64 頁） 　⒌本案告訴人黃姵怡轉入之虛擬帳號與實際匯款帳號資料、買 賣雙方之蝦皮帳號、蝦皮帳號「bus91015」之詳細資料表（ 新北檢112偵68449號卷第221至235頁） 　⒍通聯調閱查詢單『臺灣大哥大門號0000-000000』（新北檢112 偵68449號卷第237頁） 　⒎【告訴人黃姵怡】報案資料 　 ①中華郵政、臺灣土地銀行及臺中銀行帳戶之金融卡及存摺封 面影本（新北檢112偵68449號卷第269至275頁） 　 ②【告訴人黃姵怡】手機通聯紀錄翻拍照片、臉書牛奶銷售廣 告、黃姵怡與臉書暱稱「溫筱晴」之對話記錄擷圖、臺中 商銀交易明細表、土地銀行交易明細、中華郵政公司之交 易明細及轉帳業面擷圖（新北檢112偵68449號卷第277至28 5頁） 　 ③臺中銀行轉帳交易明細表（新北檢112偵68449號卷第291至2 93頁） 　 ④金融機構聯防機制通報單（新北檢112偵68449號卷第295至3 11頁） 　 ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢112偵68449號 卷第313至317頁） 　 ⑥受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢112偵68449號卷 第319至381頁） ○移送併辦卷宗 一、新北地檢112年度偵字第44585號卷（下稱新北檢112偵4458 5號卷） 　 ⒈台灣大哥大通聯調閱查詢單『門號0000-000000』（新北檢112 偵44585號卷第56頁、新北檢112偵52305號卷第17頁） 　 ⒉新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司提供虛擬帳號「 000-0000000000000000」、「000-00000000000000000」對 應之實體帳戶及111年12月1日起之交易明細（新北檢112偵 44585號卷第58至59頁） 　 ⒊新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司提供帳號「bra2 658」之會員註冊資料及112年2月份完整交易明細（新北檢 112偵44585號卷第61至62頁） 　 ⒋【被害人顏思妤】報案資料 　　①受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢112偵44585號 卷第65至66頁、68至69頁） 　　②金融機構聯防機制通報單（新北檢112偵44585號卷第67、7 0頁） 　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢112偵44585 號卷第71至71頁反面） 　　④郵局存摺封面影本及內頁交易明細（新北檢112偵44585號 卷第72頁） 　　⑤受（處）理案件證明單（新北檢112偵44585號卷第82頁） 　　⑥受理各類案件紀錄表（新北檢112偵44585號卷第83頁） 　 ⒌高雄市政府警察局111年2月詐欺案照片 　　①被害人顏思妤匯款紀錄及接獲詐騙集團來電之翻拍畫面擷 圖（新北檢112偵44585號卷第73頁） 　　②臉書暱稱「黃文斌」之個人頁面擷圖(新北檢112偵44585號 卷第74頁) 　　③被害人顏思妤與臉書暱稱「黃文斌」之對話紀錄翻拍照片 （新北檢112偵44585號卷第75至80頁） 　　④蝦皮購物結帳畫面（新北檢112偵44585號卷第81頁） 二、新北地檢112年度偵字第52305號卷 　 ⒈告訴人王晨柔轉入之虛擬帳號對應之交易資訊《帳號：bra26 58》(新北檢112偵52305號卷第24至26頁) 　 ⒉新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司之用戶申設、交易明細及提 領紀錄查詢《帳號：bra2658》（新北檢112偵52305號卷第27 至29頁） 　 ⒊【告訴人王晨柔】台灣銀行帪號000000000000號帪戶之開戶 資料及往來交易明細表(新北檢112偵52305號卷第41至42頁 ) 　　⒋告訴人王晨柔台灣銀行轉帳交易明細表(新北檢112偵52305 號卷第43頁) 　　⒌告訴人王晨柔提供詐騙集團之來電紀錄擷圖(新北檢112偵5 2305號卷第44頁) 　　⒍告訴人王晨柔之報案資料 　　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢112偵52305 號卷第71至72頁) 　　 ②受（處）理案件證明單(新北檢112偵52305號卷第73頁) 　　 ③受理各類案件紀錄表(新北檢112偵52305號卷第74頁) ○本院卷宗 一、本院卷 　 ⒈全國性繳費交易資料查詢表【郵局帳號0000000000000000】 (本院卷第87頁) 　 ⒉郵局帳號0000000000000000之歷史交易明細(本院卷第89頁)

2025-02-25

PCDM-113-易-1214-20250225-1

重訴
臺灣基隆地方法院

返還不當得利等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第6號 原 告 余逸隆 訴訟代理人 趙懷琪律師 被 告 姚蘇霞 訴訟代理人 馬在勤律師 複代理人 陳佳雯律師 上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張略以： 一、原因事實 (一)兩造及訴外人蕭孟安等均為基隆市○○區○○段000○000○000地 號土地（下稱系爭土地）之共有人，而蕭孟安前於民國88年 間，對本件原、被告等人主張拆屋還地，經臺灣高等法院96 年度上更（四）字第92號確定判決蕭孟安主張拆屋還地為有 理由確定。而後蕭孟安以上開確定判決為執行名義聲請執行 拆屋還地時，被告等人提起債務人異議之訴，聲請停止拆屋 還地之執行，經本院105年度聲字第1號民事裁定准予供擔保 停止執行，且在上開訴訟期間，原、被告等人為免遭執行拆 屋還地，故向系爭土地之其他共有人購入部分土地應有部分 ，此為本件爭議之背景原因。 (二)後因蕭孟安與系爭土地之部分共有人，同意將其應有部分出 售予泰穩公司，遂於111年4月間依據土地法第34條之1規定 ，以存證信函（如原證2，基隆愛三路存證號碼000090存證 信函所示）通知其他共有人行使優先承買權，被告即於111 年5月5日委託陳郁倫律師以臺北安和第534號存證信函主張 行使優先承買權。其後兩造及證人余良旺等系爭土地人共有 人（包含余廷財、何志德、朱雪真、余建良），擬合作共同 出資，並共享就被告行使優先承買權後之系爭土地應有部分 權利。 (三)蕭孟安於111年5月11日寄發存證信函（如原證3所示）為催 告，並要求應比照原與泰穩公司間訂立之「預約土地買賣契 約書」（如原證4所示）約定，並應於銀行信託專戶存入新 臺幣（下同）2,000萬元，且於會商時應提出相關財力證明 。因此111年5月13日下午2時，兩造、蕭孟安及系爭土地之 部分共有人，與泰穩公司所屬人員、履保公司代書李柏瑋、 陳郁倫律師、記錄人員梁景欽等人，至陳郁倫律師所屬大成 臺灣律師事務所開會，討論行使優先承買權後，對於比照「 預約土地買賣契約書」約定條件之簽約金入履保專戶時程安 排，以及系爭土地之地上建物處理等，並安排於111年5月23 日下午2時，被告行使優先承買權後，由蕭孟安與被告間辦 理簽約。 (四)111年5月23日下午2時上開人等再至大成臺灣律師事務所開 會，當日係要求蕭孟安提供賣方共有人之資料及確認有獲同 意授權，並由證人余良旺提出1,000萬元之財力證明，以及 簽約金入信託專戶之時程安排，並已就陳郁倫律師預擬之「 土地買賣契約書」（如原證6所示）內容為討論及修改簽署 ，並有簽署履保文件，而原告於該次會議中已提出意見，表 明因依據「土地買賣契約書」及「預約土地買賣契約書」約 定，已需要先匯入簽約金至銀行履約保證專戶內，但兩造及 證人余良旺等人間，尚未就提供資金後之權利義務關係，及 應如何確保各人權益為具體明確討論，但陳郁倫律師僅建議 於履保專戶款項到帳日（即111年6月8日）前，再協商、確 認當事人間權利義務，以及依出資所購得土地比例具名登記 即可。 (五)因時程急迫，被告於111年5月20日通知證人余良旺，稱共有 人間要一起合作，不要讓建商進來（如原證7，Line對話紀 錄截圖所示），並提供僑馥建經之中國信託商業銀行信託帳 戶（銀行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商 業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：00000- 000000000，下稱「信託帳戶」，如原證8，Line對話紀錄截 圖所示），被告並提出匯款時程安排，即同年5月23日資金1 ,000萬元、同年6月13日資金1,000萬元，同年6月28日資金3 ,000萬元，要求證人余良旺及原告配合辦理將款項匯入指定 之「信託帳戶」內（如原證9，Line對話紀錄截圖所示）。 證人余良旺遂於111年5月25日將上開訊息轉知原告，原告即 依指示於111年5月26日開立面額400萬元（下稱第1次400萬 元）票據存入「信託帳戶」（如原證10，中國信託銀行代收 業務繳款憑證所示，該票據已於111年6月10日兌現）。嗣原 告因故需將上開票據換回，遂詢問中國信託銀行人員，得知 可由匯入款項方式換回票據，原告又於111年6月6日將現金4 00萬元（下稱第2次400萬元）存入「信託帳戶」（如原證11 ，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票所示），仍無法將上 開票據換回，而如原證12之臺北安和第000828號存證信函之 附件所示，可證截至111年6月「信託帳戶」內已有被告及原 告與共有人所匯入之款項共2,400萬元（其中800萬元部分， 為原告存入之第1、2次400萬元）。 (六)而原告依照被告之資金時程安排將款項匯入「信託帳戶」後 ，被告竟透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份 有限公司）之負責人，過程均未讓原告參與、使原告知悉具 體內容。後於112年6月5日，被告要求原告及證人余良旺等 系爭土地人共有人等於「信託帳戶」匯款者，至被告另行委 託之賴雅雯代書處（如原證13，先行動支價款同意書、賴雅 雯代書名片所示），辦理以上出資者所持有之土地買賣手續 ，但因原告當天並未攜帶持有之系爭土地持分之所有權狀， 故當天提前離開，並未辦理相關手續及未簽署文件，然被告 卻以原告未配合辦理為由，拒絕讓原告再參與有關系爭土地 買賣交易事宜，原告據悉被告認其係唯一優先購買權人，且 自被告於112年6月16日、112年7月14日提出，未能保障出資 者權益之隱名合夥「協議書」（如原證14所示）內容觀之， 均未列原告為當事人，可證被告已明知並有意完全將原告排 除在外，而該「協議書」迄今仍未簽署完成。　 (七)綜上，兩造間迄今均無任何契約關係，原告自無權收受原告 所合計存入之800萬元，期間原告曾要求被告提供「信託帳 戶」有關文件，被告均拒不提供，故原告前已委託律師寄發 律師函（如原證15所示），限期要求被告返還匯入「信託帳 戶」合計之800萬元，但被告拒絕出面處理迄今亦未返還， 原告謹依法提起本件訴訟。 二、法律主張 (一)111年5月26日之第1次400萬元部分 1、民法第184條第1項前段之故意侵權行為　　 　　原告受詐欺係受被告故意侵權，蓋被告提供不實之訊息（即 原證7、8，Line對話紀錄截圖、翻拍照片），使原告誤信要 向蕭孟安取得系爭土地應有部分，可免於蕭孟安對原告主張 拆屋，故余良旺於111年5月25日轉傳被告訊息時（如原證9 ，Line對話紀錄截圖所示），原告即與被告達成合意，原告 因而於111年5月26日存入第1次400萬元，故被告應構成民法 第184條第1項前段之故意侵權行為。 2、民法第179條之不當得利 　　原告另主張當余良旺於111年5月25日轉傳被告訊息時（如原 證9，Line對話紀錄截圖所示），原告即與被告達成合意 　　約定原告、被告等系爭土地共有人，合資委託被告向蕭孟安 優先承買系爭土地應有部分，成立購買系爭土地之「無名契 約」，是若認兩造間已成立「無名契約」，則由原告等系爭 土地共有人，委由被告向蕭孟安購買系爭土地應有部分，性 質上應與「委任契約」同視，於不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，類推適用民法關於「委任」之相關規定，但因被 告於112年6月16日所提出之協議書，已將原告排除在外，參 以113年12月3日言詞辯論筆錄證人余良旺所證稱：「證人余 良旺答：被告要我們來同意簽此份協議書同時，我們看過內 容，我們有提出質疑為何沒有原告名字，被告稱覺得原告意 見太多，不想把原告列在合夥協議裡面。（問：（法官提示 原證14）隱名合夥協議、協議書上合夥人為何無原告名字？ ）」、「證人余良旺答：因為我們對此份不瞭解，我們把此 份請教外面土地代書，代書稱此份對我們相當不利，所以我 們沒有簽。（問：為何最後合夥協議沒有簽名？）」之內容 ，倘若認定於111年5月間已成立無名契約，則該契約性質上 應與「委任契約」同視，故依民法第549條第1項之規定：「 當事人之任何一方得隨時終止委任契約。」，可認被告業已 單方終止委任；縱認被告未終止兩造間之「無名契約」，原 告則以民事綜合言詞辯論意旨狀之送達（已於113年12月31 日已送達被告），作為對被告終止111年5月間成立之「無名 契約」之意思表示，故兩造既已終止兩造間之無名契約，被 告受領第1次400萬元，即構成民法第179條之不當得利。 (二)111年6月6日之第2次400萬元部分 1、民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為 　　原告前已委託律師寄發律師函（如原證15所示），限期要求 被告返還前已匯入「信託帳戶」內之款項，被告於112年11 月8日收到，仍拒不返還款項，就其中應返還之款項即111年 6月6日之第2次400萬元部分，成立民法184條第1項前段故意 不法侵害原告權利、民法184條第1項後段故意以背於善良風 俗方法損害原告利益。 2、民法第179條之不當得利 　　原告於111年6月6日存入第2次400萬元時，被告尚不知悉係 何人所存入，嗣於112年11月8日即收到原告委託律師寄發之 律師函，知悉上開款項係原告存入後仍拒不返還款項，應構 成民法第179條之不當得利。 (三)末按民事訴訟法第277條規定，併參最高法院109年度台上字 第2764號民事判決意旨，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述，且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事 實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，此觀民事 訴訟法第195條第1項之規定及其修正理由、第266條第3項之 規定自明。是以本件原告已舉證相關款項之金流，則被告應 其係就有權收受款項款項（諸如是何原因，在何時地，以及 雙方間成立何種契約關係等詳細情形）加以說明及舉證。又 原告於「第1次400萬元」、「第2次400萬元」之兩部分請求 中，各自主張複數請求權基礎，請本院擇一為有利判決。　 三、對被告答辯之意見 (一)本件被告與原告及訴外人間於出資當時未以口頭成立合資或 隱名合夥之法律關係 1、原告否認被告抗辯兩造成立合資或合夥契約。因被告所提出 之系爭土地3份買賣契約，原告均未參與且未簽約，該契約 簽約日為112年6月5日，契約上所載之履保專戶帳號為（銀 行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商業銀行 股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：00000-000000 000）與111年5月20日，證人余良旺受被告通知所提供之信 託帳戶（如原證8，Line對話紀錄截圖所示）有別，二者並 非同一份契約，亦經被告於113年3月5日庭期陳稱，係由原 先1份買賣契約再拆成3份買賣契約，則112年6月5日之系爭 土地3份買賣契約，無法證明被告所稱於111年5月間已口頭 成立合資或隱名合夥法律關係。 2、嗣蕭孟安於111年5月11日寄發存證信函（如原證3所示）為 催告，並要求應比照原與泰穩公司間訂立之「預約土地買賣 契約書」（如原證4所示）約定，且因時程急迫，當時各方 希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，但就出資各方之權 利義務，於出資當時並未有任何具體之協商及合意。嗣於11 1年5月13日下午2時開會時，於會議記錄上記載為「簽約金2 ,000萬入專戶的時間：姚小姐（註：即被告）希望30天時間 確認貸款金流」，足見被告在111年5月13日當日，仍未能就 各方出資及金額為確認，亦證原告前已陳明時程急迫為真正 ，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，遑論就 出資各方之權利義務，於出資當時有任何具體之協商及合意 。 3、原告前已陳明，因時程急迫，原告本於信任，加以有其他人 及證人余良旺之參與，於111年5月20日，證人余良旺受被告 通知，被告稱「你幫助我，也是幫助自己與住戶，我們要互 助、團結，先不讓建商進來，讓他們協助再合作，對我們住 戶才好!」、「誰幫助我們，我們就跟他合作。這是我的想 法」、「我們不這樣做，隨時都會被吃掉」、「看被誰吃而 已，空屋要想辦法解決」、「沒辦法整合，空屋真的無法解 決也可以法院處理，要有心裡準備，要卡蕭孟安就是要這樣 」、「你跟余大哥（註：即原告）的想法呢？」、「如果開 支票，請開這個抬頭」、「如果匯款，當天開會結束，跟代 書去中國信託匯款」（原證7，Line對話紀錄截圖所示）， 被告並提供僑馥建經之銀行履保專戶（原證8，Line對話紀 錄截圖所示），於111年5月25日被告並提出匯款時程安排， 要求證人余良旺及原告配合辦理將款項匯入指定之「信託帳 戶」內、「明天11點前確認錢要進」（如原證9，Line對話 紀錄截圖所示），是由對話內容可知，彼等未曾討論過各方 之出資比例，被告亦不知悉原告及其他人實際出資金額，更 無提及被告所稱之買賣總價款，亦討論無稅金及費用如何分 攤，被告更表達反對建商參與合建（何來被告所稱合建分潤 之合意），自無被告所稱兩造於111年5月間口頭成立合資或 隱名合夥法律關係之可能，故迄至原告將「第1次400萬元」 、「第2次400萬元」存入履保帳戶止，兩造均未口頭成立合 資或隱名合夥法律關係。 4、且被告事後於112年6月16日、112年7月14日提出之協議書（ 如原證14所示），上均未列原告為當事人，被告已明知並有 意完全將原告排除在外，而該「協議書」迄今仍未簽署完成 可證，既為被告不爭執，則被告所執於112年6月5日所簽署 之系爭土地3份買賣契約，依該契約書第7條第5項規定，買 賣標的最後點交日為112年12月31日，則買賣價金之完稅款 支付日應係在稅單核發後5日內，顯早於112年12月31日之點 交日，可證被告早已違約，被告嗣後再於113年2月22日寄發 律師函（如被證2所示），主張原告就買賣價金未付之款項 有出資義務，可證被告早已違約，再轉嫁與被告無任何契約 關係之原告、證人余良旺及其他出資之系爭土地共有人等分 攤責任及風險，顯屬於法無據。 5、又參以最高法院107年度台上字第779號、最高法院112年度 台上字第287號民事判決意旨，被告雖辯稱被告與原告、證 人余良旺及其他出資之系爭土地共有人間，於111年5月間有 成立合資契約或隱名合夥契約關係云云，但被告迄未提出所 稱口頭合意之具體協商過程，各方出資者實際出資金額為何 ，以及如何合資方式可以獲利，是否有各方獲利分配之具體 比例等內容以及相關舉證。且被告於111年5月間所為表示， 並無雙方係「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義 務如何計算，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證 明雙方間合夥關係之具體內容，雙方究係係經營何項共同事 業，各自之出資範圍如何約定，兩造之出資及獲利比例將如 何估算，均未有約定，更遑論已達成意思合致，依據上開最 高法院判決意旨，可認兩造間並無成立合夥或類似合夥，或 互約出資之合作協議。另按民法第153條第1項之規定，併參 最高法院69年台上字第1710號民事判決意旨，被告就與原告 、證人余良旺及系爭土地其他共有人間，並無就合資契約或 隱名合夥契約關係為契約必要之點為一致之合意，則於111 年5月間，本件被告與原告、證人余良旺及系爭土地其他共 有人間，並無合資契約或隱名合夥契約關係，故被告自無權 收受原告所合計存入之800萬元。 (二)被告雖辯稱未行使詐術使原告陷於錯誤等語為無理由　　　 1、被告雖稱其係單獨行使優先承買權，故原告自不可能與系爭 土地之賣方簽署買賣契約，而稱兩造間有成立合資或隱名合 夥關係云云；惟原告前已陳明並提出（原證2、3、4，存證 信函、預約土地買賣契約書）等證物內容，足證原告前已陳 明時程急迫為真正，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使 合於規定，是以原告匯入款項係因信任被告所稱「買回土地 以免遭拆屋」，與被告後另與建商另行簽署合建契約不符， 並非兩造間有成立合資或隱名合夥契約關係，且被告迄今均 未證明兩造間有合資或隱名合夥契約關係。 2、但查，被告其後所為包含簽署土地買賣契約書內容（如原證 8，Line對話紀錄截圖所示），以及曾另找訴外人仟穎實業 股份有限公司（下稱仟穎公司）簽訂合建契約（如被證5， 被告於另案提出之和解方案第六項，提及被告與仟穎公司合 意解除合建契約），更將上開土地買賣契約書以契約轉讓變 更為系爭土地3份買賣契約書，均非被告原所稱避免拆屋還 地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵權行為。至於被 告陳稱陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」（如原證6所 示）、原證8第2頁之買賣契約轉拆分系爭土地3份買賣契約 ，被告推稱是地主要求換約一事，原告均予以否認，原告事 後詢問部分地主，經告知是原告要求辦理上開買賣契約之變 更，且系爭土地3份買賣契約經手代書為被告姚蘇霞與仟穎 公司簽訂合建契約之建商所介紹配合代書，原告均未參與且 未簽約，系爭土地3份買賣契約簽約日為112年6月5日，契約 上所載之履保專戶帳號為（銀行別：中國信託商業銀行營業 部，戶名：中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專 戶，專屬帳號：00000-000000000）與111年5月20日，證人 余良旺受被告通知所提供之信託帳戶（如原證8，Line對話 紀錄截圖所示）有別，二者並非同一份契約，亦經被告於11 3年3月5日庭期陳稱，係由原先1份買賣契約再拆成3份買賣 契約，則系爭土地3份買賣契約，已有被告姚蘇霞與仟穎公 司簽訂合建契約之建商匯入該履保帳戶之款項，原告根本不 知悉被告另與仟穎公司簽訂合建契約，並有證人余良旺與被 告於112年6月5日在賴代書處當日之對話錄音，足證被告之 行為已構成侵權行為。 3、被告雖稱相關價金係由原履保帳戶，轉匯至系爭土地3份買 賣契約所載之履保帳戶內，且未動支云云；但查，為何原告 原所匯款項，由履保帳戶轉匯至系爭土地3份買賣契約之履 保帳戶，原告竟毫無所悉（被告於113年3月5日庭期不爭執 原告未簽署系爭土地3份買賣契約），且履保帳戶內款項， 均係以被告同意而為動支，並非未經動支（如被證3、4，簡 訊通知、履保帳戶之收支明細所示），是被告領取系爭土地 3份買賣契約之履保帳戶內款項，將原告等資金購入系爭土 地，以自己之名義行使系爭款項之權利，自行與建商簽署合 建事宜，並以自己名義與建商簽署合建契約，原告均不知悉 ，更無關原告及其他系爭土地共有人之權利義務，亦無任何 要與原告分配利潤一事，何來所稱兩造間有合資或隱名合夥 關係存在，且被告所稱違反系爭土地3份買賣契約之原因， 均係可歸責於其個人因素所致，是被告上開行為均非被告原 所稱避免拆屋還地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵 權行為。 4、有關被告陳稱原告及系爭土地其他共有人不願意繼續出資等 ，導致被告無法給付尾款等語云云；經查，被告所執系爭土 地3份買賣契約，依該契約書第7條第5項規定，買賣標的最 後點交日為112年12月31日，則買賣價金之完稅款支付日應 係在稅單核發後五日內，顯早於112年12月31日之點交日， 期間被告並未有為任何催告原告及系爭土地其他共有人出資 ，係因被告表明111年5月間開放讓原告及系爭土地其他共有 人購買自身所需持分土地，於優先承買權行使2千萬元條件 充足後，其餘款項是被告自行向銀行借貸自有資金，與原告 及系爭土地其他共有人無關，有證人余良旺與被告於112年6 月5日在賴代書處當日之對話錄音，且發函前被告早已違約 ，被告嗣後再於113年2月22日寄發律師函（如被證2所示） ，主張原告就買賣價金未付之款項有出資義務，可證被告早 已違約，再轉嫁與被告無任何契約關係之原告、證人余良旺 及其他出資之系爭土地共有人等分攤責任及風險，要求依比 例分攤（如被證5，被告提出之和解方案所示，其中項次5計 算返還金額係按扣除違約金後之比例計算）。 (三)被告辯稱出資數額相符否認有侵權行為應無理由　 　　蓋原告前已陳明時程急迫為真正，當時各方希望能夠先讓優 先承買權行使合於規定，但就出資各方之權利義務，於出資 當時並未有任何具體之協商及合意，故數額上符合2,000萬 元，係為滿足優先承買權約定之「同一條件」，與兩造間是 否有合資或隱名合夥之法律關係無關。而被告於113年2月22 日寄發律師函（如被證2所示），主張原告就買賣價金未付 之款項有出資義務，而後於113年3月8日遭解約，故係可歸 責於原告及系爭土地其他共有人不願再為出資云云；惟如該 律師函所載：「二（三）…本人因行使優先承買權之故，於1 12年6月5日與系爭土地之其餘共有人（即出賣人）簽訂三份 買賣契約（三筆土地分開簽訂買賣契約），買賣價金合計為 4,838萬3,775元，本人已將上開共2,400萬元之投資款匯入 買賣契約指定之履保帳戶內，故目前仍有2438萬3775元之買 賣尾款尚未給付…」，上開金額與履保帳戶通知簡訊（如被 證3所示），除原契約於112年6月19日轉存2,400萬元外，另 於112年12月26日建商存入履保帳戶594萬0,265元數額不符 ，可證被告隱匿未告知其已與建商私下合建，並有建商匯入 594萬0,265元款項於履保證戶內，且依據系爭土地3份買賣 契約第8條第1項約定之違約罰則，如發生違約事由，經他方 定7日以上期間催告仍未履行後，應由僑馥建經進行最終催 告仍未履行或認證後，本約即生解除效力，故由被告所稱於 113年2月22日催告，而後於113年3月8日遭解約，依據上開 約定，系爭土地3份買賣契約經解除需經過2次催告，故被告 於113年2月22日催告時應已違約屬實，與原告及系爭土地其 他共有人無關。 (四)被告稱原告係基於隱名合夥之意思而交付款項故其不構成不 當得利為無理由 1、被告雖辯稱原告起訴前曾發函內容，謂兩造間有成立合資或 隱名合夥關係云云；但查，原告前已陳明因時程急迫，當時 各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，是以原告匯入 款項係因信任被告所稱買回土地以免遭拆屋，與被告後與建 商另行簽署合建契約不符，並非兩造間有成立合資或隱名合 夥契約關係，且被告迄今均未證明兩造間有合資或隱名合夥 契約關係，故已構成不當得利。 2、再者，被告所指原告於起訴前之發文，發文日期為「112年1 1月2日」，該函文內容第一點已指明被告行使優先承買權之 意旨，以及地二點「就上開優先承買權事宜，本於共同合作 『意向』，『擬』成立合夥契約關係….」，由上開函文內容真意 以及本件爭議事發經過，亦足證明雙方於111年5月間，雙方 並無成立任何契約關係，且被告迄今均未證明兩造間有合資 或隱名合夥契約關係，故已構成不當得利。 3、被告雖指雙方係於111年5月間口頭成立合資或隱名合夥法律 關係，雙方有出資義務及合建分潤，均依比例行使，所經營 事業為開發3筆土地云云；但查，依據原告前提出Line對話 內容（如原證7，Line對話紀錄截圖所示），即111年5月20 日訴外人（聲請傳喚證人余良旺）余良旺受被告通知，被告 稱共有人間要一起合作，不要讓建商進來（被告稱「你幫助 我，也是幫助自己與住戶，我們要互助、團結，先不讓建商 進來，讓他們協助再合作，對我們住戶才好!」、「誰幫助 我們，我們就跟他合作。這是我的想法」、「我們不這樣做 ，隨時都會被吃掉」、「看被誰吃而已，空屋要想辦法解決 」、「沒辦法整合，空屋真的無法解決也可以法院處理，要 有心裡準備，要卡蕭孟安就是要這樣」、「你跟余大哥（註 ：即原告）的想法呢？」、「如果開支票，請開這個抬頭」 、「如果匯款，當天開會結束，跟代書去中國信託匯款」） ，以上被告所明確表示意思，係為了先互助團結（以確保優 先承買權），不要讓「建商（包含原買受人泰穩建設開發股 份有限公司以及其他建商）」介入，對「我們住戶」才好， 否則會被吃掉（指權益受損），「空屋問題（指蕭孟安主張 拆屋）」無法解決也可以法院處理，要卡蕭孟安（即不能讓 蕭孟安繼續拆屋），綜觀被告於111年5月間所為表示，並無 雙方係「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義務如 何計算，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證明雙 方間合夥關係之具體內容，自不能如被告所辯，係以事後去 推測當時當事人之真意。 (五)被告辯稱原告係基於隱名合夥之意思而交付款項不構成侵權 行為應無理由 1、被告雖謂依照經驗法則及論理法則，不可能出資購買土地只 是為維持現狀而不開發云云；但查，依據原告於民事準備一 狀所陳明本件爭議背景，且在上開長時間訴訟期間，原被告 及訴外人（多數為居住當地已達數十年之長輩）為免遭訴外 人蕭孟安執行拆屋，而向系爭土地之其他原地主購入部分土 地持分，故系爭土地及地上物之爭議，已自58年起造時起， 歷經88年訴外人蕭孟安提告迄今，已紛擾20多年，擁有地上 物之住戶（包含被告在內），均已遭訴外人蕭孟安屢次以法 律手段無法安居，故首要確保行使優先承買權之目的，並不 在於土地開發經營事業，是被告所辯，顯不可採。 2、又查，被告所稱於原告起訴狀所稱原文為「於原告依照被告 之資金時程安排，已將款項匯入「信託帳戶」後，被告曾透 過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公司） 之負責人，有關系爭土地之處理及合作可行性，但該過程均 未讓原告知悉具體內容，亦未讓原告參與」，上開所發生事 實經過既為被告所自承，則可證明被告在取得掌控信託帳戶 內匯入資金後，即排除原告參與，至於文內有關系爭土地之 處理及合作可行性，上開過程應僅為被告單方主導洽商專業 諮詢，亦不涉及任何法律行為，與被告所稱兩造間有「經營 事業」之合意全然無關，更可證明被告該當侵權行為，何況 原告事前全然不知，亦遭被告排除參與，如何能推論雙方有 隱名合夥關係。 3、又查，被告雖稱原證8第2頁之買賣契約，及系爭土地3份買 賣契約係屬換約，然查，所謂換約係指更改原買賣契約之條 件，而原證8第2頁之買賣契約係空白，故依陳郁倫律師預擬 之「土地買賣契約書」（如原證6所示）所載之內容，僅有 含蕭孟安所代表之16位地主，僅一份合約，而系爭土地3份 買賣契約（以被告於另案113年度重訴字第31號民事起訴狀 所列，共計31人），但系爭土地3份買賣契約之出賣方，與 陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」所載之蘇春旺、蘇春 龍、林春福、林敬凱、蘇清標、蘇陳秀尾，及已過世之蘇萬 金，均未於系爭土地3份買賣契約內，並無任何原出賣方與 變動後之出買方間為任何之權義移轉，應屬於重新訂立契約 之性質，而非換約。故原告任意重新訂立契約，加以契約當 事人及約定內容並非原契約之更改，且前後之信託帳戶帳號 完全不同等足證，是以被告擅自簽署原證8第2頁之買賣契約 內容，並且找訴外人建商合資，更將原證8第2頁之買賣契約 以契約轉讓變更為系爭土地3份買賣契約，均非被告原所稱 避免拆屋還地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵權行 為。 4、被告雖稱其有權以自己名義執行合夥事業，並有權以自己名 義與建商簽訂合建契約，不違反隱名合夥之規定等語云云； 但查，承上所述，被告於111年5月間所為表示，並無雙方係 「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義務如何計算 ，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證明雙方間合 夥關係之具體內容，雙方究係係經營何項共同事業，各自之 出資範圍如何約定，兩造之出資及獲利比例將如何估算，均 未有約定，更遑論已達成意思合致，依據上開最高法院民事 判決意旨，可認兩造間並無成立合夥或類似合夥，或互約出 資之合作協議。 (六)被告辯稱律師函漏載仟穎公司匯入履保帳戶內之金額係因被 告未提供資料而漏載應無理由 1、原告重申系爭土地3份買賣契約，已有被告與仟穎公司簽訂 合建契約之建商匯入該履保帳戶之款項，原告根本不知悉被 告另與仟穎公司簽訂合建契約，而被告113年2月22日寄發之 律師函（如被證2所示）內容，非單純漏載，蓋以：（1）律 師函內僅稱係為「合資購買土地」，全然未提及隱名合夥關 係；（2）律師函文第二點所稱「111年5月23日前共同出資1 ,000萬元、111年6月13日前共同出資1,000萬元、111年6月2 8日前共同出資約3,000萬元」，係111年5月20日證人余良旺 與被告間Line對話內容（如原證8，Line對話紀錄截圖所示 ），該對話內容中，並無律師函所稱「實際金額以實際之買 賣尾款及買賣必要費用為依據」等文字。又（3）律師函文 第二點所稱資金安排，與律師函中被告主張系爭土地3份買 賣契約，係屬不同之合約，不同數額之買賣價金，況且律師 函文內均未提及原告及其他匯款人之各別出資金額及各自出 資比例為何（於本件起訴前，被告甚至不知原告實際匯入履 約帳戶內款項是800萬元），被告迄發出該律師函前，從未 有為任何催告原告及系爭土地其他共有人出資之事實；（4 ）律師函文第二點，被告所執系爭土地3份買賣契約第7條第 5項規定，買賣標的最後點交日為112年12月31日，則系爭土 地3份買賣契約之買賣價金之完稅款支付日應係在稅單核發 後五日內，顯早於112年12月31日之點交日，可證被告早已 違約，且違約事由係屬於可歸責於被告個人所致，再轉嫁與 被告無任何契約關係之原告、證人余良旺及其他出資之共有 人（包含張丁財、何志德、朱雪真、余建良）等6人等分攤 責任及風險；（5）律師函文第三點，被告雖稱係漏載仟穎 實業股份有限公司匯入履保帳戶內之594萬0,265元，但被告 亦未在律師函內提及有和仟穎實業股份有限公司簽署合夥契 約，顯然並非單純漏載，何況594萬0,265元金額非小數目， 並影響律師函所主張之金額，可證被告隱匿未告知其已與建 商私下合建，並有建商匯入594萬0,265元款項於履保證戶內 。　　 四、對證人余良旺證述之意見 (一)依113年12月3日言詞辯論筆錄，證人余良旺所證述（「證人 余良旺答：有住戶在上面居住，要保住我們自己房子，假如 自己預算可以的情況下，自己來建物所在的土地，這段話就 是大家一起來買土地的意思。（問：對話上被告寫：「你幫 助我....」等語，為何被告寫此內容你理解為何？）」、「 證人余良旺答：此部分沒有講到。（問：後來有把款項匯入 履保帳戶後，有跟被告說每個人匯款金額為若干？）」、「 證人余良旺答：沒有提到這部份。（問：當時111年5月的Li ne被告有無提到你們屬於合夥人關係？）」、「證人余良旺 答：沒有。（問：被告在當時有無說買了土地的利益還有買 土地費用如何分配？）」、「證人余良旺答：沒有。（問： 你們在錢匯入履保帳戶後至收到此份律師函前，被告有無催 告你們繼續匯款到履保帳戶？）」、「證人余良旺答：被告 說他要負責，被告說只要我們湊足一千萬，將我們居住房子 所需坪數買足，就可以放心了。（問：Line對話左上角被告 跟你說一共要付約五千萬，依你剛才所述，六個人付一千萬 、被告一個人付一千萬，剩下三千萬由何人負擔？）」、「 證人余良旺答：因為111年5月23日已經達成約定，我們（我 跟原告、張丁財、朱雪真、何志德、余建良）要籌措出一千 萬元，基於此才有後續匯款動作。（問：你有何原因需匯入 六萬元或商請原告幫你匯款兩百萬？）」、「證人余良旺答 ：原告當初非常強調假如要有資金支出，雙方要能夠具名， 陳律師說會後再講就好了。（問：原告（註：111年5月23日 ）出席當天有跟被告詢問何事項？）」、「證人余良旺答： 我介紹星普公司給被告原因，為了請他幫我們擬合資購買土 地具名的協議書，不是為了介紹做土地開發處理之目的。介 紹給被告之後，被告這段時間非常密集跟星普公司負責人聯 繫，他們後續談的內容非我所知（問：原告起訴時表示被告 透過你洽詢星普公司負責人，洽詢系爭土地之處理及合作可 能性，與你方才所述介紹星普公司負責人給被告僅為擬具名 協議書，與原告主張不符，你介紹的原因為何？）」。及證 人余良旺與被告間於111年5月間之Line對話內容（如原證7 ，Line對話紀錄截圖所示），可證，本件原告所匯入履保證 戶之款項（除被告外之其餘6人所共同籌資1,000萬元，係為 了各自房屋得以購足所需持分土地面積），僅係因被告讓鄰 居一起購買系爭土地持分（但各方對於主要之權利義務並未 約定，僅有要能先籌資符合優先承買權之條件），以避免遭 拆屋，且是由各出資者自行持有土地，各自管理使用收益， 並無共同開發、合資或合夥之意思。 (二)且參被告委請律師所草擬之協議書（如原證14所示）前言， 即已記載「緣起：緣甲方（即被告）於111年4月25日接獲基 隆愛三路郵局第90號存證信函，於同年5月5日寄發臺北安和 第534號存證信函，就基隆市○○區○○路000○000○000地號土地 關於附件1所示買賣契約行使優先承買權，欲取得前揭土地 之全部所有權，現因甲方顧慮鄰居情誼，讓有意願購買但因 資金不足難以購買之鄰居參與。」，可證證人余良旺之證述 確係因參與被告行使之優先承買權條件，由原告及其餘出資 者共6名共同出資購買房屋所需土地持分，以免遭拆屋（此 為111年5月之認知，並未有各方權利義務之協商及共識）， 但事後原告及其餘出資者共6名向被告要求需要「具名」保 障（指按照出資買賣價金比例，登記為土地所有權人，以避 免僅在被告名下），被告卻未為辦理，被告甚至由律師將當 時購地要具名的意思，任意變更提出不符當事人本意之隱名 合夥協議書內容，有證人余良旺與被告於112年6月5日在賴 代書處當日之對話錄音（該對話內容係以：被告當場重申11 1年5月間與證人余良旺之意思表示，「被告係開放告鄰居行 使之優先承買權條件，讓大家都能一起買到土地，共同對抗 蕭孟安，以免遭（蕭孟安）繼續拆屋，原告及其餘出資者共 6名所購得的土地，各自管理使用收益（如出租或居住使用 ），被告無權干涉，她不會侵吞大家所購得的土地，且對於 原告及其餘出資者共6名各自實際的出資金額，被告無需了 解也都不清楚，且後續尾款約3千萬元是被告自行以名下不 動產去借貸籌資，其個人尚未洽詢建商，被告未來與建商間 ，與原告及其餘出資者共6名無關」，對話內容隻字未提及 被告已有和建商合建或簽署合約，至於被告是否要以被告自 己出資所購得的土地找建商合作，亦和原告及其餘出資者共 6名無關），足證被告於111年5月間所為表示，並無共同開 發、合資或合夥之意思。 (三)末查，依據證人余良旺所證述「證人余良旺答：收到律師函 之前，代書已經有跟我們說被告尾款未繳。（問：你在收到 此份律師函之前是否已知悉，被告違反被證1買賣契約，尾 款未繳？）」、「證人余良旺答：不知道。（問：是否知道 被告有跟仟穎實業開發股份有限公司簽訂合建契約？）」、 「證人余良旺答：仟穎實業開發股份有限公司的人有去，但 我不知道被告有跟仟穎實業開發股份有限公司簽訂合建契約 。（問：112年6月5日你說跟原告都有去賴代書處，準備簽 買賣契約，簽約現場有沒有建設公司的人跟你打招呼？）」 ，依上開證人余良旺證詞及證人余良旺與被告於112年6月5 日在賴代書處當日之對話錄音，可證於112年6月5日當日雖 建設公司人員有在場，但被告均未表示已與建商簽署合建契 約，且被告並表示土地款項之尾款，係由被告自行負責籌資 ，與原告及其餘出資者共6名無關，更未提及有合作建商或 要求建商出資，原告及其他人依其出資所購得之土地，由原 告及其他人為所有權人之身份自行決定要如何使用收益，被 告無權過問，是可證本件被告與原告、證人余良旺及其他出 資共6人間，並無合資契約或隱名合夥契約關係。 五、基於上述，聲明： (一)被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯略以： 一、原因事實 (一)110年至111年間 1、於110年8月18日，系爭土地之部分共有人將系爭土地出售予 泰穩公司（如原證4，預約土地買賣契約書所示)。於111年4 月21日，蕭孟安發函詢問未與泰穩公司簽訂買賣契約之共有 人（包含被告）是否行使優先承買權（如原證2，基隆愛三 路存證號碼000090存證信函所示）。於111年5月1日，原告 透過Line向被告表示承買系爭土地後之各種作法，其中第6 點提及「找開發公司」（如被證7，Line對話截圖所示）。 於111年5月5日，被告以678地號土地共有人之身分單獨發函 行使優先承買權。於111年5月11日，蕭孟安函請被告比照泰 穩公司之承買條件先交付2,000萬元之簽約金（如原證3，臺 北民生（87）存證號碼010038存證信函所示)。於111年5月1 3日，蕭孟安與被告開會討論2,000萬元簽約金之給付時程（ 被告須於10日內給付1,000萬元、30日內給付1,000萬元）， 原告亦有出席當日之會議（如原證5，會議記錄所示）。於1 11年5月20日，被告與證人余良旺透過Line討論共同出資之 事宜與共同出資之時程（5月23日、6月13日、6月28日需陸 續出資1,000萬元、1,000萬元、約3,000萬元，合計共5,000 萬元)，被告並將尚未簽署之買賣契約電子檔傳給余良旺（ 如原證7、8，Line對話紀錄截圖、翻拍照片所示）。 2、於111年5月23日，被告與系爭土地之部分共有人簽訂原證6買賣契約（3筆土地簽在同一份買賣契約內），並約定買賣契約條款比照原證4即泰穩公司簽訂之買賣契約，原告亦有出席當日之簽約儀式。於111年5月25日，證人余良旺將原證7、原證8之Line對話內容轉知原告（如原證9，Line對話紀錄截圖所示），被告亦自行將「5,000萬元」（非「1,000萬元」）之付款時程、指定之匯款帳戶透過Line直接告知原告（如被證8，Line對話紀錄截圖所示）。於111年5月26日，原告將400萬元存入被告指定之履保帳戶（如原證10，中國信託銀行代收業務繳款憑證所示）。於111年6月6日，原告在被告不知情之情況下，將400萬元存入同一履保帳（如原證11，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票所示）；迄至該日，被告與原告、證人余良旺及訴外人余建良、朱雪真、張丁財、何志德等6人，共存入履保帳戶2,400萬元。於111年6月9日，被告透過Line提醒證人余良旺「5,000萬元」之付款時程（如被證9，Line對話紀錄截圖所示）。於111年6月16日，原告透過Line向被告表示：「尾款約3,000萬但6/28不可能繳尾款」、「現在存入信託專戶金額有2,400萬、尾款不足約2,600萬」（如被證10，Line對話紀錄截圖所示）。 (二)112年至113年間　　 1、於112年6月5日，被告與系爭土地之部分共有人換約，即將 原證8第2頁之買賣契約改為系爭土地3份買賣契約，原告亦 有出席當日之簽約儀式。於112年6月19日，被告與原告等6 人共同出資人合資之2,400萬元轉入系爭土地3份買賣契約記 載之履保帳戶（如被證3、4，簡訊通知、履保帳戶之收支明 細所示）。於112年11月2日，原告委任律師發函予被告，函 內載明：「本人及其他共有人（指證人余良旺及訴外人余建 良、朱雪真、張丁財、何志德等人）與姚蘇霞女士間，就上 開優先承買權事宜，本於共同合作意向，擬成立合夥契約關 係，由姚蘇霞女士為出名營業人，而本人及其他共有人為隱 名合夥人，本人並出席參與111年5月13日在陳郁倫大律師事 務所之協商會議…本人依據上開協商會議結論（如原證5，會 議紀錄所示）進行後續事宜，經接獲姚蘇霞女士於Line群組 之通知及指示（如原證8，Line對話紀錄）後，已分別在111 年5月26日及111年6月6日，各將400萬元，合計為800萬元， 存入其所指定之中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財 產專戶(帳號：00000000000000)內」等語（如原證15，律師 函所示）。 2、於112年12月26日，訴外人仟穎公司將594萬0,265元存入系 爭土地3份買賣契約記載之履保帳戶，充作系爭土地之買賣 價金（如被證3、4，簡訊通知、履保帳戶之收支明細所示） ；迄至該日，被告與原告等6人共同出資人共存入履保帳戶2 ,994萬0,265元。於113年2月22日，被告委任律師發函（如 被證2，律師函所示）予原告等6人共同出資人，請渠等於文 到5日內給付合資之尾款。於113年3月8日，系爭土地之出賣 人解除與被告簽訂之買賣契約（如被證6，本院113重訴字第 31號民事判決第5頁第29至30行所載）。 二、原告基於隱名合夥之意思合計存入之800萬元被告收受之不 構成侵權行為 (一)被告單獨與系爭土地之賣方簽訂買賣契約不構成侵權行為 1、查被告係於111 年5 月5 日「單獨」行使優先承買權而購買 系爭土地，原告既未出面行使優先承買權，自不可能與系爭 土地之賣方簽署買賣契約，故兩造間就系爭土地之買賣是否 有隱名合夥關係，與原告是否曾與系爭土地之賣方簽訂買賣 契約全然無涉，況成立隱名合夥關係之當事人推由其中一人 對外行使權利、負擔義務方符合隱名合夥之定義，蓋民法第 702 條及第 704條分別規定：「隱名合夥人之出資，其財產 權移屬於出名營業人。」、「隱名合夥之事務，專由出名營 業人執行之。」，故被告單獨與系爭土地之賣方簽署買賣契 約顯不構成侵權行為。 2、次查，於被告行使優先承買權「後」，原告曾於111年5月13 日參加被告與系爭土地之賣方蕭孟安等人之會議（如原證5 所示），會議中提到之買方僅有被告一人，且會議結論明確 記載：「約5/23(一)下午2點，蕭孟安先生代表與姚小姐（ 即被告）簽約」，該次會議從頭到尾均未提及系爭土地之買 方除被告之外尚有其他人(包括原告)，原告親自參加該日之 會議當然知曉此節，卻仍願意於111年5月26日將400萬元匯 入被告指定之履保帳戶內，足證兩造之間就系爭土地之買賣 確實曾經成立隱名合夥關係，且原告清楚知曉其交付之合資 款係作為被告購買系爭土地之價金使用，否則原告於明知自 己並非系爭土地之買受人之情形下，為何要將400萬元匯入 系爭土地之買賣履保帳戶內。 3、第查，原告主張被告擅自與系爭土地之地主簽訂原證8及被 證1買賣契約，構成侵權行為云云，然查，原告交付系爭800 萬元之目的係作為被告購買系爭土地之價金使用已如前述， 則被告與系爭土地之地主簽訂原證8及被證1買賣契約，以後 約替換前約完全符合原告交付系爭800萬元之目的，何以構 成侵權行為？末查，因原告等6人共同出資人不願繼續出資 、與被告簽訂合建契約之仟穎公司反悔不願代墊全部買賣尾 款、銀行因系爭土地及坐落其上之建物並未同歸被告所有而 不願貸款等因素，導致被告無法給付系爭土地之賣方買賣尾 款，系爭土地之買賣契約最終於113年3月8日遭賣方解除， 然被告業已向本院起訴請求系爭土地之賣方返還不當得利（ 即返還違約金以外之買賣價金），被告於該案審理中曾與賣 方商談和解並當庭交付承審法官及賣方和解方案，此有該案 之筆錄及被告交付之和解方案為憑（如被證5所示），由被 告提出之和解方案可知，被告願意以賣方返還被告之價金數 額，依兩造及建商之出資比例返還原告之出資，足證被告從 未否認過原告之出資，亦即被告並未行使詐術致原告陷於錯 誤而合計存入之800萬元。 (二)被告單獨與仟穎公司簽訂合建契約不構成侵權行為 1、按民法第700條明文規定：「稱隱名合夥者，謂當事人約定 ，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利 益，及分擔其所生損失之契約。」，顯見隱名合夥契約之標 的乃出名營業人（指被告）所經營之事業，而被告所經營之 事業依據原告所繕發之原證15號函文內容則可特定為被告因 行使優先承買權而購買之系爭土地，然如被告購買系爭土地 後僅是維持現狀而不予開發，根本無所謂「經營事業」之存 在，且系爭土地之買賣價金高達約5000萬元，依一般經驗法 則及論理法則，任何有智識之人都不可能出資5000萬元購買 土地僅是為維持現狀、避免系爭土地上之房屋被拆除，尤有 甚者，原告等6人共同出資人均曾出具房屋贈與契約書予被 告，並於贈與契約書第2條及5條分別載明贈與之目的為「協 助土地開發」、被告需無償提供房屋予原告等6人共同出資 人使用直至「拆除執照」核發等語（被證11所示，原告等6 人共同出資人簽署之贈與契約書正本均由代書保管中，代書 僅將其中二紙贈與契約書傳給被告閱覽，故被告僅能提出其 中二紙），顯見被告與原告等6人共同出資人合資購買系爭 土地之目的係為了共同開發系爭土地，故系爭土地上之房屋 遲早都要拆除，並非維持現狀不能拆除，而由被告行使優先 承買權之好處是被告可控制房屋拆除之時程，不至於使房屋 「立即」面臨需要拆除之處境，換言之，被告與原告等6人 共同出資人合資購買系爭土地之近程目標係房屋不用立即拆 除，終極目標則係開發系爭土地，斯時即需拆除系爭土地上 之房屋，故而原告等6人共同出資人方會簽署房屋之贈與契 約書予被告，承諾日後配合拆除房屋，以確保合資目的能夠 達成；至於原告援引之原證7之LINE對話紀錄並未出現購買 系爭土地之目的係為避免房屋遭拆除等字眼，故原告依據該 證物主張其出資之目的係為避免系爭土地上之房屋被拆除云 云，並非事實。 2、次查，原告早於被告行使優先承買權之前即透過Line向被告 表示承買系爭土地後之各種作法，其中第6點提及「找開發 公司」（如原證7所示），原告於起訴狀內亦自承：「被告 曾透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公 司，下稱星普公司）之負責人，有關系爭土地之處理及合作 可能性」，余良旺與原告同為系爭土地之隱名合夥人，若非 被告與原告、余良旺等隱名合夥人之間約定渠等之出資係交 由被告「購買並開發」系爭土地，余良旺又豈會介紹星普公 司與被告洽談土地之處理及合作可能性？是知原告主張其出 資之目的係為避免系爭土地上之房屋被拆除，被告嗣後尋找 建商洽談合建已構成侵權行為云云，乃故意扭曲事實，不足 採信。 3、第查，原告主張被告擅自與訴外人仟穎公司簽訂合建契約， 構成侵權行為云云。然查，被告與訴外人仟穎公司簽訂合建 契約係為開發系爭土地，而被告與原告、余良旺等隱名合夥 人之間約定渠等之出資係交由被告「購買並開發」系爭土地 已如前述，復因民法第702條及第704條分別規定：「隱名合 夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人。」、「隱名合夥 之事務，專由出名營業人執行之。」，原告既是以隱名合夥 之意思交付系爭800萬元予被告，依上開規定，系爭800萬元 之所有權歸屬於被告，且被告得以自己之名義與建商簽訂合 建契約，故被告單獨與仟穎公司簽訂合建契約並不違反隱名 合夥之規定，亦不構成侵權行為，更遑論仟穎公司並未取得 原告交付之款項，亦未取得系爭土地之權利，單由被告曾與 仟穎公司簽訂合建契約乙節，實難認有侵害原告之何種權利 。 4、末查，被告繕發予原告等隱名合夥人之被證二號律師函漏載 仟穎公司存入履保帳戶之594萬0265元，核其原因乃被告斯 時尚未將被證三號證物交付律師，律師依據被告之口頭陳述 ，以為履保證戶內之金額僅有被告及原告等隱名合夥人之出 資，故而就仟穎公司存入履保帳戶之594萬0265元漏未記載 ，然此節並不影響本件爭點之判斷，併予敘明。 (三)被告未返還原告誤匯之400萬元不構成侵權行為 　　查原告自承其於111年6月6日因誤會而多匯400萬元進履保帳 戶，既然原告並非依被告之指示而匯入該筆400萬元，故就 該筆匯款而言，被告顯無任何行使詐術之行為存在。次查， 上開400萬元已於112年6月19日與其他合資款（合計共2,400 萬元）一併轉入被證一買賣契約記載之3個履保帳戶內（如 被證3、4所示)，依據被證十之Line對話紀錄可知原告明知 此節而不為反對之意思，換言之，原告同意給付之合資款已 由400萬元增加到800萬元，足證被告並未侵占原告於111年6 月6日交付之400萬元。　　　　　　　 三、原告基於隱名合夥之意思合計存入之800萬元被告收受之不 構成不當得利 (一)查原告自承其於111年6月6日因誤會而多匯400萬元進履保帳 戶，該筆400萬元嗣於112年6月19日與其他合資款（合計共2 ,400萬元）一併轉入被證1買賣契約指定之3個履保帳戶內（ 如被證3、4所示)，依據Line對話紀錄可知原告明知此節而 不為反對之意思（如被證10所示），換言之，原告同意給付 之合資款已由400萬元增加至800萬元，合先敘明。 (二)次查，原告於本件起訴前曾委任律師發函予被告，函內載稱 ：「本人及其他共有人（指余建良、朱雪真、張丁財、何志 德、余良旺等）與姚蘇霞女士間，就上開優先承買權事宜， 本於共同合作意向，擬成立合夥契約關係，由姚蘇霞女士為 出名營業人，而本人及其他共有人為隱名合夥人，本人並出 席參與111年5月13日在陳郁倫大律師事務所之協商會議…本 人依據上開協商會議結論（如原證5所示）進行後續事宜， 經接獲姚蘇霞女士於LINE群組之通知及指示後（如原證原證 8所示），已分別在111年5月26日及111年6月6日，各將400 萬元，合計為800萬元，存入其所指定之中國信託商業銀行 股份有限公司受託信託財產專戶(帳號：00000000000000)內 」等語（如原證15所示），足證原告係基於隱名合夥之意思 而交付系爭800萬元，而隱名合夥契約並非要式契約，兩造 縱未簽署書面契約，亦不妨礙隱名合夥契約之成立，故原告 並非無法律上之原因而合計存入800萬元。 (三)第查，被告於行使優先承買權後，陸續與系爭土地之賣方簽 訂原證6之土地買賣契約、原證8第2頁之土地買賣契約、被 證一之不動產買賣契約書（買賣標的均為系爭土地，被告僅 是依出賣人之要求與渠等換約），而原告係於111年5月26日 「依被告之指示」將400萬元匯入原證8第2頁土地買賣契約 所載之履保帳戶內（被告指示之過程如原證7、8、9所示） ，可證兩造之間就系爭土地之買賣曾經成立隱名合夥關係， 否則原告為何願意「依被告之指示」於111年5月26日將400 萬元匯入系爭土地之履保帳戶內，另原告於111年6月6日誤 匯之400萬元，原告嗣後亦同意將之作為投資款已如前述， 益證兩造之間就系爭土地之買賣曾經成立隱名合夥關係，否 則原告豈會不請求被告退還，反而同意被告將該筆400萬元 連同其他合資款一併轉入被證一買賣契約指定之履保帳戶內 。 (四)又查，原告雖主張兩造之間就出資之權利、義務從未有具體 之協商及合意，故不可能成立合資或隱名合夥關係，且合資 與隱名合夥分屬不同之法律關係云云，然依原證8第1頁之Li ne對話內容可知，被告向原告等6人共同出資人表明之出資 總額為5000萬元（該金額約等同於被告買受系爭土地之總價 及應給付之稅費），且被告與原告等6人共同出資人需於111 年5月23日前共同出資1,000萬元、111年6月13日前共同出資 1,000萬元、111年6月28日前共同出資約3,000萬元（前二筆 出資相加共2,000萬元，即原證5會議紀錄第3點所載之「簽 約金2,000萬」)，嗣後被告與原告等6人共同出資人確實分 別將1,000萬元、1,400萬元匯入履保帳戶內，原告等6人共 同出資人雖是匯入1,400萬元，然其中400萬元原告已自承係 因其自身之失誤而多匯，換言之，原告等6人共同出資人本 來僅有匯入1,000萬元之意思，與被告匯入之1,000萬元相加 剛好係原證5會議紀錄第3點所載之「簽約金2,000萬」，足 證被告與原告等6人共同出資人約定之出資比例確實為1：1 ，否則豈會雙方約定匯入履保帳戶之金額剛好均為1,000萬 元？既然被告與原告等6人共同出資人之出資比例為1：1， 則雙方對於系爭土地之權利、義務關係自然係以1：1之比例 分享及分受之，無須另行協商；至於合資與隱名合夥法律關 係究竟有如何之不同，因被告與原告等6人共同出資人均不 諳法律，111年間約定共同出資之時確實不知二者之異同， 然此節並不影響原告交付800萬元係基於共同出資之約定甚 明。 (五)且查，被告催告原告等6位共同出資人繼續出資之時間為113 年2月22日（如被證2所示），而系爭土地之買賣契約係於11 3年3月8日方遭地主解除（如被證6，113重訴字第31號判決 第5頁第29至30行之記載），顯見如原告等6人共同出資人願 意繼續出資，則系爭土地之買賣契約或能繼續履行、不致遭 賣方解除，故原告以被告發函催告時系爭買賣契約已陷於違 約為由，主張兩造間並無合資或隱名合夥關係云云，有倒果 為因之謬誤；另原證14號之2份隱名合夥契約書草稿之所以 未列載原告之姓名，係因與被告洽談合建之仟穎公司希望系 爭土地僅由被告一人登記為所有權人，以免因地主人數眾多 而影響合建案之進行，然其聽聞原告亦欲登記為系爭土地之 共有人、共同參與合建契約之簽訂，故仟穎公司希望被告終 止與原告之合資關係，被告委任之律師綜合仟穎公司之意見 後先草擬之上開二份契約並先剔除原告之姓名，然被告仍希 望與原告以協商之方式處理系爭土地之登記事宜(即登記為 被告一人所有)，因而被告從未發函終止與原告之隱名合夥 關係，更發函請求原告等6人共同出資人依約給付買賣尾款 （如被證2所示），是以上開二份契約草稿僅能證明兩造成 立隱名合夥關係「後」，被告曾有變更契約關係之想法，但 最後並未訴諸實行，故該證物不足證明原告給付800萬元欠 缺法律上之原因。 (六)末查，原告係基於隱名合夥之意思而交付系爭800萬元予被 告、供被告以自己名義購買並開發系爭土地，故原告另外主 張其係委由被告購買系爭土地，兩造之間成立無名契約云云 ，並非事實，且倘原告係委由被告購買系爭土地(此為假設 前提)，則被告應係擔任原告之代理人，則原告豈會容忍被 告以自己名義行使優先承買權、以自己名義與地主簽訂買賣 契約而不為任何反對之意思表示，更遑論委任關係與無名契 約根本係互相矛盾之法律概念，二者不可能併存，原告之主 張顯有瑕疵可指，不足採信，進而原告依據民法第549條第 一項規定，以辯論意旨狀之送達終止其與被告間之無名契約 、請求被告返還系爭800萬元顯由理由；至於原告主張被告 業已單方終止委任關係云云，並非事實，被告特予否認及澄 清。　　　　　　　　　 四、對證人余良旺證述之意見 (一)查證人余良旺與原告同為被告之隱名合夥人，且證人亦尚未 取回投資款，故其與原告之利益相同，與被告則尚有金錢糾 葛，故其113年12月3日作證之證詞多有偏頗原告之情形，不 可盡信。次查，證人余良旺證稱原告等6人共同出資人出資 之目的係為湊資金買回土地，並非與被告合夥云云（如113 年12月3日言詞筆錄第2至3頁所示），然上開證述與原告之 函文內容：「本人及其他共有人（指余建良、朱雪真、張丁 財、何志德、余良旺等）與姚蘇霞女士間，就上開優先承買 權事宜，本於共同合作意向，擬成立合夥契約關係，由姚蘇 霞女士為出名營業人，而本人及其他共有人為隱名合夥人」 （如原證15所示）互相矛盾，是知證人之上開證詞偏離事實 ，不足採信。 (二)第查，證人證稱其並未向被告提及原告等6人共同出資人各 自匯款若干云云（如113年12月3日言詞筆錄第2頁所示）， 然證人明明曾將原告以外5位出資人之匯款單照片透過Line 傳給被告，而參以被證12，證人嗣後雖收回該5張匯款單照 片，然被告已印出該5張匯款單照片可為佐證，顯見證人曾 告知被告原告等6人共同出資人各自匯款若干，證人連此簡 單無害之問題都故為偽證，足證其證詞憑信性之低落。又查 ，證人證稱於其匯款後至收到被證二律師函前，被告並未催 告原告等6人共同出資人繼續匯款云云（如113年12月3日言 詞筆錄第4至5頁所示），然上開證述與被證9、被證10之Lin e對話內容顯然不符，亦即被告曾於111年6月9日提醒證人「 5,000萬元」(非「1,000萬元」)之付款時程，另原告於111 年6月16日向被告提及買賣尾款尚不足2,600萬元時，被告回 覆：「對」，此均為催告之意，足證證人之上開證詞偏離事 實，不足採信。且查，證人先是證稱原告等6位共同出資人 預計每人匯款各200萬元，原告匯400萬元其中200萬元是借 證人的云云（如113年12月3日言詞筆錄第5頁所示），後又 改稱原告等6位共同出資人依照各人財力、房屋坪數分配， 共要出資1,000萬元云云（如113年12月3日言詞筆錄第6頁所 示），前後所證顯有矛盾。 (三)再者，證人證稱原告等6人共同出資人只要出資1,000萬元， 買賣尾款3,000萬元由被告負責云云（如113年12月3日言詞 筆錄第6頁所示），然被告於111年6月9日曾提醒證人「5,00 0萬元」（非「1,000萬元」）之付款時程，另原告於111年6 月16日則向被告提及買賣尾款尚不足2,600萬元（如被證9、 被證10所示），假若原告等6人共同出資人只要出資1,000萬 元，買賣尾款3,000萬元由被告單獨負責，被告何須向證人 提及買賣價金共5,000萬元？原告又何須向被告提及買賣尾 款尚不足2,600萬元？證人上開所證明顯偏離事，且與一般 經驗法則、論理法則相悖。又證人證稱其介紹星普公司給被 告的原因是為了擬合資購買土地具名的協議書，不是為了土 地開發處理之目的云云（如113年12月3日言詞筆錄第7頁所 示），然原告卻自認：「被告曾透過證人余良旺洽詢其他建 商（星普建設開發股份有限公司）之負責人，有關系爭土地 之處理及合作可能性」，證人上開所證與原告於本件自認之 事實相互矛盾，不足採信。 (四)證人證稱其介紹星普公司給被告後，被告非常密集與星普公 司之負責人聯繫，聯繫內容則非證人所知云云（如113年12 月3日言詞筆錄第7頁所示），然事實乃被告與星普公司負責 人聯繫時多半是透過證人從中傳達訊息，甚至連星普公司負 責人過世之消息被告都是透過證人之轉告始得知悉（如被證 13所示），倘被告係跳過證人而自行與星普公司之負責人聯 繫，證人又如何得知被告係「非常密集」與星普公司之負責 人聯繫？證人上開所證顯違反經驗法則及論理法則，其證詞 憑信性顯有不足。 五、基於上述，聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　 參、本院之判斷 一、本院原告主張（114年1月21日言詞辯論筆錄參照）兩造及證 人余良旺等系爭土地人共有人，為避免遭蕭孟安主張拆屋還 地，欲向蕭孟安買回系爭土地共有部分，擬合作共同出資， 由被告行使優先承買權購買系爭土地之應有部分，並共享系 爭土地應有部分權利，然因時程急迫，為使被告行使優先承 買權行使合於規定，兩造間於111年5月25日先成立無名契約 ，原告遂於111年5月26日存入第1次400萬元、於111年6月6 日存入第2次400萬元至信託帳戶，嗣原告因認為被告透過證 人余良旺洽詢其他建商之負責人，與建商簽署合建契約，過 程均未讓原告參與，使原告知悉具體內容（下稱被告實際所 為行為），是被告實際所為行為，與原告匯入上開款項係為 「買回土地以免遭拆屋」之目的不符。故原告認為其係因被 告提供不實之訊息，使其誤信要自蕭孟安買回系爭土地共有 部分，而免於拆屋，而存入第1次400萬元，被告應構成民法 第184條第1項前段之故意侵權行為；且被告於112年6月16日 將原告名字自協議書中刪除，足徵被告已片面終止上開無名 契約，原告亦以民事綜合言詞辯論意旨狀之送達，作為對被 告終止兩造間無名契約之意思表示，故兩造間之無名契約既 已終止，被告受領第1次400萬元，即構成民法第179條之不 當得利。又原告前已委託律師寄發律師函（如原證15所示） 要求被告返還前已匯入「信託帳戶」內之款項，其中應返還 之款項即包含111年6月6日之第2次400萬元部分，應同時成 立民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為；而被告係於 112年11月8日即收到上開律師函，於告知悉上開款項係原告 存入後仍拒不返還款項，應構成民法第179條之不當得利等 情。原告所主張上情，均為被告所否認，是本件爭點厥為： 原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告返還第1次4 00萬元、第2次400萬元有無理由？茲析述如下：　　 二、原告請求被告給付第1次400萬元部分為無理由 (一)民法第184條第1項前段之故意侵權行為部分 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。侵權 行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加 害行為間有相當因果關係，始能成立；又關於侵權行為賠償 損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦 即無賠償之可言（最高法院90年度台上字第772號、99年度 台上字第140號判決意旨參照）。 2、經查，原告固主張被告實際所為行為，與其係為「買回土地 以免遭拆屋」之目的不符，認為其係因被告提供不實之訊息 始於111年5月26日存入第1次400萬元至信託帳戶，是被告行 為已構成民法第184條第1項前段之故意侵權行為。惟原告所 謂「被告提供不實之訊息」無非提出原證7、8，Line對話紀 錄截圖、翻拍照片為證，然審閱上開證物並無原告所稱兩造 有上開合意之證據，僅係兩造傳遞合作共同出資、何時匯入 款項之過程，而難認原告存入第1次400萬元至信託帳戶前， 兩造曾有使原告無庸拆屋之合意，是以原告並未舉證證明於 其匯入第一次400萬元款項前，被告有何詐欺故意、如何施 用詐術、致其陷於錯誤而存入款項至信託帳戶，縱被告嗣後 實際所為與原告片面主觀期待不符，亦難謂原告給付第1次4 00萬元係受到詐欺而匯入，本院自難僅憑此即為對被告不利 之認定。據此，尚無證據足以證明被告有故意提供原告不實 資訊，詐欺原告致其陷於錯誤而存入第1次400萬至信託帳戶 。且被告承認依約受領原告給付上開款項，縱使兩造對於契 約定性有所歧異，仍難認原告因存入上開款項至信託帳戶受 有損害，故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠 償400萬元之損害，尚屬無據。 (二)民法第179條之不當得利部分 1、按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及 效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。 而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約 ，自有法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度 台上字第97號民事裁判要旨參照）。 2、原告主張兩造成立之無名契約業已終止，被告因該無名契約 終止，其前所受領之第1次400萬元即構成不當得利，為此依 據不當得之規定請求被告返還400萬元。本院認原告自承111 年5月25日與被告成立無名契約而給付第1次400萬元，雖被 告不否認兩造成立契約然抗辯該契約應定性為合資或隱名合 夥契約，是以兩造雖對契約定性有所爭議，然對於斯時已成 立契約並無爭執，被告既係本於當時有效之契約，自有法律 上之原因受領原告給付第1次400萬元，並無不當得利之可言 ，且無論兩造成立之契約定性為何（因本件原告並非主張契 約請求權，本院無庸認定契約性質），縱可經終止（兩造契 約是否確實合法終止本院亦未認定），然依據前述，終止契 約並無溯及效力，被告不會因嗣後契約終止，而溯及改變被 告原已合法受領之依據，產生不當得利之效果，故原告契約 終止而認可依民法第179條之規定，請求被告返還第1次400 萬元，尚屬無據。 3、至原告援引前揭最高法院109年度台上字第2764號民事判決 意旨，主張其已舉證相關款項之金流，則被告應其係有權收 受款項款項（諸如是何原因，在何時地，以及雙方間成立何 種契約關係等詳細情形）加以說明及舉證云云，恐係誤解上 開最高法院民事判決意旨，蓋如前揭說明，本件原告將系爭 款項存入係信託帳戶所生權益變動，乃係源自原告自身之行 為，屬「給付型之不當得利」，自應由主張不當得利返還請 求權之原告，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」 負舉證責任，而非由被告舉證，併此敘明。　　　 三、原告請求被告給付第2次400萬元部分為無理由　 (一)原告第2次匯款400萬元乃屬履行契約之給付 　　原告雖稱其第2次匯款400萬元，原係為換回第1次給付400萬 元所開立之票據等語，然參酌原告嗣後於112年11月2日委請 律師發予被告之函文（原證15）稱：「...本人依據協商會 議結論進行後續事宜...，已分別在111年5月26日及111年6 月6日，各將400萬元，合計800萬元整，存入其所指定之中 國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶內..」等語 ，堪信其嗣後已主張第2次400萬元亦屬給付兩造成立契約之 款項。被告亦承認第2次400萬元屬原告依據兩造契約給付款 項。是以原告第2次111年6月6日匯入400萬元乃原告履行兩 造契約之給付行為，首堪認定。 (二)民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為部分 　　原告主張其前開原證15律師函，限期要求被告返還第2次400 萬元，被告於112年11月8日收到，仍拒不返還款項，因此構 成民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為。依據前述原 告主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任，惟未見原告就「被告收到律師函，拒不 返還款項」之行為，何以具備歸責性、違法性、行為與損害 間有因果關係，抑或有何背於善良風俗為方法、手段，以達 加損害於原告之目的等侵權行為之要件加以論證，且如前述 ，終止契約並無溯及之效力，縱然原告得以合法終止兩造契 約，被告受領之款項，乃本於終止前有效之兩造間之契約而 來，被告自無返還之義務，據此，原告無端請求被告返還， 被告拒不返還應無構成民法184條第1項前段、後段規定之侵 權行為，原告依據侵權行為請求被告賠償400萬元之損害， 尚屬無據。 (三)民法第179條之不當得利部分 　　原告主張原告給付第2次400萬元時，被告尚不知悉係何人所 存入，嗣於112年11月8日即收到原告委託律師寄發之原證15 律師函，知悉款項係原告存入後仍拒不返還應構成不當得利 等語。如前所述，終止契約並無溯及之效力，被告受領之款 項，乃本於終止前有效之兩造間之契約而來，被告自無返還 之義務，據此，原告依民法第179條之規定，請求被告返還4 00萬元，尚屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告 返還800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假 執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　 伍、本件訴訟費用即裁判費8萬0,200元應由敗訴之原告負擔。 陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-25

KLDV-113-重訴-6-20250225-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第53號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 沈詮恩 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度 偵字第22399 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 沈詮恩幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「提款予」為「 　　提供予」、「匯款如附表所示金額至富邦及國泰世華帳戶， 並旋遭提領一空」；證據部分補充「被告沈詮恩於本院之自 白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告沈詮恩將 本案帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，供該人詐欺如起訴 書附表所示告訴人等以取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯 行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財 犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡， 或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決 意，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第 30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般 洗錢罪。再被告將上揭帳戶提供他人使用後，供該人以本案 帳戶收受、提領告訴人等匯入之款項，因被告係以一幫助行 為，幫助他人對數名告訴人等實行數個詐欺及洗錢犯行，並 同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈡被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困 難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮 　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯 行，及告訴人等所受損失高低等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22399號 　　被　　　告　沈詮恩　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈詮恩明知無正當理由提供金融機構帳戶予他人，依一般社 會生活之通常經驗，可預見此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯 罪之工具並隱匿犯罪所得款項之流向，仍基於幫助洗錢及幫 助詐欺之不確定故意，先於民國113年8月20日前某日，在新 北市汐止區統一超商某門市，將其申設之台北富邦商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）、國 泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世 華帳戶）提款卡，以交貨便之方式，寄送至臺中市西區統一 超商權大門市，提款予LINE暱稱「張嘉哲」所屬詐欺集團成 員使用，並於LINE告知提款卡密碼。該詐騙集團成員取得沈 詮恩所提供之上開帳戶提款卡、密碼後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於附表所示 詐騙時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等 陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，分別於附表所示時間， 匯款附表所示金額至華南銀行帳戶，並旋遭轉匯一空，而以 此方式掩飾、隱匿詐欺集團之犯罪所得來源、去向。嗣因如 附表所示之人察覺有異而報警處理，始悉上情。 二、案經黃姿綺、耿郁珽、黃郁晴訴由新北市政府警察局汐止分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈詮恩於警詢及偵查中之供述 1.被告於上開時、地寄送台北富邦帳戶及國泰世華帳戶提款卡予LINE暱稱「張嘉哲」使用之事實。 2.被告交付提款卡之目的係為製造金流、美化帳戶之事實。 3.被告之前已有向金融機構貸款之經驗，斯時無需提供提款卡，更無需為其製造財力證明及美化帳戶，由此足認本案被告主觀上顯然有幫助詐欺之不確定故意無訛之事實。 2 告訴人黃姿綺於警詢中之指訴 告訴人黃姿綺遭詐騙集團詐騙後將款項匯入被告所提供上開台北富邦帳戶內之事實。 3 告訴人耿郁珽於警詢中之指訴 告訴人耿郁珽遭詐騙集團詐騙後將款項匯入被告所提供上開台北富邦帳戶內之事實。 　4 告訴人黃郁晴於警詢中之指訴 告訴人黃郁晴遭詐騙集團詐騙後將款項匯入被告所提供上開國泰世華帳戶內之事實。 5 台北富邦帳戶及國泰世華帳戶之開戶資料及交易明細表、告訴人3人所提供之對話紀錄及匯款紀錄各1份 告訴人黃姿綺、耿郁珽、黃郁晴遭詐騙集團詐騙後各將款項匯入被告所提供上開台北富邦及國泰世華帳戶內之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟依一般人之日常生活經驗均可知悉， 無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可 借貸金額事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出 申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證 明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、 簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥 款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、 戶名、帳號即可，更遑論協助提款；被告案發時36歲，從事 過餐飲業多年，且曾有向銀行貸款經驗，為智識正常且具有 相當社會經驗之成年人。是被告未依循一般借貸流程，率爾 交付帳戶資料並協助提款，任令犯罪集團成員使用帳戶對他 人施行詐欺，可認其對於交付帳戶供詐欺集團作為不法使用 乙情應有認識；況被告對該辦理貸款業者之真實姓名、地址 、聯絡方式未加詳查，即貿然將帳戶資料提供予真實姓名年 籍不詳、未曾謀面、毫無信賴關係之人，並協助其提領來源 不明之款項，況依其所提供之通訊軟體LINE對話紀錄內容， 雙方均未商討借款金額及每月攤還本息金額等借貸事宜，更 未要求對方提供任何在職證明等求證訊息，且被告亦自承其 提供帳戶及提款，目的是包裝金流、美化帳戶，足徵被告對 於其帳戶將用於存提不法款項應有預見，卻仍將帳戶資料交 付與對方，堪認被告主觀上應具詐欺及洗錢之不確定故意， 是被告所辯難謂可採，其犯嫌應堪認定。核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項 後段幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時提供上開兩個 金融帳戶而觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢二罪嫌，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。又被告以幫 助之意思參與構成要件以外之行為，為幫助犯，按刑法第30 條第2項規定，得依正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人姓名 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 黃姿綺 113年8月20日起 以臉書、LINE向黃姿綺佯稱：欲向其購買粉底液，需開立賣貨便賣場方能下單，惟因帳戶遭凍結需匯款解除云云，致黃姿綺陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 113年8月20日 下午2時10分許 4萬9,989元 台北富邦帳戶 2 耿郁珽 113年8月20日起 以臉書、LINE向耿郁珽佯稱：欲向其購買演唱會門票，需開立賣貨便賣場方能下單，惟因帳戶未做實名制認證，需依指示解除云云，致耿郁珽陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 1.113年8月20日下午1時36分許 2.113年8月20日下午1時37分許 1.4萬9,969元 2.4萬3,123元 台北富邦帳戶 3 黃郁晴 113年8月20日起 以臉書、LINE向黃郁晴佯稱：欲向其購買二手童書，需開立好賣家賣場方能下單，惟因帳戶未做安心取遭凍結，需依指示解除云云，致黃郁晴陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 1.113年8月20日下午2時30分許 2.113年8月20日下午2時33分許 3.113年8月20日下午2時55分許 1.4萬9,985元 2.4萬9,980元 3.4萬9,985元 國泰世華帳戶

2025-02-25

SLDM-114-審簡-53-20250225-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第134號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾梅端 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第29480號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑( 原案號：113年度金訴字第2796號)，爰不經通常審理程序，裁定 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 曾梅端幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 履行如附表所示之負擔。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第21行補充「藉此製造 金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨 礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。」；證據部分補充被告曾梅端於本院審理之自白 、被告與「張梓玹」之LINE對話紀錄擷圖及文字外，均引用 如附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供農 會帳戶、京城銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團 詐欺告訴人趙珮羽、林欣瑩之財物，並隱匿犯罪所得，係以 一行為犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。　 三、科刑　　 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提 供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟率 爾將農會帳戶、京城銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人， 幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害告訴人2人之 財產法益，導致告訴人2人受有損害，亦因此使其等匯款產 生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會 治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人2人遭騙款項難以追查 所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以向 正犯求償，所為應予非難；惟念被告無犯罪前科，有法院前 案紀錄表在卷可按，於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴 人2人成立調解，經告訴人2人表示願意原諒被告，予以從輕 量刑之意見，有本院調解筆錄在卷可憑；兼衡被告之犯罪動 機、交付合計2個帳戶之提款卡及密碼，造成2名民眾受害， 詐騙金額合計新臺幣12萬6千餘元等節；暨被告自陳之智識 程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之 折算標準。 (三)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法 院前案紀錄表在卷可參；又被告在本院已與告訴人2人調解 成立，前已述及，堪認被告願為自己行為負責之態度；告訴 人2人亦表示同意給予被告緩刑宣告之機會，有前開調解筆 錄在卷可按；並審酌被告本案因一時未及深慮，而致罹本案 刑章，然非出於惡意或對於法規範之敵對意識而犯罪，矯正 之必要較低，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應當知 所警惕，並得避免再次因同樣行為造成他人權益損害，信其 應無再犯之虞，故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。另為督促被告確實履行其賠償之承諾，爰依 刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依本院調 解筆錄(如附表)履行給付義務，資以兼顧告訴人2人權益。 倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期 效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告 ，併予敘明。 四、不予沒收之說明 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，亦無從 認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或 追徵。 (二)次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，告訴人2人所匯入農會帳戶、京城銀行帳 戶之款項，屬被告本案幫助一般洗錢犯行之洗錢標的，本應 予以沒收，惟該等款項均已遭提領一空，且被告僅係幫助犯 ，並非實際操作帳戶而移轉款項之人，與該等款項並無直接 之接觸，是如對被告宣告沒收該等款項，應有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (三)上開帳戶之提款卡固用以犯本案犯行，然未據查扣，又非違 禁物，況上開帳戶經告訴人2人報案後，已列為警示帳戶無 法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益 ，其沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭 。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表： 應履行之負擔 參考依據 被告應給付告訴人趙珮羽新臺幣肆萬伍仟元，給付方法如下：被告願當庭給付告訴人趙珮羽新臺幣壹萬元，並經告訴人趙珮羽當庭點收無訛，不另給據；餘款新臺幣參萬伍仟元，自民國一百一十四年三月十日起至全部清償完畢止，按月於每月十日前(含當日)各給付新臺幣貳仟元(最後一期給付金額為新臺幣壹仟元)，如有一期未按時履行視為全部到期。給付方式由雙方自行約定。 本院114年度南司刑移調字第270號調解筆錄 被告應給付告訴人林欣瑩新臺幣貳萬元，給付方法如下：自民國一百一十四年三月十日起至全部清償完畢止，按月於每月十日前(含當日)各給付新臺幣貳仟元，如有一期未按時履行視為全部到期。給付方式由雙方自行約定。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29480號 　　被　　　告　曾梅端　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾梅端依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款 卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯 罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪 之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓 款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺 取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月27日某時，在址 設臺南市○○區○○路000號前之統一超商梅花門市內，將其所 申辦之楠西農會帳號000-0000000000000號帳戶(下稱農會帳 戶)及京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱京城 銀行帳戶)之提款卡，透過交貨便寄送之方式，提供予真實 姓名年籍不詳、LINE暱稱「張梓玹」之詐欺集團成員使用， 並告知對方提款卡密碼，而容任他人使用上開農會帳戶及京 城銀行帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開農會 帳戶等2個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分 別以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附 表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將 附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐 欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經趙珮羽及林欣瑩訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾梅端於警詢及偵查中之供述 固坦承於上開時、地，有將上開農會帳戶及京城銀行帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「張梓玹」之詐欺集團成員使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：我於113年8月下旬接到貸款公司來電，告知有貸款訊息，因為我的條件不夠，且沒有提供東西抵押，所以對方就說要幫我包裝帳戶，包裝完就會寄還給我，還跟我說密碼給他沒關係，之後我還可以改密碼，而我當時急需用錢，所以便按照對方的指示，將上開2個帳戶之提款卡用7-11交貨便以包裹寄給他，此外，對方只有說要包裝帳戶，兩天後就會還我，怎麼用我不知道，我當時沒想那麼多，我就一心只想要貸到款等語。 2 告訴人趙珮羽、林欣瑩於警詢時之指訴 證明告訴人趙珮羽、林欣瑩遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人趙珮羽、林欣瑩提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細(匯款單據)翻拍畫面資料 證明告訴人趙珮羽、林欣瑩遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，因而於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 4 被告所有之上開農會帳戶及京城銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表 證明告訴人趙珮羽、林欣瑩遭詐騙後，因而於附表所示之時間，分別將附表所示之款項，匯入附表所示之被告名下帳戶內，且前開款項旋遭提領一空等事實。 二、被告曾梅端固以前詞置辯，然查： (一)被告於警詢及偵查中固有提出其與LINE暱稱「張梓玹」之詐 欺集團成員對話紀錄翻拍畫面資料，企圖佐證其確係因網路 上向他人申辦「貸款」方遭詐上開農會帳戶及京城銀行帳戶 之提款卡、密碼，而非係出賣、出租或無正當理由提供金融 帳戶資料容任他人恣意使用，惟被告對本署當庭質以「為何 你當時貸款需要包裝帳戶？」、「既然你什麼東西都沒有且 信用條件也不夠，為何你可以貸到款項？」、「你是否知曉 對方所謂『包裝帳戶』是如何『包裝』？」、「既然你當時什麼 都不懂，為何你敢貿然將上開兩個帳戶提款卡及密碼交給對 方？」等提問時，僅避重就輕回以：我不知道，因為我的條 件不夠，且我沒有提供東西抵押，但他說可以貸款，前提是 要包裝帳戶洗金流，我不曉得(何謂包裝帳戶)，我急著要錢 ，反正我兩個帳戶都沒有錢等語，然衡諸常情、社會通念及 吾人日常生活經驗，明顯可知倘自身財信狀況欠佳，且亦無 提供任何擔保品，何以對方敢貿然將款項貸與陌生之申貸人 ，而甘冒事後貸款無法順利討回之財物上損失？另對方完全 未審核被告自身職業、還款能力及財信狀況等個人基本資料 ，即逕自表明會幫其以「包裝帳戶洗金流」之方式以利核貸 通過，被告聞聽此言豈有絲毫未察覺異常之理？此從被告提 供之LINE對話紀錄亦可窺出，其當時亦有向對方表明：張小 姐我不懂為什麼我給你們卡還要我的卡密碼一語，即可明瞭 被告斯時顯未深信對方申辦貸款須「事前提供2個帳戶包裝 帳戶洗金流」之詭異說詞，然被告為順利取得貸款，仍舊抱 持「姑且一試」之嘗試心態，並「自恃」縱使日後沒能拿到 貸款也無所謂，反正我上開2個帳戶裡面也沒錢，我也不會 有什麼財物上損失之「容任」犯罪結果發生之態度!是被告 上開所辯其係因網路上申辦貸款，一時不察始遭人訛詐上開 2個帳戶資料，主觀上全然不知曉對方會利用其提供之上開 帳戶資料誘騙被害人匯款及領出款項等節，已非無疑。 (二)縱認被告所辯上開貸款流程乙事確係為真，惟被告與收受上 開2個帳戶資料之對方素不相識，且對於該人之真實姓名年 籍資料、聯繫方式及住址等均不詳，而對方不過僅係「偶然 、主動」致電探詢其有無貸款需求之陌生人而已，何以被告 會僅聽從對方片面只要提供帳戶資料供其「包裝帳戶」完後 即可核撥貸款之迥異說詞，即輕率提供上開2個帳戶資料？ 足見被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言，為何 被告僅會聽信對方在電話中及通訊軟體LINE上之片言隻語， 就在未經任何簡易查證、向周遭親戚友人求證或致電銀行行 員、融資公司詢問，有無「辦理貸款，需要申貸人先提供銀 行帳戶之提款卡、密碼予對方包裝帳戶洗金流，即可核撥貸 款」下，便貿然且盲目地聽從對方指示，交付攸關其個人財 產及信用表徵之上開2個帳戶資料予對方任意使用？況被告 於偵查中亦一再向本署陳稱：反正我兩個帳戶都沒有錢，我 就不管他，我就想要錢趕快進來給我，我就提供給他，我也 不知道他會怎麼用，反正他兩天給我錢就好了，我名下開很 多帳戶，只是這兩個帳戶沒錢沒在使用等語，顯見被告提供 上開2個帳戶資料予對方「包裝帳戶」使用之際，無庸置疑 係秉持著日後財產上犯罪結果縱使發生，亦無所謂且亦不違 背其本意之「容任」心態？基此，誠難謂被告斯時主觀上無 幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，或是非可認識或預 測被幫助人將持之犯詐欺取財及洗錢等罪。 (三)又被告於偵查中尚坦認：我(雖然)是大陸人，但我來臺已經 20幾年了，有從事農工、餐廳、打掃衛生等工作，一段時間 沒做錢用完了等語，準此以觀，足認被告顯非第一次踏足我 國疆域之人士，且亦有在臺從事多項工作、與他人交流之社 會經驗，顯非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，豈可能會 對我國近20、30年來處處充斥詐欺集團成員以詭詐多變之方 式，如求職、貸款、投資等誘騙陌生人交出帳戶資料乙事， 充耳不聞？是被告對於上開貸款流程，即完全毋庸簽署任何 書面文件資料，亦不必審核申貸人財信狀況及提供任何擔保 品，只要提供上開2個帳戶資料予對方做「(包裝帳戶)假的 財力證明」，便可順利撥款之迥異於常貸款方式，誠難謂不 心生警惕、內心存疑。遑論被告提供之上開2個帳戶，尚係 其閒置多年未在使用且餘額亦所剩無幾之帳戶，在在顯見被 告提供上開2個帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、姑且 一試能否成功核貸通過並撥款之「僥倖」心態，是被告斯時 顯有容任他人使用其上開2個帳戶資料作為詐欺取財及洗錢 工具之不確定故意甚明。 (四)末佐以近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識 、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法 取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳 戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為 成年人，國中畢業，來台工作時間斷斷續續約有10年左右， 依其人生歷練、社會閱歷，以及所受教育程度觀之，顯可預 見上開犯罪結果，益徵被告上開所陳係因申辦貸款方遭詐金 融帳戶資料，不知道對方是詐欺集團在收受人頭帳戶之說詞 ，無不啟人疑竇。 (五)綜上，被告對於交付上開2個帳戶資料予他人之際，可能為 他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然仍不違背 其本意將上開2個帳戶資料提供予毫無交情、真實姓名年籍 不詳之人士使用，顯係容任他人利用上開2個帳戶遂行詐欺 取財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告於偵查中所辯顯係臨訟 飾卸、脫免罪責之詞，礙難採憑。職是，被告上開所為，顯 已該當幫助詐欺及幫助洗錢之主客觀構成要件，要屬無訛。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告曾梅端行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告上開所為，係犯 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯 同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為 ，觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 趙珮羽 (提告) 詐欺集團成員於113年8月29日晚間9時5分許，先透過臉書佯裝成買家私訊趙珮羽，並向趙珮羽誆稱：有意購買其在臉書上販賣之PORTER包包，惟其匯款後賣貨便顯示未認證，請其務必依傳送之連結點擊操作及依相關客服人員指示匯款，方可成功辦理實名認證、開通權限云云，致趙珮羽陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月29日晚間10時10分許 7萬6,105元 被告所有之上開農會帳戶 2 林欣瑩 (提告) 詐欺集團成員於113年8月28日晚間9時41分許，先透過臉書佯裝成買家私訊林欣瑩，並向林欣瑩訛稱：有意購買其在臉書上販賣之寵物用品，惟想用賣貨便與其交易時無法下單，請其務必依傳送之連結點擊操作及依相關客服人員指示匯款，方可成功創立賣場云云，致林欣瑩陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月30日凌晨0時53分許 4萬9,989元 被告所有之上開京城銀行帳戶

2025-02-25

TNDM-114-金簡-134-20250225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2579號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳彥汝 選任辯護人 孟士珉律師 陳冠仁律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17185號），本院判決如下： 　　主　文 陳彥汝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳彥汝雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從 事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟基於縱有 人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其 來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年4月8日14時5 0分許，將其申辦之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號 ，下稱甲帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳 送給某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「芒果 魚、譚」之成年人使用。「芒果魚、譚」所屬詐欺集團則共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示 之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款 或存款至該詐欺集團成員指定之甲帳戶；上開詐欺集團再派 人將上開款項轉出殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來 源。 二、案經如附表編號3至8所示之人訴由臺南市政府警察局第五分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證 　　據資料，被告及其辯護人已知為被告以外之人於審判外之陳 述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當 取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規 定與說明，均具有證據能力。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與如附 表所示被害人於警詢之陳述相符，復有甲帳戶之開戶資料及 交易明細、被害人陳銀秀提出之通訊軟體對話紀錄及台北富 邦商業銀行對帳單細項、被害人黃中鏞提出之通訊軟體對話 紀錄及中國信託商業銀行匯款申請書、被害人陳相彣提出之 通訊軟體對話紀錄及郵政跨行匯款申請書、被害人李全美提 出之通訊軟體對話紀錄及臺灣銀行無摺存入憑條存根、被害 人陳鳳春提出之通訊軟體對話紀錄及郵政跨行匯款申請書、 被害人李卉嫆提出之通訊軟體對話紀錄、被告提出之通訊軟 體對話紀錄、台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月5日 北富銀集作字第1130005370號函附各類存款歷史對帳單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（被害人黃阿火）、新北 市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（被害人黃阿火）各1份附卷可稽，足認被告之自 白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認 定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定， 為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後 ，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防 制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之 法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元 以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑 即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定 有利於被告。　 （二）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 　　　為故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發 　　　生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2 　　　項，分別定有明文，前者稱為確定故意，後者則稱為未必 　　　故意。而未必故意與有認識的過失之區別，在於二者對構 　　　成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違 　　　背其本意，後者則確信其不發生。次按刑法第28條所規定 　　　之正犯與幫助犯之區別，兼以主觀之犯意及客觀之犯行為 　　　標準，所謂之幫助犯，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯 　　　罪構成要件以外之行為為要件，其中以幫助他人犯罪之意 　　　思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現 　　　者而言，而參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與 　　　者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事 　　　實實現之行為之謂（最高法院95年度台上字第4753號判決 　　　意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫 　　　助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可 　　　能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 　　　故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。再 按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作 為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗 錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照 ）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表所示之被害 人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 （四）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （五）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事 由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度 刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定 減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使 科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號 判決意旨參照）。至於被告無前科、素行端正、子女眾多 、經濟困難、獨負家庭生活、事後坦承犯罪、態度良好等 情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減 輕之理由（最高法院101年度台上字第5371號判決意旨參 照 ）。經查，被告所犯幫助一般洗錢罪，已符合幫助犯 減刑規定，而減輕其刑，業如前述。又本案並無證據證明 被告有何迫於貧病飢寒或其他不得已而為之原因及環境才 為上開犯行，是其等客觀上並無足以引起社會上一般人之 同情，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條規定酌量減輕 其刑規定之適用。從而，辯護人以被告坦承犯行、經濟狀 況不佳、願與被害人和解等因素，請求本院依刑法第59條 規定減刑等語，並無理由。　 （六）爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致 犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害 金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、 素行（前有因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度（高中學歷）、 職業及家庭並經濟狀況（被告自陳：喪偶，有一個成年小 孩，需要撫養婆婆，從事護膚業）、犯罪動機、目的及方 法、與被害人無特殊關係、於本院審理時坦承犯行之態度 、幫助詐騙之被害人人數、幫助詐騙之被害金額，以及其 因經濟狀況不佳致無力賠償被害人等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 （七）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有上開 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，惟被告並未賠償 任一被害人，難認被告於犯後有真誠悔悟、盡力彌補己過 之意。從而，本案難以認定被告已無再犯之虞，被告仍需 接受刑罰之制裁，始足收教化之效，故本院不為緩刑之宣 告。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 　　法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。經查，被 告自陳獲得20,000元之報酬，此20,000元為被告之犯罪所得 ，屬於被告，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙時間及方式 （民國） 匯、存款時間 （民國） 匯、存款金額 (新臺幣) 1 李卉嫆 自113年3月9日起，透過通訊軟體LINE對李卉嫆佯稱：可投資股票獲利云云。 113年4月18日12時59分許 50,000元 113年4月18日13時許 20,000元 2 黃阿火 自113年4月10日前某日起，透過通訊軟體LINE對黃阿火佯稱：可投資獲利云云。 113年4月19日10時31分許 1,500,000元 3 陳銀秀 自113年3月初某日起，透過通訊軟體LINE對陳銀秀佯稱：可投資股票獲利云云。 113年4月19日13時17分許 150,000元 4 黃中鏞 自113年4月18日起，假冒黃中鏞之子，並以電話及通訊軟體LINE對黃中鏞佯稱：需要借款云云。 113年4月19日13時20分許 480,000元 5 陳相彣 自113年4月7日起，陸續以網友及金管會主委名義，透過「臉書」網站及通訊軟體LINE對陳相彣佯稱：欲返台定居，請提供帳戶並開通外匯功能及財力證明協助接收外匯款項云云。 113年4月22日9時13分許 1,500,000元 6 李全美 自113年2月底某日起，透過「臉書」及通訊軟體LINE對李全美佯稱：因欲販售之精品遭海關查扣，請協助支付手續費用云云。 113年4月22日9時54分許 400,000元 7 陳鳳春 自113年3月27日前某日起，透過通訊軟體LINE對陳鳳春佯稱：可投資獲利云云。 113年4月23日12時24分許 1,150,000元 8 巫森權 自113年3月5日前某日起，透過「臉書」及通訊軟體LINE對巫森權佯稱：可投資獲利云云。 113年4月23日14時13分許 444,500元

2025-02-25

TNDM-113-金訴-2579-20250225-1

司養聲
臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第207號 聲 請 人 即 收養人 丁○○ 甲○○ 聲 請 人 即被收養人 戊○○ 法定代理人 乙○○ 己○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下： 　　主　文 認可丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）、甲○○（女，中國籍，西元0000年0月00日生，居留證號 碼：Z000000000號）自民國113年5月31日起共同收養戊○○（男、 民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子 。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按夫妻收養子女時，應共同為之。除夫妻共同收養外，一人 不得同時為二人之養子女。子女被收養時，應得其父母之同 意。但有下列各款情形之一者，不在此限：①父母之一方或 雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事 而拒絕同意。②父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。 前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者 ，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲 時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之 未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之 父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表 示或為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之 ，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其 他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之 認可時，應依養子女最佳利益為之；又收養自法院認可裁定 確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得 之權利，不受影響。再父母或監護人因故無法對其兒童及少 年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓 適當之收養人。民法第1074條、第1075條、第1076條之1第1 項、第2項、第1076條之2、第1079條、第1079條之1、第107 9條之3及兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項前段分 別定有明文。 二、再者，如收養夫妻一方為大陸地區人民，欲共同收養台灣地 區兒童，因收養人一方未在台灣地區設有戶籍，依台灣地區 與大陸地區人民關係條例規定，仍屬大陸地區人民，故依台 灣地區與大陸地區人民關係條例第56條條第1項規定，收養 之成立需符合大陸地區收養法之規定，若依大陸地區之規定 已符合被收養之要件，僅因未提出在大陸地區完成收養之證 明文件，仍應准許收養認可之聲請，此有臺灣高等法院暨所 屬法院94年法律座談會民事類提案第19號審查意見及研討結 果可參。查本件收養人甲○○為大陸地區人民且尚未取得我國 戶籍，此有其提出之中華民國居留證影本及本院113年12月3 0日調查筆錄在卷可稽。惟據其提出之大陸收養法規內容以 觀，本件尚無積極抵觸相關大陸收養規定之情事，依前揭座 談會之結論，收養人雖未提出在大陸地區完成收養之證明文 件，惟應無否准其聲請之必要。 三、本件聲請意旨略以：收養人二人結婚已8年，夫妻關係穩定 、家庭經濟無虞，夫妻倆雖喜歡小孩，然婚後未能順利懷孕 。故期盼透過機構收養方式來撫育孩子，共享親子天倫之樂 ，使其家庭及生活更為圓滿，遂向財團法人天主教善牧社會 福利基金會（下稱善牧基金會）附設臺南嬰兒之家提出收養 子女之申請。緣有女子己○○於民國112年1月7日娩下男嬰戊○ ○，但因未婚生子家人難以接受，本身經濟能力有限，家庭 支持系統薄弱，實無能照顧親生子成長，經高雄市政府社會 局轉介委由善牧基金會代為出養，為孩子最佳利益著想，盼 覓得愛心人士收養。經經善牧基金會審核評估後認為收養人 夫妻為適合收養被收養人之家庭，收養契約經由被收養人之 生父母同意，雙方簽署收養契約完成，爰聲請法院認可等情 。 四、經查：　　 　㈠收養人二人為夫妻，均長於被收養人20歲以上，身心健康， 財務狀況良好，被收養人係未滿7歲之未成年人，經其法定 代理人代為並代受意思表示，於113年5月31日與收養人夫妻 簽立書面收養契約，收養人與被收養人間已有收養之合意， 收出養雙方係經由善牧基金會附設嬰兒之家媒合服務等各情 ，有卷附善牧基金會附設台南嬰兒之家收出養評估報告、收 養契約書、戶籍謄本、收養人之健康檢查表、收養計劃書、 臺南市政府警察局警察刑事紀錄證明、在職證明、學歷證明 、財力證明等資料在卷可稽，並經收養人及被收養人之法定 代理人即生父母於本院調查時，到院陳述同意本件收養，並 皆表示瞭解收養後所生之法律關係等語，有本院113年12月3 0日調查筆錄在卷可憑，核其所述與前揭資料尚屬相符，足 認兩造確有成立收養關係之真意。 　㈡次查，依聲請人所提出之善牧基金會附設台南嬰兒之家收出 養評估報告之收出養評估與建議：1.被收養人之生父母為男 女朋友關係，兩人皆初成年生活及經濟狀況不穩定，雖然有 工作收入但只能照顧好自身。生父母雙方親友支持系統薄弱 ，難以提供協助，考量被收養人年紀尚幼，需一個長久穩定 的生活環境，評估生父母現況且生母尚在就學。實在難以提 供被收養人適切的照顧環境，因此評估有出養之必要性。⒉ 收養父母對被收養人的照顧用心，為了提供被收養人適切的 照顧，收養父親願意接受保母課程訓練，提升嬰幼兒照顧知 能。被收養人進入共同生活後，夫妻皆主動投入被收養人的 養育，彼此合作一同承擔被養人照顧之責。收養父母願意提 供一個穩定、安全的成長環境給被養人，與被收養人已建立 穩定的親子依附。身邊的親友已將被收養人視為家中的一份 子，會主動關心且協助照顧。評估被收養人與收養父母已建 立穩定且親密的親子關係，收養父母雙方的家人對被收養人 亦能真心接納及疼愛，故於收養上並無不適之處。⒊綜合以 上報告所述及整體性評估，機構建議收養人適合成為被收養 人的收養父母等語。 　㈢本院綜觀全卷並參考前揭評估報告之內容與建議，認收養人 夫婦之婚姻及經濟狀況皆屬穩定，支持系統及親職照顧計畫 亦屬完善，各方面條件均屬良好，足以提供被收養人妥善之 照顧；而被收養人之原生家庭顯然無法提供健全之成長環境 教養被收養人；且本件收養不具有民法第1079條之4、第107 9條之5所定無效或得撤銷之原因，執此，依被收養人最佳利 益考量，本件聲請核無不合，依法應予認可，並自本裁定確 定時起，溯及於113年5月31日簽訂收養書面契約時發生效力 。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主 文。　　 六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗 告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　 家事法庭　　 司法事務官　 林育秀

2025-02-25

TNDV-113-司養聲-207-20250225-1

司養聲
臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第288號 聲 請 人 即 收養人 丁○○ 聲 請 人 即被收養人 乙○○ 丙○○ 上二人共同 法定代理人 即被收養人 生 母 甲○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下： 　　主　文 認可丁○○於民國一百一十三年十月二十八日收養乙○○、丙○○為養 子女。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親 密性及排他性之永久結合關係；第二條關係雙方當事人之一 方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定 ，為司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條所明 定。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無 效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可 。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者 ，得單獨收養：（一）夫妻之一方收養他方之子女。（二） 夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收 養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在 此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或 有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方 或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公 證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記 明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為 並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其 法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定 代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條 規定為同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女 最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契 約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民 法第1079條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條 之2、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○（女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶 甲○○所生之未成年子女乙○○（女、000年0月0日生、身分證 統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、000年0月0日生、 身分證統一編號：Z000000000號）為養子女，雙方於113年1 0月28日訂立書面收養契約，且經被收養人之生母甲○○以法 定代理人之身分同意及代為並代受意思表示，為此聲請鈞院 准予認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本 、健康檢查表、職業證明文件、財力證明文件、警察刑事紀 錄證明等件為證。 三、查本件收養人丁○○與被收養人之法定代理人甲○○於112年6月 5日登記結婚，被收養人乙○○、丙○○為甲○○之親生子女等情 ，有戶籍謄本在卷可參，是收養人依司法院釋字第七四八號 解釋施行法之規定向本院聲請認可收養被收養人，於法尚無 不合。而收養人與被收養人間確有收養之合意，並經被收養 人生母甲○○依民法第1076條之2規定以法定代理人之身分代 為並代受意思表示且同意本件收養，有本院114年2月18日訊 問筆錄、收養契約書、收養同意書、戶籍謄本附卷可憑。另 經本院函囑財團法人忠義社會福利事業基金會對本件訪視之 結果略以：本案為同性婚姻收養案件，生母經人工生殖生育 被收養人，故本案出養程序旨在建立收養人與被收養人於法 律上之親子關係，評估出養動機並無不妥；而收養人已實際 照顧被收養人6年，與被收養人已建立正向依附關係，具收 養適任性，有該基金會出具之收養事件訪視調查報告在卷可 憑。 四、本院審酌訪視報告之內容，併考量收養人已實際參與被收養 人生活，且被收養人受照顧狀況良好，另審酌收出養雙方之 意願及收養動機，為使收養人受相關權利義務關係明確規範 ，並為維持與穩定被收養人所習慣之現有生活環境，自有使 被收養人在主觀上、客觀上及法律上之親職者趨於一致之必 要，從而，本件收養應符合未成年人之最佳利益考量，且無 民法第1079條第2項所列收養有無效、得撤銷之原因或違反 其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認 可，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。 五、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知 直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應 為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與 權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許 ，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關 依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2025-02-24

PCDV-113-司養聲-288-20250224-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1027號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 呂勝雄 選任辯護人 徐豐明律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 29號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、甲○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融 帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他 人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為 ，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意 ，與真實姓名年籍不詳、暱稱「歲月靜好」、「專屬財務」 等詐欺集團成員（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由甲○○於民國112年10月20日，將其所申設之中華郵政 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）存簿 拍照後傳送予「歲月靜好」，供「歲月靜好」使用本案郵局 帳戶。而「歲月靜好」所屬詐騙集團某不詳成員於112年10 月14日起，向乙○○佯稱：需匯款始能與交友軟體內其他異性 媒合交友云云，致乙○○陷於錯誤，於同月24日19時30分許， 匯款新臺幣（下同）15000元至本案郵局帳戶，甲○○再依「 歲月靜好」、「專屬財務」指示，於同日19時35分許自本案 郵局帳戶提領15000元後，全數用以購買遊戲點數，再將遊 戲點數序號傳送予「歲月靜好」、「專屬財務」，以此方式 掩飾、隱匿上開犯罪所得。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告甲○○（下 稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院 調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論 終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違 法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯 性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有 證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行 ，辯稱：我有提供本案郵局帳戶也有去提款，是「歲月靜好 」、「專屬財務」說可以幫我貸款50萬元，「歲月靜好」問 我有沒有缺錢，我說有，「歲月靜好」說會匯款15000元給 我，叫我去買遊戲點數，買完以後點數給「歲月靜好」、「 專屬財務」等語。辯護人則為被告辯稱：被告罹患有特定情 感思覺失調症，領有殘障手冊，被告提供本案郵局帳戶時， 顯係不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識行為之能力，且 被告係因需錢花用，又貸款無門，方答應「歲月靜好」為其 辦理貸款，而提供本案郵局帳戶給「歲月靜好」，被告係基 於急迫輕率無經驗之處境，而被告購買點數並傳給他們，損 失慘重，並未獲利，故難認被告主觀上有幫助詐欺、洗錢之 故意，且「歲月靜好」借款15000元給被告，債權人為「歲 月靜好」而非告訴人，對被告而言，告訴人並非被害人等語 。經查： （一）被告提供本案郵局帳戶存摺封面照片給「歲月靜好」後， 告訴人乙○○（下稱告訴人）因遭施用詐術而陷於錯誤，匯 款15000元至本案郵局帳戶，被告則依「歲月靜好」之指 示，提領15000元後購買遊戲點數，再分別傳送遊戲點數 序號給「歲月靜好」、「專屬財務」等節，為被告於警詢 、偵查中供述明確，核與證人乙○○於警詢中之證述相符， 並有告訴人提出之郵政存摺影本、對話紀錄截圖、被告提 出之全家便利超商購買點數影本、本案郵局帳戶交易明細 等為證，自堪認定，先予敘明。 （二）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬 人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當 理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳 戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以 利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個 帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項 匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺 犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒 體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼 籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有 通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設 備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪 所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之 身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，若 見有真實姓名身分不詳之人不使用自己名義之金融帳戶， 反而要求提供金融帳戶資料供其使用，且提供金融帳戶者 對於該人使用帳戶之原因亦不甚瞭解，客觀情狀上已與社 會常情不符，行為人主觀上應已然預見提供金融帳戶可能 成為犯罪者遂行犯罪之工具，卻仍同意他人將金錢匯入自 己提供之金融帳戶，進而協助提款後交與他人，在法律評 價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「不 確定故意」。 （三）參被告於案發時為年約42歲之成年人，自述國中畢業等情 （金訴卷第72頁），有相當智識程度與社會經驗，又被告 前因於107年11月間，提供自己申設之金融帳戶給他人， 並依指示提款後交給他人等事，經本院以108年度訴字第6 53號認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而判處有期徒 刑1年2月確定，於110年8月6日縮短刑期執行完畢出監， 此有前開判決、法院前案紀錄表為證。是被告因犯上開案 件而執行完畢出監，距本案案發時僅約2年，顯應知悉不 可任意提供金融帳戶給不具信賴關係之人，更應知悉自己 若再依該人指示提款，可能因而涉犯三人以上共同詐欺取 財、洗錢等犯行。準此，本件足認被告於案發時已預見任 意提供金融帳戶資料供不詳之人匯入並提款，該金融帳戶 極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且因 匯入該帳戶內之來源不明之款項可能係詐騙所得，自己依 指示提領來源不明款項後再轉交他人，極有可能是代他人 提領犯罪所得，並因此掩飾、隱匿該犯罪所得等情。 （四）被告雖以上情置辯，然僅提出「歲月靜好」之女子照片1 張，並無提出任何其與「歲月靜好」間之對話紀錄，且上 開照片之暱稱為「嘉莉」，亦非「歲月靜好」，故被告所 辯實無任何證據可資佐證。又依一般人之日常生活經驗可 知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行 或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出 相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在 職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以 資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信 中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核 准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無代為 購買遊戲點數之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往 來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為 辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯 絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成 年人所得知悉之情。而被告既係具備正常智識能力及有一 定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一 般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之 情形下，仍願意提供資金予該人。然被告於警詢、偵查中 供稱：「歲月靜好」主動問我要不要貸款，利率及貸款期 限還不知道，我沒有提供任何擔保給「歲月靜好」等語， 是「歲月靜好」不但未核實被告之真實身分，亦無任何徵 信等評估被告還款能力之行為，均顯與一般借貸常情有違 ，被告既為為智識能力正常且具相當社會經驗之人，自無 不知此一貸款程序顯與常情有違之理。 （五）又被告於警詢中稱：112年10月20日「歲月靜好」突然加 我好友，他表示我要貸款，我說我沒有錢，他就請我將本 案郵局帳戶存簿拍照給他，並匯款15000元給我，表示是 貸款需要的資金，並請我買點數給「歲月靜好」、「專屬 財務」等語，然對於為何貸款需要資金，或貸款為何要代 為購買遊戲點數等節，均無合理之說明，更足徵被告應知 悉「歲月靜好」所述貸款情解顯非正常貸款。雖辯護人為 被告辯稱被告因詐欺集團之要求，而購買之遊戲點數達61 000元，顯亦為被害人云云，然參被告所提出之全家便利 超商購買點數影本，除112年10月24日購買遊戲點數5000 、2000、3000、5000元外，其餘則分別在同年5月至9月間 購買，與本案案發時均有相當之差距，更均在被告所述認 識「歲月靜好」前，顯與本案無關。且被告於警詢、偵查 中供稱：我沒見過「歲月靜好」，也不知道他的真實姓名 、年籍資料、聯絡方式等語，顯與「歲月靜好」間並無任 何信賴關係可言，準此，被告在面對上開有諸多不符一般 借貸常情之處，仍決意將本案郵局帳戶存簿照片等資訊交 予不具信賴關係之「歲月靜好」，供對方得使用本案郵局 帳戶收取他人匯入之款項，且被告對於交付本案郵局帳戶 後，對本案郵局帳戶可能被作為不法使用之情形，並無任 何風險控管或有效應對之措施。再參以且被告於偵查中供 稱：我有去辦信用卡，銀行看我領補助，就不給我辦，我 不知道可以跟銀行辦貸款等語，可見被告主觀上因自己急 需用款，且無法向銀行等正當金融機構取得貸款，乃抱持 為求順利取得貸款，不論對方將如何利用其所提供之帳戶 均無所謂，反正不會造成自己受有重大財產損失之心態， 方率然將本案郵局帳戶存簿照片等資訊交予不具信賴關係 之他人。 （六）承上，被告提供本案郵局帳戶存簿照片等資訊予他人時， 既已預見其提供之本案郵局帳戶可能遭犯罪集團用於遂行 詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之 認知，應亦能認識其提供之本案郵局帳戶可能供犯罪所得 或贓款進出使用，而存、匯入本案街口帳戶之贓款，若經 自己提領並購買遊戲點數交予他人，客觀上即可製造金流 斷點，造成不易查明贓款流向而隱匿犯罪所得之效果。是 被告既已預見上情，仍決意提供本案郵局帳戶予對方使用 ，並依指示提領贓款後購買遊戲點數，再將遊戲點數序號 交予指定之人，容任自己可能因此參與詐欺取財犯行與隱 匿詐欺犯罪所得之風險實現，可徵被告主觀上已預見提領 並轉交者極可能為詐欺犯罪所得，且心態上與默認發生詐 欺、洗錢結果無異，應認其主觀上有詐欺取財及洗錢之不 確定故意。 （七）承上，參以被告於審理中亦供稱：我確定「歲月靜好」、 「專屬財務」是不同人等語，是其顯已知悉參與本案詐欺 犯行之成員，至少包括「歲月靜好」、「專屬財務」及自 己，顯已達三人以上，故被告主觀上知悉參與本件詐欺犯 行之成員含其自身已達三人以上乙節，亦堪認定。 （八）被告雖提出高雄市立凱旋醫院診斷書，表示自己患有非特 定的情感思覺失調症、憂鬱、巴金森氏症、睡眠障礙症、 鎮靜、安眠或抗焦慮藥濫用等疾病，辯護人並因此為被告 主張其於案發時有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力之情事。然被告為具通常智識及社會生活經驗 之人乙節，已如前述，且被告可正常與「歲月靜好」對話 、交流，並依「歲月靜好」之指示提領贓款並購買遊戲點 數後，再傳送給「歲月靜好」、「專屬財務」，更於案發 後因不能領取補助金，發覺本案郵局帳戶遭警示後至派出 所報案等情，均為被告於警詢中陳述明確，足徵被告明確 知悉自己有資金需求，且因「要辦理貸款」才將本案郵局 帳戶存簿照片交給「歲月靜好」；況被告更有依指示提領 款項、購買遊戲點數、將遊戲點數序號拍照交予指定之人 、發覺本案郵局帳戶遭警示後至派出所報案等行為，顯係 經思考、評估利害後所為，可認被告行為當時各該舉措、 反應與常人無異，顯係出於完全充分之自由意識下所為， 是其於案發時顯無於案發時有不能辨識其行為違法或欠缺 依其辨識而行為之能力之情事。又告訴人因遭施用詐術而 陷於錯誤，匯款15000元至本案郵局帳戶，顯有財產上損 失，且被告與「歲月靜好」、「專屬財務」均為詐欺取財 之共犯乙節，已認定如前，從而辯護人所辯債權人為「歲 月靜好」云云，顯不足採。 （九）綜上，被告及辯護人所辯均不足採信。本件事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪 （一）新舊法比較 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 並刪除原第14條第3項規定。 　　2.而洗錢防制法第16條第2項亦於同日修正公布施行，修正 前該項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，修正後上開條文更改條次為第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」是上開關於自白減輕其刑之要件於修正後趨於嚴格。 　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。 　　4.是以本案被告洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查、審 理中均未自白犯行，無修正前、後洗錢防制法自白減輕其 刑規定之適用等情，若適用修正前之洗錢防制法論以一般 洗錢罪，被告之量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑7年 」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告之 處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案 綜合檢驗之比較結果，應以修正後之洗錢防制法之整體規 定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適 用有利於被告之113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。又被告與「歲月靜好」、「專屬財務」等人間，就本 案三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。被告所犯上開犯行，同時犯三人以 上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。 四、科刑　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟、具社會歷 練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，竟提供如本案郵局帳戶給「歲月靜好」使用，再依 該人之指示提領詐欺贓款之款項後，購買遊戲點數交予「歲 月靜好」、「專屬財務」，渠等所為已侵害告訴人之財產法 益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查 ，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告於偵查、本院審理中 均否認犯行，且未與告訴人達成和解或調解等犯後態度，然 告訴人已於本院準備程序中表示原諒被告（審金訴卷第73頁 ）；再考量被告於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領 、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡 告訴人遭詐欺之金額、被告經手之金額、被告罹患有上開二 （八）部分所述之疾病、被告於本院審理中自承之學歷、家 庭經濟狀況（金訴卷第72頁）及如法院前案紀錄表所示之前 科素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。 五、辯護人雖為被告辯稱：被告係因詐騙集團以美色謊稱要辦理 貸款，方交付本案郵局帳戶，被告並無獲利，被告犯罪情節 難認重大，顯可憫恕，請依刑法第59條減輕其刑等語。然被 告前因提供自己申設之金融帳戶給他人，並依指示提款後交 給他人等事，經本院判處有期徒刑1年2月確定，於110年8月 6日縮短刑期執行完畢出監等情，已敘述如前，審酌被告於 出獄後約2年再犯本案犯行，且二次犯罪情節相似，可認其 未知記取教訓，惡性非輕，並無特殊之原因或環境等因素， 而在客觀上足以引起一般同情，縱予宣告法定最低度刑尤嫌 過重之情事，爰不依刑法第59條規定減輕其刑。 六、沒收 （一）告訴人因遭詐欺而匯出之款項，被告已全數提領並購買遊 戲點數轉交他人等節，已認定如前，故此部分款項已非屬 被告所有或仍在其實際持有中，難認被告就此部分所隱匿 之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機 關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢 防制法第25條第1項之規定宣告沒收。 （二）被告雖有如事實欄所示之犯行，然卷內尚無證據可資證明 被告因而獲有不法利益，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收 或追徵之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

KSDM-113-金訴-1027-20250224-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.