Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：販賣第一級毒品

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

上更一
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上更一字第9號 上 訴 人 即 被 告 SRILA KITSANA（中文名：奇沙那） 指定辯護人 邱靖凱律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投 地方法院113年度訴字第55號，中華民國113年8月28日第一審判 決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8532、9285 、9286、9287號、113年度偵字第1546、2101號），提起上訴， 經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、SRILA KITSANA（泰國籍，中文名：奇沙那，下稱奇沙那） 明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，奇沙那意圖營利 ，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年3月25 日晚上6時左右，在南投縣○○市○○路0段000號○○○○企業股份 有限公司宿舍（下稱○○宿舍），先向DETWILAIPHONG PRICHA （泰國籍，中文名：布里查，下稱布里查）收取購買甲基安 非他命之價金新臺幣（下同）1000元後，旋前往南投縣○○市 ○○路0段0000巷0號○○○○股份有限公司宿舍（下稱○○宿舍）， 向NANONGKHAM SUNTHON（泰國籍，中文名：神通，下稱神通 ）購買2000元之甲基安非他命。奇沙那後於同日晚上9時許 ，在○○宿舍，將價值不足1000元之甲基安非他命交付予布里 查，獲取施用1至2口甲基安非他命之利益。 二、案經南投縣政府警察局集集分局報請臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原 則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以 下所引用之供述證據，檢察官、上訴人即被告奇沙那（下稱 被告）及其辯護人均表示同意有證據能力，且經本院當庭提 示而為合法調查，審酌該等證據作成時之情況，並無取證之 瑕疵或其他違法不當之情事，與待證事實具有關聯性，以之 作為證據應屬適當，應認均具有證據能力。 　㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本 院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人對此部 分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告就其有於前揭時、地向布里查收取購買甲基安非他 命之價金1000元後，另向神通購買甲基安非他命1包等情， 供承不諱，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯行，於原審辯稱：我跟布里查各出1000元向神通買甲基安 非他命，我去買回來後，跟布里查在宿舍裡吸食。我沒有賣 給布里查等語（見原審卷第208頁）；於本院則辯稱：我是 跟布里查說一起要買甲基安非他命來施用，我跟他說我只有 1000元，沒有辦法買，所以才一人出1000元，共2000元去買 ，他叫我去買，他自己在宿舍裡準備吸食的用具，我買回來 之後，就把買回來的毒品全部倒入吸食器中，然後我們就一 起把它吸食完，之後分頭去睡覺等語（見本院上更一9號卷 第91至92頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告稱是與布里查 合資購買甲基安非他命，每人各出1000元，由被告向神通買 ，被告與布里查共同施用，被告承認幫助施用第二級毒品， 但否認有販賣第二級毒品等語。 　㈡經查： 　⒈布里查於警詢中證稱：112年3月25日晚上6時許，在「○○宿舍 」，我拿1000元給被告，是要購買甲基安非他命。被告就打 電話給在「○○公司」工作的泰國籍男子，當天晚上9時許， 該男子就拿到我公司的宿舍交給被告，由被告再拿給我（經 警員提示被告之警詢筆錄，布里查改稱，如被告所述，是被 告前往「○○公司」向泰國籍男子「拔」〈按即神通〉購買，再 拿回公司交給我），我有在「○○公司」施用。又我於112年3 月25日晚上9時許，在「○○公司」宿舍，以1000元向被告購 買甲基安非他命1包施用等語（見112年度他字第1054號偵查 卷〈下稱他1054號卷〉二第363、383頁）；於檢察官訊問時證 稱：我於112年3月25日晚上6時許，在「○○公司」宿舍，交 付1000元與被告，請他購買1000元之甲基安非他命的時候， 我不知道被告的毒品來源是何人（見112年度偵字第9286號 卷〈下稱偵9286號卷〉第39頁）等語，均未曾言及係與被告合 資購買情事。 　⒉神通於警詢、檢察官訊問時證述：奇沙那（按即被告）於112 年3月25日，在「○○公司」宿舍，向我購買2000元之甲基安 非他命，我沒有在交付奇沙那毒品前施用，只是會一起吸， 我吸2、3口等語（見他1054號卷二第141、282頁）。　 　⒊布里查於警詢、偵訊證述其於112年3月25日，在「○○宿舍」 交付1000元與被告，向被告購買甲基安非他命，被告電話聯 絡後，即前往○○公司向泰國籍男子（按即被告警詢供述其毒 品上手「拔」即神通）購買取得後，被告返回「○○宿舍」， 交付1包甲基安非他命之購買毒品過程，前後供述一致；核 與神通證述係由被告單獨向其購得甲基安非他命之情節相符 。而被告於警詢中亦供承：我同事布里查在112年3月25日晚 上6、7點問我要購買甲基安非他命，我跟他說（拔）有在賣 ，所以布里查就給我1000元，我就自己騎電動機車去「○○宿 舍」找拔買2000元的甲基安非他命，我拿到後先在拔的房間 吸毒，吸完後我就把購得毒品拿回去公司宿舍把一半毒品交 給布里查。（問：你幫布里查購買甲基安非他命有什麼好處 ？）我幫拔販賣毒品，拔會給我免費毒品吸食等語，並指認 本案有關犯罪嫌疑人編號3就是布里查，再供稱：我販賣毒 品給他（見南投縣警察局投集警偵字第1120018242號刑事偵 查卷〈下稱警8242卷〉第31、33頁警詢筆錄及第35至43頁指認 犯罪嫌疑人紀錄表、指認表及指認相片真實姓名對照表）； 112年3月25日晚上是布里查要跟我買甲基安非他命，他拿10 00元要給我等語（見警8242卷第69頁）。被告復於檢察官訊 問時供承：我於112年3月25日晚上6時，在「○○宿舍」，先 向布里查收取1000元，於同日晚間9時許，前往「○○宿舍」 ，連同自己出資之1000元，交付2000之對價予神通，神通當 天有給我甲基安非他命，布里查有託我買，但交易時布里查 不在場，我是幫他買，我取得甲基安非他命後，回「○○宿舍 」，把布里查託我買的那一份交給他。（問：神通是否因本 次交易成功，給你免費施用甲基安非他命的利益？）神通有 給我甲基安非他命，有給我一點點試用等語（見偵9286號卷 第39頁）。又於原審準備程序時，對於被訴販賣甲基安非他 命之事實，被告表示認罪（見原審卷第73頁）。參諸布里查 於112年6月7日經警採集其毛髮檢驗結果，呈安非他命及甲 基安非他命陽性反應，有南投縣政府警察局勘察採證同意書 、南投縣政府警察局刑案現場證物清單、南投縣政府警察局 集集分局委託檢驗尿液（毛髮）代號與真實姓名對照認證單 及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心112年7月7日 毛髮檢驗結果報告可憑（見警8241卷第19、21、23、25頁） ，可以認定布里查在採集其毛髮送驗前約1週至3個月內（約 112年3月7日至同年5月31日期間）確有施用甲基安非他命之 行為。被告與布里查於歷次警詢及檢察官訊問時，均供稱彼 此是同事，並無仇恨或糾紛，知悉偽證罪的法律責任等語（ 見警8242卷第33、70頁，他1054卷二第232、363、365頁） ，衡諸常情，布里查與被告並怨隙，應無甘冒偽證罪之處罰 ，誣指被告涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命之重罪，而為 虛偽陳述之必要。足徵布里查證述有於112年3月25日向被告 購買甲基安非他命之情節，並非憑空虛捏，應堪採信。 　⒋又合購毒品者，必先商討如何出資、向何人購買及如何分配 等情，然依布里查上開供述內容，可知布里查此次購買甲基 安非他命之對象乃被告，此時尚不知曉被告毒品來源是何人 　　（布里查嗣於112年8月27日另向同事沙佑、賈度收取購毒價 金後，逕向神通購買甲基安非他命交付沙佑、賈度之犯行， 經原審有罪判決確定在案）。而被告亦曾供稱：我同事布里 查問我要購買甲基安非他命，並指認本案有關犯罪嫌疑人編 號3就是布里查，再供稱：我販賣毒品給他，布里查要跟我 買甲基安非他命，他拿1000元要給我等語在卷（見警8242卷 第31、33、69頁）。可知布里查向被告購買甲基安非他命， 並無任何商議合資之情形存在，顯見布里查係向被告詢問有 無甲基安非他命可供販售，被告當下雖然沒貨，然亦表示可 以聯絡其毒品上手調得後交付，此雖與被告手上持有毒品隨 時可供出貨之情形有間，然仍屬販賣之範疇。 　⒌被告於偵查中及原審準備程序時，就其被訴販賣甲基安非他 命之事實，均已為認罪之陳述（見偵9286號卷第40、41頁， 原審卷第73頁），嗣於原審審理及後續審理程序中始翻異前 詞，辯稱是與布里查合資一起吸食云云。倘確有合資購買之 事實，以此為客觀、單純之事實，何以布里查於警詢、檢察 官訊問時，從未提及其與被告合資一事，則被告有無所謂合 資購買甲基安非他命之情事，即有可疑。布里查嗣於原審審 理時附和被告之辯解，證稱2人共同出資購買毒品吸食云云 （見原審卷第439至446頁），核與前揭警詢、偵訊中之證述 內容相悖，尚難採信。 　⒍至神通固證述被告於112年3月25日，在「○○公司」宿舍，向 其購買2000元之甲基安非他命等語。惟被告購買2000元之甲 基安非他命，其原因多端，尚難遽謂即係被告與布里查各自 出資1000元而合資購買。依卷內布里查、沙佑、賈度及神通 等人之證述，可知500元或1000元就可以向神通購得甲基安 非他命，並無被告辯稱向神通購買甲基安非他命必須集資20 00元始得購買之情。縱認被告係以其取得布里查之購毒價金 1000元後，再加上其個人之資金1000元，向其毒品上手神通 取得甲基安非他命，亦是被告在「○○宿舍」先向布里查收取 購毒價金後，布里查在「○○宿舍」等待，由被告一人出面去 向其毒品上手取得，待取得後再返回交予布里查。是被告為 控制取得甲基安非他命管道之人，以致布里查須向被告取得 甲基安非他命，取得甲基安非他命數量要如何交付，係由被 告自行決定，這種情形，實與事先取得甲基安非他命置於身 邊，待有人購買後再將之販出之情形並無明顯不同。換言之 ，不能以取得甲基安非他命置於主控者身邊之時間長短，來 決定是販賣還是幫助施用，而應以主控者其是否有獨立決定 之權力、販賣之意思及營利之意圖來判斷是否販賣之行為。 本案之情形，被告具有絕對之獨立決定權力，其可以決定是 否要交付、交付之數量，並掌握取得甲基安非他命之管道， 足認被告之行為與販賣第二級毒品罪之構成要件相當，被告 有關合資之辯解，並無法阻卻其販賣行為之成立。 　㈢毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪，固以行為人有營利之 目的，惟所稱「營利」，非限於現實金錢之授受以賺取價差 一端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上係出於為自己計算 而獲取利益之意思，客觀上則採以偷斤減兩（如：自行刮取 毒品而施用）、降低品質（如：自行摻入添加物，用以降低 毒品純度）等方式為之者，縱其間未有價格上之差距，然行 為人既藉此販賣行為以獲取利益，仍應謂與販賣之要件無悖 。我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品 者尤科以重度刑責，甲基安非他命係毒品危害防制條例所規 定之第二級毒品，物稀價昂，政府查緝甚嚴，販毒者苟非有 利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險而予販賣；而販毒之違 法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份 量，買賣之價量輒因雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供 出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論 ，是販毒之利得，誠非固定，除行為人坦承犯行，詳細供出 各次所販賣之毒品之進價及售價，且價量俱臻明確外，委難 察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其 意圖營利之販賣行為則為同一，職是之故，即使未經查得實 際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或 轉售，確未牟利外，尚難執此遽認無營利之意思。衡以近年 來毒品之濫用，危害健康與社會安定日益嚴重，治安機關對 於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體 對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且 物稀價昂；且販賣甲基安非他命毒品本無一定價格，各次買 賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺 、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如 何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利 潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則 屬相同，並無二致。查被告交付甲基安非他命與購毒者，有 收取價金，並有從中獲取施用毒品1、2口之利益，業經被告 供承「我幫（拔）販賣毒品，（拔）會給我免費毒品吸食」 、「（神通是否因本次交易成功，給你免費施用甲基安非他 命的利益？）神通有給我一點點試用」等語在卷（見警卷第 31頁，偵9286號卷第39頁）。是被告交付第二級毒品甲基安 非他命，為有收取對價之行為，係屬有償，被告與其販賣毒 品對象非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風 險，收取價金並親自出面往返交付毒品，足見其本案販賣毒 品之犯行，確屬有利可圖，具有從中獲利之意圖甚明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應 依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品，未經許可不得非法持有及販賣。是核被告所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 。被告上開所為販賣毒品前持有毒品之低度行為，應為其所 犯販賣毒品罪吸收，不另論罪。 　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。惟被 告嗣於原審及本院歷次審理中，均否認有販賣第二級毒品之 犯行，即與毒品危害防制條例第17條2項規定「於偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」之條件不合，自無適用上開 規定之餘地。 　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、 第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具 體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之 供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手 ，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬 典。毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本 案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（ 如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（ 教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調 查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並 因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之（最高法院112年 度台上字第2846號判決意旨參照）。查被告遭查獲後，即向 員警供出毒品上手為神通，並指認神通等情，有南投縣政府 警察局集集分局113年5月27日投集警偵字第1130008815號函 、113年6月11日投集警偵字第1130009785號函暨所附資料可 佐（見原審卷第95至125、135至161頁），嗣經檢察官偵查 後，亦將神通提起公訴，復經原審有罪判決，檢察官提起上 訴後，本院前審以113年度上訴字第1225號駁回上訴確定在 案，有各該判決在卷可憑，被告既已供出其販賣第二級毒品 犯行甲基安非他命之來源，令偵查機關得以查獲神通，爰依 該條例第17條第1項規定減輕其刑。 　㈣被告原審辯護人固另為被告辯護請求依刑法第59條規定減輕 其刑等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所 謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減 輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定 減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科 以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規 定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意 旨參照）。被告因如前述符合毒品危害防制條例第17條第1 項規定依法減輕其刑，較之原定之法定最低刑度已有明顯減 輕，且無從認其上開犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，即使宣告減刑後之法定最低刑度猶嫌過 重之情事，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　㈤原審法院因認被告之罪證明確，並以行為人之責任為基礎， 審酌被告前有施用毒品觀察勒戒、不能安全駕駛等前案紀錄 ，素行不佳（見本院上更一9號卷第43至45頁），明知毒品 對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟販賣第二級毒品， 所為非但違反政府為防制毒品危害，維護身心健康之政策， 且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，況一旦成癮，戒除 毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心 理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康，間接危害社會治安， 所為殊值非難，兼衡被告販賣之對象、數量均非甚鉅，並考 量被告自陳大專畢業之智識程度，之前從事建築業，經濟狀 況小康，家中有父母、妹妹、兒子之生活狀況（見原審卷第 470頁），暨其犯罪之目的、動機、手段及所生危害等一切 情狀，處有期徒刑4年。復審酌被告係泰國籍人士，因逾期 停留，而受強制驅逐出國處分，已無合法居留身分等情，有 勞動部113年5月31日勞動發法字第1130508912號、第113050 8973號函、內政部移民署中區事務大隊南投收容所113年7月 12日移署中投所字第1138258668號、第1138258671號書函可 佐（見原審卷第237至239頁、259至260頁）。是被告目前已 為非法居留我國之外國人，並有本案犯行，而受有期徒刑以 上刑之宣告，顯不宜許之繼續在我國居留，爰併依刑法第95 條之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。並說 明：被告販毒實際收受之1000元，為其犯罪所得，未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核 其認事用法及沒收均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴猶執 陳詞否認犯行，並無可採，已如上述。被告於本院審理時仍 否認犯罪，亦無其他得以從輕評價罪責之有利情形存在，且 原審判決已援用毒品危害防制條例第17條第1項規定依法減 輕其刑，量刑並無過重之情，辯護人為被告請求改判幫助施 用從輕量刑，亦無可採。從而本件上訴為無理由，應予以駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 13　　日 　　　　　　　　 刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　尚安雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許冰芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃粟儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併 科新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TCHM-114-上更一-9-20250313-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第56號 　　　113年度訴字第134號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林志強 選任辯護人 法扶律師林宗德 被 告 江昱昕 選任辯護人 法扶律師洪建全 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第26663號）及追加起訴（112年度偵緝字第1974號 ），本院合併審理，判決如下： 　　主　　文 林志強共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。 江昱昕共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳柒貳零公克，含塑膠 袋壹只）沒收銷燬之。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之 手機壹支沒收。 　　犯罪事實 一、江昱昕與林志強基於意圖營利共同販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯意聯絡，由林志強於民國112年4月28日8時許，騎 乘機車搭載江昱昕至新北市○○區○○路0段000號「松下品泉社 區」，由林志強詢問郭森雄有無第二級毒品甲基安非他命之 需求，江昱昕則向郭森雄展示甲基安非他命及吸食器，3人 隨後至松下品泉社區地下1樓廁所內，經郭森雄確認係甲基 安非他命後，即返回1樓保全櫃台，交付現金新臺幣（下同 ）2,500元予江昱昕，欲向其等購買甲基安非他命1公克。嗣 江昱昕於同日15時許，以中華郵政i郵箱「現場箱到箱」方 式，將林志強之行動電話門號0000000000號設為收件人電話 ，再將甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2720公克，下稱本案 毒品）放置在新北市○○區○○路00號北捷竹圍站ｉ郵箱內，再 以通訊軟體LINE先後傳送「現場箱到箱」單據及操作示範影 片予林志強及郭森雄2人，使林志強得以通知郭森雄自行至 上揭i郵箱取得本案毒品，但因郭森雄不會操作i郵箱，郭森 雄先連繫林志強，林志強除要求江昱昕教導郭森雄操作方法 ，並再將操作影片傳送給郭森雄，嗣因郭森雄要求其等以面 交方式交付，乃由江昱昕自i郵箱將本案毒品取回後，相約 在新北市淡水區中山北路家樂福超市前交付。江昱昕遂於翌 （29）日15時30分許，至新北市○○區○○○路000號1樓新市鎮 郵局，欲取回本案毒品時，當場為警逮捕，並查扣本案毒品 ，而未完成交易。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無 爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性 ，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。 另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告江昱昕坦認犯行，被告林志強固坦認於上開時間搭 載被告江昱昕前往證人郭森雄所在之社區，被告江昱昕向證 人郭森雄展示甲基安非他命及吸食器，3人隨後至松下品泉 社區地下1樓廁所內，經證人郭森雄確認係甲基安非他命後 ，即返回1樓保全櫃台，交付現金2,500元予被告江昱昕，然 矢口否認犯行，辯稱：被告江昱昕拿取證人郭森雄之現金2, 500元後，即各自離開，不清楚被告江昱昕與證人郭森雄使 用i郵箱從事毒品交易等語，惟查： 　㈠被告林志強於上開時間騎乘機車搭載被告江昱昕至證人郭森 雄所在之「松下品泉社區」，被告江昱昕則向郭森雄展示甲 基安非他命及吸食器，3人隨後至松下品泉社區地下1樓廁所 內，經證人郭森雄確認係甲基安非他命後，即返回1樓保全 櫃台，交付現金2,500元予被告江昱昕，欲購買甲基安非他 命1公克，被告江昱昕旋將本案毒品以i郵箱「現場箱到箱」 方式放置在北捷竹圍站i郵箱內，並將被告林志強之行動電 話門號0000000000號設為收件人電話，再以通訊軟體LINE傳 送「現場箱到箱」單據及操作示範影片予被告林志強及證人 郭森雄，但因證人郭森雄不會操作i郵箱，證人郭森雄先連 繫被告林志強，被告林志強除要求被告江昱昕教導證人郭森 雄操作方法，並再將操作影片傳送給證人郭森雄，嗣因證人 郭森雄要求其等以面交方式交付，乃由證人江昱昕自i郵箱 將本案毒品取回後，相約在新北市淡水區中山北路家樂福超 市前交付，被告江昱昕遂於翌（29）日15時30分許，至新北 市○○區○○○路000號1樓新市鎮郵局，欲取回本案毒品時，當 場為警逮捕等情，為被告林志強、江昱昕供承不諱，並有證 人郭森雄於警詢、偵查、本院中之證述（見112年度偵字第2 6663號偵查卷【下稱偵26663卷】第89頁至第93頁、第237頁 至第247頁、112年度偵字第11926號偵查卷【下稱偵11926卷 】第213頁至第215頁、本院113年度訴字第56號卷【下稱訴5 6卷】第268頁至第276頁）及證人周弘麒於警詢之證述（見 偵26663卷第105頁至第109頁）在卷可憑，另有松下品泉社 區保全櫃臺、路邊監視錄影畫面擷圖、被告江昱昕、被告林 志強及證人郭森雄之LINE對話紀錄擷圖、臺北榮民總醫院11 2年7月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷足 稽（見偵26663卷第23頁、第161頁至第163頁、第137頁至第 141頁、第143頁至第157頁、第127頁），復有扣案之甲基安 非他命1包（驗餘淨重0.2720公克）、被告江昱昕手機1支可 證，上情堪可認定。 　㈡被告林志強應成立本件販賣毒品之共同正犯 　⒈按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡或犯罪構成要件行為 之分擔為成立要件。至共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯 罪故意之態樣相同為必要，亦不限於事前有所謀議，僅於行 為當時有共同犯意之聯絡者即屬之。又就販賣毒品而言，凡 涉及雙方看貨、議價、洽定交易時、地、收款、交貨等事項 者，即屬有關販賣毒品構成要件行為，若有該販賣毒品之犯 意聯絡，或參與該要件行為之分擔，即認有共同實行販賣毒 品之情形，應論以販賣毒品之共同正犯（最高法院113年度 台上字第3466號判決意旨可資參照）。 　⒉被告江昱昕於偵查中供稱：被告林志強帶我去找證人郭森雄 ，當天被告林志強有讓證人郭森雄試用甲基安非他命，證人 郭森雄想購買，被告林志強叫我把身上的甲基安非他命用i 郵箱寄給證人郭森雄，被告林志強會再聯絡我，不認識證人 郭森雄，是被告林志強帶我去找證人郭森雄，被告林志強帶 我去找證人郭森雄就是要我把剩下的甲基安非他命給證人郭 森雄，證人郭森雄現場交付給我2,500元，我當場交給被告 林志強等語（見偵11926卷第179頁、第181頁），另證人郭 森雄於偵查中結證稱：被告林志強帶被告江昱昕到我的社區 跟我推銷甲基安非他命，因為他們2人身上都沒錢，被告林 志強叫我跟被告江昱昕捧場一下，我就將買毒品的2,500元 交給被告江昱昕，被告江昱昕大約5秒後就把錢拿給被告林 志強，我後來打LINE給被告林志強，叫被告林志強去捷運竹 圍站i郵箱拿甲基安非他命，因為我不會操作i郵箱，他們應 該都有賣給我，那次是第一次與被告江昱昕見面，我與被告 江昱昕沒有關係，被告林志強帶被告江昱昕去我工作的社區 找我，我不會取i郵箱，所以我跟被告林志強說，叫被告林 志強去拿，我用LINE問被告林志強東西放在哪裡，被告林志 強說放在箱子裡，我搞不懂，被告林志強後來說放在竹圍站 的郵箱內，被告林志強跟江昱昕都有拍照跟傳放置位置給我 ，被告江昱昕有傳訊息通知被告林志強毒品放在i郵箱內， 我是跟被告林志強說我不會操作等語（見偵11926卷第213頁 、第215頁、偵26663卷第239頁、第243頁、第245頁）；於 本院審理時結證稱：我錢交給被告江昱昕，他們說他們兩個 要去拿，後來人就消失不見了，我一直打電話給被告林志強 跟江昱昕，我打電話給被告林志強說「你的東西怎麼還沒來 」，被告林志強說「怎麼會這樣」，他說要打電話給被告江 昱昕，被告林志強問完被告江昱昕後有回覆我，我跟被告林 志強說「我不管，你去拿」，被告林志強也不是沒回覆，那 天大概下午4、5點，我說「安非他命呢？」，被告林志強說 「他還沒送來」，我會跟被告林志強說「你去給我拿回來」 是因為我認識的是被告林志強，不認識被告江昱昕，我說「 你錢拿去，我的東西咧」，東西指的是安非他命，他說在上 班，無法過來，當天是被告林志強問我有無需要甲基安非他 命，我跟被告林志強只有那一次2,500元的金錢往來等語（ 見訴56卷第270頁、第271頁、第273頁、第275頁、第276頁 ），再觀之被告江昱昕於112年4月28日將本案毒品放入i郵 箱後，先於15時41分許將i郵箱操作影片傳送給被告林志強 ，再於同日15時43分許將上開影片傳送給證人郭森雄，被告 林志強於同日15時49分許傳送「阿公你要教雄哥怎麼取貨啊 」之訊息給被告江昱昕，被告林志強旋於同日15時51分許將 操作影片及其與被告江昱昕的對話紀錄擷圖轉傳給證人郭森 雄，並隨即與證人郭森雄語音通話，再於同日16時2分許傳 送「雄哥說他不會拿，叫你把東西拿給他」之訊息給被告江 昱昕等情，有被告江昱昕與被告林志強、被告江昱昕與證人 郭森雄之LINE對話紀錄在卷可查（見偵11926卷第109頁左上 方照片、第113頁左、右下方照片、第111頁右上方照片、第 123頁右下方照片、第125頁左上方照片），證人郭森雄在交 易現場本僅認識被告林志強，且因被告林志強向其兜售毒品 ，方同意以價金2,500元購買本案毒品，該價金並由被告江 昱昕交予被告林志強收執，而被告江昱昕將本案毒品放置在 i郵箱後，第一時間先通知被告林志強，再通知證人郭森雄 ，又證人郭森雄不知該如何操作i郵箱時，亦係向被告林志 強反應，被告林志強再轉知被告江昱昕上情，被告林志強復 轉發i郵箱操作影片給證人郭森雄，被告林志強為本件毒品 交易之發起，並實質取得買賣價金，且參與放置在i郵箱後 之連繫等過程，而證人郭森雄主觀上係向被告林志強、江昱 昕購買毒品，益徵被告林志強帶同被告江昱昕前往證人郭森 雄處販售本案毒品，並收取被告江昱昕自證人郭森雄所交付 之現金時，有參與毒品買賣之認識及收款之行為，且其告知 被告江昱昕證人郭森雄不知如何操作i郵箱及轉知證人郭森 雄如何操作i郵箱之交貨行為，均屬販賣毒品之構成要件行 為，參酌前揭所述，自應與被告江昱昕成立販賣毒品之共同 正犯。至證人郭森雄於本院證稱：沒有看到被告江昱昕將現 金2,500元交給被告林志強等語（見訴56卷第275頁），然此 與其先前證述不符，亦與被告江昱昕之供述捍挌，尚難執此 為有利被告林志強之認定憑據。是被告林志強上開所辯，要 與客觀事證不符，難以採憑。 　㈢販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦普遍認 知販賣毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸， 衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風 險之理。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生 特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣 貴而從中取利為必要，而毒品可任意分裝或增減其份量，販 賣甲基安非他命等毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買 賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨 源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知 ，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整 ，有各種不同標準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經 被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。 惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有 差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同，是縱未確 切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一 價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證 有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖 ，而失情理之平；且甲基安非他命之價格不低，取得不易， 凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭 查獲之極大風險，無端將其出售之情理，是被告林志強、江 昱昕確有營利之意圖，堪以認定。 　㈣綜上，本案事證明確，被告林志強、江昱昕犯行均堪認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告林志強、江昱昕所犯，均係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。 　㈡被告林志強、江昱昕就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 俱屬共同正犯。 　㈢被告林志強、江昱昕已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而 不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 　㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告江 昱昕於偵查、審理中業已自白（見偵11926卷第181頁、本院 113年度訴字第56號卷第93頁），揆諸上開規定，應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。 　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。檢警依被告江昱 昕於警詢之供述，因而查獲同案共犯即被告林志強之本案販 賣毒品犯行乙節，有臺灣士林地方檢察署113年8月26日士檢 迺紀112偵緝1974字第1139052620號函在卷可憑(見訴56卷第 113頁)，足認檢警依據被告江昱昕之供述而查獲被告林志強 共犯本件犯行，屬具體供出共犯之毒品來源，被告江昱昕自 得依上開規定減輕其刑，並再減之。 　㈥刑法第59條酌量減輕其刑，必於犯罪情狀，在客觀上足以引 起一般同情，認為即使宣告法定最低刑度，猶嫌過重，始有 其適用；至於被告無前科、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行 ，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準， 不得據為酌量減刑之理由（最高法院94年度台上字第9號判 決意旨參照）。而毒品對社會風氣及治安危害重大，屬於政 府嚴加查緝之違禁物，且近來毒品氾濫，嚴重危害社會治安 ，被告林志強、江昱昕明知販賣毒品係屬違法且為重罪，率 爾向證人郭森雄兜售毒品，其行為之不法內涵顯非輕微，在 客觀上無足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期 ，猶嫌過重之處，要無情堪憫恕情狀，自無適用刑法第59條 規定予以酌減其刑之餘地。況被告林志強就本案犯行業依刑 法第25條第2項減輕其刑，及被告江昱昕就本案犯行依刑法 第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等規 定遞減其刑，是就其等本案犯行於法定刑度內量刑，核無過 重之情，被告江昱昕之辯護人前開請求，並無可採。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林志強、江昱昕不思以 正當途徑合法掙取金錢，毒品之散布嚴重危害國民健康及社 會秩序，為防制毒品危害，維護國民身心健康，始制定毒品 危害防制條例，其販賣毒品罪所要保護之法益，顯非僅為防 免毒品買受者之個人受到危害，而係側重整體國民身心健康 及社會秩序之維護。因此，販賣毒品罪之處罰基礎，在於行 為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其 惡性表徵在散布之意涵上(最高法院108年度台上字第4861號 判決意旨參照)，而被告林志強、江昱昕明知毒品之施用具 有生理成癮性及心理依賴性，對於施用毒品者之身心健康及 社會秩序均有危害，然竟為謀取個人私利，而販賣第二級毒 品未遂之犯罪動機、目的、手段等節，兼衡被告林志強否認 犯行，未見其悔，而被告江昱昕坦承犯行之犯後態度，且考 量本次販賣毒品之數量及價額、被告林志強、江昱昕自述之 智識程度、家庭生活、工作經濟狀況（見訴56卷第294頁） 、所罹病症（偵26663卷第275頁、第277頁、訴56卷第251頁 至第259頁）暨刑法第57條量刑因子等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 　㈧沒收： 　⒈查扣案之白色或透明晶體1包，檢出成分甲基安非他命（驗餘 淨重0.2720公克）等情，有臺北榮民總醫院112年7月7日北 榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可查（見偵2666 3卷第127頁），現屬毒品危害防制條例第2條第2項之第二級 毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品 之塑膠袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實 益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬。至於送驗耗損部分之 毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 　⒉扣案手機1支，為被告江昱昕聯繫毒品交易所用之物，有手機 畫面翻拍照片附卷可參（見偵26663卷第137頁至第147頁） ，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，宣告沒收。 　⒊被告林志強、江昱昕販賣毒品予證人郭森雄，證人郭森雄將 價金2,500元當場交付給被告江昱昕，被告江昱昕隨即交付 被告林志強收執等情，為被告江昱昕、證人郭森雄於偵查、 本院審理時供證明確（見偵11926卷第181頁、第213頁、訴5 6卷第275頁、第279頁），為被告林志強、江昱昕之犯罪所 得，且未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就上 開犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SLDM-113-訴-134-20250313-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第56號 　　　113年度訴字第134號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林志強 選任辯護人 法扶律師林宗德 被 告 江昱昕 選任辯護人 法扶律師洪建全 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第26663號）及追加起訴（112年度偵緝字第1974號 ），本院合併審理，判決如下： 　　主　　文 林志強共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。 江昱昕共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳柒貳零公克，含塑膠 袋壹只）沒收銷燬之。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之 手機壹支沒收。 　　犯罪事實 一、江昱昕與林志強基於意圖營利共同販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯意聯絡，由林志強於民國112年4月28日8時許，騎 乘機車搭載江昱昕至新北市○○區○○路0段000號「松下品泉社 區」，由林志強詢問郭森雄有無第二級毒品甲基安非他命之 需求，江昱昕則向郭森雄展示甲基安非他命及吸食器，3人 隨後至松下品泉社區地下1樓廁所內，經郭森雄確認係甲基 安非他命後，即返回1樓保全櫃台，交付現金新臺幣（下同 ）2,500元予江昱昕，欲向其等購買甲基安非他命1公克。嗣 江昱昕於同日15時許，以中華郵政i郵箱「現場箱到箱」方 式，將林志強之行動電話門號0000000000號設為收件人電話 ，再將甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2720公克，下稱本案 毒品）放置在新北市○○區○○路00號北捷竹圍站ｉ郵箱內，再 以通訊軟體LINE先後傳送「現場箱到箱」單據及操作示範影 片予林志強及郭森雄2人，使林志強得以通知郭森雄自行至 上揭i郵箱取得本案毒品，但因郭森雄不會操作i郵箱，郭森 雄先連繫林志強，林志強除要求江昱昕教導郭森雄操作方法 ，並再將操作影片傳送給郭森雄，嗣因郭森雄要求其等以面 交方式交付，乃由江昱昕自i郵箱將本案毒品取回後，相約 在新北市淡水區中山北路家樂福超市前交付。江昱昕遂於翌 （29）日15時30分許，至新北市○○區○○○路000號1樓新市鎮 郵局，欲取回本案毒品時，當場為警逮捕，並查扣本案毒品 ，而未完成交易。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無 爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性 ，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。 另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告江昱昕坦認犯行，被告林志強固坦認於上開時間搭 載被告江昱昕前往證人郭森雄所在之社區，被告江昱昕向證 人郭森雄展示甲基安非他命及吸食器，3人隨後至松下品泉 社區地下1樓廁所內，經證人郭森雄確認係甲基安非他命後 ，即返回1樓保全櫃台，交付現金2,500元予被告江昱昕，然 矢口否認犯行，辯稱：被告江昱昕拿取證人郭森雄之現金2, 500元後，即各自離開，不清楚被告江昱昕與證人郭森雄使 用i郵箱從事毒品交易等語，惟查： 　㈠被告林志強於上開時間騎乘機車搭載被告江昱昕至證人郭森 雄所在之「松下品泉社區」，被告江昱昕則向郭森雄展示甲 基安非他命及吸食器，3人隨後至松下品泉社區地下1樓廁所 內，經證人郭森雄確認係甲基安非他命後，即返回1樓保全 櫃台，交付現金2,500元予被告江昱昕，欲購買甲基安非他 命1公克，被告江昱昕旋將本案毒品以i郵箱「現場箱到箱」 方式放置在北捷竹圍站i郵箱內，並將被告林志強之行動電 話門號0000000000號設為收件人電話，再以通訊軟體LINE傳 送「現場箱到箱」單據及操作示範影片予被告林志強及證人 郭森雄，但因證人郭森雄不會操作i郵箱，證人郭森雄先連 繫被告林志強，被告林志強除要求被告江昱昕教導證人郭森 雄操作方法，並再將操作影片傳送給證人郭森雄，嗣因證人 郭森雄要求其等以面交方式交付，乃由證人江昱昕自i郵箱 將本案毒品取回後，相約在新北市淡水區中山北路家樂福超 市前交付，被告江昱昕遂於翌（29）日15時30分許，至新北 市○○區○○○路000號1樓新市鎮郵局，欲取回本案毒品時，當 場為警逮捕等情，為被告林志強、江昱昕供承不諱，並有證 人郭森雄於警詢、偵查、本院中之證述（見112年度偵字第2 6663號偵查卷【下稱偵26663卷】第89頁至第93頁、第237頁 至第247頁、112年度偵字第11926號偵查卷【下稱偵11926卷 】第213頁至第215頁、本院113年度訴字第56號卷【下稱訴5 6卷】第268頁至第276頁）及證人周弘麒於警詢之證述（見 偵26663卷第105頁至第109頁）在卷可憑，另有松下品泉社 區保全櫃臺、路邊監視錄影畫面擷圖、被告江昱昕、被告林 志強及證人郭森雄之LINE對話紀錄擷圖、臺北榮民總醫院11 2年7月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷足 稽（見偵26663卷第23頁、第161頁至第163頁、第137頁至第 141頁、第143頁至第157頁、第127頁），復有扣案之甲基安 非他命1包（驗餘淨重0.2720公克）、被告江昱昕手機1支可 證，上情堪可認定。 　㈡被告林志強應成立本件販賣毒品之共同正犯 　⒈按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡或犯罪構成要件行為 之分擔為成立要件。至共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯 罪故意之態樣相同為必要，亦不限於事前有所謀議，僅於行 為當時有共同犯意之聯絡者即屬之。又就販賣毒品而言，凡 涉及雙方看貨、議價、洽定交易時、地、收款、交貨等事項 者，即屬有關販賣毒品構成要件行為，若有該販賣毒品之犯 意聯絡，或參與該要件行為之分擔，即認有共同實行販賣毒 品之情形，應論以販賣毒品之共同正犯（最高法院113年度 台上字第3466號判決意旨可資參照）。 　⒉被告江昱昕於偵查中供稱：被告林志強帶我去找證人郭森雄 ，當天被告林志強有讓證人郭森雄試用甲基安非他命，證人 郭森雄想購買，被告林志強叫我把身上的甲基安非他命用i 郵箱寄給證人郭森雄，被告林志強會再聯絡我，不認識證人 郭森雄，是被告林志強帶我去找證人郭森雄，被告林志強帶 我去找證人郭森雄就是要我把剩下的甲基安非他命給證人郭 森雄，證人郭森雄現場交付給我2,500元，我當場交給被告 林志強等語（見偵11926卷第179頁、第181頁），另證人郭 森雄於偵查中結證稱：被告林志強帶被告江昱昕到我的社區 跟我推銷甲基安非他命，因為他們2人身上都沒錢，被告林 志強叫我跟被告江昱昕捧場一下，我就將買毒品的2,500元 交給被告江昱昕，被告江昱昕大約5秒後就把錢拿給被告林 志強，我後來打LINE給被告林志強，叫被告林志強去捷運竹 圍站i郵箱拿甲基安非他命，因為我不會操作i郵箱，他們應 該都有賣給我，那次是第一次與被告江昱昕見面，我與被告 江昱昕沒有關係，被告林志強帶被告江昱昕去我工作的社區 找我，我不會取i郵箱，所以我跟被告林志強說，叫被告林 志強去拿，我用LINE問被告林志強東西放在哪裡，被告林志 強說放在箱子裡，我搞不懂，被告林志強後來說放在竹圍站 的郵箱內，被告林志強跟江昱昕都有拍照跟傳放置位置給我 ，被告江昱昕有傳訊息通知被告林志強毒品放在i郵箱內， 我是跟被告林志強說我不會操作等語（見偵11926卷第213頁 、第215頁、偵26663卷第239頁、第243頁、第245頁）；於 本院審理時結證稱：我錢交給被告江昱昕，他們說他們兩個 要去拿，後來人就消失不見了，我一直打電話給被告林志強 跟江昱昕，我打電話給被告林志強說「你的東西怎麼還沒來 」，被告林志強說「怎麼會這樣」，他說要打電話給被告江 昱昕，被告林志強問完被告江昱昕後有回覆我，我跟被告林 志強說「我不管，你去拿」，被告林志強也不是沒回覆，那 天大概下午4、5點，我說「安非他命呢？」，被告林志強說 「他還沒送來」，我會跟被告林志強說「你去給我拿回來」 是因為我認識的是被告林志強，不認識被告江昱昕，我說「 你錢拿去，我的東西咧」，東西指的是安非他命，他說在上 班，無法過來，當天是被告林志強問我有無需要甲基安非他 命，我跟被告林志強只有那一次2,500元的金錢往來等語（ 見訴56卷第270頁、第271頁、第273頁、第275頁、第276頁 ），再觀之被告江昱昕於112年4月28日將本案毒品放入i郵 箱後，先於15時41分許將i郵箱操作影片傳送給被告林志強 ，再於同日15時43分許將上開影片傳送給證人郭森雄，被告 林志強於同日15時49分許傳送「阿公你要教雄哥怎麼取貨啊 」之訊息給被告江昱昕，被告林志強旋於同日15時51分許將 操作影片及其與被告江昱昕的對話紀錄擷圖轉傳給證人郭森 雄，並隨即與證人郭森雄語音通話，再於同日16時2分許傳 送「雄哥說他不會拿，叫你把東西拿給他」之訊息給被告江 昱昕等情，有被告江昱昕與被告林志強、被告江昱昕與證人 郭森雄之LINE對話紀錄在卷可查（見偵11926卷第109頁左上 方照片、第113頁左、右下方照片、第111頁右上方照片、第 123頁右下方照片、第125頁左上方照片），證人郭森雄在交 易現場本僅認識被告林志強，且因被告林志強向其兜售毒品 ，方同意以價金2,500元購買本案毒品，該價金並由被告江 昱昕交予被告林志強收執，而被告江昱昕將本案毒品放置在 i郵箱後，第一時間先通知被告林志強，再通知證人郭森雄 ，又證人郭森雄不知該如何操作i郵箱時，亦係向被告林志 強反應，被告林志強再轉知被告江昱昕上情，被告林志強復 轉發i郵箱操作影片給證人郭森雄，被告林志強為本件毒品 交易之發起，並實質取得買賣價金，且參與放置在i郵箱後 之連繫等過程，而證人郭森雄主觀上係向被告林志強、江昱 昕購買毒品，益徵被告林志強帶同被告江昱昕前往證人郭森 雄處販售本案毒品，並收取被告江昱昕自證人郭森雄所交付 之現金時，有參與毒品買賣之認識及收款之行為，且其告知 被告江昱昕證人郭森雄不知如何操作i郵箱及轉知證人郭森 雄如何操作i郵箱之交貨行為，均屬販賣毒品之構成要件行 為，參酌前揭所述，自應與被告江昱昕成立販賣毒品之共同 正犯。至證人郭森雄於本院證稱：沒有看到被告江昱昕將現 金2,500元交給被告林志強等語（見訴56卷第275頁），然此 與其先前證述不符，亦與被告江昱昕之供述捍挌，尚難執此 為有利被告林志強之認定憑據。是被告林志強上開所辯，要 與客觀事證不符，難以採憑。 　㈢販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦普遍認 知販賣毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸， 衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風 險之理。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生 特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣 貴而從中取利為必要，而毒品可任意分裝或增減其份量，販 賣甲基安非他命等毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買 賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨 源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知 ，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整 ，有各種不同標準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經 被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。 惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有 差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同，是縱未確 切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一 價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證 有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖 ，而失情理之平；且甲基安非他命之價格不低，取得不易， 凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭 查獲之極大風險，無端將其出售之情理，是被告林志強、江 昱昕確有營利之意圖，堪以認定。 　㈣綜上，本案事證明確，被告林志強、江昱昕犯行均堪認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告林志強、江昱昕所犯，均係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。 　㈡被告林志強、江昱昕就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 俱屬共同正犯。 　㈢被告林志強、江昱昕已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而 不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 　㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告江 昱昕於偵查、審理中業已自白（見偵11926卷第181頁、本院 113年度訴字第56號卷第93頁），揆諸上開規定，應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。 　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。檢警依被告江昱 昕於警詢之供述，因而查獲同案共犯即被告林志強之本案販 賣毒品犯行乙節，有臺灣士林地方檢察署113年8月26日士檢 迺紀112偵緝1974字第1139052620號函在卷可憑(見訴56卷第 113頁)，足認檢警依據被告江昱昕之供述而查獲被告林志強 共犯本件犯行，屬具體供出共犯之毒品來源，被告江昱昕自 得依上開規定減輕其刑，並再減之。 　㈥刑法第59條酌量減輕其刑，必於犯罪情狀，在客觀上足以引 起一般同情，認為即使宣告法定最低刑度，猶嫌過重，始有 其適用；至於被告無前科、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行 ，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準， 不得據為酌量減刑之理由（最高法院94年度台上字第9號判 決意旨參照）。而毒品對社會風氣及治安危害重大，屬於政 府嚴加查緝之違禁物，且近來毒品氾濫，嚴重危害社會治安 ，被告林志強、江昱昕明知販賣毒品係屬違法且為重罪，率 爾向證人郭森雄兜售毒品，其行為之不法內涵顯非輕微，在 客觀上無足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期 ，猶嫌過重之處，要無情堪憫恕情狀，自無適用刑法第59條 規定予以酌減其刑之餘地。況被告林志強就本案犯行業依刑 法第25條第2項減輕其刑，及被告江昱昕就本案犯行依刑法 第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等規 定遞減其刑，是就其等本案犯行於法定刑度內量刑，核無過 重之情，被告江昱昕之辯護人前開請求，並無可採。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林志強、江昱昕不思以 正當途徑合法掙取金錢，毒品之散布嚴重危害國民健康及社 會秩序，為防制毒品危害，維護國民身心健康，始制定毒品 危害防制條例，其販賣毒品罪所要保護之法益，顯非僅為防 免毒品買受者之個人受到危害，而係側重整體國民身心健康 及社會秩序之維護。因此，販賣毒品罪之處罰基礎，在於行 為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其 惡性表徵在散布之意涵上(最高法院108年度台上字第4861號 判決意旨參照)，而被告林志強、江昱昕明知毒品之施用具 有生理成癮性及心理依賴性，對於施用毒品者之身心健康及 社會秩序均有危害，然竟為謀取個人私利，而販賣第二級毒 品未遂之犯罪動機、目的、手段等節，兼衡被告林志強否認 犯行，未見其悔，而被告江昱昕坦承犯行之犯後態度，且考 量本次販賣毒品之數量及價額、被告林志強、江昱昕自述之 智識程度、家庭生活、工作經濟狀況（見訴56卷第294頁） 、所罹病症（偵26663卷第275頁、第277頁、訴56卷第251頁 至第259頁）暨刑法第57條量刑因子等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 　㈧沒收： 　⒈查扣案之白色或透明晶體1包，檢出成分甲基安非他命（驗餘 淨重0.2720公克）等情，有臺北榮民總醫院112年7月7日北 榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可查（見偵2666 3卷第127頁），現屬毒品危害防制條例第2條第2項之第二級 毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品 之塑膠袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實 益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬。至於送驗耗損部分之 毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 　⒉扣案手機1支，為被告江昱昕聯繫毒品交易所用之物，有手機 畫面翻拍照片附卷可參（見偵26663卷第137頁至第147頁） ，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，宣告沒收。 　⒊被告林志強、江昱昕販賣毒品予證人郭森雄，證人郭森雄將 價金2,500元當場交付給被告江昱昕，被告江昱昕隨即交付 被告林志強收執等情，為被告江昱昕、證人郭森雄於偵查、 本院審理時供證明確（見偵11926卷第181頁、第213頁、訴5 6卷第275頁、第279頁），為被告林志強、江昱昕之犯罪所 得，且未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就上 開犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SLDM-113-訴-56-20250313-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第619號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 詹佳燕 選任辯護人 丁威中律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵續字第25號），本院判決如下： 　　主　文 詹佳燕犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑陸年。 　　犯罪事實 一、詹佳燕於民國112年10月8日凌晨1時18分許，在彰化縣○○市 之租屋處，以門號0000000000號行動電話中之通訊軟體，接 獲陳居福表示欲購買1錢之甲基安非他命之訊息後，明知甲 基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得持 有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯意，隨即傳送訊息回復：「有是有，但是要給我賺一點 點威！」、「重點就是55啦～」等語，意指其有甲基安非他 命、須讓其獲利、價格為新臺幣（下同）5500元，但因雙方 對於價格有歧見，致未完成交易，詹佳燕因而販賣第二級毒 品甲基安非他命未遂。 二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、以下引用之供述證據與非供述證據，被告詹佳燕、辯護人及 公訴人均同意有證據能力（見本院卷第187頁），且本院審 酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就 該等證據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。 二、得心證之理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時地，接獲證人陳居福表示欲購買 1錢之甲基安非他命之訊息後，回復「有是有，但是要給我 賺一點點威！」、「重點就是55啦～」等語之事實，惟否認 有何販賣甲基安非他命之行為及主觀故意，辯稱：一開始都 是我找陳居福拿毒品，他跟我講的時候，我以為他在開玩笑 ；我一直都是開玩笑，我沒有要賣他的意思等語（見本院卷 第188至190頁）。辯護人為被告辯護：被告與證人陳居福的 意思表示並未合致，是被告之行為未達著手的程度等語（見 本院卷第79至83、113至117、193至194頁）。經查： 　㈠被告與證人陳居福自112年10月8日凌晨1時18分許，以通訊軟 體傳送以下訊息： 陳居福：你在哪 被告：市區 被告：怎了 陳居福：跟你調一個石頭 被告：啊要怎麼算，我看一下哦 陳居福：跟上次一樣 陳居福：有沒有啊 陳居福：打字快一點 被告：有是有，但是要給我賺一點點威！ 陳居福：一個5000 陳居福：你有賺了吧 被告：呃我最近都只拿3個 陳居福：重點呢 被告：重點就是55啦～ 被告：🤣 陳居福：你拿4要算我55 陳居福：黑心商人 被告：卡成 被告：最好拿四 被告：我不是找最上，所以也有被賺 陳居福：拿45 被告：我上次不是有跟你說我多少嗎 被告：因為後面我都拿不多 陳居福：忘了 被告：== 被告：5啊 被告：除非五個以上才有更優惠 被告：你都不給我賺，給笑，最近也比較緊迫，所以......！ 陳居福： 　　關於上開對話，被告於警詢及本院審理中均坦承：「石頭」 是指安非他命，「一個」是指1錢，陳居福要找我拿安非他 命，我表示價格是5500元等語（見偵卷第16至17頁、本院卷 第72、189至191頁），核與證人陳居福於警詢時證稱：上開 對話是我要向被告購買1錢安非他命等語相符（見偵卷第27 頁），足見上開對話的意思是證人陳居福向被告表示欲購買 1錢之甲基安非他命，被告回復價格為5500元，證人陳居福 表示價格太貴。 　㈡證人陳居福雖於警詢時證稱：上開㈠對話結束後20分鐘，其前 往被告租屋處，以5000元之價格，向被告購買1錢安非他命 ，一手交錢一手交貨等語（見偵卷第27頁），但被告於警詢 、偵查及本院審理中始終否認上開㈠對話後有與陳居福見面 或進行交易（見偵卷第17、68頁、本院卷第72、188頁）。 況且，上開㈠對話顯示，被告表示價格為5500元，證人陳居 福回復價格太貴，被告再回以其向上游購買的價格並無特別 優惠等語，之後雙方始終未對價格達成共識。再者，證人陳 居福最後雖有傳送拇指比讚的符號，但雙方並未確認價金數 額，更未見有何約定交易時間、地點之情形，實難認被告與 證人陳居福在對話結束後有見面交易，自不能僅憑證人陳居 福之單一指述，遽認被告於上開㈠對話結束後有販售甲基安 非他命給證人陳居福。反之，被告所辯未見面交易等語，核 與上開㈠對話紀錄顯示雙方未對價格達成共識、未約定交易 時地等情狀相符，自應以被告此部分辯解較為可採。 　㈢承上，本案固不能採認證人陳居福所述上開㈠對話結束後有進 行交易之單一指述，但證人陳居福仍有證稱上開㈠對話的意 思是其欲向被告購買1錢的安非他命等語如前，核與被告於 警詢、偵查及本院準備程序中供稱：證人陳居福要跟我買安 非他命，但是價錢談不攏等語（見偵卷第16至17、68頁、本 院卷第71至72頁），以及上開㈠對話紀錄相符。從而，證人 陳居福雖向被告表示欲購買1錢之甲基安非他命，被告回復 價格為5500元，但因雙方對於價格有歧見，致未完成交易等 情，應可認定。 　㈣被告雖辯稱：一開始都是我找陳居福拿毒品，他跟我講的時 候，我以為他在開玩笑；我一直都是開玩笑，我沒有要賣他 的意思等語如前。然查： 　⒈被告於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承：證人陳居福要 跟我買安非他命，但是價錢談不攏，所以我沒有賣，證人陳 居福也沒有來跟我見面等語（見偵卷第16至17、68頁、本院 卷第71至72頁），直至本院審理中才改稱是開玩笑，則被告 於本院審理中之辯解與其自身先前之供述不符，是否可信， 已有可疑。 　⒉上開㈠對話紀錄顯示，證人陳居福表示欲購買1錢之甲基安非 他命後，被告回復：「有是有，但是要給我賺一點點威！」 、「我不是找最上，所以也有被賺」、「除非五個以上才有 更優惠」等語，可知被告的意思是其雖持有甲基安非他命， 但其向毒品上游購買甲基安非他命的價格並無優惠，因此向 證人陳居福出價5500元，其才能獲利。益徵被告不僅客觀上 持有甲基安非他命，且主觀上有販售甲基安非他命之意願， 更期待能因此獲利。 　⒊再者，證人陳居福於警詢時不僅有證述本案向被告購買甲基 安非他命之情事，更同時供述其另案於112年8月、10月間出 售毒品咖啡包給被告之數量、金額等情節（見偵卷第23至26 頁），並據被告於本院審理中確認證人陳居福此部分供述均 實在（見本院卷第190至191頁）。顯見證人陳居福就自己販 售毒品咖啡包部分皆有誠實供述，益徵其於同一次警詢時就 上開㈠對話紀錄是要向被告購買甲基安非他命之證述並無說 謊之必要。從而，證人陳居福所述上開㈠對話的意思是其要 向被告購買1錢的安非他命等語，應屬可信。 　⒋此外，上開㈠對話中，證人陳居福表示被告出價太貴後，被告 回復「我上次不是有跟你說我多少嗎」、「因為後面我都拿 不多」等語，顯見被告先前曾向證人陳居福說明其向毒品上 游購買甲基安非他命的價格。則證人陳居福因此知悉被告持 有甲基安非他命可供販售，進而於本案中向被告表示欲購買 甲基安非他命等節，亦合於常情。 　⒌況且，於本案發生後之112年12月20日，證人陳居福傳送訊息 給被告表示：「七寶嫌你的貨有怪味」，有對話紀錄截圖為 證（見偵卷第28頁），且證人陳居福於警詢時證稱：綽號「 七寶」的朋友嫌被告賣他的安非他命有怪味道，我反映給被 告知道等語（見偵卷第28頁）。而被告於警詢時雖否認有販 賣安非他命給「七寶」，辯稱：陳居福跟「七寶」有金錢糾 紛，他故意這樣講等語（見偵卷第18頁），但無論證人陳居 福與「七寶」之間有無糾紛，均與被告無關，是以證人陳居 福並無向被告謊稱「七寶嫌你的貨有怪味」之動機。況且， 證人陳居福傳送上開訊息之時間為112年12月20日，當時檢 警尚未對本案進行偵查，證人陳居福更無從預知未來將遭檢 警偵查，顯無提前傳送不實訊息之必要。是以證人陳居福傳 送上開訊息，顯然是出於其自由意志，可信性甚高。而被告 是否出售毒品給「七寶」，固然不在本案審理範圍，但從本 案之後，被告與證人陳居福仍有談論到被告販售毒品一節觀 之，益徵證人陳居福知悉被告持有毒品可供販售，則其於本 案向被告表示欲購買甲基安非他命等節，並非不合理。 　⒍至於被告雖提出其與證人陳居福之對話紀錄，該對話紀錄顯 示，被告於4月19日表示「你筆錄怎說你跟我調跟我拿，明 明就不是我......」，證人陳居福回復「那有」、「他們只 問我20包咖啡」、「譯文只有這個」等語（見本院卷第85頁 ），是證人陳居福在此對話中否認有於警詢時指證被告販毒 。然而，證人陳居福確有於113年2月6日警詢時證稱：上開㈠ 對話是我要向被告購買1錢安非他命等語，並在筆錄上逐頁 簽名及按捺指紋，此有警詢筆錄為證（見偵卷第21至37頁） ，足見證人陳居福確實有為上開證述，並逐頁確認筆錄內容 ，則其於審判外之4月19日向被告否認有於警詢為上開證述 ，顯然與客觀事實不符，自不足為有利被告之認定。 　⒎綜上，被告先前於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承：證 人陳居福要跟我買安非他命，但是價錢談不攏，所以我沒有 賣，也沒有見面等語，核與證人陳居福證稱上開㈠對話的意 思是其要向被告購買1錢的安非他命等語相符，也與上開㈠對 話紀錄顯示證人陳居福向被告表示欲購買1錢之甲基安非他 命，被告回復「有是有，但是要給我賺一點點威！」、價格 為5500元等語，但雙方對於價格有歧見等節一致，可信性甚 高。反之，被告於本院審理中辯稱只是開玩笑、沒有要賣他 的意思等語，不僅與自己先前供述相反，更與證人陳居福、 上開㈠對話紀錄顯示之情節相左，顯為臨訟卸責之詞，不足 採信。從而，本案應以被告先前於警詢、偵查及本院準備程 序中之供述較為可採，則證人陳居福向被告表示欲購買1錢 之甲基安非他命，被告回復價格為5500元之時，其主觀上有 出售甲基安非他命之故意及營利意圖一節，應可認定。 　㈤辯護人固主張本案未達著手之程度，惟查： 　⒈按販賣毒品賣出之著手，以有向外兜售或推銷之行為即足當 之，舉凡所販毒品交付與買受人而既遂之前，包括供買方看 貨、議價、買賣要項意思合致、履行方式之磋商或其他實行 犯意冀以遂行犯罪之行為，概皆屬之；而具體個案之實際著 手時點，則不盡相同，非必起始於上揭最初步驟。是以，凡 基於販賣毒品營利之犯意，與他人接洽聯繫販賣毒品之種類 、數量、價格、交易時間、地點等相關事宜，或向他人兜售 毒品，即已著手實行販賣毒品之構成要件行為，縱嗣後未能 完成買賣，仍應負販賣毒品未遂刑責（最高法院109年度台 上字第4244號判決意旨參照）。 　⒉證人陳居福向被告表示欲購買1錢之甲基安非他命，被告回復 價格為5500元，而因雙方對於價格有歧見，致未完成交易等 情，已認定如前，則被告與證人陳居福雖對於價格有歧見而 未完成交易，但雙方已然就交易毒品之種類、數量達成共識 ，並開始進行議價。況且，被告於上開㈠對話中已然表示「 有是有，但是要給我賺一點點威！」，顯然其主觀上不僅有 販售甲基安非他命之意願，更期待能因此獲利，揆諸前揭說 明，則被告行為顯已著手於販賣甲基安非他命。 　⒊至於辯護人雖提出最高法院109年度台上字第4244號、109年 度台上字第4861號判決，而主張是否著手需以買賣雙方是否 意思合致為判斷標準。然而，最高法院109年度台上字第424 4號判決意旨已援引如前，該判決顯然認為販賣毒品之著手 並不限於買賣要項意思合致，議價行為亦屬之。另最高法院 109年度台上字第4861號判決旨在說明販賣毒品未遂罪與意 圖販賣而持有毒品罪之差別，並說明「須對外銷售，始為販 賣行為之具體實現」，所謂對外銷售包括「藉由如通訊設備 或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價， 以實現對特定或可得特定之買方銷售」等行為，而與上開判 決意旨並無二致。是以辯護人所舉前揭判決，究其內容，均 認為販賣毒品之著手不限於買賣要項意思合致，與購毒者之 議價行為亦達販賣毒品之著手階段，則辯護人前揭主張自不 足為有利被告之認定。 　㈥被告、證人陳居福有時雖稱本案欲交易之物為安非他命等語 如前。惟國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命類毒品，其 成分多為甲基安非他命（行政院衛生署管制藥品管理局93年 11月2日管檢字第093000010499號函參照）。從而，依據國 內查獲安非他命類毒品之現況觀之，足見本案被告欲販賣之 第二級毒品應為甲基安非他命。 　㈦辯護人雖請求傳喚證人陳居福作證，待證事實為被告是否有 販賣毒品之行為（見本院卷第82、186頁）。但本院先後傳 喚證人陳居福應於113年12月12日、114年1月16日、2月27日 出庭作證後，證人陳居福均無理由而未按時到庭，有本院傳 票、刑事報到明細及個人戶籍資料、法院在監在押簡列表存 卷可按（見本院卷第97、107、131、133、143、157、159、 163、165、181頁），且證人陳居福經囑託員警拘提，因行 方不明而拘提無著，亦有拘票及拘提無著報告書附卷可參（ 見本院卷第169至180頁），則證人陳居福自屬客觀上不能調 查之證據。況且，本案犯罪事實業已認定如前，犯罪事實已 臻明瞭。從而，辯護人前揭聲請並無調查必要，爰依刑事訴 訟法第163條之2第2項第1、3款規定駁回之，併此敘明。 　㈧綜上所述，被告、辯護人前揭所辯均不足採。則本案事證明 確，被告犯行，可以認定，應予論罪科刑。　 三、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品， 不得非法持有、販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告販 賣第二級毒品甲基安非他命而持有該毒品之低度行為，應為 販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟未實際售出， 其犯罪係屬未遂，並考量被告本案犯罪所生危害較既遂犯為 輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其 刑。　 　㈢辯護人雖為被告主張應適用毒品危害防制條例第17條第2項規 定（見本院卷第194頁）。惟按毒品危害防制條例第17條第2 項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期 訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及審判中皆行自 白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全 部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事 實之再現，凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定 供述者，即屬自白。以販賣毒品而言，其與轉讓、合資、代 購、幫助施用等行為，客觀上均有將毒品交付予他人之外觀 ，所不同者，厥為行為人「營利意圖之有無」，而為販賣毒 品之主觀構成要件，被告若否認其所為販賣毒品犯行之營利 意圖，或就營利意圖相關之重要構成要件事實有所爭執，即 難認被告有就所為犯罪自白，自無從邀前開減刑寬典（最高 法院113年度台上字第99號刑事判決意旨參照）。是查，被 告固坦承有於上開時地，接獲證人陳居福表示欲購買1錢之 甲基安非他命之訊息後，回復：「有是有，但是要給我賺一 點點威！」、「重點就是55啦～」等訊息，以及「石頭」是 指安非他命，「一個」是指1錢，價格是5500元等語，而承 認客觀上有與證人陳居福談論販賣甲基安非他命之數量、金 額。然而，被告於本院審理中辯稱：我是開玩笑，沒有要賣 他的意思等語，顯見被告否認有販賣甲基安非他命之主觀故 意及營利意圖，揆諸前揭說明，被告既然否認販賣毒品之主 觀構成要件，自無從適用毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命具有高度成癮 性，戒癮不易，其販賣行為危害社會治安與國人身心健康至 鉅，為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，仍欲販賣甲基安非 他命，應予非難。並斟酌被告販賣未遂之次數、數量、金額 等犯罪情節。惟念及本案因雙方對於價格有歧見，致未完成 交易，尚屬未遂。兼衡被告前有違反商標法、肇事逃逸等前 科，但無販賣、轉讓毒品等前科之素行。以及被告之犯後態 度。暨被告自述學歷為高職畢業之智識程度，現在做外送員 ，月薪平均約3萬元，離婚，育有2名未成年子女，第1個小 孩由前夫家人照顧，其需扶養第2個小孩，經濟狀況尚可之 生活狀況（見本院卷第194至195頁）等一切情狀，乃量處如 附表所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官 邱鼎文 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 林明誼 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

CHDM-113-訴-619-20250313-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1322號 上 訴 人 即 被 告 林峰屹 選任辯護人 林亭宇律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 吳麗娟 指定辯護人 義務辯護人蒲純微律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法 院113年度訴字第175號，中華民國113年5月15日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2823號、第2837號 ；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7617號、 第7618號、第7619號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。 　㈡本件上訴人即被告林峰屹（下稱被告林峰屹）、上訴人即被 告吳麗娟（下稱被告吳麗娟）【下合稱被告2人】不服原判 決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告2人於本院審理 時均陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認 定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認， 沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第268至269頁），業 已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審 理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事 實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪 事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一 審判決書所記載之事實、證據及理由。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告林峰屹部分： 　⑴原審判決按毒品危害防制條例有關販賣二級毒品之法定刑 10 年依法為毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條二規 定遞減科刑，最低應得科刑2年6月，為原審判決就此部分之 科刑認應處有期徒刑2年10月，就此部分之量刑，顯與原審 判決所述之被告林峰屹犯罪情節極為輕微有所衝突，科處於 法最低之有期徒刑2年6月以為足。又原審判決認施用毒品本 質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害 他人權益之犯罪，惟此部分科與有期徒刑4月，得易科罰金 ，仍可謂不輕，原審判決就被告林峰屹販賣二級毒品及施用 毒品犯行之科刑顯有過重之虞 ° 　⑵本案被告林峰屹於民國113年1月16日初次經警方逮捕製作筆 錄時，即向警方表示自身當時所持有之毒品來源為暱稱「集 集」之人，並提供自己與「集集」交易經過及地點，並將自 己所知之聯絡方式如實提供予警方；又有關於112年6月20 日交付予證人黃振森之毒品，被告林峰屹亦如實說明來源為 同案被告吳麗娟，嗣被告吳麗娟始在被告林峰屹供出後遭查 獲逮捕，而被告吳麗娟亦已坦承被告林峰屹交付與黃振森之 毒品，來源為自己，當認屬查獲其他正犯或共犯。是被告林 峰屹不論是對於自己所持有或用以交付黃振森之毒品來源， 均已如實供出上游，且有查獲被告吳麗娟。自有毒品危害防 制條例第17條第1項減刑規定之適用。 　⑶被告林峰屹並非毒品之大、中盤商，被告林峰屹交付毒品給 黃振森更非吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者，被告 林峰屹僅係協助被告吳麗娟交付毒品，且並未從中獲得任何 好處，被告林峰屹對法益侵害並非重大，對社會危害程度非 常輕微，又原審雖以刑法第59條給予被告減輕其刑，然被告 林峰屹為家中之長子要照顧奶奶及父母，若被告林峰屹知悉 協助拿取亦成立犯罪，是絕不會協助被告吳麗娟，被告林峰 屹於本案審理期間，其奶奶因疾病住院長達二個月，亦由被 告林峰屹親自照顧，然奶奶仍不幸逝世，被告林峰屹之父母 原經營小吃店，然因其父親車禍受傷，又因糖尿病而傷口感 染，現無法工作，僅能靠被告林峰屹照顧，另被告林峰屹與 父母並無自有房屋，係仰賴租賃房屋居住，被告林峰屹為家 中唯一經濟來源，斷不可能故意犯罪而讓家人無所依靠，且 被告林峰屹亦有遺傳性高血壓，近年均仰賴定期服藥控制血 壓。請法院衡酌被告林峰屹客觀上之犯行，犯罪情狀不無可 憫恕之處，再依憲法法庭112年憲判字第13號判決減輕其刑 。 　⑷綜上所陳，被告林峰屹有穩定工作，非以販賣毒品維生，而 本件之行為係協助轉交，未獲得任何報酬，且逮捕後即交代 犯行，積極配合調查，非無適用憲法法庭112年憲判字第13 號之空間，請法院詳酌被告林峰屹本案之情節、手段、犯後 態度及家中狀況，給予從輕量刑，以使被告林峰屹能盡速執 行完畢，重新回歸社會並照顧年邁之父母親等語，並提出被 告照顧奶奶之照片、被告及其父親、母親之診斷證明書、房 屋租賃契約書、被告之薪資袋等件為佐（即被證1至7，見本 院卷第281至295頁）。 　㈡被告吳麗娟部分：　 　⑴被告吳麗娟並非以販賣毒品為業之人，雖有販賣甲基安非他 命犯行，然對象及數量均不多，且販賣金額非鉅，顯見被告 吳麗娟犯罪情節尚非重大，而其所犯販賣第二級毒品罪之法 定最低刑度為十年以上有期徒刑，與其犯罪情節相較，自有 「情輕法重」之憾，並依被告吳麗娟客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量，客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯 有堪資憫恕之處，因而堪認縱科以販賣第二級毒品罪之法定 最低刑度仍嫌過重，且參照憲法法庭112年憲判字第13號判 決意旨，本件就被告吳麗娟販賣第二級毒品部分，應適用刑 法第59條酌減其刑，量刑始符合罪刑相當性、比例原則與平 等原則。 　⑵本件被告吳麗娟有供出毒品來源謝○吉，應有毒品危害防制條 例第17條第1項減刑規定之適用。 　⑶本件被告吳麗娟所犯販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，得 援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑。 　⑷被告吳麗娟於偵、審均坦承本案被訴販賣第一級毒品、第二 級毒品犯行，坦然面對司法，顯具悔意，而被告吳麗娟僅國 中畢業，智識程度非高，欠缺法治知識致觸犯重法，且其配 偶入監多年，母親罹患直腸癌，被告吳麗娟須負擔家中經濟 ，母親又因腸子、腿部問題接受開刀，身體狀況不佳需要人 照顧，被告吳麗娟自身身體狀況亦不佳，除需照顧母親也無 法工作，經濟上僅由被告吳麗娟之姊姊援助，家中經濟實屬 困頓、拮据。被告吳麗娟因一時失慮，而誤觸本案犯行，現 已知過，原審量刑過重，請法院從輕量刑等語，並提出被告 及其母親之診斷證明書等件為憑（即證物一至三，見本院卷 第299至303頁）。 三、經查： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號 判決意旨參照）。原審認本案被告林峰屹犯如原判決附表二 編號1、4所示毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；被告吳麗 娟犯如原判決附表二編號1至2所示毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）及原判決附表二編號3 所示毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，被 告吳麗娟所犯各罪均為累犯，爰依刑法第47條第1項規定， 加重其刑（就販賣第一級毒品罪法定刑之死刑、無期徒刑部 分及販賣第二級毒品法定刑之無期徒刑部分，依法均不得加 重）。並就被告2人所犯上開販賣第一級毒品、第二級毒品 犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑 ，被告吳麗娟部分，就販賣第一級毒品除法定刑之死刑、無 期徒刑部分依法不得加重外及販賣第二級毒品除法定刑之無 期徒刑部分外，均依法先加而後減之。再就被告林峰屹所犯 原判決附表一編號1所示販賣第二級毒品犯行，依刑法第59 條規定，減輕其刑，並依法遞減之；就被告吳麗娟所犯原判 決附表一編號3所示販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條之 規定，就其此部分酌量再減輕其刑。且就販賣第一級毒品罪 部分，除法定刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，爰依 法先加而後遞減之。復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎 ，且敘明審酌被告吳麗娟販賣第一、二級毒品，被告林峰屹 販賣第二級毒品，所為戕害國民身心健康，且影響社會治安 ，自應予非難，並考量被告2人於本案各次所販賣數量及金 額，且販賣對象係原本即有施用毒品習慣之人；被告林峰屹 前因施用毒品經裁定觀察、勒戒執行完畢，猶未知警惕而再 犯本案施用第二級毒品之犯罪，顯然欠缺戒除毒癮之決心， 施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會 秩序或侵害他人權益之犯罪，暨衡以被告2人坦承全部犯行 之態度，於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟 情況等項情狀，而分別量處如原判決附表二所示之刑，並就 被告林峰屹施用第二級毒品部分（即原判決附表二編號4部 分）諭知易科罰金之折算標準。並考量被告吳麗娟上揭犯罪 情節及犯罪所生危害，認如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加 而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即 多數犯罪責任遞減原則），而就被告吳麗娟上揭所犯數罪定 應執行之刑如原判決主文所示，顯已斟酌刑法第57條各款事 由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人 刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度， 亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之 裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何 不當而構成應撤銷之事由可言。被告2人上訴意旨關於量刑 之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、 說明之事項，依憑己意，再事爭執，自非可採。 　㈡被告林峰屹上訴意旨固指稱：本案被告林峰屹不論是對於自 己所持有或用以交付黃振森之毒品來源，均已如實供出上游 ，且有查獲被告吳麗娟，自有毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用等語。而按「犯第4條至第8條、第10條或 第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項固定有 明文，惟毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指 被告具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關 知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人、其犯行 者。又該項規定，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴 大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫 。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本 案販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連 性，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早 於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被 告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒 品之時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒品來源無 關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院11 3年度台上字第3488號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告林峰屹雖於警詢時供稱：遭警方查扣之第二級毒品安非 他命16包是向綽號「集集」之人購買等語（見警卷第5頁） ，然其供稱：（你有無綽號「集集」之男子詳實年籍資料、 聯絡方式或使用車輛？）我只有他的FACETIME等語（見警卷 第6頁），而被告林峰屹就此部分主張亦未提出警方已依其 供述查獲綽號「集集」之人之相關事證，則自無從認定 　　有被告林峰屹具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查 犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人 之情。 　⑵本件被告林峰屹雖於113年1月16日11時54分警詢時即供出因 被告吳麗娟叫我前往與黃振森進行毒品交易而供出共犯為被 告吳麗娟等情（見警卷第7頁），然於該筆錄中係經警問「 本分局員警因偵辦吳麗娟販毒案，並實施通訊監察後，發現 吳麗娟使用之手機門號0000000000與黃振森聯繫進行毒品交 易，係一名騎乘000-000號普通重型機車男子前往與黃振森 接洽，是否為你本人」，並提出當時與黃振森進行毒品交易 之監視畫面，始經被告林峰屹供出上情，有該警詢筆錄在卷 可憑（見警卷第7頁），而被告吳麗娟已因本案販賣毒品案 件，經警報請臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵辦，於本案 查獲半年前之112年6月3日對被告吳麗娟持用之行動電話門 號實施通訊監察，並於通訊監察期間，已有相當理由懷疑被 告吳麗娟犯販賣第二級毒品予黃振森之犯行，且經警於113 年1月15日15時許，持搜索票及拘票至臺南市○○區○○路0段00 號之麥當勞○○○○店後方停車場盤查被告吳麗娟搭乘之車牌號 碼000-0000號自小客車時經其逃逸等情，亦有上開通訊監察 書、通訊監察譯文、搜索票及被告吳麗娟之警詢筆錄在卷可 考（見警2卷第87至91頁；偵1卷第18頁、第45頁、第149至1 55頁）。另證人黃振森業於113年1月16日上午9時46分警詢 筆錄時即依警方提示之通聯譯文指認被告吳麗娟指示一男子 至○○汽車旅館進行毒品安非他命交易等情，則有其警詢筆錄 在卷足佐（見偵2卷第95、96頁）。稽此，本案係因警就被 告2人涉犯販賣第一、二級毒品犯行之證據蒐集完備而進行 拘提、搜索被告2人，縱被告林峰屹於警詢時即自白上情， 亦與本案查獲被告吳麗娟所為原判決附表一編號1之販賣第 二級毒品犯行，欠缺先後因果關係，揆諸前揭說明，核與毒 品危害防制條例第17條第1項所定減輕或免除其刑之要件不 符。 　⑶職是，被告林峰屹上訴意旨主張其有毒品危害防制條例第17 條第1項減刑規定之適用一節，自非有憑足採，而原審亦同 此認定，並詳予說明其理由（見原判決第7至8頁），要無未 合。　　 　㈢被告吳麗娟上訴意旨雖指稱：本件被告吳麗娟有供出毒品來 源謝○吉，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適 用等語。然查，被告吳麗娟供稱其毒品上游為謝○吉等語（ 見本院卷第169頁），而臺灣臺南地方檢察署檢察官則經被 告告發供出毒品上游謝○吉，循線查獲謝○吉無償提供第二級 毒品甲基安非他命予被告，涉犯藥事法第83條第1項之轉讓 禁藥罪嫌，以113年度偵字第27155號提起公訴在案，有臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第27155號起訴書（下稱另案起 訴書）在卷足考（見本院卷第189至190頁）。然觀諸另案起 訴書，謝○吉經另案起訴書認定無償提供第二級毒品甲基安 非他命並交付予被告之時間為113年1月間某日，而被告吳麗 娟所涉原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行，其 交易時間分別依序為112年6月20日（即編號1）、6月7日（ 即編號2），是見原判決附表一編號1至2部分交易時間，均 在前揭另案起訴書認定謝○吉所涉轉讓禁藥犯行之犯罪時間 前，且謝○吉所提供之毒品亦與被告吳麗娟販賣第一級毒品 部分無涉，自難認其供出毒品來源資訊與其所犯本案犯行有 關，是揆諸前揭說明，就被告吳麗娟所犯原判決附表一編號 1至3犯行，均無從據以遞減輕其刑。 　㈣被告吳麗娟上訴意旨復執憑前揭情詞，指稱：本件就被告吳 麗娟販賣第二級毒品部分，應適用刑法第59條酌減其刑等語 。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁 量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境 與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定 最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字 第1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683 號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法 定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用 其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有 法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認 其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌 過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人 犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪 後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅 屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且鑑 於販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之 犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健 康危害亦日漸加劇，為此立法者乃於109年1月15日修正毒品 危害防制條例時（109年7月15日施行），將該條例第4條第2 項關於販賣第二級毒品之法定刑，從處有期徒刑7年以上提 高為處10年以上，修正理由即在於遏止日益嚴重之販賣毒品 犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖 於基於社會防衛目的之立法本旨。查被告吳麗娟為原判決附 表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行時，已屬智識健全之 成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令， 為謀取不法利益，而為原判決附表一編號1至2所示販賣第二 級毒品犯行，所為實屬不該，再參以被告吳麗娟就原判決附 表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行經適用毒品危害防制 條例第17條第2 項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕， 客觀上已無情輕法重之情，復衡以本案被告吳麗娟就原判決 附表一編號1至2所示販賣第二級毒品之犯罪情節，實難據認 被告吳麗娟於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足 以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕 其刑。而原審亦同此認定，認本案被告吳麗娟就原判決附表 一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行不再依刑法第59條規定 ，酌量減輕其刑，並詳予說明其理由（見原判決第9頁）， 核無未合，則以被告吳麗娟此部分上訴意旨，尚非足取。 　㈤被告林峰屹上訴意旨復指稱：被告林峰屹有穩定工作，非以 販賣毒品維生，而本件之行為係協助轉交，未獲得任何報酬 ，且逮捕後即交代犯行，積極配合調查，請再依憲法法庭11 2年憲判字第13號判決減輕其刑等語。惟憲法法庭112年憲判 字第13號判決雖認，毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣 第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以 無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其 他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬 情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌 減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內 ，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法 罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販 賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第 59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1。然按前揭判 決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲 之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪（最 高法院112年度台上字第4683號判決意旨參照），而本案被 告林峰屹所犯販賣第二級毒品罪，與前開憲法法庭判決所指 販賣毒品種類（第一級毒品）不同，已不能比附援引， 　　且依本案販賣第二級毒品行為態樣、數量、對價等，尚難認 犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減 其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，從而 ，被告林峰屹上訴意旨此部分所指情節，要難認可採。 　㈥被告吳麗娟上訴意旨並指稱：本件被告吳麗娟所犯販賣第一 級毒品、第二級毒品犯行，得援引憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨減輕其刑等語。惟被告吳麗娟除前有多次施用 毒品案件，經法院判處罪刑之前案紀錄外（見本院卷第93至 113頁），且參酌被告吳麗娟所犯販賣第一級毒品罪經依毒 品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減刑期後 ，處斷刑下限已大幅降低（有期徒刑7年6月），難認有何處 以最低度刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰顯不相當，而有 得再依上開憲法法庭判決意旨所揭示減輕其刑至二分之一之 情形，自無從再依該判決意旨減輕其刑，原審亦同此認定， 並說明其理由（見原判決第10頁），核無未合。另本案被告 吳麗娟所犯販賣第二級毒品罪部分，本院未依刑法第59條規 定減輕其刑，已如前述，並無憲法法庭112年憲判字第13號 判決之適用，是以，被告吳麗娟此部分上訴意旨情節，自非 可採。 　㈦又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告2人上 訴意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪情節及家庭生活狀況 等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處 刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，則被告2人執憑前 詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，亦難認得以逕採 。 　㈧據此，被告2人上訴意旨所指各節，尚非足取。從而，被告2 人提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由 裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決 不當，難認有理由，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴及移送併辦，檢察官廖舒屏到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 施用第二級毒品部分，不得上訴。 販賣第一級、第二級毒品部分，如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-13

TNHM-113-上訴-1322-20250313-2

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第587號 上 訴 人 林尚融 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度上訴字第78 9號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33592、451 06號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件第一審判決認定上訴人林尚 融有其犯罪事實欄所載與林軒帆（業經原審判刑確定）同時 販賣混合其附表一編號1所示第二、三、四級毒品之梅錠， 暨混合其附表一編號2所示第三級毒品之毒品咖啡包，以及 第三級毒品愷他命未遂之犯行，因而依想像競合犯之規定， 從一重論處上訴人共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪刑（累犯），並諭知相關之沒收。嗣上訴人提起第 二審上訴，原審則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定 ，明示僅就第一審判決關於此部分之量刑（含酌減其刑）提 起上訴，經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而 撤銷第一審判決所處之刑，改判量處上訴人有期徒刑5年8月 ，已詳述其憑以裁量之依據及理由。 二、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定 之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者 ，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而刑 法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀 上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑， 猶嫌過重者，始有其適用。原判決已說明上訴人本件犯罪， 依其犯罪情節，如何在客觀上不足引起一般人同情，並無情 輕法重之情形，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑等旨甚 詳，核其此部分論斷，於法尚無違誤。且原判決已敘明如何 以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量 刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法行使，亦難 遽指為違法。又憲法法庭112年憲判字第13號判決固明揭毒 品危害防制條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一 律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸 如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等， 屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定 酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍 得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨，然該 判決係處理情節輕微個案構成顯然過苛處罰之情形，乃憲法 罪刑相當原則之具體實現。原判決就上訴人本件犯罪，已依 毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項規定遞減 輕其刑，販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪之法定刑 縱使嚴苛，已受該等法定減輕事由之修正，獲得緩和，原判 決對上訴人之宣告刑，既與罪刑相當原則無違，且上訴人本 件犯罪在客觀上並無情輕法重之情，業如上述，即無前開憲 法判決所指情節輕微個案構成顯然過苛處罰，悖離憲法罪刑 相當原則之情形，原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑， 並無不合。上訴意旨徒憑己見，援引上開憲法判決，謂其於 整體犯罪位居末端角色，且販賣毒品數量非鉅，復坦承犯行 ，已誠摯悔悟，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，違反 罪刑相當及比例原則云云，而據以指摘原判決違法，自非適 法之第三審上訴理由。 三、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使 ，以及原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說 明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 林怡秀 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-587-20250313-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第817號 上 訴 人 即 被 告 楊居霖 選任辯護人 謝昌育律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 沈桂蘭 選任辯護人 林鈺維律師（法扶律師） 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第225號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20835號，移送併辦案號 ：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14704號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定， 科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上 訴人即被告（下稱被告）楊居霖、沈桂蘭於本院均明確表示 僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第177、265頁)，因 此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所 認定被告2人之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分， 均不在審理範圍之列，此等部分詳如原判決所載。 二、被告楊居霖及其辯護人上訴意旨略以： 　㈠被告楊居霖本案所為，縱適用刑法第59條規定酌減其刑後， 仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，原審未依憲法法庭11 2年度憲判字第13號判決意旨再遞減其刑，顯屬違背法令。 　㈡就原判決犯罪事實一部分，被告楊居霖係向葉臣凱聯繫購毒 事宜，至於葉臣凱向何人調貨，則非被告楊居霖所能得知， 故被告楊居霖就此部分供出毒品來源為葉臣凱，自與所涉被 訴事實犯行非無直接關聯，雖被告楊居霖供出向上游購買毒 品之時間點與本案起訴書所載之犯罪日期有所出入，然而毒 品危害防制條例第17條第1項是要給被告改過自新的機會， 應該要寬認被告楊居霖有確實供出毒品來源之意圖，且已供 出他案的毒品來源，而有上開減刑條文適用，原審此部分認 定，顯有違誤。 　㈢就原判決犯罪事實二部分，被告楊居霖於偵查中供出毒品來 源為黃名健，目前黃名健因另案於高雄大寮監獄執行，檢警 單位得就該部分對其進行訊問，而予被告楊居霖依法減刑之 可能。 　㈣基於上開理由，期請撤銷原判決對被告楊居霖之量刑部分， 從輕量刑等語。　　 三、被告沈桂蘭及其辯護人上訴意旨略以： 　㈠就原判決犯罪事實一部分，被告沈桂蘭於警詢時已指認交付 予黃竑珖之毒品來源為葉臣凱，葉臣凱也確因被告沈桂蘭及 同案被告楊居霖之供述而遭查獲，故被告沈桂蘭自應有毒品 危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，原審法院雖認 葉臣凱係於111年8月19日以新臺幣（下同）1,000元販賣海 洛因1包給同案被告楊居霖，與被告沈桂蘭此部分犯行之毒 品來源無關，然依高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分 局可）所移送之通訊監察譯文所示，葉臣凱於111年8月29日 確有販賣海洛因毒品予被告2人，之後再由被告2人轉售予黃 竑珖，岡山分局既已明確回覆確因被告沈桂蘭等2人之供述 而查獲上游，原審卻認為被告沈桂蘭不得適用毒品危害防制 條例第17條第1項規定予以減刑，容有誤會。　　 　㈡就上開犯行部分，被告沈桂蘭僅是基於協助同案被告楊居霖 之角色而為聯繫並交付毒品，主要販賣者應係同案被告楊居 霖，原審卻認為被告沈桂蘭所參與之情節較同案被告楊居霖 嚴重，因而判處被告沈桂蘭之刑度反重於同案被告楊居霖， 實屬失當。 　㈢被告沈桂蘭與同案被告楊居霖為夫妻關係，並育有幼子，因 本案將長期入獄，幼子無父母可依，處境堪憐，是請准從輕 量刑等語。 四、原判決認定被告楊居霖就該判決事實一、二部分所為、被告 沈桂蘭就該判決事實一部分所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告2人販賣海洛因前意 圖販賣而持有海洛因之低度行為，各為其2人販賣之高度行 為所吸收。被告2人就事實一部分犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。此外，被告楊居霖所犯上開2罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另因移送併辦部分與 起訴之事實相同，自得併予審理。　　 五、本院判斷：　　 　㈠刑之加重及減輕： 　⒈刑法第47條規定 　⑴被告楊居霖前因傷害致死案件，經臺灣高雄地方法院以97年 度訴字第767號判決判處有期徒刑10年6月、8月，並定應執 行有期徒刑11年確定，嗣於105年11月17日假釋出監，於107 年7月23日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第111、1 12頁）。檢察官於原審審理蒞庭時明確表示：因被告楊居霖 前案構成累犯部分並未涉及毒品犯罪，故本案犯行無庸以累 犯規定予以加重其刑等語（原審訴卷第481、482頁）；另公 訴檢察官於本院審理時亦未主張被告楊居霖應依累犯規定加 重其刑（本院卷第290、291頁），參照最高法院110年度台 上大字第5660號裁定意旨，就被告楊居霖是否構成累犯或依 累犯規定加重其刑乙節，本院尚無需依職權調查並為相關之 認定，然被告楊居霖既有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍 得作為本案量刑審酌事項。 　⑵被告沈桂蘭前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度簡 字第2421號判決判處有期徒刑2月確定，其於107年12月16日 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（ 本院卷第82頁），檢察官於原審審理蒞庭時明確表示：因被 告沈桂蘭前案構成累犯的部分與本案不同，故本案犯行無庸 因累犯而加重等語（原審訴卷第482頁）；另公訴檢察官於 本院審理時亦未主張被告沈桂蘭應依累犯規定加重其刑（本 院卷第291頁），參照最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨，就被告沈桂蘭是否構成累犯或依累犯規定加重其刑 乙節，本院無庸依職權調查並為相關之認定，然被告沈桂蘭 既有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍得作為本案量刑審酌 事項。　　 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定 　　被告楊居霖就原判決事實一、二所示犯行，及被告沈桂蘭就 原判決事實一所示犯行，均於偵查及歷次審理中自白坦認不 諱，是就被告2人上開犯行，各應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定 　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指 犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來 源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒 品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免 其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時 間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該 正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該 正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己 所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、 免其刑之規定（最高法院113年度台上字第781號判決意旨參 照）。 　⑵就原判決事實一部分，被告2人固供稱販毒來源為葉臣凱（聲 羈卷第57、67頁），然針對被告2人取得販賣給黃竑珖毒品 海洛因之過程，①被告沈桂蘭於原審行準備程序時供稱：黃 竑珖打電話給我，說要去我家找我拿海洛因後，他來我家與 我及楊居霖見面，我們3人一起去高雄市梓官區典寶橋旁公 園找藥頭，由我與楊居霖向葉臣凱購買海洛因，葉臣凱調貨 後返回現場給我海洛因，我就打電話給黃竑珖表示我已拿到 海洛因，並叫他回來，之後我交付海洛因給黃竑珖，黃竑珖 就請我及楊居霖施用部分海洛因，我用事先準備之葡萄糖稀 釋後施用等語（原審訴卷第187至189頁）；②被告楊居霖則 供稱：黃竑珖先到我家給沈桂蘭2,000元用來買海洛因，之 後我與沈桂蘭前往公園等葉臣凱，由沈桂蘭將錢交給葉臣凱 並購入海洛因，我與沈桂蘭再與黃竑珖見面並將海洛因交給 他，我們3人都有以我與沈桂蘭事前準備之葡萄糖稀釋後施 用海洛因等語（原審訴卷第413、414頁）；③證人黃竑珖則 證稱：我打電話給被告沈桂蘭要買海洛因並表示我已到她家 外，她與被告楊居霖回來後，我交現金2,000元給被告沈桂 蘭，他們共乘一輛機車與單獨騎一輛機車的我一起出發，但 被告楊居霖叫我先去梓官區大舍南路等他們，由他們2人自 行向藥頭購入海洛因，過程中被告沈桂蘭打電話給我，表示 她忘記帶葡萄糖要先回家拿，後來他們騎機車來與我會合， 由被告沈桂蘭給我海洛因，她有將葡萄糖參入海洛因中，並 要我與他們2人一起施用，算是他們的報酬等語（偵卷第27 至31頁）；另觀諸被告沈桂蘭與證人黃竑珖間通訊監察譯文 ，被告沈桂蘭於111年8月29日12時44分許聯繫黃竑珖對其表 示「我了帶糖，我先騎回帶糖，你先騎過去」、「要不然回 來了，我就過去你那」，黃竑珖反問「那裡沒有在賣糖嗎」 、「好，快點」，被告沈桂蘭復於同日14時10分許聯繫黃竑 珖，對其表示「回來了」，黃竑珖則回覆「好…在這邊等」 等語（偵卷第17至19頁），是綜觀上述證人、被告2人、通 訊監察譯文內容，可知111年8月29日被告沈桂蘭向證人黃竑 珖收取價金後，與被告楊居霖一同向藥頭購入海洛因，再於 同日交付海洛因給證人黃竑珖等情。然依臺灣橋頭地方檢察 署（下稱橋頭地檢署）112年度偵字第4956號、第7404號起 訴書所載（原審訴卷第161至165頁），葉臣凱係於111年8月 19日0時在高雄市○○區○○路000巷0號以1,000元販賣海洛因1 包給被告楊居霖，再佐以被告楊居霖供稱：葉臣凱於111年8 月19日0時賣給我的海洛因1包，是我自己要施用的，我有以 針筒方式施用該包海洛因，有解癮效果等語（原審訴卷第24 2、243頁），足徵葉臣凱被查獲之販毒予被告楊居霖之案情 實與被告2人如事實一所示販賣之毒品來源無關。至岡山分 局112年10月23高市警岡分偵字第11274498200號函、113年1 月3日高市警岡分偵字第11272887600號函、橋頭地檢署113 年1月9橋檢春律111偵20835字第11390012020號函（原審訴 卷第211、269、407頁）固回覆員警於執行通訊監察期間發 現被告2人使用之門號疑似與毒品上游聯繫，嗣後經被告2人 供述指認毒品上游為葉臣凱，於112年3月6日查獲葉臣凱等 語，然被告2人所供出之毒品來源葉臣凱，與其2人被訴事實 一所示犯行並無直接關聯，自不符毒品危害防制條例第17條 第1項規定意旨，自無從適用該條項規定對被告2人所為如原 判決事實一犯行部分減免其刑。被告2人及其等辯護人此部 分主張，並無理由。　 　⑶就原判決事實二部分，被告楊居霖固供稱此部分販毒來源為 黃名健，並指稱黃名健目前在高雄大寮監獄執行中，可對其 加以訊問等語。然而，被告楊居霖所稱雙方聯絡毒品交易事 宜之方式為通訊軟體LINE，並未使用電話聯絡，檢警單位並 無從對該人實施通訊監察，又被告楊居霖從未提供該人之居 住地址，檢警單位亦無從實施跟監蒐證，另查無被告楊居霖 所述雙方交易毒品之地點，故無法進行蒐證，因而無法查獲 此部分毒品上源黃名健相關犯行等情，有岡山分局113年1月 3日高市警岡分偵字第11272887600號函（原審訴卷第269、2 70頁）、橋頭地檢署113年1月9橋檢春律111偵20835字第113 90012020號函（原審訴卷第407頁）各1份在卷可佐，足見單 憑被告楊居霖之供述尚無法使檢警人員對黃名健發動調查或 偵查，自無因供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事， 並不符合毒品危害防制條例第17條第1項所規定減免其刑之 要件。被告楊居霖及其辯護人此部分主張，洵非成理。　　 　⒋刑法第59條規定 　　毒品危害防制條例第4條第1項規定法定最輕本刑為無期徒刑 ，並未區分犯罪者販賣動機、犯罪情節及危害社會程度，而 有相異刑責，罪責甚重，於此情形，倘依其情狀處以適度之 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有 可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。查被告楊居霖 、沈桂蘭2人如事實一所示販賣第一級毒品之價量，及被告 楊居霖如事實二所示販賣第一級毒品之價量，均不甚高，所 造成危害社會程度與毒品散布數量與毒品大、中盤供應者相 較，尚屬有異，對照販賣第一級毒品法定刑及經前述減輕其 刑後之處斷刑，認有宣告最低度刑仍嫌過重而情輕法重之情 ，爰分別依刑法第59條規定酌減其等刑度。 　⒌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨 　⑴按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級 毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之 目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量， 惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對 價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法 第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當 。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司 法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應 自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判 決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品 之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕 其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一…等情（憲 法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照)。 　⑵經查，被告楊居霖販賣海洛因予黃竑珖、刁偉恭各1次，交易 金額各為2,000、5,000元，而被告沈桂蘭販賣海洛因予黃竑 珖1次，交易金額為2,000元，又觀諸被告2人於警詢、偵訊 及偵查中羈押審查程序所述，其2人另有其他多次圖利販賣 海洛因予黃竑珖、刁偉恭、黃玉閔之行為（併警一卷第37至 47、偵卷第195至203頁、聲羈卷第53至69頁)，得見被告2人 所為非屬施用毒品之毒友間單一偶發之零星、微量、不滿千 元價金之交易型態，自難認係上開判決意旨所稱「情節極為 輕微」之情況。更遑論被告2人依毒品危害防制條例第17條 第2項、刑法第59條規定遞減刑度後之法定最低刑度為有期 徒刑7年6月，並無上開判決所揭示「縱適用刑法第59條規定 酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」情形，當 無再依上開判決意旨再予減輕被告2人刑度之適用。 　⒍綜上，被告2人就事實一所為、被告楊居霖就事實二所為，均 有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定減刑事 由之適用，各依刑法第70條規定遞減其等刑度。　 　㈡上訴駁回之理由 　⒈原審以被告2人上開犯行罪證明確，並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告2人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為 從中獲取不法利益，鋌而走險販賣毒品，助長毒品之散布， 危害社會治安，且毒品足使施用者形成生理成癮性及心理依 賴性，而實質改變其健康、經濟、生活地位，被告2人之動 機目的、所為均值非難；並考量被告2人販賣毒品之數量、 價金、事實一部分分工參與情節（被告2人一同購入毒品以 供販售且同樣享有海洛因供己施用作為報酬，被告沈桂蘭更 為聯繫毒品交易事宜、收取價金、實際交付毒品給購毒者之 角色，其參與情節較被告楊居霖嚴重）；復觀以被告2人於 偵查及審理時均坦承犯行，除上述供出之毒品來源外，亦積 極配合警方查緝其他複數毒品來源【姓名年籍詳卷，涉及偵 查不公開，見橋頭地檢112年7月12日橋檢春律111偵20835字 第1129032575號函及檢附橋頭地檢111年度偵字第11289、14 806號起訴書（原審訴卷第85至94頁）、橋頭地檢111年度偵 字第19531號起訴書（原審訴卷第141至144頁）、橋頭地檢1 12年10月20日橋檢春律111偵20835字第1129049115號函（原 審訴卷第209頁）】，其2人犯後態度佳；暨被告2人此前均 有施用毒品及上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可佐（原審訴卷 第485至534頁）；兼衡被告楊居霖於審理時自陳：國中畢業 ，入監前從事臨時工，被告沈桂蘭自陳：國小畢業，入監前 從事臨時工（原審訴卷第479頁）等一切情狀，就被告楊居 霖所犯2罪分別量處有期徒刑7年7月、7年9月，就被告沈桂 蘭所犯量處有期徒刑7年8月。並說明：被告楊居霖各次犯行 之罪質、時空密接程度（時間相隔約1月、地點均在高雄市 ）、販賣毒品種類均相同、對象2人、次數2次、總販賣金額 、上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向、應罰適當性 ，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加 重原則，就其所犯上開2罪定應執行刑有期徒刑8年9月。 　⒉本院經核原審已敘述其量刑所憑之證據、理由，且已審酌前 開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基 礎，所量之刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被 告2人猶執前詞主張應再減輕其刑云云，純屬其等個人主觀 上對法院量刑之期盼與意見，不足認原審判決之量刑有何不 當或違法之處。職是，被告2人上訴主張俱無理由，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴及移送併辦，檢察官呂幸玲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

KSHM-113-上訴-817-20250313-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第672號 上 訴 人 即 被 告 王正 選任辯護人 陳建州律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度訴字第20號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14786、15041號；移送併 辦案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1576號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於王正販賣第一級毒品（即附表一編號1至3）及意圖 販賣而持有第四級毒品部分（即附表二編號2部分），均撤銷。 王正犯如附表一編號1至3及附表二編號2所示之罪，各處如附表 一編號1至3及附表二編號2「本院主文」欄所示之刑及沒收。 其他上訴駁回（即附表二編號1部分）。 　　事　實 一、王正明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款所明定之第一、二級毒品，非經許可不 得持有、販賣，竟分別基於販賣第一、二級毒品之犯意，於 附表一編號1至3「時間、地點」欄所示之時間、地點，販賣 如附表一編號1至3「金額、種類、數量及重量」欄所示之毒 品予陳俊傑共3次。 二、王正另又分別基於意圖販賣而持有第二、四級毒品之犯意 ，先後於民國112年9月14日某時、同年月20日某時（即附表 二編號1至2所示之時間），向真實姓名年籍不詳之人及附表 二編號1至2所示之人，分別取得第二級毒品甲基安非他命及 第四級毒品假麻黃，放置在其向友人所借用位於屏東縣○○ 鄉○○村○○路0○00號之居處，擬伺機販賣予不特定人以牟利而 持有之。嗣經員警於112年9月21日持搜索票至上址執行搜索 ，當場查獲王正所持有之毒品海洛因、甲基安非他命及假 麻黃，並扣得如附表三編號1至31所示等物，因而查悉上情 。 三、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所 引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且 檢察官、上訴人即被告王正（下稱被告）及其辯護人於本 院準備程序及審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第91 、237頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形， 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠前揭事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（ 警一卷第3至5、7至24頁，偵一卷第35至37、271至278、287 至295、329至336、347至351頁，偵聲卷第31至37頁，原審 卷第41至43、67、196、198頁，本院卷第88、93頁），核與 證人即購毒者陳俊傑於警詢及偵訊時所述向被告購買毒品之 情節相符（偵一卷第39至50、261至265頁）。且被告於附表 一編號1至3所示之時間，確曾以其持用門號0000000000號手 機，與證人陳俊傑所持用門號0000000000號手機聯絡毒品交 易事宜，亦有被告及陳俊傑手機翻拍畫面、門號0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號通 聯調閱查詢單、門號0000000000、0000000000、0000000000 號搜索通訊軟體LINE好友翻拍畫面、被告門號0000000000號 手機與證人陳俊傑門號0000000000號手機通訊監察譯文表、 原審法院112年度聲監字第141號、112年度聲監續字第338、 390、466、525號通訊監察書（警一卷第92至98頁，警二卷 第26、28、30、32、34、120頁，他卷第37至45頁，偵一卷 第93至96頁）等件在卷可稽。復觀諸上開通訊監察譯文內容 可知，被告與陳俊傑間聯絡見面均無庸表明具體事由，或以 「貨6000」、「另外別種也順便帶一些」等語交談，業據被 告於原審審理時供承明確（原審卷第41頁），顯見渠等彼此 見面目的為何已早有默契，並使用暗語溝通，足徵被告與陳 俊傑間前述所稱毒品交易過程確有所據。此外，並有如附表 一編號1至3及附表二編號1、2「證據」欄所示之證據等件在 卷可稽；及如附表三編號1至31所示之物扣案可資佐證。足 徵被告就前揭附表一編號1至3及附表二編號1、2所載犯罪事 實之任意性自白，確屬實在，可資採為認定犯罪事實之依據 。 　㈡按販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶一為 之者，莫不意圖營利，而所稱「營利」，本非限於現實金錢 之授受以賺取價差一端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上 係出於為自己計算而獲取利益之意思，客觀上不論係採減量 分裝、添加他物稀釋毒品純度後販出，或大量購入以享有折 扣或贈品等方式為之，因行為人均可藉此販賣行為以獲取利 益，故仍與販賣之要件無悖。再者，販賣毒品乃違法行為， 交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格， 每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及 對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述來源對 象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整， 非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量 俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足 認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外 ，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97 年度台上字第1012號、第3557號判決意旨參照）。鑒於海洛 因、甲基安非他命戕害國民身心健康，危害匪淺，向為政府 厲法查緝之目標，且交易價格昂貴，而觀諸被告與本件購買 毒品之陳俊傑間欠缺至親或密友關係等情，苟無不法利得， 被告自無可能甘冒遭查緝法辦重刑之風險，而平白無端分贈 、轉讓海洛因及甲基安非他命予陳俊傑。參以被告於原審審 理時自承：賣新臺幣（下同）1萬8,000元的第一級毒品海洛 因可以賺3、4,000元，6,000元的第二級毒品甲基安非他命 可以賺1、2,000元，6,000元的第一級毒品海洛因賺1、2,00 0元等語（原審卷第41頁），足認被告就前揭附表一編號1至 3所載之客觀事實，主觀上確係基於營利意圖而販賣第一級 毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意甚明。 　㈢綜上所述，本件事證已屬明確，被告上開如附表一編號1至3 及附表二編號1、2所示犯行，均堪以認定，應依法論科。　 二、論罪及刑之減輕部分：：　　 　㈠核被告就附表一編號1、2所示之行為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號3所示 之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一 、二級毒品罪；就附表二編號1所示之行為，係犯毒品危害 防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪；就附 表二編號2所示之行為，係犯毒品危害防制條例第5條第4項 之意圖販賣而持有第四級毒品罪。被告就附表一編號1至3所 示於各次販賣前持有純質淨重10公克以上第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後販賣之高度 行為所吸收，均不另論罪。起訴書於所犯法條欄僅論以被告 3次販賣毒品罪責，容屬未恰，然因起訴書所載犯罪事實已 論及被告意圖販賣而持有第二級毒品及第四級毒品之犯行， 是應併與審究，附此敘明。　 　㈡就附表一編號3所示犯行部分，被告係以一行為，同時觸犯販 賣第一級毒品罪及第二級毒品罪，為想像競合犯，應從一重 之販賣第一級毒品罪處斷。 　㈢又被告所犯如附表一編號1至3及附表二編號1、2所示之罪5罪 ，犯意有別，行為互殊，俱應分論併罰。 　㈣至辯護人主張被告所持有之毒品海洛因、甲基安非他命及假 麻黃，均是在同一時間被查獲，被告係同時持有上開毒品 ，乃一行為觸犯數罪名，應論以想像競合犯，從一重以意圖 販賣而持有第一級毒品毒品海洛因罪論處；且被告所為如附 表一編號1至3所示犯行，係因陳俊傑希望被告給他一個比較 大的量，但被告只願分批給，才會有3次交付毒品之行為， 故應認定此3次交付毒品之行為為接續犯之1罪云云。然證人 陳俊傑於警詢時陳稱其係以一手交錢、一手交貨之方式，分 3次向被告購買毒品等語（偵一卷第43、45、46頁），而被 告對於證人陳俊傑上開所述亦不否認（偵一卷第330頁）， 況依卷附之前揭通訊監察譯文所載，上開3次毒品交易之時 間顯屬不同，交易金額、數量及毒品種類亦非一致，是被告 所為如附表一編號1至3所示犯行，自難認定係一行為；此外 ，據被告所述，其取得本案第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命、第四級毒品假麻黃之時間，分別為112年1 月初（農曆過年前）、112年9月14日、112年9月20日（偵一 卷第331至333頁），亦足見被告取得該等毒品的時間顯有先 後之分，自應分論其罪。是辯護人上開主張，均非成理，洵 無足採。 　㈤另關於臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第1576號移 送併辦部分，與本件起訴之犯罪事實相同，為同一案件，自 得併予審究。 　㈥刑之減輕部分： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項： 　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告就其所 為如附表一編號1至3及附表二編號1、2所示之犯行，於偵查 、原審及本院審理時均自白犯罪，已如前述，是均依毒品危 害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項： 　⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。 　⑵就被告所為如附表二編號2所示之犯行，確因被告之供述而查 獲本案第四級毒品來源為另案被告謝政恩及楊航等情，有被 告於警詢之供述、屏東縣政府警察局113年2月2日屏警刑偵 竊字第11330548200號函暨所附113年1月25日偵查報告、屏 東縣政府警察局113年4月19日屏警刑偵竊字第11332699900 號函及屏東縣政府警察局刑事警察大隊肅竊組113年4月17日 偵查報告在卷可考（原審卷第77至79、165至171頁），是被 告確有供出本案第四級毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 之情形。然因被告所為如附表二編號2所示犯行，意圖販賣 而持有第四級毒品假麻黃之數量非微，犯罪情節重大，並 無免除其刑之必要，故依前揭毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑。被告就附表二編號2所示之犯行，同時有 毒品危害防制條例第17條第2項及同條例第17條第1項之減輕 事由，應依刑法第70條規定遞減輕之。 　⒊刑法第59條： 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文；次按販賣毒品案件中， 同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同 儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成 危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。 　⑵查被告所為如附表一編號1至3之販賣第一級毒品犯行，其各 次販賣價格之價格均多達上萬元，顯與一般吸毒者同儕間互 通有無之有償交易模式不同，且被告持有之第一級毒品係巨 量海洛因磚（詳細數量、價值計算如後述），以其犯罪情節 論，惡性實屬重大，造成之危害亦無異於販賣毒品之大盤、 大毒梟之惡行，對社會治安及國民健康之危害顯鉅，是被告 上開犯行依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，最 低本刑為20年以下15年以上有期徒刑，並無不符合罪刑相當 性及比例原則，而無從再適用刑法第59條之規定酌減其刑。 是被告所為如附表一編號1至3所示之犯行，均無刑法第59條 規定之適用，被告及辯護人主張應依刑法第59條規定酌減其 刑云云，並非可採。 　⑶至被告所為如附表二編號1、2所示意圖販賣而持有第二、四 級毒品部分，因持有毒品之數量甚多（詳細數量、價值均計 算如後述），對社會治安及國民健康所造成之潛在危害嚴重 ，故亦無刑法第59條規定酌減其刑之適用。　 三、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告基於意圖販賣而持有第一、二級毒品之 犯意，於112年9月21日前某日，向真實姓名、年籍不詳之人 取得第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，放置在 其向友人借用之屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號居處，擬伺機販 賣予不特定人以牟利而持有之；而後再基於販賣第一、二級 毒品之犯意，為如上開附表一編號1至3所示之犯行。因認被 告除涉犯上開附表一編號1至3所示販賣毒品犯行外，另亦涉 犯意圖販賣而持有第一、二級毒品罪嫌。 　㈡查公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以被告於警詢、 偵訊及羈押庭之供述為據。然關於此部分之毒品來源： 　⒈被告於112年9月22日偵訊時陳稱：「大約在112年過年前後， 南部上去台北的一個朋友，叫陳碧和，他說有一個朋友需要 我幫忙一下，我說好，就下來談，他就帶了一個大約60來歲 的人，姓江，江先生說他急著用錢，他以他手上的海洛因向 我質借，他說一塊的話要向我借80萬元，我說我身上沒有那 麼多錢，我全部只有借他150萬元，我們約定1個月後他要還 我，並把他的東西拿回去，我跟陳碧和說我能幫到最大的忙 就是這樣」等語（偵一卷第273頁）。 　⒉被告於112年10月3日警詢時陳稱：「時間大約今年1月初，農 曆過年前，正確時間我忘記了，陳碧和帶綽號『江仔』之男子 坐高鐵下來要跟我商量事情，本來是陳碧和要下來跟我商量 事情，我不知道『江仔』有下來，我是後來才知道『江仔』一起 下來，我們約在高鐵左營站附近的一個公園，那天商量原本 是『江仔』要賣我毒品海洛因，我沒有要跟他買，但是陳碧和 就有跟我商量說『江仔』急用錢，看我能不能先借150萬元借 給『江仔』，並將毒品海洛因抵押在我這裡，等過年後他再連 利息還我錢，並還他毒品。那一天商量後我答應，隔天『江 仔』有叫一位胖胖的年輕人提著一個袋子，裡面裝海洛因， 重量我不知道拿給我，我事後有給錢，但至於錢給誰我忘記 了」、「我都是用Facctime跟陳碧和與綽號『江仔』之男子聯 繫，但是過年後我要跟『江仔』討錢時他就不接我電話了，陳 碧和說他會處理會跟我聯絡，但最後他也不想負責了」、「 我就一直將該毒品留著，並沒決定要如何處理」等語（偵一 卷第331頁）。 　⒊被告於112年11月20日原審延押訊問時陳稱：「(第一級毒品 是何時購入？)江仔給我的那時候，我記得是今年快要過年 的時候，陳碧和帶江仔過來很急，那天來找我時，江仔說要 賣給我，我說我不要，陳碧和就說叫我先幫江仔一個忙，先 借江仔150萬，把第一級毒品壓（押）在我這裡，過年後就 會把錢還給我，我答應後，要籌錢給他，他隔天早上接近中 午的時候，就打我電話，叫一個人坐高鐵過來，叫我去高鐵 接他，是一個胖胖的年輕人，胖胖的年輕人就拿給我」、「 (你在111年7月間賣給陳俊傑後，有無想要把海洛因部分也 賣給別人？)我還沒有這個想法」、「(第二級毒品是何時購 入？)抓到之前一個禮拜」、「(這些不是你賣給陳俊傑的毒 品？)不是」、「(你賣給陳俊傑的安非他命從哪裡來？）我 跟人家要，人家會給我」等語（原審偵聲卷第34、35頁）。 　　足見關於附表一編號1至3所示之毒品來源，被告均一再陳稱 係其朋友陳碧和於112年農曆過年前後帶一位朋友「江仔」 前來借錢，約定大約一個月會拿錢來贖回，但是之後人就不 見了，且聯絡不上，除了在111年7月間賣給陳俊傑外，其並 無意對外販賣該等毒品海洛因牟利，至於本案扣案之甲基安 非他命係其於被查獲前一週左右所購入，與賣給陳俊傑的甲 基安非他命無關。換言之，被告於警詢、偵訊及原審延押訊 問時，均未坦認其取得扣案之第一級毒品海洛因後有伺機對 外販賣以牟利之意圖，且本案被查扣之甲基安非他命又與其 販賣予陳俊傑之第二級毒品無關，是公訴意旨以被告上開供 述為據，認被告另涉犯意圖販賣而持有第一、二級毒品罪嫌 云云，實屬速斷。 　㈢此外，復查無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指 上開意圖販賣而持有第一、二級毒品犯行本應就被告此部分 被訴犯行，為無罪之諭知，惟檢察官認此部分行為與前揭經 認定有罪之販賣第一、二級毒品犯行屬一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 四、上訴論斷： 　㈠撤銷改判部分（即附表一編號1至3、附表二編號2所示犯行部 分）： 　⒈原審就被告如附表一編號1至3所示販賣第一級毒品犯行部分 及附表二編號2所示意圖販賣而持有第四級毒品犯行部分， 據以論處罪刑，固非無見。惟查： 　⑴附表一編號1至3部分： 　①關於被告取得如附表一編號1至3所示毒品來源乙節，被告於 警詢及原審訊問時均一再陳稱係其朋友陳碧和於112年農曆 過年前後帶一位朋友前來借錢，約定大約一個月會拿錢來贖 回，但是之後人就不見了，且聯絡不上，之後其方持有該等 毒品，並對外加以變賣等語（警一卷第14、18頁，原審偵聲 卷第34頁）。是原判決於事實欄載稱被告係於112年1月初某 時許及不詳時間，向不詳之人購入該等第一、二級毒品等情 ，實無所據，且與被告所述上情不合，自非足採。被告及其 辯護人上訴意旨就此節加以指摘，為有理由。 　②原審就被告所為如附表一編號1至3所示犯行部分，除認定構 成毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣第一、二級毒品罪 外，另亦成立同條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品 罪，然此並非合宜，理由已如前述，是亦應併予匡正。 　③至被告上訴意旨主張其所為如附表一編號1至3所示犯行，應 認定為接續犯之一罪，雖無理由，業如前述，但原判決就此 等犯行部分之認定既有上開瑕疵，自應由本院將原判決關於 被告所為如附表一編號1至3所示販賣第一級毒品犯行部分予 以撤銷改判。 　⑵附表二編號2部分 　①如科刑判決宣示之主文，與所載之事實及理由未能互相適合 者，其判決即屬理由矛盾，而當然違背法令。 　②關於被告所為如附表二編號2所示意圖販賣而持有第四級毒品 犯行部分，原判決事實欄已記載：經員警於112年9月21日執 行搜索，當場查扣得如附表三編號15至23所示之第四級毒品 假麻黃等情；理由欄中亦載明上開如附表三編號15至23所 示之第四級毒品，均屬違禁物，應於被告所犯意圖販賣而持 有第四級毒品之罪刑項下均宣告沒收，惟原判決於主文欄就 上開毒品諭知沒收時，卻於附表二編號2「主文」欄中漏列 附表三編號15之第四級毒品假麻黃1包，而有判決主文與理 由矛盾之違法情事。被告上訴意旨雖未指摘及此，然此係本 院得依職權調查之事項，亦應予以撤銷改判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體， 猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟著手販賣第一、 二級毒品海洛因及甲基安非他命予他人，另又意圖營利販賣 而持有第四級毒品，助長毒品氾濫，誠屬不該，況且本案扣 案販賣剩餘之第一級毒品海洛因總淨重多達928.96公克，以 被告販賣第一級毒品海洛因3.75公克之對價為1萬8,000元， 換算1公克價值為4,800元，扣案第一級毒品海洛因928.96公 克，總價值高達445萬9,008元，扣案之第四級毒品假麻黃 總淨重則多達4萬7,513.55公克，數量及價值均屬甚巨，被 告所為嚴重影響社會治安，實值非難；惟考量被告著手販賣 之對象僅1人共3次，3次販賣所得金額分別為1萬8,000元、1 萬8,000元、6,000元，之前已有因販賣毒品入監執行完畢之 素行（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參（本院卷第58至60頁），且念及被告犯後坦承犯行之態 度，兼衡其自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉被告個人隱 私，見本院卷第262頁）等一切情狀，就被告所為3次販賣第 一級毒品及意圖販賣而持有第四級毒品犯行部分，分別量處 如主文第2項所示之刑。 　⒊沒收： 　⑴扣案如附表三編號1至6所示之海洛因，係被告所持有販賣剩 餘之違禁物，應於其所犯最後一次即如附表一編號3所示之 販賣第一級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬；扣案如附表三編號 15至23所示之物，為第四級毒品假麻黃，依刑法第38條第1 項規定，應於被告所犯意圖販賣而持有第四級毒品之罪刑項 下宣告沒收。又上開毒品包裝袋因其內殘留毒品難以析離， 且無析離之實益與必要，均應視同為違禁物一併諭知沒收。 至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收。 　⑵扣案如附表三編號24至26、31所示之物，均係供被告犯本案 所用以分裝、秤重、包裝毒品及聯絡販毒事宜之物，該等扣 案物均屬被告所有，業據被告供承無訛（原審卷第41頁）， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告所犯附表 一編號1至3之販賣第一級毒品罪刑項下宣告沒收。 　⑶被告如附表一編號1至3所示3次販賣毒品所得之財物，分別為 1萬8,000元、1萬8,000元、1萬2,000元，均屬其犯罪所得之 財物，且為被告所取得，雖未扣案，仍應分別依刑法第38條 之1第1項、第3項規定於各罪刑項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈡上訴駁回部分（即附表二編號1所示犯行部分）： 　⒈原審以被告意圖販賣而持有第二級毒品罪證明確，並以行為 人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有與本案類同之販 賣毒品及數次違反毒品危害防制條例等案件之前科紀錄，且 於假釋期間剛期滿即再犯本案，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份附卷可參，素行不佳。被告正值壯年，非無謀生能 力，卻不思勉力工作，明知甲基安非他命屬列管之第二級毒 品，竟意圖營利販賣而持有如附表三編號7至14所示之大量 第二級毒品，扣案之第二級毒品甲基安非他命總淨重多達7, 139.69公克，以被告販賣第二級毒品甲基安非他命3.75公克 之對價為6,000元，換算1公克價值為1,600元，第二級毒品 甲基安非他命共7,139.69公克，總價值高達1,142萬3,504元 ，被告意圖販賣所持有之毒品數量及價值甚為鉅大，助長毒 品流通，嚴重影響社會治安，所為實不可取；兼衡被告始終 坦承認罪，犯後態度尚可；並考量被告自陳之職業、教育程 度為及家庭經濟生活狀況（見原審審判筆錄）等一切情狀， 量處如附表二編號1「原判決主文」欄所示之刑。並說明： 扣案如附表三編號7至14所示之甲基安非他命，應於被告所 犯意圖販賣而持有第二級毒品之罪刑項下宣告沒收銷燬。又 上開毒品包裝袋因其內殘留毒品難以析離，且無析離之實益 與必要，均應視同為違禁物一併諭知沒收。至送驗耗損部分 ，因已滅失，爰不另宣告沒收。 　⒉本院經核原判決已載述其認定被告意圖販賣而持有第二級毒 品犯罪事實部分所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑 法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事 用法皆無違誤，量刑之宣告亦稱妥適，並無任何偏重不當或 違法之處。至於原判決第1頁倒數第2行即事實欄二第4行雖 贅載被告取得「第一級毒品海洛因」等字，然因與該部分犯 罪事實無關，顯屬誤繕之微疵，對於原判決此部分之認定不 生影響，自無撤銷改判之必要。從而，被告上訴意旨指摘原 判決對此部分之量刑過重為不當，並無理由，應予駁回。 　㈢另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被 告本案所犯之罪為數罪併罰之案件，為避免各罪確定日期不 一，依上揭裁定意旨，為被告之利益，故於本案判決時不定 其應執行刑，併此敘明。 參、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 　　決。　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪綸謙提起公訴及移送併辦，檢察官呂幸玲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏警刑偵竊字第11237298900號卷 警二卷 屏警刑偵竊字第11330361700號卷（併辦） 他卷 屏東地檢112年度他字第822號卷 偵一卷 屏東地檢112年度偵字第14786號卷 偵二卷 屏東地檢112年度偵字第15041號卷 偵三卷 屏東地檢113年度偵字第1576號卷（併辦） 查扣卷 屏東地檢112年度查扣字第389號卷 聲押卷 屏東地檢112年度聲押字第215號卷 聲羈卷 屏東地院112年度聲羈字第215號卷 偵聲卷 屏東地院112年度偵聲字第218號卷 偵抗一卷 本院112年度偵抗字第218號卷 偵抗二卷 本院112年度偵抗字第285號卷 原審卷 屏東地院113年度訴字第20號卷 本院卷 本院113年度上訴字第672號卷 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 時間、地點 金額、種類、數量及重量 販賣過程及方式 證據 原判決主文 本院主文 1（即起訴書附表一編號1） 112年7月4日18時20分許，在高雄市大寮區進學路166巷口 以1萬8,000元販賣第一級毒品海洛因1小包(重量含袋重約3.75公克)予陳俊傑。 陳俊傑持用門號0000000000號撥打王正持用門號0000000000號聯繫後，王正即於左列時間、地點販賣第一級毒品海洛因毒品予陳俊傑施用。 ⒈被告於警詢、偵訊、原審審理之供述（偵一卷第287-295、329-336、347-351頁；偵聲卷第31-37頁；原審卷第41-43、67、196、198頁） ⒉證人陳俊傑於警詢、偵訊之證述（偵一卷第39-50、261-265頁） ⒊原審法院112年度聲搜字第638號搜索票、屏東縣政府警察局112年9月21日14時50分搜索扣押筆錄（被告王正/屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號）、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年11月17日刑理字第1126053316號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月26日調科壹字第11223921880號鑑定書（警卷第25、35-47頁；偵一卷第467-471頁；偵二卷第53-55頁） ⒋屏東縣政府警察局刑事警察大隊（肅竊組）112年4月11日偵查報告、門號0000000000、0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單（他卷第33-34、37-40頁） ⒌車牌號碼000-0000號自用小客貨車輛詳細資料報表（他卷第47頁） ⒍原審法院112年度聲監續字第338號通訊監察書、被告王正門號0000000000號與證人陳俊傑門號0000000000號通訊監察譯文表（警二卷第28頁；偵一卷第93-94頁） ⒎路口監視器翻拍畫面（偵一卷第99-100頁） ⒏證人陳俊傑指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第105-108頁） ⒐屏東縣政府警察局刑警大隊偵辦王正涉嫌販賣毒品案113年1月5日偵查報告（偵一卷第489-490、491-503頁） ⒑門號0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單（警二卷第120-120反頁） 王正犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年陸月。扣案如附表三編號24至26、31所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 王正犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附表三編號24至26、31所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（即起訴書附表一編號2） 112年7月6日17時58分許，在高雄市大寮區進學路166巷口 以1萬8,000元販賣第一級毒品海洛因1小包(重量含袋重約3.75公克)予陳俊傑。 陳俊傑持用門號0000000000號撥打王正持用門號0000000000號聯繫後，王正即於左列時間、地點販賣第一級毒品海洛因毒品予陳俊傑施用。 ⒈被告於警詢、偵訊、原審審理之供述（偵一卷第287-295、329-336、347-351頁；偵聲卷第31-37頁；原審卷第41-43、67、196、198頁） ⒉證人陳俊傑於警詢、偵訊之證述（偵一卷第39-50、261-265頁） ⒊原審法院112年度聲搜字第638號搜索票、屏東縣政府警察局112年9月21日14時50分搜索扣押筆錄（被告王正/屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號）、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年11月17日刑理字第1126053316號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月26日調科壹字第11223921880號鑑定書（警卷第25、35-47頁；偵一卷第467-471頁；偵二卷第53-55頁） ⒋屏東縣政府警察局刑事警察大隊（肅竊組）112年4月11日偵查報告、門號0000000000、0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單（他卷第33-34、37-40頁） ⒌車牌號碼000-0000號自用小客貨車輛詳細資料報表（他卷第47頁） ⒍原審法院112年度聲監續字第338號通訊監察書、被告王正門號0000000000號與證人陳俊傑門號0000000000號通訊監察譯文表（警二卷第28頁；偵一卷第94-95頁） ⒎路口監視器翻拍畫面（偵一卷第101頁） ⒏證人陳俊傑指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第105-108頁） ⒐屏東縣政府警察局刑警大隊偵辦王正涉嫌販賣毒品案113年1月5日偵查報告（偵一卷第489-490、491-503頁） ⒑門號0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單（警二卷第120-120反頁） 王正犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年陸月。扣案如附表三編號24至26、31所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 王正犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附表三編號24至26、31所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（即起訴書附表一編號3） 112年7月7日19時32分許，在高雄市大寮區進學路166巷口 販賣6,000元第一級毒品海洛因、6,000元第二級毒品甲基安非他命各1包(海洛因重量約2.0公克、甲基安非他命重量約3.75公克)予陳俊傑。 陳俊傑持用門號0000000000號撥打王正持用門號0000000000號聯繫後，王正即於左列時間、地點販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命毒品予陳俊傑施用。 ⒈被告於警詢、偵訊、原審審理之供述（偵一卷第287-295、329-336、347-351頁；偵聲卷第31-37頁；原審卷第41-43、67、196、198頁） ⒉證人陳俊傑於警詢、偵訊之證述（偵一卷第39-50、261-265頁） ⒊原審法院112年度聲搜字第638號搜索票、屏東縣政府警察局112年9月21日14時50分搜索扣押筆錄（被告王正/屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號）、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年11月17日刑理字第1126053316號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月26日調科壹字第11223921880號鑑定書（警卷第25、35-47頁；偵一卷第467-471頁；偵二卷第53-55頁） ⒋屏東縣政府警察局刑事警察大隊（肅竊組）112年4月11日偵查報告、門號0000000000、0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單（他卷第33-34、37-40頁） ⒌車牌號碼000-0000號自用小客貨車輛詳細資料報表（他卷第47頁） ⒍原審法院112年度聲監續字第338號通訊監察書、被告王正門號0000000000號與證人陳俊傑門號0000000000號通訊監察譯文表（警二卷第28頁；偵一卷第95-96頁） ⒎路口監視器翻拍畫面（偵一卷第102頁） ⒏證人陳俊傑指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第105-108頁） ⒐屏東縣政府警察局刑警大隊偵辦王正涉嫌販賣毒品案113年1月5日偵查報告（偵一卷第489-490、491-503頁） ⒑門號0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單（警二卷第120-120反頁） 王正犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年貳月。扣案如附表三編號1至6均沒收銷燬。扣案如附表三編號24至26、31所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 王正犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年壹月。扣案如附表三編號1至6所示之物均沒收銷燬。扣案如附表三編號24至26、31所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：（時間：民國） 編號 犯罪事實 證據 原判決主文 本院主文 1 王正於112年9月14日某時，在屏東縣萬巒鄉左佳村某間宮廟，向真實姓名、年籍不詳之人，購入第二級毒品甲基安非他命7,139.69公克後持有之。 ⒈被告於警詢、偵訊、原審審理之供述（警一卷第11-24頁；偵一卷第271-278、287-295、329-336、347-351頁；偵聲卷第31-37頁；原審卷第41-43、67、196、198頁） ⒉原審法院112年度聲搜字第638號搜索票、屏東縣政府警察局112年9月21日14時50分搜索扣押筆錄（被告王正/屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號）、扣押物品目錄表（警一卷第25-33、35-47頁） ⒊屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢報告表、內政部警政署刑事警察局112年11月17日刑理字第1126053316號鑑定書（警一卷第81-84頁；偵一卷第467-471頁） ⒋屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號蒐證照片（警一卷第85-90頁） ⒌屏東縣政府警察局刑警大隊肅竊組112年10月11日職務報告、屏東縣政府警察局刑警大隊偵辦王正涉嫌販賣毒品案113年1月5日偵查報告（偵一卷第385、489-490、491-503頁） ⒍屏東地方檢察署112年度安保字第61、62號扣押物品清單（原審卷第133-135頁） 王正犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號7至14均沒收銷燬。 上訴駁回。 2 王正於112年9月20日某時，在不詳地點，向謝政恩，購入第四級毒品假麻黃4萬7,513.55公克後持有之。 ⒈被告於警詢、偵訊、原審審理之供述（警一卷第11-24頁；偵一卷第271-278、287-295、329-336、347-351頁；偵聲卷第31-37頁；原審卷第41-43、67、196、198頁） ⒉原審法院112年度聲搜字第638號搜索票、屏東縣政府警察局112年9月21日14時50分搜索扣押筆錄（王正/屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號）、扣押物品目錄表（警一卷第25-33、35-47頁） ⒊查扣物照片暨檢驗照片（警一卷第92-94頁） ⒋屏東縣政府警察局刑警大隊肅竊組112年10月11日職務報告、屏東縣政府警察局刑警大隊偵辦王正涉嫌販賣毒品案113年1月5日偵查報告（偵一卷第385、489-490、491-503頁） ⒌內政部警政署刑事警察局112年11月17日刑理字第1126053316號鑑定書（偵一卷第467-471頁） ⒍屏東地方檢察署112年度安保字第61、62號扣押物品清單（原審卷第133-135頁） 王正犯意圖販賣而持有第四級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三編號16至23均沒收。 王正犯意圖販賣而持有第四級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三編號15至23所示之物均沒收。 附表三（扣案物） 編號 扣押物品名稱 數量 備註 沒收 1 海洛因 1塊 鑑定結果： 送驗塊磚檢品1塊（原編號1)經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重347.71公克（驗餘淨重347.70公克，空包裝重21.09公克），純度82.20%，純質淨重285.82公克。（偵二卷第53-55頁） 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之 2 海洛因 1包 鑑定結果： 送驗粉末檢品5包（原編號2至6)經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重581. 25公克(驗餘淨重580.83公克，空包裝總重24.08公克），純度69.98%，純質淨重406.76公克。（偵二卷第53-55頁） 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告均沒收銷燬之 3 海洛因 1包 4 海洛因 1包 5 海洛因 1包 6 海洛因 1包 7 甲基安非他命 1包 鑑定結果： ⒈編號7至13：原始淨重6889.36公克。 　經檢視均為淡黃色塊狀晶體，外觀型態均相似。 （一）拉曼光譜分析法： 　　　均呈第二級毒品”甲基安非他命”（Methamphetamine）陽性反應。 （二）氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法： 　1、驗前總毛重169.38公克（包裝總重約138.74公克），驗前總淨重約30.64公克。 　2、隨機抽取編號8鑑定： 　⑴淨重4.20公克，取0.11公克鑑定用罄，餘4.09公克。 　⑵檢出第二級毒品”甲基安非他命”（Methamphetamine）成分。 　⑶純度約77%。 ⒉編號14：原始淨重250.33公克。 　經檢視為白色細晶體。 （一）驗前毛重23.61公克（包裝重19.82公克），驗前淨重3.79公克。 （二）取0.10公克鑑定用罄，餘3.69公克。 （三）檢出第二級毒品”甲基安非他命”（Methamphetamine）成分。 （四）純度約79%。 （偵一卷第467-471頁） 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告均沒收銷燬之 8 甲基安非他命 1包 9 甲基安非他命 1包 10 甲基安非他命 1包 11 甲基安非他命 1包 12 甲基安非他命 1包 13 甲基安非他命 1包 14 甲基安非他命 1包 15 假麻黃 1包 鑑定結果： ⒈編號15至21：原始淨重46371.06公克。 　經檢視均為白色細晶體及粉末，外觀型態均相似。 （一）拉曼光譜分析法： 　　　均呈第四級毒品”假麻黄“（Pseudoephedrine）陽性反應。 （二）氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法： 　1、驗前總毛重169.60公克（包裝總重約138.74公克）驗前總淨重約30.86公克。 　2、隨機抽取編號17鑑定： 　　⑴淨重6.17公克，取0.05公克鑑定用罄，餘6.12公克。 　　⑵檢出第四級毒品：毒品先驅原料”假麻黃”（Pseudoephedrine）成分。 　　⑶純度約79%。 五、編號22：原始淨重1142.49公克。 　　經檢視為白色粉末。 （一）驗前毛重22.40公克（包裝重19.82公克），驗前淨重2.58公克。 （二）取0.05公克鑑定用罄，餘2.53公克。 （三）檢出第四級毒品：毒品先驅原料”假麻黃”（Pseudoephedrine）成分。 （四）純度約91%。 六、編號23：經檢視為白色細晶體。 （一）驗前毛重3.93公克（包裝重0.63公克），驗前淨重3.30公克。 （二）取0.08公克鑑定用罄，餘3.22公克。 （三）檢出第四級毒品：毒品先驅原料”假麻黃“（Pseudoephedrine）成分。 （四）純度79%，驗前純質淨重約2.60公克。 （偵一卷第467-471頁） 依刑法第38條第1項規定宣告均沒收之 16 假麻黃 1包 17 假麻黃 1包 18 假麻黃 1包 19 假麻黃 1包 20 假麻黃 1包 21 假麻黃 1包 22 假麻黃 1包 23 假麻黃 1包 24 磅秤 1台 出處：原審卷第131頁 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之 25 磅秤 1台 出處：原審卷第131頁 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之 26 空夾鏈袋 1包 出處：原審卷第131頁 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之 27 新臺幣 134,000元 出處：原審卷第131頁 不予宣告沒收 28 iphone廠牌手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 含SIM卡1張，門號：0000000000號 出處：原審卷第131頁 不予宣告沒收 29 iphone廠牌手機 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 含SIM卡1張 出處：原審卷第131頁 不予宣告沒收 30 iphone廠牌手機 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 含SIM卡1張 出處：原審卷第131頁 不予宣告沒收 31 iphone廠牌手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 含SIM卡1張，門號：0000000000號 出處：原審卷第131頁 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之

2025-03-13

KSHM-113-上訴-672-20250313-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第702號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 易幼倫 選任辯護人 羅健瑋律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第16538、19911號），本院判決如下： 　　主　文 易幼倫犯如附表一所示之罪，共玖罪，各處如附表一「主文欄」 所示之刑及沒收。如附表一編號1至7、9所示之各罪，應執行有 期徒刑玖年。 　　事　實 一、易幼倫明知海洛因、甲基安非他命與大麻各為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級及第二級毒品，依法均不得持有或販賣，且明知大麻種子亦屬同條例第14條第4項明文禁止持有之物品，竟分別為下列犯行： 　㈠易幼倫意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於民 國112年5月29日5時5分許，以門號0000000000號行動電話與 潘明棟使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒 品海洛因事宜後，於同日5時25分許，至址設新竹縣○○鄉○○ 路0段000號1樓之統一超商華科門市，以新臺幣（下同）3,0 00元之價格，販賣並交付海洛因1包予潘明棟，並由潘明棟 賒帳3,000元。 　㈡易幼倫意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之方式， 販賣甲基安非他命予如附表二所示之謝維秋、詹濟維、陳錦 勇。 　㈢易幼倫基於持有第二級毒品大麻及大麻種子之犯意，於111年12月24日某時許，在其位於新竹縣○○鎮○○路0段00號之居處（下稱租屋處），收受真實姓名年籍不詳、綽號「阿成」之成年人所無償交付之如附表三編號4至5所示之大麻菸草2包及大麻種子1包，並於斯時起將該大麻菸草2包、大麻種子1包置放於租屋處而非法持有之。 　㈣易幼倫基於意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯意，於112 年10月3日0時5分許，在新竹縣○○鄉○○○巷○弄○○○○○○○○○○○○○ 號「阿易」之成年人之住處，以8萬元之代價，向「阿易」 購買如附表三編號1至2所示之第一級毒品海洛因共7包（總 純質淨重約17.79公克），而欲伺機販售而持有之。嗣警於1 12年10月4日7時40分許，持本院核發之搜索票搜索易幼倫之 租屋處，扣得如附表三至四所示之物，而查悉上情。 二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹市警察局第二分局 報告偵查後起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定 有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、 被告易幼倫及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能 力（本院卷第367-385頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案 之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，認均具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證 據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦 具有證據能力。 二、事實認定 　㈠上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵165 38卷第276-281頁；本院卷第554頁），核與證人潘明棟於偵 訊時及證人謝維秋、詹濟維、陳錦勇於警詢及偵訊時之證述 （偵16538卷第136-140、155-159、162-167、190-192、214 -224、212-213、252-254頁）互核均大抵相符，並有指認犯 罪嫌疑人紀錄表（偵16538卷第20-22、31-32、198-200、22 5-227、141-143、168-170頁）、新竹市警察局第二分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（偵字16538卷 第41-45、64-72頁）、被告使用之門號0000000000號之通訊 監察譯文暨蒐證影像照片（偵字16538卷第33-39、178、22- 241頁）、蒐證照片（偵16538卷第22-23、146、305頁）、 本院112年聲監續字第168、217、288、343、414號通訊監察 書暨附件、電話附表（偵19911卷第167-176頁）等件在卷可 佐，及如附表三所示之物扣案可證。另扣案如附表三編號1 至2所示海洛因7包，鑑定結果確含有第一級毒品海洛因成分 ；扣案如附表三編號3所示之甲基安非他命10包，鑑定結果 確含有第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表三編號4 至5所示之大麻菸草2包與大麻種子1包，經鑑定後確檢出第 二級毒品大麻成分等事實（鑑定過程及結果均詳如附表三編 號1至5備註欄所示），有內政部警政署刑事警察局112年11 月1日刑理字第1126045404號鑑定書（偵16538卷第321頁） 、衛生福利部草屯療養院112年10月30日草療鑑字第1121000 372號鑑驗書（偵16538卷第322頁）、法務部調查局濫用藥 物實驗室112年11月8日調科壹字第11223923100號鑑定書（ 偵16538卷第346-347頁）附卷可稽。基上，足徵被告所為任 意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。 　㈡公訴意旨固認被告就如事實欄一、㈠所示之部分犯行，證人潘 明棟業已支付價金3.000元予被告，惟被告就此部分，於112 年10月4日警詢時係供稱：這筆錢他確實還欠我等語（偵165 38卷第24頁反面）；於本院114年1月15日審理時供稱：3,00 0元我沒有收到等語（本院卷第555頁）。並參酌證人潘明棟 於偵訊時證稱：我當天沒有交付現金給被告，我被告說好那 包海洛因的價款算我欠他的，但是他還沒跟我要錢等語（偵 16538卷第213頁）。已明確說明並未交付價金之事實，核與 被告前開所供相符，堪認該筆交易僅係賒帳，公訴意旨認被 告已收款，應有誤會。至被告固曾於112年10月4日警詢時供 稱：我112年5月29日5時25分許，在7-11華科門市以現金一 手交錢一手交貨的方式，我以3,000元賣0.3公克的海洛因給 潘明棟等語（偵16538卷第15頁）；於偵訊時供稱：該次毒 品交易有成功，他跟我買海洛因0.3公克，他給我3000元語 （偵16538卷第277頁）；於本院移審訊問時供稱：我確實有 拿到3,000元等語（本院卷第152頁）。惟上開所供不能排除 係因被告經多次訊問後，記憶出現誤差之可能，自難以被告 上開所供，認被告此部分犯行確實已收得3,000元之款項， 附此敘明。 　㈢按販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無 公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙 方關係深淺、資力、需求量及對行情的認知、來源是否充裕 等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量 差或品質差中牟利的方式雖異，然其意圖營利的販賣行為則 無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖 ，豈願甘冒重典行事？而販賣毒品者，其主觀上既有營利的 意圖，且客觀上有販賣的行為，即足構成，至於實際上是否 已經獲利，則非所問。查被告於本院審理時供稱：本案所販 賣的海洛因及安非他命，賣1包大概賺500至1,000元不一定 ，看當時的行情等語（本院卷第381頁）。自足認定被告於 如事實欄一、㈠及附表二所示之販賣第一、二級毒品犯行中 ，有從價差中牟利之意，可認被告主觀上有營利意圖。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告就如事實欄一、㈠所示之部分，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第ㄧ級毒品罪；就如附表二所示之部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就如事實欄一、㈢所示之部分，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第14條第4項之持有大麻種子罪；就如事實欄一、㈣所示之部分，係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。起訴意旨固就被告如事實欄一、㈢所示之部分犯行，就事實部分漏未敘及被告亦同時持有大麻種子，就法條部分漏未論及毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第14條第4項之持有大麻種子罪，惟因公訴檢察官已當庭補充被告亦涉犯持有第二級毒品罪（本院卷第553頁），且被告持有大麻種子部分，與被告所犯持有第二級毒品大麻罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，且均經本院告知被告亦涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第14條第4項之持有大麻種子罪（本院卷第553頁），並予以辯論之機會，而無礙於被告防禦權之行使，本院自均得併予審究。 　㈡被告就如事實欄一、㈠所示之部分，販賣前持有第一級毒品之 行為；就如附表二編號1至4所示之部分，販賣前持有第二級 毒品之行為；就如附表二編號5至6所示之部分，販賣前後持 有甲基安非他命純質淨重逾20公克以上之行為，均各為高度 之販賣第一、二級毒品罪所吸收；就如事實欄一、㈣所示之 部分，其於意圖販賣而持有第一級毒品後，持有海洛因純質 淨重逾10公克以上之行為，為其意圖販賣而持有第一級毒品 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢就如事實欄一、㈢所示之部分，被告係以一行為持有第二級毒品大麻及大麻種子而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以持有第二級毒品罪。 　㈣被告就如事實欄一、㈠所犯之1次販賣第一級毒品罪、如附表 二所犯之6次販賣第二級毒品罪、如事實欄一、㈢所犯之持有 第二級毒品罪、如事實欄一、㈣所犯之意圖販賣而持有第一 級毒品罪，屬犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重減輕 　⒈累犯 　　被告前因竊盜、贓物案件，經本院以98年度易緝字第14號判 決判處有期徒刑8月、5月、3月確定；次因違反毒品危害防 制條例、竊盜、毀損案件，經本院以97年度訴字第453號判 決判處有期徒刑8月、4月、4月、9月確定；又因違反毒品危 害防制條例案件，經本院以98年度審易字第324號判決判處 有期徒刑4月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣桃園地方法院以98年度桃簡字第2529號判決判處有期徒刑 3月確定；另因搶奪案件，經本院以98年度審訴字第1007號 判決判處有期徒刑7月確定；再因贓物、搶奪案件，經本院 以99年度審訴字51號判決判處有期徒刑3月、6月確定；尚因 竊盜案件，經本院以99年度易字第157號判決判處有期徒刑5 月確定；末因公共危險、偽造文書案件，經本院以99年度易 字第157號判決判處有期徒刑4月、3月確定。上開案件經本 院以100年度聲字第238號裁定應執行刑有期徒刑5年6月確定 ，於107年6月8日縮短刑期假釋付保護管束，107年9月4日保 護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀 錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯如事實欄一、㈠、㈢，及如附表二編號1至4所示之有期徒刑 以上之罪，均為累犯。審酌被告屢次觸犯刑案，且於前揭施 用毒品案件執行完畢後再犯罪質相類之持有第二級毒品犯行 ，及罪質更重、危害性更高之販賣毒品犯行，足認被告有忽 視前案執行完畢之警告作用，而對於刑罰反應力薄弱之情形 ，故除法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外， 均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項部分 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告就如事實欄一、㈠、㈡、㈣所示之部分，於偵查及本院審理 時俱坦承不諱，業如前述，爰均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。 　⒊刑法第59條部分 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；又 販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」，然同為 販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此 情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則。查被告為如事實欄一、㈠所示之販賣第一級毒品 之犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固值非 難，然本院審酌其販賣第一級毒品之次數僅為一次、交易之 金額亦非高，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散 播牟取暴利者，危害性顯屬有別，是以其犯罪情節論，惡性 尚非重大不赦，倘遽以科處該罪之最低刑度，仍屬情輕法重 ，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依 刑法第59條之規定，就其販賣第一級毒品之犯行，酌量減輕 其刑，並依法先加重（死刑、無期徒刑部分不再加重）後遞 減之。 　⑵至就被告販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品暨持 有第二級毒品犯行部分，審酌被告明知毒品產生危害深遠， 卻仍為上開犯行，所為對社會安全秩序有所影響，並助長毒 品氾濫，又其所犯販賣第二級毒品與意圖販賣而持有第一級 毒品之犯行，經依前開毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑後，相較原先法定最低度刑已大幅降低，又其所犯 持有第二級毒品犯行部分，最輕本刑為有期徒刑2月，是被 告所犯該等犯罪，並無量處最低刑度猶嫌過重，而客觀上足 以引起一般同情之情，自無援引刑法第59條規定減輕其刑之 必要，附此敘明。 　⒋毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　按犯第4條至第8條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。本案尚未因被告供述而查獲其毒品來源等情， 有臺灣新竹地方檢察署113年4月8日函暨函附113年4月2日職 務報告（本院卷第297-299頁）、113年9月5日偵查報告（本 院卷第363頁）附卷可參，是自無從依毒品危害防制條例第1 7條第1項減刑規定對被告減輕其刑。 　⒌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨部分 　　按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級 毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之 目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量， 惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對 價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法 第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當 之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑至二分之一(憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨參照)。查被告本案販賣第一級 毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59 條分別予以減刑後，處斷刑度已大幅減低至有期徒刑7年6月 以上，考量被告前有多次施用毒品經法院論罪科刑並執行完 畢之紀錄，此有法院前案紀錄表可參，被告理應深知毒品之 害，竟猶販賣毒品屬戕害他人之身心與健康，助長毒品流通 、氾濫，危害社會秩序，參以其於本案尚有多次販賣第二級 毒品犯行，本院因認就被告販賣第一級毒品所為，非屬極為 輕微之個案，是在依前開規定酌減其刑，已足對其犯罪情節 之應罰性為適當評價，自無援引憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨再予以減輕其刑之餘地，附此敘明。 　⒍被告就如事實欄一、㈠所示之販賣第一級毒品犯行，既有上開 累犯加重及偵審自白與刑法第59條之減輕事由，爰依法先加 重（死刑、無期徒刑部分不再加重）、後遞減輕之。就如附 表二編號1至4所示之販賣第二級毒品犯行，既有上開累犯加 重及偵審自白之減輕事由，爰依法先加重（無期徒刑部分不 再加重）後減輕之。 　㈥爰審酌被告正值中壯，不思依循合法管道獲取利益，竟無視 政府反毒政策及宣導，持有大麻與大麻種子，又意圖販賣而 持有海洛因，並意圖營利而分別販賣海洛因及甲基安非他命 給他人，所為助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而 無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗 壞社會善良風氣，應予嚴厲非難；惟考量被告於犯後能坦承 犯行，態度尚屬可取；再審酌被告販毒之數量及販毒所得代 價、金額，與被告持有大麻與大麻種子及意圖營利而持有海 洛因之數量、期間長短；另參被告前有違反毒品危害防制條 例、槍砲彈藥刀械管制條例、懲治盜匪條例等前案素行（累 犯部分不重複評價），再參考其於本院審理時自陳之智識程 度、工作、家庭與生活狀況（本院卷第582頁）等一切情狀 ，就其所犯分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。再就被 告如事實欄一、㈠、㈡、㈣所示之罪部分，審酌被告所犯上開8 罪之類型、情節、手段、侵害法益、相隔時間等因素，依該 8罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等， 定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收 　㈠毒品部分 　⒈如附表三編號1至4所示之物部分 　⑴按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 復按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品 被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒 品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販 賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收 銷燬（最高法院100年度台上字第908號判決意旨參照）。 　⑵查扣案如附表三編號1至2所示之海洛因7包，為被告如事實欄 一、㈣所示之意圖販賣而持有第一級毒品犯行遭查獲之毒品 ；如附表三編號3所示之甲基安非他命10包，則與被告如附 表二編號5至6所示之犯行所販賣之甲基安非他命為同一批貨 之情，業據被告於準備程序時供述明確（本院卷第273頁） ，可認扣案甲基安非他命為被告如附表二編號5至6所示之犯 行所販賣剩餘，爰應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，就扣案如附表三編號1至2所示之海洛因7包，於被告 所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪刑項下；就扣案附表三編 號3所示之甲基安非他命10包，於被告所犯最後一次販賣第 二級毒品，即如附表二編號6所示之罪刑項下，各宣告沒收 銷燬之。又包裝上開毒品之外包裝袋，與其內之毒品成分已 難以析離，亦無析離之必要及實益，應全部視為毒品，爰依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷 燬之。至於鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣 告沒收。 　⑶扣案如附表三編號4所示之大麻菸草2包，俱屬被告如事實欄 一、㈢所示之持有第二級毒品犯行遭查獲之第二級毒品，爰 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均於被告該罪 行項下，宣告沒收銷燬之。又包裝上開毒品之外包裝袋，與 其內之毒品已難以析離，亦無析離之必要及實益，應全部視 為毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一 併宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗損部分，既已滅失不存在， 自無庸併予宣告沒收。 　⒉如附表三編號5所示之大麻種子部分 　　按大麻種子雖含有大麻成分，惟持有大麻種子者，毒品危害 防制條例第14條第4項另有明文處罰，足見大麻種子並非屬 第二級毒品甚明，自不得依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定予以沒收銷燬，然依毒品危害防制條例第14條第4 項規定，既不得非法持有，應屬違禁物（最高法院103年度 台上字第4225號判決、104年度台上字第1433號判決意旨參 照），是扣案如附表三編號5所示之大麻種子1包，除鑑驗時 滅失部分不再諭知沒收外，其餘部分均應依刑法第38條第1 項規定，於被告所犯持有第二級毒品罪刑項下宣告沒收之。 　㈡犯罪工具部分 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定。毒 品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別定有明 文。準此，關於販賣毒品所用之物，應先適用毒品危害防制 條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。查扣案如附表三編號6所示之磅秤3組，為被告所有，且 為被告本案販賣第一、二級毒品犯行與意圖販賣持有第一級 毒品犯行之分裝、秤重所用之物；扣案如附表編號7所示之 手機1支，為被告所有，且為被告用以聯繫本案販賣第一、 二級毒品犯行所用之物之情，業據被告於本院準備程序暨審 理時供述甚明（本院卷第273、380頁），爰均應依上開規定 ，於被告各該犯行項下，對被告宣告沒收之。 　㈢犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項（即前述 犯罪所得）之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明 文。被告如附表二所為販賣毒品所得價金，均未扣案，爰均 應依上開規定，於被告各該犯行項下，對被告宣告沒收之， 並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　㈣附表四所示扣案物品均無證據證明與被告本案犯行有關，爰 均不予宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得 併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得 併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第14條 意圖販賣而持有或轉讓罌粟種子、古柯種子者，處三年以下有期 徒刑。 意圖販賣而持有或轉讓大麻種子者，處二年以下有期徒刑。 持有罌粟種子、古柯種子者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺 幣三萬元以下罰金。 持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以 下罰金。 附表一： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 易幼倫販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。 2 附表二編號1 易幼倫販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 3 附表二編號2 易幼倫販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4 附表二編號3 易幼倫販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 5 附表二編號4 易幼倫販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 6 附表二編號5 易幼倫販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 7 附表二編號6 易幼倫販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號3所示之物均沒收銷燬之；如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 8 事實欄一、㈢ 易幼倫犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號4所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號5所示之物，均沒收之。 9 事實欄一、㈣ 易幼倫犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號1至2所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號6所示之物，均沒收之。 附表二： 編號 販毒者 販賣毒品之對象 交易時間 交易地點 交易過程 1 易幼倫 謝維秋 112年6月2日22時44分許 新竹縣○○鎮○○路0段00號 易幼倫於112年6月2日21時21分許、22時31分許、22時32分許及22時44分許，以門號0000000000號行動電話與謝維秋使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由謝維秋支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予謝維秋，而完成交易。 2 易幼倫 謝維秋 112年6月16日21時25分許 同上 易幼倫於112年6月16日21時7分許、21時18分許，以門號0000000000號行動電話與謝維秋使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由謝維秋支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予謝維秋，而完成交易。 3 易幼倫 謝維秋 112年7月1日22時許 新竹縣○○鎮○○○路000巷00號 易幼倫於112年7月1日22時許，以門號0000000000號行動電話與謝維秋使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由謝維秋支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予謝維秋，而完成交易。 4 易幼倫 詹濟維 112年8月12日14時5分許 新竹市○區○○路0段000巷0號前 易幼倫於112年8月12日13時18分許、13時21分許、13時54分許、14時4分許，以門號0000000000號行動電話與詹濟維使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由詹濟維支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予詹濟維，而完成交易。 5 易幼倫 陳錦勇 112年9月16日8時29分許 址設新竹市○○區○○路0段000巷 0弄00號之香山火車站前 易幼倫於112年9月16日5時57分許、6時54分許、7時25分許、7時59分許、8時10分許、8時26分許，以門號0000000000號行動電話與陳錦勇使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由陳錦勇支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予陳錦勇，而完成交易。 6 易幼倫 陳錦勇 112年9月30日15時55分許 新竹市○區○○○○街0號5樓 易幼倫於112年9月30日15時45分許，以門號0000000000號行動電話與陳錦勇使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由陳錦勇支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予陳錦勇，而完成交易。 附表三： 編號 扣案物品 數量 備註 1 海洛因 5包 ⒈即偵字16538卷第44-45頁扣押物品目錄表編號14-17、20。 ⒉鑑定結果（偵字16538卷第346頁）： 　送驗粉末檢品5包（原編號14至17、20）經以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗，均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重13.05公克（驗餘淨重13.02公克，空包裝總重2.02公克），純度68.53%，純質淨重8.94公克。 2 海洛因 2包 ⒈即偵字16538卷第44-45頁扣押物品目錄表編號18、19。 ⒉鑑定結果（偵字16538卷第346頁）： 　送驗碎塊狀檢品2包（原編號18及19）經經以化學呈色法、氣相層析質譜法，檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重9.82公克(驗餘淨重9.79公克，空包裝總重0.64公克），純度90.11%，純質淨重8.85公克。 3 甲基安非他命 10包 ⒈即偵字16538卷第43-44頁扣押物品目錄表編號1、2、4、7-13。 ⒉鑑定結果（偵字16538卷第321頁）： ⑴送驗證物：安非他命，10包，本局分別予以編號A1至A10。 ⑵編號Al、A4、A7至A10：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 ①拉曼光譜分析法： 　均呈第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)陽性反應。 ②氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法： A.驗前總毛重22.62公克(包裝總重約5.38公克），驗前總淨重約17.24公克。 B.隨機抽取編號A9鑑定： (A)淨重2.49公克，取0.10公克 　 鑑定用罄，餘2.39公克。 (B)檢出第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)成分。 (C)純度約73%。 C.依據抽測純度值，推估編號Al、A4、A7至A10均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約12.58公克。 ⑶編號A3、A5及A6：經檢視均為淡黃色晶體，外觀型態均相似。 ①拉曼光譜分析法： 　均呈第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)陽性反應。 ②氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法： A.驗前總毛重244.99公克(包裝總重約4.12公克），驗前總淨重約240.87公克。 B.隨機抽取編號A5鑑定： (A)淨重239.51公克，取0.12公克鑑定用罄，餘239.39公克。 (B)檢出第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)成分。 (C)純度約69%。 C.依據抽測純度值，推估編號A3、A5及A6均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約166.20公克。 ⑷編號A2：經檢視為白色細晶體。 ①驗前毛重0.58公克(包裝重0.32公克），驗前淨重0.26公克。 ②取0.08公克鑑定用罄，餘0.18公克。 ③檢出第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)成分。 ④另檢出非毒品成分：Dimethylsulfone。 ⑤測得甲基安非他命純度約48%，驗前純質淨重約0.12公克。 4 大麻 2包 ⒈即偵字16538卷第43、45頁扣押物品目錄表編號3、21。 ⒉鑑驗結果（偵字16538卷第322頁）： ⑴檢品編號：B0000000 (編號3) 　檢品外觀：煙草 　送驗數量：1.3559公克（淨重） 　驗餘數量：1.3119公克（淨重） 　檢出結果：第二級毒品 　第24項毒品大麻（Cannabi 　 s、Marijuana、Marihuana) ⑵檢品編號：B0000000 (編號21) 　檢驗方法：氣相層析質譜法(GC/MS) 　檢品外觀：煙草 　送驗數量：1.6014公克（淨重) 　驗餘數量：1.5614公克（淨重） 　檢出結果：第二級毒品 　第24項毒品大麻（Cannabi 　s、Marijuana、Marihuana) 5 大麻種子 1包 ⒈即偵字16538卷第43頁扣押物品目錄表編號5。 ⒉鑑驗結果（偵字16538卷第322頁）： 　檢驗方法：氣相層析質譜法(GC/MS) 　檢品編號：B0000000 (編號5) 　檢品外觀：種子 　送驗數量：0.1852公克（淨重） 　驗餘數量：0.0796公克（淨重） 　檢出結果：第二級毒品 　第24項毒品大麻（Cannabi 　 s、Marijuana、Marihuana) 6 磅秤 3組 即偵字16538卷第45頁扣押物品目錄表編號25。 7 手機（iphone 11 pro max、IMEI:000000000000000） 1支 即偵字16538卷第45頁扣押物品目錄表編號26。 附表四： 編號 扣案物品 數量 備註 1 咖啡包 1包 ⒈即偵字16538卷第43頁扣押物品目錄表編號6。 ⒉鑑驗結果（偵字16538卷第322-322頁反面）： 　檢品編號：B0000000 (編號6) 　檢品外觀：淡紫色粉末 　送驗數量：3.3437公克（淨重） 　驗餘數量：2.3188公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品 　4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)　 2 一粒眠 2包 ⒈即偵字16538卷第45頁扣押物品目錄表編號22、23。 ⒉鑑驗結果（偵字16538卷第322頁反面）： ⑴檢品編號：B0000000 (編號22) 　檢品外觀：橙色錠劑 　送驗數量：6.1864公克（淨重） 　驗餘數量：6.0049公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品 　硝甲西泮（Nimetazepam) 　第四級毒品 　硝西泮（Nitrazepam) ⑵檢品編號：B0000000 (編號23) 　檢品外觀：橙色錠劑 　送驗數量：86.9110公克（淨重） 　驗餘數量：86.7144公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品 　硝甲西泮（Nimetazepam) 　第四級毒品 　硝西泮（Nitrazepam) 38 安非他命吸食器 3組 即偵字16538卷第45頁扣押物品目錄表編號24。

2025-03-13

SCDM-112-訴-702-20250313-2

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1086號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃志豪 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24033號），本院判決如下： 　　主　文 黃志豪販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表一所示之物沒收銷燬之、如附表二所示之物沒收。 　　事　實 一、黃志豪明知甲基安非他命經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，未經許可不得持有、販賣， 竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年3月 21日下午4時28分許，在臺灣不詳地點，以不詳設備連結網 際網路登入交友軟體「BAND」，使用暱稱「波特」之帳號， 在公開之個人頁面，張貼「中內壢找執可密，正台制」此一 隱含販售甲基安非他命毒品用意之訊息，以此方式向向不特 定人兜售第二級毒品甲基安非他命。適有桃園市政府警察局 中壢分局警員於113年3月21日執行網路巡邏勤務時，見上開 訊息而察覺有異，遂以交友軟體「BAND」與黃志豪聯繫，嗣 雙方以通訊軟體LINE聯繫毒品交易細節（黃志豪使用暱稱「 HAO」之LINE帳號），並議定以新臺幣（下同）1,600元之價 格，販賣第二級毒品甲基安非他命1公克，暨約定在址設桃 園市○○區○○○街000號之太子鎮社區附近交易。嗣黃志豪於11 3年3月22日下午4時33分許，將販賣與喬裝員警之如附表一 編號1所示第二級毒品甲基安非他命（驗前實秤毛重1.22公 克、淨重0.883公克），放置在其桃園市○○區○○○路000號3樓 住處之信箱（信箱位於桃園市○○區○○○路000號1樓，信箱編 號：162號3樓），並聯繫喬裝員警改至其上址住處交易。待 喬裝員警抵達上址住處後，黃志豪即將喬裝員警帶往桃園市 ○○區○○○路000號門口，示意喬裝員警自行自信箱拿取其販賣 之第二級毒品甲基安非他命，並將價金1,600元投入信箱， 喬裝員警遂依黃志豪指示拿取如附表一編號1所示第二級毒 品甲基安非他命1包，並將價金1,600元置入信箱而交付黃志 豪，以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命與無購毒真意之 喬裝員警而未遂。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告黃志豪於警詢、檢察官訊問時及本 院審理中坦承不諱，並有證人即喬裝員警製作之113年3月22 日職務報告、被告與喬裝員警之LINE對話紀錄翻拍照片、本 案交易地點之監視錄影畫面翻拍照片、本院搜索票、本案查 獲現場照片等件在卷可稽，另有扣案如附表一編號1、附表 二所示之物及其扣押物品清單存卷足憑。又扣案如附表一編 號1所示被告販賣與喬裝員警之物，經送台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告鑑定結果，檢出第二級 毒品甲基安非他命成分（驗前實秤毛重1.22公克、淨重0.88 3公克、使用量0.002公克鑑定用罄、剩餘量0.881公克、驗 餘總毛重約1.218公克），此有台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司毒品證物檢驗報告（報告收驗編號：A2814）1份在 卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信 。另查，毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示 「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文 義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。 販賣第二級毒品甲基安非他命係違法行為，非可公然為之， 亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量， 而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力 、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊， 購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而 異其標準，並機動調整，而從商業交易原理與一般社會觀念 而言，販賣行為在通常情形下，原即係以牟取利益為其活動 之主要誘因與目的。況被告於警詢中業曾供稱本案倘交易成 功，則其可獲利600元，於檢察官訊問時亦供稱「我是有販 賣毒品的意思」，而坦認其販賣毒品確實意在賺取差價營利 ，益徵被告於事實欄一所為販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯行，確係基於營利意圖無訛。 二、綜上所述，本件事證明確，被告黃志豪犯行洵堪認定，應予 依法論罪科刑。 三、核被告黃志豪所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告於販賣第二級毒品前意 圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品 之高度行為所吸收，不另論罪。又被告雖著手於販賣第二級 毒品，惟因喬裝員警並無購毒真意而未得逞，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告 就所犯販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查中及審判中均自白 ，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑，並 遞減輕之。另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌 量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科 刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上 酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等 等，以為判斷，最高法院51年台上字第899號判決(原判例) 、70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號判 決意旨可資參照。經查，被告僅為圖營利，即率為本案販賣 第二級毒品犯行，且其犯罪手段係透過交友軟體刊登販賣毒 品訊息，藉此向不特定人兜售毒品，而有造成毒品流向不特 定多數人而廣布於市之風險，其惡性程度及對社會危害程度 ，顯與販售對象特定、單一，且僅係偶爾為之、價量均寡之 情形有別，況本案被告所犯販賣第二級毒品犯行，業經依刑 法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項減輕並遞減 其刑，本院參酌上情及其素行、犯罪動機、目的、手段及造 成社會整體侵害程度等情，認被告本案並無何縱科以依上開 規定減輕其刑後之刑度，客觀上仍足以引起一般人之同情而 可予憫恕，故而情輕法重之情，是本案無由依刑法第59條之 規定再予酌量減輕其刑，併予敘明。爰審酌被告黃志豪意圖 營利，不思以正常管道賺取財物，竟以販賣第二級毒品甲基 安非他命與他人此一嚴重損及國民健康之方式牟利，倘非為 警即時查獲，則流入市面之毒品勢將危害社會治安，是其惡 性非輕，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本次所販售 之甲基安非他命幸為警即時查獲而流布於市，另本次販售之 甲基安非他命數量為1包（驗前淨重0.883公克）、價格1,60 0元，尚非甚鉅，暨其犯罪動機、目的、手段，及其於本院 審理中所供稱高工畢業之智識程度、案發期間在電子廠任職 之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分　　 （一）「查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、 第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之。」毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 被告黃志豪為警查獲時，除經警扣得其於事實欄一所示時 、地販賣與喬裝員警之附表一編號1所示第二級毒品甲基 安非他命外，另經警於113年5月6日上午9時15分許，持搜 索票在其住處查獲如附表一編號2所示第二級毒品甲基安 非他命（驗前總實秤毛重：5.36公克、使用量0.002公克 鑑定用罄、驗前總淨重約5.005公克、驗餘總毛重約：5.3 58公克），此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品 證物檢驗報告（報告收驗編號：A3302）1份在卷可稽。是 本案中經警扣得之如附表一所示第二級毒品甲基安非他命 ，應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，就驗餘部分 之毒品均諭知沒收銷燬，至於鑑定時取樣使用之甲基安非 他命已鑑定用罄而不存在，該部分不得再宣告沒收，附此 敘明。又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋，與殘留其上之 甲基安非他命無法完全析離，故應整體視為所裝盛之毒品 ，並依同上規定諭知沒收銷燬。 （二）「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。經查，扣案之Redmi廠牌行動電話1支 （IMEI：000000000000000）及其插用之行動電話門號000 0000000號SIM卡1張，係供被告於犯本案販賣第二級毒品 之際，持以與喬裝買家之員警聯繫毒品交易事宜所用，業 據被告於本院審理中供陳在卷，核屬供被告犯本案販賣第 二級毒品犯行所用之物，是依前開規定，不問屬於犯罪行 為人與否，應予宣告沒收。又上開物品既經扣案，即無所 謂「全部或一部不能沒收或不宜執行沒收」之問題，自毋 依刑法第38條第4項贅知「追徵其價額」之必要，末此敘 明。 （三）至本案被告於事實欄一所示時、地，雖係以1,600元之價 格販賣第二級毒品甲基安非他命，惟上開1,600元業經員 警取回，此有員警職務報告在卷可稽，是本案被告並未實 際取得此部分犯罪所得，自無由宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許振榕到庭執行職務，檢察官李俊毅提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 沒收物品名稱 備註 1 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.881公克）及其包裝袋1個 被告於事實欄一所示時、地販賣與喬裝員警之毒品 2 第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘總淨重5.003公克）及其包裝袋共2個 被告於本案經警查獲後，為警持搜索票在其位於桃園市○○區○○○路000號3樓住處扣得之毒品 附表二： 編號 沒收物品名稱 備註 2 Redmi廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000）及其插用之行動電話門號0000000000號SIM卡1張 被告於事實欄一所示時、地與喬裝員警聯繫本案販賣毒品事宜之工具

2025-03-13

TYDM-113-訴-1086-20250313-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.