Know99判決書

台聲

最高法院

聲請定暫時狀態處分再抗告而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第33號聲請人 ○○甲上列聲請人因與○○乙等間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年11月12日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1230號），提起再抗告，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據，以釋明之。又再抗告人無資力委任訴訟代理人，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同，此觀民事訴訟法第109條第2項、第28 4條，及第495條之1第2項準用第466條之2第1項之規定自明。本件聲請人對於原法院113年度抗字第1230號裁定提起再抗告，向本院聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人，然未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其無資力之事實，復未向財團法人法律扶助基金會台北分會申請法律扶助，有該分會回覆單可稽，揆諸前開說明，其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-08

TPSV-114-台聲-33-20250108-1

台上

最高法院

請求損害賠償（請求繼續審判）

最高法院民事裁定 114年度台上字第137號上訴人吳啓瑞訴訟代理人謝其演律師被上訴人曾志宏萬慶隆上列當事人間請求損害賠償（請求繼續審判）事件，上訴人對於中華民國113年8月22日臺灣高等法院第二審判決（113年度續字第1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造組成系爭合夥，並於民國112年1 2月19日在原法院成立調解(下稱系爭調解)，系爭調解筆錄第1項第2款，係就訴外人大愛通運有限公司(下稱大愛公司) 應依臺灣臺北地方法院111年度訴字第5658號判決(下稱5658 號判決)給付系爭合夥新臺幣(下同)380萬5,252元本息(下稱系爭價金)部分，約定合夥財產清算結算後，被上訴人可直接向大愛公司領取其中183萬元，上訴人就剩餘款項亦有單獨自大愛公司受領之權利，此為兩造間就系爭價金受領權之特約，並未增加大愛公司之負擔，或改變5658號判決給付之內容。又依系爭調解筆錄第1項第3款前段記載，可見兩造清算分配之合夥財產即為系爭價金，已無其他財產，第1項第1 款所稱「其餘分配予上訴人」，當與第1項第2款所稱「剩餘款項」相同，並無上訴人所指客觀範圍不特定、具體、明確，無法執行之情形。系爭調解作成時，係由上訴人及其委任且具有特別代理權之訴訟代理人劉立耕律師在場，上訴人並自承調解當時有詢問律師之意見，佐以系爭調解筆錄第1項第3款後段約定，被上訴人曾志宏同意拋棄原得依另件判決對上訴人主張之權利，可見上訴人於系爭調解期日係經訴訟代理人協助，與被上訴人合意成立系爭調解，縱其患有所稱「張力性頭痛後頸肌及背肌筋膜疼痛」等病症，亦難認已達全然無識別、判斷之能力，或已喪失自由決定意思程度。從而，上訴人主張系爭調解筆錄第1項違反民事訴訟法第400條第1項、強制執行法第4條第1項規定，依民法第71條規定為無效云云，洵屬無稽，是其就已終結之本案訴訟請求繼續審判，顯無理由，應予駁回等情，或原審贅述而與上開認定無涉部分，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，系爭調解並非前審或更審前裁判，對已成立之調解請求繼續審判，僅係準用民事訴訟法第500條至第502條、第506 條之再審程序規定，尚非再審程序，此觀同法第420條之1第 4項準用同法第380條第2項、第4項規定自明，是上訴人主張原審受命法官與系爭調解之法官同一，應依法廻避云云，不無誤會。又證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實明瞭，自可即行裁判，毋庸再為調查，原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，認定上訴人於調解期日並非全然無識別、判斷之能力，或已喪失自由決定意思程度，而未依上訴人之聲請調查證據，亦無證據未予調查之違失。至上訴人於提起第三審上訴後，主張原審受命法官於系爭調解期日以恐嚇口氣，造成伊心理壓力，使伊於調解程序所為之決定並無任意性，依民法第71條規定應屬無效云云，核屬新主張，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不予斟酌。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-08

TPSV-114-台上-137-20250108-1

台上

最高法院

請求給付貨款等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2178號上訴人貝里斯商思必瑞特股份有限公司法定代理人林冠羣訴訟代理人王國慶律師被上訴人林冠谷訴訟代理人汪士凱律師上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國113年6 月28日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第506號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：上訴人為被上訴人於民國101年5月24日依貝里斯法律所設立以醫療器材批發為業之外國公司，董事僅被上訴人1人。被上訴人於102年10月1日代表上訴人與第一審共同被告Mupki,Inc.（下稱Mupki公司)，代表簽名者為訴外人Patrick Huang，簽訂經銷契約（下稱系爭契約)，授予Mupki公司針對中央醫療骨填充囊袋等產品於大陸地區之專屬經銷權。上訴人所提Mupki公司董事職權證明書無從認定系爭契約簽訂時，Mupki公司之董事或負責人為被上訴人之配偶即訴外人蘇意雅；依證人即上訴人員工江正慧、賈博雅之證言，亦無從認定Mupki公司為空殼公司或被上訴人為該公司實際負責人。被上訴人於斯時享有上訴人公司完全之控制權及支配權，本其商業考量，合理相信其代表上訴人與Mupki公司簽約之經營判斷符合上訴人最佳利益。上訴人主張被上訴人代表上訴人與Mupki公司簽訂系爭契約，具有利益衝突而未迴避，違反民法第106條規定，及違反負責人忠實執行業務並盡善良管理人注意義務，或處理委任事務有過失云云，並無足採。被上訴人未禁止或惡意阻擾上訴人對Mupki公司請求自106年7月起陸續積欠之貨款美金52萬109 0.1元（下稱系爭貨款)，上訴人之副財務長許立衡亦未因此而離職。上訴人與Mupki公司交易多年，該公司之前均正常付款，嗣被上訴人因比照其他經銷商，基於商業利益考量給予Mupki公司6 個月付款期限，又系爭契約並無得任意拒絕出貨之依據。再者，被上訴人於105年間上訴人股權交易時，已揭露其與Mupki公司之關係，而為上訴人所有股東所知悉。Mupki公司因境外匯款問題，固指示其大陸客戶付款至以被上訴人為開戶代表人之英屬維京群島Mupki公司於臺灣土地銀行之OBU帳戶中，但該帳戶並無任何款項流入被上訴人個人帳戶，被上訴人是否揭露該帳戶，未違反董事忠實義務，且與Mupki公司積欠系爭貨款無相當因果關係。上訴人主張被上訴人解僱許立衡，阻止上訴人向Mupki公司催款；擅自延長Mupki公司付款期限，在該公司積欠貨款時，仍持續出貨，且未揭露Mupki公司透過境外付款，均難認有違反忠實執行業務並盡善管理人注意義務之行為，或處理委任事務有過失，或與Mupki公司積欠系爭貨款有相當因果關係，其依公司法第23 條或民法第544條前段規定，請求被上訴人賠償系爭貨款本息，為無理由等取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷、論斷矛盾或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-2178-20250108-1

台上

最高法院

請求分割共有物

最高法院民事判決 113年度台上字第1022號上訴人楊澤世訴訟代理人林亦書律師被上訴人葉爾權陳漢鍾葉雲宇葉素媛葉青鑫呂陳寶美葉盛蓮張嘉芸劉義方余敏廸林瑩源葉日蕰葉日隆葉馨琦葉又綾葉日超徐源章黃明玉葉爾陽葉怡君吳克聖吳俊漢吳權書吳克純王現順上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年1 月24日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第11號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：坐落○○市○○區○○段0小段000之0地　　號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如原判決附表（下稱附表）所示。兩造就系爭土地並無不分割之約定，依其使用目的亦無不能分割之情形，惟無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款及第4項規定，求為裁判分割之判決。二、被上訴人葉爾權、陳漢鍾、葉雲宇、葉素媛、葉青鑫、呂陳寶美、余敏廸、葉日蕰、徐源章、黃明玉及吳克純、吳克聖、吳俊漢、吳權書（下稱吳克純等4人）則以：上訴人主張原物分割，由其分得系爭土地最便於利用之部分，對其他共有人不公，應以變價分割為宜等語；被上訴人林瑩源、葉爾陽另以：以原物分割各共有人取得位置應以抽籤方式決定等語；被上訴人王現順以：應採原物分割方式等語，資為抗辯。被上訴人葉盛蓮、張嘉芸、劉義方、葉日隆、葉馨琦、葉又綾、葉日超、葉怡君則未作聲明或陳述。三、原審維持第一審所定系爭土地予以變價分割，變賣所得按附表所示兩造應有部分比例分配之判決，駁回上訴人之上訴，係以：系爭土地屬○○市保護區土地，地目林，得依臺北市土地使用分區管制自治條例第75條、第75條之1規定使用或附條件使用，並無不能分割情形，亦無不分割約定，惟迄未達成分割協議，上訴人請求分割，洵屬有據。依上訴人提出原判決附圖（下稱附圖）所示分割方案，將編號14部分分配予吳克純等4人共有，惟吳克純等4人就繼承取得系爭土地權利已分割為分別共有，且未明示同意繼續保持共有，則此方案創設另一新共有關係，難謂允當。參諸地籍圖謄本、等高線地形圖、臺北市中山地政事務所函、臺北市政府都市發展局函、現場照片、航照圖及勘驗筆錄，系爭土地位在山坡地，坡度落差近百公尺，僅有鄰近之○○市○○區○○街00巷、經由00 弄巷道可通行步道至系爭土地下方，系爭土地上有一環形步道，但無法通行至大部分之原始樹林，其上無辦理保存登記建物或其他道路，即依附圖分割方案，上訴人分得編號15至 18部分（包括上訴人已受讓取得張嘉芸、劉義方應有部分，及上訴人以自益信託為原因移轉登記於王現順之應有部分），可經由附圖編號18部分與對外巷弄通行，分配予被上訴人之編號19至23部分雖與計畫道路相鄰，惟目前計畫道路尚未開闢，其他被上訴人分配之土地係配合山坡地坡度落差，由山下至山上多分割為狹長形狀，過於細分，難以利用，兩造維持共有之編號24道路現未開闢，日後能否開闢猶未可知，各共有人間無法相互協議整合，則以原物分割顯有相當困難，並有害整體開發利用經濟價值及其他共有人之利益，自非適當公允，遑論該方案獨厚上訴人及王現順，不利其他共有人，考量上訴人及王現順應有部分共計萬分之　　2,413，不及系爭土地4分之1，該方案難認公平。況上訴人業已陳明無經濟能力補償其他共有人，則無從採取以全部或部分原物分配予共有人，由上訴人以金錢補償其他未受原物分配之其他共有人之分割方案，而到庭之被上訴人均請求將系爭土地變價分割，參酌系爭土地整體地形完整，鄰接之周邊土地已建有建物，具有經濟上利用價值，如能透過市場自由競爭之方式變價，使系爭土地之市場價值極大化，共有人亦可參與拍賣，或拍定後行使優先承買權，對兩造未必不利，應為適當公允之之分割方案，即令上訴人為系爭土地之鄰地即同段348、349之1地號（下以地號稱之）土地及其上建物之所有人，且系爭土地上之環形步道及植栽、樹木、用以放置農具小木屋等庭園造景為其所設置維護，然上訴人未居住在系爭土地上，上開地上物之設置亦屬簡易，非生活上不可或缺之物，亦非上訴人賴以維生，難認其對系爭土地存在感情上或生活上密不可分之依存關係。爰酌定系爭土地之分割方法，應採變價分割，由兩造按其應有部分比例分配價金等詞，為其判斷之基礎。四、按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，酌定適當公平之方法以為分割。審諸民法第824條第2 項至第4項規定，法院裁判分割共有物，固得為原物分割及變價分割，但仍以原物分割為優先考慮，令共有人得享有共有物財產權之存續價值，至共有人中有不能按其應有部分受分配，得以適當之金錢補償之，並非僅有變賣一途。查系爭土地面積4萬2,586平方公尺，上訴人及其以自益信託為原因，移轉登記於王現順之應有部分合計萬分之2,413，系爭土地屬○○市○○區土地，得依臺北市土地使用分區管制自治條例第75條規定使用及第75條之1規定附條件使用，上訴人為系爭土地相鄰之348、349之1地號土地及其上建物之所有人，系爭土地除鄰近348、349之1地號土地之部分，由上訴人設置環形步道、植栽、植樹及小木屋等庭園造景加以利用外，其餘均為未開發之原始樹林，為原審認定之事實。上訴人於原審陳明：為維持伊所有毗鄰房地以系爭土地作為庭園使用之現況，請求將系爭土地鄰近348、349之1地號土地之編號15至18部分分配予伊及王現順，倘與其他共有人受分配部分價值有落差，願以金錢補償，並聲請囑託鑑估機關就各共有人分得土地價差及應找補金額進行鑑估等語（見原審卷一第277至278頁）。似此情形，能否謂以原物分配（兼以金錢補償）顯有困難，必採取變價分割，即滋疑問。原審就此未詳予調查審認，徒以上訴人不同意受分配系爭土地全部，而以金錢補償其他共有人，即遽採變價分割，自有可議。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-1022-20250108-1

台聲

最高法院

聲請假處分再抗告而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第34號聲請人 ○○甲上列聲請人因與○○乙等間聲請假處分事件，對於中華民國113年1 1月12日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1231號），提起再抗告，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據，以釋明之。又再抗告人無資力委任訴訟代理人，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同，此觀民事訴訟法第109條第2項、第28 4條，及第495條之1第2項準用第466條之2第1項之規定自明。本件聲請人對於原法院113年度抗字第1231號裁定提起再抗告，向本院聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人，然未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其無資力之事實，復未向財團法人法律扶助基金會台北分會申請法律扶助，有該分會回覆單可稽，揆諸前開說明，其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-08

TPSV-114-台聲-34-20250108-1

台上

最高法院

請求確認親子關係不存在

最高法院民事裁定 114年度台上字第128號上訴人 ○○○ ○○○ 共同訴訟代理人黃介南律師被上訴人 ○○○ ○○○ 共同訴訟代理人施怡君律師上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年9月11日臺灣高等法院第二審判決（113年度家上字第150 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使所論斷：兩造均為訴外人卜昭基( 民國107年12月29日死亡)所生子女，上訴人○○○前對被上訴人提起如原判決附表(下稱附表)編號甲案所示，確認被上訴人與訴外人郭儉建2人之收養關係存在訴訟(下稱甲案訴訟) ，經原法院認定被上訴人與郭儉建2人已合意終止收養關係，而判決駁回○○○之訴確定，上訴人再提起附表編號乙案所示，確認被上訴人與郭儉建2人之收養關係存在訴訟，經原法院認定與甲案訴訟為同一事件，而裁定駁回上訴人之訴確定，為兩造所不爭執。按確認收養關係存在或不存在事件，為家事事件法第3條第1項第4款所定甲類家事訴訟事件，依同法第48條第1項前段規定，該訴訟事件所為確定終局判決，對於第三人亦有效力，是甲案訴訟之確定判決效力，及於上訴人○○○。基於甲案訴訟判決之既判力、遮斷效，上訴人於本件訴訟不得提出該案言詞辯論終結前得提出而未提出之攻防方法，亦不得就被上訴人與郭儉建2人之收養關係不存在，為相反之主張，法院亦不得為相反之認定。系爭終止收養書約由何人簽署，為甲案訴訟言詞辯論終結前存在之事實，且經該案調取該書約為證，上訴人執訴外人郭文建(即被上訴人之母)於另案偵查之供述，主張終止收養無效，被上訴人與郭儉建2人之收養關係存在，即非正當。從而，上訴人請求確認卜昭基與被上訴人間親子關係不存在，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，審判長依民事訴訟法第199條第2項規定，固應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述，然須以該當事人所聲明或陳述有不明瞭或不完足，而該當事人不知須予以敘明或補充，且該不明瞭或不完足部分所涉事項將影響裁判結果，而審判長未令其敘明或補充，始得謂有違闡明義務。另同法第199 條之1規定，亦以原告已陳述之事實及其聲明，於實體法上得主張數項法律關係而原告不知主張時，審判長始須曉諭原告於該訴訟程序中併予主張。倘當事人於事實審未為該陳述及聲明，縱各該事實與其已主張之訴訟標的法律關係有關，本於當事人處分權主義及辯論主義，審判長仍無闡明之義務。上訴人以原審審判長未向○○○闡明其得依家事事件法第48 條第2項規定，主張第三人撤銷訴訟之法律關係，指摘原審違反闡明義務，容有誤解。又臺灣新竹地方法院97年度家聲字第31號事件，為被上訴人聲請變更姓氏之事件，上訴人執此主張該事件為家事事件法第3條第5項第13款所定之宣告終止收養關係事件，有類推適用同法第48條第1項規定對世效之必要，原審應依職權予以審酌云云，不無誤會。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-08

TPSV-114-台上-128-20250108-1

台上

最高法院

請求遷讓房屋等

最高法院民事裁定 114年度台上字第141號上訴人陳國欽訴訟代理人盧國勳律師被上訴人陳聖喬上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年9 月11日臺灣高等法院第二審判決（113年度上易字第96號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭房地為訴外人即被上訴人之母徐麗芬(民國000年0月0日死亡)以新臺幣950萬元向訴外人漢弘股份有限公司購入，而取得所有權，綜酌上訴人所提出之出售平鎮房地專任委託契約書、徐麗芬之LINE訊息內容、徐麗芬存款對帳單、繳費單據等件，均不足以推認上訴人與徐麗芬間就系爭房地存在借名登記關係。徐麗芬將系爭房地無償提供上訴人居住，雙方間係成立使用借貸關係，無以上訴人可永久居住為借用目的，復無法依借貸目的定借貸期限，自可隨時請求上訴人返還。被上訴人為徐麗芬之繼承人，已繼承系爭房地之使用借貸關係，並以起訴狀繕本之送達，為終止借用關係及請求返還系爭房屋之意思表示。從而，被上訴人依民法第470條第2項規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，自屬正當，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實明瞭，自可即行裁判，毋庸再為調查。原審已說明無必要通知羅桂茶到庭為證之理由，並敘明本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用證據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，自無證據未予調查之違失，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-08

TPSV-114-台上-141-20250108-1

台簡上

最高法院

租佃爭議

最高法院民事裁定 114年度台簡上字第2號上訴人謝天景訴訟代理人陳世明律師被上訴人李駿智李騰智上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國113年9月11日臺灣屏東地方法院第二審判決（111年度簡上字第71號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1 項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或不備理由之情形在內。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交最高法院，最高法院審查後，如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。二、本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，無非以：依耕地三七五減租條例第2條、第7條、第8條、第9條規定，耕地三七五租約，原則上係以耕地主產物作為租金之給付，故地租繳付地點，若未於租約內訂明、或無法查知時，即應認定於承租耕地上。兩造就系爭租約之租金乃約定以稻穀給付，之後始另約定以現金折抵，故本件之地租繳付地點應於承租耕地上，原第二審判決誤用民法第314條規定，認定本件地租為赴償債務，而非往取之債，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。三、本件雖經原第二審法院認上訴應行許可，並添具意見書，惟查上訴人所陳上述理由，核屬指摘原第二審法院認定系爭租約之地租，原均由上訴人之配偶謝利英妹前往被上訴人之祖父李珍儒家中繳納，嗣因謝利英妹無體力再至出租人家中繳納，方由訴外人李文隆幫忙收租，尚不能執此逕認兩造就本件地租有為往取債務之特別約定，且系爭租約之地租，自30 年前早已默示變更為現金繳付，上訴人主張系爭租約約定以稻穀給付地租，屬可得特定之物，並無足採。兩造間就本件地租並無特別約定，依民法第314條規定，應為赴償之債等取捨證據、認定事實之職權行使當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。本件經核亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，上訴人逕向本院提起上訴，不合民事訴訟法第436條之2第1項及第436條之3第2項之規定而不應許可，其上訴難謂合法，本院自不受原裁判法院添具意見書許可其上訴之拘束。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第 1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-08

TPSV-114-台簡上-2-20250108-1

台上

最高法院

請求返還徵收補償費等

最高法院民事裁定 114年度台上字第134號上訴人厚生股份有限公司法定代理人徐正材訴訟代理人邱琦瑛律師被上訴人周榮中訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師上列當事人間請求返還徵收補償費等事件，上訴人對於中華民國 113年10月4日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第140號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人以具自耕農身分之被上訴人向第三人購買如原判決附表所示土地(下稱系爭土地)，兩造間就系爭土地於民國69年6月30日成立借名登記契約(下稱系爭借名契約)。上訴人已於89年2月24日向被上訴人為終止系爭借名契約之意思表示，其就系爭土地之返還請求權，自同日起即得行使。系爭土地經桃園市政府於107年5月7日公告徵收，被上訴人於同年6月19日領取補償費新臺幣2,877萬8,11 3元（下稱系爭補償費）。系爭補償費屬被上訴人就返還系爭土地陷於給付不能所生之替代利益，上訴人之返還請求權時效，不因此重新起算。上訴人遲至110年5月4日始提起本件訴訟，請求被上訴人給付系爭補償費，已逾15年時效，被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，即屬有據。從而，上訴人類推適用民法第541條第2項、第225條第2項規定，請求被上訴人給付系爭補償費本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，故審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。上訴人以原審未向其闡明被上訴人是否已為拋棄時效利益之默示意思表示，指摘原判決違背闡明義務云云，容有誤解。又當事人於第二審訴訟程序所提出之時效抗辯或其他攻擊防禦方法，是否符合民事訴訟法第447條第1項但書各款之事由，應依各事件訴訟程序進行之具體情形而異，上訴人所舉本院相關裁判，各係本院就不同情形所為闡述，並非法律見解歧異。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-08

TPSV-114-台上-134-20250108-1

台簡上

最高法院

請求給付票款

最高法院民事判決 113年度台簡上字第46號上訴人伯利恆營造股份有限公司法定代理人梁洋城訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師被上訴人翁志辰訴訟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年8月 30日臺灣高雄地方法院第二審更審判決（112年度簡上更一字第1 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高雄地方法院。理由一、本件被上訴人主張：訴外人李文龍持上訴人簽發如原判決附表編號1、2所示面額各新臺幣（下同）300萬元，共計600萬元之支票2紙（下稱系爭支票），向伊借款480萬元（下稱系爭借款），李文龍嗣未依約還款。伊委託訴外人葉燿誠於民國110年3月26日提示兌領，系爭支票竟遭退票，葉燿誠將之返還予伊，李文龍前曾清償系爭借款利息至109年12月止，自110年1月1日起按年息16%計算，算至111年7月25日止，累計未清償系爭借款本息達600萬元等情。爰依票據之法律關係，求為命上訴人給付600萬元，及其中480萬元自111年7月 26日起至清償日止，按年息6%計算利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：伊簽發系爭支票無償借予李文龍，約定僅能證明信用，不能交付他人，李文龍違約將之背書轉讓予被上訴人，被上訴人轉讓予葉燿誠，葉燿誠於提示未獲兌領後再將之交付被上訴人，屬期後背書，僅生通常債權讓與效力，伊得以對抗執票人前手之事由對抗執票人，李文龍或葉燿誠對伊並無任何債權存在，自無從轉讓債權予被上訴人等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：系爭支票由上訴人簽發後交付李文龍，再由李文龍背書轉讓予被上訴人，資以向被上訴人借款，李文龍嗣未依約返還借款，被上訴人將系爭支票交付葉燿誠，葉燿誠於110年3月26日提示未獲付款，乃於同年6月8日向法院聲請核發支付命令，經上訴人聲明異議視為起訴，葉燿誠未繳納裁判費而遭駁回，其後再將系爭支票轉讓交付被上訴人，為兩造所不爭執。葉燿誠以系爭支票權利人自居，對上訴人聲請核發支付命令，顯非受被上訴人委任取款，且其於系爭支票發票期日後，將系爭支票無償背書轉讓交付被上訴人，係屬期後背書，依票據法第41條第1項規定，僅有通常債權轉讓之效力。依證人李文龍之證述，李文龍係為向被上訴人擔保系爭借款而交付系爭支票，並約定系爭借款利息以10天為 1期，每筆借款每月利息90萬元，迄109年12月止，李文龍就系爭借款已清償約4個月利息共計720萬元，依110年1月20日修正公布，並自公布後6個月施行前（下稱修正前）民法第2 05條最高利率上限計算，系爭借款算至109年12月底之利息為32萬元，被上訴人於此範圍內得合法請求，其受領超過該範圍之688萬元，既是李文龍任意給付，被上訴人仍得合法受領。李文龍因系爭借款，交付系爭支票予被上訴人以為擔保，被上訴人無償轉讓交付系爭支票予葉燿誠，葉燿誠於期限後轉讓交付予被上訴人，仍發生票據權利轉讓之效果，僅上訴人得以被上訴人之直接前手葉燿誠之事由對抗被上訴人而已。葉燿誠因被上訴人交付而取得系爭支票，二者間無對價關係，依票據法第14條第2項規定，葉燿誠不得享有優於其前手被上訴人之權利，惟李文龍仍積欠被上訴人系爭借款本金及自110年1月1日起算之利息，按修正後民法第205條最高利率上限年息16%計算，算至111年7月25日止，系爭借款本息達600萬元，則被上訴人請求上訴人給付全額票款，要屬有據。從而，被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付 600萬元，及其中480萬元自111年7月26日起至清償日止，按年息6%計算之利息，洵屬有據，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，為修正前民法第205條所明定。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，修正前民法第205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付。查被上訴人與李文龍就系爭借款約定之利息為每筆借款每月90萬元（即月息30%、年息360% ），為原審認定之事實。上訴人於事實審抗辯：李文龍對被上訴人所為清償包括借款本息（見原審卷第169至177頁），原判決未說明認定李文龍就超過法定利率限制之利息，已為任意給付之理由及所由憑據，逕認李文龍按月每筆借款清償之90萬元，應抵充按法定利率限制年息20%計算之利息，超過年息20%部分屬利息之任意給付，並未清償本金，進而為不利於上訴人之判決，於法自有未合。又李文龍所為每月每筆借款90萬元之給付，就超過法定最高利率（年息20%）部分，是否係利息之任意給付，關涉本金抵付之範圍，既仍待進一步調查審認，原審認被上訴人請求上訴人給付600萬元，及其中480萬元借款本金之利息，為有理由部分，即無以維持。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為有理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之2第 2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-31

TPSV-113-台簡上-46-20241231-1

搜尋結果：賴惠慈

聲請定暫時狀態處分再抗告而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

請求損害賠償（請求繼續審判）

請求給付貨款等

請求分割共有物

聲請假處分再抗告而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

請求確認親子關係不存在

請求遷讓房屋等

租佃爭議

請求返還徵收補償費等

請求給付票款