Know99判決書

搜尋結果：賴錦華

共找到 213 筆結果（第 171-180 筆）

拆除違建

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2654號原告蔡恭禮被告郁有作上列當事人間請求請求拆除違建事件，原告應於收受本裁定之日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、原告請求被告拆除無權占有坐落臺北市○○區○○街00號7樓之3 之屋頂平台之違建。按公寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋頂平台加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平台予區分所有權人全體，目的在回復公共空間所有權之完整行使狀態，其勝訴所得受之利益，應為占用公共空間之使用收益，惟屋頂平臺及公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，其價額之計算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額（最高法院103年度台抗字第891號民事裁定意旨及臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號研討結果參照）。惟原告起訴未於訴狀載明訴訟標的價額，復未載明被告占用系爭屋頂平台之面積，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費，限原告應於收受本裁定14日內查報被告以請求拆除之違建所占用屋頂平台之面積，並按該面積乘以坐落基地起訴時民國113年9 月之每平方公尺公告現值，再除以公寓大廈登記樓層數計算訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率自行補繳裁判費。二、門牌號碼「臺北市○○區○○街00號7樓之3」之最新土地及建物第一類登記謄本。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官賴錦華法官黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官李婉菱

2024-11-15

TPDV-113-補-2654-20241115-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1112號原告洪純琄被告鄭大鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月2 9日裁定命原告於7日內補正。該項裁定已於113年11月4日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-11-14

TPDV-113-重訴-1112-20241114-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第412號抗告人蘇育萱相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年9月2日本院113年度司票字第22763號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票形式之要件是否具備予以審查，即為已足。若實體上問題，應依訴訟程序另謀解決，尚非屬非訟事件所得審究（最高法院57年台抗第76號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張其執有抗告人於民國111年10月3日所簽發之本票一紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）51萬 6,192元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年7月3日；詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘30萬1,112元未獲付款，為此提出本票一紙聲請本院裁定准予強制執行等情，業據其提出本票為證（原法院卷第9頁），本院依首開規定審酌相對人提出之本票後裁定予以准許，尚無不合。三、抗告人抗告意旨雖略以：貸款承辦人侵占、詐騙貸款金額，事後發現貸款契約有問題，將提出刑事告訴，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。四、經查，抗告人所述其遭侵占、詐騙而貸款等節，概屬於本票債務是否存在或有其他抗辯事由等實體爭執事項，揆諸前開說明，法院就本票裁定事件，僅就本票是否具備形式要件而為審查，至其他所涉實體爭執，抗告人應依訴訟程序另謀解決，而非於裁定程序中為此爭執。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、爰依非訟事件法第55條第1項及第2項、第21條第2項、第24 條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-11-14

TPDV-113-抗-412-20241114-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第367號上訴人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人林宣誼被上訴人黃榮雄上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年5月28日本院臺北簡易庭113年度北簡字第1656號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：被上訴人於民國112年7月5日20時57分許，駕駛車號0000-00車輛，在臺北市○○區○○街000巷000號對面嘟嘟房停車場內，因行車未注意周遭車輛，而撞擊由上訴人所承保、訴外人曾瑋誠所有及駕駛之車號000-0000自用小客車（下稱系爭車輛；就事件發生部分，下稱系爭事故），致系爭車輛受損。上訴人經被保險人曾瑋誠同意而先行墊付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）12萬3,600元（含工資1萬 3,650元、零件費用10萬9,950元）。爰依保險法第53條第1 項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條規定，請求被上訴人賠償系爭車輛之修復費用等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人12萬3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人12萬 3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條亦分別定有明文。惟民法第184條第1項前段侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、110 年度台上字第2968號、108年度台上字第1990號、106年度台上字第1738號判決參照）。再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第207 7號判決併參照）。查：　㈠依上訴人所提之查核單、系爭車輛行車執照、駕駛執照、照片、修車單、收據、修車零件認購單、統一發票、賠款滿意書（原審卷第17至19頁、第23至37頁），固可認上訴人確有承保曾瑋誠之系爭車輛，並已為曾瑋誠代墊修復費用等事實。㈡惟上訴人另主張系爭車輛遭撞擊時，有經臺北市警察局信義分局交通分隊受理報案，並提出非道路範圍交通事故當事人登記聯單以佐（原審卷第21頁）。惟經本院依職權調取系爭事故交通事故肇事資料，卻查無資料，此有本院交通事故肇事資料查詢申請表可稽（原審卷第71頁），就此上訴人並不爭執（原審卷第79頁）。㈢上訴人雖再提出系爭事故發生所在之嘟嘟房停車場監視錄影檔案及截圖畫面（本院卷第93至105頁、證物袋內隨身碟），欲證明系爭事故發生過程。查上訴人主張之系爭事故事發時間為112年7月5日20時57分（本院卷第13頁、原審卷第11 頁）；然其所提出之監視錄影檔案所載之錄影時間卻為同日 16時15分至20分許，且監視錄影畫面內容顯示，事發時確實為白天，非上訴人所述之夜晚（本院卷第93至105頁），則其所主張之系爭事故發生確切時間與所提出之上開證據間，實有出入，已難遽信。再細閱此等影像及截圖，雖可見車號 0000-00車輛之駕駛人在停車場內曾經倒車、併於過程中疑似碰撞停放在其後方之車輛；然並未能清楚辨識該遭碰撞之後方車輛車牌、車型、顏色為何，難認該車所撞擊之車輛即為系爭車輛；且上開監視錄影檔案，亦全未見有拍攝到系爭車輛之任何畫面（本院卷第100至103頁）。則上訴人主張被上訴人駕駛車輛於停車場內倒車時撞擊系爭車輛云云，自不足採。　㈣此外，上訴人並未再提出其他證據舉證證明被上訴人有何未盡注意義務致系爭事故發生之過失行為，及該行為與系爭車輛之損害結果間有相當因果關係等各情；故上訴人主張被上訴人應依上開規定負損害賠償責任云云，即非有據，不應准許。五、從而，上訴人依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條規定，請求被上訴人給付12 萬3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-11-13

TPDV-113-簡上-367-20241113-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2672號原告李承謨被告和泰汽車股份有限公司法定代理人黃南光上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸拾萬元，應徵第一審裁判費新臺幣陸仟伍佰元（利息請求部分，依民事訴訟法第77條之2第2 項規定不併算其價額）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第七庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其他命補正事項部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官陳玉鈴

2024-11-13

TPDV-113-補-2672-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6299號原告呂怡甄被告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第　　249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9 月27日以113年度補字第1686號裁定命原告於收受裁定5日內補繳裁判費，該裁定已於113年10月7日送達原告，惟原告迄今仍未繳納，有該裁定、送達證書、本院收費答詢表在卷可稽，依照上開說明，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-11-08

TPDV-113-訴-6299-20241108-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2609號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍被告詹景超寬量國際股份有限公司法定代理人陳秀芳上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）90,019,550元，應徵第一審裁判費804,176元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官賴錦華法官黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官李婉菱

2024-11-08

TPDV-113-補-2609-20241108-1

重訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1164號上訴人朱載樂被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年9月13 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月15日裁定，限令於送達後10日內補正，此項裁定已於113年10月22日送達上訴人，有送達證書在卷可稽（本院卷第367頁）。三、上訴人逾期迄今仍未補正，亦有繳費資料明細、答詢表、收文及收狀資料查詢清單足參（本院卷第371至377頁），其上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-11-08

TPDV-112-重訴-1164-20241108-3

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第403號抗告人栢鼎建設股份有限公司兼法定代理人龔柏翰相對人王肇源上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年9月4日本院113年度司票字第23876號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票形式之要件是否具備予以審查，即為已足。若實體上問題，應依訴訟程序另謀解決，尚非屬非訟事件所得審究（最高法院57年台抗第76號裁定先例參照）。二、本件相對人主張其執有抗告人於民國113年8月13日所共同簽發之本票一紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同） 570萬元，付款地未載，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載；詎於113年8月19日經提示未獲付款，為此提出本票一紙聲請本院裁定准予強制執行等情，業據其提出本票為證（原法院卷第9頁），本院依首開規定審酌相對人提出之本票後裁定予以准許，尚無不合。三、抗告人抗告意旨雖略以：抗告人因向相對人借款420萬元，遂簽發系爭本票作為給付之擔保，本票所載金額非抗告人實際借款金額；相對人係利用抗告人急需資金周轉，要求抗告人簽立系爭本票後，預扣週息40﹪之利息，為巧取利益，且因高於民法第205條規定之最高約定利率限制，故超過部分無效，抗告人得依不當得利規定請求返還並為抵銷；抵銷後，抗告人已將借款清償相對人，相對人拒不返還系爭本票，則依民法第71條、第74條第1項、第179條及第206條規定，相對人持有系爭本票顯失公平，且其持向本院聲請裁定，明顯為惡意，抗告人得依票據法第13條但書、第14條前段規定為抗辯，相對人自不得享有票據上權利。為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。四、經查，抗告人上開所述其等向相對人借款利息超過最高約定利率限制，且為巧取利益，抗告人得依不當得利規定為抵銷，另依票據法第13條但書、第14條規定為抗辯等各節，均屬於本票債務存否、票據原因關係及善意取得抗辯等實體爭執事項，揆諸前開說明，法院就本票裁定事件，僅就本票是否具備形式要件而為審查，至其他所涉實體爭執，抗告人應依訴訟程序另謀解決，而非於裁定程序中為此爭執。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、爰依非訟事件法第55條第1項及第2項、第21條第2項、第24 條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本裁定僅得以違背法令為理由提起再抗告（對於費用之裁定，不得獨立聲明不服）。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-11-08

TPDV-113-抗-403-20241108-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第401號抗告人洪春美相對人楊黎蘭鄭喬尹沈奕均朱牧人簡均汝吳霈媜戴雯緣上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人不服本院司法事務官民國113年8月9日所為113年度司票字第20950號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057 號裁定意旨參照）。二、相對人原聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示本票，付款地未載，利息按年息16％計算，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，爰聲請裁定准就附表所示本票票面金額及依約定年息16％計算之利息為強制執行等語。三、抗告意旨略以：相對人未曾向抗告人提示附表所示本票，原裁定認定附表所示本票之提示日於民國113年7月11日，抗告人於該日與訴外人吳佳憓在一起，均未見相對人有提示附表本票之行為，此有吳佳憓出具聲明書可證。相對人既未依法為付款之提示，則其行使追索權之形式要件欠備，自不得依票據法第123條規定聲請強制執行，原裁定有所違誤，自非合法，為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查：　㈠相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之如附表所示本票原本為證，且抗告人既均於附表所示本票上簽名，依照上開規定，自應依票上所載文義負責。而原審就附表所示本票為形式上審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬於有效之本票，乃依票據法第123條規定裁准強制執行，經核並無違誤。　㈡抗告意旨雖主張相對人未對其為付款提示，惟附表所示本票已載明免除作成拒絕證書，相對人自毋庸提出已為付款提示之證據，僅須主張提示時不獲付款，即為已足，應由抗告人就相對人未提示付款之事實負舉證之責。抗告人雖提出吳佳憓聲明書為證，惟該聲明書不足證明113年7月11日是否確實吳佳憓有陪同抗告人在旁，再者陪同期間長短、是否為每分每秒均陪同一旁等節亦均屬未明，況縱使吳佳憓確有於113 年7月11日陪同抗告人在旁，亦無法排除相對人有於113年7 月11日吳佳憓未陪同之其他期間向抗告人提示附表所示本票之可能，是抗告人抗辯相對人未為提示乙情，舉證難認已足，自不可採。　㈢從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日即利息起算日 1 113年4月10日 5,000,000元未記載 113年7月11日 2 113年4月10日 2,500,000元未記載 113年7月11日

2024-11-08

TPDV-113-抗-401-20241108-1