Know99判決書

搜尋結果：趙于萱

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2992號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐瑋廷（原名徐建鐘）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21615號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐瑋廷依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月2日下午1時33分前某不詳時間，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。嗣詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示而於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至郵局帳戶內，並遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。因認被告係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論逕行判決，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告經檢察官提起公訴後，業於113年11月7日死亡，有本院卷附之個人基本資料查詢結果可稽，是依前揭法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表編號告訴人詐騙時間及方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣）卷證出處 1 范祐齊真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年12月20日晚間9時許，向范祐齊佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云，致范祐齊陷於錯誤，因而轉帳。 113年1月2日下午1時33分許 7萬元 113年度偵字第21615號頁22 2 黃機明真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年12月起，向黃機明佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云，致黃機明陷於錯誤，因而轉帳。 113年1月3日下午2時38分許 3萬10元 113年1月3日下午5時13分許 3萬7,510元 3 蔡鑫凱真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年1月起，向蔡鑫凱佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云，致蔡鑫凱陷於錯誤，因而轉帳。 113年1月4日下午2時21分許 1萬元 4 劉柏妤真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年1月2日起，向劉柏妤佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云，致劉柏妤陷於錯誤，因而轉帳。 113年1月5日上午9時3分許 1萬元

2024-12-12

TYDM-113-審金訴-2992-20241212-1

審交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交簡附民字第16號原告余泓樺被告曾盛源上列被告經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官謝承益法官許自瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙于萱中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TYDM-113-審交簡附民-16-20241212-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2852號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂俊儀張寧住○○市○○區○○里00鄰○○路0段000巷00弄00號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17242 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨係以：被告兼告訴人呂俊儀、被告兼告訴人張寧於民國113年2月23日下午，在桃園市桃園區龍壽街往八德方向，有行車糾紛，待行駛桃園市○○區○○路000號前時，分別基於傷害之犯意，呂俊儀持捲帆布工具毆打張寧，並致其受有頭皮撕裂傷之傷害；張寧則以徒手方式毆打呂俊儀，並致呂俊儀受有右頰紅腫及右小腿擦傷等傷害，經警到場處理並扣得呂俊儀所有之捲帆布工具。因認被告2人均涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件呂俊儀、張寧因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其2 人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人達成調解，並均具狀聲請撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀2份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TYDM-113-審易-2852-20241212-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1572號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告侯政廷上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第43316號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷　　擾罪及刑法第306條第1項侵入住宅罪。（二）跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質，是被告所為跟蹤騷擾犯行，均係基於同一犯意所為，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。又被告上開跟蹤騷擾及侵入住宅之行為，係基於同一騷擾告訴人之犯意，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之跟蹤騷擾罪處斷。（三）審酌被告不思以理性面對與告訴人間之感情糾葛，竟違反告訴人之意願，率爾為本案跟蹤騷擾及侵入住宅之犯行，顯見其未能尊重他人，漠視法律規範，致使告訴人心生畏怖，其行為實屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪動機、手段、目的及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43316號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00號9樓　　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因追求代號AE000-K112121成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）未果，竟基於實行跟蹤騷擾行為、侵入住宅之犯意，不顧A女已表達不願甲○○騷擾其生活之意思，反覆於如附表所示之時間，以通訊軟體LINE傳送如附表所示之文字訊息，要求A女與其聯絡及見面。並於民國112年4月16日某時，前往桃園市平鎮區A女租屋處(住址詳卷)，利用房門未上鎖之機會，未經A女同意，無故侵入A女前開租屋處。復於112年5月25日下午1時許，撥打電話予A女之友人阮紅仙，要求阮紅仙轉告A女與其聯絡及見面，而違反A女之意願實行跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活及社會活動。嗣因A女不堪其擾而報警處理，始由員警循線查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查中之供述被告固坦承有上開行為，惟辯稱：伊覺得伊與告訴人是朋友，伊只是去告訴人家幫忙換馬桶蓋，剛好告訴人不在，伊只是出自好意，伊於電話中也沒有說要做傷害告訴人的事，伊完全沒有跟蹤、騷擾告訴人云云。 2 證人即告訴人A女於警詢、偵查中之指訴告訴人上開遭被告騷擾、侵入住宅之事實。 3 證人阮○陲(真實姓名詳卷)於偵查中之證述被告未經同意，無故侵入告訴人住宅之事實。 4 證人阮○仙(真實姓名詳卷)於偵查中之證述被告要求證人阮○仙轉告告訴人與其聯絡及見面之事實。 5 被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄1份 1.被告反覆於如附表所示之時間，傳送如附表所示之文字訊息，要求告訴人與其聯絡及見面，以此方式騷擾告訴人之事實。 2.告訴人已經向被告表示不希望被告再對其騷擾，被告卻依然持續傳訊騷擾告訴人之事實。 6 勘驗證人阮紅仙提出之錄音隨身碟製作之勘驗筆錄乙份被告撥打電話予證人阮紅仙，要求與告訴人聯絡及見面之事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅、跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為等罪嫌。又被告所為上開行為，係出於與告訴人間之糾葛而持續騷擾告訴人、使告訴人心生畏怖，故被告上開行為係接續之一行為，而被告接續一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論以實行跟蹤騷擾行為罪嫌。三、至告訴暨報告意旨雖指稱被告於112年5月25日下午1時許，撥打電話予證人阮○仙，要求告訴人與其聯絡及見面，並恫稱「如果不與我聯絡及見面，不要怪我」等語，而認被告涉有刑法第305條恐嚇罪嫌，惟究諸上開話語，被告並未具體指明將對告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產等法益為何惡害之通知，是被告所為，尚與刑法恐嚇罪之構成要件有別，自難率以該罪責相繩。然此部分若成立犯罪，與前開起訴之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　所犯法條：中華民國刑法第306條、跟蹤騷擾防制法第18條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表：編號時間騷擾內容 1 112年4月17日上午6時55分許你今天當場羞辱我就是把我當成仇人 2 112年4月17日上午7時9分許何時開幕告訴我，我禮一定到你一直用你的思考方式來判定我這個人我現在在你眼中就是萬惡不赦的人我幹嘛再去找你，再被你羞辱?我想你也不需要再去工作室上班了，如果有你也不會讓我去，反正你說你有姐姐老闆娘靠不是嗎?了不起，很棒啊! 3 112年4月17日上午7時17分許如果要當仇人，那是要互相傷害嗎？ 4 112年4月17日上午7時24分許況且我說了什麼，我只說我喜歡你，我有說什麼關系嗎？就是朋友不是嗎？ 5 112年4月17日上午7時26分許我那天叫你拿出身分證就是想那你知道，也許在台灣法律規範是這樣，但你知道明明你是假的，我也可能是假的不是嗎？我是想表達我喜歡你，並不代表要有什麼承諾，我也不會離婚 6 112年4月17日上午7時53分許我希望你放下所有的對我的成見，有空的話，"盡快"找一天跟我坐下來聊聊，找老闆娘姐姐一起也沒關係，那個叫伊林的最好也一起來，我懇求你 …就這樣，如果你有意願就週四前吧，也許你當天會來台北上課，如果錯過了週四，我就知道你要把我仇人了，我也會釋懷的，謝謝你 7 112年4月17日上午8時29分許 ⑴要當朋友要當仇人你自己選擇 ⑵開幕花禮我一定到 ⑶還有，週四前，就這樣，我說完了 8 112年4月17日上午8時31分許記得，週四前，我一直提醒你 9 112年4月17日上午8時55分許你羞辱我、誤會我、說我要人情我之前對你的朋友關係已經有裂痕了 10 112年4月17日上午8時59分許好，當仇人是你選擇的 11 112年4月17日上午9時3分許做了任何選擇以後就不要後悔 12 112年4月19日晚間6時51分許 ⑴妳會來台北上課嗎？ ⑵我…想見你　你不想沒關係　我在遠處看到你就好…可以嗎？ 13 112年4月26日晚間7時45分許 ⑴明天來台北上課嗎？ ⑵我一樣…想見你　你不想還是沒關係　我在遠處看到你就好…可以嗎？ 14 112年5月3日晚間11時42分許 ⑴睡了嗎？ ⑵不好意思那麼晚打擾你 15 112年5月3日晚間11時57分許一週過好快明天又是週四了…你會來台北嗎？ 16 112年5月16日下午5時17分許我今天手很不舒服有去推拿剛好師傅也有藥膏我就買了十片寄過去給你希望你不要嫌棄謝謝 17 112年5月17日晚間7時29分許明天週四你會來台北嗎？

2024-12-12

TYDM-113-審簡-1572-20241212-1

審交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交簡附民字第12號附民原告林郁霖鄭翔元鄭翔允共同送達代收人林永勝律師附民被告吳信安上列被告因請求賠償損害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官謝承益法官許自瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙于萱中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TYDM-113-審交簡附民-12-20241212-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1708號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林彙昇上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284 63號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林彙昇犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林彙昇於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。（二）爰審酌被告因不滿告訴人收費開單，不思理性溝通，公然出言侮辱告訴人，致告訴人人格遭貶損，應予非難，惟念其犯後終能坦認犯行，已有悔意，並表達願賠償告訴人之意，僅因告訴人未到庭而未能與告訴人成立調解並取得原諒，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨其智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　 12　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309 條公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28463號　　被　　　告　林彙昇　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林彙昇於民國113年3月12日上午12時40分許，在址設桃園市 ○○區○○路0段000號路旁之不特定人得共見共聞處，因不滿收費員許楓開單，基於公然侮辱之犯意，向許楓辱稱:「你是聾了嗎(台語)」、「靠邀(台語)」等語(下稱本案言語)，足以貶損許楓之人格及社會評價。二、案經許楓訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林彙昇於警詢時之供述。坦承因開單乙事，而與告訴人許楓發生爭執之事實。 2 證人即告訴人許楓於警詢及偵查中之證述。證明被告於前揭時、地，因開單乙事，向告訴人辱稱本案言語，足以貶損告訴人之人格及社會評價之事實。 3 行車紀錄器譯文1份。證明被告於前揭時、地，因開單乙事，向告訴人辱稱本案言語之事實。二、核被告林彙昇所為，涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。且被告於前揭時、地，向告訴人辱罵本案言語，係於密切接近之時地實施侵害單一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：刑法第309條第1項中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-12

TYDM-113-審簡-1708-20241212-1

審簡

臺灣桃園地方法院

動物傳染病防治條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1830號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾淑琪上列被告因違反動物傳染病防治條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17058號、第17211號、第22216號、第22981號、第28801號、第30492號、第30572號、第30574號、第30575號、第31217號、第32551號、第32552號、第32553號、第34028號、第34551號、第34558號、第35610號）暨移送併辦（113年度偵字第19165號、第42820號、第50050號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文曾淑琪犯動物傳染病防治條例第四十一條第一項之非法輸入應施檢疫物罪，處有期徒刑陸月。緩刑伍年，並應於緩刑期間內向檢察官指定之公庫支付新臺幣拾捌萬元。扣案如附表「實際貨物名稱及數量」欄所示之物均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：曾淑琪明知印尼非屬經行政院農業委員會（下稱農委會）公告之高病原性家禽流行性感冒或新城病等動物傳染病之非疫區，亦非屬口蹄疫及牛接觸傳染性胸膜肺炎等動物傳染病之非疫區，且牛肉為前開疾病等動物傳染病感受性動物製品，而禁止輸入；曾淑琪亦明知未依菸酒管理法取得許可執照，不得進口菸酒，竟未向主管機關申請許可執照，竟基於擅自輸入禁止輸入檢疫物、未經核准輸入私菸之犯意，竟於民國112年7月11日前某日，分別以附表所示之人名義委由不知情之倉勝航空貨運承攬有限公司，向財政部關務署臺北關(下稱臺北關)申報進口快遞貨物(進口快遞貨物簡易申報單號碼、主提單號碼、分提單號碼詳如附表所示)，而自印尼輸入未經檢疫如附表編號1至15、17至20所示數量之牛肉丸、炸牛皮，並夾藏如附表編號16所示數量之私菸。二、證據名稱：　㈠被告曾淑琪於警詢、偵查及本院準備程序之自白。　㈡進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署臺北關扣押(貨物、運輸工具)收據及搜索筆錄、倉勝航空貨運承攬有限公司陳述意見書及112年7月海關報告、個案委任書各15份、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局桃園分署(下稱防檢局桃園分署)113年2月15日防檢桃動字第1131962350號函、防檢局桃園分署113年2月19日防檢桃動字第1131962364號函、防檢局桃園分署113年3月12日防檢桃動字第1131962654、11319626 76號函、防檢局桃園分署113年3月15日防檢桃動字第113196 2679號函、防檢署桃園分署113年4月18日防檢桃動字第1131 962988號函、防檢局桃園分署113年4月30日防檢桃動字第11 31963158號函、防檢局桃園分署113年5月6日防檢桃動字第1 131963206、1131963207、1131963210、1131963211、11319 63212號函、防檢局桃園分署113年5月14日防檢桃動字第113 1962653、1131962906號函、臺北關112年9月19日北遞移字第1120101684、1120101685、1120101686、1120101687、11 20101688、1120101689、1120101690、1120101691、112010 1693、1120101694、1120101696、1120101698、1120101699 、1120101700號函、臺北關112年11月28日北遞移字第11201 02125號函、臺北關113年4月23日北普遞字第1131025683號、行政院農業委員會112年6月28日農授防字第1121482417號公告各1紙、蒐證照片共17份、被告提供之照片2張、對話紀錄、訂貨單、社群網站FACEBOOK截圖1份（桃園地方檢察署1 13年度偵字第17058號、第17211號、第22216號、第22981號、第28801號、第30492號、第30572號、第30574號、第3057 5號、第31217號、第32551號、第32552號、第32553號、第3 4028號、第34551號、第34558號、第35610號卷）及扣案如附表「實際貨物名稱及數量」欄所示之牛肉丸、炸牛皮、私菸。　㈢進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署臺北關扣押(貨物、運輸工具)收據及搜索筆錄、防檢局桃園分署113年2月19日防檢桃動字第1131962365號函、臺北關112年9月19日北遞移字第1120101701號函、蒐證照片共14張、被告提供之社群網站FACEBOOK截圖1份（桃園地方檢察署113年度偵字第19165 號卷）。　㈣進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署臺北關扣押(貨物、運輸工具)收據及搜索筆錄、防檢局桃園分署113年5月14日防檢桃動字第1131962907號函、臺北關112年9月19日北遞移字第1120101697號函、蒐證照片共15張、被告提供之社群網站FACEBOOK截圖1份（桃園地方檢察署113年度偵字第42820 號卷）。　　　㈤進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署臺北關扣押(貨物、運輸工具)收據及搜索筆錄、個案委任書、防檢局桃園分署112年10月4日防檢桃動字第1121557382號函、臺北關 112 年9月19日北遞移字第1120101692號函各1份、本案貨物照片共13張(桃園地方檢察署113年度偵字第50050號卷)。　㈥防檢署桃園分署113年4月18日防檢桃動字第1131962908號函、防檢局桃園分署113年5月6日防檢桃動字第1131963209號函、臺北關112年9月19日北遞移字第1120101695號函。四、論罪科刑：　㈠核被告曾淑琪就附表編號1至15、17至20所為，係違反動物傳染病防治條例第33條第1項第1款之規定，而犯該條例第41條第1項之非法輸入應施檢疫物罪；就附表編號16所為，係違反菸酒管理法第6條第1項第2款未取得許可執照不得擅自輸入菸酒之規定，而犯同法第45條第2項之輸入私菸罪。　㈡被告利用不知情之倉勝航空貨運承攬有限公司輸入如附表各編號所示之物，為間接正犯。　㈢被告於上開時間輸入如附表各該編號所示之物品，係基於同時輸入禁止輸入檢疫物、私菸之犯意，而於密切接近之時、地實施，並為相同之主提單號碼，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在主觀上顯係基於同一接續犯意，應評價為接續犯之一罪。又被告係以一行為，同時觸犯非法輸入應施檢疫物罪、輸入私菸罪等構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應從一重之非法輸入應施檢疫物罪處斷。　㈣臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19165號、第42820號、第 50050號移送併辦意旨書就被告於112年7月11日輸入如附表編號17至20「實際貨物名稱及數量」欄所示之物犯行移送本院併案審理，此部分與檢察官起訴書所載被告非法輸入應施檢疫物部分應論以接續犯，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈤爰審酌來自疫區之肉製品，可能傳播動物傳染病病原體，危害國內動物及人民之健康，被告竟非法輸入禁止輸入之應施檢疫物，對主管機關控管檢疫物、管制進口物品及防範人畜共通傳染病造成潛在危害，又未經主管機關許可擅自輸入紙菸38盒，數量非微，且因私菸來源不明，對於消費者健康亦構成相當危害；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈥被告前因違反藥事法等案件，經本院以100年度智訴字第4號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑5年確定，嗣因緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，應認被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。其因一時失慮，致罹刑典，惡性尚非重大，且犯後坦承犯行，應已反躬自省，故認其經此科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑5年，以啟自新；復為使被告能記取本次教訓，切莫再犯，另依同條第2項第4款規定，併宣告被告應於緩刑期間內向公庫支付新臺幣（下同）18萬元。倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第7 5條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。五、沒收部分：　⒈扣案之如附表編號1至15、17至20「實際貨物名稱及數量」欄所示之物，均為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，且卷內並無證據可資證明業經相關主管機關先行依動物傳染病防治條例第41條第2項規定為沒入處分，爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　⒉另按依菸酒管理法查獲之私菸、私酒及供產製私菸、私酒之原料、半成品、器具及酒類容器，沒收或沒入之；前三項查獲應沒收或沒入之菸、酒與其原料、半成品、器具及酒類容器，不問屬於行為人與否，沒收或沒入之，菸酒管理法第57 條第1項、第4項分別定有明文。查前述由被告持有扣案如附表編號16「實際貨物名稱及數量」欄所示之走私菸品，係未經許可而輸入我國境內，業如前述，爰均依前開規定宣告沒收。　⒊至被告雖於警詢時陳稱「我從印尼代購來臺，等貨物進來台灣後再進行販售。以牛肉丸1包46元、炸牛皮1包38元購買，我能從中每包獲利約10元。」（見偵19165卷第6頁），惟本件被告輸入之前揭貨物皆已為海關所查扣，卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：動物傳染病防治條例第33條中央主管機關為維護動物及人體健康之需要，應公告外國動物傳染病之疫情狀態，並就應施檢疫物採取下列檢疫措施：一、禁止輸入、過境或轉口。二、指定應施檢疫物輸入前，輸入人或其代理人應申請核發輸入　　檢疫同意文件，並於輸入時執行檢疫。三、依檢疫條件繳驗動物檢疫證明書或其他文件，並執行檢疫。四、隔離檢疫。中央主管機關尚未訂定檢疫條件之應施檢疫物，其輸入人應於輸入前，向中央主管機關申請發給個案檢疫條件，並依個案檢疫條件向輸出入動物檢疫機關申請檢疫。第 1 項禁止輸入、過境或轉口、輸入檢疫同意文件之申請、檢疫條件、繳驗動物檢疫證明書或其他文件、隔離檢疫、前項之申請程序及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之。中央主管機關得因應國際間緊急疫情，指定公告應施檢疫物之檢疫疾病及檢疫措施。物品未經中央主管機關依第 5 條第 2 項公告為應施檢疫物，而輸出入動物檢疫機關認為有傳播動物傳染病之虞者，得逕予強制執行檢疫，發現有傳播動物傳染病之虞時，得禁止該物品輸入、過境、轉口或為其他必要之處置。動物傳染病防治條例第41條擅自輸入第 33 條第 1 項第 1 款規定禁止輸入之應施檢疫物者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項禁止輸入之應施檢疫物，不問屬於何人所有，輸出入動物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前逕予沒入。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第 1 項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以第 1 項之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行為者，對該法人或自然人，不予處罰。菸酒管理法第6條本法所稱私菸、私酒，指有下列各款情形之一者：一、未依本法取得許可執照而產製之菸酒。二、未依本法取得許可執照而輸入之菸酒。三、菸酒製造業者於許可執照所載工廠所在地以外場所產製之菸　　酒。四、已依本法取得許可執照而輸入未向海關申報，或匿報、短報　　達一定數量之菸酒。五、中華民國漁船載運非屬自用或超過一定數量之菸酒。前項第 4 款及第 5 款之一定數量，由中央主管機關公告之。第 1 項第 1 款之菸酒，不包括備有研究或試製紀錄，且無商品化包裝之非供販賣菸酒樣品。菸酒管理法第45條產製私菸、私酒者，處新臺幣 5 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣 1 百萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰，最高以新臺幣 1 千萬元為限。輸入私菸、私酒者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 1 千萬元以下罰金。產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用前二項之規定。入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量，未依規定向海關申報者，超過免稅數量之菸酒由海關沒入，並由海關分別按每條捲菸、每磅菸絲、每二十五支雪茄或每公升酒處新臺幣 5 百元以上 5 千元以下罰鍰，不適用海關緝私條例之處罰規定。第 3 項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。附表：編號進口時間納稅義務人實際貨物名稱及數量報單號碼主提單號碼分提單號備註 1 112年7月11日 SAVITRI 印尼產製牛肉丸3.61公斤　、炒麵含炸牛皮0.14公斤 CE/12/757/0K881 000-00000000 7570K881 113年度偵字第17058號 2 112年7月11日 ANIYULIASTUTI 印尼產製牛肉丸3.918公斤　、炒麵含炸牛皮0.02公斤 CE/12/757/0K885 000-00000000 7570K885 113年度偵字第17211號 3 112年7月11日 ETIJUHAETI 印尼產製牛肉丸1.608公斤　、炒麵含炸牛皮0.2公斤 CE/12/757/0K861 000-00000 000 7570K861 113年度偵字第22216號 4 112年7月11日 JUJU 印尼產製牛肉丸4.094公斤　、炒麵含炸牛皮0.06公斤 CE/12/757/0K872 000-00000000 7570K872 113年度偵字第22981號 5 112年7月11日 WASTINAH BT DAYUL MURBA 印尼產製牛肉丸4.518公斤　、炒麵含炸牛皮0.26公斤 CE/12/757/0K858 000-00000000 7570K858 113年度偵字第28801號 6 112年7月11日 TUTI SETIAWATI 印尼產製牛肉丸1.87公斤　、炒麵含炸牛皮0.12公斤 CE/12/757/0K886 000-00000000 7570K886 113年度偵字第30492號 7 112年7月11日 FATCHIYAH 印尼產製牛肉丸2.994公斤、炒麵含炸牛皮0.3公斤 CE/12/757/0K859 000- 00000000 7570K859 113年度偵字第30572號 8 112年7月11日 PIPIT WIDOWATI 印尼產製牛肉丸2.002公斤　、炒麵含炸牛皮0.18公斤 CE/12/757/0K877 000-00000000 7570K877 113年度偵字第30574號 9 112年7月11日 YUSUP 印尼產製牛肉丸6.928公斤 CE/12/757/0K848 000-00000000 7570K848 113年度偵字第30575號 10 112年7月11日 MULYANIBTNGADIMINSUTAMAR 印尼產製牛肉丸3.062公斤　、炒麵含炸牛皮0.06公斤 CE/12/757/0K873 000-00000000 7570K873 113年度偵字第31217號 11 112年7月11日 YUNARMIASIH 印尼產製牛肉丸3.18公斤　、炒麵含炸牛皮0.016公斤 CE/12/757/0K857 000-00000000 7570K857 113年度偵字第32551號 12 112年7月11日 ROMLAH 印尼產製牛肉丸2.532公斤　、炒麵含炸牛皮0.06公斤 CE/12/757/0K878 000-00000000 7570K878 113年度偵字第32552號 13 112年7月11日 SOLEHAH 印尼產製牛肉丸4.558公斤　、炒麵含炸牛皮0.22公斤 CE/12/757/0K866 000-00000000 7570K866 113年度偵字第32553號 14 112年7月11日 RAHMA ROSSILAWATI 印尼產製牛肉丸2.86公斤　、炒麵含炸牛皮0.28公斤 CE/12/757/0K868 000-00000000 7570K868 113年度偵字第34028號 15 112年7月11日 ARIYANTIBTSAMDIAHMIUN 印尼產製牛肉丸3.888公斤　、炒麵含炸牛皮0.22公斤 CE/12/757/0K853 000-00000000 7570K853 113年度偵字第34551號 16 112年7月11日 YUSUP等19人紙菸38盒(6,080支、160支/盒，係於YUSUP等19人之印尼產製牛肉丸、炒麵貨物內各夾藏2盒私菸) CE/12/757/0K848、852、853、857、858、859、861、866、868、869、872、873、877、878、880、881、885、886、887 000-00000000 7570K848、852、853、857、858、859、861、866、868、869、872、873、877、878、880、881、885、886、887 113年度偵字第34558號 17 112年7月11日 SRIHARIYKIBTKUMAERISARDI 印尼產製牛肉丸3.586公斤、炒麵含炸牛皮0.016公斤 CE/12/757/0K852 000-00000000 7570K852 113年度偵字第35610號 18 112年7月11日 ANTIS SUDIARJO 印尼產製牛肉丸1.6公斤、炒麵含炸牛皮0.08公斤 CE/12/757/0K887 000-00000000 7570K887 113年度偵字第19165號 19 112年7月11日 MUSTAMIROH 印尼產製牛肉丸3.424公斤　、炒麵含炸牛皮0.06公斤 CE/12/757/0K880 000-00000000 7570K880 113年度偵字第42820號 20 112年7月11日 KARMI BT KURDI WARSA 印尼產製牛肉丸3.234公斤　、炒麵含炸牛皮0.18公斤 CE/12/757/0K869 000-00000000 7570K869 113年度偵字第50050號

2024-12-12

TYDM-113-審簡-1830-20241212-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第446號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾盛源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第253號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾盛源犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告曾盛源於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告曾盛源所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件車禍事故發生後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，自首並接受裁判，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字第2628號卷第49頁），符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告右轉彎時疏於注意人車動態，肇致本件車禍，因而致告訴人余泓樺受有左側脛骨幹開放性骨折等傷害，所為誠屬不當，被告雖坦承過失，尚有悔意，然未能與告訴人達成調解，得到告訴人原諒，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第253號　　被　　　告　曾盛源　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾盛源於民國112年6月9日15時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業貨櫃曳引車，沿桃園市蘆竹區路新南路2段往桃園方向行駛（向東南方行駛），行經桃園市○○區路○○路0段000 號前，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉欲駛入新南路2段101號，適有余泓樺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新南路2段往桃園方向行駛（向東南方行駛），並行駛於曾盛源右側，亦行經新南路2段101號前，見狀閃避不及，遭曾盛源車輛自左側撞擊，因而人車倒地，並受有左側脛骨幹開放性骨折等傷害。二、案經余泓樺告訴及桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾盛源於警詢及偵訊時之供述。被告就上開犯行坦承不諱。 2 證人即告訴人余泓樺於警詢及偵訊時之證述。證明被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於上開時間、地點，與告訴人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生車禍及車禍發生當時之現場情況等事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及道路交通事故照片、現場監視器畫面截圖。證明被告駕駛車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車，於上開時間、地點，與告訴人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生車禍及車禍發生當時之現場情況等事實。 4 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診字第0000000000000號診斷證明書。證明告訴人因本件車禍事故，而受有如犯罪事實欄所載之傷勢之事實。二、核被告曾盛源所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後於警員到場處理時自承犯行，表示願接受裁判，其舉已合於自首之要件，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-12

TYDM-113-審交簡-446-20241212-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1701號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘逸清籍設桃園市○○區○○○路00號○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3516號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文潘逸清施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第3行原載「有期徒刑3月確定」，應更正為「有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定」；第8至12行原載「於113年5月15日凌晨0時25分為警採尿起回溯26小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次，及113年5月13日某時許，在桃園市○○區○○路0段000號工地內，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」，應更正為「於113年5月13日某時許，在桃園市○○區○○路0段000號工地內，同時以自行燃燒玻璃球吸食第二級毒品甲基安非他命，及於在場真實姓名年籍不詳之人將第一級毒品海洛因捲入香菸吸食時持續在場，可預見將因此吸入第一級毒品海洛因亦不違背其本意之方式，混合施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次」。（二）證據部分應補充被告潘逸清於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品罪，至其持有為供本案施用之第一、二級毒品之低度行為，各為施用之高度行為吸收，均不另論罪。其次，被告係以上開方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。至公訴意旨雖認被告上開施用第一、二級毒品2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，惟本案並無積極證據證明被告係基於不同犯罪決意，先後於不同時、地分別施用海洛因及甲基安非他命，且被告所述情節尚難謂有何不符常理之處，依事證有疑則利益應歸屬被告之證據法則，尚難認係屬數行為而構成數罪，公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。（二）被告曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有施用毒品犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高法院90年台上字第5435號判決意旨參照）。查被告於為警尚未取得其採尿之檢驗報告結果前，即主動向承辦員警坦承有施用毒品之事實，有其警詢筆錄在卷可憑（見毒偵卷第9頁反面），堪認被告符合自首要件。又被告雖僅於犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向員警坦承施用第二級毒品甲基安非他命，然其施用第一級毒品及第二級毒品之犯行間既有想像競合之裁判上一罪關係，被告就施用第二級毒品罪自首之效力，自應及於施用第一級毒品罪，而生全部自首之效力，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。（四）爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，並甫於民國111年5月6日執行完畢釋放出所，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　12　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3516號　　被　　　告　潘逸清　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號 ○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、潘逸清前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於民國112年8月22日以112年度壢簡字第1219號判決判處有期徒刑3月確定，並於112年10月25日執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月6日執行完畢，由臺灣嘉義地方檢察署檢察官於1 11年5月11日以111年度毒偵字第72號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年5月15日凌晨 0時25分為警採尿起回溯26小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次，及113年5月13 日某時許，在桃園市○○區○○路0段000號工地內，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之應受尿液採驗人，於113年5月15日凌晨4時58分許，為警採集尿液送驗，結果呈鴉片類、安非他命類陽性反應二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘逸清於警詢及本署偵查中之供述被告坦承施用第二級毒品甲基安非他命，惟否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各1紙被告於113年5月15日為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0135號 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙（檢體編號：0000000U0135號）被告尿液經檢驗結果呈鴉片類及安非他命類陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-12

TYDM-113-審簡-1701-20241212-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第497號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳詠涓上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31719號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文吳詠涓犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳詠涓於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。（二）爰審酌被告駕車肇事致人受傷後，未等待警方到場或為必要處置，即逕自離開現場逃逸，所為誠屬不當，惟念其犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解且履行完畢，此據告訴人於偵訊時陳明（見偵卷第73頁反面），兼衡被告之動機、目的、駕車肇事後逃逸所造成之危險程度、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹犯行，然已與告訴人達成和解並獲得原諒，業如前述，容見被告存有彌補過錯之意，信其經本次偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　 12 　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31719號　　被　　　告　吳詠涓　女　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號10樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳詠涓於民國113年1月21日上午11時15分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區西園路2段往大圳路方向行駛，行經同市區○○路0○0號前，欲左轉西園路行駛，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於顯示左轉方向燈後即行左轉，適有同向後方有黃韋鑫騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段往中壢方向駛至，因而煞避不及自摔倒地，黃韋鑫因而受有肢體多處擦挫傷之傷害（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎吳詠涓明知已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場施以必要之救護，亦未向警察機關報案，逕行騎車離開現場。二、案經黃韋鑫訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳詠涓於警詢及偵查中均矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊有左轉，速度很慢，伊有回頭看，伊沒有撞到對方，不知道發生什麼事情等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人黃韋鑫於警詢及偵查中證述綦詳，並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、路口監視錄影畫面截圖照片10張、車損暨現場照片10張及監視器畫面光碟1片等附卷可參。再被告自承左轉後伊有聽到碰一聲的聲音等情，業據被告供陳在卷，益徵被告主觀上應已知悉發生交通事故，是被告上開所辯，應不足採，被告犯嫌堪予認定二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。另請審酌被告已與告訴人達成和解，告訴人並表示能從輕處理等情，有本署詢問筆錄在卷可參，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-12

TYDM-113-審交簡-497-20241212-1