Know99判決書

搜尋結果：跳票

共找到 244 筆結果（第 171-180 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第995號原告方睿鑫訴訟代理人鄭猷耀律師吳鎧任律師林裕展律師杜哲睿律師被告陳明哲訴訟代理人高亦昀律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國113年1 1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告持有本院113年度司票字第1835號民事裁定所載如附表所示本票，其中新臺幣70萬元，及自民國113年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算利息之本票債權對原告不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣17,830元，由被告負擔新臺幣7,342元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行裁定，經本院以113年度司票字第1835號裁定准許，原告不服，提起抗告，經本院以113年度抗字第83 號裁定駁回抗告確定在案；原告不爭執系爭本票為其所簽發，惟否認系爭本票債權存在，顯然兩造間就系爭本票權利存在與否發生爭執，攸關原告是否負有給付票款之義務，是以，原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決加以除去，依上開說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：原告於民國113年2月19日擬向被告借款新臺幣（下同）170萬元，因而於同日簽發系爭本票交予被告作為擔保，惟被告並未交付借款170萬元，兩造間消費借貸關係自始不成立，系爭本票債權不存在。縱認兩造間有170萬元消費借貸關係，惟原告已於112年10月17日清償140萬元，加計被告於本院審理中自承原告清償70萬元，原告既已全部清償完畢，系爭本票債權應不存在。並聲明：確認被告持有本院 113年度司票字第1835號民事裁定附表所示之本票債權不存在。三、被告抗辯：原告於112年9月至同年10月間向被告借款170萬元，被告於112年10月16日自吉優企業有限公司（下稱吉優公司）帳戶匯款140萬元至原告之玉山銀行帳戶，但因稅務考量，兩造合意由原告先匯回140萬元至吉優公司帳戶，再由被告另交付現金140萬元給原告，其餘借款被告亦以現金交付，原告則簽發發票日為113年2月底之支票5紙作為擔保，但被告於112年12月間發現原告跳票，乃於113年1月間找原告另簽發系爭本票，被告允諾若原告所簽發之5紙支票屆期提示兌現，被告即返還系爭本票，惟被告屆期提示其中3 張支票已退票，故而未返還系爭本票予原告，原告迄今僅清償欠款70萬元，尚有100萬元借款未清償等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷之理由：　㈠按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。查，被告持原告簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於113年5月7 日以113年度司票字第1835號裁定准許強制執行，原告於113 年5月9日收受裁定後不服，提起抗告，經本院以113年度抗字第83號裁定駁回抗告等情，業據本院依職權調取本院113 年度司票字第1835號、113年度抗字第83號卷宗核閱無訛。原告欲向被告借款而簽發系爭本票交付予被告作為擔保，兩造為系爭本票之直接前後手等情，為兩造所不爭執，是以，兩造間就系爭本票之基礎原因關係為消費借貸，依前開說明，原告固應依票據文義對執票人即被告負給付票款之責任，惟原告得以其與被告間所存抗辯事由對抗被告。　㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第17號判決意旨參照)。再按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第17號判決參照)。系爭本票之原因關係為擔保兩造間約定170萬元消費借貸債務，已如前述，然原告否認被告有交付借款，縱被告有交付借款，原告亦已清償全部欠款等情，則被告是否有交付借款170萬元、原告是否已清償借款等情，應適用借貸法律關係之舉證責任分配原則，先由被告舉證證明其有交付借款170萬元予原告，再由原告舉證證明其已清償欠款之事實。　㈢又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。依此規定，消費借貸契約，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應依民事訴訟法第277 條規定，就該借貸意思互相表示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之事實，均負舉證之責（最高法院102年台上字第1929號裁判意旨參照）。惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內（最高法院92年度台上字第1499號判決意旨參照）。被告抗辯其有交付借款170萬元予原告，其中140萬元係於112年10月1 6日自吉優公司帳戶匯款140萬元至原告之玉山銀行帳戶，但因稅務考量，兩造協商由原告於翌日先匯回140萬元至吉優公司帳戶，被告另交付140萬元現金予原告，其餘借款亦以現金交付，原告則簽發發票日為113年2月之支票5紙，但被告於112年12月間發現原告跳票，乃於113年1月間找原告另簽發系爭本票，而支票5紙其中3紙屆期提出遭退票等情，業據被告提出吉優公司查詢資料、吉優公司存摺封面（本院卷第151-153頁）、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面為憑（本院卷第53-62頁），並有113年10月4日玉山個(集)字第1130115592號函附原告之玉山銀行帳戶交易明細在卷可稽 (本院卷第155-159頁)，且經本院當庭勘驗被告手機LINE訊息並翻拍兩造間對話內容，製有勘驗筆錄附卷可參（本院卷第178、185-190頁）。佐以兩造前開LINE對話紀錄顯示：　⑴112年10月17日「（原告）2點前。拿的到錢嘛」、「（被告）沒問題。好了，我們在東區」、「（原告）你要拿來還是？還是我去東區。你把地標給我」、「（被告）和順路二段 209，我放我們公司，你跟小姐拿，60萬元。我再跟你拿8萬」、「（原告）好」、「（原告）仁德那對嗎」、「（被告）歸仁區」(本院卷第55-56、188-189頁)。　⑵112年10月19日「（原告）你有確定25號前。100。ok嘛」（本卷第187頁）。　⑶113年2月5日「（被告）月底170萬元要麻煩，不然我老婆沒辦法交代喔～」、「（原告）好，我有在處理」、「（被告）感謝您」(本院卷第58、186頁)。　⑷113年2月21日「（被告）今天麻煩，約幾點」、「（原告）前天真的太突然講，我爸這幾天又回診。我原本就有按月底會處理好，我想一下怎麼處理！」、「（被告）我今天必需和你確認，我沒辦法承擔」、「（被告）因為已經跳票，要麻煩了。方便來公司嗎？」(本院卷第59-60頁)。　⑸113年2月24日「（原告）今天我回去也講了所有事實的日期，日期確實在未到。我也告知你實際時間是3月中。這些跟退不退利息無關。我也是有要快處理好，就回去說了。」、「（原告）你就是逼我這禮拜要處理不是嗎」、「（原告）我也可以跟你說3/15。你絕對拿的到170。代過。我也是快點要看怎麼處理好」(本院卷第62、185-186頁)。　　是由上開各情可知，被告於113年2月5日催告原告於月底前要清償170萬元，原告表示其有在處理，原告於113年2月24 日表示被告於113年3月15日絕對拿的到170萬元等情，據此足認原告於113年2月24日當時確有積欠被告170萬元借款，至為明確，原告主張被告自始未交付借款云云，顯與事實不符，不足採認。　㈣原告雖主張縱被告有交付借款170萬元，惟其於112年10月17 日轉帳匯款140萬元至吉優公司帳戶以清償欠款云云，並提出存摺內頁影本為證(本院卷第181頁)；被告雖自承原告確有匯款140萬元至吉優公司帳戶，惟以前開情詞為辯。經查，被告於112年10月16日自吉優公司帳戶匯款140萬元至原告之玉山銀行帳戶，原告旋於翌日匯回140萬元至吉優公司帳戶，此觀原告玉山銀行帳戶交易明細即明；而被告於113年2 月5日向原告催討170萬元，原告允諾會處理，並於113年2月 24日表示113年3月15日被告絕對拿的到170萬元，已如前述，足見原告至遲於113年2月24日尚積欠被告170萬元未清償，則原告於112年10月17日匯款140萬元至吉優公司帳戶，顯非清償本件借款，原告此部分主張，顯不足採。　　　㈤按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院102年度台上字第297號判決意旨參照）。被告持原告簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於113年5月7日以113年度司票字第1835號裁定准許強制執行，原告於113年5月9日收受裁定，於113年5月12日以通訊軟體LINE向被告表示「你都告了。也改變不了什麼，實際欠款我也剩100，你告了我280萬」「我也申請異議」等語（本院卷第185頁），核與被告抗辯原告已清償70萬元，尚有100 萬元未清償等情相符，應可採認。原告既未舉證證明其於11 3年5月12日以後有向被告清償100萬元之事實，依前開說明，原告主張已清償全部借款云云，即難採信。五、綜上所述，系爭本票債權係擔保原告向被告借款170萬元債務，原告已清償70萬元，尚有100萬元未清償。從而，原告訴請確認被告持有本院113年度司票字第1835號民事裁定所載如附表所示本票，其中70萬元，及自發票日即113年2月19 日起至清償日止，按週年利率百分之6計算利息之本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不能准許。六、本件訴訟費用額即第一審裁判費為17,830元，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項之規定，確定兩造各負擔之訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之 5計算之利息。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日票據號碼 113年2月19日 1,700,000元未記載 113年2月19日 WG0000000

2024-11-29

TNEV-113-南簡-995-20241129-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3610號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉學洋選任辯護人陳怡婷律師王雪雅律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3721 9 號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾參萬伍仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○為○洋工業有限公司（址設臺中市○○區○○街000　○0 號1 樓，名義負責人為其妻張廖○○《所涉詐欺取財罪嫌經檢察官為不起訴處分確定》，下稱○洋公司）之實際負責人，明知○ 洋公司營運狀況不佳、在外積欠高額債務，並無還款真意與能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113 年3 月23日下午5 時10分許，透過LINE對有業務往來之○祥興業有限公司（址設臺中市○○區○○路000 號1 樓，名義負責人為林○女，下稱○祥公司）實際負責人梁○興佯稱：我有一塊農地在申請變更廠房，因為使用執照下來才能向銀行申辦貸款，欲向○祥公司借款，借貸之款項可從廢鐵扣除或等銀行貸款下來就可一次還清，都發局已核准變更了，目前在申請建照中云云，致梁○興陷於錯誤，遂於同日指示○ 祥公司之經理甲○○處理此事，甲○○即於113 年3 月25日前往三信商業銀行自○祥公司名下帳戶匯款新臺幣（下同）200 萬元至○洋公司名下合作金庫銀行北台中分行帳號000000000 0000號帳戶（下稱合庫帳戶）內；而丙○○承前詐欺取財之犯意，於113 年4 月3 日上午6 時19分許、29分許透過LINE對甲○○佯稱：上次借的錢還差100 萬元，我有辦貸款，4 月下旬才能撥款，5 月初還這100 萬元云云，致甲○○陷於錯誤，乃請丙○○於該日到○祥公司拿取現金100 萬元，並簽署○祥公司貸與300 萬元予丙○○之借貸契約書。嗣甲○○於113 年4 月 17日下午6 時許經友人告知○洋公司的廠房出現遭人搬運財物之狀況，乃趕往現場，復於詢問在場人後，才發現丙○○積欠地下錢莊近千萬元債務，且無法聯絡上丙○○，○祥公司、甲○○乃驚覺受騙並提出告訴，始悉上情。二、案經○祥公司、甲○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○、辯護人於本院審理中未聲明異議（本院卷第33至46頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告就其向告訴人○祥公司借款300 萬元乙事坦認在案，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：當時時機不佳已經 2 年了才會借款，我有一筆農地本來要申請蓋廠房，後來因為跳票而沒有蓋，本來農地上蓋廠房，可以向銀行融資，蓋廠房之目的就是要融資，我會跟○祥公司借錢是想要用來調度，繳納特別登記跟納管費用、金額約70多萬元，農地本來不可以蓋廠房，因為政府特許才可以蓋，但是需要繳納前開費用，我真的是單純借錢來做變更跟申請納管、特登的部份，絕對沒有詐騙金錢來做個人消費云云；其辯護人則提出辯護意旨略以：○洋公司於疫情期間受大環境影響，工廠訂單量確實有減縮，但在跟○祥公司借款的當下，都有持續穩定的訂單、月營業額都有達到4 、500 萬元以上，被告是為了穩定員工生計、讓工廠繼續維持下去才借錢周轉，而被告借款時也有在進行工廠登記合法化的納管行為，且納管已經申請通過也有繳交納管費，若被告名下的2 筆農地用途變更有通過，土地價值就會改變，銀行就可以再貸款給被告、解除經濟困境，所以被告並沒有認為自己沒有償還能力，本案是因為被告有張113 年4 月15日的支票跳票了，債權人就開始帶人到公司要拖機器，才一夕之間周轉不靈，那2 筆農地也被債權人聲請強制執行，變更計畫因而終止，被告跟○祥公司借款時之資金是沒有問題的，故被告主觀上沒有詐欺犯意，客觀上也沒有實施詐術的行為，純粹是民事債權債務的糾紛等語。惟查：　㈠被告為○洋公司之實際負責人，於113 年3 月23日下午5 時10 分許，透過LINE對有業務往來之告訴人○祥公司實際負責人即案外人梁○興表示：我有一塊農地在申請變更廠房，因為使用執照下來才能向銀行申辦貸款，欲向○祥公司借款，借貸之款項可從廢鐵扣除或等銀行貸款下來就可一次還清，都發局已核准變更了，目前在申請建照中等語，案外人梁○興遂於同日指示告訴人甲○○處理此事，告訴人甲○○即於113 年 3 月25日前往三信商業銀行自告訴人○祥公司名下帳戶匯款2 00 萬元至○洋公司名下合庫帳戶內；而被告於113　年4 月3 日上午6 時19分許、29分許透過LINE對告訴人甲○○表示：上次借的錢還差100 萬元，我有辦貸款，4 月下旬才能撥款，5 月初還這100 萬元等語後，告訴人甲○○請被告於該日到告訴人○祥公司拿取現金100 萬元，並簽署告訴人○祥公司貸與300 萬元予被告之借貸契約書，嗣告訴人甲○○於113 年4 月17日下午6 時許經友人告知○洋公司的廠房出現遭人搬運財物之狀況，乃趕往現場，復於詢問在場人後，才發現被告有積欠地下錢莊近千萬元債務等情，業據被告於偵訊、本院審理中供承在卷（他卷第51至54頁，本院卷第33至46頁），核與證人即告訴人甲○○、證人張廖○○於偵訊時所為證述相符（他卷第51至54頁），並有被告與案外人梁○興之113 年3 月23日及24日LINE對話紀錄截圖、影像光碟1 片（含113 年 3 月23日通話過程、113 年4 月17日晚間6 時許在○洋公司廠房錄影情形、113 年4 月23日通話過程）、三信商業銀行 113 年3 月25日匯款回條、被告與告訴人甲○○之113 年4 月 3 日LINE對話紀錄截圖、113 年4 月3 日現金預支表、113 年4 月3 日借貸契約書等附卷為憑（他卷第15、17、19至21 、23、25、27、29、31頁），是此部分事實堪以認定。　㈡按刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院111 年度台上字第3465號判決意旨參照）。　㈢依卷附被告與案外人梁○興之LINE對話紀錄截圖所示，被告於 113 年3 月23日下午5 時10分許對案外人梁○興陳稱：我目前有一塊農地在申請變更蓋廠房，因為使用執照下來才能向銀行申辦貸款，欲向○祥公司借款，借貸之款項可從廢鐵扣除或等銀行貸款下來就可一次還清，都發局已核准變更了，目前在申請建照中等語（他卷第15頁），即知被告斯時係以都市發展局已核准變更農業用地之使用，且正在申請建照為由向告訴人○祥公司借款，此當使告訴人○祥公司相信被告所稱之農地業已轉為工廠用地，只待發給建照就能向銀行申辦貸款，屆時被告即可以貸得之款項還清向告訴人○祥公司之借款乙情為真，且於○洋公司與告訴人○祥公司有業務往來，而被告又信誓旦旦為此承諾之情況下，案外人梁○興乃認被告確有還款之意與還款能力，並指示告訴人甲○○處理此事，告訴人甲○○遂於113 年3 月25日自告訴人○祥公司名下帳戶匯款200 萬元予○洋公司；其後被告於113 年4 月3 日上午6 時19分許、29分許傳送「上次湊的錢還差一百萬，可以幫忙一下嗎？」、「我有辦貸款，4 月下旬才能撥款，這一百萬五月初還你，這樣可以嗎？」等LINE訊息予告訴人甲○○（詳他卷第25頁之113 年4 月3 日LINE對話紀錄截圖），而明確告知其已申辦貸款、113 年4 月下旬即可撥款一事時，顯係在傳達如同其先前向案外人梁○興所言主管建築機關已發給建照，其亦憑此向銀行貸款，且銀行同意貸款之旨，藉此提高其說詞之可信度、增強告訴人○祥公司再借款100 萬元之意願，而此資訊果然更令告訴人○祥公司認為不久後就能取回借款，且如被告所保證「等銀行貸款下來就可一次還清」，遂同意再借款予被告，故告訴人甲○○即請被告於113 年 4 月3 日前來告訴人○祥公司拿取現金100 萬元，並與告訴人○祥公司簽署借貸契約書。是由上情以觀，被告所述農地業已轉為工廠用地、銀行於113 年4 月下旬就會核撥貸款等節，若屬實情，其至遲於113 年5 月初即可一次清償300 萬元予告訴人○祥公司，縱使其他債權人於113 年4 月17日下午6 時許到○洋公司之廠房搬運財物，對於銀行業已核貸此事當無任何影響，惟被告並未於其所稱之時間還款300 萬元予告訴人○祥公司，若謂被告向告訴人○祥公司借款之際，具有還款之意與還款能力，殊難置信。且由被告於偵訊時供稱：我有跟地下錢莊借1000多萬元，於112 年5 、6 月間陸續借款，直到113 年3 月間開始還不出來，本來約好可以展延，但是對方後來將○洋公司票據軋進去就跳票，所以才會跟○ 祥公司借錢，想要來調度用等語（他卷第52頁），足見被告於113 年3 月25日向告訴人○祥公司借款200 萬元時，早已陷入周轉不靈之境地，此參被告尚需央求其他債權人勿提示票據以免跳票益明；佐以，被告於偵訊時所自承因其他債權人提示票據導致跳票，才向告訴人○祥公司借款以供調度之情，顯然被告向告訴人○祥公司借款並非用來處理農地變更用途一事，而是拿來支應○洋公司之債務問題，堪認被告實處於經濟窘迫之狀態，並無還款之能力。職此，倘非因被告誆稱其有農地正在申請變更蓋廠房，且都市發展局已核准變更，待發給建照即能向銀行申辦貸款，嗣又表明已辦貸款、於113 年4 月下旬能撥款等情，而營造出○洋公司營運正常、短期內可清償借款之表象，使告訴人○祥公司誤信被告所述為真、確有還款能力，告訴人○祥公司豈會在被告未提出任何擔保之情況下，率爾出借300 萬元鉅款予被告。至被告於本案偵審期間雖謂其向告訴人○祥公司借款係要繳納特別登記及納管費用，並無詐欺之意云云（他卷第52頁，本院卷第44頁），然觀被告所提出臺中市政府113 年1 月25日函暨所附113 年度納管輔導金繳款通知書之內容、公庫送款回單（本院卷第57至61頁），即知○洋公司業經臺中市政府核予納管編號在案，臺中市政府除請○洋公司補繳112 年度納管輔導金外，另請○洋公司於收到113 年度納管輔導金繳款通知書之3 個月內予以繳交，其後○洋公司於113 年3 月26日繳納6 萬元，且特定工廠登記辦法第5 條第3 項規定「第一項納管輔導金依第三條第一項第一款納管申請書記載之廠地面積計算……但每件每年最高繳交金額以10萬元為限」，是就被告業於113 年3 月26日繳交納管輔導金6 萬元，及納管輔導金最高繳交金額為10萬元以言，被告於113 年3 月25日、 4 月3 日向告訴人○祥公司借款200 萬元、100 萬元，自非如其所辯係用來繳納特別登記及納管費用，是其上開辯詞，無以憑採。　㈣又被告於本院審理時固稱其他債權人提示○洋公司之票據，並使○洋公司於113 年4 月15日跳票，方致其無法按照預定計畫還款予告訴人○祥公司，惟依前開所述，被告於113 年4 月3 日既透過LINE向告訴人甲○○表示銀行於113 年4 月下旬就會核撥貸款之款項、5 月初就能還款100 萬元等語，而以此陳明其有還款能力，顯然被告於113 年4 月3 日與告訴人甲○○洽談時，銀行已受理其申貸程序並同意核貸，且於約定之撥款日就會將款項撥入帳戶中，此一貸款流程，核與○洋公司於113 年4 月15日跳票一事顯不相干；何況被告名下坐落臺中市○○區○○段000 地號、190-2 地號之2 筆土地（下稱 108 地號土地、190-2 地號土地），因其他債權人向本院提出聲請，而遭查封登記之日期乃113 年5 月24日，有土地登記第一類謄本在卷可考（本院卷第63、65頁），此時點晚於被告所述銀行撥款之日期113 年4 月下旬約1 個月，縱使10 8 地號、190-2　地號土地遭查封，亦與被告能否以核貸之款項還款予告訴人○祥公司並不相涉。從而，被告於本院審理時徒以：○洋公司之其他債權人原本答應延後提示票據，卻未延後，導致○洋公司於113 年4 月15日跳票、資金鏈斷掉，而正在辦理變更當中的土地於113 年5 月24日遭債權人查封為由，辯稱其向告訴人○祥公司借款時並無詐欺之故意云云（本院卷第45、50頁），實係倒果為因，無非冀圖混淆法院之判斷以脫免罪責，自不足取。再者，被告就坐落在10 8 地號土地上之臺中市○○區○○街000 巷0 號申請道路側溝排放逕流廢水，於相關單位現場會勘後，經臺中市太平區公所同意排放，另外臺中市政府都市發展局准予被告所請將原屬自用農舍之臺中市○○區○○街000 號建築物變更使用，其變更內容包含變更後基地坐落地點為190-2 地號土地、臺中市○○ 區○○段000 地號土地，並針對190-2 地號土地解除套繪、農舍用地與農業用地面積比例變更後為2.68% 等情，有行政院農業委員會（現改制為農業部）農田水利署臺中管理處111 年5 月3 日函、臺中市政府環境保護局111 年9 月28日函、臺中市太平區公所111 年9 月30日會勘紀錄及會勘照片、臺中市太平區公所111 年10月4 日函、臺中市政府都市發展局 113 年1 月23日函可資佐憑（本院卷第67至79頁）；而被告於113 年4 月22日提出興建農舍經營計劃書向臺中市政府農業局申請在坐落190-2 地號土地上興建自用農舍，該份計劃書記載興建目的是為改善目前空間品質、增加存放農用用品及工具空間，並敘明其種植荔枝之產銷計畫、農舍之生活汙水排放計畫，且檢附塔排同意函即前揭臺中市太平區公所11 1 年10月4 日函後，臺中市政府農業局函請被告繳納申請人資格條件審查規費一節，亦有臺中市政府農業局113 年5 月 13日函、113 年4 月22日臺中市興建農舍經營計劃書等在卷可稽（偵卷第67至71頁），由上開過程僅知被告申請道路側溝排放逕流廢水、解除190-2 地號土地套繪、在190-2 地號土地上興建自用農舍，然被告該等舉措均與將農牧用地變更為工廠用地無關，且與被告於113 年3 月23日對案外人梁○ 興所述「我目前有一塊農地在申請變更蓋廠房」、「都發局已核准變更了」、「目前在申請建照中」等節（詳偵卷第15 頁之LINE對話紀錄截圖），實屬二事，故辯護人於本院審理時為被告辯稱：被告積極辦理農地用途變更，若申請變更通過，108 地號土地、190-2 地號土地就可以再向銀行貸款，且○洋公司就能在被告自己的土地建造工廠，而被告於111 年5 月就開始申請土地變更之前置作業，直至臺中市政府都市發展局於113　年1 月23日准予190-2 地號土地變更登記，被告與梁○興於113 年3 月23日之對話內容確為被告當時面臨之狀況，因此被告向○祥公司借款時並無詐欺故意，亦無詐術之實施云云（本院卷第49頁），實係以與向告訴人○ 祥公司借款毫無關聯之事項，作為被告無詐欺取財犯行之論據，更與被告於借款時對案外人梁○興、告訴人甲○○所述之事實相去甚遠，殊無可採。　㈤被告於本院審理時另稱○洋公司於疫情之後產線減少，然非無收益，○洋公司近一年都有穩定之營業額，告訴人○祥公司係信任被告之還款能力而選擇借款云云（本院卷第49、50頁），並提出○洋公司112 年1 月起至113 年4 月止之營業人銷售額與稅額申報書為據（本院卷第81至95頁），惟被告是以其所有農地業經核准變更用途、正申請建照中，於113　年4 月下旬就能撥款為由向告訴人○祥公司借款，至○洋公司之營運狀況、營收如何，顯非告訴人○祥公司當時考量是否借款予被告之判斷依據；遑論○洋公司如營運正常、有固定營收，何必於112 年5 、6 月間陸續向地下錢莊借款1000多萬元？何以於113 年3 月間即無力還款？足徵被告自112　年5 、6 月間起其財務狀況已然惡化，迨113 年3 月間因無法填補資金缺口，只能任由○洋公司跳票，是被告上開所為○洋公司有穩定營業額、告訴人○祥公司信任其還款能力而選擇借款之辯解，洵屬無稽，難認可採。衡以，興建工廠所費不貲，被告既已積欠地下錢莊1000多萬元債務，且108　地號及190-2 地號土地均設定最高限額抵押權擔保1200萬元債權，此觀土地登記第一類謄本即明（本院卷第63、65頁），其有無能力在自身名下土地建造工廠、金融機構是否願意在10 8 地號及190-2 地號土地均已設定最高限額抵押權之情況下貸款，顯有疑義；何況，被告所提出之土地登記第一類謄本顯示108 地號及190-2 地號土地至今仍為農牧用地（本院卷第63、65頁），對照被告於本院審理時所陳「正在辦理變更當中之土地於113 年5 月24日遭債權人查封」等語（詳刑事辯護意旨狀第4 頁，即本院卷第50頁），益證被告於113 年 3 月23日對案外人梁○興所陳「都發局已核准變更了」、「目前在申請建照中」等語，並非實情。尤其債務人之清償能力、資金用途為何，對貸款人而言乃評估借款風險及決定是否貸與款項之重要事項，然被告無確實可靠之資金來源足以憑恃，卻捏稱前述不實資訊詐騙告訴人○祥公司，致告訴人○ 祥公司於評估借款風險時發生誤判，而同意借款300 萬元予被告，徒將日後無力清償之風險轉嫁由告訴人○祥公司承擔，其有意圖為自己不法所有之詐欺故意、客觀上並有施用詐術之舉，灼然至明，此與單純民事債務不履行之情形，尚不涉及主觀詐欺犯意及客觀施用詐術等犯罪手法，顯屬有別，故被告於本案偵審期間辯稱其無詐欺故意、本案只是民事債權債務的糾紛云云，要無可採。至被告於偵訊時雖謂其有向告訴人○祥公司借款200 萬元、向告訴人甲○○借款100 萬元等語（偵卷第52頁），及告訴人甲○○於偵訊時陳稱：200 萬元是○祥公司的錢撥出的，另外100 萬元是我拿出來的等語（偵卷第53頁），然由卷附113 年4 月3 日現金預支表「預支者」欄記載「甲○○」而論（偵卷第27頁），如若該筆100 萬元是告訴人甲○○私人所有，何來預支之說？參以，借貸契約書之「貸與人（下稱甲方）」欄記載「○祥興業有限公司」、貸與金額填載300 萬元乙情（偵卷第29頁），及被告於 113 年4 月3 日聯繫告訴人甲○○時，其LINE訊息內容為「上次湊的錢還差一百萬，可以幫忙一下嗎？」且該日期與告訴人○祥公司於113 年3 月25日借款予被告相距不到10日，可徵被告之意乃上次向告訴人○祥公司借款200 萬元後，欲再向告訴人○祥公司借款100 萬元；而被告於偵訊時又稱其因○ 洋公司跳票，所以向告訴人○祥公司借款以供調度等語（偵卷第52頁），復於本院審理時供稱：這300 萬元是要從我的貨款裡面慢慢扣除，所以就只有這份契約，直接一起簽300 萬元借款契約，沒有分個人還是公司，我300 萬元都是跟○ 祥公司借的等語（本院卷第41頁），堪認被告向告訴人○祥公司借得200 萬元後，因不足以支應乃又向告訴人○祥公司借款100 萬元，只是先前案外人梁○興已指示告訴人甲○○處理借貸一事，被告始逕自與告訴人甲○○接洽，尚不得因此即認該筆100 萬元之借款人為告訴人甲○○，併此敘明。二、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯乃推諉卸責之詞，委無足取，其上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告對告訴人○祥公司詐欺取財之數行為，係在密切接近之時間內接續進行，且係利用彼此有業務往來之情誼，使告訴人 ○祥公司對被告具有一定程度信賴之機會下，令告訴人○祥公司誤信而借款，故告訴人○祥公司雖有數次交款之舉，惟此乃被告對其施用詐術，致其陷於錯誤而因此交付財物，先後侵害同一告訴人之財產法益，就同一告訴人而言，被告所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其資金不足、周轉顯有困難，為填補自身資金缺口，竟以不實事由向告訴人○ 祥公司借款，而後果然無力清償，被告之價值觀念非無偏差，其利用告訴人○祥公司之信任而騙取財物，嚴重破壞人我間之互信、對社會風氣造成不良影響，亦應非難；並考量被告否認犯行、迄今未與告訴人○祥公司達成和（調）解，且將自身犯行包裝為民事債務不履行以托詞卸責，被告之犯後態度實屬可議；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第13 頁）；兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度、目前從事司機的工作、收入不穩定、已婚、無未成年子女之生活狀況（本院卷第42頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人○祥公司受詐騙金額高達300 萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收一、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。二、未扣案之300 萬元係被告為本案犯行所獲取之不法所得，其後被告僅還款16萬4220元乙情，此經告訴人甲○○於本院審理時陳明在案（本院卷第45頁）。從而，就被告還款之16萬42 20元，堪認被告已合法發還此部分犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收、追徵；然就其餘283 萬5780元部分（計算式：300 萬元－1 6萬4220元＝283 萬5780元），乃被告之犯罪所得且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TCDM-113-易-3610-20241129-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第15號上訴人李佩芬訴訟代理人蔡晉祐律師蔡祥銘律師被上訴人曾翊捷訴訟代理人葉美利律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，上訴人對於中華民國112年12月18日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第509號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項減縮為：「確認上訴人就被上訴人所有高雄市 ○○區○○段000地號土地（權利範圍100000分之250），及其上同段 0000建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號6樓房屋（權利範圍全部），以訴外人李孟夏及被上訴人為債務人，於民國10 7年4月3日設定擔保債權總金額新臺幣6,000,000元之普通抵押權所擔保之債權，對被上訴人部分為不存在。」。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍100000分之250），及其上同段2594建號建物（權利範圍全部），即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號6樓房屋（下合稱系爭房地）所有權為被上訴人於民國102年間所取得。該房地嗣於107年4月3日以權利人為上訴人、義務人為被上訴人、債務人為被上訴人及訴外人李孟夏、債務額比例全部，設定擔保債權總金額新臺幣（下同）600萬元之第2順位普通抵押權（下稱系爭抵押權），擔保債權種類及範圍則為債務人對抵押權人於107年3月29日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務。惟被上訴人與上訴人間不但無債權債務關係，且互不相識，自無可能於107年3月29日與上訴人達成意思合致，成立擔保債權總額600萬元之消費借貸契約，亦不可能擔任被上訴人之母即李孟夏與上訴人間擔保債權總額600萬元抵押權之義務人（即物上保證人），故系爭抵押權暨其所擔保之債權均不存在。爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項中段規定起訴。聲明：㈠確認系爭抵押權擔保之債權不存在；㈡上訴人應將前項普通抵押權設定登記塗銷。二、上訴人則以：李孟夏自107年3月29日起陸續向上訴人借款8, 73萬1,700元，其中600萬元係李孟夏於107年3月28日簽立借據向上訴人借款，借款期間為107年3月30日至113年3月29日，李孟夏並偕同其女兒即被上訴人，以被上訴人上該房地設定抵押權予上訴人作借款擔保，並交付被上訴人身分證件、印鑑章、印鑑證明及不動產所有權狀等文件予上訴人。該等文件若非被上訴人提供，上訴人又如何取得？且由被上訴人將身分證、房地所有權狀、印鑑章交由李孟夏持有，顯係授權李孟夏使用，縱無授權，亦有民法第169條表見代理規定之適用，被上訴人就抵押權設定應負授權人之責等語置辯。三、原審判決：㈠確認上訴人就被上訴人所有系爭房地，於107年 4月3日設定普通抵押權所擔保之債權不存在；㈡上訴人應將前項普通抵押權設定登記，予以塗銷。上訴人不服，提起上訴，聲明求為廢棄原判決，駁回被上訴人一審之訴。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並減縮請求確認該抵押權擔保之債權，對被上訴人部分不存在。四、不爭執事項：　㈠上該房地為被上訴人於102年間取得所有權，並於107年4月3 日以權利人為上訴人、義務人為被上訴人、債務人為被上訴人及訴外人李孟夏、債務額比例全部，設定擔保債權總金額 600萬元之第2順位普通抵押權，擔保債權種類及範圍則為債務人對抵押權人於107年3月29日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務。　㈡上訴人分別於107年5月28日匯款90萬6,635元、107年7月20日匯款351萬5,670元、107年8月15日匯款164萬6,617元至訴外人鄒玉婷帳戶。　　五、本院判斷：　　　㈠按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於上訴人之確認判決予以除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。被上訴人主張其未與上訴人合意，亦無授權李孟夏就上該房地設定抵押權，惟該房地卻遭上訴人以被上訴人為「設定義務人」及「債務人」，設定債權總金額600萬元之抵押權，擔保李孟夏對上訴人之借款債務，上該悖離事實部分之登記狀態，客觀上足致被上訴人私法上地位有受侵害之危險，此危險得藉確認該抵押權及所擔保之債權存否之判決加以除去，依上說明，被上訴人具有確認利益。　㈡訴外人李孟夏是否有經被上訴人同意或授權設定系爭抵押權予上訴人？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。本件被上訴人否認有與上訴人合意設定為系爭抵押權登記，提起消極確認之訴，按照舉證責任分配之原則，應由主張該抵押權法律關係存在之上訴人，就訂立被上訴人有自己或授權他人設定是該擔保物權之利己事實負舉證之責。經查：　　⑴被上訴人主張其不認識上訴人，亦未授權其母李孟夏以其房地設定抵押權予上訴人等情，固為上訴人所否認。然查，李孟夏為自己之借款債務，在未告知被上訴人情況下，擅自以被上訴人房地設定抵押權予上訴人等情，業據李孟夏於原審結證屬實（原審訴字卷第70頁）。另依辦理此該登記之代理人楊雅筑所證：登記時只有我跟李孟夏到場；辦理抵押權設定登記所需要的印鑑證明、土地建物權狀及被上訴人的印章、身分證正本，都是李孟夏提供給我的；辦理設定之前，沒有跟被上訴人聯繫過，也沒有跟被上訴人確認抵押設定之事（本院卷第109-110、114頁），可知被上訴人於設定登記並未到場，代理人楊雅筑登記前亦未曾與之聯繫及確認其真意。雖被上訴人身分證正本、印章、印鑑證明及房地權狀等辦理抵押權所需證件資料，係李孟夏所提供，業據楊雅筑證述如上且為被上訴人所不爭。惟李孟夏就其取得上該辦理文件乙節，於原審證稱：系爭房地是被上訴人自己從高中開始打工賺錢買的，買到房子就把簿子等交給我了，因為她要上班，要請我幫忙繳貸款，有時也會要我去領錢（原審卷第67、 73頁）、於本院證稱：被上訴人身分證都放固定地方，沒有隨身攜帶，我知道放在哪裡；權狀跟其他買房子的資料放在衣櫥裡面，身分證、健保卡放在她的桌子抽屜裡，印章放在我那裡；權狀跟買房子的資料，一開始就是我放在衣櫥的；衣櫥的抽屜有上鎖，除了放權狀，還有放一些首飾，鑰匙是她要我藏起來，所以我知道在哪邊；放身分證跟健保卡的是梳妝台的抽屜，梳妝台的抽屜沒有上鎖；我沒跟被上訴人住一起，但我有她房子的鑰匙（本院卷第119-120頁），參諸長期委託他人代辦事務時，委任人逕將其證件資料、印章交付受任人保管或使其知悉存放位置，以便利委任事務之辦理，乃吾人習見之常情，尤以李孟夏與被上訴人為母女至親，彼二人更具信賴關係，可信李孟夏所證之上情為真。職此，足認李孟夏確有機會在被上訴人不知情情況下，取得辦理抵押登記所需證件資料。上訴人徒據李孟夏提供此等文件之情，主張李孟夏係經被上訴人授權辦理登記云云，自非可取。　⑵李孟夏於原審及本院一致證稱：當初在上訴人家中，已告知上訴人，被上訴人不知抵押設定，被上訴人如知其事，必不會答應（原審訴字卷第70頁；本院卷第116頁）。上訴人雖否認其事，然觀察上訴人所不爭執之LINE對話截圖，上訴人於110年12月4日稱：「我那天跟金主在一起；我也被妳害得很慘...」，李孟夏覆以：「桃小姐（即上訴人）：已經認識有好幾年了，我也知道妳的為難，我孟夏自認為不是一個不負責任的人...妳說要房子設定：我也想辨（辦）法欺瞞我女兒去請印鑑證明把她的房子拿來給妳設定...我已經很盡力在還錢...處理妳這邊的債務快把房子拿回來還給女兒. ..這次的票是我一直拜託這客戶先借我...這段期間我也還款：104萬了，每月13萬已經8期：當初拜託說每月13萬還不起：妳叫我不要讓妳難做人，我只好冒著被告的危險也要對妳守信用...我實在很擔心，萬一我女兒知道她的房子，莫名奇妙的被不認識的人給設定了，不知道會不會做出什麼激烈的反應...可能會告我這個媽媽，也可能會去自殺...我實在不敢再想下去了，真的很痛苦！！！」，上訴人緊接陳述：「妳現在拿什麼票至少跟我商量一下...妳的票是多少？賴給我...妳每個月還不是給我現金而是票...我也一直在幫妳問。看有誰能在（再）借妳」（本院卷第181-193頁）。上情顯示李孟夏因拖欠還款而遭上訴人催討，李孟夏道以當初為配合上訴人要求，不僅應允高額之分期還款，甚且不惜私竊被上訴人房地資料為抵押等情，圖求上訴人寬限體諒，上訴人對李孟夏此番求情陳詞並無任何反駁，僅續予追問還款事宜及回稱其也設法求助他人幫忙週轉。上訴人復於111 年1月2日問李孟夏：「11-12-1月的要一起繳嗎？還是不要處理了」，李孟夏回稱：「桃小姐：我們從107年3月開始金錢往來已經快4年了，我孟夏從來沒有講過不還錢和不處理的話，我110年2月因為被朋友跳票害我自己也週轉困難：我也是面對和你處理...我一直跟妳強調每個月13萬真的很困難...妳說不能我也沒有在（再）說什麼...妳說要房子設定：我也想辨（辦）法偷女兒的房子給妳設定：110年二月被朋友跳票：妳說要怎樣做我就算沒有辨（辦）法處理也什麼壞事都做...」，可見李孟夏因不滿上訴人語帶諷刺催討，再次強調其已極力配合所求而盜設抵押等過往前情，上訴人同未否認其事，而僅覆稱：「妳說這樣好像我很對不起妳喔」（本院卷195-201頁）。此該情形足信李孟夏確有在登記前告知上訴人其係擅取被上訴人資料為設定抵押，所為上該證述，堪可憑信。李孟夏現雖另案在監執行中，然如另犯他罪亦將併刑而延長監禁期間，故不能僅因其證述內容係有利於被上訴人，即妄加臆指係迴護之詞。上訴人以李孟夏已在監服刑，權衡利害後，為使被上訴人能獲塗銷抵押登記之利益，即有不惜杜撰虛詞、自陷偽造文書罪嫌訴追之可能，所為是該證述不能作為有利被上訴人之認定云云（本院卷第24 7-249頁），自非可採。再由訟爭抵押權係登記擔保「於107 年3月29日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務」，已如前述。上訴人就李孟夏提出之還款資料中，就本金清償數額於406萬3,700元範圍內不爭執（本院卷第211-212頁），李孟夏則主張實際清償數額不僅如此，可徵其主觀上認為未還餘額有限，據此益難認李孟夏有為塗銷登記而不惜自陷己罪之可能。至楊雅筑證稱：李孟夏辦理登記時有提及被上訴人曾對她說：媽媽妳怎麼借錢越借越多（本院卷第111頁），縱令屬實，然參諸李孟夏常向他人借錢週轉往來，被上訴人所述係指何人何筆借款不明，自難憑認與本件借貸有關，且李孟夏向他人借款增多，與被上訴人有無應允提供一己之房地供李孟夏借貸之擔保，乃不同之二事，亦不能以被上訴人知其母有向他人借貸之情，據以推論其對上該抵押設定有所知悉，是楊雅筑上該證述自不能為有利上訴人之認定。　⒉按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第169條定有明文。李孟夏係擅取被上訴人證件及房地資料為上訴人設定抵押權，上訴人亦知此情事，已如前述，上訴人既明知李孟夏係無權代理，依上該但書規定，自無主張表見代理之餘地。上訴人猶以：被上訴人縱未授權李孟夏設定登記，然其長期任由李孟夏取用其印鑑章、身分證及權狀等資料設定抵押權，未為反對之表示，足使上訴人信其有對李孟夏授以代理權，據而主張有表理代理之適用云云，洵非可採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。訟爭抵押權設定係由李孟夏未經被上訴人授權所為，且上訴人明知此情而無表見代理規定之適用，已如前述，應認被上訴人未與上訴人達成設定抵押權擔保李孟夏借款債務而之合意。又，上訴人不爭執其借款對象僅為李孟夏，與被上訴人無涉，被上訴人並非債務人（本院卷第228-229頁），惟本件設定登記既將被上訴人記載為共同債務人，且迄無更正該登記，則被上訴人請求確認系爭房地以李孟夏、被上訴人為債務人，於107年4月3日設定擔保債權總金額600萬元之債權，對被上訴人部分為不存在，洵屬有據，應予准許。又系爭抵押權既因兩造未有設定之合意而不存在，所為之物權登記即失其依據，且對所有權人即被上訴人之所有權行使構成妨害，被上訴人依前揭規定求予塗銷，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項中段之規定，請求確認系爭房地以李孟夏、被上訴人為債務人，於107年4月3日設定擔保債權總金額600萬元之債權，對被上訴人部分不存在，上訴人應將該抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人就確認該抵押權設定擔保債權之主觀範圍聲明減縮其請求，為期明確，爰將原判決主文第1項諭知如本判決主文第3項所示。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一贅論。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-29

KSHV-113-重上-15-20241129-1

岡簡

岡山簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第469號原告尚品農產股份有限公司法定代理人張詮彬原告陳正德共同訴訟代理人李宏文律師被告邱閎圻上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告執有如附表所示本票之票據債權，對於原告不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告先前以其持有原告共同簽發，如附表所示之本票乙紙，屆期未獲清償為由，向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院以113年度司票字第755號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予在案。惟系爭本票之發票人欄位，雖有原告陳正德（下稱陳正德）之簽名，但陳正德並非本票之發票人，僅係本票簽發之際，陳正德擔任原告尚品農產股份有限公司（下稱尚品公司）之法定代理人，方會在系爭本票之發票人處簽寫自身姓名，以表彰代理尚品公司簽發本票之意，故被告以陳正德為共同發票人聲請系爭本票裁定，已有違誤。其次，系爭本票簽發之原因事實，乃尚品公司之前透過被告向訴外人即被告配偶黃敏芳擔任負責人之璟締綜合開發有限公司（下稱璟締公司）借用支票4紙（下合稱系爭支票），兩造約定系爭支票由璟締公司簽發並供尚品公司支配使用，但尚品公司應於支票之票載發票日前，將票款存入支票帳戶以供執票人兌領，倘尚品公司未將系爭支票之票款存入，導致被告為維護璟締公司之票據信用而代為墊支票款時，尚品公司須對被告負清償之責，並以系爭本票作為擔保。然而，尚品公司雖未將系爭支票之票款存入帳戶，導致系爭支票經提示部分因存款不足而退票，但被告同未見有代為墊支票款之情形，是以，被告既未替尚品公司墊支系爭支票之票款，對於尚品公司自無發生任何由系爭本票擔保之債權存在，且尚品公司、被告乃系爭本票之直接前後手，爰以票據原因關係不存在為由，訴請確認系爭本票之債權對原告不存在等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言。經查，被告聲請系爭本票得為強制執行獲准等情，已據本院調取系爭本票裁定卷宗資料核閱無訛，而原告既提起本訴主張系爭本票債權對其等均不存在，顯見兩造對於該債權之法律關係存否尚有爭執，又該項爭執應得以本件確認判決將之除去，足認原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。㈡、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名者，應連帶負責，票據法第5條雖有明文，但公司之法定代理人在票據上除蓋用公司名章外，又自行簽名或蓋章於票據者，究係以代理人之意思，代理公司簽發？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體蓋章之形式及旨趣以社會一般觀念而為判斷。又票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。㈢、查本件被告以其持有原告共同簽發之系爭本票乙紙，屆期未獲清償為由，向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院以系爭本票裁定准予在案一節，已經本院調取該裁定卷宗核閱無誤，並有該裁定存卷可查（見本院卷第25至27頁），此部分先可認定。而原告主張陳正德並非系爭本票之共同發票人，僅係本票簽發之際，擔任尚品公司之法定代理人，才會在發票人處簽寫自身姓名，以表彰代理尚品公司簽發本票之意等節，經本院核閱系爭本票後，確見系爭本票之發票人欄位，雖有「陳正德」之簽章，但該等簽章均係緊接於尚品公司之簽名、印文旁為之，有系爭本票可稽（見本院卷第23頁）；參以系爭本票上之「陳正德」簽章，除署名外，即別無其他有關陳正德之個人資料（如身分證字號、地址等），致核與坊間一般共同發票人，會在姓名後，再加註個人基本資料之常情有別，反與公司負責人代理公司簽發票據時，須在公司簽章旁鄰近處，加記自身署名之情形相符，同據本院核閱系爭本票確認無誤；此外，陳正德於系爭本票簽發之日，確實擔任尚品公司董事長，就有關尚品公司之發票行為，應由陳正德代理為之，此亦有公司變更登記事項表存卷可考（見本院卷第55至61頁）。因之，陳正德主張其在系爭本票上簽名，僅係表彰代理尚品公司簽發票據之意，顯非無憑，甚且，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，本視同自認，故陳正德非系爭本票之共同發票人，而毋庸負擔系爭本票之票據責任一節，應可認定，且循此以析，陳正德提起本訴，請求確認系爭本票債權對其不存在，自有理由，應予准許。㈣、其次，尚品公司主張上揭有關系爭本票簽發之原因事實、雙方為票據之直接前後手，暨系爭支票均跳票，而未見被告有代尚品公司墊付票款致發生本票原因債權等部分，已提出與其所述相符之簽發本票時所同時出具之證明書，以及系爭支票影本存卷可查（見本院卷第23頁、第39至41頁），且有合作金庫商業銀行神岡分行113年10月16日函文對照可參（見本院卷第53頁），復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是尚品公司主張之上揭事實，同可信實。從而，尚品公司與被告既為系爭本票之直接前後手，尚品公司當得以自己與被告間所存抗辯事由對抗被告，且尚品公司簽發系爭本票之原因事實，既係用以擔保、清償被告代為墊付系爭支票之債權，則在被告未有墊付行為存在時，系爭本票之原因債權自不發生，因此，尚品公司主張系爭本票之原因關係債權不存在，尚品公司得訴請確認該本票債權對其不存在，亦有理由，應予准許。五、綜上所述，原告訴請確認系爭本票債權對其不存在，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，固應依職權宣告假執行，惟本判決主文第1項係屬確認判決性質，參照強制執行法第130條第1項規定，尚不宜於判決確定前為假執行之宣告，併此敘明。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：即本院113年度司票字第755號民事裁定所示之本票票據號碼發票日(民國) 到期日(民國) 票面金額 (新臺幣) WG0000000 110年9月6日 111年1月15日 2,600,000元

2024-11-28

GSEV-113-岡簡-469-20241128-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 111年度上易字第650號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告莊麗珠選任辯護人高榮志律師上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易字第791號，中華民國111年3月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第26841號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。莊麗珠共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊麗珠因積欠友人蘇淑蕙、代書吳義男及律師邵華債務，陳亭綺則因需錢孔急，其2人竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先由陳亭綺邀約經營天福旅行社之陳宜信於民國106年9月12日晚間8時30分許，在莊麗珠位於臺北市○○區○○○路0段000號2樓之居所內見面，嗣陳宜信依約前往，莊麗珠即提出「基隆市○○區○○段000地號等7筆土地【下稱本案基隆土地】新建規劃案圖資」供陳宜信觀覽，並向陳宜信佯稱已由其取得本案基隆土地所有權，擬在該土地興建建築物（下稱本案基隆建案），因營造廠簽立合約時須提供訂金，惟其資金於106年9月29日方能到位，故向陳宜信商借公司支票，請其開立票面金額均為新臺幣（下同）50萬元之支票5紙，以利與營造廠簽約，並允諾於106年9月29日資金到位後，將歸還上開支票或給付現金250萬元與陳宜信供其過票，並由陳宜信取得本案基隆建案中之200萬元股權，及於106年9月25日前交付入股協議書、建案進度表、營造廠簽約書影本及後續利潤分配表與陳宜信等語，致陳宜信陷於錯誤，先於106年9月14日之某時，在臺北市○○區○○○路0段 000號1樓前，分別開立如附表1編號1至4所示之支票4紙與莊麗珠，莊麗珠並於同日依陳宜信之要求，簽立保管條1紙，佯示同意於15日內（即106年9月29日前）支付陳宜信200萬元以兌現上開4紙支票，或退還陳宜信上開4紙支票，陳宜信再於106年9月20日之某時，至長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（址設臺北市○○區○○○路000號，下稱長庚醫院）之病房交付如附表1編號5所示支票與陳亭綺，再由陳亭綺轉交予住院之莊麗珠，莊麗珠並於上開時間、地點，依陳宜信之要求，再簽立保管條1紙，佯示同意於9日內（即106年9月29日前）支付陳宜信50萬元供其兌現上開支票，或退還陳宜信該紙支票。莊麗珠取得如附表1所示之支票後，旋即委由陳亭綺於106年9月20日以如附表1編號1、2、3、5所示之支票向高志誠票貼，嗣經高志誠持前開支票及陳亭綺開立之同額本票4張供作擔保，以向金主黃菊進行票貼換取200萬元，經黃菊同意後，遂由黃菊先預扣5萬1,000元之利息，而高志誠亦拿取其中之21萬9,000元，餘款173萬元則由黃菊依高志誠之指示，於同年9月21日、22日分別匯款125萬元、48萬元至陳亭綺臺灣銀行新明分行000000000000號帳戶（下稱陳亭綺臺銀帳戶），嗣陳亭綺再依莊麗珠指示分別將其中50萬元及5 萬5,000元匯至吳義男之京城銀行桃園分行000000000000號帳戶（吳義男銀行帳戶）、蘇淑蕙之中華郵政000000000000 00號帳戶（蘇淑蕙郵局帳戶），所餘票款則由莊麗珠、陳亭綺2人朋分。嗣上開保管條所載106年9月29日屆期後，莊麗珠未將如附表1所示5紙支票之票款給付陳宜信，且將如附表 1編號4之支票及上開票款之40萬元交付與邵華，作為莊麗珠對邵華債務之擔保而未如期歸還陳宜信，黃菊即就如附表1 編號1、2、3、5所示之支票提示後均遭退票，始悉上情。二、案經陳宜信訴由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷一第185至191頁、第213至2 16頁、本院卷二第308至316頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，故認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據上訴人即被告莊麗珠固坦承有收受告訴人陳宜信簽立之如附表1所示之支票，並簽立保管條2紙，於取得上開5紙支票後，由陳亭綺將如附表1編號1、2、3、5之支票及如附表2 所示之本票透過高志誠進行票貼，由高志誠以如附表2所示之本票作為擔保向黃菊就上開支票進行票貼換取200萬元，經黃菊先預扣5萬1,000元之利息、高志誠拿取其中之21萬9, 000元後，餘款173萬元由黃菊依高志誠之指示，於同年9月2 1日、22日分別匯款125萬元、48萬元至陳亭綺臺銀帳戶，被告再指示陳亭綺分別將50萬元及5萬5,000元匯至吳義男銀行帳戶、蘇淑蕙郵局帳戶，至如附表編號4所示之支票及票貼換得之40萬元，則均由被告交付邵華之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：我與陳宜信見面僅有2次，陳宜信不可能借票給我，而是陳亭綺要跟我買土地，但陳亭綺沒有錢，所以陳亭綺才拿陳宜信的票給我，我再介紹高志誠給陳亭綺做票貼，後來陳宜信、陳亭綺、高志誠要我當見證人，我才會在保管條上簽名云云；被告之選任辯護人則以：本件實情應係陳亭綺欲向被告學習買賣不動產，以賺取差價，乃向陳亭綺之乾哥陳宜信借票周轉，且陳宜信與被告不熟，不可能借票與被告；而陳亭綺除投資本案基隆土地外，尚投資汐止、內湖之土地以迅速致富，陳宜信對此知之甚詳，才會願意協助陳亭綺；況陳宜信稱被告第一次在被告家中與陳宜信見面，即向陳宜信借款200至250萬元，此一情事顯有悖常理，再觀諸陳亭綺不斷迴避其為被告交付書面資料與陳宜信之事實，顯係為卸責予被告，足證陳宜信之指訴係屬子虛；又被告曾提醒陳亭綺將票款給付與陳宜信，陳亭綺並無其他異議，顯見向陳宜信借票之人即係陳亭綺，被告未曾向陳宜信實施任何詐術，亦無詐欺之主觀犯意等語。經查：　㈠被告於106年9月14日，收受陳宜信簽立之如附表1編號1至4所示之支票4紙，並於同日簽立保管條1紙，表示同意於106年9 月29日前支付陳宜信200萬元以兌現上開4紙支票，或退還陳宜信上開4紙支票；嗣於同年月20日收受陳宜信簽立如附表1 編號5所示支票1紙，並於同日簽立保管條1紙，表示同意於1 06年9月29日前支付陳宜信50萬元以兌現該紙支票，或退還陳宜信該紙支票；被告取得如附表1所示之支票後，由陳亭綺以如附表1編號1、2、3、5所示之4紙支票及如附表2所示之本票均交付與高志誠，透過高志誠以如附表2所示之本票作為擔保向黃菊就上開支票進行票貼換取200萬元，經黃菊先預扣5萬1,000元之利息、高志誠拿取其中之21萬9,000元後，餘款173萬元由黃菊依高志誠之指示，於同年9月21日、 22日分別匯款125萬元、48萬元至陳亭綺臺銀帳戶，陳亭綺再依被告之指示將其中50萬元及5萬5,000元以陳亭綺及他人名義匯至吳義男、蘇淑蕙之銀行帳戶，至如附表1編號4所示之支票及40萬元，則由被告逕自交付邵華，作為被告對邵華債務之擔保，及如附表1編號1、2、3、5所示之4紙支票經黃菊提示後均遭退票等情，均為被告所不否認（見原審卷一第 84至85頁、本院卷二第318頁），核與證人陳宜信、吳義男、蘇淑蕙、高志誠於偵訊；陳宜信、證人邵華於原審；證人黃菊於本院證述情節大致相符（見他11427卷第182至183頁，偵26841卷第81至83頁、第92至93頁，原審卷一第183至19 6頁、第377頁，本院卷一第443至449頁），並有票貼委託書、保管條影本、合作金庫匯款單影本、陳亭綺臺銀帳戶存摺影本、如附表1、2所示支票及本票影本、臺灣票據交換所退票理由單等件存卷可佐（見他11301卷第21頁，他11427卷第 31至33頁、第127至129頁，偵11734卷第13頁、第15至18頁、第20至21頁、第68至71頁，調偵2420卷第123頁，偵26841 卷第237至239頁），此部分事實，首堪認定。㈡莊麗珠及陳亭綺確有以本案基隆建案開發急需資金，並佯以未來陳宜信得因此取得本案基隆建案之股權為由，向陳宜信商借如附表1所示支票：　⒈陳宜信於107年3月7日、109年1月17日偵訊先後證稱：告訴狀證1之基隆市○○區○○段000地號等7筆土地新建規劃案圖資是陳亭綺交給我的，好像是我與被告、陳亭綺在被告位於○○○ 路居所會談時，被告請陳亭綺拿出來給我的，當初是因為陳亭綺介紹我說，被告有七堵土地要跟營造商合建房屋，因為被告要跟營造商簽約需要支票，所以向我借支票，我問被告有何保證，被告說會將跟營造商的簽約影本、每一期建造進度表、入股協議書給我，等房屋起建賣完後會分給我200萬元的股金，我當時有問如果票據屆期該怎麼辦，被告說會將支票還給我，倘若票沒有還，也會將與票款相等之現金還給我，被告還說她9月底有一筆錢進來會把錢給我，至於會開2 張保管條，是因為被告第1次到我公司樓下要拿前4張支票時，我表示這樣對我沒保障，我要求簽保管條，到交付第5張支票時，我也要求簽第2張保管條，後來等保管條所載之106 年9月29日到期後，被告並未支付我票款等語（見他11427卷第182至183頁，偵26841卷第53至54頁、第159至161頁）；復於原審證稱：106至107年間，陳亭綺介紹我認識被告，被告稱她與人合作一個建案需要資金，當時因為我有經營公司，所以被告叫我把公司支票借給被告和對方簽約，作為簽約資金，等被告簽約完，有一筆資金到位，被告把這5張支票還給我，或把等額現金給我，被告當時有拿建案設計圖給我看，而我之所以簽立這5張50萬元支票，都是因為這個建案。我第1次開了4張支票，各50萬元，第2次開了1張50萬元的支票，被告沒有給我任何擔保，只填了保管條；我是因為認識陳亭綺才相信被告，陳亭綺未曾告訴過我說陳亭綺本身要買土地或投資建案的事。前面4張是被告到我長安東路2段的旅行社樓下，我在車上親自交給被告，當時有陳亭綺在場、第2次交付1張支票是我到被告在長庚醫院住院的病房外，由我交給陳亭綺轉給被告，我沒有進到病房內等語（見原審卷一第182至188頁）；再於本院證稱：會將如附表1所示之支票交給被告，一開始是陳亭綺於106年9月12日介紹我跟被告認識，被告跟我說她要跟什麼人簽約，可是她錢不夠，本來叫我借她現金，我說我沒有現金，她問我有無公司支票，我說有，可以借她公司支票，但要在什麼時間還我，不然就要支票或等值的錢還給我，當時她們說投資的案件有承諾會給我一點好處，就是要給我建案中200萬元的股權，也匯給我一份她跟建商簽的合約，而她們所說投資的案件就是基隆市七堵區的土地，而我會借被告支票一方面是我相信陳亭綺，另一方面也是因為被告用土地建案吸引我讓我提供，但倘若沒有未來土地建案股權的好處，我就不會考慮借票，至於我會在如附表1所示之支票尚未跳票前就對被告提告，是因為如附表3所示之2張保管條是約定106年9月30日到期，但屆期時被告卻沒有給我錢，也是因為陳亭綺有提醒我被告在詐騙，而我本想如果寄存證信函被告也許會將支票還給我，但於 106年10月2日寄存證信函給後沒下文，所以我才會在106年1 0月5日提告等語（見本院卷二第205至218頁）。是陳宜信就交付如附表1所示5紙支票與被告，係因被告對其表示為投資本案基隆建案，乃向其借票周轉，及前4紙係由陳宜信與被告親自會面並交付，餘1紙則係持至被告在長庚醫院之病房外，由陳亭綺轉交與被告，並於各該交付支票之時，均有分別簽立保管條等情前後證述一致，核與陳亭綺於原審證稱：那時被告跟我說他買了七堵的土地，為了跟營造廠簽約，我就介紹被告與陳宜信認識，被告簽約需要支票，所以請陳宜信提供支票，被告有說會給陳宜信好處，陳宜信第一次先簽金額均為50萬元之支票4張，後來又簽1張也是50萬元之支票，被告都說是要與營造廠簽約用的，陳宜信第1次簽了4張支票，每張面額50萬元，簽了票以後，我親自載被告到陳宜信長安東路旅行社樓下，由陳宜信把支票拿下來，被告在車上親自簽發保管條後收取上開支票，那天被告拿到支票後馬上就拿其中1張給別人，過了1、2天，被告以我的名義提供帳戶予高志誠，由高志誠把錢匯到我戶頭去換現金；被告後來又拿了1張50萬元的支票；那次就在被告的醫院病房門口，陳宜信請我拿支票進去給被告，被告簽了保管條以後，我把保管條送出來給陳宜信等語（見原審卷一第205至207頁、第 213頁）相符，再陳宜信與被告、陳亭綺於本案前均無怨隙恩仇，既經具結擔保其證言之可信性，當無甘冒構陷被告及陳亭綺之動機與必要，則陳宜信前開證述內容應可採信，足認被告及陳亭綺應有以投資本案基隆建案，而向陳宜信借用如附表1所示支票乙情應堪認定。 ⒉再證人即土地仲介莊復到於原審證稱：我因基隆市○○區○○段0 00地號等7筆土地（下稱本案基隆土地）與被告、陳亭綺見面過2次，第一次是在被告家裡介紹該土地、第二次就是載被告和陳亭綺去基隆看土地，本案基隆土地原係莊有容所有，而我是認識莊有容之父親莊守龍，莊守龍因投資失敗，希望能將本案基隆土地出售，我是因為經由友人介紹而認識被告，知悉被告與陳亭綺也在找土地，因此我到建國南路被告的家載被告及陳亭綺一起去本案基隆土地的所在位置，看完本案基隆土地後就送她們回家，因為本案基隆土地開價約8 、9,000萬元，要買一個金額這麼大的土地其實也不是很容易，被告和陳亭綺有沒有能力買下來都是個問題，最後被告和陳亭綺就本案基隆土地也沒有任何回覆等語（見原審卷二第12至16頁），足見被告及陳亭綺就購買本案基隆土地乙事，僅至本案基隆土地現場查看一次，尚處於初步詢價之階段，且其後亦無任何議價或磋商之作為，則被告及陳亭綺豈有可能已購買本案基隆土地並與營造廠簽約建屋，惟被告及陳亭綺明知上情，卻仍向陳宜信佯稱其已購買本案基隆土地，為投資本案基隆建案欲向陳宜信借票周轉，俟資金到位再行返還如附表1所示之支票，或返還票款250萬云云，其後復未實際將前揭自陳宜信處取得之如附表1所示之支票用以簽立本案基隆建案，而由被告及陳亭綺就所票貼得來之款項進行朋分，或以償還其自身在外積欠債務，或以支應所需（陳亭綺部分詳後述），且於如附表1、3所示之支票及保管條到期後亦未返還如附表1所示之支票，或返還票款，足見被告自始即以前開不實投資本案基隆土地之事向陳宜信借票，且無返還如附表1所示之支票或票款之真意自明。　㈢被告與陳亭綺就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔：　⒈陳亭綺於陳宜信借票時，亦有資金需求：　⑴證人高志誠於原審證稱：被告於106年間在臺北長庚醫院住院時曾叫我過去，我在那邊只有遇到被告與陳亭綺，陳宜信當時不在場，被告與陳亭綺說她們有合作買一塊與吳建河有關位於汐止之土地，吳建河是否為地主我不清楚，她們說已經找到買主，但差一部份資金，希望我可以幫忙調錢，莊麗珠同時有出示她跟吳建河簽的合約給我看，並說陳亭綺的哥哥即陳宜信開旅行社，會請陳宜信開票給我做擔保，且陳亭綺自己也開本票及借據給我，而被告會擔任見證人，因為我跟被告認識，且被告有欠我錢，加上被告說這件事結束後可以一起還我錢，我自己也有拿3分利，所以我就同意，但我當下沒有收陳宜信的票，是等問到臺中的黃菊，確認可以調到這筆錢後，我才去醫院收如附表1、2所示之支票及本票，並於事後依約將錢匯給陳亭綺，但時間到他們沒還錢等語（見偵26841卷第144至145頁，原審卷一第363至372頁）。　⑵證人吳建河於本院113年4月25日證稱：陳亭綺於106年間有仲介臺灣房屋林口店之高孝平，向我購買我位於新北市○○區○○ ○段○○○○段000○000號土地（下稱汐止土地），當時不是被告跟陳亭綺要買，她們是仲介高孝平，因為汐止土地價金高達 4、5,000萬元，不是一般人可以買的，而她們想賺差額，我就便宜賣，所以被告跟陳亭綺才會分別簽差額同意書及佣金同意書，而高孝平則開立100萬元之支票，結果支票到期高孝平卻無法支付，並請我將支票還給她，我就說不行，一定要退票才能解決買賣契約，後來高孝平就找代書到我位於八德路的公司並讓我沒收40萬元，我才把支票退還給高孝平解決這件事等語（見本院卷一第449至458頁）；復於本院113 年8月15日改稱：上次我證稱支付40萬元違約金的是高孝平，但我回去找了一下電腦檔案，裡面除了有我跟高孝平解除合約之內容外，還有一張陳亭綺讓我沒收40萬元的收據，所以應該是陳亭綺先前就已先將40萬元給我，而當天高孝平來解約時，她應該僅拿走支票，並將權狀還給我等語（見本院卷二第193至202頁）。　⑶證人高孝平於另案偵訊證稱：我曾向吳建河購買汐止丙建土地，當時是陳亭綺介紹我跟被告、吳建河認識，而陳亭綺跟被告都向我表示該汐止土地值得投資，公告現值很高，出售價格很低，要我趕快買，且陳亭綺表示可以跟我合買，由我先出錢，但陳亭綺當時並未告知我該土地是否為拍賣之土地，所以我就沒有去調查清楚，後來我就拿出20萬元給吳建河下定，並開立由我公司擔任發票人，面額為100萬元之支票給吳建河，簽約時被告也有在場，但後來我發現該土地是豆腐地不能蓋房子，要跟吳建河解約時，本來按規定要沒收支票，然經過被告之協調後，吳建河同意退我支票，但須沒收 20萬元之定金等語（見偵查26841卷第91至96頁）；復於本院證稱：當時是陳亭綺帶我認識被告，她們兩人想仲介我購買汐止土地，我看土地是建地且這麼便宜，就想單純付定金購買，該土地是我要自己買，還是陳亭綺跟我合買，因為時間太久我已經不記得了，我只記得錢跟支票都是拿給被告，大概是被告幫我代收，至於定金數額及支票面額是多少，我也不復記憶，後來我跟被告說該地是豆腐地，不能蓋房子，所以我就要求退回來，後來我有拿回支票，但定金有無被沒收，我也不復記憶，以我先前在偵訊證述為準等語（見本院卷二第171至202頁）。　⑷細繹上開證人之證述，其3人除就被告與陳亭綺於106年間確有仲介高孝平購買吳建河所有汐止土地部分互核一致外，並有吳建河於於106年8月30日陳亭綺、被告分別簽立之差額同意書及佣金同意書附卷可參（見他卷第11301卷第18至19頁），足認其3人上開證述應屬真實可信。又就汐止土地之40 萬元究係何時交付吳建河，吳建河雖於本院前後證述有異，然依陳亭綺與吳建河簽立收取40萬元收據之日期，係記載為 106年9月22日（見原審卷二第89頁，又收據上有關2016年9 月22日之日期，應為106年之誤植），且高孝平亦證稱係於簽約時同時間交付定金及支票，是應可認吳建河後改稱之證述，即40萬元定金係106年9月22日所交付等語較為可採，且依高孝平於偵訊證稱陳亭綺表示可以可與其合買汐止土地，惟其最後僅被沒收20萬元等語可知，應可認當初汐止土地之定金，乃由高孝平與陳亭綺各給付20萬元等情，應堪認定，且益徵高孝平上開證稱被告與陳亭綺表示因汐止土地而有資金缺口等語，為真實可信。另參以吳建河與陳亭綺於106年9 月22日，另因陳亭綺給付10萬元而簽立收據（見原審卷二第 90頁，即他11301卷第20頁），且兩人簽立該收據之原因，係因陳亭綺欲購買○○區○○段○小段0000地號土地，故而先行給付10萬元定金予吳建河，此亦核與吳建河於本院證述情節相符（見本院卷二第197至198頁），故可認被告與陳亭綺於 106年9月14日、同年9月20日向陳宜信借票時，除被告於斯時有資金需求外，陳亭綺亦因汐止及內湖土地而有資金需求等情，應堪認定。　⒉陳亭綺確有就如附表1所示支票票貼後之款項與被告朋分：　⑴就如附表1編號1、2、3、5所示之4紙支票，透過高志誠向黃菊票貼200萬元，經黃菊先預扣5萬1,000元之利息、高志誠拿取其中之21萬9,000元後，餘款173萬元由黃菊依高志誠之指示，於同年9月21日、22日分別匯款125萬元、48萬元至陳亭綺臺銀帳戶，業如前述，而陳亭綺依被告之指示將其中50 萬元及5萬5,000元以陳亭綺及他人名義匯至吳義男銀行帳戶及蘇淑蕙郵局帳戶，另就其中40萬元，則由被告交付邵華，作為被告對邵華債務之擔保等情，業如前述，是被告至少自其中取得95萬5,000元（計算式：50萬＋5萬5,000＋40萬＝95萬 5,000），則餘款應為77萬5,000元（計算式：173萬－95萬5, 000＝77萬5,000）等情，應堪認定。 ⑵又依陳亭綺於原審證稱：於125萬元匯入後，我有自其中取得 2萬元及7萬元；於48萬元匯入後，我有再自其中取得2萬元及1萬5,000元等語（見原審卷一第245頁），是陳亭綺除自承有從其中拿取12萬5,000元（計算式：2萬＋7萬＋2萬＋1萬5, 000＝12萬5,000），且其於106年9月22日另有交付汐止土地定金20萬元、內湖土地定金10萬元予吳建河，業經本院認定如前，考量款項匯入及陳亭綺交付定金之時間相近，且陳亭綺當下亦有資金需求，業經高志誠證述如前，是應可認上開 2筆土地共計30萬元之定金，應均係自票貼款所取得，而可認陳亭綺至少有自其中取得42萬5,000元（計算式：12萬5,0 00＋20萬＋10萬＝42萬5,000）等情，亦堪認定。 ⑶再者，陳亭綺就本案基隆土地處於初步詢價之階段，且其後亦無任何議價或磋商之作為已有所知悉，卻與被告以此向陳宜信佯稱其已購買本案基隆土地，為投資本案基隆建案欲向陳宜信借票周轉，俟資金到位再行返還如附表1所示之支票，或返還票款250萬等情，業經本院認定如前，而其斯時確有因汐止及內湖土地而有資金需求，且事後亦取得部分票貼款項，足認其與被告就本案詐欺犯行，確有犯意聯絡與行為分擔等情，足堪認定。　㈣被告暨其辯護人所辯稱不可採之理由：　⒈就選任辯護人辯稱真正需借票周轉之人為陳亭綺部分：　⑴被告之選任辯護人雖以被告係因想儘快賣出其孫子葉韋傑名下之淡水土地，而陳亭綺誇口稱會有買主匯款進來，被告信以為真，方與陳亭綺簽約並前往華南銀行和平分行開立新帳戶，又陳亭綺為急於賺取內湖、汐止土地買賣價差之利益，才會向陳宜信借如附表1所示支票來週轉使用，足認陳亭綺才是票貼現金之借款人，而與被告無涉云云。　⑵惟依陳宜信前開證述，其係透過陳亭綺認識被告，並得知被告投資建案有資金需求，顯見被告與陳宜信於106年9月12日初次見面之目的，即係為商議資金往來之事宜，且衡諸常情，倘實際票貼現金之借款人確實僅陳亭綺1人，以陳宜信與陳亭綺於本案前早已熟識且為乾哥、乾妹關係之情形，陳亭綺大可直接向陳宜信借票，實無介紹被告予陳宜信認識之必要。 ⑶再者，被告與陳亭綺間雖曾簽立「不動產買賣契約書」，該契約書所載「立契約書人買主（甲方）」欄為「陳亭綺」，「立契約書人賣主（乙方）」欄則為葉韋傑，該契約第1條「買賣標的物」載明係就「新北市○○區○○里○○○段○○○○段000 地號，面積538㎡、新北市○○區○○里○○○段○○○○段000地號，面積12542㎡、新北市○○區○○里○○○段○○○○段00000地號，面積11 96㎡」等3筆土地之所有權、使用權全部買賣，第2條「買賣價款」為總價2,800萬元整，其中包含上開000、000地號土地2筆合計2,020萬元、000-0地號土地價金780萬元，該契約書並就買賣價金給付方法、所生稅賦及費用負擔歸屬等節定有明文，有該不動產買賣契約書附卷可佐（見他11427卷第1 93至197頁），惟經原審提示上開不動產買賣契約書供陳亭綺閱覽後，並質之陳亭綺就上開淡水土地買賣契約書簽約緣由，陳亭綺證稱：簽立此份契約書是在取得陳宜信本案支票之前的事，契約書所載之淡水土地所有權狀是被告孫子葉韋傑的名字，因為被告說她孫子年紀太小，沒辦法借款，所以先用我的名字向她孫子購買，等她向金主周轉，就有現金可以償還。事實上，我自己並無資力買土地，我簽此份土地買賣契約是要給被告的債主吳代書看的，因為被告欠吳代書很多錢，被告接到吳代書的電話都很煩惱，所以就簽這份給吳代書看，至於淡水的土地，我從頭到尾都沒有付過錢給被告或她孫子等語（見原審卷一第198至210頁），而證人即代書吳義男於另案偵訊證稱：被告與陳亭綺都沒有欠我錢，是被告孫子葉韋傑於105年5月拿土地名義人林和興所有、位於淡水的三個地號土地設定抵押權向我朋友游春風借款1,600萬元，並設定抵押權給游春風，本來葉韋傑說105年8月可以還錢，但林合興後來將這三筆土地過戶給葉韋傑，到了約定時間葉韋傑還不出錢，而我朋友又急著用錢，我就在106年3、 4月前就葉韋傑借的錢進行代償，並將抵押權人變成我，不過葉韋傑就這筆款項到我代償為止，沒有還過本金，又因為葉韋傑違約太久，游春風有跟葉韋傑說要違約金及拍賣抵押權來求償，而葉韋傑是委託被告來處理這件事，所以被告與陳亭綺於106年9月21日之前2、3天有到我的事務所說上開淡水土地有人要買，希望我朋友不要賣土地，後來就有人拿了 4張面額各50萬元之支票，發票日為1個月，說這200萬元就先當作違約金，但我拒收，沒想到106年9月21日就有人以葉佑民之名義匯款到我桃園京城銀行的帳戶，因為我知道葉佑民是被告之子，而葉韋傑欠錢一事又是委託被告處理，所以我有問被告該筆款項之緣由，被告就說這是違約金等語（見偵26841卷第92至93頁），是就陳亭綺證稱其有與被告就淡水土地簽立不動產買賣契約書，並將之提出予吳義男，欲解決葉韋傑之債務問題等情與吳義男證述互核一致，顯見被告當時確有因葉韋傑淡水土地債務問題而急需資金，復依陳亭綺之前開證述可知，其與被告簽立上開淡水土地買賣契約書時，被告因尚積欠吳義男等人款項，且係以此契約書向債權人表示即將有資金到位，作為取信債權人之用，是陳亭綺顯無購買淡水土地之真意，且另參以證人即代書白炳盛於原審證稱：淡水土地的地主就是被告孫子葉韋傑的名字，簽立買賣契約時葉韋傑不在，葉韋傑算是被告的人頭，這些事情都是被告在處理，通常簽約當天買賣雙方會交付現金，但本件陳亭綺與被告簽立不動產買賣契約時並沒有帶錢，那一天是沒有付款的，後來他們有沒有付訂金及價金我並不了解等語（見本院卷一第223至228頁）。衡諸常情，倘被告與陳亭綺間確有交易淡水土地且有移轉所有權之真意，則理當在簽立上開不動產買賣契約書時，即以現金或其他方式擔保買賣契約之履行，被告竟捨此不為，顯與一般土地交易之常情有違，足認上開淡水土地買賣契約書應係被告與陳亭綺以虛偽簽立之方式已取信債權人之用等情無訛，是辯護人稱本案係陳亭綺欲向被告購買淡水土地，但因資金不足而向陳宜信借票云云，自非可採。　⒉就選任辯護人辯稱被告並無詐欺行為部分：　⑴被告之選任辯護人另以106年9月12日陳宜信雖有來被告住處，實乃被告與陳宜信第1次見面，時間短暫，被告根本沒有跟陳宜信提及過任何跟本案基隆建案相關的投資，更從沒有交付給陳宜信任何相關的「建案圖資」，又被告完全不懂電腦，絕無能力產出上開紙本交付，陳宜信所提「建案圖資」應屬虛偽不實，縱非不實，亦非被告所交付，與被告無因果關係，是陳亭綺個人拿取莊復到LINE給陳亭綺之圖資隨意拚湊，以取信於陳宜信向其借票週轉，被告並無施行詐術行為云云。 ⑵就陳宜信提告時所提出之「基隆市○○區○○段000地號等7筆土地新建規劃案圖資」（下稱系爭圖資）來源（見他11427卷第9至29頁），質之系爭圖資之來源，陳宜信於本院證稱：係第1次至被告住處時，由被告所交付等語（見本院卷二第2 05至206頁），又此部分雖與陳亭綺於原審證述相符（見原審卷二第19頁、第22頁），然被告與陳亭綺於斯時各有資金需求，且其2人並有就本案基隆建案開發急需資金，並以未來陳宜信得因此取得本案基隆建案由之股權為由向陳宜信借票，且事後其2人亦將票貼所得款項朋分等情，業經本院認定如前，再系爭圖資亦確與莊復到以LINE傳給陳亭綺之基隆市七堵區建案圖資並不相同，且莊復到亦表示因被告未使用 LINE，故未曾將基隆市七堵區建案圖資傳給被告等情，業經莊復到於原審證述明確（見原審卷二第12至13頁，有關基隆市七堵區建案圖資參原審卷二第33頁），則尚不能排除系爭圖資係由陳亭綺就莊復到所提供之基隆市七堵區建案圖資進行修改後交由被告，再由被告當場交予陳宜信，以取信陳宜信方利於進行借票，是辯護人此部分所辯，要無可採。　⒊陳宜信並無陷入錯誤，且其亦無處分財產行為及財產損害部分：　　被告之選任辯護人復以天福旅行社支票銀行帳戶於104年至1 06年交易往來明細可知，該帳戶之最高金額均未曾高於150 萬元，是陳宜信自始客觀上不能處分250萬元之財產，且係陳宜信未將足夠存款存入而遭退票，顯見其並無處分財產之意願，且亦無受到財產損害，縱受有詐欺，詐欺與支票未能兌現所受損害之間，亦無因果關係云云，惟支票為有價證券，且有流通性質，自屬財產犯罪之客體，是被告及陳亭綺取得如附表1所示支票時，其等詐取行為即屬既遂，尚不因是否實際提領兌現而有不同，況天福旅行社因此事件跳票後，亦因其屬管制行業而因此停業，亦經陳宜信證述在卷（見本院卷二第213頁），是辯護人此部分主張，亦屬無據。㈤綜上，被告及其辯護人上揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，難以憑採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ⒉被告與陳亭綺就本件詐欺取財犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡關於刑之加重減輕：　⒈本案適用刑法第47條第1項之說明：　⑴按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此係本院最近統一之見解。被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實，應由檢察官負舉證責任及指出證明之方法，其方式或由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，均無不可。於法院就追加起訴及原已進行之訴訟程序，合併審理之情形，依前揭追加起訴制度設計之目的，因該等案件具相牽連關係，基於訴訟資料共通之原則，應就全部證據資料為綜合歸納之整體觀察。而被告之前案紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑確定判決、執行指揮書等原始資料所輸入製作而成，倘當事人對於被告前案紀錄表之同一性或正確性，並未爭執，法院審酌後亦認為適當，因而對該前案紀錄表依法踐行調查證據程序者，並進而就被告是否應加重其刑之法律效果，於科刑階段進行調查及辯論，並憑以論斷被告於本案構成累犯並裁量加重其刑者，於法即無不合（最高法院112年度台上字第326 1號判決意旨參照）。 ⑵本件被告前於102年間因詐欺等案件，經原審法院以102年度易字第630號判決判處有期徒刑1年，嗣經本院以103年度上易字第256號判決判處有期徒刑5月確定，並於103年5月26日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且經檢察官於本院以言詞進行主張（見本院卷二第323頁），參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，衡諸被告前開構成累犯之案件與本案為相同之罪名、罪質，於執行完畢不滿5年即再犯本案，足見被告經前案執行完畢後仍未汲取教訓，有一再犯相同罪質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉本案不適用刑法第18條第3項之說明：　被告於裁判時雖已86歲，然被告行為時未滿80歲，尚無刑法第18條第3項之適用，附此敘明。　三、撤銷改判之理由：　原審以被告犯詐欺取財罪，事證明確而予論罪科刑，並就犯罪所得諭知沒收及追徵，固非無見。惟被告係與陳亭綺共犯本件詐欺取財犯行，原判決未察認僅被告犯本案詐欺取財犯行，其事實之認定、理由構成及沒收數額均有未恰。檢察官雖以原審量刑過輕提起上訴，惟其主張之理由均為原審所審酌，且檢察官亦未再提出其他具體事由，難認為有理由。至被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。四、科刑：　以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲致財物，竟因急需資金，而與陳亭綺共犯本案詐欺取財犯行，致告訴人因而簽立如附表1所示之支票，受有財產損害，其行為誠有不該，且其犯罪後否認犯行，亦未與告訴人達成和解及賠償其等損害之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、參與分工情形、自述之智識程度及家庭經濟狀況（農校肄業、已婚、獨居、子女已成年、目前無業，以領老人年金為生，見本院卷二第319頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知上開所宣告之刑以2,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。㈡被告與陳亭綺持如附表1編號1、2、3、5所示之支票透過高志誠向黃菊票貼173萬元，此即為本案犯罪所得直接變得之物，其中被告至少取得95萬5,000元，而陳亭綺則至少取得42 萬5,000元等情，分別據本院認定如前，至餘款35萬元部分（計算式：173萬－95萬5,000－42萬5,000＝35萬），因被告與陳亭綺就此部分款項有共同處分權限，而各取得17萬5,000 元，是就被告本案所得113萬元之犯罪所得（計算式：95萬5 ,000＋17萬5,000元＝113萬），自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢至因無證據可認被告有因如附表1編號4所示支票而取得其他犯罪所得，又被告向陳宜信取得如附表1所示之5紙支票部分，固亦為犯罪所得，然該等支票已分別交由黃菊及邵華持有，亦經陳宜信向銀行要求止付而無繼續使用及流通之可能，此經陳宜信證述在卷（見原審卷二第190頁），縱予沒收對預防犯罪助益甚微，與開啟沒收程序所耗費之司法資源相衡，有違比例原則，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。㈣基隆市○○區○○段000地號等7筆土地新建規劃案圖資，雖係供被告本案犯罪所用之物，既經被告交由陳宜信收取，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收，並此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表1：編號票號票面金額 (新臺幣) 發票人發票日(民國) 卷證出處 1 OA0000000 50萬元陳宜信/天福旅行社有限公司 106年10月11日偵11734卷第15至18頁 2 OA0000000 50萬元陳宜信/天福旅行社有限公司 106年10月11日同上 3 OA0000000 50萬元陳宜信/天福旅行社有限公司 106年10月11日同上 4 OA0000000 50萬元陳宜信/天福旅行社有限公司 106年10月11日偵26841卷第237至239頁 5 OA0000000 50萬元陳宜信/天福旅行社有限公司 106年10月20日偵11734卷第15至18頁附表2：編號票號票面金額(新臺幣) 發票人發票日(民國) 卷證出處 1 CH0000000 50萬元陳亭綺 106年9月20日偵11734卷第20至21頁 2 CH0000000 50萬元陳亭綺 106年9月20日同上 3 CH0000000 50萬元陳亭綺 106年9月20日同上 4 CH0000000 50萬元陳亭綺 106年9月20日同上附表3：編號保管條卷證出處 1 他11427卷第31至33頁 2 附件：卷宗代碼臺北地檢署106年度他字第11427號卷他11427卷臺北地檢署106年度他字第4663號卷他4663卷臺北地檢署106年度他字第11301號卷他11301卷臺北地檢署107年度他字第9257號卷他9257卷臺北地檢署110年度他字第9445號卷他9445卷臺北地檢署106年度偵字第4663號卷偵4663卷臺北地檢署106年度偵字第15740號卷偵15740卷臺北地檢署107年度偵字第26847號卷偵26847卷新北地檢署107年度他字第2986號卷他2986卷新北地檢署108年度偵字第11734號卷偵11734卷新北地檢署108年度調偵字第2420號卷調偵2420卷原審法院109年度審易字第1414號卷審易卷原審法院109年度易字第791號卷原審卷

2024-11-28

TPHM-111-上易-650-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷贈與等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3854號原告陳清山訴訟代理人謝易澄律師被告潘俞蓁（即潘銘文之繼承人）張金彩共同訴訟代理人鄭佑祥律師李訓豪律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告就如附表一所示之土地及建物，分別於如附表二「原因發生日期」欄所示時間所為贈與之債權行為，及於如附表二「移轉登記日期及收件字號」欄所示時間所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告張金彩應將如附表一所示之土地及建物，分別於如附表二「移轉登記日期及收件字號」欄所示時間以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記，均予以塗銷，並回復登記為被告潘俞蓁所有。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。前開法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序（最高法院89年度台抗字第234號、84年度台抗字第658號裁定意旨參照）。為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為調查審認，若因停止訴訟程序，當事人將受延滯之不利益時，仍以不裁定停止訴訟程序為宜（最高法院86 年度台抗字第14號裁定意旨參照）。本件被告雖以被繼承人潘銘文是否對原告負有債務，前經本院110年度訴字第2354 號（下稱另案）判決認定在案，嗣被告潘俞蓁不服提起上訴尚未確定，則另案之判決結果為本件訴訟先決問題，為免裁判歧異，聲請停止本件訴訟程序等語（見本院卷第225頁），惟本院非不可就潘銘文是否對原告負有債務之事實自為調查審認，且原告係以被告詐害原告債權之情事提起本件訴訟，倘停止本件訴訟程序，恐不利於原告債權實現，是依前揭說明，本件並無依民事訴訟法第182條第1項規定裁定停止訴訟程序之必要，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第 255條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴時之聲明為：㈠被告間就坐落於新北市○○區○○段000地號土地（面積17 6.04平方公尺、權利範圍1/18），即其上同段2502建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷0號，總面積109.45平方公尺、權利範圍1/3）、新北市○○區○○段000○0地號土地（面積8.17平方公尺、權利範圍1/18），原因發生日期於民國11 0年4月16日所為贈與之債權行為，及於110年4月30日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告張金彩應將上開不動產於110年4月30日經新北市新店地政事務所以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告潘俞蓁所有。嗣追加及變更聲明為：㈠被告就如附表一所示之土地及建物（下合稱系爭不動產）分別於如附表二「原因發生日期」欄所示時間所為贈與（下合稱系爭贈與）之債權行為，及於如附表二「移轉登記日期及收件字號」欄所示時間所為所有權移轉登記（下合稱系爭移轉登記）之物權行為，均應予撤銷。㈡被告張金彩應將系爭不動產之系爭移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告潘俞蓁所有（見本院卷第21 9至220頁），被告於言詞辯論時就原告所為訴之追加及變更未予異議（見本院卷第213至215頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：緣被繼承人潘銘文對原告負有借款債務（下稱系爭債務），嗣潘銘文於109年11月25日死亡，被告潘俞蓁為其繼承人，自應以潘銘文遺產範圍就系爭債務負清償責任。詎系爭債務尚未清償，被告潘俞蓁竟於如附表二「原因發生日期」欄所示之時間，陸續將屬於潘銘文遺產之系爭不動產為系爭贈與及系爭移轉登記，致使被告潘俞蓁之財產顯不足清償系爭債務，被告潘俞蓁上開所為已侵害原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語。並聲明如前所述。二、被告則以：潘銘文對原告並無系爭債務存在，被告潘俞蓁自無須以潘銘文遺產範圍就系爭債務負清償責任。又縱認潘銘文確對原告有系爭債務存在，被告於系爭移轉登記時，並不知有損害於原告之債權，且被告所為系爭移轉登記，亦無害及原告之債權。況系爭不動產實係被告張金彩於繼承開始後，借名登記予被告潘俞蓁，則系爭不動產並非被告潘俞蓁之財產，自不屬被告潘俞蓁自己債務之總擔保。而被告就如附表二編號2所示之移轉登記行為，係於111年7月6日完成，原告迄至112年8月30日始行使撤銷權，已逾民法第245條所定除斥期間等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭不動產原為潘銘文所有，潘銘文於109年11月25 日死亡，其繼承人有被告潘俞蓁、張金彩，及訴外人潘柏璁、潘柏勳共4人；但張金彩、潘柏璁、潘柏勳等3人均已依法拋棄繼承，而由被告潘俞蓁單獨繼承；被告潘俞蓁確有為系爭移轉登記等節，為兩造所不爭執，並有潘銘文之一親等關聯查詢、本院109年12月18日北院忠家合109年度司繼字第24 46號公告、系爭不動產之土地及建物查詢資料、異動索引查詢資料等件（見本院卷第137至146之32頁）可考，堪信為真實。四、原告主張系爭贈與及系爭移轉登記致使被告潘俞蓁之財產已顯不足清償系爭債務，而有害及原告之債權，依民法第244 條第1項及第4項規定，請求撤銷系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行為，並請求被告張金彩塗銷系爭移轉登記，將系爭不動產回復登記為被告潘俞蓁所有等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。本條立法理由略謂：「按債務人之法律行為，有害於債權人之權利時，債權人得聲請法院撤銷其行為，以保護其權利，然此種撤銷權之行使，應視法律行為之性質而有區別。如係無償行為，不問債務人知其損害債權人權利與否，均許債權人行使撤銷權。」又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號民事裁判要旨參照）。　㈡原告主張其為潘銘文之債權人，潘銘文曾向原告借款共計470 萬元（即系爭債務），被告潘俞蓁既為潘銘文之繼承人，自應就系爭債務以潘銘文之遺產範圍負清償責任，且原告已向被告潘俞蓁提出清償系爭債務之另案訴訟等語。經查：　　⒈原告於另案主張：原告與潘銘文為友人，潘銘文因經營公司多次資金週轉困難，而長期向原告借款共計470萬元，原告將款項分別以現金或其配偶林靜姬所簽發之支票交付予潘銘文，而與潘銘文成立消費借貸契約。然上開交付潘銘文之支票到期時，潘銘文仍未遵期還款，致票據兌現時恐無法支付，原告因而向友人謝春松借款以存入銀行支付票款。詎潘銘文於109年11月25日死亡，上開借款均尚未清償，被告潘俞蓁為潘銘文之繼承人，並無聲明拋棄繼承之情事，依法被告潘俞蓁應於繼承潘銘文之遺產範圍內就潘銘文之債務負清償責任等語，此有另案判決書（見本院卷第23至31頁）可考。　　⒉而證人即上斌企業有限公司業務員楊鎮銓於另案證稱：我認識原告與潘銘文，潘銘文是我公司客戶，我與潘銘文認識15、6年，大致清楚原告與潘銘文間的金錢關係，在107 年至108年潘銘文有一個比較大的案子，當時工程款的票是潘銘文請別人開的票，說是潘銘文從原告公司開的票，票號我不記得，但我公司有資料，看起來是個人票，我收到票就交給公司，我在公司有簽收到4張票是潘銘文從原告公司開的票，老闆有問我為何是個人票，我就說是原告的老婆，我說的4張票就是另案卷一第193至199頁所示之4 張票，另案卷一第193至199頁的截圖資料是我公司的收票存檔等語（見另案卷一第386至387頁、第389頁）。且原告於另案所提出之支票（見另案卷一第157頁、第165頁、第185頁、第187頁），其票號、票面金額、發票人、到期日均與前揭證人楊鎮銓所指之收票存檔資料（見另案卷一第193至199頁）相符，足認潘銘文曾以原告配偶林靜姬名義之支票向上斌企業有限公司支付工程款，而與原告有金錢往來等情屬實。　　⒊而潘銘文為鴻湛工程有限公司（下稱鴻湛公司）之負責人，且鴻湛公司為潘銘文1人出資之公司等節，有鴻湛公司登記案卷節本（見另案卷二第53至111頁）可考。復觀諸原告與潘銘文間之LINE對話紀錄（見另案卷一第121頁），潘銘文曾因發工資而須向原告借款週轉，或臨時因故向原告借款週轉，佐以前開潘銘文曾以原告配偶林靜姬名義之支票支付工程款乙節，足認潘銘文實係經營鴻湛公司而屢有支付工程款、工資等資金週轉之需求，因而多次向原告借款。　　⒋而證人謝春松於另案證稱：原告有跟我借錢，大概是107至 108年跟我借210萬元，107年先借120萬元，108年3月左右又借90萬元，210萬元原告是說要給人家工程款，但沒說給誰等語（見另案卷一第281頁）。證人謝春松前開所證稱之數額及借款時間，亦與原告於另案所提出之支票（見另案卷一第123至187頁）票面金額、到期日大致相符，足認原告主張係因潘銘文借款未遵期清償，原告為免票款不足跳票，而向證人謝春松借款等節屬實。由上情綜合以觀，復佐以原告於另案所提出林靜姬簽發之支票票面金額亦與原告主張潘銘文之欠款數額大致相符，且原告前揭所提出之支票，亦多有背書人為鴻湛公司之情形（見另案卷一第183頁、第185頁）等節，堪認原告主張潘銘文因經營公司需資金週轉，而長期向原告借款共470萬元，對原告負有系爭債務等情，應屬可採。則潘銘文之繼承人即被告潘俞蓁，自應就系爭債務於潘銘文之遺產範圍內負清償之責任。　㈢原告主張系爭贈與及系爭移轉登記，致使被告潘俞蓁之財產已顯不足清償系爭債務，而有害及原告之債權等語。經查，潘銘文於109年間死亡時所遺之遺產除系爭不動產外，僅有新北市○○區○○段000○0地號土地（總面積8.17平方公尺，權利範圍1/6，國稅局核定金額20萬4,250元）、銀行存款43萬 4,262元（含鴻湛公司存款）及2台年份各為101年（品牌中華）、106年（品牌HONDA）之汽車，暨鴻湛公司出資額（國稅局核定金額14萬1,571元）等節，有潘銘文之財政部北區國稅局遺產稅核定通知書（見本院卷第33至35頁）可稽；而潘銘文死亡距今已約4年，上開汽車2台出廠至今均已逾5年，其價值是否足清償系爭債務，顯屬有疑。復觀諸被告潘俞蓁112年度之財產總額為1萬2,000元乙節，此有被告潘俞蓁之財產稅務查詢結果（見本院卷第145頁）可考，且被告亦自陳：被告潘俞蓁以系爭不動產為擔保向銀行借貸之金錢，被告潘俞蓁均交付予被告張金彩等語（見本院卷第235頁），則被告潘俞蓁之財產於系爭移轉登記後是否仍足清償系爭債務，即顯屬有疑。是原告主張被告潘俞蓁所為系爭贈與及系爭移轉登記，已影響其於繼承潘銘文遺產範圍內清償債務之能力，而害及原告之債權，應屬有據。　㈣被告雖辯稱系爭不動產實係被告張金彩於繼承開始後，借名登記予被告潘俞蓁，則系爭不動產並非被告潘俞蓁之財產，自不屬被告潘俞蓁自己債務之總擔保，且被告於系爭移轉登記時並不知有損害於原告之權益等語，並以系爭不動產於土地及建物謄本所載之預告登記（見本院卷第243至245頁）為證。然系爭不動產縱有經被告張金彩為預告登記，其原因多端，尚難憑此遽認被告前稱系爭移轉登記實係基於被告間借名登記關係所為之抗辯可採，則系爭移轉登記仍應認係本於系爭贈與所為之無償行為，且依前揭所述，亦已害及原告之債權，則依上開說明，不論被告是否知悉系爭移轉登記將損害原告債權，均應許原告行使撤銷權。是被告前開所辯，應無足採。　㈤被告另抗辯如附表二編號2所示之移轉登記行為，係於111年7 月6日完成，原告迄至112年8月30日始行使撤銷權，已逾民法第245條所定除斥期間等語。然查：　　⒈按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第245條固有明文。惟所謂「債權人知有撤銷原因時起」之「知」，係指明知而言，並不包括「可得而知」之情形。是所謂知有撤銷原因，係指知悉構成行使撤銷權要件之各事由。在無償行為，應自債權人明知有害及債權之事實時起算。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第2168號判決意旨參照）。　　⒉原告主張其係於113年間至財政部北區國稅局新莊稽徵所查詢被告潘俞蓁之財產清單始知悉被告潘俞蓁已將系爭不動產移轉登記予他人等語。則兩造間就原告何時知悉系爭移轉登記有害及原告債權，即有所爭執，依前揭說明，自應由被告就原告知悉在前之事實負舉證責任，然被告未提出任何事證以證之，自難採信其抗辯。　㈥從而，原告請求撤銷被告間所為系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行為，及請求被告張金彩塗銷系爭移轉登記，並將系爭不動產回復登記為被告潘俞蓁所有，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行為，並請求被告張金彩塗銷系爭移轉登記，並將系爭不動產回復登記為被告潘俞蓁所有，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表一：土地：土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺新北市新店區福園 916 176.04 3/18 建物：建物建號基地坐落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍新北市○○區○○段0000號新北市○○區○○段000地號新北市○○區○○街00巷0號鋼筋混凝土造5層樓一層層次面積： 109.45 全部　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：（民國）編號原因發生日期移轉登記日期及收件字號贈與人受贈人贈與附表一土地之權利範圍贈與附表一建物之權利範圍 1 110年4月16日 110年4月30日新北市新店地政事務所110年新登字第046290號潘俞蓁張金彩 1/18 1/3 2 111年6月24日 111年7月6日新北市新店地政事務所111年新登字第078060號潘俞蓁張金彩 1/18 1/3 3 112年4月25日 112年5月10日新北市新店地政事務所112年新登字第050860號潘俞蓁張金彩 1/18 1/3

2024-11-28

TPDV-113-訴-3854-20241128-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第545號再審聲請人即受判決人邊瑋靖上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院109年度上易字第116號，中華民國109年12月9日第二審確定判決（臺灣士林地方法院106年度易字第682號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署 106年度偵字第5033、6149、109941號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本案聲請再審意旨，經再審聲請人即受判決人邊瑋靖(下稱聲請人)於民國113年11月27日本院訊問程序當庭確認如下( 本院卷第41、42頁)：　　本院109年度上易字第116號(下稱原確定判決)中針對犯罪事實一㈣部分認聲請人詐欺得利，即新臺幣(下同)200萬元之支票債權，然該支票3張之簽發日期均為民國106年3月15日，經提示後遭退票，該3張支票一直在第一銀行城東分行，聲請人因不諳法律，未即取出交予法院，且依票據法第22條追索權規定，自作成拒絕證書日起算，一年間不行因時效而消滅，是本案3張支票之債權追索已罹時效，即不存在，自不存在有債權利益，是以原確定判決顯有違誤，為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「確實性」，亦無准予再審之餘地（最高法院110年台抗字第2 50號裁判要旨參照）。三、按案件經第三審法院為實體上之判決確定者，如有法定再審事由，雖依刑事訴訟法第426條第3項規定，除以同法第420 條第5款為原因者外，由第二審法院管轄，但仍應以該第三審法院實體上之確定判決為聲請再審之對象，始屬適法，最高法院108年台抗字第563號刑事裁定參照。本案原確定判決，固經聲請人提起第三審上訴，經最高法院110年度台上字第2183號判決上訴駁回確定在案，且最高法院係以刑事訴訟法第395條前段之程序判決為形式審查，故聲請人以本院109 年度上易字第116號實體確定判決所提本案再審，並無違誤，先予敘明。四、經查： (一)原確定判決依憑聲請人部分之自白及證人即告訴人魏政煥( 下稱魏政煥)之證詞，並佐以卷附聲請人與魏政煥於106年3 月13日、14日之LINE對話、魏政煥於106年3月15日上午10至 11時許所傳簡訊予聲請人之內容等情，認聲請人佯以「高義翔」名義，對魏政煥偽稱同意放款200萬元，須開立同額支票以供擔保云云，致魏政煥陷於錯誤，當場簽立借據1紙及開立面額分別為60萬元、70萬元、70萬元，共200萬元之支票3張（支票號碼：AE0000000號、AE0000000號、AE0000000 號，到期日均為106年3月13日，下稱3張支票）交付予聲請人，聲請人取得3張支票後，為取信魏政煥，便偽造含有「立書人：高義翔、Z000000000」、「住址：新北市○○區○○街 00巷00號12樓」等不實人別、住所資訊內容之收據1紙交予魏政煥而行使，足生損害於魏政煥及「高義翔」。詎聲請人事後未依約交付借款予魏政煥，即將前開支票提示存入案外人陳嘉銘所有第一商業銀行鹿港分行帳號00000000000號帳戶，使魏政煥無力兌現而跳票，因而詐得對魏政煥200萬元之支票債權利益等情明確，皆依卷內資料詳加剖析論述說明，相互勾稽、互為補強而為之事實認定，具體說明認定聲請人所為犯罪事實所憑證據及得心證之理由。本案原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形，並經本院依職權調取本案電子卷證核閱無訛。 (二)聲請意旨固提出上開支票3紙，並主張各該支票業經提示於1 06年3月15日遭退票等情，然此情已為原確定判決認同此認定，據原確定判決事實一㈣載明「邊瑋靖事後未依約交付借款予魏政煥，即將前開支票提示存入陳嘉銘所有第一商業銀行（下稱第一銀行）鹿港分行帳號00000000000號帳戶，使魏政煥無力兌現而跳票」等語(原確定判決事實欄㈣)即明；復據魏政煥迭於偵查及原一審審理中分別證述以：「…後來在3月15日上午10點多被告邊瑋靖仍未將款項匯到我的帳戶，我有用LINE的電話及訊息聯絡被告邊瑋靖，但都聯絡不到，於3月15日上午11點多才發現支票被軋進去，我就讓該3張支票跳票，後來被告邊瑋靖於106年3月18日撥打電話問我是否要用200萬元將3張支票贖回，我就拒絕等語（見士林地檢署106年度偵字第6149號卷三第32頁至第33頁）」(原確定判決理由欄甲、有罪部分、貳、㈠⒈所載)、「…106年3月13日才再與被告邊瑋靖見面，被告邊瑋靖叫我準備開3張支票，我便開立票號AE0000000、AE0000000、AE0000000號，金額分別為60萬元、70萬元、70萬元之支票3張，均為當天的現金票，當抵押借款，我一直跟被告邊瑋靖說公司的錢要匯到我的帳上我才可以把支票給他，但一直沒有匯進來，當天我們也有簽署借貸契約，被告邊瑋靖還簽上『高義翔』的名字，並偽造假的身分證字號簽字據給我，說收了我們的票，就是偵字第5033號卷四第216頁的收據，被告邊瑋靖沒有匯款進來後，就把手機關機，LINE也註銷不用了，就一直聯絡不上人，銀行有通知我們有出票，那3張票全被兌現了，我才發現被告邊瑋靖不是拿我這3張支票去做借貸，而是去兌現，當場我就去派出所直接報案，後續因為我沒有放錢進去兌現，讓他暫時跳票，被告邊瑋靖公司的人就打電話到我公司問我要不要把3張票贖回去，我就拒絕對方，隔了2、3天後，李權祐帶3位不詳的年輕人持一些工具到我們公司砸了一票，一進來就說我們欠錢，拿3張支票來要錢，現在支票在哪我都不知道等語（見易字卷二第184頁至第195頁）」(原確定判決理由欄甲、有罪部分、貳、㈠⒉所載)，復參以聲請人於106年11月9日偵訊中自承：魏政煥簽發的3張支票，我拿給金主，但我忘記名字，金主先將票軋進去，票跳了，我才拿到錢，但有遲延，所以我當天沒有將錢交給魏政煥，我發現票跳了，我就將錢還給金主，金主將票拿給我，票還在我手上等語(臺灣士林地方檢察署106年度偵字第10994號卷三第262頁)，足見聲請人自承於詐得3張支票得遂後，將3張支票交予其所稱之「金主」，經「金主」提示3張支票經退票後，聲請人仍拿到「金主」交付之現金，後經退還現金後，再次取回3張支票等語；又據魏政煥於偵訊指稱：聲請人於1 06年3月18日以0000000000號電話到我的手機，問我是否要用200萬元將3張支票贖回等情(臺灣士林地方檢察署106年度偵字第6149號卷三第33頁)互參，堪認聲請人不僅持魏政煥以「嘉興通信有限公司」(法定代理人為魏政煥)為發票人名義所簽發之3張支票向「金主」借款，嗣後復自「金主」處取回3張支票，則持有3張支票之聲請人即得依據票據上所記載之內容，請求支付一定金額，或將其依背書、交付等方法自由轉讓，換言之，聲請人本就取得3張支票之債權利益無訛；至上開3張支票遭退票後聲請人是否確實有將現金返還予「金主」及最終上開3張支票之下落等節，俱屬於聲請人與「金主」間之往來及事後處分贓物之行為，無礙於聲請人詐得上開3張支票表徵200萬元債權利益之認定。聲請人提出原確定判決事證中所無之3張支票及台灣票據交換所退票理由單各3紙等資料，已難認有何動搖原確定判決之可能，無從據以為有利於聲請人之認定，不符合刑事訴訴訟法第420 條第3項所規定之符合「確實性」要件，自無足為本案再審程序之開啟。　　 (三)又按時效抗辯，是指當債權人超過法定民事追訴期限期間始提訴訟時，債務人可以在訴訟中主張時效抗辯，主張拒絕給付，申言之，民法第144條第1項規定時效完成時，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。債權人對於債務人之借款請求權雖已時效消滅，債務人因此得拒絕給付，然債權並未消滅，從而債務人尚主張債權人之債權不存在，於法並無可採。從而聲請人以3張支票之票據債權追索已罹時效，遽以主張其未取得3張支票之債權利益云云，同無可憑採，亦不符合准予再審之各該要件。五、綜上所述，聲請人所引上開諸項證據及主張，不足以動搖原有罪確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件核有不符，從而，本件聲請再審，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲再-545-20241128-1

重上

臺灣高等法院

確認支票債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第94號上訴人藍淑貞訴訟代理人黃炫中律師張義群律師被上訴人許榮唐訴訟代理人許兆慶律師複代理人翁嘉均律師訴訟代理人陳澐樺律師被上訴人吳采靜黎澤花上二人共同訴訟代理人薛智友律師上三人共同訴訟代理人王琬華律師上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年7月31日臺灣士林地方法院111年度重訴字第325號第一審判決提起上訴，並為訴之變更、追加，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、變更及追加之訴暨其假執行之聲請均駁回。第二審（含變更、追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3 款定有明文；又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決先例意旨參照）。查上訴人於原審依民法第767條、第179條規定，請求被上訴人許榮唐（下逕稱姓名）返還附表編號4、5、7支票，嗣於本院變更依民法第179條規定，請求許榮唐返還轉讓上開支票所受利益新臺幣（下同）1,050萬元本息，核其變更之訴與原訴之基礎事實同一，其所為訴之變更，即無不合，原審就原訴此部分判決，失其效力，本院應專就變更後之新訴為裁判。又上訴人於原審依民法第179條規定，請求許榮唐返還轉讓附表編號8至12支票所受利益2,010萬元本息，嗣於本院就同一基礎事實，擴張聲明追加請求許榮唐再給付40萬元本息（見本院卷第474頁），亦無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊與原審原告徐錦泉（下逕稱姓名）為夫妻，訴外人謝嘉入為償還積欠徐錦泉之債務，於民國108年11月28日向許榮唐借款6,000萬元（下稱系爭借款），並約定以謝嘉入擔任實質負責人之展鼎投資有限公司（下稱展鼎公司）所開立之12張支票（下合稱系爭展鼎公司票）分期償還，徐錦泉另開立12張面額各500萬元支票（下稱12張500萬元支票）作為系爭借款之擔保，三方並就此等約定簽立協議書（下稱系爭協議書）。嗣許榮唐同意謝嘉入以「安排訴外人即許榮唐之子許群侑擔任聯合光纖通信股份有限公司（下稱聯光通公司）之董事；及將系爭展鼎公司票交予聯瑞科技股份有限公司（下稱聯瑞公司）背書」為條件（下稱系爭條件），取回12張500萬元支票，並免除徐錦泉對系爭借款債務之保證責任。嗣許榮唐竟於109年3月31日晚間，指示訴外人吳政展，夥同年籍不詳之2名成年男子，至伊與徐錦泉位於苗栗縣○○鎮○○街000號之住所，持續按電鈴，致伊心生畏懼；又於同年3、4月間至伊子即訴外人徐永昌位於臺北市內湖區辦公處所騷擾滋事，以此方式脅迫伊及徐錦泉；復指示吳政展、訴外人許宥鵬，於同年3月間向徐錦泉出示被上訴人吳采靜（下逕稱姓名）脅迫謝嘉入倒填日期之切結書（下稱系爭切結書）及吳采靜自行偽造之債權讓與契約書（下稱系爭債讓契約書），致徐錦泉陷於錯誤，誤認其與許榮唐間仍有債務尚未清償，因而於109年4月間，在位於臺北市○○區○○○路000號之台北萬豪酒店（下稱萬豪酒店）代伊簽發如附表編號1至12支票（下合稱系爭支票）交付吳政展以轉讓許榮唐。嗣許榮唐將附表編號1、2支票以被上訴人黎澤花（下逕稱姓名）帳戶兌現700萬元，復轉讓附表編號4、5、7支票而獲取1,050萬元，再轉讓附表編號8至12支票而獲取2,050萬元，為無法律上原因，受有該等票據轉讓利益，爰擇一依民法第184條第1項前段、第185條、第179條規定，求為命被上訴人連帶給付上訴人700萬元本息；另依民法第179條規定，請求許榮唐給付上訴人2,010萬元本息；併陳明願供擔保，請准宣告假執行（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，上訴人逾上開請求經原審判決敗訴後，未聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴及其假執行之聲請均廢棄；㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人應連帶給付上訴人700萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉許榮唐應給付上訴人2,010萬元，及自民事變更聲明暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。上訴人於本院提起前開變更之訴，依民法第179條規定請求許榮唐給付1,050萬元本息；另追加依民法第179條規定，請求許榮唐給付轉讓附表編號8至12支票所獲利益2,050萬元與其原審請求2,010萬元之差額即40萬元本息。變更及追加之訴聲明：㈠許榮唐應給付上訴人1,050萬元，及自上訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡許榮唐應給付上訴人40萬元，及自民事變更聲明暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：許榮唐並無與謝嘉入約定系爭條件，更無免除徐錦泉依系爭協議書所負之保證責任。徐錦泉係因負有保證責任，方代上訴人簽發轉讓系爭支票予許榮唐，並無受詐欺或脅迫之情形；況上訴人與徐錦泉遲於110年6月4日、同年10月25日始依序以存證信函、民事陳報書狀一，撤銷受脅迫、詐欺而簽發系爭支票之意思表示，已罹於1年之除斥期間等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及變更、追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、徐錦泉於109年4月間在萬豪酒店代上訴人簽發系爭支票交付許榮唐之使用人吳政展，以轉讓系爭支票予許榮唐等情，為兩造所不爭執（見本院卷第267頁），堪認為真正。上訴人擇一依民法第184條第1項前段、第185條、第179條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人700萬元本息（即附表編號1、2 支票兌現之損害或利益）；另依民法第179條規定，請求許榮唐給付上訴人1,050萬元本息（即附表編號4、5、7支票轉讓之損害或利益），及2,050萬元（含追加請求40萬元）本息（即附表編號8至12支票轉讓之損害或利益），均為被上訴人所否認，並以前詞置辯，茲分述如下：　㈠上訴人主張許榮唐已免除徐錦泉依系爭協議書應負之擔保責任，其受領系爭支票欠缺給付目的，應依民法第179條規定，分別返還兌領附表編號1、2支票之700萬元、轉讓附表編號4、5、7支票之1,050萬元及轉讓附表編號8至12支票之2,0 50萬元（含追加請求40萬元）本息云云，經查：　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院 112年度台上字第137號判決意旨參照）。從而，上訴人主張許榮唐已免除徐錦泉依系爭協議書應負之擔保責任，其無受領系爭支票之給付原因，為「無法律上原因」而受領系爭支票之事實，負舉證責任。　⒉徐錦泉與許榮唐、謝嘉入於108年11月28日簽訂系爭協議書，由謝嘉入向許榮唐借款6,000萬元（即系爭借款），並開立系爭展鼎公司票交付許榮唐，徐錦泉亦開立12張500萬元支票予許榮唐，系爭借款已交付等情，有系爭協議書及上開支票在卷可憑（見原審湖簡卷第21頁至第22頁、原審重訴字卷一第406頁至第426頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第239、240頁）。又系爭協議書前言、第1條及第2條依序記載：「茲就乙方（即徐錦泉）擔保第三人謝嘉入（以下稱丙方）向甲方（即許榮唐）借款本金事宜訂立本協議，臚列條款如后」、「丙方（即謝嘉入）於108年11月28日甲方借款新臺幣陸仟萬元整，丙方開立12紙支票（如附件1）分期清償本金予甲方，今乙方願意就該12紙支票（即借款本金部分）負擔保責任，其餘利息、延遲利息、違約金等，非上開12紙支票，乙方則不負擔保責任。」、「乙方願開立12紙（如附件2）之支票交予雙方認可之律師或雙方認可之公正人保管（律師費用雙方共同負擔），又雙方同意該律師或公正人依下列方式辦理：⒈丙方開立予甲方之附件1支票（即系爭展鼎公司票），依日期先後順序每兌現一張時，則律師或公正人依附件2支票（即12張500萬元支票）日期先後順序返還一張予乙方。⒉丙方開立予甲方之附件1支票，如有退票且丙方未於20日內兌現或補足現金予甲方時，則律師或公正人應於滿20日後交付依附件2支票日期先後順序之支票一張予甲方提示。⒊甲乙雙方均同意向該律師或公正人領回或取回上述支票時，應由本人親自到場簽名領回或取回，不得委託他人辦理……」（見原審湖簡字卷第21頁），已約明徐錦泉應擔保系爭借款本金債務之清償（保證責任），並簽發12張500萬元支票以擔保系爭借款本金之返還。佐以徐錦泉於臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）偵辦其提告許榮唐、吳采靜及吳政展涉嫌詐欺案（案列：士林地檢113年度偵字第6574號，原為士林地檢111年度他字第1719、1720號，下稱系爭偵案）偵訊時陳明：「（提示系爭協議書，你是否就謝嘉入向許榮唐借款的6,000萬元負擔保責任？）是；（你當時是否有開立12張支票共6,000萬元交給許榮唐作為借款擔保？）是。」（見本院卷第389頁），益證徐錦泉依系爭協議書之約定，為系爭借款本金債務之保證人，並提供其簽發之12張500萬元支票作為系爭借款本金債務之擔保。　⒊上訴人固主張謝嘉入已向許榮唐取回12張500萬元支票，足見許榮唐已免除徐錦泉之保證責任云云。然按民法第343條規定：債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅。故免除債務，須債權人向債務人表示免除其債務之意思，債之關係始歸消滅。免除依債權人一方的意思表示而成立，應對於債務人為之。故對於第三人所為免除之意思表示，不生免除之效力（最高法院98年度台上字第2245號判決意旨參照）。細繹謝嘉入證稱：伊向許榮唐借款6,000萬元，以償還伊欠徐錦泉之債務，許榮唐僅匯款5,500萬予許榮唐，徐錦泉想一想不對，因為利息是許榮唐在賺，且徐錦泉還要擔保6,000萬元債務，所以徐錦泉要伊也支付其3分月息180萬元，伊無法接受，就打電話給許榮唐，告知其關於徐錦泉的想法，並詢問可否把徐錦泉開立12張500萬元支票取回，許榮唐隔天就叫伊去嘉義車行談清楚，伊和許榮唐見面時，許榮唐要伊必須更換當時伊擔任實質負責人之聯光通公司董事席次予其子許群侑，且須再向其購買位於基隆市七堵區之房子，亦必須在系爭展鼎公司票上用伊擔任實質負責人之聯瑞公司便章背書，方同意將12張500萬元支票還給徐錦泉；因為徐錦泉覺得其沒有利息賺，又要擔保，伊不可能再付徐錦泉利息，所以才去跟許榮唐協調，伊在電話中只有跟徐錦泉說，那伊把票拿回來還，徐錦泉說好，就只講了這樣等語（見本院卷第269頁、第270頁），足見謝嘉入係因徐錦泉向其要求給付先前借款之利息，為免同時遭許榮唐、徐錦泉索取借款利息，始與許榮唐商議取回12張500萬元支票。又從前開證言可知，謝嘉入與許榮唐商議取回12張500萬元支票前，未曾與徐錦泉談及關於免除系爭協議書所約定擔保責任乙事，難認徐錦泉事前曾授權謝嘉入代理其處理免除系爭協議書擔保責任之事務；且謝嘉入向許榮唐取回12張500萬元支票時，其等均無未提及任何關於免除徐錦泉依系爭協議書所負擔保責任之字句；謝嘉入取回12張500萬元支票之過程，亦核與系爭協議書第2條第3款所約定：12張500萬元支票「應由乙方（即徐錦泉）親自到場簽名領回或取回，不得委託他人辦理」乙情不合，實難認謝嘉入逕向許榮唐取回12張500萬元支票時，業與許榮唐重新商議免除徐錦泉依系爭協議書所負之擔保責任。況依前開說明，債權人須向債務人表示免除其債務之意思，債之關係始歸消滅，謝嘉入縱於108年12月11日取回12張500萬元支票時，曾與許榮唐商討徐錦泉是否繼續為系爭借款債務提供擔保乙事，惟此仍非債權人許榮唐對債務人即徐錦泉為免除系爭協議書上保證債務之表示，無從發生免除債務之效果。至上訴人所提謝嘉入於108年12月10日以微信通訊軟體通知徐錦泉：「明天中午送票完成，聯瑞換董事許榮唐。你6000萬元票」等語之對話紀錄（見原審重訴字卷二第79頁），語意未明，且非許榮唐對徐錦泉所為免除債務之通知，亦難據此為有利於上訴人之認定。再依上訴人所提出吳采靜於109年1月22日以LINE通訊軟體向徐錦泉表示：「董……6000萬支票的事，我是後來我老闆（即許榮唐）一直在罵謝嘉入我才搞清楚……因為你的鐵票被換走，我老闆已經覺得後悔被騙，何況換來的票都跳票！相信如果是你發生這事，會比現在更抓狂……」、「才會傳給你要你幫忙逼謝」等語（見原審重訴字卷一第308頁、第310頁），可見謝嘉入於109年1月間仍未清償系爭借款債務；輔以徐錦泉於系爭偵案中陳明：伊當時是用伊太太藍淑貞名義開票，伊太太有同意伊用其名義開票，伊交付系爭支票後，對方才將系爭協議書正本及系爭展鼎公司票還給伊等語（見本院卷第361頁），堪認被上訴人辯稱因謝嘉入未清償系爭借款，徐錦泉為履行系爭協議書所負之保證責任，方簽發系爭支票予許榮唐等情，即屬可採。　⒋綜上各情，謝嘉入向許榮唐取回12張500萬元支票一情，無法遽認許榮唐即有明示或默示免除徐錦泉依系爭協議書所負擔保責任之意思，不生免除債務之法律效果。被上訴人主張徐錦泉係因系爭協議書負有保證責任，方簽發系爭支票，應可採認，上訴人未就許榮唐受領系爭支票為無法律上原因一情，舉證以實其說，自不得依民法第179條規定，請求許榮唐返還附表編號1、2支票兌現之700萬元，及轉讓附表編號4、 5、7支票及8至12支票而受有1,050萬元、2,050萬元（含追加請求40萬元）本息之利益。　㈡上訴人主張徐錦泉受被上訴人詐欺、脅迫之共同不法侵害行為，方代其簽發系爭支票轉讓予許榮唐而受有損害，並得依民法第92條規定撤銷受詐欺、脅迫而簽發系爭支票之意思表示，故擇一依民法第184條第1項前段、第185條、第179條規定，請求被上訴人連帶賠償700萬元本息，另依民法第179條規定，請求許榮唐給付上訴人1,050萬元、2,050萬元（含追加請求40萬元）本息，茲分述如下：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1 930號判決意旨參照）。次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項固有明文。民法第92條第1項所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其錯誤而為意思之表示。所謂脅迫，則係指相對人或第三人故意對表意人告以危害，使其致生恐懼，並因而為意思表示之情形而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。又所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第763號判決意旨參照）。準此，上訴人主張被上訴人共同詐欺、脅迫徐錦泉代其簽發系爭支票，伊得依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被上訴人連帶損害賠償責任，或依民法第92條撤銷受詐欺、脅迫之意思表示，依民法第179條規定請求許榮唐返還侵害其權益所受之不當得利等情，應就其主張之侵權行為、意思表示受詐欺、脅迫及侵害型不當得利之侵害行為存在等事實負舉證之責。　⒉上訴人主張吳政展於109年3月31日晚間，與年籍不詳之成年男子，至伊與徐錦泉住所門口按電鈴一情，固有提出現場監視錄影器翻拍照片為證（見原審重訴字卷一第476頁至第467頁），惟吳政展等人在上訴人住處前按電鈴之舉，尚難認係對上訴人或徐錦泉為不法危害之通知。又上訴人提出吳政展與徐錦泉之對話錄音，僅見吳政展向徐錦泉催討債務一情，亦無提及將加害徐錦泉或其家人之生命、身體、健康或財產權之惡害內容；另證人即上訴人之子徐永昌固證稱：於109年3月底至4月初，伊接待中心人員打電話跟伊說有3、4個全身刺青男生至接待中心，說老闆欠錢，因為伊不在，其等就離開了；伊父親跟伊說有1個叫做吳政展的，後來去找他要追討債務；後來伊在敬業一路的公司，也是幾個人至公司樓下管理櫃臺要找老闆要錢，伊位於樂群三路上辦公室，也有同樣事件；伊在竹南鎮住家，晚上也有人按電鈴，指徐董即伊父親欠他們錢，伊頭份辦公室也常接到電話要找老闆處理欠款等語（見原審重訴字卷二第217頁、第218頁），雖有上訴人所指遭頻繁討債之情形，惟此情節亦難認客觀上已達不法危害通知之程度；且徐錦泉前指訴許榮唐、吳采靜、吳政展共同對其恐嚇，致其代上訴人簽發系爭支票，而涉犯恐嚇取財罪嫌云云，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第31861號為不起訴處分，嗣徐錦泉聲請再議，經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第2605號駁回而確定，徐錦泉聲請交付審判，再經臺灣臺北地方法院以111年度聲判字第95號裁定駁回，此有前開不起訴處分書、處分書及裁定在卷可參（見原審重訴字卷一第210頁至第228頁）。上訴人主張徐錦泉於109年4月間係受脅迫而簽發系爭支票乙情，難認有據。 ⒊上訴人主張許榮唐指示吳政展、許宥鵬出示系爭切結書、系爭債讓契約書予徐錦泉，致其陷於錯誤而簽發系爭支票云云。然參諸系爭切結書記載：「本人謝嘉入受徐錦泉委託於108年11月間持徐錦泉所簽發如附件所示支票向許榮唐借款新台幣6000萬元，並由許榮唐直接將前開款項匯入徐錦泉所開立之陽信商業銀行帳戶（帳號：000000000000）。如許榮唐與徐錦泉因前開借款事件涉訟，本人願到庭證述前開事實，如本人有反於前開事實陳述，而有損害許榮唐之權利，本人願負一切民刑事法律責任，唯恐口說無憑，特立此書為證」（見原審重訴字卷一第336頁），僅為謝嘉入陳述系爭借款交付、徐錦泉簽立12張500萬元支票作為借款擔保等經過，以及謝嘉入同意為此事件到庭作證之意旨，與系爭協議書內容尚無明顯相左之處。又系爭債讓契約書雖記載：吳采靜將6,000萬元債權讓售吳政展乙情（見原審湖簡字卷第31頁至第34頁），然參吳采靜於系爭偵案供稱：系爭債讓契約書是伊給吳政展討債的委託書，不是許榮唐叫伊去的，借款6,000萬元之債權人是許榮唐，因為伊也有出資，伊只是搞不清楚法律關係，所以這樣寫等語（見本院卷第337頁、第339頁）；輔以徐錦泉於系爭偵案陳稱：吳政展出示系爭債讓契約書給伊看時，伊沒有被騙，伊的感覺是吳采靜代表謝嘉入欠許榮唐這筆債務；因為謝嘉入跟許榮唐借錢是為了還伊錢，但5,500萬元匯至伊帳戶後，謝嘉入旋即又全部借走等語（見本院卷第344頁至第345頁）；再依許宥鵬於109年10月15日以LINE對話軟體向徐錦泉表示：「第一那5,500有白紙黑字契約明定你是擔保人。第二、他一直叫我跟你催利息。」等語（見原審重訴字卷一第454頁），此為兩造所不爭（見本院卷第240頁）；且系爭偵案亦認定徐錦泉係為處理其與許榮唐間擔保債務之意思而交付系爭支票予吳政展，難認許榮唐、吳采靜、吳政展3人有何詐欺取財犯行等情，對其等為不起訴處分，有該處分書可稽（見本院卷第255頁），堪認徐錦泉見吳政展、許宥鵬出示系爭切結書、系爭債讓契約書向其催討債務時，即知悉因謝嘉入未清償系爭借款，吳政展、許宥鵬遂向其請求履行系爭協議書之擔保責任，自無陷於錯誤而簽發系爭支票之情。　⒋基上，徐錦泉係依系爭協議書應負擔保系爭借款清償之責任，遂代上訴人簽發系爭支票交付許榮唐，上訴人未舉證證明被上訴人有何共同侵權行為，抑或詐欺、脅迫其簽發系爭支票之舉，許榮唐取得系爭支票之轉讓利益亦非因侵害他人權益之行為所得，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第179條規定，請求被上訴人連帶賠償700萬元本息，另依民法第179條規定，請求許榮唐給付上訴人1,050萬元、2,05 0萬元（含追加請求40萬元）本息，均屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第1 79條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人700萬元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息；另依民法第179條規定，請求許榮唐給付上訴人2,010萬元及自民事變更聲明暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起算至清償日止之法定遲延利息，均無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又上訴人以變更之訴，依民法第179條規定請求許榮唐給付其1,050萬元及自上訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另依同條規定，追加請求許榮唐再給付其40萬元，及自民事變更聲明暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，不應准許。上訴人變更、追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴、變更及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜附表：編號到期日付款人/地支票號碼發票人金額 1 110年 3月25日陽信銀行成功分行/台北市○○區○○路○段00號 AG0000000 藍淑貞 350萬元 2 110年 4月25日 AG0000000 350萬元 3 110年 5月25日 AG0000000 350萬元 4 110年 6月25日 AG0000000 350萬元 5 110年 7月25日 AG0000000 350萬元 6 110年 8月25日 AG0000000 350萬元 7 110年 9月25日 AG0000000 350萬元 8 110年10月25日 AG0000000 350萬元 9 110年11月25日 AG0000000 350萬元 10 110年12月25日 AG0000000 350萬元 11 111年 1月25日 AG0000000 500萬元 12 111年 2月25日 AG0000000 500萬元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2024-11-27

TPHV-113-重上-94-20241127-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第417號原告寶亨資產管理有限公司法定代理人許文姿訴訟代理人高奕驤律師李怡潔律師被告威登資源回收股份有限公司法定代理人王裕應訴訟代理人刁志遠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參仟柒佰壹拾參萬伍仟元，及自民國一一二年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告陸續向伊借款，約定清償期如附表所示，伊於如附表所示時間，以如附表所示戶名與帳號，將如附表所示金額匯至被告帳戶，惟被告未依約清償。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告給付新臺幣（下同）4213萬5000元，並加計自支付命令送達翌日起算法定遲延利息之判決等語。三、被告未到場陳述，以書狀辯稱：關於附表編號1至15伊借款所開立之支票，其中總計僅2433萬5500元面額遭退票，其餘均兌現，可見已清償，故欠款金額應以退票金額為準。另否認有如附表編號16所示借款。又原告於112年2月間侵佔伊公司印章、財務表冊、銀行帳戶、支票等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。又如原告已證明消費借貸關係存在，則被告應就其抗辯清償之事實，負舉證之責任。　㈡關於附表編號1至15部分：　　原告主張其基於消費借貸之合意而匯款如附表編號1至15予被告共計3713萬5000元之事實，有如附表所示匯款憑證與被告陳述可參，應堪認定。被告雖辯稱：欠款金額應以退票金額為準云云。然支票兌現之資金來源甚多，參以原告主張：伊投資諸多資金供被告營運，為免被告跳票，損及債務信用，進而影響公司營運，故有時會協助被告兌現支票等語，亦與常情無違。被告未舉出其他事證以資證明清償之事實，其執此抗辯已清償若干款項云云，尚不足採。另被告抗辯原告侵占公司相關物件云云，及臚列兩造歷來諸多交易糾葛，尚難認與其清償乙節有關，無從為有利被告之認定。從而，原告請求被告清償此部分欠款3713萬5000元，核屬有據。　㈢關於附表編號16部分：　　依附表編號16所示匯款憑證固然堪認原告交付該筆款項予被告之事實，惟交付金錢之原因多端，不一而足。況依兩造所提事證，其等交易往來甚為頻繁，證人即曾擔任被告會計師之黃健豪亦證稱：兩造款項往來包括租金、借貸、利息等，伊無法逐一特定用途等語（見本院重訴字卷一第398頁），益難謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方成立消費借貸關係。準此，原告請求被告清償此部分欠款500萬元，難謂有據。　　五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付3713 萬5000元，及自支付命令送達翌日（即112年8月19日，見本院重訴字卷一第9頁所示日期）起至清償日止，按週年利率5 %計算之法定遲延利息，此部分為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾附表：（民國／新臺幣）編號匯款金額匯款日期約定清償期匯款戶名匯款帳號匯款憑證／被告陳述之頁數（均見本院重訴字卷一） 1 2,070,000元 110年4月27日 112年3月11日寶塑企業股份有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 149/103、119 2 1,800,000元 111年10月14日 112年3月11日寶亨資產管理有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 167/103、119 3 4,050,000元 110年5月5日 112年3月19日寶塑企業股份有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 177/103、107 4 2,070,000元 110年5月10日 112年3月25日寶塑企業股份有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 193/103、111 5 2,070,000元 110年5月13日 112年3月27日寶塑企業股份有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 209/103、115 6 2,160,000元 110年6月18日 112年3月3日寶塑企業股份有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 225/103、127 7 2,700,000元 111年6月9日 112年3月3日寶亨資產管理有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 237/103、127 8 2,242,500元 111年11月28日 112年3月26日寶亨資產管理有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 251/103、117 9 1,800,000元 110年7月29日 112年3月16日寶塑企業股份有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 255/103、113 10 2,700,000元 110年12月30日 112年4月20日寶塑企業股份有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 271/103、123 11 2,700,000元 111年1月10日 112年4月1日寶塑企業股份有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 283/103、121 12 6,012,500元 110年11月29日 112年3月19日寶亨資產管理有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 297/103、109 13 2,700,000元 111年9月14日 112年3月11日寶亨資產管理有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 313/103、125 14 920,000元 111年8月19日 112年4月14日寶采開發股份有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 321/103、117 15 1,140,000元 111年12月26日 112年3月25日許小琦元大銀行南京東路分行0000000000000000號 329/103、117 16 5,000,000元 112年1月3日未約定寶亨資產管理有限公司上海商業儲蓄銀行林口分行00000000000000號 93 合計 42,135,000元

2024-11-27

TYDV-112-重訴-417-20241127-2

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5038號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張麗郁選任辯護人袁啟恩律師陳佳雯律師馬在勤律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第990號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第36850號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠被告張麗郁未經告訴人即懿生生物科技控股股份有限公司（下稱懿生公司）負責人陳懿茱之同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，先於民國108年10月16日前某日，向高岑沛訛稱：業經告訴人同意，可使用懿生公司名義與九易宇軒股份有限公司（下稱九易公司）締約云云，遂由不知情之高岑沛委由新北市內之某刻印業者刻製「懿生生物科技控股股份有限公司」印章（下稱偽章甲）、「陳懿茱」印章（下稱偽章乙）各1個，續由高岑沛在如附表3編號1所示之私文書上，蓋用前開偽刻2印章以偽造印文（偽造印文之數量詳如附表3編號1所示），而偽造各該私文書，以示懿生公司為上開私文書之立約人後，將之交付九易公司以行使，致生損害於懿生公司及告訴人。㈡被告未經告訴人之同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，於108年10月19日，向高岑沛訛稱：業經告訴人同意，可使用該公司名義與富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）締約云云，遂由不知情之高岑沛在如附表3編號2所示之私文書上，蓋用前開偽章甲、偽章乙以偽造印文（偽造印文之數量詳如附表3編號2所示），而偽造該私文書，以示懿生公司為該私文書之立約人後，將之交付富胖達公司以行使，致生損害於懿生公司及告訴人。㈢被告於108年4月間與告訴人約定，由告訴人提供如附表1甲欄所示之支票3張與被告持之向外借款，被告則將如同表乙欄所示面額相同然到期日均為甲欄支票發票日前5日之支票3 張交付與告訴人，憑以據為向告訴人商借支票之擔保。此後被告即持如附表1甲欄所示之支票向彰化國際商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）借款新臺幣（下同）2,835,000 元。然因如附表1乙欄編號1所示之支票於108年7月5日跳票，續致告訴人亦無資金支應由被告交付與彰化銀行之如附表 1甲欄所示之支票款，故由彰化銀行向世界夢工園國際股份有限公司（下稱夢公園公司）請求給付如附表1甲欄所示之支票債務，末由擔任夢公園公司股東之告訴人與彰化銀行進行調解，由夢公園公司向彰化銀行清償上開支票債務。本諸上開原因，致被告仍積欠夢公園公司如附表1乙欄所示之支票債務2,835,000元，致被告前於108年6月20日已將如附表2 所示之不動產（下稱本案房地）信託登記給告訴人，據以作為債務擔保。自斯時起，被告明知其已因前開債務問題與告訴人交惡，且將公司、商號之登記所在地設定在本案房地，續將導致受信託人即告訴人需負擔營業用稅率之房屋稅，故告訴人絕無可能答應。被告雖知悉上開情事，竟仍基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，而為下列犯行：1. 於109年9月5日，未經告訴人同意，即擅自委託新北市內某刻印業者偽刻「陳懿茱」印章1枚後（下稱偽章丙），蓋用在如附表3編號3所示之私文書上，而偽造該私文書以示告訴人同意千瑞國際開發股份有限公司（下稱千瑞公司）以如附表2編號1所示之建物（下稱上開建物）為登記所在地，並將之交付新北市政府以行使，致新北市政府承辦人員於形式審查後，將千瑞公司之所在地登記為上開建物，而生損害於告訴人及新北市政府對於資料管理之正確性。2.於110年1月15 日前某日，未經告訴人同意，即將偽章丙蓋用在如附表3編號4所示之私文書上，以示告訴人同意沛鴻商號以上開建物為登記所在地，並將上開偽造之文書交付與新北市政府以行使，致新北市政府承辦人員於形式審查後，將沛鴻商號之所在地登記為上開建物，而生損害於告訴人及新北市政府對於資料管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨亦可參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第3539號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯行使偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌，係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、證人即沛鴻商號實質負責人許珈菱於偵查中之證述、證人高岑沛於偵查中之證述、證人江淑芬於偵查中之證述、新北市政府稅捐稽證處110年1月22日新北稅汐二字第1105541205 號函、新北市政府經濟發展局110年3月16日新北經登字第11 08154612號函、三通國際法律事務所110年3月19日110年度律字第1100319號函、中華郵政台北興安郵局存證號碼00049 9號存證信函影本右上角之「陳懿茱」印鑑、中華郵政台北杭南郵局存證號碼000631號存證信函影本右上角之「陳懿茱」印鑑、告訴人之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料、懿生公司卷宗部分翻拍照片、千瑞公司案卷部分翻拍照片、沛鴻商號登記案卷部分翻拍照片、如附表1 所示之支票、本院108年10月31日108司促字第29218號支付命令、臺灣士林地方法院士林簡易庭108年12月20日調解筆錄等證據為其論據。訊據被告堅詞否認有何行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行，辯稱：告訴人成立懿生公司想跟我的品牌JB沙拉合作，當時我用君邦農業生技股份有限公司（下稱君邦公司）販賣JB沙拉已有一定知名度，說好告訴人出資，我提供品牌通路及價值，約定給我30%利潤，告訴人同意要使用91APP、foodpanda作為販售沙拉之平台，並同意讓我刻章去和九易公司、foodpanda簽約，及繼受君邦公司在91APP的通路，由高岑沛負責文書工作，印章後來有寄還給告訴人。告訴人也同意千瑞公司、沛鴻商號營業址可以登記在上開建物，上開建物本來就是千瑞公司的房產，只是信託登記在告訴人名下，因為之前我跟告訴人合作之事業有請沛鴻商號作美工，但沒有付錢，告訴人才同意提供上開建物作為沛鴻商號登記地址，是我親自拿文件去告訴人辦公室或住家請她用印等語。經查：　㈠被告於108年10月16日前某日，指示高岑沛委由某刻印業者刻製「懿生生物科技控股股份有限公司」、「陳懿茱」印章各 1個，續由高岑沛在如附表3編號1、2所示之私文書上，蓋用前開2印章，而製作各該私文書，以示懿生公司為上開私文書之立約人後，分別將之交付九易公司、富胖達公司以行使；又被告分別持如附表3編號3、4所示之私文書，交付新北市政府以行使，新北市政府承辦人員據此將千瑞公司、沛鴻商號之所在地均登記為上開建物等情，為被告所自承不諱（見原審卷一第34、35頁），核與證人即被告之員工高岑沛於偵查及原審審理時證述（見偵卷第221、222頁；原審卷一第 130至153頁）、證人即沛鴻商號實際負責人許珈菱於偵查及原審審理時證述（見他卷第105至107頁、原審卷一第159至1 70頁）相符，並有新北市政府經濟發展局110年3月16日新北經登字第1108154612號函及附件房屋及土地使用同意書（見他卷第17、186頁）、新北市政府110年7月2日新北府經司字第1108042276號函暨函及附件同意書、房屋及土地使用同意書（見他卷第25至27頁）、foodpanda外送合作契約書（見偵卷第13至19頁）、終止暨移轉協議書、91APP服務合約（含91APP附約備忘錄）（見偵卷第177至179、211至216頁）在卷可稽，足信為真實。　㈡證人即告訴人陳懿茱於偵查及原審審理時證稱：我跟被告是於108年間經朋友介紹認識的，被告說她經營之生菜沙拉想要擴充營業需要資金，我說我沒有資金，她請我開客票給她就可以向銀行借錢，因為我的資金都投夢公園公司，我請夢公園公司負責人古先生開3張支票給我借給被告，被告有再開給我提早到期之3張支票讓我兌現，但後來全部跳票。被告說為確保她一定會還錢，把本案房地信託登記給我，卻變成我要幫她繳本案房地房屋稅、地價稅、管理費等，後來我收到國稅局說因上開建物作為公司營業登記處所，要依營業用稅率課徵房屋稅，才知道上開建物登記為千瑞公司、沛鴻商號之所在地址，但我從來沒有在同意書蓋過章，我跟沛鴻商號也沒有過業務上往來。在被告跳票之前我跟她有談過要合作JB沙拉，雙方各出資100萬元，我有先出100萬元成立懿生公司，並請被告出企劃書給我看，但被告資金一直沒有到位，也沒有給我詳細的企劃書，所以後來沒有談成，被告還叫高岑沛於108年9月6日來跟我借30萬，說要支付員工薪水。懿生公司設立後完全沒有營業，我完全沒有看過如附表3 編號1、2所示之私文書，也沒有授權被告去刻懿生公司大小章，這些內容我都不知情，是因為高岑沛說要還我錢，我才會請我的助理江淑芬將懿生公司國泰世華銀行存摺封面影印傳給她，後來她匯錢進來抬頭是foodpanda，我覺得很奇怪，還有叫我助理去問怎麼會有這個錢，高岑沛就說當作是還我的錢。懿生公司從來沒有開過發票給九易公司等語（見他卷第65、106、87至89頁；偵卷第272至275頁；原審卷一第9 2至129頁）。　㈢告訴人固以前詞否認其同意、授權被告為公訴意旨所指之前述行為；惟查：　1.依告訴人提出其與被告之LINE對話紀錄，被告於108年8月21 日傳送4個電子檔案給告訴人後，向告訴人稱：「我今天有和FOODPANDA有約，請您先看看內容」、「一般刷卡特約是2 %」、「FOODPANDA抽32%很高但可快速提高知名度，廣告及運費都由他們出，我也要安排內部那些產品可用熊貓快速配送，現在我們會員有68000人我要快速拉到10~15萬人」，告訴人則以「所以1.8趴還OK，就對方。我現在在外面開會，我回辦公室再看」，及貼圖回應（見原審卷二第91頁），其後被告於108年8月27日邀請告訴人加入「大家加油」之LINE 群組，高岑沛(暱稱Kate)於108年9月19日標記與告訴人對話，並詢問：「阿姨，請問懿生公司的程序好了嗎？我這邊需要新公司辦好才能接續9l變更帳戶跟foodpanda外送簽約喔」，告訴人於109年9月20日回稱：「好的，我在外面開會，大概5點會進辦公室，我把統編跟先給你們」、「我剛回公司，我有問助理，他說會計師那邊說應該下個禮拜會下來懿生生物科技的統編」，再於109年9月24日稱：「岑沛懿生生物統編下來了」，高岑沛於108年10月15日稱：「請問新公司的存摺能盡快拍給我嗎」，告訴人於翌(16)日稱：「岑沛，明天請和小芬姐(即江淑芬)聯絡，我已經交給她哦！請她拍給你」，高岑沛稱：「好的，謝謝你」，告訴人嗣再稱：「我把我助理江小姐小芬拉進來」、「現在就請他傳資料給你們（銀行存摺）」，高岑沛稱：「好」，江小芬加入群組後，傳送照片至群組內，高岑沛即稱：「收到了」，高岑沛再稱：「我這邊需要用的到的是，之後跟熊貓的簽約、威旭廣告商的簽約、還有91系統商的簽約」、「麻煩盡快，因為沒有存摺無法動作」，江小芬稱：「只是先去銀行辦開戶… 再麻煩你稍等…陳小姐開完會馬上跟妳說ㄛ」，高岑沛再於10 8年10月18日詢問：「請問有後續動作了嗎」，告訴人稱：「我禮拜一去國稅局簽名申請發票麻煩小芬聯絡一下會計師那邊的小陳」，告訴人於108年10月22日再稱：「另外懿生生物的發票我已經去買回來了」。高岑沛於108年11月1日標記告訴人並詢問：「阿姨，請教91這邊的帳戶可以改成哪家公司的呢？10月下期的貨款要開發票去請款了，11/5前需處理好，不然貨款會被扣押」，告訴人回稱：「發票開懿生生物科技」，高岑沛稱：「91那邊是我方要開發票給91」，告訴人回：「91ok的發票，我懿生生物科技我已經買回來了」、「岑沛開發票的問題問小芬姐，他是負責會計的帳，設計的部分可以找麗君，夢想誌的電話0000-0000」、「那小芬姐開發票的是電話是0000-0000分機l63」，高岑沛回：「好的，我在等91回復，可以開發票會馬上聯繫小芬姐」，高岑沛於108年11月4日標記與江小芬對話後，稱：「小芬姐你好，請幫我照以下範本開發票，並於5號前寄到115台北市○○路 ○段000巷0號0樓」、「未稅金額112716、稅額5636、總金額 118352」，江小芬稱：「早安，沒問題」（以下高岑沛與江小芬談論開發票之細節）。江小芬於108年11月7日再對高岑沛稱：「我剛剛有接到91來電…他說他是跟君邦配合…不是跟懿生。叫我發票要退回，改開君邦的。這部份可否請妳協助」，高岑沛回稱：「我這邊先跟91接洽，如果91把發票寄回再麻煩你跟我說，謝謝」（以下高岑沛與江小芬談論退回發票之細節）（見原審二第165至195頁）。　2.由前述被告與告訴人間、被告之助理高岑沛與告訴人間、高岑沛與告訴人之助理江淑芬（即LINE暱稱江小芬）間之LINE 對話內容，可知被告向告訴人表示要與富胖達公司簽約，高岑沛亦多次請告訴人提供懿生公司之統一編號、存摺等資訊，以便與九易公司及富胖達公司簽約，嗣因與九易公司交易一事，告訴人亦同意以懿生公司之名義開立統一發票，並指示其助理江淑芬配合高岑沛辦理，倘被告、高岑沛未經告訴人之同意或授權，豈可為之？顯見告訴人證稱其對如附表3 編號1、2所示之私文書內容均不知情，亦從未同意與九易公司及富胖達公司簽約云云，與事實不符，無足採信。且懿生公司與富胖達公司、九易公司簽約，需使用懿生公司之大小章，告訴人經商多年，豈有不知之理？倘告訴人未曾授權被告刻印，並允許被告得於如附表3編號1、2所示之私文書上用印，告訴人於上開對話紀錄中，對此卻未曾稍加質疑，卻指示江淑芬將懿生公司存摺封面傳給高岑沛，以供與富胖達等公司簽約使用，並指示江淑芬配合高岑沛辦理開立發票給九易公司之事宜，與常情有違，可見告訴人之指述核與前述 LINE對話內容不符，不足採信。　㈣證人高岑沛於偵查及原審審理時證稱：我於108年間受僱於被告，被告經營生菜沙拉，附表3編號1、2之私文書是我製作的，君邦公司及懿生公司都同意，由我製作文書。之前我和被告有一起去過告訴人的公司洽談合作，告訴人有授權我可以去刻懿生公司大小章，因為陳小姐只是出資，其他實際運作都還是我們君邦公司在做，包含出貨等全部都是我們在跟客戶對接，大約在開會後1個禮拜我去刻章，因為我們就是做外送沙拉，需要和富胖達公司及九易公司簽約，我有使用懿生公司大小章在如附表3編號1、2之私文書上用印，也有請告訴人提供懿生公司存摺封面，要作為與富胖達公司簽約使用，後來被告與告訴人沒有合作，我有將懿生公司大小章寄還給告訴人；我曾有聯絡懿生公司要開發票給九易公司，開出去後來作廢，因為當時我們從君邦公司轉換成懿生公司，有一段流程時間要走，但九易公司請款時間有限制，當時因為錢已經匯到君邦公司了，所以懿生公司開立的發票就退回作廢等語（見偵卷第221、222頁；原審卷第130至153頁）。觀之證人高岑沛之證言，核與前述LINE對話內容相符，並有告訴人嗣後提出作廢之統一發票在卷可憑（見原審卷一第 241頁），足認證人高岑沛之證言堪以採信。益見告訴人證稱其對如附表3編號1、2所示之私文書所示內容一無所悉，未曾允許被告刻印及製成如附表3編號1、2所示之私文書云云，要與事實不合，殊難採信。　㈤證人即沛鴻商號之實質負責人許珈菱於偵查及原審審理時證稱：被告經營之JB沙拉曾委託我設計網路的圖片、商標，這些費用被告說要經過另位股東即告訴人同意，她有當我的面打電話給告訴人，這筆款項後來沒有支付，剛好那時沛鴻商號要更換位置，我就和被告說，用沛鴻商號地址放在被告JB 沙拉這裡作抵銷，被告沒有說本案房地已經信託給告訴人，被告說她要問，她問的過程我不知道，後來被告說可以等語（見他卷第105至107頁、原審卷一第159至170頁），衡以證人許珈菱與被告、告訴人並無夙怨，被告僅為其客戶，其證言諒無偏坦被告之理，應可採信。核與被告辯稱其前與告訴人合作之事業有請沛鴻商號作美工尚未付款，故嗣以提供上開建物作為沛鴻商號登記地址之方式抵銷等情一致。而本案房地於108年6月20日以千瑞公司為委託人，告訴人為受託人，設定信託登記等情，有土地（建築改良物）信託契約書、建物、土地所有權狀（見他卷第7至10頁）在卷可稽，亦與辯稱上開建物係千瑞公司之財產，僅係信託予告訴人乙節相符。被告此部分之辯解，亦有依據，足以採信。　㈥又如附表3編號3、4所示之私文書上告訴人之用印是否為告訴人所同意乙節：　1.告訴人稱其與被告間因前於108年4月間，其同意提供如附表 1甲欄所示之支票3張給被告供其向外借款，被告則將如附表 1乙欄所示之支票3張交付給告訴人作為擔保，嗣被告持如附表1甲欄所示之支票向彰化銀行借款2,835,000元，然因如附表1乙欄編號1所示之支票於108年7月5日跳票，致告訴人亦無資金支應由被告交付與彰化銀行之如附表1甲欄所示之支票款，故由彰化銀行向夢公園公司請求給付如附表1甲欄所示之支票債務，末由擔任夢公園公司股東之告訴人與彰化銀行進行調解，由夢公園公司向彰化銀行清償上開支票債務，其與被告因上開債務問題交惡等情，有如附表1所示之支票（見他卷第93、94頁）、臺灣士林地方法院士林簡易庭108 年12月20日調解筆錄（見他卷第96、97頁）、臺灣桃園地方法院108年度司促字第29218號支付命令、支付命令確定證明書（見他卷第11、12頁）在卷可證，足以認定被告與告訴人有上述債權債務關係乙節屬實。　2.惟被告所開立如附表1乙欄所示之支票於108年7月5日起陸續跳票前後，被告與告訴人間於LINE中對此多有討論（見原審卷二第7至163頁），然依前開告訴人提出之「大家加油」LI NE群組之對話紀錄，告訴人於如附表1乙欄所示之支票於108 年7月5日起陸續跳票後，仍同意繼續與被告合作經營沙拉生意，倘如告訴人證稱其與被告間因上述債務關係交惡，豈會同意被告將千瑞公司、沛鴻商號之所在地登記為上開建物？況觀之告訴人提出其與被告間之LINE對話紀錄（見原審卷二第7至163頁），未曾見告訴人質疑被告冒用其名義偽造如附表3編號3、4所示之私文書，反係被告於110年3月15日向告訴人稱：「我對你實在是忍無可忍，我朋友公司借掛在我汐止，我也沒收錢，只是你跟國稅局講那個產權是你的，到底是怎麼回事」（見原審二第163頁），告訴人對此卻未回應或否認，實與常情有違。故告訴人主張如附表3編號3、4所示之私文書未經其同意，係被告偽造云云，確有可疑。不能排除告訴人係因新北市政府稅捐稽徵處嗣後發函告知告訴人上開建物因供千瑞公司設立營業登記營業使用，依房屋稅條例第5條規定，應自110年11月起改按營業用稅率課徵房屋稅後（見他卷第16頁），告訴人始驚覺因其為本案房地之受信託人而需負擔此不利益，因而反悔方提出本案告訴，尚難以告訴人單一而有瑕疵之指訴，逕為被告不利之認定。此情參之2人間100年1月16日LINE對話略以：「告訴人：…現在可否請妳解除我的信託，原本妳是好心保障我的債權讓我信託， …但是我卻要面臨房子的房屋稅、地價稅都不能欠…」(見原審卷二第163頁)，可見一斑。　㈦證人江淑芬於偵查中及原審審理時雖證述其對上情並不知情或沒有印象，如附表3編號3、4所示之私文書上陳懿茱之印文並非其蓋印，告訴人為人謹慎，沒有拿過告訴人之印章等語(見偵卷第155頁、原審卷一第154至159頁)；然被告辯稱如附表3編號3、4所示之私文書可能係告訴人本人親自用印等語（見他卷第66頁反面），故證人江淑芬之證言，不足遽為不利於被告之認定。　㈧至告訴人提出之新北市政府稅捐稽證處110年1月22日新北稅汐二字第1105541205號函、新北市政府經濟發展局110年3月 16日新北經登字第1108154612號函、三通國際法律事務所11 0年3月19日110年度律字第1100319號函等（見他卷第16、17 、78至81頁），固可證明告訴人於收受新北市政府稅捐稽證處上開函文後，向新北市政府經濟發展局申請沛鴻商號之登記文件影本，並委請律師發函被告主張其並未同意上開建物供千瑞公司及沛鴻商號登記為所在地等情，然告訴人委請律師發函主張之內容即與其前述指證相同，而告訴人歷次所為之證述縱無歧異，因該等證言本質上仍屬被害人單一指訴，尚難以其前後證述情節一致而逕認其所言信實。　㈨另告訴人提出之中華郵政台北興安郵局存證號碼000499號存證信函影本右上角之「陳懿茱」印鑑（見偵卷第28頁）、中華郵政台北杭南郵局存證號碼000631號存證信函影本右上角之「陳懿茱」印鑑（見偵卷第70頁）、告訴人之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料（見偵卷第266 至270頁反面）、懿生公司卷宗部分翻拍照片（見偵卷第123 至140頁）中所使用之印文雖與如附表3所示之私文書上懿生公司或告訴人之印文不同，然衡諸社會常情，一般人本可能持用多數不同款式之印章，是亦無從以此補強告訴人前開所為之證述為真。　㈩由㈡至㈨所述，可知告訴人之指述與前述LINE對話紀錄內容不符，且告訴人與被告間於因如附表1所示之支票發生債務問題後，其仍同意繼續與被告合作經營沙拉生意，其於嗣後與被告間之LINE對話，亦未曾見告訴人質疑被告冒用其名義製作如附表3所示之私文書，自難認告訴人所為之指證全無瑕疵可指，且檢察官所舉其他證據，均無從用以補強告訴人指訴為可信，從而，本院尚難以上開證據遽認被告確有公訴意旨所指於上揭時間，以上述方式冒用懿生公司或告訴人之名義，偽造如附表3所示之私文書，並分別將之交付九易公司、富胖達公司、新北市政府以行使之行使偽造私文書或使公務員登載不實之犯行。四、綜上所述，被告辯稱其經告訴人同意始為前述行為乙節，要非全然無據，足以憑採。檢察官所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有前述公訴意旨之犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。　五、原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨略以：「㈠被告為君邦公司負責人，與九易公司原簽訂『91AP P合約書』、『91APP合約書附件』、『91APP開店合約書附件』、『91APP合約書增補協議』、『廣告刊登投放合約』等契約，有『終止暨移轉協議書』可參。而本案告訴人申辦之懿生公司於1 08年9月23日成立，『91APP服務合約』（含91APP附約備忘錄）於108年10月16日簽立；『foodpanda外送合作契約』於同年月19日簽立；而『終止暨移轉協議書』於同年11月7日簽立。觀諸本案證人江淑芬於108年11月7日與高岑沛之對話紀錄（見原審卷二第165至195頁），足認108年11月7日之際，九易公司與君邦公司有契約關係，而與懿生公司無契約關係，九懿公司始會將懿生公司發票退回，則『91APP服務合約』（含9 1APP附約備忘錄）於108年10月16日簽立，顯係事後製作，其真實性已屬有疑。㈡細繹本案對話紀錄，仍可看出告訴人並未同意被告刻製附表一所示印章並蓋印於附表一所示私文書，說明如下：1.被告於108年8月21日傳送4個電子檔給告訴人，向告訴人詢問後，告訴人已貼圖回應，然對話紀錄中並無顯示該貼圖樣式，無法認定告訴人回應之意思為何（見原審卷二第91頁）。2.證人高岑沛於108年9月19日標記告訴人詢問之事情，告訴人於同年月20日之回應（見原審卷二第 177頁），可見告訴人尚未同意要與九易公司或復胖達公司簽約，且告訴人僅屬意與SHOPPING LINE合作，亦可於被告於108年9月17日（見原審卷二第111頁）、10月15日（見原審卷二第131頁）、10月28日、11月11日（見原審卷二第139 、141頁）之對話紀錄中，均可看出告訴人並無正面回應被告所提與富胖達公司簽約之事宜，且亦無出現同意與富胖達簽約之文字，但『foodpanda外送合作契約』卻已於108年10月 19日簽立，與對話紀錄所顯現出之現狀不符，堪認『foodpan da外送合作契約』為被告所偽造，原審不察，認定事實顯有違誤。㈢另依原審卷二第177、129、130、181、131頁之對話紀錄，可知告訴人於108年9月24日還要求被告提出營運計畫書，於同年10月15日被告詢問是否要合作時，告訴人並未表示同意，被告於同年月18日尚在詢問何意願，告訴人於同日亦表示歸因於被告尚未說明要如何營運，直到同年月18日，告訴人始看到初步營運計劃書，且告知被告須另簽立進貨合作的契約，合約要有公司的制度，告訴人並詢問證人高岑沛營運計劃書是否做好，然『91APP服務合約』（含91APP附約備忘錄）於108年10月16日簽立，而『foodpanda外送合作契約』卻已於108年10月19日簽立，顯與本案對話紀錄呈現之客觀事實不符。㈣　　告訴人雖與被告洽談合作方案，然雙方並未正式簽約，尚屬磋商階段，且告訴人因借票予被告而須承擔本案2,835,000 元之債務，為協助被告公司能繼續營運還錢，才會伸出援手加以幫忙，另告訴人雖有提供懿生公司之統編、銀行帳戶、發票予被告，然此僅因被告公司頻遭債權人聲請強制執行扣款下，告訴人先行幫忙之權宜措施，並有其等間下列對話證明：1.被告於108年3月26日之對話及告訴人於同年6月19日之對話紀錄（見原審卷二第23、51頁），可知告訴人因協助被告換片而須負擔債務為真實，且卷附支票6張、臺灣士林地方法院支付命令、支付命令確定證明書等證據，認定被告與告訴人有債權債務關係。2.被告於108年9月4日、5日及告訴人同年月6日之對話（見原審卷二第171頁），與被告在10 9年5月21日稱『我欠30萬確實，300萬不是真的』等語相符，並有告訴人提出之借據可參，足認告訴人借款30萬元之目的僅在協助被告公司營運之用，尚非已與被告開始合作關係。 3.被告於108年10月25日、28日之對話（見原審卷二第129、 133頁），可知告訴人雖有將懿生公司統編、銀行帳戶、發票提供給被告，然此僅因被告公司遭強制執行，告訴人協助被告公司免遭扣款之權宜措施，尚難以此推定雙方簽約，告訴人有授權被告與九易公司、富胖達公司簽約為真實。4.依告訴人於108年11月18日及證人江淑芬於同年月19日之對話紀錄（見原審卷二第139、193頁），若『終止暨移轉協議書』為真實，告訴人於同年月18日明確告知被告無法合作之際，理應提及2日前所簽訂之『終止暨移轉協議書』應如何處理，然對話中既無提及，告訴人顯係不知有『終止暨移轉協議書』合約。且證人江淑芬於同年月19日詢問被告、證人高岑沛是否有與他人簽約，更可證明告訴人並不知悉被告有與九易公司、富胖達公司簽約。㈤實務上公司印鑑章僅一顆，為求謹慎，負責人無不自行保管，或交由值得信賴之公司重要員工保管，此為眾所皆知之事宜。被告辯稱告訴人授權刻公司大小章，顯不合理。且被告於偵查中先稱係經告訴人授權，復改稱係拿文件給告訴人用印，又改稱係告訴人交付後用印，其供詞反覆，對於公司大小章去處無法交代，所辯顯不可信。縱認告訴人有授權，亦會將原公司登記印鑑章印文樣式交付被告如法炮製，然尚開印章字體編排與懿生公司印鑑章顯不相同，堪認被告所辯不可採信。又證人高岑沛對於雙方談論合作之詳細時間、方式、有無書面等均無所知，且對於偵查中授權刻印乙事，證述不確定是告訴人親口或被告轉述，卻於審判中記憶起當日有在場，並且尚有5人開會等語，其於案發時間較近之偵查中既已無法確定之事，卻於離案發時間較遠之審判中記憶起詳細經過，其證詞是否可信，已非無疑。證人高岑沛為被告之姪女，復為JB沙拉實際承辦人，其證詞有尚開瑕疵，證人高岑沛之證詞顯有迴護，尚難採憑。㈥依109年3月23日至同年7月21日對話紀錄，顯示雙方彼此交惡，且告訴人對於支付附表二所示不動產之房屋稅有不滿，豈會同意將被告將千瑞公司、沛鴻商號公司登記在該處，原審認定事實難認合法。且被告於110年3月15日對告訴人稱『我對你實在忍無可忍，我朋友公司界掛在我汐止，我也沒收錢，只是你跟國稅局講那個產權是你的，到底是怎麼回事』（見原審卷二第163頁），被告若有經告訴人同意，應會具體主張權利，被告僅已尚回應，足見被告確有偽造文書犯行。原審遽此為被告無罪之認定，難謂適法。」等為由，指摘原判決不當。然查：本件告訴人之指訴核與客觀事證不符，無法排除被告係經告訴人授權刻製附表3所示甲、乙、兩印章，並分別蓋印於附表3編號1至4所示之文件且持以行使之可能，且依卷內訴訟資料，查無積極證據足認被告有公訴意旨所指之行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行，自難遽為被告有罪之認定。檢察官未提新事證之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官朱柏璋上訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表1：(金額：新臺幣；時間：民國) 編號陳懿茱交付與張麗郁之支票【甲】張麗郁交付與陳懿茱之支票【乙】發票人面額發票日發票人面額發票日 1 世界夢工園國際股份有限公司 945,000 108年7月10日千瑞國際開發股份有限公司 945,000 108年7月5日 2 世界夢工園國際股份有限公司 945,000 108年7月26日千瑞國際開發股份有限公司 945,000 108年7月21日 3 世界夢工園國際股份有限公司 945,000 108年8月10日千瑞國際開發股份有限公司 945,000 108年8月5日總額 2,835,000 2,835,000 附表2：編號項目門牌號碼/地號應有部分 1 建物新北市○○區○○街000號地下一層之0 全部 2 建物新北市○○區○○街000號地下一層之0 全部 3 基地新北市○○區○○段000號 3138/100000 4 基地新北市○○區○○段000號 3990/100000 附表3：編號起訴事實私文書偽造印文之欄位偽造之印文 1 起訴事實一終止暨移轉協議書乙方欄位偽章甲即「懿生生物科技控股股份有限公司」印文1個、偽章乙即「陳懿茱」印文1個 91APP服務合約立合約人甲方欄位偽章甲即「懿生生物科技控股股份有限公司」印文1個、偽章乙即「陳懿茱」印文1個 91APP附約備忘錄立合約人甲方欄位偽章甲即「懿生生物科技控股股份有限公司」印文1個、偽章乙即「陳懿茱」印文2個 2 起訴事實二 foodpanda外送合作契約書契約書第1頁營業時間六日上偽章乙即「陳懿茱」印文1個契約書第7頁立合約人（合作夥伴）欄位偽章甲即「懿生生物科技控股股份有限公司」印文1個、偽章乙即「陳懿茱」印文1個 3 起訴事實三㈠同意書立同意書人欄位偽章丙即「陳懿茱」印文1個 4 起訴事實三㈡房屋及土地使用同意書立同意書人欄位偽章丙即「陳懿茱」印文1個

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5038-20241127-1