Know99判決書

搜尋結果：軒

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第438號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃建軒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35577、39441號）及移送併辦（112年度偵字第36480、 47078、47095、47997號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：112年度金訴字第247 9號），裁定以簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　文黃建軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如附件一起訴書所示犯罪事實之附表編號1詐欺時間及方式欄關於「111年11月15日」之記載更正為「111年11月7日」；證據部分補充「被告黃建軒於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二、三所示）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不詳詐欺集團成員對告訴人或被害人等施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至被告本案中信銀行帳戶內，隨即遭提領一空，掩飾、隱匿該等詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　⒉又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」另洗錢防制法第16條第2項先於112年5月19日修正，於同年6月14日公布，並於同年月1 6日生效施行，嗣於113年7月31日修正改列為同法第23條第3 項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本案就此部分洗錢罪刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元；被告於偵查中否認本案洗錢犯行，於本院準備程序時坦承本案洗錢犯行；被告本案未獲有犯罪所得（詳見下述）等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修正前同法第1 4條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢防制法第 19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第 14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，被告因有112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定之適用，及另依幫助犯（得減輕）之減輕事由考量後，處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑1月；而依修正後同法第 19條第1項後段之法定刑，被告未於偵查中自白，亦未繳回犯罪所得，並無修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕規定之適用，故於依幫助犯（得減輕）之減輕事由考量後，處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑3月，自以修正前之規定較有利於行為人，應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪規定、112年 6月14日之同法第16條第2項自白減刑規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。查被告提供其申辦本案中信銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼予他人使用，使本案詐欺集團成員用以作為詐欺取財犯罪、收取詐得財物及洗錢之犯罪工具，即該詐欺犯罪者透過此帳戶詐騙或依前述迂迴之方式取得詐欺取財贓款後，遂產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，其以單純提供金融帳戶資料之方式為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，顯具有幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，應論以幫助犯。是以，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至刑法第3 39條之4第1項雖規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」，然現今詐騙不法份子實施詐欺之內容態樣甚多，依本案證據資料無從逕認被告對於取得本案帳戶資料之人所實施具體犯罪手法、乃至於共同正犯人數多寡等情，主觀得預見或有所認識，是縱使使用被告所提供本案帳戶資料之人另有刑法第33 9條之4第1項各款之加重事由，揆諸前揭說明，被告就超過其認識部分，仍不負幫助犯罪之責，附此敘明。　㈢被告以一提供本案中信銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以一提供帳戶之行為，使詐欺集團成員得對告訴人、被害人等為詐欺犯行，為一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡以本案情節，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤被告雖於偵查中否認犯行，然於本院準備程序中自白犯行，自應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料供他人使用而幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，執法機關因而不易查緝贓款流向，增加告訴人、被害人等尋求救濟之困難，危害社會治安，所為誠屬不該；考量被告本身並未實際參與本件詐欺取財及洗錢犯行，責難性較小，復終能坦承犯行，惟其雖與部分告訴人、被害人成立調解，然迄今皆未實際履行調解條件而為賠償，有本院公務電話紀錄附卷可查；兼衡被告之犯罪手段、所生危害與告訴人、被害人所受財產損失之程度，暨被告自陳之學歷、工作、經濟與生活狀況（見本院金訴卷第167頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查，被告否認本案有獲取任何報酬，卷內亦無證據證明被告有取得犯罪所得，即不予以宣告沒收或追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查本案匯入被告本案中信銀行帳戶之款項，均經本案詐欺集團不詳成員提領或轉匯一空，有本案帳戶之交易明細(見偵35577號卷第 93至106頁)附卷可查，上述等贓款皆未經扣案，卷內亦無證據資料證明仍為被告所有，或在其實際掌控中，依法自無從對其宣告沒收本件洗錢標的之金額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，及檢察官蕭擁溱、李毓珮移送併辦，檢察官楊雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35577號第39441號　　被　　　告　黃建軒　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建軒可預見現今詐欺集團為掩飾不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶等資料，詐欺集團再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐欺集團成員隱匿犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國111年11月初某日，將其所申辦之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之存摺、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢之行為。嗣該詐欺集團成員收受上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，要求附表所示李宗憲等2 人匯款至附表所示銀行帳戶內，致李宗憲等2人均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額，至附表所示銀行帳戶內，旋遭轉匯至上開中信銀行帳戶，再自上開中信銀行帳戶轉匯一空，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣李宗憲等2人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局、潘榆涵訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃建軒於偵查中之供述被告黃建軒固坦承將上開中信銀行帳戶資料交予不詳人士，惟辯稱：伊在111年11月初的時候，經朋友「李沛琦」（音譯）介紹一個工作，只要給一個銀行帳戶資料，就可以拿到新臺幣(下同)25至30萬元左右之款項，伊不知道工作內容，李沛琦帶伊去三重，並表示需要存摺、印章與身分證、網路銀行帳號密碼，所以伊就帶上開中信銀行帳戶之資料到三重，結果被關在一個房間裡，當時有好幾個人也關在裡面，伊在裡面吃吃喝喝，但就是不能出去，伊為了要拿到這筆錢才會聽對方的，伊是自願讓對方限制行動，一個禮拜後李沛琦的家人找警察去救伊，伊最後也沒有拿到錢等語。 2 證人即被害人李宗憲於警詢時之證述、LINE對話擷取圖片、大老爺娛樂城網頁擷取圖片證明證人李宗憲遭詐騙並匯款至附表所示銀行帳戶之事實。 3 證人即告訴人潘榆涵於警詢時之證述、LINE對話擷取圖片、電子錢包擷取圖片、轉帳交易擷取圖片證明證人潘榆涵遭詐騙並匯款至附表所示銀行帳戶之事實。 4 臺灣苗栗地方法院檢察署(現已改名為臺灣苗栗地方檢察署)檢察官105年度偵字第5170號起訴書、臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄、刑案資料查註紀錄表被告前於105年間，加入詐欺集團擔任車手，而涉嫌詐欺罪，經法院判處有期徒刑8月，於106年8月21日執行完畢出監，是被告歷此司法程序，當可預見其所提供之金融帳戶將來可幫助詐欺集團成員隱匿犯罪所得之去向及所在，竟為賺取高額報酬，仍依指示提供上開中信銀行帳戶資料予他人使用之事實。 5 中信銀行存款基本資料、存款交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月21日中信銀字第112224839308148號函暨所附網路銀行異動資料、開戶暨辦理各項業務申請書(個人)、辦理各項業務申請書、申請自動化約定轉帳帳戶、網路銀行登入IP位址 1、被告於111年11月2日申請中信銀行帳戶之金融卡掛失、補發及網路銀行帳號、密碼，再於同年月3、4、9日配合至中信銀行辦理中信銀行帳戶之約定轉帳帳號【包括詹淑婷(所涉詐欺罪嫌部分，由警方另行偵辦)申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱詹淑婷中信銀行帳戶)】並提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實。 2、被害人2人確有分別匯款至方志融(所涉詐欺罪嫌部分，由警方另行偵辦)申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱方志融中信銀行帳戶)、詹淑婷中信銀行帳戶，該等款項再轉匯至被告上開中信銀行帳戶內，並旋遭轉匯一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告交付上揭帳戶供詐欺集團成員向附表所示之被害人李宗憲等2人遂行詐欺取財犯行，為想像競合犯，請從一重處斷。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間、金額(新臺幣)、匯入銀行帳戶(第一層) 匯款時間、金額(新臺幣)、匯入銀行帳戶(第二層) 1 李宗憲 111年11月15日，以LINE(暱稱不詳)向李宗憲佯稱：可協助在大老爺娛樂城網址進行代操，保證獲利云云。 111年11月9日15時21分許，匯款40,000元(不含手續費)至方志融中信銀行帳戶。 111年11月9日15時25分許，自方志融中信銀行帳戶匯款17萬元至被告中信銀行帳戶。 2 潘榆涵 111年10月3日，以LINE暱稱「陳秋雲」、「耀頎-執行總監」向潘榆涵佯稱：在耀頎國際虛擬貨幣平台進行派單操作可獲利云云。 111年11月10日17時15分許、同日17時16分許，分別匯款10萬元、2萬2,000元至詹淑婷中信銀行帳戶。 111年11月10日17時18分許，自詹淑婷中信銀行帳戶匯款40萬900元至被告中信銀行帳戶。附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36480號　　被　　　告　黃建軒　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院審理之112年度金訴字第2479號案件（政股)併案審理，茲敘述犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由如下：一、犯罪事實：黃建軒可預見現今詐欺集團為掩飾不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶等資料，詐欺集團再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐欺集團成員隱匿犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國111年11月初某日，將其所申辦之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之存摺、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢之行為。嗣該詐欺集團成員收受上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，要求附表所示何冠霆匯款至附表所示銀行帳戶內，致何冠霆陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額，至附表所示黃建軒開立之中信銀行帳戶內，再自上開中信銀行帳戶轉匯一空，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣何冠霆察覺受騙，報警處理，始查悉上情。案經何冠霆訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人何冠霆於警詢之指訴。　㈡被告黃建軒開立之中信銀行客戶基本資料、存戶交易明細、告訴人何冠霆提供之網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。四、併案理由：被告前因提供上揭中信銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼予他人使用而涉有違反洗錢防制法等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第35577、39441號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2479號（政股）審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽，本案與前案之犯罪事實為交付同一帳戶之行為，致不同被害人受騙交付財物，核屬一行為侵害數法益而觸犯數同一罪名之同種想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，爰移送貴院併案審理。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李　毓　珮附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間、金額(新臺幣)、匯入銀行帳戶 1 何冠霆 111年11月9日，以LINE(暱稱優勢玩家-服務窗口)向李宗憲佯稱：可協助在投資網站進行代操，保證獲利8-10倍云云。 111年11月11日18時15分許，匯款5萬元至黃建軒中信銀行帳號000000000000號帳戶。附件三：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47078號第47095號第47997號　　被　　　告　黃建軒　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移送臺灣臺中地方法院（112年度金訴字第2479號，政股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：黃建軒可預見現今詐欺集團為掩飾不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶等資料，詐欺集團再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐欺集團成員隱匿犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國111年11月初某日，將其所申辦之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱黃建軒中信銀行帳戶)之存摺、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢之行為。嗣該詐欺集團成員收受上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，要求附表所示之人匯款至附表所示銀行帳戶內，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示之金額，至附表所示銀行帳戶內，旋遭轉匯轉匯一空，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。案經蕭崴、李凡玗、賴則聖訴由桃園市政府警察局桃園分局、張文斌訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。二、證據：　㈠證人李鈺雯於警詢時之證述、LINE對話擷取圖片、YAHOO購物活動擷取圖片、轉帳交易擷取圖片。　㈡告訴人蕭崴於警詢時之指訴、對話紀錄、匯款紀錄。　㈢告訴人張文斌於警詢時之指訴、LINE對話擷取圖片。　㈣證人柯佑霖於警詢時之證述、轉帳交易擷取圖片。　㈤證人楊翔任於警詢時之證述、被害人楊翔任提供轉帳交易擷圖。　㈥證人甘靜宜於警詢時之證述、LINE對話擷取圖片、存款交易明細。　㈦告訴人李凡玗於警詢時之指訴、新北市政府警察局板橋分局李凡玗遭詐欺案證據資料。　㈧告訴人賴則聖於警詢時之指訴、彰化縣警察局彰化分局相片黏貼用紙。　㈨詹淑婷中信銀行帳戶基本資料及交易明細、黃建軒中信銀行帳戶基本資料及交易明細。三、所犯法條：核被告黃建軒所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告黃建軒前因提供上開中信銀行帳戶涉嫌幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第35577、39441 號向臺灣臺中地方法院提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以 112年度金訴字第2479號(政股)審理中，有前開案件起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本件被告所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，核與上開提起公訴部分，係一個提供帳戶予詐欺集團之幫助行為致不同被害人受騙匯款並掩飾、隱匿詐騙所得款項，同時侵害數人財產法益之想像競合關係，為法律上同一案件，爰移送併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　蕭擁溱附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣)、匯入銀行帳戶(第一層) 匯款時間、金額(新臺幣)、匯入銀行帳戶(第二層) 1 李鈺雯 (未提告) 111年11月間某日向李鈺雯佯稱：在奇摩購物平台進行投資可獲回饋金云云。 (1)於111年11月11日14時44分許匯款1萬元，至黃建軒中信銀行帳戶。 (2)於111年11月11日14時45分許匯款1萬元，至黃建軒中信銀行帳戶。 (3)於111年11月11日13時26分許，匯款5萬元，至黃建軒中信銀行帳戶。 (4)於111年11月11日13時27分許，匯款5萬元，至黃建軒中信銀行帳戶。 2 蕭崴 (提告) 111年11月7日21時許向蕭崴佯稱：在oyster666上註冊即可享有陪粉絲出去玩活動之優惠云云。於111年11月11日18時55分許，匯款3萬元，至黃建軒中信銀行帳戶。 3 張文斌(提告) 111年10月24日向張文斌佯稱：在MOXC進行註冊，可協助投資天然能源、黃金交易之短期獲利云云。於111年11月10日16時1分許，匯款1萬元至詹淑婷申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱詹淑婷中信銀行帳戶)。於111年11月10日16時7分許，自詹淑婷中信銀行帳戶匯款6萬5120元至黃建軒中信銀行帳戶。 4 柯佑霖(未提告) 111年10月5日向柯佑霖佯稱：在WAYTEC網站進行投資外匯可獲利云云。於111年11月11日15時47分許，匯款3萬元，至黃建軒中信銀行帳戶。 5 楊翔任 (未提告) 111年11月8日向楊翔任佯稱：在oyster666上註冊進行虛擬貨幣投資，穩賺不賠云云。於111年11月11日17時52分許，匯款3萬元，至黃建軒中信銀行帳戶。 6 甘靜宜 (未提告) 111年11月8日向甘靜宜佯稱：以三萬專案進行投資，保證獲利，穩賺不賠云云。 (1)於111年11月11日17時45分許，匯款1萬元，至黃建軒中信銀行帳戶。 (2)於111年11月11日17時57分許，匯款4萬元，至黃建軒中信銀行帳戶。 7 李凡玗 (提告) 111年11月9日向李凡玗佯稱：在https://38k.me/0r8AM平台進行投資操作可獲利云云。 (1)於111年11月11日16時42分許，匯款2萬元，至黃建軒中信銀行帳戶。 (2)於111年11月11日17時12分許，匯款2萬元，至黃建軒中信銀行帳戶。 8 賴則聖 (提告) 111年11月7日19時許向賴則聖佯稱：在THA平台註冊後儲值，即可由工程師操作系統獲利云云。於111年11月11日18時35分許，匯款1萬2000元，至黃建軒中信銀行帳戶。

2025-02-14

TCDM-113-金簡-438-20250214-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3803號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡牧樺（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）蔡耿豪上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1006號），被告等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡牧樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案如附表編號1「偽造之私文書」欄所示之收據壹張沒收。蔡耿豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表編號2、3「偽造之私文書」欄所示之收據各壹張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告蔡牧樺、蔡耿豪於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈加重詐欺取財部分：　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又被告蔡牧樺、蔡耿豪均不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規定（詳如後述），故其想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分，不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊法比較。　　　⒉洗錢防制法部分：　⑴被告蔡牧樺、蔡耿豪行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告蔡牧樺、蔡耿豪本案均擔任面交車手，負責向告訴人劉憶嫻收取款項並上繳本案詐欺集團上手，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告蔡牧樺、蔡耿豪所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形。　⑵又修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低。是被告蔡牧樺、蔡耿豪本案犯行，洗錢財物均未逾1億元，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較為有利，均應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⑶另修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該條項於113年7 月31日修正後，將修正前洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較修正前後之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「偵查及歷次審判中」均自白，即有該條項減刑規定之適用；修正後洗錢防制法第23條第3項規定，除「偵查及歷次審判中」均自白外，尚須「自動繳交全部所得財物」，始能適用該條項規定減輕其刑。是經比較新舊法結果，新法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，對被告蔡牧樺、蔡耿豪並非較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之舊法。　　　㈡按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號判決意旨參照）。查被告蔡牧樺、蔡耿豪於向告訴人收款時，分別出示如附表所示之收據予告訴人而持以行使（被告蔡牧樺持附表編號1所示之收據；被告蔡耿豪持附表編號2、3所示之收據），渠等均明知非沐笙資本股份有限公司之員工，猶分別出示前開偽造之私文書即收據（偽造之印文及數量詳如附表所示）予告訴人而行使之，自足生損害於「沐笙資本股份有限公司」、「葉承翰」、「王柏軒」等人。　㈢又刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決同此意旨）。查被告蔡牧樺非沐笙資本股份有限公司外務部外派專員葉承翰、被告蔡耿豪亦非沐笙資本股份有限公司外務部外派專員王柏軒，竟分別持前開公司之工作證取信告訴人，並分別以前開公司員工「葉承翰」、「王柏軒」名義向告訴人收款，該等工作證顯係偽造之特種文書無誤，渠等持以取信告訴人對之收款，此部分自該當行使偽造特種文書之構成要件至明。　㈣核被告蔡牧樺就起訴書附表編號1部分所為、被告蔡耿豪就起訴書附表編號2、3部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告蔡牧樺夥同共犯偽造如附表編號1「偽造之內容及數量」欄所示印文、被告蔡耿豪夥同共犯偽造如附表編號2、3 「偽造之內容及數量」欄所示印文，均為渠等偽造私文書之階段行為，且偽造後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告蔡牧樺、蔡耿豪分別夥同共犯偽造「葉承翰」、「王柏軒」工作證之特種文書並持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。　㈤被告蔡牧樺就起訴書附表編號1部分所犯3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，與 Telegram暱稱「磨菇醬」、「大原所長」及其餘本案詐欺集團不詳成員具有犯意聯絡及行為分擔；被告蔡耿豪就起訴書附表編號2、3部分所犯3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，與Telegram暱稱「田崗一雄」及其餘本案詐欺集團不詳成員具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥被告蔡耿豪就起訴書附表編號2、3部分所示2次向告訴人取款之行為，各係基於同一詐欺取財之目的，而於密切、接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，各應評價為接續犯，而論以一罪。　㈦被告蔡牧樺、蔡耿豪分別所犯之3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行，行為分別有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應各分別評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應分別從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈧刑之減輕部分：　⒈查被告蔡牧樺、蔡耿豪行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於1 13年7月31日制定公布，並於113年0月0日生效施行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然被告蔡牧樺未於偵查中自白；被告蔡耿豪雖於偵查及本院審理中均自白，然未自動繳回犯罪所得，均無從依該規定減輕其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。經查，被告蔡耿豪本案所犯之一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應減輕其刑。惟被告蔡耿豪所犯之一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，因想像競合犯之關係而從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈨爰審酌被告蔡牧樺、蔡耿豪正值青壯，卻不思依循正途獲取經濟收入，竟加入詐欺集團擔任面交車手而與詐欺集團成員　　共同詐欺取財，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差，所為嚴重破壞社會秩序及人際間之信賴，且近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使無辜被害人遭受損害，所為實有不該；且被告蔡牧樺、蔡耿豪於本案雖非居於主導或管理地位，然均承擔向告訴人收取款項並輾轉上交之責任，均為詐欺集團遂行詐欺犯行不可或缺之關鍵角色分工；衡酌被告蔡牧樺於本院審理中終能坦承犯行，然因另案在押也無能力與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後態度；被告蔡耿豪於偵查及本院審理中始終坦承犯行，就合於輕罪即其成立一般洗錢罪部分關於自白減輕其刑之事由，而得作為量刑之有利因子，且與告訴人已達成和解（見本院卷第163至164頁之本院114年度中司附民移調字第20號調解筆錄）之犯後態度；暨被告蔡牧樺自陳為高中肄業之智識程度，之前從事服務業，月收入3萬至3萬5,000元，與祖母、父親、手足同住，需要扶養祖母之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（詳參本院卷第136頁之被告蔡牧樺於本院審理程序中之供述）；被告蔡耿豪自陳為高中肄業之智識程度，從事輕鋼架，月收入4萬至5萬5,000元，與母親、配偶、女兒同住，需要扶養母親及女兒之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（詳參本院卷第136頁之被告蔡耿豪於本院審理程序中之供述），及考量被告蔡牧樺、蔡耿豪犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受之損害及被告蔡牧樺、蔡耿豪、檢察官及告訴人對本案刑度之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收之諭知：　㈠犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　⒉經查，被告蔡耿豪於本院準備程序供稱：分別取得報酬1萬7, 000元、6,000元等語（見本院卷第117至118頁），是本件被告蔡耿豪共獲得2萬3,000元之報酬【計算式：1萬7,000+6,0 00=2萬3,000】，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法返還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告蔡牧樺於本院準備程序供稱：本案未取得報酬等語（見本院卷第116頁），且依卷內現存資料，並無積極證據證明被告蔡牧樺獲有任何報酬或利益，爰不予宣告沒收之。　㈡洗錢之財物部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。　⒉經查，被告蔡牧樺向告訴人收取之款項50萬元、被告蔡耿豪向告訴人收取之款項175萬元、62萬2,500元，均依指示上繳予本案詐欺集團上游等情，業據被告蔡牧樺、蔡耿豪供承在卷（見本院卷第116至118頁），是被告蔡牧樺、蔡耿豪均非實際最終取得上述洗錢之財物之人，即渠等對該部分財物均已不具有事實上之處分權，倘對被告蔡牧樺、蔡耿豪宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰均依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈢供犯罪所用之物：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告蔡牧樺向告訴人收款時所行使之如附表編號1「偽造之私文書」欄所示之偽造收據1張、被告蔡耿豪向告訴人收款時所行使之如附表編號2、3「偽造之私文書」欄所示之偽造收據各1張，屬被告蔡牧樺、蔡耿豪與其所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於上開偽造收據上之偽造印文，已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。又該偽造收據上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，又依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。　⒉被告蔡牧樺、蔡耿豪向告訴人行使之偽造工作證固屬被告蔡牧樺、蔡耿豪與所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，然本案並未查扣前揭偽造工作證，卷內復無證據證明現仍由渠等各自持有中，為免將來執行之困難，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號偽造之私文書偽造之欄位偽造之內容及數量卷證出處１沐笙資本股份有限公司113年2月29日收據經手人欄「葉承翰」印文1枚見偵卷第73頁公司蓋印欄「沐笙資本股份有限公司」印文1枚２沐笙資本股份有限公司113年3月6日收據經手人欄「王柏軒」印文1枚見偵卷第87頁公司蓋印欄「沐笙資本股份有限公司」印文1枚３沐笙資本股份有限公司113年3月13日收據經手人欄「王柏軒」印文1枚見偵卷第89頁公司蓋印欄「沐笙資本股份有限公司」印文1枚附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31006號　　被　　告　蔡牧樺　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　蔡耿豪　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○路000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、蔡牧樺及蔡耿豪自民國113年2月底起，各自加入通訊軟體Te legram暱稱「磨菇醬」、「大原所長」及「田崗一雄」等人組成之詐欺車手集團，擔任面交車手，負責出面假扮投資公司人員向詐欺被害人取款，再將取得現金上繳其等所屬詐欺車手集團，蔡牧樺報酬為每日新臺幣（下同）5000元，蔡耿豪報酬為取款金額約1%，而以此牟利（蔡牧樺等2人涉嫌參與犯罪組織部分，蔡牧樺經臺灣雲林地方檢察署【下稱雲林地檢署】檢察官以113年度偵字第3459號提起公訴，蔡耿豪經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第10809號提供公訴，均不在本件起訴範圍之內）。二、不詳詐欺集團成員於112年12月間，在網路平台Facebooke刊登虛偽投資廣告，劉憶嫻瀏覽點選連結後，加入通訊軟體LI NE群組，自113年1月間起，詐欺集團成員自稱「沐笙資本股份有限公司」（下稱沐笙公司），使用LINE暱稱「阿勁」、「李婷婷」、「張淑雅」及「沐笙官方客服」等帳號，邀約劉憶嫻以匯款至指定帳戶或交付現金之方式儲值進行投資，致使劉憶嫻陷於錯誤，同意配合辦理。蔡牧樺及蔡耿豪接獲所屬詐欺車手集團指示之後，各與如附表所示之人共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間、地點，與劉憶嫻見面，假扮沐笙公司人員向劉憶嫻收款，並出示偽造之沐笙公司工作證及收據而持以行使，致使劉憶嫻陷於錯誤，交付如附表所示之現金予蔡牧樺及蔡耿豪，蔡牧樺及蔡耿豪以此等手法詐欺取財得手。蔡牧樺及蔡耿豪隨即將取得現金上繳其等所屬詐欺車手集團，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，並取得如附表所示之報酬。劉憶嫻發覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。三、案經劉憶嫻訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告蔡牧樺於警詢及偵查中之供述 1.坦承有加入Telegram暱稱「大原所長」、「蘑菇醬」等人組成之詐欺車手集團，假扮投資公司專員向被害人取款，報酬為每日5000元，曾於113年3月3日，在臺中市大雅區，冒名「葉承翰」向另名被害人李俊男取款（按：此部分業經本署檢察官以113年度偵字第33102號提起公訴）。 2.矢口否認本件犯行，辯稱：伊沒有於113年2月29日在臺中市太平區向告訴人劉憶嫻取款，伊不是監視器裡面的取款男子，沐笙公司工作證照片上的人也不是伊等語。 2 被告蔡耿豪於警詢及另案（113年度偵字第29546號）偵查中之供述坦承有加入Telegram暱稱「田崗一雄」等人組成之詐欺車手集團，而為如附表編號2及3部分所示之犯行，並分得報酬1萬7000元及6000元。 3 1.告訴人劉憶嫻於警詢之證述 2.告訴人提供之手機LINE對話紀錄截圖（P129至P134） 3.臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單告訴人受騙交付現金予被告蔡牧樺及蔡耿豪之經過。 4 1.113年2月29日被告蔡牧樺行使之偽造工作證及收據照片（P73） 2.113年2月29日全家便利商店太平新豐年店附近路口及店內監視器畫面照片（P77至P80）被告蔡牧樺有如附表1部分所示之犯行。 5 1.113年3月5日被告蔡牧樺另案遭苗栗縣警察局通宵分局查獲時照片及扣案之偽造工作證照片（P75至P76） 2.臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第2379號起訴書被告蔡牧樺於113年3月5日另因假冒投資公司專員欲向詐欺被害人取款，遭警方當場查獲，並扣得偽造之「沐笙公司葉承翰」工作證，樣式與本件相同，被告蔡牧樺此部分犯行並經提起公訴。 6 1.113年3月6日及113年3月13日被告蔡耿豪行使之偽造工作證及收據照片（P87及P89） 2.113年3月6日全家便利商店太平新豐年店店內及附近路口監視器畫面照片（P91至P94） 3.113年3月13日臺中市太平區大源路與大源十九街口及附近監視器畫面照片（P95至P97） 4.台灣大車隊叫車紀錄及行車路線地圖（P99至P103） 5.遠傳電信通聯調閱單（P107） 1.被告蔡耿豪有如附表2及3部分所示之犯行。 2.被告蔡耿豪於113年3月13日係以其女名下之遠傳電信手機門號，招呼搭乘台灣大車隊車牌號碼000-0000號計程車前往取款。 7 1.雲林地檢署檢察官113年度偵字第3459號起訴書 2.本署檢察官113年度偵字第33102號起訴書被告蔡牧樺前因加入Telegram暱稱「磨菇醬」、「大原所長」等人組成之詐欺車手集團，擔任面交車手向被害人取款，業經提起公訴，其中曾於113年3月3日，在臺中市大雅區，冒名「葉承翰」向另名被害人李俊男取款。 8 本署檢察官113年度偵字第29546號及第31431號起訴書被告蔡耿豪前因加入Telegram暱稱「田崗一雄」等人組成之詐欺車手集團，擔任面交車手向被害人取款，業經提起公訴。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處（最高法院113年度台上字第3605號及113年度台上字第3672號刑事判決參照）。三、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書（工作證），同法第216條、第210條之行使偽造私文書（收據），同法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財既遂及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告2人偽造沐笙公司、「葉承翰」及「王柏軒」印文為偽造私文書之階段行為，偽造私文書及特種文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人各與如附表所示之共犯間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告 2人以一行為犯4罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之加重詐欺取財既遂罪處斷。四、被告2人交付予告訴人沐笙公司收據上偽造之「沐笙資本股份有限公司」、「葉承翰」及「王柏軒」印文，請依刑法第 219條之規定，宣告沒收。被告蔡牧樺洗錢之財物50萬元及未扣案之犯罪所得5000元，被告蔡耿豪洗錢之財物237萬250 0元及未扣案之犯罪所得2萬3000元，請依修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項及第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏附錄本案所犯法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附表編號犯罪日期車手面交金額偽造工作證共犯犯罪地點化名收得報酬偽造收據 1 113年2月29日 13時10分蔡牧樺 500000 沐笙公司外務部外派專員葉承翰 Telegram暱稱「蘑菇醬」、「大原所長」及其他詐欺集團成員臺中市○○區○○○○街0號（全家便利商店太平新豐年店）葉承翰 5000 沐笙公司收據（上有偽造之「沐笙資本股份有限公司」及「葉承翰」印文各1枚） 2 113年3月6日12時5分蔡耿豪 0000000 沐笙公司外務部外派專員王柏軒 Telegram暱稱「田崗一雄」及其他詐欺集團成員臺中市○○區○○○○街0號（全家便利商店太平新豐年店）王柏軒 17000 沐笙公司收據1張（上有偽造之「沐笙資本股份有限公司」及「王柏軒」印文各1枚） 3 113年3月13日 12時30分蔡耿豪 622500 沐笙公司外務部外派專員王柏軒臺中市○○區○○路00號王柏軒 6000 沐笙公司收據1張（上有偽造之「沐笙資本股份有限公司」及「王柏軒」印文各1枚）金額單位為新臺幣（元）

2025-02-14

TCDM-113-金訴-3803-20250214-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第485號原告甘靜宜被告黃建軒上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第438號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第50 5條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官陳映佐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇文熙中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-14

TCDM-113-簡附民-485-20250214-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4762號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴家塏上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2725號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文戴家塏施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重貳點捌參公克）沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告戴家塏之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實 第1行：「施用」之記載，應更正為：「持有」、倒數第3 行：「同意而」之記載後，應補充記載：「於同日下午16時 3分許」，及應增列被告於本院審理中之自白（本院卷第41 頁）為證據外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第一級、第二毒品前持有該等毒品之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。　㈡被告前因持有第二級毒品案件，經本院以111年度沙簡字第60 2號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年1月2日執行完畢出監乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯持有毒品案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相類罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌除前揭構成累犯部分不予重複評價外，被告尚曾多次施用毒品，經法院判刑確定，有前引之被告前案紀錄表在卷可稽，復經本院裁定送裁定送觀察、勒戒執行完畢，仍未能戒斷惡習，竟再次施用毒品，任由毒品戕害自身健康，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度良好，且施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度較低。兼衡被告犯罪之情節，及其自述學歷為高職肄業之智識程度、目前從事資源回收工作、每月收入新臺幣2萬多元、經濟情形勉持、須扶養母親之生活狀況（本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、扣案之海洛因1包（驗餘淨重2.83公克），經送鑑定結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份存卷可考（核交卷第31頁），為查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又盛裝該毒品之包裝袋，因與其內所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之第一級毒品，一併諭知沒收銷燬；至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳怡廷王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2725號　　被　　　告　戴家塏　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴家塏前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以11 1年度沙簡字第602號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113 年1月2日執行完畢；又因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定應送勒戒處所觀察、勒戒確定，經送法務部○○ ○○○○○○附設勒戒所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年10月3日執行完畢釋放，並經本署檢察官以11 2年度毒偵緝字第471號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年6月24日5時許，在臺中市○區○○ 路00號慕銧行館4樓411號房，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日12時30分許，因警接獲民眾報案而前往上址查訪，為警發現上址房間桌上放有毒品咖啡包等物，並徵得承租人李孟軒同意搜索該房間而當場扣得戴家塏所有之海洛因1 包，警員並經戴家塏同意而採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告戴家塏於警詢時及偵查中之自白。　㈡欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：A00000000)、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(代號：A00000000)、自願受採尿同意書。　㈢自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月30日調科壹字第11323922200號鑑定書、現場及扣案物照片、警員製作之職務報告。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品等罪嫌。被告施用前持有第一級毒品之低度行為，為施用第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告施用第一級毒品、第二級毒品部分，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品罪論處。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用第一級、第二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，且被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遍，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後約5月即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、扣案之粉末因驗出含有第一級毒品海洛因成分，且為本案被告施用所餘之物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪

2025-02-14

TCDM-113-易-4762-20250214-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3679號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施銘軒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26968號），本院判決如下：　　主　　文施銘軒幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、施銘軒明知金融機構帳戶係個人財產交易進行之表徵，擅自提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施詐欺取財、一般洗錢等行為有所助益，竟基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺取財、一般洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助犯意，於民國113年1月16日12時7分許，在臺中市○○區○○路000○0號之統一超商新豐寶門市，將其彰化商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼，以寄貨便之方式，寄予身分不詳他人，而容任不詳他人使用本案帳戶；該不詳他人又分別意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，各以如附表所示詐欺方式，詐欺如附表所示之林美玉、黃晨芮，致其等均陷於錯誤，而陸續於如附表所示匯入時間，將如附表所示金額匯入本案帳戶，該不詳他人遂詐得該等款項，再由不詳他人將該等款項提領殆盡，以此輾轉利用本案帳戶收取詐得款項後再予隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。嗣林美玉、黃晨芮察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經林美玉、黃晨芮訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、事實認定：　　訊據被告施銘軒矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助一般洗錢等犯行，辯稱：我是要辦理貸款才將本案帳戶資料交出去，我也是被騙云云。經查：㈠、被告曾於前開時、地將本案帳戶之金融卡、密碼，以上開方式寄予身分不詳他人使用，而容任該人使用本案帳戶；其後本案帳戶遭不詳他人用以如附表所示詐欺方式，詐欺如附表所示之告訴人林美玉、黃晨芮，致其等均陷於錯誤，而陸續於如附表所示匯入時間，將如附表所示金額匯入本案帳戶，旋均經不詳他人提領一空等情，為被告所不爭執，且據證人即告訴人林美玉、黃晨芮於警詢時證述明確，並有本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細、寄貨便寄截圖、上開告訴人之報案資料存卷可參，足見本案帳戶客觀上已對該不詳他人之詐欺取財、一般洗錢等犯行提供助力無疑。㈡、又被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均無法交代其本案帳戶金融卡密碼交付對象之真實姓名年籍，亦乏具體之聯絡方式，欠缺資料可資證明該人存在，顯見被告對於該人之背景全然陌生，彼此間並無任何特殊交情及信任關係可言，再衡之金融帳戶係以經核實之個人身分資訊為基礎，且攸關個人之信用與權益，加以現今社會上置自身之金融帳戶不用，反刻意利用他人所提供者以供存提領與財產犯罪有關之款項，藉以逃避查緝等情形，亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳，倘非本人或與本人具有相當信賴關係者，一般人實無任意將上開物品提供不詳陌生他人使用之理，此為一般人依通常社會生活認知所易於體察之常識。參以被告前於101年間曾加入詐欺電信機房，經本院於102年7月2日以102年度易字第1365號判決判處應執行有期徒刑3年6月確定，又於104 年間再次加入詐欺電信機房，經本院於108年9月27日以106 年度原訴字第78號判決判處有期徒刑10月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決附卷可憑，可見被告前案已有加入詐欺集團而遭本院判刑之經驗，且被告於檢察事務官詢問時亦自承：我知道把郵局或金融帳戶出售或出租給他人，可能會被詐欺集團利用作為犯罪的工具等語（見偵卷第217頁)，則其對於上開常識自難諉為不知；故被告逕將本案帳戶之金融卡及密碼提供不詳他人使用，以致自己完全無法了解、控管本案帳戶之使用方法及流向，且對於本案帳戶可能遭不詳他人用做收受詐欺取財等特定犯罪所得使用，且將款項轉出後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，應有所認識，被告顯然具有幫助上開詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定故意，甚為明確。　　㈢、被告雖辯稱其是為辦理貸款才會提供本案帳戶予不詳他人，其也是被騙，且其事後有報警云云，並提出臺中市豐原分局豐原派出所受理案件證明單、被告為辦理貸款所簽立之貸款服務委託合約書、不詳他人之社交網站Instagram頁面截圖、被告與不詳他人之對話紀錄截圖為證。但本案實難與社會上一般純粹遭他人所騙而陷於錯誤交付財物之情形相提並論，蓋在後者情形，被害人所交付金錢等財物並不具備前揭金融帳戶之專有、個人隱私等性質，且金錢等財物可供花費之用途甚多，並非通常均供作犯罪使用，是縱被害人將該等財物交付不詳他人，其對於所交付財物主觀上亦毫無犯罪認識之可言，相對於此，被告主觀上既知悉其所交付不詳他人使用之本案帳戶本身並非可供其他多樣用途之金錢等財物，復具有前揭專有、個人隱私等性質，被告提供帳戶與不明人士時，對於交付此類物品將極易供該不明人士持以供存提領與財產犯罪有關款項之情，即應係有所預見，且係不違反其本意而執意為之，縱或被告交付上開物品時可能同時併存有其他動機，亦不能僅憑此即認被告對於交付此類物品係與一般遭詐騙交付財物之被害人一樣全無犯罪之認識，是被告上開所辯僅係卸責之詞，不足資為對被告有利之認定。且被告既已預見所提供之本案帳戶恐被用來作為詐欺取財、一般洗錢等非法用途之可能，仍將本案帳戶之金融卡及密碼提供予毫不相識之人，容任他人隨意使用本案帳戶，即已完成幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，有如前述，縱被告嗣後認自己亦係遭詐騙而向警方報案，仍無從推翻被告於行為時具有前述之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，自無從解免其本案之罪責。㈣、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，均堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑均為5年（刑法第339條第 1項），被告於偵查及本院審判中均否認犯行，均無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑降為有期徒刑4年1 1月（依刑法第30條第2項減輕其刑後)，修正前之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之前揭各規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為致告訴人 2人分別遭前揭不詳他人詐欺而受有損害，且同時觸犯上開各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷，論以幫助一般洗錢罪。㈢、被告前因加重詐欺取財案件，經本院以106年度原訴字第78號判決判處有期徒刑10月確定，於109年11月1日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並酌以被告故意再犯相同類型之罪，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。㈣、被告為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。㈤、爰審酌被告提供上開帳戶供不詳他人使用，造成本案2位告訴人受有如附表所示之損害，合計受騙20萬元，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於詐欺取財犯罪行為人追訴與處罰困難，應予非難，另斟酌被告犯後否認犯行，且未與告訴人2人達成調解及予以賠償，犯後態度難謂良好，參以被告之素行，於本院審理時所自述之教育智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：㈠、被告否認因本案犯行而有所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。　㈡、被告固將本案帳戶之金融卡交付前揭不詳他人供本案犯罪所用，惟本院審酌上開物品未經扣案，本案帳戶已經通報警示，倘再宣告沒收上開物品，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項，不宣告沒收之。　㈢、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。而被告為本案幫助一般洗錢犯罪幫助洗錢之財物固如前述，惟稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案幫助洗錢之財物既均經前揭不詳他人提領殆盡而未經查獲，被告後續即無因未宣告沒收而僥倖取得或保有該等財物之可能，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。公訴意旨認上開款項均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收等語，容有誤會。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　附表：（時間：民國；金額：新臺幣) 編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額 1 林美玉不詳詐欺正犯於113年初某時起，向林美玉佯稱可以投資股票獲利云云，致林美玉陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月23日9時13分許，匯款5萬元 2 黃晨芮不詳詐欺正犯於112年12月間某時起，向黃晨芮佯稱可以投資股票獲利云云，致黃晨芮陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月24日8時16分許，匯款15萬元

2025-02-14

TCDM-113-金訴-3679-20250214-1

雄保險小

高雄簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄保險小字第7號原告蔡孟軒被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人顏哲奕律師吳孟益上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國108年7月14日以自身為被保險人，向被告投保「新樂活一生失能照護終身保險」主契約，並附加「宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約」，保單號碼第000000 0000號（下稱系爭保單附約）。嗣於112年11月15日因後頸部良性腫瘤至義大醫療財團法人義大癌治療醫院就診，同年 12月5日接受腫瘤切除手術，共計支出醫療費用新台幣（下同）108,340元。原告於112年12月14日依系爭保單約定向被告提出理賠申請，然被告卻僅核付54,000元，就原告自費購買並實際使用於手術中的「Amnlogen羊膜異體移植物（下稱羊膜粉）」部分拒予給付，惟原告係依照醫師專業指示及實際手術需求，為促進傷口癒合及避免後續併發症，方在手術過程中自費購買並使用羊膜粉，性質上屬醫療必需之費用。被告卻未就該醫療處置是否符合承保範圍盡周延查明義務，逕以不符系爭保單附約第11條約定為由拒絕理賠，顯有違保險法第54條第2項規定，並侵害原告之正當權益徒增經濟負擔，爰依保險法第34條規定及系爭保單保險契約約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告54,340元，及自112 年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息等語。三、被告則以：系爭保單附約第11條既明定「醫療行為」須以相同專業醫師於同樣情形下，通常會診斷具有採用該醫療手段或藥物之必要性者為限，可見保險理賠範圍應符合一般醫療常規。原告固於切除手術中自費選用高價之羊膜粉以促進傷口癒合，然查現行醫學研究及被告諮詢之專業醫療顧問意見，並無確切證據證明羊膜粉對上開手術係必要支出，難謂符合系爭附約第11條理賠要件，原告主張並無理由等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　原告主張其於手術過程中自費使用羊膜粉具有醫療必要性，應受保險理賠，被告則以原告應符合一般醫療常規並具必要性之處置，方屬理賠範圍而認羊膜粉並不符條件等詞置辯，是以本件之爭點為：原告使用羊膜粉是否符合醫療常規，並具有醫療之必要性？　　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告固主張其於手術中使用羊膜粉，旨在促進傷口癒合並預防後續併發症，認為屬現行醫療常規所常使用之材料云云，惟本院就原告使用羊膜粉是否符合醫療常規及必要性一事函詢高雄榮民總醫院，該院以113年11月30日出具之病歷書面鑑定書載明：「七、鑑定意見：1.根據所附病歷資料，病患蔡孟軒於112年12月5日在義大癌治療醫院接受門診手術，切除後頸部腫瘤。手術紀錄及門診治療紀錄中並無明確敘述使用羊膜粉，僅有兩張標示為Amniogen字樣的貼紙。關於羊膜粉的用法用量、使用時機及適應症、可能併發症等，無任何詳細記載或術前、術後門診說明。2.根據文獻，在整形外科領域中，羊膜異體移植物多用於糖尿病足慢性潰瘍、靜脈性潰瘍等慢性癒合不良的傷口，或燒燙傷之皮膚替代敷料。至於在後頸部良性腫瘤切除手術中使用羊膜粉」，並無符合醫療常規之充分依據」等語（見本院卷第181頁），是依相關病歷資料並結合臨床文獻，羊膜粉主要使用於糖尿病足或慢性潰瘍等較難癒合之傷口，至於後頸部良性腫瘤切除手術中使用羊膜粉，尚無確切臨床依據，且原手術病歷記載亦未詳細載明羊膜粉之使用時機、適應症與方法，顯見其非一般通行或必要之醫療手段。　㈡再者，原告復未能舉證證明其使用羊膜粉係基於醫師專業指示，並係基於醫療必要而不可或缺之手段，亦無法證實使用羊膜粉確能提升其傷口癒合之效果，並符合系爭保單附約所定「醫療行為」範疇。是以，本件自難認原告使用羊膜粉符合醫療常規，原告主張尚乏依據，非可憑採。五、綜上所述，原告依保險法第34條規定及系爭保單附約約定，請求被告應給付原告54,340元及延遲利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-14

KSEV-113-雄保險小-7-20250214-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1984號原告陶冠霖被告趙奕軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年1月14日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟壹佰參拾伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十六，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月6日上午7時20分許，駕駛車號000-0000自用小客車（下稱甲車）沿高雄市小港區中安路外側快車道由西往東行駛，途經中安路668之8號前方附近（下稱系爭地點），切換駛入慢車道時，疏未注意車前狀況，以甲車之右前車頭碰撞伊停放在系爭地點慢車道旁（車首朝東）之車號000-0000自用小客車（下稱乙車）後方車尾肇事（下稱系爭事件），致乙車之左後葉子板、左後燈座、後圍板、後保險桿及內骨、後車廂蓋、左後延伸板、左後輪內龜膠板受損（以下合稱系爭車損）。又乙車為訴外人即伊之配偶張毓敏所有，供日常交通代步使用，然而系爭車損縱經修復，乙車之市場交易價額仍因此貶損新臺幣（下同）150,00 0元，且為鑑定現況車價，有支出鑑定費8,000元之必要。其次，乙車送修期間因附表所示事由須使用附表所示交通工具代步，而額外支出費用4,135元，合計張毓敏因系爭事件所受損害共162,135元（計算式：150,000+8,000+4,135=162,1 35），其對被告有損害賠償債權存在。張毓敏業於113年10 月8日將前開賠償債權讓與伊，伊自得據此向被告求償。此外，伊為處理系爭事件請假1天，受有薪資損失2,021元；復為日常接送子女之需求，加裝機車安全座椅，額外支出費用 3,300元，亦應計入損害，是以伊因系爭事件得向被告求償總額為167,456元（計算式：162,135+2,021+3,300=167,456 ）。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告167,456元。二、被告則以：系爭事件係可歸責於原告未緊靠路邊停車，伊並無過失，伊對原告自不負賠償責任。又原告請求乙車交易價值貶損之損害額過高，且鑑定費、代步費、機車加裝安全座椅之費用均非必要費用，況且原告以病假名義請假1天，顯然與系爭事件無涉，其據此請求薪資損失亦無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條定有明文。又不法毀損他人之物者，依民法第196 條規定，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。有最高法院72年度台上字第3792號判決要旨可資參照。四、經查：　㈠原告主張被告於事發時，變換車道疏未注意車前狀況安全肇事，致生系爭車損，係有過失等情，有高雄市政府警察局交通警察大隊113年7月5日函覆道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片、初判表、車損照片為憑（見本院卷第51至83頁），應認實在。被告抗辯原告未緊靠路邊停車係有過失，惟按汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60 公分，道路交通安全規則第111條第2項定有明文，依道路交通事故現場圖顯示，事發時乙車之臨時停車位置距道路中間白色實線（即分道線）1公尺，而乙車所在車道寬度為4.2公尺，是以該車道寬度扣除乙車與分道線之距離，及乙車車身寬度後，推算乙車右側車身距路面邊緣約0.2公尺（即20公分），並未超過60公分，要無違規停車情事，被告復未提出其他積極證據以實其說，其抗辯為不足採。又張毓敏為乙車所有人，因系爭事件致受系爭車損，有行照、彩色車損照片、估價單為憑（見本院卷第151、26至29、21至24頁），堪認被告前開過失行為，已不法侵害張毓敏之財產權，張毓敏對被告自有損害賠償債權存在，而張毓敏已將前開損害賠償債權讓與原告，有債權讓與同意書為憑（見本院卷第149頁），原告於受債權讓與後，自得據此向被告求償系爭事件所致損害。　㈡又乙車係108年4月出廠，有行照為憑（見本院卷第93頁），該車輛於事發前，在正常使用且未發生事故的情況下，按其車況在中古車市場交易價值約350,000元，惟因系爭事件致受系爭車損，縱經修復，在中古車市場交易價值約僅200,00 0元，其物之價額因而減少150,000元等情，有高雄市新汽車商業同業公會113年5月13日函為憑（見本院卷第25頁），經核前開鑑定結果業經考量系爭車損涉及車體結構瑕疵，任一項都無法通過現行中古車認證標準，應屬合理適當。被告抗辯鑑定車輛交易貶損價額過高云云，未據舉證以實其說，為不足採。　㈢其次，張毓敏為證明乙車之市場交易價額因系爭事件貶損之事實，自行委託高雄市新汽車商業同業公會辦理鑑定事宜，支出鑑定費8,000元，有收據為憑（見本院卷第30頁），前開費用雖非屬訴訟費用，惟被告明知乙車因系爭車損致受交易價值貶損，卻否認之，且拒絕賠償，可見張毓敏為實現權利，確有採行鑑定方法以為證明之必要，核其性質係屬因系爭事件額外增加之費用損失，原告自張毓敏受債權讓與後，向被告求償鑑定費8,000元亦屬有據。　㈣再者，張毓敏日常以乙車代步之事實，為被告所不爭執，原告主張在乙車送修期間，張毓敏於附表所示日期因表列事由，有支出「費用」欄所示代步費之必要，致受「增加支出」欄所示損害4,135元，業據原告提出「計算式及證據出處」欄所示證據方法證明，經核並無不合，且未據被告提出反證推翻，應堪採信。　㈤末按，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在。最高法院著有97年度台上字第 1627號民事判決要旨足參。查：　⒈原告主張伊受僱於中國鋼鐵結構股份有限公司，為處理系爭事件請假1天，受有薪資損失2,012元，固提出請假申請單、 113年4月薪資所得扣繳憑單明細為憑（見本院卷第37、36頁），惟依請假申請單記載，原告於113年5月7日上午7時16分許，係以113年5月6日請病假1日為由，向公司遞交申請單（見本院卷第37頁），原告之請假名義既非事假，即難僅憑其片面陳詞遽謂該結果與系爭事件有因果關係，且原告迄未提出113年5月7日遭扣薪之證明，其請求為不可採。　⒉原告另主張伊為日常接送子女，而支出加裝機車安全座椅之費用3,300元，固提出統一發票為憑（見本院卷第38頁），惟前開統一發票僅能證明原告於113年5月8日支出機車座椅費用3,300元之事實，而發生車禍事件致代步交通工具送修，通常不至於發生須另加裝機車安全座椅之結果，依前引說明，原告為日常接送子女之需求，另加裝機車安全座椅所支出之費用，因與系爭事件欠缺相當因果關係，自不得認列損害。五、綜上所述，原告因系爭事件得向被告求償乙車交易價額貶損之損失150,000元、支出鑑定費用之損失8,000元，及額外支出交通代步費之損失4,135元，合計162,135元。從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付162,135 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件為訴訟標的金額在50萬元以下之財產權訴訟，乃民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序事件，依同法第389 條第1項第3款規定，法院就本判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰附表編號日期（年月日）交通工具起迄點費用 (元) 事由增加支出(元) 計算式及證據出處 1 113.05.11 Uber 鳳山住家至左營高鐵站　 436 回娘家 2,325 ①計算式：左列編號1至4行程倘駕駛乙車往返，須支出油費509元（按油價每公升30.9元，及往返路程共286公里，每公升汽油可跑17.4公里，需用油量16.46公升計算）、通行費228元（按單程通行費114元計算），因改為使用左列交通工具，而增加支出費用2,325元（計算式：3,062-[509+228]=2,325，見本院卷第181頁）。 ②證據：汽柴油參考零售價目表、Google地圖里程計算表、遠通電收股份有限公司ETC電子憑證扣款明細、高速公路局網站通行費試算結果、高鐵往返車票（見本院卷第195、197、187至191、193、35頁）　 2 113.05.11 高鐵左營高鐵站至雲林高鐵站 1,120 回娘家 3 113.05.12 高鐵雲林高鐵站至左營高鐵站 1,120 回娘家 4 113.05.12 Uber 左營高鐵站至鳳山住家　 386 返家 5 113.05.13 Uber 鳳山住家至修車廠　 579 修車估價　579 證據：UBER行程電子明細（見本院卷第32頁） 6 113.05.13 Uber 修車廠至鳳山住家　 436 返家　436 證據：UBER行程電子明細（見本院卷第32頁） 7 113.05.13 Uber 鳳山住家至聖功醫院　 176 子女因心房中膈缺陷需就醫　390 ①計算式：左列編號7至8行程倘駕駛乙車往返，須支出油費15.4元（按油價每公升30.9元，及往返路程共8.6公里，每公升汽油可跑17.4公里，需用油量0.5公升計算），因改為使用左列交通工具，而增加支出費用390元（計算式：[176+230]-15.4=390，見本院卷第183頁）。 ②證據：健康存摺就醫明細表、Google地圖里程計算表、UBER行程電子明細（見本院卷第145、199、33頁）。　 8 113.05.13 Uber 聖功醫院至鳳山住家　 230 返家 9 113.06.03 Uber 鳳山住家至修車廠　 405 領車　405 證據：UBER行程電子明細（見本院卷第34頁）　　　　　　　　　　　　　合　計 4,888 4,135

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-1984-20250214-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度金上訴字第91號上訴人即被告彭振軒上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年11月11日113年度金訴字第98號第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第四庭審判長法官法官法官不得抗告

2025-02-14

TCHM-114-金上訴-91-20250214-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第92號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘凱彥柯湘吟上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7678號），而被告等於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文一、潘凱彥、柯湘吟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑陸月，均併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、扣案之IPhone6S手機壹支（含門號：＋000-0000-0000號SIM 卡壹張）、IPhoneXR手機壹支（含門號：0000-000000號SIM 卡壹張），均沒收之。　　犯罪事實及理由一、查本案被告潘凱彥、柯湘吟所犯非屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，而被告2人於準備程序時，就被訴全部事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，被告2人及檢察官均同意適用簡式審判程序（本院卷第28頁至第29頁），揆諸前揭說明，本院合議庭認尚無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定裁定由受命法官進行簡式審判程序，故本案之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據另補充「被告2人於審判中之自白（本院卷第24頁、第28頁、第34頁、第38頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨雖漏未論及被告2人均另涉犯參與犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄業記載其等基於參與犯罪組織之犯意加入本案詐欺集團等語，應認此部分業據起訴而僅係漏載條文，且經本院於審理時告知被告2人此部分罪名（本院卷第34頁），並賦予其等就此充分辯論之機會，無礙於其等防禦權之行使。　㈡被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織，意在欺罔他人，本案詐欺行為即為其等參與犯罪組織行為繼續中最先繫屬於法院之首次犯行，且為洗錢行為之一部，是其等就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從較重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，即屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。是被告2人就上開犯行，除參與犯罪組織犯行外，與通訊軟體Telegram暱稱「LABUBU」、「三得利」、「當我遇上你」、「月亮」、「拉布布」、「s❛d❜g❛z」、其餘本案詐欺集團不詳成年人，及彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告2人與本案詐欺集團成年人雖已著手向告訴人蔡宗軒施用詐術而為詐欺取財犯行，然經告訴人假意答應面交後，旋即遭埋伏現場之員警以現行犯將被告2人逮捕，並未發生實際詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項後段之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定該條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪（含未遂犯），同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告2人犯上開3人以上共同詐欺取財未遂罪，於偵查及審判中均已對於主要犯罪事實坦認不諱，且均稱尚未領得報酬等語（本院卷第38頁），卷內復無證據證明其等已獲得本案犯罪所得而須自動繳交，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。至被告2人於偵查及審判中，就本案參與犯罪組織及洗錢未遂犯行部分，亦均自白犯罪，併無犯罪所得須自動繳交，本均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然其等所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即均應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐欺犯罪對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告2人正值青壯，不思以己力循正途賺取所需，為圖本案詐欺集團所承諾之報酬，被告潘凱彥、柯湘吟竟率爾加入本案詐欺集團並分別擔任面交、監控車手，其等所為實屬不該。惟念被告2人並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，犯後復始終坦承犯行，然未與告訴人達成和解或調解。另參酌被告2人上開詐欺及洗錢犯行僅止於未遂，及其等本案犯罪動機、目的、手段、情節、均自陳未領得約定報酬等情、所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪部分均各符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件。併斟酌被告2人之素行（本院卷第45頁至第46頁、第47頁），兼衡其等自陳之智識程度、入所前有無職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官及被告2人對於科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第39頁至第40頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠查扣案之IPhone6S手機1支（含門號：＋000-0000-0000號SIM 卡1張）、IPhoneXR手機1支（含門號：0000-000000號SIM卡 1張），均為被告2人本案詐欺等犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至其餘扣案之物，無證據證明係供本案詐欺犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。　㈡被告2人否認已取得何約定報酬，依卷存事證復無何證據可積極證明其等本案犯行實際獲得何不法利益，自均無犯罪所得可供沒收。又其等於向告訴人收取款項前即遭埋伏警力逮捕，是本案並無實際洗錢之財物，亦無從宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張尹敏提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第27678號起訴書。附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

SLDM-114-訴-92-20250214-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第137號原告邵映儒送達代收人邵瓊慧被告簡利庭上列被告因違反洗錢防制法案件（本院114年度簡字第30號，原1 13年度易字第893號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第三庭審判長法官張兆光法官卓巧琦法官張毓軒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官黃佩儀中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-14

SLDM-114-附民-137-20250214-1