Know99判決書

搜尋結果：返還價金

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還價金等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1893號原告謝佩珊訴訟代理人余國安律師被告滙聚智能販賣機股份有限公司法定代理人廖振宇訴訟代理人吳逸俊上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）85 萬元，及自民國112年8月11日起迄清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於113年12月10日以民事言詞辯論意旨狀補充說明並變更法定利息之起算日以被告受領加盟金之日即112年8 月12日計算之。經核原告上開聲明之變更，係補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。一、原告主張：（一）原告於112年7月30日與被告簽訂「智能販賣機委任加盟合約書」（下稱系爭契約），並採購智能販賣機一臺，雙方約定交付之機臺型號為「美食廚房，加熱機型」；購買價金（即加盟金）為85萬元。原告於簽約當日先給付訂金，復於112年8月11日依約就尾款81萬9,000元匯予被告指定收款帳戶。詎料，被告迄今未交付機臺、踐行加盟處所之落機程序，屢經原告催告無果。經查，依系爭契約第3條第3項，原告給付加盟金後即取得機臺之所有權，被告未履行系爭契約第4條第2項約定，於系爭契約簽署後儘速進行機台之採購以及落機安裝事宜，違反主給付及對待給付義務且情節重大。原告遂於113年3月15日依系爭契約第9 條第2項第3款約定向被告表示就系爭契約行使解除權，獲被告就前皆違約情事為坦承並同意解約，然提出之清償方案及金額，於法於約不符，且清償期長達2至3年，將令原告陷入無法受償之風險。為此，爰依系爭契約第9條、民法第226條第1項、第256條第1項第2款、第259、260條規定請求返還價金與損害賠償。（二）被告爭執謂：「因被告為進入履約之客戶，如需變更契約狀態本由雙方協議條件而進行」云云，顯與民法第231條以下、第259條及系爭契約第9條第1、2項規定有所未合，自屬無稽。倘被告主張其已履約狀態，故原告不得解除契約，然被告長達近1年之期間仍處於「履行之準備」之狀態，併參被告所提出之加盟主手冊，內容未提及流程跑完至機器交付需長達數月至近1年之譜，遑論被告亦未將其所主張之流程期間明訂於契約中。另就被告所提出之增補約定，亦僅為退出加盟之買回規範，與本件因給付遲延、重大違約而解除契約無涉，末予敘明。（三）聲明：　　⒈被告應給付原告85萬元，及自112年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）原告主張被告違反對待給付義務，且被告對前開違約事實承認不諱；被告所提方案於法於約未符；清償期長達2至3 年云云。惟查，兩造訂約後，被告仍持續履約（詳如下表），亦未承認違約，僅回覆原告「就合約後續事宜進行討論及協商」。又原告為進入履約之客戶，如需變更契約狀態（如自有效變為解除），本由雙方協議條件而進行，條件包括價金及期數。編號日期記事 1 112年11月16日被告通知原告可免費升級機器，原告並同意。 2 112年11月17日原告提供新型機器照片給原告，並開立發票給原告。 3 113年1月18日原告詢問美光是否可以選擇。 4 113年1月18日被告同日回覆機器進度，及選位會進度。 5 113年1月26日被告告知選位會日期時間。 6 113年2月2日原告參與選位會，並完成選位。 7 113年3月5日起原告片面表達解約。（二）依系爭契約第4條第1項約定，於合約簽屬後，原告可自行或由被告協助尋找機台預期落機放置地點；系爭契約並無約定給付期限，且據兩造簽約前公布之加盟主手冊所載場域點位開發共有8大流程，耗時3至4個月，原告亦未舉證說明就清償長達2至3年如何致陷入無法受償之風險。另原告前於112年11月16日免費升級機器，直至113年2月2日完成選位期間，未依系爭契約第9條約定，於被告履約時對被告催告補正，表示違約、給付遲延等解約事由，則系爭契約仍為履約狀態，原告主張無理由。（三）聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）查原告主張被告遲未履行未交付機臺、踐行加盟處所之落機程序，違反系爭契約第4條第2項約定，原告遂依系爭契約第9條第2項第⑶款約定解除契約，惟按系爭契約第4條第 2項約定：「甲方（即被告）於本合約簽署後，應儘速著手準備進行機台之採購以及落機安裝事宜，倘因實際採購狀況以及預期置放地點之客觀條件導致未能進行落機安裝者，乙方（即原告）同意配合甲方調整放置地點與落機時間」、第9條第2項第⑶款約定：「任一方如有下列各款情形者，他方得不經催告逕行終止本契約及附件之全部或一部，並按前項約定負損害賠償責任：⑶任一方違反本合約情節重大者」等語（見本院113年度訴字第1893號「下稱訴字」卷第24頁、第28頁），是觀諸上開約定，兩造並未明確約定交付機臺、踐行加盟處所之落機程序時程，而兩造係於112年7月30日簽訂系爭契約，且觀諸被告所提出之兩造對話記錄，兩造於112年10月6日即有討論新型台製廣碇加熱機台，11月17日被告提供機器照片給原告，113年1 月26日被告告知原告選位會日期時間，2月2日原告參與選位會並完成選位等情（見訴字卷第121頁至第128頁），是被告並非未履行未交付機臺、踐行加盟處所之落機程序，自難認被告有何違反系爭契約第4條第2項約定，原告自不得依系爭契約第9條第2項第⑶款約定解除契約，原告主張自難憑採。至原告另主張被告履行準備期間長達近1年，根本無履約可能，然依兩造對話記錄，原告自113年3月5 日即表達解除契約意思，兩造隨即就解除契約之方式進行商討（見訴字卷第128頁至第134頁），自難認被告後續得繼續進行交付機臺、踐行加盟處所之落機程序，原告此部分主張亦難遽採。（二）綜上所述，原告依系爭契約第9條、民法第226條第1項、第256條第1項第2款、第259、260條規定請求被告應給付原告85萬元，及自112年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-16

PCDV-113-訴-1893-20250116-1

壢簡

中壢簡易庭

返還價金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1590號原告林建鴻訴訟代理人林睿群律師被告王文溢上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬680元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,330元，由被告負擔新臺幣447元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣4萬680元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2、3款、第262條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴時原以王文溢、林育慧為共同被告，聲明請求：「(一)被告王文溢應給付原告新臺幣（下同）12萬1680元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)被告林育慧應給付原告12萬1680元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(三)前二項給付，其中任一被告已為一部或全部給付時，另一相對人於給付範圍內免除給付義務」。嗣於民國113年12月26日本院審理時以言詞撤回對林育慧之請求，並追加兩造間契約退貨約定為訴訟標的，及變更訴之聲明為：「被告王文溢應給付原告12萬1680元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。」（見本院卷第33頁）。核原告撤回林育慧部分，經其訴訟代理人即被告王文溢於上開言詞辯論期日，表示同意撤回(見本院卷第35頁)，應認此部分撤回合法；其於追加、變更部分，均核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於112年9月間透過社群網路向被告購買盲包 (即消費者透過電子商務平台訂購後無人領取之商品)，約定每公斤以180元計算，運費另計(下稱系爭買賣契約)，並約定如盲包商品中有書本、油漆、批土、過期食品及化妝保養品(下稱可退商品)，被告願意讓原告退貨返還該部分款項，原告也有要求被告先將盲胞拆開後，將可退商品挑出貨再將貨物寄給原告，被告表示同意。原告共向被告購買790公斤盲包(下稱系爭盲包)，加計運費5,200元後，匯款14萬7400 元(計算式：790公斤X180元+5,200元=14萬7400元)予被告。詎原告取得系爭盲包後，發現系爭盲包中有676公斤非原告要求商品而不具約定品質，且屬可退商品，原告主張依民法第359條之規定解除系爭買賣契約，且被告亦表示同意退還合計12萬1680元之款項，兩造已合意解除系爭買契約，原告得依民法第259條第2款請求被告返還12萬1680元。又系爭買賣契約有退貨特別約定，系爭盲包既有676公斤為可退商品，原告亦得依系爭買賣契約退貨約定請求被告退還12萬1680 元之款項。爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應付原告12 萬1680元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息。二、被告則以：兩造確實有成立系爭買賣契約，原告向被告系爭盲包，加計運費5,200元後，總價金14萬7400元，並有約定如有可退商品，被告願意退還該部分款項給原告，被告出貨前已有將棉被、大娃娃枕頭等商品挑出，並拍照給原告看。嗣後原告向被告表示系爭盲包都是垃圾、無價值商品而屬於可退商品，被告便向原告表示如果其所述屬實，被告將商品向蝦皮倉庫退貨後，一定依約定退貨退還可退商品之款項，惟原告表示有問題之盲包寄回後，經被告與蝦皮倉庫人員檢視後，勉強只有226公斤能認為屬於可退商品，被告係硬向蝦皮倉庫退226公斤商品，被告願意退還226公斤盲包之款項 4萬680元，但須扣除運費1萬2200元後，被告願退還原告2萬 8480元。至於其他部分原告是惡意退貨，元告請求無理由。三、經查，原告於112年9月間向被告購買系爭盲包，約定每公斤以180元計算，運費另計，並約定如有可退商品，被告願意讓原告退貨返還款項。系爭盲包金額14萬2200，加計運費5, 200元後，原告共匯款14萬7400元予被告等事實，有兩造間對話紀錄為證(見支付命令卷第4至11頁、本院卷第24至27頁、30頁)，且為兩造所不爭執，此部分之事實，堪予認定。四、得心證之理由： (一)原告依民法第259條第2款請求被告返還12萬1680元，有無理由？　1.原告主張依民法第359條規定解除契約有無理由? 　　⑴按買賣因物有瑕疵，而出賣人依第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第359條、民事訴訟法第277條前段亦分別定有明文。而所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號原判例參照）。故買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保，而出賣人否認物之瑕疵時，應先由買受人就物於交付時不具備價值、效用或品質之瑕疵事實，負舉證之責。　　　⑵經查，本件買賣之標的物為盲包，即消費者透過電子商務平台訂購後又無人領取之貨物，而盲包之交易，一般係以重量計價，無法檢視包裝內實際商品為何，是盲包交易，買賣雙方交易時，均不知內容物為何，此種交易方式與一般買賣商品於締約時即能特定或可得特定購買標的物之內容不同，此亦為原告購買系爭盲包時已知悉，故所生交易上之風險(無法確知購買盲包之內容物為何)，自應由原告承擔，因此盲包交易瑕疵之認定應與一般商品交易不同。本件原告固主張有要求被告先將系爭盲包拆開後，將可退商品挑出貨再將貨物寄給原告，被告表示同意，而系爭盲包中仍有可退商品之約定品瑕疵，得依民法第359條之規定解除系爭買賣契約等語，並提出兩造間對話錄及譯文、通訊軟體對話紀錄為證。惟觀諸兩造間對話，被告雖有表示原告認為不能用屬於可退商品之盲胞可以退款，然未於締約時與原告約定系爭盲包具有無可退商品之品質，難認兩造見就系爭盲包之品質已由約定，上開對話錄及譯文、通訊軟體對話紀錄僅為兩造間有退貨約定之證明。　　⑶故依盲包之交易性質，難認原告購買系爭盲包中有可退商品，具有物之瑕疵，原告主張依民法第359條解除系爭買賣契約，應屬無據。　2.兩造是否合意解除系爭買賣契約? 　　⑴按契約之合意解除乃屬契約行為，亦即以第二次契約解除第一次契約，而契約之合意解除，與法定解除權之行使，其效果不同（最高法院76年度台上字第2153號原判例意旨參照）。合意解除契約須以一方當事人為解除契約之要約，待他方當事人為解除契約之承諾後，解除原契約之契約始得謂因雙方意思表示達成一致而成立，從而發生解除原契約之效力。是就合意解除契約而言，除「契約解除」之意思表示外，雙方如另就契約解除條件之必要之點進行磋商，應認該條件仍屬「解除契約」必要之點，雙方如就此意思表示無法合致，不能認為已經達成解除契約之合意。　　⑵本件原告固以兩造間對話紀錄主張系爭買賣契約以合意解除等語。惟兩造於對話紀錄中均未提及要解除系爭買賣契約，原告係向被告表示有系爭盲包有可退商品，被告則表示可退商品可以退款，可見兩造係就系爭買賣契約退貨特別約定做討論，而未有使系爭買賣契約全部解消之意思，故兩造間並未合意解除系爭買賣契約。　3.是以，系爭買賣契約既未合法解除，則原告依民法第259條第2款請求被告返還12萬1680元，無理由。　　 (二)原告依系爭買賣契約退貨約定請求被告返還12萬1680元，有無理由？　1.原告主張系爭盲包676公斤屬於可退商品，被告應依退貨約定退還676公斤之款項等語，惟原告並未提出系爭盲包中有高搭676公斤屬於可退商品之證據，然被告就其中226公斤屬於可退商品乙節已自認，則就系爭盲包有226公斤為可退商品之事實，堪信為真實，至原告主張逾226公斤部分亦屬可退商品，因原告未提出證據證明，難認原告主張可採。　2.故系爭盲包中既有226公斤屬於可退商品，則原告得依系爭買賣契約退貨約定請求被告退款之金額為4萬680元(計算式：226公斤X180元=4萬680元)。至被告辯稱退款金額應扣除退貨運費1萬2200元等語，惟被告並未提出退貨運費資料，難認被告此部分之答辯可採。 (三)從而，原告依係買賣契約退貨約定請求被告給付4萬680元，核屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件債務，其給付核屬無確定期限，而本件支付命令係於113年6月27日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見支付命令卷第27頁），是本件原告請求被告負擔自支付命令送達之翌日即113年6月28 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，應屬有據，自應准許。六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由　　，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-16

CLEV-113-壢簡-1590-20250116-1

台聲

最高法院

請求返還價金聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1169號聲請人即被上訴人方文祥張素娟上列聲請人因與相對人即上訴人黃國楨間請求返還價金事件（本院113年度台上字第755號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-113-台聲-1169-20250115-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還價金

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第705號原告劉金御訴訟代理人陳明發律師複代理人王淑貞被告國美開發股份有限公司法定代理人洪宗智訴訟代理人陳建勛律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又該條項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定參照)。經查，原告原起訴係以民法第359條、第259條第1款規定為請求權基礎，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）880萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷一第11、15頁），嗣於民國112年4月24日言詞辯論中具狀追加兩造簽訂之不動產買賣契約（下稱系爭契約）第11條約定為請求權基礎，並擴張聲明為：「被告應給付原告1760萬元，及其中880萬元自起訴狀繕本送達翌日起、另880萬元自112年4月25日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷一第233、237、238頁），經核原告所為追加之訴與原訴均係本於原告主張「系爭契約約定由原告向被告購買坐落臺中市○區○○段0000000地號土地及同地段第2263至2275共13個建號房屋（門牌號碼各為臺中市○區○ ○○街00號【含一至二樓】、臺中市○區○○○街00號三、四、五樓、臺中市○區○○○街00號【含一至二樓】、臺中市○區○○○街 00號三、四、五樓、臺中市○區○○○街00號【含地下室及一樓】、臺中市○區○○○街00號二、三、四、五樓，共3棟房屋，以下分別稱12號、16號、18號房屋，合稱系爭房屋，與前述土地合稱系爭房地），因被告將系爭房屋改建為43間套房（下稱系爭套房改建）未經合法取得變更使用執照，且有結構安全疑慮，而有物之瑕疵及權利瑕疵」之同一基礎事實，並擴張應受判決事項之聲明，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，揆諸上開說明，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告經中冠不動產有限公司即住商不動產北區漢口加盟店（下稱中冠公司）仲介，於111年10月21日與被告簽訂系爭契約，向被告購買系爭房地，約定總價金為8800萬元，原告業已交付簽約款880萬元。惟被告先前於105年8月1 1日取得系爭房屋後，將系爭房屋之二至五層房間隔間牆打除，並將12號、16號、18號房屋每層合計7間房間改建為每層10間套房，並增建16號房屋一至五樓之陽臺，又將12號房屋後方陽臺處部分打除，增建電梯1部，而將系爭房屋原有共13戶公寓型態改建為含一樓共計43間套房之使用型態（即系爭套房改建），具物之瑕疵及權利瑕疵，分述如下：　㈠被告保證系爭套房改建為合法改建並依法變更使用執照，實際上卻未依建築法第73條規定申請變更使用執照即施工，且未於系爭契約中揭露系爭套房改建之情事，僅於不動產售屋資料簡單說明系爭房屋現況為2店面、43間套房，而於簽約當天始交付之不動產說明書中，亦僅在有關「標的物現況」內「是否有違建、改建、增建或禁建之情事」之「委託人說明」欄位，勾選「其他」之選項並填載「16號空地陽台外推」，未勾選有「隔間套房」之改建情事，顯有隱匿系爭房屋現況之情。　㈡系爭套房改建後供公眾使用，惟其打除屬於承重牆之隔間牆，嚴重影響系爭房屋之結構安全、防火避難設施及防火區劃，且施工前未將消防安全設備圖說送經審查通過，已違反消防法第10條之規定，亦未依建築法第73條規定申請變更使用執照即施工，也未申請消防檢查，違反建築法第73條第1項前段、第2項、第76條、第77條第1項、第3項、第77條之1、第77條之2第1項第2、3款規定，隨時有遭拆除或處罰鍰之風險（罰則依同法第91條第1項第1、2、4款規定）。　㈢依系爭房屋建物謄本記載，12號房屋二至五樓，每層登記面積為85.69平方公尺、陽臺5.06平方公尺、18號房屋二至五樓每層登記面積為91.25平方公尺、陽臺6.05平方公尺，惟經改建後，12號房屋整棟面積顯然大於18號房屋，而均與建物謄本登記不符，將來如原告要求被告將12號房屋、18號房屋移轉登記予不同人，或原告取得12號房屋、18號房屋之所有權後再出售予不同人，可能面臨其他人之求償或解約。　㈣系爭房屋之結構、面積與建照登記均不符，亦無法依實登記，確有物之瑕疵及權利瑕疵，被告就系爭套房改建應依系爭契約第9條第3項約定負瑕疵擔保責任，爰依民法第359條規定，以起訴狀繕本之送達作為解除系爭契約之意思表示，並依民法第259條第1款規定請求被告返還880萬元，以及依系爭契約第11條所定「如乙方（即被告)不賣或不照約履行應盡義務或不履行移交不動產以及中途發生糾葛致不能出賣等情事，除應將已收價款全部退還與甲方（即原告)外，並應賠償所收價款同額之損害賠償予甲方後，本約方得解除」之約定，請求被告返還已交付之買賣價金880萬元以外，另賠償與所收價款同額之損害賠償880萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告1760萬元，及其中880萬元自起訴狀繕本送達翌日起，另880萬元自112年4月25日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭套房改建並未拆除承重牆，無影響安全結構問題；而系爭套房改建是否符合建築法規，與其是否具物之瑕疵或權利瑕疵均無涉，且系爭房屋並非供公眾使用，原告主張被告未做防火規劃違反建築法規等語並無依據。另系爭房屋乃經系爭套房改建後方委由仲介銷售，因原告有意購買套房出租獲利而與中冠公司接洽，經中冠公司將系爭房屋之現況與增建情形詳細告知原告，並陪同原告多次至系爭房屋現場瞭解屋況後，兩造方簽訂系爭契約；依中冠公司提供之「住商不動產售屋資料」明白記載「年收約600萬元，全新裝潢雙店面及43間電梯套房加一間地下室」、「一樓共3房、2～5樓共40房」、「免治馬桶43個，含1F 43間套房，2店面為一般套房」等文字內容，而中冠公司復提供系爭房屋之原始建照設計圖、建物平面圖予原告，且於系爭房屋之不動產說明書所載標的物現況之「是否有違建、改建、增建或禁建之情事？」欄位勾選「是」之選項，則原告於簽約前明知系爭房屋已改建為43間套房；又依系爭契約第1條第4項之約定，系爭契約之買賣標的物包含增建部分，依現實法令無法登記，雙方約定依現況移轉，賣方不保證可以永久使用；再系爭契約之簽約款880萬元係由原告於簽約時給付680萬元，另由訴外人峰業建設股份有限公司（下稱峰業公司）給付20 0萬元至履約保證專戶，足見實際出資者為峰業公司，又峰業公司於99年間設立，所營事業為住宅及大樓開發租售業、不動產買賣業、不動產出租業，以不動產出租為業長達20餘年，理應清楚瞭解系爭房屋之系爭套房改建現況及相關建築法規，為出租套房獲利，始購買系爭房地，然而原告簽約前或簽約時均未要求提供系爭套房改建之變更使用執照，足見原告係充分瞭解系爭房屋改建、增建之情形始購買系爭房屋。至原告雖主張系爭套房改建後，系爭房屋之12號房屋、18 號房屋之面積與謄本登記均不符，惟本案鑑定報告無法確認此點，且縱使系爭房屋之建物謄本與使用執照之面積不符，實際上仍得辦理其所有權移轉登記，則原告主張顯屬無據。再者，依民法第354條規定，買受人需於買賣標的物交付後始得行使瑕疵擔保請求權，而系爭房屋尚未過戶、點交予原告，原告自無從行使瑕疵擔保請求權；又原告自111年10月2 1日簽約時及同年11月2日共給付簽約款880萬元後，未再依約於111年11月11日給付用印款880萬元，經兩造協調未果後，被告依系爭契約第11條第1項約定，以111年11月25日律師函解除系爭契約並沒收簽約款880萬元，該函已於同年月28 日送達原告，是被告已合法解除系爭契約並沒收原告價款，原告無從再解除系爭契約，其請求返還價金無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。雖原告主張：系爭套房改建供公眾使用，惟其打除屬於承重牆之隔間牆，嚴重影響系爭房屋之結構安全、防火避難設施及防火區劃，且施工前未將消防安全設備圖說送經審查通過云云。惟查，經本院函請臺中市建築師公會鑑定「系爭房屋使用執照竣工圖所示原房屋隔間牆，依當時法規是否屬於承重牆，而影響系爭房屋的結構安全？」、「系爭房屋將原有隔間牆打除，改建為現況43間套房，是否已影響系爭房屋結構安全？改建前是否應依建築法第73條規定，申請變更使用執照，並經核准後才得以施工？且應再取得使用執照？並請附上相關法律依據。」，其鑑定分析說明及鑑定結論為：系爭房屋於70年7月取得使用執照，其竣工圖所示原房屋隔間牆為12公分厚之混凝土牆，依當時鋼筋混凝土設計規範，12公分厚的牆面並不列入結構計算檢討範圍，其對整體結構的影響力甚輕微，可以忽略不考慮，所以系爭房屋使用執照竣工圖所示原房屋隔間牆，依當時的設計規範係不屬於承重牆，其對結構安全的影響不大（見鑑定書第6至7、12頁)；另經比對系爭房屋之原使用執照核准平面圖與現況平面之差異，依建築法第73條第2 項規定，應向市政府申請辦理變更使用執照，又系爭房屋上述變更有無影響系爭房屋之結構安全、防火區劃、防火避難設施等規定，係屬申辦變更使用執照時由承辦建築師依申請內容及適用法條分別檢討簽證的範疇，鑑定人無法回覆，且因建築使用之申請樣態繁多，其各自適用之法條亦多有差異，故鑑定人無法於此逐項列舉相關法律依據，另目前應申報消防安檢之場所以供公眾使用建築物為限，系爭房屋辦理變更時是否屬供公眾使用建築物，應由簽證之建築師依實際使用及送審內容情況檢討、判斷而定，鑑定人無法明確回覆系爭房屋是否應每年申報消防安檢（見鑑定書第7至8、13至14 頁）等語，另原告復未提出其他證據以實其說，自難認原告所主張系爭套房改建嚴重影響系爭房屋之結構安全、防火避難設施及防火區劃等節為真。　㈡原告主張12號房屋、18號房屋於系爭套房改建後之面積均與建物謄本不符云云。惟查，經本院送請臺中市建築師公會鑑定「12號、16號、18號房屋建物現況每層樓地板面積分別為多少？是否與建物謄本登記面積不符？」，其鑑定分析說明及鑑定結論為：原有12號、16號、18號房屋雖有辦理建物登記範圍可供參考，然因房間格局變更，於現況平面格局中，其等各建號建物卻已無實質存在之分戶牆可憑以討論、計算各建號之樓地板面積，故所詢：「現況每層樓地板面積分別為多少？是否與建物謄本登記面積不符？」之議題已無法明確計算、比較其等之面積是否相符；再者，當年辦理建物登記時，有部分公共走道的面積並未辦理登記，導致建物謄本登記的總面積與使用執照核准的總面積也不相同，也使得面積更無法相互比較是否相符等語（鑑定書第9至12、14至15 頁）。再經鑑定人重繪現況平面圖，由繪圖軟體直接讀取，僅以現況平面格局，就房間出入口位置與公共走道的關係來討論房間面積與原12號、16號、18號房屋建物登記範圍之面積關係（見鑑定書第11至12、14至15頁），可見系爭房屋各建號中，12號房屋一樓、16號房屋二至五樓、18號房屋一樓之登記面積均與現況相符；而12號房屋二至五樓原登記範圍之陽臺，現況因增設電梯將其拆除，故面積減少，其差額為 90.75㎡－74.53㎡＝16.22㎡，另16號房屋一樓北側因現況有增建，故現況面積增加，其差額為80.79㎡－61.97㎡＝18.82㎡，惟系爭契約簽立之前，原告已知系爭房屋之電梯係改建後增設，亦知悉16號房屋一樓北側之陽臺外推等節，為原告所不否認，並經記載於系爭契約之標的物現況中（見本院卷一第12、 58、72、209頁），顯難認此等部分之面積不符乃系爭房屋之瑕疵；又18號房屋二至五樓登記面積均各為97.3㎡，核與現況（各樓層所有房間及原登記範圍內之走道)面積106.15㎡相差8.85㎡，固然略有不符，惟其差異甚微，且系爭房屋之部分公共走道面積並未登記於建物謄本，又其現況二至五樓之各建號建物已無實質存在之分戶牆，均業如前述，參以此面積差異僅係以繪圖軟體繪製比較得出，顯然並不精確，另原告復未證明系爭房屋有不能移轉登記之情形，自難憑此逕認被告應負擔瑕疵擔保責任。　㈢按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。復按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判決意旨參照)。系爭契約係以現有既存之系爭房地為買賣標的物，則系爭房地是否有物之瑕疵，應視系爭房地之效用與價值是否與買受人即原告於購買當時所認知及要求者不同，並有效用及價值與其應具備者較為減損之情形而定。經查，關於系爭房屋於被告取得後出賣予原告之前，未合法變更使用執照即為系爭套房改建，違反建築法規，業如前揭鑑定意見所示，且被告未取得變更使用執照即出賣予原告乙節，亦為兩造所不爭執。惟查，衡諸一般違建之建物買賣情形，雙方權衡違建後所得利益及可能遭處罰鍰或拆除等風險後認仍符合自身利益而逕為交易之狀況，所在多有，則依通常交易觀念，或依兩造之決定，有關「系爭套房改建須取得合法變更使用執照，卻未經取得」，是否為系爭房屋應具備之價值、效用或品質而不具備者，而可認係物之瑕疵或權利瑕疵，尚有疑義。而查，原告起訴狀中自陳：中冠公司劉國清在仲介期間交付「住商不動產售屋資料」供參考評估，嗣在111年10月10日、同年月12 日現場看屋時，口頭報告現場已改建為收租之套房43間及2 間店面，12號後方陽臺有增建，並有增設電梯1部，並交付雜項使用執照1份，以及系爭房屋69年6月30日原始建築執照設計平面圖之節本1份（7張)等語（本院卷一第12頁)，而依起訴狀附「住商不動產售屋資料」，確可見系爭房屋現況乃一樓有店面2間及套房3間，二至五樓每層各有10間套房，合計43間套房出租等情（見本院卷一第19至39頁)，惟由起訴狀附上開平面圖，卻可見系爭房屋之四樓及五樓空間設計均為臥室7間、客廳2間、餐廳2間、廚房2間、客廳餐室及貯藏室各1間等規劃之一般公寓型態（見本院卷一第43頁），其設計之房間、牆面數量及隔間方式等格局，均與「住商不動產售屋資料」所示為43間套房等內容顯有歧異，足認原告於系爭契約簽約前，對於系爭房屋為上述43間套房等現況並非其原始建築執照之設計且有大幅改建情形，理應知之甚詳。又查，原告於言詞辯論中稱：有關被告改建套房的面積與我看到的謄本面積不符，我有問仲介劉國清是否合法，仲介就拿電梯雜項執照給我說是合法的，在簽約時我問被告之法定代理人洪宗智是否還有其他改建，被告有拿謄本給我，我跟洪宗智說我要改建套房是否合法的證明，洪宗智說要等交完屋才要給我，我認為不合理，但我還是簽約了等語（本院卷一第200至201頁），可證原告已對系爭套房改建是否合法有所疑慮，卻未進一步再向中冠公司仲介劉國清或被告確認其改建是否業經取得合法變更使用執照，即先與被告簽訂系爭契約，則「系爭套房改建須取得合法變更使用執照」是否為兩造所約定「系爭房屋應具備之價值、效用或品質」，顯屬有疑。　㈣按買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。民法第355條第1項、第2項分別定有明文。經查：　⒈證人劉國清於本院審理中證稱：我是買方仲介，不認識被告，我使用個人臉書開賣場刊登系爭房地出售的訊息，原告於 111年10月5日以臉書聯繫我說想看房，我傳系爭房地即「方格子會館」租金明細、建物平面圖、二至五樓套房隔間圖給原告，原告又於111年10月7日約看房，我就傳售屋資料給原告，雙方於111年10月10日現場看房，我有告知原告這是3棟改成43間套房及2個店面，有作基本介紹，原告沒有提出疑問；後來原告要求我提供資料，我於111年10月12日帶系爭房地銷售資料、收租資料、被告委託住商不動產銷售契約、系爭房地第一類謄本、中冠公司售屋資料到原告經營的公司給原告，而於111年10月14日問原告是否需我親自解說，原告說要，當天我傳系爭房屋全棟平面圖給原告，原告要求需要系爭房屋使用執照原圖及電梯使用執照；之後於111年10 月15日第二次現場看屋，一至五樓全看，因為房間滿租，不能進入房間內，由賣方仲介黃榮杰向原告說明43間套房、2 間店面及1個地下室，只有電梯是合法請領使用執照，當時原告沒有其他反應，當天我有把原告於111年10月14日所要求的資料交給原告；嗣經兩造交互出價後，兩造到我的公司簽約，當天有我、黃榮杰、被告公司之洪宗智到場；原告有向我們要施工原圖，黃榮杰有跟原告說改成43間套房是沒有變更使用執照的，所以我只有把原本公寓的原圖及電梯使用執照交給原告，因為電梯是雜項執照，所以我對這件事情印象很深，而於雙方洽談期間被告或仲介也沒有表示系爭套房改建有向建管或消防單位申請核准等語（本院卷一第364至3 68頁）。　⒉證人黃榮杰於本院審理中證稱：我是系爭房屋之賣方仲介，原告第一次看房是劉國清陪同，第二次看房是111年10月15 日，劉國清於前一天就叫我跟被告拿使用執照、房屋原始平面圖、電梯雜項執照，我於111年10月15日帶上述資料到場向原告解說，說明完將上述資料交給劉國清，劉國清告知已轉交給原告，我有跟劉國清說系爭房屋是自行改建，沒有申請合法使用執照，請劉國清轉達，於111年10月15日現場帶看房時，我也有告知原告，被告沒有保證系爭房屋隔成套房現狀為合法，而於雙方洽談期間，被告或仲介也沒有表示系爭套房改建有向建管或消防單位申請核准等語(本院卷一第3 68至372頁)。又證人即系爭契約之代書鄭志驊於本院審理中證稱：擬定系爭契約是我承辦的，其內容我跟兩造確認後，兩造才簽名，於我處理的過程中，被告沒有保證系爭套房改建現狀為合法，電梯我記得有申請雜項執照，其他部分沒有印象，我沒有聽到原告有無要求被告保證43間套房已經變更使用執照，我知道現況隔套房，因為契約有提到租約要換約，原告在簽約時也沒有說過這43間套房沒有變更使用執照，他就不買等語（本院卷一第373至375頁）。從而，證人劉國清、黃榮杰、鄭志驊上揭證詞均互核相符，並與證人劉國清當庭所提供其與原告之LINE對話紀錄內容相符，有本院翻拍照片1份在卷可參（本院卷一第367、387至521頁），堪予採信，可證原告於簽訂系爭契約前，已經證人劉國清取得系爭房屋之原始建築執照設計圖及使用執照原圖，並由證人黃榮杰告知系爭套房改建之43間套房等現況中僅電梯是合法請領使用執照，則縱認系爭套房改建未經取得合法使用執照變更屬於物之瑕疵或權利瑕疵，惟原告既已知該情，依民法第35 5條第1項規定，被告自不負擔保之責。　㈤原告雖主張依系爭契約第11條所定「如乙方（即被告)不賣或不照約履行應盡義務或不履行移交不動產以及中途發生糾葛致不能出賣等情事，除應將已收價款全部退還與甲方（即原告)外，並應賠償所收價款同額之損害賠償予甲方後，本約方得解除」之約定，解除系爭契約並向被告請求損害賠償，惟經本院詢問原告有關系爭房地有何不能出賣之情形，原告僅陳稱：系爭房屋有重大瑕疵，原告不願意購買等語（本院卷一第234頁)，且對本件有無該約定所載「被告不賣系爭房地、不照約履行應盡義務、不履行移交不動產、發生糾葛致不能出賣」等情事，均未提出任何證據佐證，自難認可採。　四、綜上所述，原告依民法第359條、第259條第1款規定、系爭契約第11條約定，提起本件訴訟請求被告應給付原告1760萬元本息，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-15

TCDV-111-重訴-705-20250115-1

板簡

板橋簡易庭

返還價金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2503號上訴人即被告塞席爾商旭日勝科技有限公司台灣分公司法定代理人徐蓁送達代收人高羅亘律師林建廷律師上訴人與被上訴人即原告林辰蔚間請求返還價金等事件，上訴人對於本院民國113年12月23日第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查上訴人上訴聲明係「原判決廢棄」，則上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）22萬8,000元，應徵收第二審裁判費4,785元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2 項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國114年1月14日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國114年1月16日書記官蔡儀樺

2025-01-14

PCEV-113-板簡-2503-20250114-2

旗簡

旗山簡易庭

返還價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第100號原告葉順成兼訴訟代理人葉秀琪被告吳嘉文廖秀蘭上當事人間返還價金事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳嘉文應給付原告葉秀琪新台幣195,790元，被告廖秀蘭應給付原告葉秀琪新台幣9,789元，及均自民國113年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告吳嘉文負擔20/42，由被告廖秀蘭負擔1/42，由原告葉順成負擔1/2。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告二人前於民國105年10月31日與原告葉秀琪簽訂不動產買賣契約，將坐落高雄市○○區○○段000000地號土地出售予原告葉秀琪，嗣因該土地複丈後更正面積為95平方公尺，並分割新增同段539-104地號土地（面積16平方公尺，下稱系爭土地），原告葉秀琪已依約交付土地買賣價金新台幣（下同）4,513,397元，並於106年5月19日將系爭土地所有權移轉登記至原告二人名下完畢，應有部分比例各1/2 。詎原告二人於取得系爭土地後，訴外人許淑惠、許靖惠即系爭土地法定租賃關係之承租人，主張被告於出售系爭土地前，未依土地法第104條之規定通知其等行使優先承買權，乃對本件兩造提起確認優先承買權存在之訴並獲勝訴（經臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第315號民事判決確定，下稱系爭另案），經系爭另案認定訴外人許淑惠、許靖惠就系爭土地有優先購買權存在，並判決原告二人就106年5月19 日以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，本件被告應與訴外人許淑惠、許靖惠按其等與原告葉秀琪於105年10 月31日所訂買賣契約之同一條件訂立買賣契約，並於訴外人許淑惠、許靖惠給付411,158元與本件被告之同時，將系爭土地所有權移轉登記予訴外人許淑惠、許靖惠，應有部分各 1/2。嗣後訴外人許淑惠、許靖惠已依照系爭另案判決結果，將應給付本件被告之411,158元提存至台灣高雄地方法院提存所，並於112年3月7日就系爭土地辦畢所有權移轉登記，致原告二人就系爭土地之所有權登記遭到塗銷。是原告二人就系爭土地受有相當買賣價金411,158元之損失，按照被告吳嘉文、廖秀蘭就系爭土地之應有部分比例各為20/21、1 /21，吳嘉文應各給付原告195,790元、廖秀蘭應各給付原告 9,789元。因兩造間之買賣契約經法院撤銷後，視為自始無效，依民法第179條之規定，提起本訴。並聲明：被告吳嘉文應給付原告二人各新台幣195,790元，被告廖秀蘭應給付原告二人各新台幣9,789元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告廖秀蘭則以：伊於105年間出售高雄市○○區○○段000000 地號土地時僅實得20萬元，並表示所有稅費伊均不負責，原告葉秀琪也同意，伊才出售土地，伊不知道為什麼到了113 年原告葉秀琪還要向伊請求近2萬元，當時均是被告吳嘉文和原告葉秀琪接洽，伊現在年老體衰，也無資力再返還價金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　被告吳嘉文則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購買權人，於接到出賣通知後十日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，為土地法第104條所明定。又雙務契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行者，依民法第225條第1項、第266條第1項規定，雙方均免其給付之義務，契約關係當然從此消滅，無待於解除。當事人已為之給付，依民法第266條第2項規定，得依關於不當得利之規定，請求返還。　㈡本件原告主張之上開事實，業據其提出不動產買賣契約書、系爭另案民事判決書、系爭土地最新之土地登記謄本等資料為證，又訴外人許淑惠、許靖惠業將應給付被告二人之411, 158元提存至台灣高雄地方法院提存所，經本院向該院函詢明確，有該院113年12月27日(111)存字第1677號函及所附之提存通知書在卷可稽，堪信其主張為真實；再被告吳嘉文對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。至被告廖秀蘭雖以前詞置辯，然依據前開說明，其為系爭土地買賣契約出賣人之一，土地買賣契約中就系爭土地部分當然消滅，而其已收受原告葉秀琪交付之買賣價金，自應負返還價金之責任。　㈢惟本件原告既係請求返還買賣價金，而系爭土地雖於原告葉秀琪交付買賣價金後係登記予原告二人，應有部分各1/2，然買賣價金全部係由原告葉秀琪交付，原告葉順成並非系爭土地買賣契約之當事人，是因系爭土地買賣契約消滅後，被告應返還之價金411,158元，應全部返還契約當事人之原告葉秀琪。本件葉秀琪僅請求該金額之1/2，是就此部分應予准許；至原告葉順成之請求，則無所據，應予駁回，該部分價金仍應由原告葉秀琪再基於系爭土地買賣契約買受人之身分，向被告請求返還價金，方屬合法。　五、綜上所述，原告葉秀琪主張系爭土地之買賣契約因訴外人行使優先購買權而消滅，而依據不當得利之規定，請求被告吳嘉文給付在195,790元、請求被告廖秀蘭給付在9,789元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。至原告葉順成請求之部分，則無理由，應予駁回。六、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-14

CSEV-113-旗簡-100-20250114-1

桃補

桃園簡易庭

返還價金等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度桃補字第30號原告張恒瑜被告康又權上列原告因請求返還價金事件，曾聲請對被告康又權發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）153, 835元，應繳裁判費1,660 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,160元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5 日內補正，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 13 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官陳家蓁

2025-01-13

TYEV-114-桃補-30-20250113-1

中補

臺中簡易庭

返還價金（消）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第143號原告楊金旺上列原告與被告永浴企業有限公司間請求返還價金（消）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官劉雅玲

2025-01-13

TCEV-114-中補-143-20250113-1

板簡

板橋簡易庭

返還價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3127號原告黃閔脩被告芸妮有限公司法定代理人蕭碧月上列當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定，於簡易訴訟程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項定有明文。二、查原告對被告提起損害賠償事件之訴，惟未繳納裁判費，經本院以民國113年12月12日113年度板簡字第3127號裁定命原告應於收受裁定送達之日起3日內補正，該裁定業於113年12 月18日寄存送達原告陳報住所地之警察機關，惟原告迄今仍未依限補正，有送達回證、本院板橋簡易庭詢問簡答表、本院答詢表可稽，揆諸前開說明，原告之訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-10

PCEV-113-板簡-3127-20250110-2

板補

板橋簡易庭

返還價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第39號原告賴俊生訴訟代理人姚晴瀅上列原告與被告芸妮有限公司間返還價金事件，原告應於收受本裁定之日起五日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、向本庭補繳裁判費新臺幣貳仟參佰貳拾元。中華民國 114 年 1 月 10 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-10

PCEV-114-板補-39-20250110-1