Know99判決書

搜尋結果：連庭蔚

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原易字第146號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林文慧選任辯護人高啟霈律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6332 號），本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院，與該院一一三年度審原簡上字第十號刑事案件合併審判。　　理　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段亦有明文。二、經查，被告林文慧因另涉犯違反洗錢防制法等案件，為臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度審原簡上字第10 號案件審理中（下稱甲案），迄未審結，有法院前案簡列表見本院卷第95、96頁）在卷可稽。茲因本案與甲案為被告一人犯數罪之相牽連案件，被告於臺灣臺北地方法院受理甲案後，聲請將本案合併審理，經臺灣臺北地方法院來函本院表示該院承審法官（承審股別：庚股）同意本院將本案移由該院合併審理之情，且被告於本院準備程序中亦表示前往臺北地院開庭較為方便，有臺北地院民國113年11月20日北院英刑庚113審原簡上10字第1130012687號函（見本院卷第63頁）、本院113年11月28日、113年12月26日公務電話紀錄（見卷第77、111頁）及本院113年12月18日準備程序筆錄（見本院卷第103頁）在卷可查，本院審酌本案與甲案確屬一人犯數罪之相牽連案件，以合併審理對被告及訴訟進行均屬有利，爰依前揭規定，將本案移送臺北地院與甲案合併審判。　　三、依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TTDM-113-原易-146-20250107-1

東簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第295號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王品捷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第337號），本院判決如下：　　主　文王品捷犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之毒品吸食器壹組、玻璃球壹個均沒收；扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘毛重為壹點貳貳陸玖公克）沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第13行「1.2335公克」，應更正為「1.2269公克」，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告王品捷前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第2 1號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月4日執行完畢釋放，有法院前案紀錄在卷可佐。是被告於距離前述觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第23條第2 項，論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，又其施用第二級毒品前後持有毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒及法院判處徒刑後，猶未反躬自省、戒除毒癮，再次施用第二級毒品，且施用毒品不僅對施用者之健康產生不良之影響，亦可能對公共秩序產生危害；惟考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；另考量被告警詢時自陳教育程度為高職肄業、職業為工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之毒品吸食器1組、玻璃球1個，係被告所有，且為被告施用第二級毒品所用，業據被告於偵查中自陳明確（見偵卷第36頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。另扣案之甲基安非他命1包（含包裝袋1只，實驗室編號：Z000 0000000），經檢驗確有甲基安非他命成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，有慈濟大學濫用藥物檢測中心113年6月26日慈大藥字第1130626056號函附件鑑定書在卷可查（見偵卷第60頁），不論屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之外包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第337號　　被　　　告　王品捷　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷0弄 00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、王品捷前於民國111年間，因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 112年10月4日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵字第476號、112年度毒偵緝字第75號、第76號、第77號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列管之第二級毒品，不得非法施用，仍基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月 7日18時許，在位於臺東縣○○市○○路000號之新新大旅社320 號房內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因另案遭通緝，於113年6月10日9時20分許，在上揭新新大旅社為警查獲，扣得第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘毛重1.2335公克)、吸食器1組、玻璃球1顆，復於113年6月1 0日11時37分許為警採集其尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王品捷於警詢及偵查中坦承不諱，復有臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：0000000U0511號)、慈濟大學濫用藥物檢驗中心慈大藥字第1130626056號函暨鑑定書、第0000000000號函暨檢驗總表各1份及刑案現場照片6紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘毛重1.2335公克)請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收並銷燬之；另扣案之吸食器1組、玻璃球1顆，均係供犯罪所用且屬被告所有，業據被告供陳在卷，併請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-03

TTDM-113-東簡-295-20250103-1

東簡

臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第278號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王品捷上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3803號），本院判決如下：　　主　文王品捷犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第9 行之新臺幣（下同）「4340元」應更正為「3,450元」、「擅自」應刪除；證據並所犯法條欄一之「被告王品捷於警詢及偵查中均坦承不諱」應更正為「被告王品捷於偵查中坦承不諱」，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正當方式獲取所需，僅為滿足一己之私，即任意對他人為詐欺得利犯行，對他人財產法益毫不尊重，價值觀念顯然嚴重偏差，所為實非可取。另斟酌被告坦承犯行及尚未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度，並考量本案被害人所受財產損失之金額，暨其自陳高中肄業，家庭經濟狀況小康、目前在監服刑無工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查本案被告詐欺犯行之所得，應為其取得住宿服務之利益( 即住宿費用)，則觀被告與本案民宿經營者之LINE對話紀錄（見偵卷第32頁），本案民宿住宿費之明細應如附表所示，扣除被告已付之2,000元，本案應沒收之犯罪所得應為3,450 元【計算式：3,650+800+1,000-2,000=3,450】，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收追徵如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林靖蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表住宿時間單人住宿價格(每晚) 被告住宿日數及對應日期住宿費用合計備註一般平日 730元 5日（即民國113年5月27、28、29、30日及113年6月2日） 3,650元 ①無證據顯示有兩人入住房型。 ②被告係於113年6月2日下午4時37分許始離去本案民宿，有監視器畫面截圖在卷可稽（見偵卷第34頁反面），超過一般退房時間甚久（中午），故113年6月2日住宿費用應納入計算。週五 800元 1日（即113年5月31日） 800元無證據顯示有兩人入住房型。周六 1,000元 1日（即113年6月1日） 1,000元附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3803號　　被　　　告　王品捷　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王品捷明知其無資力付款，仍意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，佯為有資力之人，使用訂房網站預約臺東縣 ○○市○○○路000號之暖暖民宿，致負責人童麟淇誤信而陷於錯誤，於民國113年5月27日同意王品捷入住。嗣王品捷入住後不斷延長退房期限，經童麟淇催促應先繳納已入住之費用新臺幣（下同）2190元始得續住後，始向友人蔡亞倫（所涉詐欺得利罪嫌，另為不起訴處分）借款2000元支付，致童麟淇誤信王品捷為有資力之人而同意延長住宿期限，惟王品捷於 113年6月2日未支付剩餘住宿費用4340元，即擅自離開暖暖民宿，童麟淇始悉受騙，並報警查悉上情。二、案經童麟淇訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王品捷於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人童麟淇於警詢之指訴、證人蔡亞倫於警詢及偵查中證述情節相符，復有童麟淇與被告LINE對話紀錄截圖1份、刑案現場照片5張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告未繳付之住宿費用4340元，為其犯罪所得利益，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-03

TTDM-113-東簡-278-20250103-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東交簡字第373號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鍾景富上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第612號），本院判決如下：　　主　文鍾景富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，　　被告鍾景富明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.4毫克之狀態下，竟仍心存僥倖執意駕駛車輛行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，所為實值非難；復參酌被告坦承之犯後態度，兼衡被告前有多次公共危險之前科素行，距今最近之前案犯行為民國107年所為，有被告前案紀錄表在卷可憑；再衡酌被告幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自陳教育程度為國中畢業、經濟狀況勉持，職業為農等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡、林鈺棋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第612號　　被　　　告　鍾景富　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鍾景富於民國113年11月18日12時許，在位於臺東縣○○鄉○○路 00巷00號之鹿野森活民宿飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日13時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自前揭處所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣其行經臺東縣○○鎮○○路00號時，因行車不穩及跨越中線而為警攔查，發現其面有酒容，並於同日13時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.4毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾景富於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有臺東縣警察局關山分局飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各 1份、舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告鍾景富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-03

TTDM-113-東交簡-373-20250103-1

易

臺灣臺東地方法院

侵占

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　113年度易字第283號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告連乃媛上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1938 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告連乃媛因侵占案件，經檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　2　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TTDM-113-易-283-20250102-1

原易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　113年度原易字第166號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳在忠指定辯護人黃一峻律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4631 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告吳在忠因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TTDM-113-原易-166-20250102-1

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第164號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告唐浩倫選任辯護人李容嘉律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2696號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告唐浩倫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TTDM-113-金訴-164-20250102-1

原交易

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度原交易字第100號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳昌佑指定辯護人蕭享華律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 483號），本院裁定如下：　　主　文本件同意由當事人進行協商程序，並由受命法官獨任進行之。　　理　由一、本件被告吳昌佑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，公訴人於準備程序中聲請改依協商程序而為判決，經法官告知協商程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院同意當事人進行協商程序，不適用刑事訴訟法第284條之1之規定，應由受命法官獨任進行協商程序。二、依刑事訴訟法第455條之2第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TTDM-113-原交易-100-20250102-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第490號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人尤國良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第484號），本院裁定如下：　　主　文尤國良所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人尤國良因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍内為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悻於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之内部性界限。三、經查，本件受刑人因竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（民國112年10月30日）前所為，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，經核於法並無不合，應予准許。爰斟酌受刑人各次犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名及罪質異同、加重效益，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，兼衡經本院函詢受刑人對本件定應執行刑之意見，受刑人未為回應等情，在未逾越內、外部界限之限度內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：附表　 113年度聲字第490號　　　　尤國良應執行刑案件一覽表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號判決確定日期 1 竊盜拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 112年8月29日臺灣雲林地方法院(下稱雲林地院)112年度虎原簡字第3號 112年9月27日均同左 112年10月30日 2 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 112年8月29日雲林地院113年度原簡字第1號 113年4月17日均同左 113年6月24日 3 竊盜拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 112年7月19日本院113年度原簡上字第9號 113年8月27日均同左 113年8月27日備註附表編號1、2業經雲林地院以113年度聲字第532號裁定應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-31

TTDM-113-聲-490-20241231-1

簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第192號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告羅青竹輔佐人即被告胞姊吳文芳指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5793 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第88號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅青竹犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充被告羅青竹於本院準備程序中之自白，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，所為實有不該，然竊得之物已據告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第51頁）。復考量被告坦承本案犯行，犯後態度尚可，兼衡被告行竊之動機、目的、手段、遭竊財物價值，並斟酌被告僅於民國69年間有1次竊盜經判處罰金刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑(見本院易字卷第11頁)，暨被告領有身心障礙證明，有身心障礙證明影本在卷可查（見本院易字卷第123頁），被告自陳高中畢業，現無業靠政府發放的補助維生，領有身心障礙證明（見本院易字卷第247至249頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，爰審酌被告因一時失慮，偶罹刑章，經此偵審後，應當知所警惕，而無再犯之虞，告訴人亦表示對於給予被告量刑沒有意見等語，有本院113年4月4日公務電話紀錄可佐（見易字卷第25頁），本院衡酌上情，認就上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。四、被告竊得之財物，均已合法發還，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第51頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5793號　　被　　　告　羅青竹　女　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅青竹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月8日1時23分許，至址設臺東縣○○市○○路000號2樓之全聯福利中心中山店內，趁四下無人之際，以徒手方式竊取伍雲卿所管領、放置於該處之寶礦力水得1瓶、華元蝦肉蝦餅2包等物（總價值約新臺幣136元，下合稱本案物品），得手後隨即離去，並躲藏該處大樓之樓梯間內。嗣因羅青竹觸發該大樓之警報，經警獲報後到場處理，循線而悉上情。二、案經伍雲卿訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅青竹於偵查中之供述證明其有於上開時間、地點拿取本案物品之事實。 2 證人即告訴人伍雲卿於警詢中之證述證明其於清點庫存後發覺本案物品失竊之事實。 3 證人即同大樓店家員工曾依萩、證人即保全人員梁邑均於警詢中之證述證明位於該大樓3、4樓之無印良品臺東店之警報於112年11月8日1時30分許被觸發，及警方於該大樓樓梯間內發現被告等事實。 4 全聯實業（股）公司台東中山分公司客人購買明細表、全聯實業股份有限公司內部盤點明細表各1份證明本案物品之市售價格，及本案物品之庫存數量確有短少等事實。 5 異常處理詳細紀錄、現場監視器影像光碟各1份及刑案現場照片9張證明被告確有進入址設臺東縣○○市○○路000號之大樓，及佐證查獲現場情形之事實。 6 臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄各1份、臺東縣警察局臺東分局扣押物品目錄表2份證明於查獲時當場自被告身上扣得華元蝦肉蝦餅2包，並於112年11月8日10時30分許於案發現場扣得寶礦力水得1瓶等事實。二、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。又被告本案所為應係基於單一之犯意，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以一罪。末查，被告竊得之本案物品，均已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第 5項規定，爰均不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TTDM-113-簡-192-20241231-1