Know99判決書

搜尋結果：遠雄人壽

共找到 202 筆結果（第 171-180 筆）

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第42號聲請人(即債務人) 江敏豐代理人黃珮茹律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 彰化永靖鄉農會法定代理人詹日新相對人(即債權人) 臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人邱碧慶上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經開始清算及終止清算程序後，本院裁定如下：　　主　　文債務人江敏豐應予免責。　　理　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱　　消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後　　，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而　　普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處　　分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額　　者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全　　體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院　　應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者　　，不在此限：㈠、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責　　。㈡、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利　　於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢、捏造債務或承認　　不真實之債務。㈣、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或　　服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時　　無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤、　　於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使　　他人與之為交易致生損害。㈥、明知已有清算原因之事實，　　非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為　　目的，提供擔保或消滅債務。㈦、隱匿、毀棄、偽造或變造　　帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確　　。㈧、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其　　他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或　　重大延滯程序，亦為消債條例第133條、第134條所分別明定　　，準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消　　債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免　　責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務，合先敘明　　。二、債務人江敏豐（下稱債務人）前於民國110年4月7日聲請清算，本院於111年8月25日以111年度消債清字第13號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，因清算財團旺宏24股，價值新台幣（下同）873.6元，尚未領取之現金股利8元及畸零股股款16元，合計898元、臺灣人壽保單價值64 2758元、遠雄人壽保單解約金53881元、臺中淡溝郵局存款2 040元、玉山銀行文心分行存款300元、彰化銀行存款87元、華南銀行台中分行存款1834元、土地銀行北台中分行存款26 49元、合作金庫銀行衛道分行存款9714元、勞保局普通傷病給付3817元，合計717978元已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，並依該分配表將該款項分配予各債權人，且將該分配表公告在案，債權人均無異議，乃裁定終結清算程序，並經確定，此有本院111年度消債清字第13號、111年度司執消債清字第47號等民事裁定及相關卷證可憑。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條之情形：　⒈債務人自111年8月25日起至111年12月31日止，在歐特儀股份有限公司擔任停車場技術人員，月薪35000元，個人支出185 66元，要扶養母親，每月4000元、扶養小孩，每月支出5000 元；112年1月1日起至112年12月31日止，在歐特儀股份有限公司擔任停車場技術人員，月薪35000元，個人支出18622元，要扶養母親，每月4000元、扶養小孩，每月支出5000元； 113年1月1日迄今，在歐特儀股份有限公司擔任停車場技術人員，月薪35000元，個人支出18622元，要扶養母親，每月 4000元、扶養小孩，每月支出5000元等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確，並有聲請人提出之玉山銀行文心分行、合作金庫銀行衛道分行存摺明細、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢單、債務人薪資明細表、稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產附卷可稽，是債務人於裁定開始清算後，其每月薪資、固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額。　⒉又債務人於聲請前2年之可處分所得，109年5月7日起至110年 5月7日止，債務人無工作，故無薪資收入，每月支出為0(由債務人之配扶養)；108年4月7日至109年4月7日無工作，無收入，支出由債務人之配偶負擔，故債務人亦無支出等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確，故債務人於聲請清算前二年間，可處分所得扣除自已及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為0，而普通債權人之分配總額為717978元，有本院消債中心清算事件金額分配表、分配金額彙總表附卷可稽，亦即普通債權人分配到之金額，顯高於債務人於清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為免責之裁定，洵堪認定。　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責　　事由：　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人於111年8月25日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開始清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民署雲端資料查詢在卷可憑，本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　13　　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113　年　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗靜

2024-11-13

TCDV-113-消債職聲免-42-20241113-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第154號聲請人許芝熒(原名：許雅玲、許凱秝) 法定代理人林易玫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一三年十一月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年2月5日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第83號（該卷下稱調卷）受理，於113年3月20日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一，另聲請人之安達國際人壽保險股份有限公司保單部分，經本院依職權函詢保單狀況及預估解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　　⒉又聲請人自111年2月起迄今之工作狀況及各類收入如附表二，未領取補助。　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-41頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第385-387頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-14頁）、債權人清冊（更卷第541-542頁）、戶籍謄本（調卷第55頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第139-141頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第181-187頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-23頁）、信用報告（調卷第25-35頁）、社會補助查詢表（更卷第4 1頁）、租金補助查詢表（更卷第43頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第49頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第51頁）、富邦產險函（更卷第453-457頁）、新安東京產險函（更卷第467-469頁）、存簿暨交易明細（更卷第137-138、245-285頁）、帳戶存入款項說明（更卷第87-93、123-125、477-480頁）、佐茂股份有限公司陳報狀（更卷第69-72頁）、在職證明書（調卷第53頁、更卷第151頁）、薪資明細（調卷第49-51頁、更卷第15 3-171、545-549頁）、華雲工程有限公司陳報狀、支出證明單（更卷第155、425-427頁）、一美萊卡生技有限公司陳報狀（更卷第65-67頁）、全聯實業股份有限公司函（更卷第471-472頁）、奕銓有限公司函（更卷第445-451頁）、金隆紙器股份有限公司陳報狀（更卷第443頁）、元泰發實業有限公司函（更卷第73-75頁）、威日光電股份有限公司函（更卷第429-441頁）、胞姊簽立之資助切結書（更卷第483頁）、收入明細表（更卷第147-149、543 頁）、聲請人113年10月21日陳報狀（更卷第539-540頁）、遠雄人壽函（更卷第61-63頁）、元大人壽函（更卷第7 9-81頁）、南山人壽函（更卷第463-465頁）、全球人壽函（更卷第347-349頁）、宏泰人壽函（更卷第459-461頁）、台灣人壽函（更卷第337-338頁）等附卷可證。　　⒋是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於玖億冷凍食品有限公司113年9月收入25,854元，評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出17,122元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱居住於父親所有房屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36 %）＝13,088】，逾此範圍，難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須單獨扶養長女黃○宸，每月支出扶養費17,122 元等語。經查：　 ⒈聲請人與其前配偶丁○○共同育有未成年子女黃○宸（97年6 月生）乙情，有戶籍謄本（調卷第55頁）可佐。　　⒉又黃○宸現就讀五專，110年度至111年度均無申報所得，11 2年度申報所得為1,500元（在校生介紹新生之獎勵金），無打工，111年11月29日、12月9日各領取防疫險保險給付 35,518元、30,534元，胞姊丙○○於110年2月至113年3月協助繳納學雜費、保費、牙齒矯正費等共329,819元，前於1 12年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第173-179頁）、學費繳費證明（更卷第103-107、493-497頁）、學校獎勵金公告（更卷第509、511頁）、社會補助查詢表（更卷第45頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第513頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第189-191頁）、富邦產險函（更卷第453-457頁）、診斷證明書（更卷第115頁）、醫療費用收據（更卷第116頁）、胞姊代墊費用明細表（更卷第101、485頁）、存簿暨交易明細（更卷第287-305 頁）、帳戶存入款項說明（更卷第481頁）附卷可考，足見聲請人與丁○○應共同負擔黃○宸之扶養義務。　　⒊次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明。是聲請人固已離婚且由其行使負擔未成年子女黃○宸之權利義務，並提出離婚協議書在卷可按（更卷第309頁），然其前配偶丁○○對於未成年子女仍應盡其扶養義務。聲請人並未舉證丁○○之經濟狀況顯然低於聲請人甚多，而應由聲請人負擔全部扶養義務，本院認兩人應平均分擔扶養費用。　　⒋再按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件黃 ○宸與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，11 3年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍 13,088元），再由聲請人與丁○○共同負擔，聲請人應負擔 6,544元（計算式：13,088÷2＝6,544），逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約25,854元，扣除個人必要支出1 3,088元、子女扶養費6,544元後，剩餘6,222元。聲請人目前負債總額為2,183,360元（調卷第87-113、139-141頁、更卷第541-542頁），扣除遠雄人壽、元大人壽、全球人壽、台灣人壽保單解約金共165,894元後，以每月所餘逐年清償，至少須約27年【計算式：（2,183,360－165,894）÷6,222÷ 12≒27】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 297,820元 111年度 320,237元 112年度 323,931元 2 保單解約金遠雄人壽保險股份有限公司 18,327元 111年3月17日、6月27日、112年5月3日各領醫療保險金13,585元、10,695元、67,056元。元大人壽保險股份有限公司 12,195元全球人壽保險股份有限公司 722元台灣人壽保險股份有限公司 134,650元 111年3月24日、6月28日、112年5月9日各領取醫療保險金3,985元、1,695元、22,876元。南山人壽保險股份有限公司無解約金宏泰人壽保險股份有限公司無解約金安達國際人壽保險股份有限公司未回覆 112年6月8日領取保險給付2,895元。附表二編號項目內容時間金額（新臺幣） 1 工作收入佐茂股份有限公司 111年2月至12月 339,891元 112年 372,305元華雲工程有限公司 113年1月3日至5日 3,750元一美萊卡生技有限公司 113年1月11日至2月7日 21,184元全聯實業股份有限公司 113年2月2日至3月17日 19,842元奕銓有限公司 113年2月15日至27日 12,677元金隆紙器股份有限公司 (甲○○○○○） 113年3月1日至15日 12,894元元泰發實業有限公司 113年3月18日至4月9日 18,334元林商行強化安全玻璃廠股份有限公司 113年4月 10,824元威日光電股份有限公司 113年4月24日至7月24日 90,662元佳達旅行社有限公司 113年8月1日至15日 13,735元玖億冷凍食品有限公司 113年8月19日起迄今 ①113年8月收入8,846元 ②113年9月收入25,854元 2 資助胞姊丙○○ 111年2月至113年7月每月約12,000元 3 保險給付富邦產物保險股份有限公司 111年12月9日 30,534元新安東京海上產物保險股份有限公司 111年11月11日 50,562元 4 其他收入防疫補償 111年12月30日 3,000元勞保普通傷病給付 112年2月18日 2,275元全民共享普發現金 112年4月2日 6,000元高雄市勞動力服務人員職業工會 113年1月15日 2,813元

2024-11-13

KSDV-113-消債更-154-20241113-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第451號聲請人即債務人蔡靖絃代理人周于舜律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○自民國113年11月12日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,810,766元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年6月間聲請與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行前置調解，台新銀行提供本金2,079,031元，分180期，零利率，月付金11,550元之還款方案，而聲請人任職晴天農漁食材行(下稱晴天行)，月薪22,000元，每月租屋補助5,600元，扣除每月必要生活費用17,076元、訴外人即聲請人之父甲○○、子溫俊麟、溫凱業之扶養費用各4,269元、4,376元、1,000元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,810,766元，未逾12,000,000元，聲請人於113年6月間與最大債權金融機構台新銀行間債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之戶籍謄本、本院臺南簡易庭調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告、債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（本院卷第17-34、39-43頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,0 00元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其任職晴天行，月薪22,000元，每月領取租金補助5,600元等語，業據聲請人提出切結書、薪資袋、存摺為證(本院卷第63-66、129-133頁)，此外，復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為27,600元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢聲請人必要生活費用，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17,076 元，是聲請人自陳每月必要生活費用17,076元，自為可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之父甲○○為39年生，112年未申報所得，名下有汽車1輛；聲請人之溫俊麟為 96年生，112年未申報所得，每月領有6,825元低收補助、教會補助1,500元；溫凱業為92年生，112年未申報所得，每月領有6,825元低收補助，有聲請人提出之戶籍謄本、存摺（本院卷第17、63-70頁）及本院依職權查調之中低收入戶受補助人資料查詢附於證物袋可佐，應認甲○○已屆退休年齡、溫俊麟未成年，均有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。然溫凱業現年21歲，雖仍在學中，惟其既已成年，當非無工作能力，即便因就學無法從事全職工作，衡情仍有為非全職工作之可能，要非必然全需仰賴聲請人扶養，聲請人復未提出該名已成年子女有何全然無法自行負擔學費、生活費之事由，難認有受聲請人扶養之必要。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，各由聲請人與訴外人共4人及聲請人與配偶共同支出甲○○、溫俊麟之生活費，聲請人每月扶養甲○○、溫俊麟之費用，應各以4,269 元、4,376元為其上限【計算式：17,076÷4＝4,269；(17,076 -6,825-1,500)÷2＝4,376】，聲請人自陳每月支出甲○○、溫俊麟扶養費用各4,269元、4,376元部分，自為可採。是認聲請人每月必要生活支出為25,721元【計算式：17,076＋4,269 ＋4,376＝25,721】。　㈣聲請人曾於113年6月間與最大債權金融機構台新銀行進行前置調解，台新銀行提供本金2,079,031元，分180期，零利率，月付金11,550元之還款方案等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書在卷可考(本院卷第21頁)，則以聲請人每月所得27,600元，扣除每月必要生活支出25,721元後，僅餘1,879元【計算式：27,600－25,721＝1,879】，無法清償上開清償方案。又聲請人名下無財產，有台灣人壽、國泰人壽、遠雄人壽、全球人壽、富邦人壽保單價值準備金各 29,612元、24,774元、2,005元、28,620元、15,217元、21, 211元、6,154元、11,168元、1,210元，共139,971元【計算式：29,612＋24,774＋2,005＋28,620＋15,217＋21,211＋6,154＋1 1,168＋1,210＝139,971】等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及上開人壽保單資料附卷可考（本院卷第39、87-99頁），經核上開保單價值尚不足清償聲請人積欠之債務。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第101-103頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據。五、法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　12 　日　　　　　　　　　消債法庭法官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月12日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-11-12

TNDV-113-消債更-451-20241112-2

北簡

臺北簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11007號原告尹慧被告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大資產）向本院聲請對訴外人張簡良慶於訴外人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）投保之保險契約（保單號碼：0000000000、0000000000號，下稱系爭保單）強制執行，經本院以113年度司執字第70055號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然系爭保單雖係以張簡良慶掛名為要保人，張簡宥辰為被保險人，保險費實際上卻是由原告繳納；僅是因原告為外籍配偶，投保當時尚未領有我國身分證，無法自己擔任要保人，始作此安排。是系爭保單預估解約金之權利應歸屬於原告所有。爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟等語。聲明：系爭執行事件就系爭保單所為之強制執行程序應予撤銷。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦有適用。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62 年台上字第845號判例見解可資參照）。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。此所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指所有權或其他足以阻止物之交付或讓與之權利而言。凡第三人在執行標的物上所存在之權利，無忍受強制執行之法律上理由者，均可據以提起第三人異議之訴。又債權契約為特定人間之權利義務關係，基於債權契約相對性原則，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至於契約以外之第三人，原則上不受他人間債權契約之拘束，亦不得主張該債權契約之效果。而參照保險法第119條第1項所定，要保人終止保險契約，而保險費已付足1年以上者，保險人應於接到通知後1個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之 4分之3；第120條所定，保險費付足一年以上者，要保人得以保險契約為質，向保險人借款；第116條第6、7項所定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足2年以上，如有保單價值準備金者，保險人應返還其保單價值準備金等規定，均明確揭示有權處分或於契約終止後受領保單價值準備金者為要保人，至於被保險人或受益人則無此權利。三、經查，依原告本件所訴之事實，系爭保單之要保人既為張簡良慶而非原告，契約之效力原則上即應發生於遠雄人壽與張簡良慶之間，至於系爭保單之保險費係由原告繳納，僅為原告與張簡良慶間之內部關係，於契約當事人之認定並無影響。依前說明，系爭保單如提前解約，其解約金應給付予要保人即張簡良慶，原告對此則無處分或請求之權利可言。是本件原告之主張縱認全部為真，於法律上仍無對於系爭保單排除強制執行之權利，其據此提起第三人異議之訴，顯無理由。　四、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無勝訴之可能，且性質上無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-11-12

TPEV-113-北簡-11007-20241112-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第115號聲請人即債簡向晨(原名：簡美雲) 務人代理人趙禹任律師相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人吳佳曉相對人即債第一金融資產管理股份有限公司權人法定代理人王蘭芬代理人楊絮如相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有車牌號碼：000-000機車(西元 1999年4月出廠，下稱A車)、車牌號碼：000-000機車(西元2 004年7月出廠，下稱B車)各乙輛、南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)保單解約金新臺幣（下同）9,817元、遠雄人壽保險事業股份有限公司(下稱遠雄人壽)保單解約金5, 939元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款94元、高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）存款68元、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）存款0元、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）存款417元、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）存款300元、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）存款43 元、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）存款195 元、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）存款 65元、兆豐國際商業股份有限公司（下稱兆豐銀行）存款0 元、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）存款328 元、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）存款314 元，有債務人陳報狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表、南山人壽函文、遠雄人壽函文、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、銀行存摺封面及內頁影本、玉山銀行陳報狀、台北富邦銀行陳報狀、渣打銀行陳報狀、高雄銀行陳報狀、第一銀行函文、中信銀行函文、郵局函文、彰化銀行函文、合庫銀行函文、元大銀行函文、公路監理WebService系統車號查詢車籍資料在卷可稽。其中A、B車之車齡分別逾25 年、20年，均殘餘價值過低，無變價分配實益；存款均金額過低無變價分配實益，是債務人有處分實益之財產僅有南山人壽保單解約金9,817元、遠雄人壽保單解約金5,939元國泰人壽保單解約金8,455元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2024-11-08

KSDV-112-司執消債清-115-20241108-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第390號聲請人即債務人陳柏如非訟代理人趙澤維律師(扶助律師) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳柏如自中華民國113年11月6日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條第1項、第42條第1項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，亦為消債條例第151條第1項所明定。再按消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。另法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事，經向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請債務清理之調解，因債權人均未到場而調解不成立，有不能清償債務之情事，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求裁定准予更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人擔保與無擔保或無優先權本金及利息債務總額含違約金及其他費用於本件聲請時共計為1,062,251元之情，業據聲請人提出債權人清冊陳報在卷（見臺北地院113年度北司消債調字第58號卷〈下稱北院消債調卷〉第13頁），未逾1,20 0萬元，於法相合。㈡聲請人前向臺北地院聲請債務清理前置調解，經臺北地院以1 13年度北司消債調字第58號案件受理在案，因債權人未到場，致調解不成立等情，有臺北地院113年3月8日調解不成立證明書可佐（見北院消債調卷第121頁），此部分事實應堪認定。又本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200 萬元（已如前述），且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈢聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　查，聲請人名下有土地1筆（房地現值金額2,300元）、全球人壽有效保單5張、國泰人壽有效保單5張（保單號碼000000 0000之保單價值金為7,645元，其餘保單則為0元）、遠雄人壽有效保單5張（保單價值金合計6,932元）、國泰金分別有 196股及312股兩筆（證券代號：2882）等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、投資人有價證券餘額表、國泰人壽113年4月22日陳柏如君保單帳戶價值一覽表、遠雄人壽113年4月23日批註書可佐（見北院消債調卷第 27、73至74、79頁、臺灣臺北地方法院113年度消債更第117 號〈下稱北院消債卷〉第87至91頁），就聲請人所有之土地，因其持份比例僅有0.00001，且面積亦僅為0.31平方公尺，屬不易變價之財產，故不予採計。又就聲請人之有效保單，已知之保單價值準備金合計14,577元。另就聲請人之股票，國泰金130股股票價值為5,895元、國泰金312股股票價值為1 4,149元，合計20,044元（見北司消債調卷第79頁）。再者，聲請人名下之銀行存款帳戶餘額陳報數額為17,696元之情，有凱基銀行、第一銀行、臺灣土地銀行、上海商業儲蓄銀行、合作金庫銀行、聯邦銀行、國泰世華銀行、玉山銀行之存摺封面暨內頁明細在卷可按（見北院消債卷第50至84頁），是聲請人名下資產數額為52,317元（14,577元＋20,044元＋ 17,696元＝52,317元）。次查，聲請人110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，其間之所得收入合計為430,98 9元。再聲請人主張：其現於順元有限公司擔任電話行銷，每天4小時，時薪200元，每月收入約為17,600元等情，有陳柏如收入切結書可佐（見北院消債卷第47頁）。又查，聲請人並未有領取相關給付、補助等情，有勞動部勞工保險局11 3年4月18日保國四字第11313032700號函、臺北市政府社會局113年4月18日北市社助字第1133072985號函、臺北市政府都市發展局113年4月18日北市都企字第1133029952號函、內政部國土管理署113年4月24日國署住字第1130040226號函等件為證(見北院消債卷第31至37頁）。是聲請人目前每月可支配處分之收入為17,600元，本院亦以此作為聲請人目前清償能力之依據。　㈣聲請人之每月必要支出狀況：　債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查，聲請人主張願以最低生活費之1.2倍計算（見北院消債卷第43頁），是聲請人之必要生活費用以113年新北市最低生活費用19,680元計算，於法相合，應認可採。　㈤依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，聲請人每月可支配處分之收入扣除其每月必要支出後，已無餘額足供償還聲請人之債務總額1,062,251元，堪認以聲請人目前之資力，客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償其無擔保或無優先權債務之經濟狀態，符合消債條例第 3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件四、據上，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，重新調整收入、支出項目數額，並依誠信原則，須提出適宜且足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年11月6日上午11時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-11-06

PCDV-113-消債更-390-20241106-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第243號聲請人楊堯欽住○○市○○區○○路000巷0弄00號0 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人楊堯欽自中華民國一一三年十一月六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前曾依消債條例第151條規定與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)請求前置協商成立，聲請人應分80期，利率0％，每月清償22,187元，惟聲請人繳付8期後即未依約繳款，而於民國96年3月經台新銀行通報毀諾，此有台新銀行函可參（卷第159-161頁）。惟聲請人稱於毀諾時在撞球場工作，未投保勞保，每月收入約28,0 00元，居住新北市、有租金支出，尚須扶養女兒(90年出生) ，此有勞工保險被保險人投保資料表（卷第48頁）、聲請人陳報狀(卷第193頁)、戶籍謄本(卷第67頁)足稽。是以聲請人斯時之狀況，已難負擔每月22,187元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。聲請人嗣於113年6月13日具狀向本院聲請更生。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度申報所得271元，112年度無申報所得，名下有遠雄人壽保單解約金114,301元、至南山人壽要保人為母親江○、而全球人壽保單部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　2.自109年4月7日起迄至111年8月25日任職○○機車材料行(下稱 ○○材料行)，擔任配送員，111年6月至8月每月薪資25,250元，111年年終獎金10,000元；111年9月無工作(生活費由理賠金支出，詳後述)；111年10月1日起迄今任職○○工程有限公司(下稱○○公司)，擔任現場助手，111年10月至12月每月薪資26,000元、112年1月至12月薪資共310,500元、春節獎金3 ,600元，113年1月至6月薪資共164,266元、春節獎金8,000 元；112年5月15日至25日協助友人彭○華代購事宜領有薪資1 3,200元；111年7月4日領有國泰產險確診理賠90,271元、11 2年4月領有全民普發6,000元；成年子女未給付扶養費。　3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第35-39頁)、財產及收入狀況說明書（卷第17-25頁）、債權人清冊（卷第27-31頁）、戶籍謄本（卷第201頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第47-48頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第69-73頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第53-58頁）、信用報告（卷第59-66頁）、社會補助查詢表（卷第149頁）、租金補助查詢表（卷第151頁）、勞動部勞工保險局函（卷第165頁）、新北市政府城鄉發展局函(卷第153頁)、新北市政府社會局函(卷第163頁)、存簿(卷第227頁）、健保投保單位記錄表（卷第75頁）、彭○華出具之聘用證明書(卷第197頁)、○○公司薪資表、陳報狀(卷第77-81、169-175頁) 、○○材料行陳報狀(卷第177-179頁)、聲請人陳報狀（卷第1 89-195、225-226頁）、臺灣新北地方法院111年度消債更字第140號民事裁定(卷第103-109頁)、遠雄人壽保險事業股份有限公司書函(卷第155-157頁)、南山人壽保險股份有限公司函(卷第185-187頁)附卷可憑。　4.依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其任職於○○公司於113年1月至6月平均每月收入(含春節獎金)為28,044元【計算式：(164,266÷6＋8,000÷12)＝28,044，本裁定計算式元以下均採四捨五入】，核算其償債能力，較為妥適。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出20, 250元(有租用公司宿舍費4,000元，卷第23頁)，並提出員工薪資表(卷第171-175頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為1 4,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親之扶養費，每月3,000元（卷第25頁）。經查：江○係42年生，於111年度至112年度均無申報所得，名下有新北市房地各2筆、嘉義縣房地各1筆(聲請人稱母親無償提供給他人居住)，現值共7 ,672,174元，2002年出廠車輛1部，有遠雄人壽保單解約金3 8,756元、南山人壽保單解約金750,575元；前於104年6月18 日領有勞工保險老年一次給付372,301元，自111年6月至12 月每月領有國民年金保險老年年金4,090元、112年1月至12 月每月4,115元、113年1月起每月4,392元；112年4月領有全民普發6,000元等情，此有戶籍謄本(卷第67頁)、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第41-45頁）、勞保職保被保險人投保資料表（卷第49-50頁）、新北市政府城鄉發展局函(卷第153頁)、新北市政府社會局函(卷第163頁)、勞動部勞工保險局函（卷第165-167頁）、匯款證明(卷第83-89頁) 、前揭保險公司回函附卷可考。以其財產應可維持生活，無受扶養之必要。㈤承上，聲請人目前平均每月收入28,044元，扣除個人必要支出17,303元後，剩餘10,741元，而聲請人目前負債總額約2, 314,500元（卷第27-31頁)，扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約17年【計算式：（2,314,500-114,301 ）÷10,741÷12≒17】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,0 00,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-06

KSDV-113-消債更-243-20241106-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第581號異議人張簡良慶相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人葉紹明上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年9月 25日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第70055號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月25日作成113年度司執字第70055號裁定（下稱原裁定），並於113年9月27日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本院扣押異議人於遠雄人壽之保單，異議人已於113/10/04致電至遠雄人壽專門處理保單強執業務的窗口詢問附約延續之事宜，窗口回覆「目前公司是這樣處理這項業務，無法保證公司政策會一直讓保單附約延續」，惟保單被保險人尚未成年，甚至還在念書，主約部分固然重要，惟此保單主要是要保全被保險人終身保障，且保險公司於六月已下架多數保單，現在重新再買保費甚鉅。又本件實際繳款人並非異議人本人，法院文書並無法讓保險公司保證附約能延續至被保險人身故，已嚴重侵害被保險人權益，請法官賜予撤銷本件執行命令。實際上對該債權之實現助益甚微，卻使異議人無法負擔子女之醫療費用，完全喪失未來如發生意外、醫療、重大疾病、失能、身故之保障，甚至將會剝奪其子女身故後，其親族得以將其安葬的保障，嚴重影響其人性尊嚴，甚至因醫療費用導致家中生活陷入困境，對其保險權益損害亦甚鉅，同時減損保險制度安定社會之功能。斟酌異議人財產收入狀況及生活情形，應認為異議人該等保單係屬強制執行法第53條第1項第1、2款規定之不得查封之物、同法第52條規定應酌留之物，及同法第122條第2項規定，係維持債務人及其家屬生活所必需，併依強制執行法第1條第2 項規定，就異議人本件受扣押保單部分，均應不得強制執行。倘使將上開保單予以解約換價，其所造成之損害與欲達成之執行利益顯失均衡，顯違比例原則。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠本件相對人於民國113年3月25日聲請本院強制執行異議人於第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）保險契約可得領取之金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第70055號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於113年4月10日核發扣押命令，扣押異議人對遠雄人壽之保險契約債權。嗣遠雄人壽於同年5月14日陳報已依照扣押命令扣押以異議人為要保人之附表所示保單之預估解約金債權。異議人就上開扣押命令具狀聲明異議，請求撤銷扣押命令，經本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議等情，業經本院調取本件執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡異議人主張執行附表所示保單實際上對相對人債權之實現助益甚微，卻使異議人無法負擔子女之醫療費用，完全喪失未來如發生意外、醫療、重大疾病、失能、身故之保障，甚至將會剝奪其子女身故後，其親族得以將其安葬的保障，嚴重影響其人性尊嚴，甚至因醫療費用導致家中生活陷入困境，對其保險權益損害亦甚鉅，同時減損保險制度安定社會之功能等語。然附表所示保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人本無從使用，故附表所示保單之保單價值準備金，顯難認係屬異議人及其共同生活之親屬維持生活所必需。另異議人稱本件實際繳款人並非異議人本人云云，而保費之資金來源係異議人與他人間之內部分擔，無從據以認定異議人無法維持生活，或非附表所示保單之要保人。再異議人並未就附表所示保單之解約金有何維持其本人或共同生活親屬生活所必需之情事存在，及終止附表所示保單具體究有何違反比例原則情形乙節，具體舉證以實其說，復經本院民事執行處於113年6月14日函請異議人提出可判斷執行附表所示保單債權違反公平合理原則或為維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需之禁止執行債權情事之資料（司執卷第51-52頁），異議人固於113年6月21日又以民事聲明異議狀主張異議事由，但僅提出附表編號2所示保單附約被保險人即異議人之子張簡宥均於112年8月18日「包皮環切術」手術理賠給付通知（理賠金額共4,000元，司執卷第65 頁）、附表編號1所示保單附約被保險人即異議人之子張簡宥辰於111年3月30日「縫合手術」理賠給付通知（理賠金額共4,100元，司執卷第67頁）、附表編號2所示保單附約被保險人即異議人之子張簡宥均事故（事故日期：101年10月10 日）理賠給付明細表（理賠金額共13,500元，司執卷第69頁）、異議人父親中度身心障礙證明、異議人之子張簡宥均與張簡宥辰學生證（司執卷第63頁）等，經核均不能作為佐證附表所示保單係強制執行法第122條第2項所定之維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需或異議人與其他被保險人有即時重大醫療所必需之資料，自難認附表所示保單有何依法不得執行扣押情形。另關於異議人所稱執行附表所示保單使異議人無法負擔子女之醫療費用，完全喪失未來如發生意外、醫療、重大疾病、失能、身故之保障等情，按商業保險應係異議人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，且遠雄人壽另函覆說明依「人身保險商品審查應注意事項」第197點第3項相關規定，附表所示保單毋庸併終止附約（見司執卷第73頁）。再者依遠雄人壽所提供附表所示保單附約資料（司執卷第73頁）附表編號1所示保單包含被保險人即異議人之子張簡宥辰「新終身壽險-20年期」、「終身醫療附約20年期」、「豁免保費附約20年期」、「新人生傷害保險附約」、「傷害附約-醫療限額」、「雄安康醫療傷害附約」等附約；附表編號2所示保單包含被保險人即異議人之子張簡宥均「新終身壽險-20年期」、「新人生傷害保險附約」、「傷害醫療附加條款」、「雄安康醫療傷害附約」、「新溫馨終身醫療-20」、「癌症終身健康保險20」等附約；經核均具有健康保險、傷害保險之性質，而執行法院就系爭保單辦理解約換價時，本應依司法院所訂定並於000年0 月0日生效之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合該點規定之健康保險、傷害保險附約部分，尚不因附表所示保單之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有前開附約可供維持異議人之子生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表所示保單將使異議人之子無法維持生活或欠缺醫療保障。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。況我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，堪認異議人之子之醫療需求已獲相當之保障。另終止附表所示保單壽險部分，雖致異議人喪失請領保險金之利益，惟將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。參以保險事故發生與否，係不確定之事實，自無從以不確定發生之附表所示保單給付內容，作為生活必要費用之來源及依據。　㈢綜上，異議人實未就附表所示保單之解約金究有何維持本人及其共同生活親屬生活所必需之情事存在乙節，具體舉證以實其說，自難認附表所示保單有何依法不得執行情形。且既可認異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，基此，原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）計至113年4月10日預估解約金金額單位：新臺幣 1 甲○○○ 甲○○○ 張簡宥辰遠雄人壽新終身壽險-20年期（0000000000） 123,145元 2 甲○○○ 張簡宥均遠雄人壽新終身壽險-20年期（0000000000） 121,599元

2024-11-05

TPDV-113-執事聲-581-20241105-1

消債全

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債全字第98號聲請人即債務人李詩詩上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，本院11 3年度司執字第3242號清償借款強制執行事件就聲請人對第三人全球人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司、富邦人壽保險事業股份有限公司之保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權之後續強制執行程序，及臺灣士林地方法院113年度司執助字第1871號清償借款強制執行事件就聲請人對第三人台灣人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、繼續性給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權之後續執行程序，均應暫予停止，但扣押命令之執行程序應予繼續。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。此保全處分之目的係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間依更生或清算程序之公平受償，使債務人有重建更生之機會（消債條例第19條立法說明參照）。是以，法院於受理利害關係人聲請保全處分時，自應審酌前開立法目的以兼顧各當事人之權利。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院提出清算之聲請，其中債權人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）仍持續對聲請人進行強制執行程序，聲請人之保單乃債務人欲依更生或清算程序由各債權人比例受償之唯一財產，如由凱基銀行單獨受償，恐損害其他債權人之利益，爰依消債條例第19條規定聲請保全處分，請求裁定停止本院113年度司執字第3242 號清償借款強制執行事件、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113年度司執助字第1871號清償借款事件之強制執行程序等語。三、查債權人凱基銀行前聲請本院強制執行聲請人即債務人於第三人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）、富邦人壽保險事業股份有限公司（下稱富邦人壽公司）、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽公司）之保單，經本院民事執行處以113年度司執字第3242號清償借款強制執行事件受理，並將台灣人壽公司保單部分囑託士林地院執行，經士林地院以113年度司執助字第1871號清償借款強制執行事件辦理，本院及士林地院分別於113年1月29日、同年2月6日核發扣押命令，禁止聲請人收取對全球人壽公司、遠雄人壽公司、富邦人壽公司、台灣人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權（下稱系爭保險債權），業經本院核閱本院113年度司執字第3242號執行事件卷宗屬實，並有士林地院民事執行處通知函在卷可憑。又聲請人已向本院聲請清算，經本院以113 年度消債補字第526號清算事件受理在案，亦經本院調取上開清算事件卷宗查明無訛。倘凱基銀行先行收取聲請人對上開第三人之系爭保險債權，確將減少聲請人之財產，為免少數債權人獨受分配致債務人整體財產減少，進而影響債權人間受償之公平性，對於系爭保險債權即有予以保全之必要，聲請人依首揭規定聲請為保全處分，為有理由，應予准許。惟因停止換價即足保障各債權人之公平受償，爰裁定停止對於系爭保險債權後續之強制執行程序，然前所為扣押命令之強制執行程序則仍應予繼續。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。本裁定已於113年11月4日公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-11-04

TPDV-113-消債全-98-20241104-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第249號聲請人即債務人戴鴻斌代理人洪銘憲(法扶律師) 上列債務人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○自民國000年00月0日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例(下稱消債條例) 第3條、第16條第1項前段、第42條第1項、第45條第1項、第 151條第1項分別定有明文。二、聲請意旨以：聲請人即債務人積欠上海商業儲蓄銀行股份有限公司(下稱上海銀行)、台北富邦商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司(下稱元大國際資產公司)債務總額256萬9,501元，為清理債務，前以書面向本院聲請消債者債務清理前置調解，最大債權金融機構上海銀行雖提出分180期、每期清償5,974元還款方案，但債務人名下無不動產、汽機車、股票等財產，現任職於永安機車材料企業社，月薪27,470元，扣除個人必要生活費用15,500元及2名未成年子女扶養費共9,000元，每月最大清償能力為3,000元，實無力負擔上開分期清償方案，且該方案尚不包含元大國際資產公司，調解因而不成立。債務人係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消債條例之規定，自調解不成立之日起20日內，提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人為一般消費者，五年內未從事營業活動，為清理債務，於113年3月26日以書面向本院聲請債務清理調解，經本院以113年度南司消債調字第240號受理後，最大債權金融機構上海銀行於113年5月15日調解期日提供債務人分180期、零利率、月付5,974元之分期還款方案，惟債務人未接受，調解因而不成立等情，業據債務人提出債權人清冊、債務人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書為證(本院卷第21-25頁；調解卷第 31-36頁)，且經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第240號卷宗核閱無誤。　㈡債務人聲請本件更生，經全體債權人陳報債權情形如下：⒈上海銀行陳報(本院卷第83-95頁)：截至113年7月1日止，債務人積欠信用卡本息4,653,800元(其中本金1,598,714元)；⒉ 台北富邦商業銀行股份有限公司陳報(本院卷第97-103頁)：截至113年7月8日止，債務人尚積欠信用卡本息501,368元( 其中本金182,286元)；⒊元大國際資產公司陳報(本院卷第10 5-119頁)：截至113年7月4日止，尚積欠原華山產險公司信用貸款1,666,734元(其中本金54萬元)，此有上開各債權人陳報狀在卷可稽，是債務人為一般消費者，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為6,821,902元(計算式：4, 653,800元＋501,368元＋1,666,734元＝6,821,902元)，未逾1, 200萬元，其於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，堪可認定。　㈢債務人自111年1月迄今，已列冊臺南市低收入戶資格，每月領取低收入戶補助750元，但未持有身心障礙證明，未領取身心障礙者生活補助費，有債務人提出之低收入戶證明書可證(本院卷第163頁)，並有司法院電子閘門之中低收入戶資料查詢系統列印畫面、臺南市政府社會局113年9月16日函在卷可稽(本院卷第77、221頁)。依本院職權調取之債務人稅務資訊連結作業查詢結果所得資料顯示，債務人於110年度至112年度均未申報任何薪資所得(本院卷第67-71頁)，惟依本院調取之債務人勞健保資料顯示(本院卷第55-59頁)，債務人自101年11月21日以後即未投保勞工保險，其全民健康保險投保單位為永安機車材料企業社，核與債務人陳稱其現任職於永安機車材料企業社等情相符，並據債務人提出永安機車材料企業社出具之在職證明書及薪資袋為證(本院卷第1 23-125頁)；雖債務人提出之在職證明書記載其月薪為27,47 0元，惟依債務人提出之薪資袋所載，債務人於113年2月至6 月依序領取30,920元、33,718元、32,148元、34,888元、27 ,609元，依此換算此期間之月平均薪資為31,857元，是以，債務人提出本件更生聲請時之償債能力基礎，應以本院前開計算所得之月平均薪資31,857元，加計低收入戶補助750元，合計32,607元為認定依據，較為合理。至債務人原有領取租金補貼6,400元，惟僅領取至113年7月止（本院卷第221頁），故不予列入債務人固定收入範圍，併予敘明。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第 21之1條第3項所明定。是以債務人現居住地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×1.2倍＝17 ,076元)為認定基準。債務人陳報其個人每月必要支出為膳食費7,000元、醫療費500元、騎車油錢400元、水電瓦斯電信費2,000元及房租5,600元，合計15,500元(本院卷第19頁) ，雖未提出證明文件，但未逾上開生活費標準，依上開說明，應為可採。　㈣債務人主張其單獨扶養長男及次男部分：　⒈債務人之長男於00年00月出生(本院卷第73頁)，於本院裁定時將滿18歲，依110年1月13日修正公布、000年0月0日生效之民法第12條規定，係成年人，本無受債務人扶養之必要，惟考量債務人長男於113年6月高中畢業，即將就讀四技二專，此有債務人提出之高中學生證可憑(本院卷第165頁)，應認其有受父母共同扶養之必要，雖債務人與前妻離婚後，約定由債務人行使負擔長男之權利義務，惟依民法第1116條之 2規定，父母對於未成年之子女之扶養義務，不因離婚而受影響，故長男之扶養費用仍應由父母共同負擔。又長男之生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，應以臺南市政府公告113年度臺南市每人每月最低生活費用14,230元之1.2 倍即17,076元為限，惟長男具有臺南市低收入戶身分，每月領取低收入戶補助750元，且自113年1月迄今，每月核領低收入戶高中職以上就學生活補助款6,825元，有司法院電子閘門之中低收入戶資料查詢系統列印畫面、臺南市政府社會局113年9月16日函在卷可參(本院卷第79、221頁)，是經扣除上開補助款後，債務人每月支出長男之扶養費應以4,751 元【計算式：(17,076元－750元－6,825元)÷2人≒4,751元】為上限。債務人主張其每月支出長男扶養費為5,500元(本院卷第19頁)，應於上開計算所得範圍內予以列計，逾此範圍之數額，則無可採。。　⒉債務人之次男於000年0月出生(本院卷第75頁)，現年12歲，係未成年人，自有受父母共同扶養之必要，雖次男經債務人認領後，債務人與生母約定由債務人行使負擔未成年子女之權利義務，惟依民法第1084條第2項、第1089條第1項規定，仍應由債務人與生母各負擔一半，是債務人主張其單獨扶養次男，並無可採。又次男之生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，應以臺南市政府公告113年度臺南市每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,076元為限，惟次男具有臺南市低收入戶身分，每月領取低收入戶補助750元及低收入戶兒童生活補助款3,008元，有司法院電子閘門之中低收入戶資料查詢系統列印畫面、臺南市政府社會局113年9 月16日函在卷可參(本院卷第81、221頁)，則債務人每月支出次男扶養費應以6,659元【計算式：(17,076元－3,008元－7 50元)÷2人＝6,659元】為上限。債務人主張其每月支出次男扶養費為3,500元(本院卷第19頁)，未逾上開計算數額，核屬適當。㈣債權人上海銀行具狀稱：願提供清償總額162萬元、分180期，每期還9,000元之還款方案(本院卷第83頁)，然以債務人目前每月償債能力為32,607元，支付其個人每月生活基本費用15,500元、長男扶養費4,751元、次男扶養費3,500元，每月餘款僅8,856元(計算式：32,607元－15,500元－4,751元－3, 500元＝8,856元)，顯不足負擔上海銀行所提供每月分期款，遑論債務人尚積欠台北富邦商業銀行股份有限公司、元大國際資產公司債務須清償，是債務人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。又債務人名下無不動產、股票，財產總額為0元，現金存款共計1千餘元，已據債務人提出台南永樂郵局存摺封面暨內頁明細影本、台新銀行台南分行存摺內頁影本暨交易明細為證(本院卷第131-153、167-208頁)，並有本院依職權調閱之債務人110年度至112年稅務資訊連結作業查詢結果財產資料在卷可稽(本院卷第61-65頁)；而債務人名下以自己為要保人之有效商業保單有4張，其中1張為遠雄人壽終身壽險，截至113年10月15日止之保單解約金為368元，另2張為新光人壽健康險，均無保單價值準備金，此有遠雄人壽113年10月16日函及新光人壽113年10月16日函在卷可參 (本院卷第239-243頁)；另債務人投保之全球人壽保單1張，係債務人於106年1月12日投保之終身健康保險，保額僅60萬元，衡情保單價值準備金額不多，對於清償目前所欠債務本息6,821,902元無明顯助益。據此，應足認定債務人客觀上已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務之程度；債務人係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，債務人聲請本件更生，應予准許，爰裁定如主文所示。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　法官張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定於000年00月00日下午5時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林彥丞

2024-11-01

TNDV-113-消債更-249-20241101-3