Know99判決書

搜尋結果：邱瀚

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3186號原告張詠琪被告呂彥德上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第3514號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。另同案被告鄭慶權待另行審結後，再予移送，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官邱瀚群中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

PCDM-113-審附民-3186-20250211-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4455號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄒傑盛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3908號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄒傑盛犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因參包(驗餘淨重零點貳陸參陸公克)，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第5至6行「於上開觀察、勒戒執行完畢3年內」，應更正為「於上開強制戒治執行完畢3年內」。　㈡證據部分補充「被告鄒傑盛於本院準備程序及審理程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告施用毒品，足以戕害身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯施用毒品罪，經強制戒治執行完畢，仍未戒斷其施用毒品之惡習，再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，惟其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，目前從事搬家工作，月收入新臺幣6至10萬元，需扶養小孩、老婆之家庭經濟及生活狀況、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、扣案之海洛因3包（驗餘淨重0.2636公克），為本案查獲被告持有之第一級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均沒收銷燬之。另包裝或盛裝上開第一級毒品之外包裝袋3只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條。施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3908號　　被　　　告　鄒傑盛　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鄒傑盛前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年1月6日停止戒治釋放出所，並經本署檢察官以111年戒毒偵字第15號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年7月16日22時許，在新北市板橋區中山公園內，以將第一級毒品海洛因捲入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於翌（1 7）日14時20分許，在其新北市○○區○○路000巷00號住處內，經其同意搜索，當場扣得其所有之第一級毒品海洛因3包（驗餘淨重0.2636公克），經其同意為警採尿送驗，結果呈嗎啡及可待因陽性反應。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告鄒傑盛於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0635號)各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈嗎啡、可待因陽性反應之事實。 3 新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第AB123號毒品成分鑑定書各1份證明警方於上開時、地得被告所有之第一級毒品海洛因3包之事實。二、核被告鄒傑盛所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。其施用前後持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第一級毒品海洛因3包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟潓附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條。施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-11

PCDM-113-審易-4455-20250211-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3807號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉旭晟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第5810號）因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下　　主　文劉旭晟犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零肆公克）、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳參貳參公克）、分裝勺壹支，均沒收銷燬之。扣案之針筒貳支、吸食器壹組及電子磅秤壹台，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月17日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第85號為不起訴處分確定。是被告係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第一、二級毒品之罪，既經檢察官追訴，自應由本院依法論處。三、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告以一施用行為，觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。被告持有毒品之低度行為，則為施用之高度行為所吸收，不另予論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，再為上開施用毒品犯行，對於社會風氣、治安有潛在之危害性，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、扣案之扣案第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0400公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2323公克），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。另扣案之針筒2支、吸食器1組及電子磅秤1台，為被告所有且供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第5810號　　被　　　告　劉旭晟　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉旭晟前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月17日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第85號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年9月26日20 時許，在新北市○○區○○路000巷0號住所內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，混合施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年9月26日22時55分許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票，在上址住所查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0400公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2323公克）、針筒2支、吸食器 1組及電子磅秤1台。經警採集其尿液送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告劉旭晟之自白 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 ⑵被告坦承於上開時、地，以上述方式施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：L0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份證明全部事實。 3 扣案之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命1包、針筒2支、吸食器1組及電子磅秤1台、臺灣新北地方法院搜索票（112年聲搜字第2246號）、新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份證明全部事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。又被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。另被告以一行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。至扣案第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之；扣案吸針筒2支、吸食器1 組及電子磅秤1台，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓

2025-02-11

PCDM-113-審易-3807-20250211-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2088號原告陳信介被告郭良嘉上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第1965號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官邱瀚群中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

PCDM-113-審附民-2088-20250211-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3558號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁文曜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454 06號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文梁文曜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至編號4所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告梁文曜於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。　㈡被告梁文曜雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任面交車手之角色，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1 、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有同案被告陳奕程、通訊軟體Telegram暱稱「（野豬）傳說」、「鈉」、通訊軟體LI NE以暱稱「陳依婷」及其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為 3人以上，堪以認定。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第212條之偽造特種文書罪、刑法第210條之偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告梁文曜與同案被告陳奕程、通訊軟體Telegram暱稱「（野豬）傳說」、「鈉」、通訊軟體LINE以暱稱「陳依婷」及其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪未遂罪處斷　㈤被告已著手洗錢之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查及審理中均自白，且被告梁文曜尚未取得財物即當場為警查獲而未遂，卷內亦無積極證據可證其有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，應依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，並依法遞減輕之。然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈥被告已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦又113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告梁文曜尚未取得財物即當場為警查獲而未遂，卷內亦無積極證據可證其有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，而被告於偵查中及本院審理時均坦認犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈧爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手之角色，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及告訴人因及時查覺而報警處理，損失始未擴大、其於偵、審程序中均坦認犯行，迄今未與告訴人達成和解及賠償告訴人之犯後態度，另審酌被告於本院審理中自陳高中休學之智識程度，目前於工地工作，月收入新臺幣(下同)3至4萬元，需撫養祖母之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈨至於告訴代理人主張：被告梁文曜就告訴人本次犯行前被詐欺之59萬元，被告梁文曜應與詐欺集團成員負共同正犯之責。惟查：被告梁文曜除前開經本院認定有罪犯行外，卷內查無被告梁文曜有何其他參與此部分犯行之證明，且實務上常見詐欺集團內部分工精細，且為逃避查緝，常存僅與主謀者間有縱向聯繫，彼此間互不相識，亦查無被告為此犯罪集團之上層管理集團，綜領全部犯罪過程之事證，依卷存事證，被告僅為底層之第一線面交車手，尚難認被告就其未參與之部分，有犯意聯絡，而亦需負共同正犯之責，告訴意旨尚有誤會，附此敘明。三、沒收：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。扣案如附表編號1至4所示之物，均為被告梁文曜犯本案詐欺犯罪所用之物，不問係何人所有，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　㈡被告就本案犯行因屬未遂，且無證據證明被告因本案犯行已獲有報酬，自毋庸宣告沒收此部分犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱偽造署押個數備註 1 iphone13手機1支（IMEI：000000000000000號、含門號0000000000號之SIM卡1張）被告梁文曜持有，供本案犯罪所用之物。 2 聯巨投資股份有限公司113年8月13日有價證券專用帳戶收據1張被告梁文曜持有，供本案犯罪所用之物。本院審金訴卷第77頁上方照片 3 聯巨投資股份有限公司空白有價證券專用帳戶收據1張被告梁文曜持有，供本案犯罪所用之物。本院審金訴卷第78頁上方照片 4 「林冠翔」印章1枚被告梁文曜持有，供本案犯罪所用之物。本院審金訴卷第79頁下方照片附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45406號　　被　　　告　梁文曜　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳奕程　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁文曜、陳奕程自民國113年8月間某日起，加入真實身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「（野豬）傳說」、「鈉」等人所組成之詐欺集團，並由梁文曜擔任「車手」，負責提領詐欺款項；陳奕程擔任「監控手」，負責於車手提領款項時在旁監控，待車手提領完畢後確認其有無依詐欺集團上游成員指示繳回該等款項。嗣梁文曜、陳奕程與上開詐欺集團所屬成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、偽造特種文書及偽造私文書等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年6月間某時起，透過通訊軟體LINE以暱稱「陳依婷」之名義聯繫陳達鋒，佯稱依指示投資股票可以獲利云云，致陳達鋒陷於錯誤，陸續於113年7 月1日起至同年月20日止間，以轉帳或面交等方式，交付新臺幣（下同）59萬元之款項與本案詐欺集團不詳成員。後因陳達鋒無法取回投入款項而察覺有異，乃報警處理，並告知警方本案詐欺集團成員已與其相約要再收取現金230萬元。陳達鋒遂假意配合該詐欺集團成員，雙方相約於113年8月13 日21時許，在新北市新莊區萬安街之「萬安小公園（萬安花漾公園）」面交款項。另暱稱「（野豬）傳說」之人則指示梁文曜攜帶不實之「聯巨投資股份有限公司」（下稱聯巨公司）線下證券員「林冠翔」工作證及其列印偽造之該公司收款收據各1張，於上開時間，至上揭地點，持以向陳達鋒收取現金230萬元；同時，暱稱「鈉」之人亦指示陳奕程前往同一地點，監控梁文曜之取款過程並隨時回報面交情形，嗣因梁文曜發覺形跡敗露始未向陳達鋒表明身分收取款項，陳奕程見狀亦試圖離開現場，惟2人均遭警當場以現行犯逮捕而未遂，復在梁文曜身上扣得聯巨公司收據及空白收據各1 張、「林冠翔」印章1顆、iphone 13黑色智慧型手機1支（I MEI：000000000000000）；在陳奕程身上扣得第二級毒品安非他命1包（毛重1.58公克）、吸食器1組、分裝鏟1支（陳奕程所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，另案偵辦中）、ipho ne 12（IMEI：000000000000000）及iphone 11 Pro Max（I MEI：000000000000000）智慧型手機各1支。二、案經陳達鋒訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳達鋒於警詢時指訴之情節大致相符，復據告訴人提出其與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、轉帳交易明細、收款收據、操作契約書及通話紀錄等在卷為證，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2 份、被告梁文曜扣案手機內與「（野豬）傳說」之對話紀錄截圖、通聯紀錄、備忘錄及相簿資料31張、被告梁文曜遭查獲時之現場及扣案物照片5張、被告陳奕程扣案手機內與「鈉」及其他上游成員之通聯紀錄、對話紀錄截圖、聯絡人資料18張、被告陳奕程遭查獲時之現場及扣案物照片8張在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。二、按共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，乃有所謂「一人著手、全部著手」、「一人既遂、全部既遂」之定論，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理，最高法院110年度台上字第3997號刑事判決參照。本件被告梁文曜既已依詐欺集團上游成員指示，按犯罪計畫列印偽造聯巨公司線下證券員「林冠翔」工作證及收款收據各1張，因被告梁文曜於持以收款前遭警方破獲受有障礙而未遂，參酌上揭責任共同原則之法理，應認被告陳奕程亦應就全部所發生之結果共同負責，而成立相同之罪名。是核被告2人所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第212條之偽造特種文書、同法第210條之偽造私文書及違反洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告2人與「（野豬）傳說」、「鈉」及渠所屬詐欺集團成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。扣案之聯巨公司收款收據1張及智慧型手機3支，均為被告2人所有供犯罪所用之工具，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。另偽造之「林冠翔」印章1顆，亦請依刑法第219條規定，宣告沒收。三、至報告意旨認被告梁文曜上開所為，係犯刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書及同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌，惟被告梁文曜於上揭時、地，未及持偽造之工作證及收款收據向告訴人行使即遭警逮捕，業據告訴人指訴在卷，並有告訴人提出之上揭對話紀錄截圖存卷可憑，是被告2人上開犯行應僅止於偽造而未達行使階段，此部分報告意旨容有誤會，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰以上正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-02-11

PCDM-113-審金訴-3558-20250211-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2633號原告張充鑫被告李韋錡上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第2851號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官邱瀚群中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

PCDM-113-審附民-2633-20250211-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審附民字第2633號原告張充鑫被告吳柏健上列被告因詐欺案件(本院113年度審訴字第2851號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告之聲明及陳述，均如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法503條第1 項定有明文。四、經查，被告吳柏健被訴詐欺等案件，業經本院於民國114年2 月11日以113年度審金訴字第2851號判決公訴不受理在案，原告張充鑫未聲請將被告之刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，揆諸上開說明，則原告對被告所提刑事附帶民事訴訟，自應依法以判決駁回之；又其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。五、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴；如有上訴，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

PCDM-113-審附民-2633-20250211-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1781號被告即上訴人蘇睿宸選任辯護人周弘洛律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年11月1 2日所為第一審判決（113年度金訴字第1781號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文蘇睿宸應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查：上訴人即被告蘇睿宸對本院於民國113年11月12日所為之113年度金訴字第1781號刑事判決，已於上訴期間內之同年12月5日具狀提起上訴（本院於同年月6日收狀），惟所提刑事聲明上訴狀僅記載「上訴理由容後補陳」等詞，並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，此觀卷附本院收文資料查詢清單之內容即明（查詢日期114年2月3日），顯有上訴不合法律上程式之情形，爰依上開規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補提具體之上訴理由，倘逾期未提出補正即駁回上訴，特此裁定。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項、第362條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

PCDM-113-金訴-1781-20250207-2

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第20號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王混全上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第23333號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第72號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「Chloé」商標圖樣之香水捌佰瓶、仿冒「MY WAY」商標圖樣之香水捌佰瓶，均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第23333號被告王混全違反商標法案件，前經檢察官依刑事訴訟法第25 3條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國1 14年1月9日期滿。扣案之仿冒「Chloé」商標圖樣之香水800 瓶、仿冒「MY WAY」商標圖樣之香水800瓶等物，為侵害商標權之商品，爰依刑法第40條第2項及商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。次按刑法第40條第2項規定，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，而商標法第98條係專科沒收之規定，依刑法第40 條第2項規定得單獨宣告沒收。三、經查：被告前因意圖販賣而輸入仿冒商標商品案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第23333號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，職權再議後，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於113年1月10日以113年度上職議字第16號駁回再議確定，嗣緩起訴期間於114年1月9日期滿，此有上開處分書及臺灣新北地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書各1份附卷可稽（見112年度偵字第23333號卷【下稱偵卷】第168-169頁、第174-175頁）。又上開案件所扣得仿冒「Chloé」商標圖樣之香水800瓶、仿冒「MY WAY」商標圖樣之香水800瓶，均屬侵害商標權之物品，有內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品清單、商標權人義大利商喬治亞曼尼公司委任台一國際法律事務所出具之鑑定報告書、商標權人法商蔻依合股公司所出具之鑑定報告書及侵權商品圖片、經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表（註冊 /審定號：商標00000000號、商標00000000號）各1份在卷可佐（見偵卷第25-35頁、第144頁、本院卷第17-19頁），應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。是聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第 40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-114-單聲沒-20-20250205-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4886號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李律緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第3518號），本院裁定如下：　　主　文李律緯犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李律緯因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。本院係犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯前述 2罪，均係施用第二級毒品罪，本質上屬自殘之成癮型犯罪，罪質相同，責任非難重複程度較高，本院考量上開犯罪之不法及罪責程度，以及對受刑人施以矯正之必要性與適當性，就受刑人所犯如附表所示2罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另經本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，惟受刑人並未函覆本院，有送達證書及收文資料查詢清單可憑，業已予受刑人陳述意見之機會，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附帶說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-113-聲-4886-20250205-1