Know99判決書

搜尋結果：邱瀚群

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審附民字第2633號原告張充鑫被告吳柏健上列被告因詐欺案件(本院113年度審訴字第2851號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告之聲明及陳述，均如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法503條第1 項定有明文。四、經查，被告吳柏健被訴詐欺等案件，業經本院於民國114年2 月11日以113年度審金訴字第2851號判決公訴不受理在案，原告張充鑫未聲請將被告之刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，揆諸上開說明，則原告對被告所提刑事附帶民事訴訟，自應依法以判決駁回之；又其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。五、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴；如有上訴，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

PCDM-113-審附民-2633-20250211-2

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3186號原告張詠琪被告呂彥德上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第3514號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。另同案被告鄭慶權待另行審結後，再予移送，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官邱瀚群中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

PCDM-113-審附民-3186-20250211-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4455號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄒傑盛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3908號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄒傑盛犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因參包(驗餘淨重零點貳陸參陸公克)，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第5至6行「於上開觀察、勒戒執行完畢3年內」，應更正為「於上開強制戒治執行完畢3年內」。　㈡證據部分補充「被告鄒傑盛於本院準備程序及審理程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告施用毒品，足以戕害身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯施用毒品罪，經強制戒治執行完畢，仍未戒斷其施用毒品之惡習，再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，惟其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，目前從事搬家工作，月收入新臺幣6至10萬元，需扶養小孩、老婆之家庭經濟及生活狀況、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、扣案之海洛因3包（驗餘淨重0.2636公克），為本案查獲被告持有之第一級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均沒收銷燬之。另包裝或盛裝上開第一級毒品之外包裝袋3只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條。施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3908號　　被　　　告　鄒傑盛　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鄒傑盛前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年1月6日停止戒治釋放出所，並經本署檢察官以111年戒毒偵字第15號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年7月16日22時許，在新北市板橋區中山公園內，以將第一級毒品海洛因捲入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於翌（1 7）日14時20分許，在其新北市○○區○○路000巷00號住處內，經其同意搜索，當場扣得其所有之第一級毒品海洛因3包（驗餘淨重0.2636公克），經其同意為警採尿送驗，結果呈嗎啡及可待因陽性反應。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告鄒傑盛於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0635號)各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈嗎啡、可待因陽性反應之事實。 3 新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第AB123號毒品成分鑑定書各1份證明警方於上開時、地得被告所有之第一級毒品海洛因3包之事實。二、核被告鄒傑盛所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。其施用前後持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第一級毒品海洛因3包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟潓附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條。施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-11

PCDM-113-審易-4455-20250211-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3807號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉旭晟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第5810號）因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下　　主　文劉旭晟犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零肆公克）、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳參貳參公克）、分裝勺壹支，均沒收銷燬之。扣案之針筒貳支、吸食器壹組及電子磅秤壹台，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月17日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第85號為不起訴處分確定。是被告係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第一、二級毒品之罪，既經檢察官追訴，自應由本院依法論處。三、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告以一施用行為，觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。被告持有毒品之低度行為，則為施用之高度行為所吸收，不另予論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，再為上開施用毒品犯行，對於社會風氣、治安有潛在之危害性，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、扣案之扣案第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0400公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2323公克），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。另扣案之針筒2支、吸食器1組及電子磅秤1台，為被告所有且供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第5810號　　被　　　告　劉旭晟　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉旭晟前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月17日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第85號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年9月26日20 時許，在新北市○○區○○路000巷0號住所內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，混合施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年9月26日22時55分許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票，在上址住所查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0400公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2323公克）、針筒2支、吸食器 1組及電子磅秤1台。經警採集其尿液送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告劉旭晟之自白 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 ⑵被告坦承於上開時、地，以上述方式施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：L0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份證明全部事實。 3 扣案之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命1包、針筒2支、吸食器1組及電子磅秤1台、臺灣新北地方法院搜索票（112年聲搜字第2246號）、新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份證明全部事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。又被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。另被告以一行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。至扣案第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之；扣案吸針筒2支、吸食器1 組及電子磅秤1台，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓

2025-02-11

PCDM-113-審易-3807-20250211-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2088號原告陳信介被告郭良嘉上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第1965號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官邱瀚群中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

PCDM-113-審附民-2088-20250211-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1781號被告即上訴人蘇睿宸選任辯護人周弘洛律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年11月1 2日所為第一審判決（113年度金訴字第1781號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文蘇睿宸應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查：上訴人即被告蘇睿宸對本院於民國113年11月12日所為之113年度金訴字第1781號刑事判決，已於上訴期間內之同年12月5日具狀提起上訴（本院於同年月6日收狀），惟所提刑事聲明上訴狀僅記載「上訴理由容後補陳」等詞，並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，此觀卷附本院收文資料查詢清單之內容即明（查詢日期114年2月3日），顯有上訴不合法律上程式之情形，爰依上開規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補提具體之上訴理由，倘逾期未提出補正即駁回上訴，特此裁定。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項、第362條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

PCDM-113-金訴-1781-20250207-2

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第20號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王混全上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第23333號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第72號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「Chloé」商標圖樣之香水捌佰瓶、仿冒「MY WAY」商標圖樣之香水捌佰瓶，均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第23333號被告王混全違反商標法案件，前經檢察官依刑事訴訟法第25 3條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國1 14年1月9日期滿。扣案之仿冒「Chloé」商標圖樣之香水800 瓶、仿冒「MY WAY」商標圖樣之香水800瓶等物，為侵害商標權之商品，爰依刑法第40條第2項及商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。次按刑法第40條第2項規定，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，而商標法第98條係專科沒收之規定，依刑法第40 條第2項規定得單獨宣告沒收。三、經查：被告前因意圖販賣而輸入仿冒商標商品案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第23333號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，職權再議後，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於113年1月10日以113年度上職議字第16號駁回再議確定，嗣緩起訴期間於114年1月9日期滿，此有上開處分書及臺灣新北地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書各1份附卷可稽（見112年度偵字第23333號卷【下稱偵卷】第168-169頁、第174-175頁）。又上開案件所扣得仿冒「Chloé」商標圖樣之香水800瓶、仿冒「MY WAY」商標圖樣之香水800瓶，均屬侵害商標權之物品，有內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品清單、商標權人義大利商喬治亞曼尼公司委任台一國際法律事務所出具之鑑定報告書、商標權人法商蔻依合股公司所出具之鑑定報告書及侵權商品圖片、經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表（註冊 /審定號：商標00000000號、商標00000000號）各1份在卷可佐（見偵卷第25-35頁、第144頁、本院卷第17-19頁），應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。是聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第 40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-114-單聲沒-20-20250205-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4886號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李律緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第3518號），本院裁定如下：　　主　文李律緯犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李律緯因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。本院係犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯前述 2罪，均係施用第二級毒品罪，本質上屬自殘之成癮型犯罪，罪質相同，責任非難重複程度較高，本院考量上開犯罪之不法及罪責程度，以及對受刑人施以矯正之必要性與適當性，就受刑人所犯如附表所示2罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另經本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，惟受刑人並未函覆本院，有送達證書及收文資料查詢清單可憑，業已予受刑人陳述意見之機會，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附帶說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-113-聲-4886-20250205-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1219號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇佳慧籍設臺中市○○區○○路00號（臺中○○○○○○○○石岡辦事處）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵緝字第668、670、671、672、674、675號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第839號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蘇佳慧前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第28號、112年度毒偵字第6612號、112年度毒偵緝字第667 、668、669、670、671、672、673、674、675號為不起訴處分確定在案。扣案如附表所示之物，經鑑驗結果均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表所示鑑驗報告在卷可憑，均屬違禁物，且因該等毒品均已附著於各該包裝袋、吸食器內，難以單獨析離，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定，聲請裁定沒收銷燬等語。二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查被告係於如附表各編號所示時間、地點為警查獲，並扣得如附表所示第二級毒品、吸食器、殘渣袋，是本案違法行為地均係本院轄區，故本院就本件聲請有管轄權。　　三、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；甲基安非他命、氟甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第一級、第二級毒品，依同條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。再按依毒品危害防制條例第 18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。又按行為人同時持有不同種類之第二級毒品，因侵害相同之社會法益，僅單純論以一罪，是倘若行為人同時持有不同種類之第二級毒品，進而施用其中一種第二級毒品，因其持有之低度行為復為施用之高度行為所吸收，故整體而言應僅論以施用第二級毒品罪一罪；然倘若行為人係分別持有不同種類之第二級毒品，則因行為人持有不同種類第二級毒品之行為並非單純一罪關係，是縱使行為人後續施用其中一種第二級毒品，其施用之高度行為僅將吸收其持有該種第二級毒品之低度行為，至於持有他種第二級毒品之行為，與該施用第二級毒品之行為間，即無所謂吸收關係可言。四、經查：　㈠臺灣新北地方檢察署112年度毒偵緝字第671、672、674、675 號被告施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以111年度毒聲字第753號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年7月20日執行完畢釋放出所；又臺灣新北地方檢察署112年度毒偵緝字第668、670號被告施用第二級毒品甲基安非他命案件，因施用時間在上揭觀察、勒戒執行完畢前，檢察官認應為前開觀察、勒戒效力所及，上開各案件經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第2 8號、112年度毒偵字第6612號、112年度毒偵緝字第667、66 8、669、670、671、672、673、674、675號為不起訴處分確定，此有上開裁定書、不起訴處分書各1份附卷可稽（見110 年度毒偵字第6010號卷第82-84頁、112年度毒偵緝字第668 號卷第3-4頁反面）。又臺灣新北地方檢察署112年度毒偵緝字第668、670、671、672、674、675號案件中，所扣得被告持有如附表所示之物，經鑑驗結果，確分別含有第二級毒品甲基安非他命、氟甲基安非他命成分，有如附表書證欄所示之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品成分鑑定書及毒品證物鑑定分析報告在卷可憑，足認上開扣案物（含殘渣）確屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，均係違禁物無訛。　㈡又被告於110年8月11日晚間10時許，在新北市○○區○○路00號沃克商旅三重館內，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月13日晚間9時20分許，在新北市 ○○區○○○路0號6樓金國旅社603號房為警查獲，並扣得氟甲基安非他命2包（即附表編號5部分，聲請書附表編號5鑑定結果欄誤載為「甲基安非他命」，應更正為「氟甲基安非他命」），此有附表編號5書證欄所示搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及毒品證物鑑定分析報告存卷可佐。該案件扣得毒品種類係第二級毒品氟甲基安非他命，雖非被告所施用之第二級毒品甲基安非他命，惟被告於警詢及偵查中供稱：扣案如附表編號5所示之物，係我之前用過的，是我在110年8月11 日晚間9時許，在臺北市萬華區某旅社，向一位網友以新臺幣1,000元購買0.5公克，取得上開毒品後，有在110年8月11 日晚間10時許，在新北市○○區○○路00號沃克商旅施用，扣案毒品就是我購入後施用剩下的等語（110年度毒偵字第6036 號卷第7頁、第44頁、第64頁），足見被告於110年8月11日晚間10時許所施用之第二級毒品甲基安非他命，與其持有之第二級毒品氟甲基安非他命2包，應係同時、向相同之毒品來源所取得。揆諸前揭說明，被告同時持有第二級毒品甲基安非他命、氟甲基安非他命，進而施用其中一種第二級毒品甲基安非他命，其同時持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，故被告持有如附表編號5所示之物而涉犯持有第二級毒品罪嫌部分，亦為其施用第二級毒品犯行所吸收。　　㈢從而，臺灣新北地方檢察署檢察官就被告施用第二級毒品甲基安非他命案件（112年度毒偵緝字第668、670、671、672 、674、675號）已為不起訴處分確定，則檢察官聲請單獨宣告沒收銷燬，與前述法律規定相符，應予准許，而裝放上開毒品之包裝袋、吸食器，因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號扣案物品查獲日期及地點鑑定結果書證相關偵查案號 1 甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3510公克） 111年4月23日下午5時30分許，在新北市○○區○○路00巷00弄0號前白色或透明晶體1包（淨重0.3533公克、驗餘淨重0.3510公克），檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院111年6月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份（111年度偵字第21425號卷第13-17頁、第43頁） 112年度毒偵緝字第668號、111年度毒偵字第6018號、111年度偵字第21425號 2 含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之吸食器1組 110年12月13日晚間10時45分許，在新北市○○區○○街00巷00號旁吸食器1組，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院111年2月9日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份（111年度毒偵字第4595號卷第6-10頁、第16頁） 112年度毒偵緝字第670號、111年度毒偵字第4595號 3 甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2052公克）於110年11月2日晚間11時許，在新北市○○區○○街00號馨記旅館502號房白色或透明晶體1包（淨重0.2066公克、驗餘淨重0.2052公克），檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院111年4月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份（110年度毒偵字第8113號卷第24-28頁、第88頁） 112年度毒偵緝字第671號、110年度毒偵字第8113號 4 甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2066公克）、含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之吸食器1組 110年11月4日凌晨1時40分許，在新北市○○區○○街00號馨記旅館502號房 ⑴白色或透明晶體1包（淨重0.2090公克、驗餘淨重0.2066公克），檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑵吸食器1組，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分。新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院110年12月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份（110年度毒偵字第8112號卷第14-18頁、第57頁） 112年度毒偵緝字第672號、110年度毒偵字第8112號 5 氟甲基安非他命2包（驗前總毛重0.33公克） 110年8月13日晚間9時20分許，在新北市○○區○○○路0號6樓金國旅社603號房白色透明結晶2包（驗前總毛重0.33公克，隨機1包取0.005公克鑑定耗盡），檢驗出第二級毒品氟甲基安非他命成分（聲請書附表編號5誤載為「甲基安非他命」）新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年9月23日毒品證物鑑定分析報告（實驗室分析編號：DAA6764-2）各1份（110年度毒偵字第6036號卷第16-18頁、第52頁） 112年度毒偵緝字第674號、110年度毒偵字第6036號 6 含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之殘渣袋2個、吸食器1組於110年8月2日晚間11時10分許，在新北市○○區○○○路00號6樓沃克商旅641號房 ⑴殘渣袋2個，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑵吸食器1組，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分。新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年9月28日毒品證物鑑定分析報告（實驗室分析編號：DAA6446-1、DAA6446-2）各1份（110年度毒偵字第6010號卷第12-14頁、第39-40頁） 112年度毒偵緝字第675號、110年度毒偵字第6010號

2025-01-24

PCDM-113-單禁沒-1219-20250124-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第22號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告侯政宏上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第5903號），聲請宣告沒收違禁物（114年度執聲沒字第43號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品大麻壹罐（含外罐壹個，驗餘淨重伍點參零肆貳公克）沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第5903 號被告侯政宏涉違反毒品危害防制條例案件，扣案之第二級毒品大麻1罐（淨重約5.36公克），係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項（聲請書贅引第2項）、第40條第2項規定，聲請裁定沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；大麻經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。三、經查：被告前因施用第二級毒品大麻案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第5903號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月，職權再議後，經臺灣高等檢察署檢察長於民國112年2月17日以112年度上職議字第1651號駁回再議確定，嗣緩起訴期間於113年8月16日期滿，此有上開處分書及臺灣新北地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書各1 份附卷可稽（見111年度毒偵字第5903號卷【下稱毒偵卷】第50-51頁、第53-54頁）。扣案被告持有之大麻1罐（淨重5 .3552公克，經取樣鑑驗後，驗餘淨重5.3042公克），經鑑驗結果，確含第二級毒品大麻成分（四氫大麻酚、大麻酚），有新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院111年9月21日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書各1份在卷可憑（見毒偵卷第15-17頁、第 49之1頁），足認上開扣案物確屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，係違禁物無訛，不問屬於犯人與否，依法均得單獨宣告沒收銷燬，是聲請人聲請宣告沒收銷燬，於法尚無不符，應予准許。而裝放上開毒品之塑膠罐，因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

PCDM-114-單禁沒-22-20250124-1