Know99判決書

搜尋結果：邱靜銘

共找到 223 筆結果（第 171-180 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1168號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人郭雅慧被告劉清妙周群峰上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1、2節之相　　關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式　　者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款　　定有明文。二、本件原告起訴未據繳足裁判費，僅繳納前繳支付命令裁判費新臺幣（下同)500元，經本院於民國113年9月30日以113年度補字第1301號裁定命原告於7日內補正繳納30,893元，此裁定已於113年10月9日送達原告，惟原告逾期迄未補正，有本院送達證書、民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷為憑，其訴為不合法，應予駁回。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘

2024-11-13

KSDV-113-審訴-1168-20241113-1

補

臺灣高雄地方法院

確認團員代表委任關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第831號原告李燕峯被告財團法人高雄市三塊厝興德團法定代理人孫宗英上列當事人間請求確認團員代表委任關係存在等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法分別定有明文；訴訟標的之價額不能核定者，以第四百六十六條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。二、本件原告起訴主張其未辭任被告之第13屆團員代表一職，被告卻擅自將原告除名，未通知其參加被告民國113年3月31日召開之113年第13屆第3次團員代表大會（下稱系爭會議），其召集程序違反法令，爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第56條第1項規定，聲明第1項訴請確認原告與被告間第 13屆團員代表委任關係存在、聲明第2項請求系爭會議決議應予撤銷。查原告聲明第1、2項均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，應屬財產權而訴訟，其訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其訴訟標的價額分別核定為新臺幣（下同）1,650,000元（最高法院107年度台抗字第560號、100年度台抗字第456號民事裁定意旨參照）。又聲明第1、2項係不同且各自獨立之法律關係，其價額應合併計算之，故本件訴訟標的價額應核定為3,300,000元元（計算式：1,650,000元＋1,650,000元＝3,300,000元），應繳納第一審裁判費33,670元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官邱靜銘

2024-11-13

KSDV-113-補-831-20241113-1

審訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1161號原告謝桂姬被告許惠婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，亦未以訴狀表明應受判決事項之聲明、訴訟標的即請求權基礎，致無從特定審判範圍及核算應徵收之第一審裁判費，其起訴不合程式，經本院於民國113年8月30日以113年度補字第821號裁定，命其於收受裁定後15日內補正，原告雖於113年9月13日提出一紙書狀，然仍未表明上開命補正事項，有原告所提書狀在卷可憑，其訴為不合法，應予駁回。三、據上，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘

2024-11-13

KSDV-113-審訴-1161-20241113-1

補

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第763號原告張立羣訴訟代理人林明忠律師被告張慈恩張瑜芝張森安上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院92年度台抗字第700號裁定參照）。所謂交易價額，應以市價為準，又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院111年度台抗字第696號、 111年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。二、查本件原告主張被告張森安未經原告同意，無權代理原告將原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之權利範圍各2/6所有權移轉登記予被告張慈恩、被告張瑜芝，先位訴訟依民法第170條第1項、第87條第113條、第7 67條第1項前、中段、第184條第1項前段、第185條、第213 條第1項規定，請求張慈恩、張瑜芝各應將系爭土地權利範圍2/6（下合稱系爭持分）之所有權移轉登記塗銷，回復登記予原告；若認張森安代理原告與張慈恩、張瑜芝間買賣關係為真，則備位訴訟依民法第541條第1項、第544條規定，請求張森安給付系爭土地之價款新臺幣（下同）20,529,600 元。是先位訴訟訴訟標的價額應以請求移轉之系爭持分價額計算。參酌鄰近之不動產，無與系爭土房地之坐落位置等條件相似之不動產交易紀錄可資參考，有原告民事補正狀及所檢附內政部不動產交易實價查詢資料附卷可稽，揆諸前揭說明，認得以系爭土地起訴時之土地公告現值，核定系爭持分之交易價額為20,529,600元（計算式：土地公告現值52,000 元/㎡×面積592.2㎡×權利範圍4/6＝20,529,600元，元以下四捨五入），有系爭土地登記謄本在卷可查。爰核定先位訴訟訴訟標的價額為20,529,600元，而先備位聲明自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的即系爭持分交易價額之範圍，且先備位聲明之價額相同，故本件訴訟標的價額核定為 20,529,600元，應徵第一審裁判費192,664元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官邱靜銘

2024-11-11

KSDV-113-補-763-20241111-1

補

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第857號原告曹清翔訴訟代理人鄭瑞崙律師李幸倫律師蔡宜蓁律師被告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院92年度台抗字第700號裁定參照）。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張被告執本院91年度執字第42675號債權憑證【以本院90年度促字第66758號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書為執行名義，下稱系爭債權憑證】，聲請對原告之財產強制執行，經本院113年度司執字第56221號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，系爭支付命令未合法送達原告，爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第14 條規定，先位訴請確認系爭債權憑證所示對原告之債權不存在，並撤銷系爭執行事件之強制執行程序；備位訴請確認系爭債權憑證所示對原告之債權，於超過新臺幣（下同）300, 000元，及自民國95年5月11日起至清償日止，按年息9.5％計算之利息，暨自95年5月11日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金債權部分，及於本院准予酌減違約金債權部分，對原告不存在，並撤銷系爭執行事件之強制執行程序。原告先位訴訟請求雖屬不同訴訟標的，惟訴訟目的皆係為排除被告於系爭執行程序強制執行之權利，兩者互有競合關係，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，即應以被告於系爭執行事件對原告主張之債權總額為準，其金額計至本件起訴日（113年6月26日）止合計3,500,348 元，有原告民事陳報狀在卷可稽，是先位訴訟訴訟標的價額核定為3,500,348元。又核其先、備位訴訟之請求相互應為競合，應依其中價額最高者即先位訴訟之請求定之，是本件訴訟標的價額即應核定為3,500,348元，應徵第一審裁判費3 5,749元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官邱靜銘

2024-11-11

KSDV-113-補-857-20241111-1

審訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1071號原告紳祐營造股份有限公司法定代理人鍾宇正被告熊榮重即巨騰水電工程行上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟不適用之，民事訴訟法24條第1項、第26條明定。是以關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，當事人及法院均應受其拘束，當事人間經合意定管轄法院後，即由該合意管轄之法院取得管轄權，其他法院就該合意管轄之事項即喪失管轄權。又所謂由一定法律關係而生之訴訟，係指該法律關係本身，或由該法律關係而生之各種權利義務關係而言。二、本件原告起訴主張兩造就楠梓林季玲住宅新建工程之水電工程簽訂承攬合約書（下稱系爭契約），惟被告未依約進場施工及片面解除契約，致原告受有損害，爰依系爭契約請求被告賠償其損害等情，核屬因系爭契約之法律關係涉訟，且非專屬管轄之訴訟。又兩造間就系爭契約所生爭訟，已於系爭契約第15條第3項合意約定以臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）為第一審管轄法院，有原告提出之系爭契約書在卷可稽，揆諸前揭規定及說明，本件應由嘉義地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘

2024-11-11

KSDV-113-審訴-1071-20241111-1

補

臺灣高雄地方法院

呈報清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1482號聲請人歐順返上列聲請人聲請呈報清算人事件，聲請人聲請未據繳納裁判費。查本件係因非財產權關係而為聲請，依非訟事件法第14條第1 項規定，應徵聲請費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第26條第 1 項規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官邱靜銘

2024-11-11

KSDV-113-補-1482-20241111-1

補

臺灣高雄地方法院

變更捐助章程

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1491號聲請人吳文德上列聲請人聲請變更捐助章程事件，聲請人聲請未據繳納裁判費。查本件係因非財產權關係而為聲請，依非訟事件法第14條第1 項規定，應徵聲請費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第26條第1 項規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官邱靜銘

2024-11-11

KSDV-113-補-1491-20241111-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1539號原告許倩如上列原告與被告余鴻駿等間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官邱靜銘

2024-11-11

KSDV-113-補-1539-20241111-1

審建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審建字第79號原告名凱室內裝修空間設計有限公司法定代理人黃群凱訴訟代理人張啟祥律師蔡宜真律師被告林憲忠上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴未繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）999,042元，及自民國113年9月7日起至清償日止按年息5％之利息，依上開規定，利息併計至起訴前1日即113年10月13日，其金額共計為1,004,106元。是本件訴訟標的價額為1,004,106元，應徵第一審裁判費10,999元，扣除原告已繳納之10,900元，尚應補繳99元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官邱靜銘

2024-11-11

KSDV-113-審建-79-20241111-1