Know99判決書

搜尋結果：郭世顏

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第726號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林清祥上列被告公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10992號），本院判決如下：　　主　文林清祥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4列關於「再於同日20時許駕駛上開自用小客車上路」之記載應更正為「其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於同日20時許駕駛上開自用小客車上路」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林清祥（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之罪。三、爰審酌被告前有1次酒後駕車之緩起訴處分紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後吐氣酒精濃度高達每公升0.72毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，已有危害行車安全之虞，惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳無業、經濟狀況小康、智識程度高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10992號　　被　　　告　林清祥　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林清祥於民國113年11月2日12時許，在臺中市大安區某友人住處飲用啤酒，由他人載送至苗栗縣通霄鎮白沙屯後，仍於酒後先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車返回苗栗縣○○ 鎮○○里○○00○0號住處，再於同日20時許駕駛上開自用小客車上路。嗣於同日21時27分許，在苗栗縣通霄鎮台一線慈后宮陸橋旁為警攔查，並對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣之酒精濃度為每公升0.72毫克，而悉上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林清祥於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、該酒測器之檢定合格證書及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，堪信被告之自白為真實，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔

2025-01-09

MLDM-113-苗交簡-726-20250109-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵入住宅

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度苗簡字第1603號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂啓源上列被告因侵入住宅案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6779號），本院判決如下：　　主　文呂啓源犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告呂啓源所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。三、爰審酌被告無故擅自侵入告訴人住宅，對告訴人之生活安全已生相當危害，所為實不足取，並衡酌被告犯後坦承犯行之態度，暨被告於警詢中自陳從事服務業、經濟狀況勉持、智識程度高中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附記論罪之法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6779號　　被　　　告　呂啓源　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂啓源於民國113年4月11日22時30分許，未經田晉榮同意，擅自攀爬隔壁住戶之遮雨棚並跨入田晉榮位在苗栗縣通霄鎮 (地址詳卷)住處2樓陽台而侵入該址，並拆下氣窗窗戶並踩踏水管欲攀爬入廁所內（毀損部分，另為不起訴處分），惟因田晉榮聽聞有異常聲音，至該處查看，呂啓源遂逃離該處。嗣經田晉榮報警處理，始循線查悉上情。二、案經田晉榮訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂啓源於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人田晉榮於警詢及偵查中之證述大致相符，並有警員職務報告、刑案現場照片、監視錄影截圖、監視錄影光碟各1份附卷可據，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告呂啓源所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。三、告訴及報告意旨雖另認被告呂啓源係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之加重竊盜罪嫌，經查：　㈠按竊盜行為之著手，原則上應以行為人是否已以行竊之意思接近財物，並進而物色財物為認定之基準，倘行為人未著手於竊盜行為之實施，而僅為此項要件行為前之準備行動，則應屬不罰之預備行竊行為，尚難以竊盜罪或竊盜未遂罪之刑責相繩(最高法院82年度第2次刑事庭會議決議要旨、最高法院92年度台上字第5127號判決意旨參照)；又按刑法第321條之竊盜罪，為同法第320條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，如僅著手於該加重條件之行為而未著手搜取財物，仍不能以加重竊盜未遂論(最高法院109年台非字第36號判決意旨參照)。　㈡經查，被告呂啓源堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我老婆是田晉榮的姐姐，因為田晉榮不讓我去找他姐姐，我才會爬到 2樓想進去等語。又證人即告訴人田晉榮亦於警詢及偵查中證稱：我姐姐有精神疾病，與呂啓源登記結婚，竊盜部分我沒有要告了等語，核與被告所辯大致相符。而查，本案亦未查得相關積極證據，足證被告有竊盜之犯意，自難僅憑其未經許可侵入告訴人住處，即認其有竊盜之犯意。退步言之，縱認被告係為竊盜始侵入該處，然被告僅著手於加重條件而未著手搜取財物，即與竊盜之著手尚屬有間，已如前述，自不能遽以加重竊盜未遂相論處。惟被告此部分倘成立犯罪，核與前揭經聲請簡易判決處刑之部分有裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真

2025-01-09

MLDM-113-苗簡-1603-20250109-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第369號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 PHAN VU BAO(中文名：潘武寶，越南籍) NGUYEN VAN BANG(中文名：阮文平，越南籍) 金山炭精有限公司統一編號：00000000號上三人共同選任辯護人張麗琴律師代表人陳岳良上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第6805號、113年度偵字第7825號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 PHAN VU BAO共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。 NGUYEN VAN BANG共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。金山炭精有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處罰金新臺幣捌萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據名稱「苗栗縣政府環境保護局稽查紀錄表」應更正為「苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單」，另補充「苗栗縣○○鄉○○000○0○00○○ 鄉○○○000000000號裁處書、員警職務報告書各1份」、「被告PHAN VU BAO、NGUYEN VAN BANG於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告PHAN VU BAO、NGUYEN VAN BANG（下稱被告2人）所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪。被告金山炭精有限公司（下稱金山公司）因其受僱人執行業務犯同法第46條第4款之非法清除廢棄物罪，依同法第47條規定，科以同法第46條之罰金刑。又被告2人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟犯下本案犯行，有害主管機關對於廢棄物之監督管理，亦危及環境衛生，惟其等所丟棄之廢棄物危害程度非若具有毒性、危險性等其他足以直接嚴重影響人體健康或污染環境之有害廢棄物，且念被告2人犯後均坦承犯行，已將所棄置之廢棄物清理完畢，態度尚可，暨被告 2人之本案分工角色，兼衡被告PHAN VU BAO於本院審理中自陳在金山公司工作、月收入扣除生活費約新臺幣（下同）2 萬餘元、智識程度國中畢業，被告NGUYEN VAN BANG於本院審理中自陳在金山公司工作、月收入扣除生活費約2萬餘元、智識程度高中畢業及檢察官之求刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另就金山公司部分，審酌其犯罪情節等情，科以如主文所示之罰金刑，並因其法人性質無從易服勞役，不另諭知易服勞役之折算標準。　㈣查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，其等因一時未及深慮致罹刑章，並念及被告2人犯後已知坦承犯行，經此偵查、審理程序，應已獲深刻教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別宣告如主文第1項至第2項所示期間之緩刑。另衡酌被告2人所為上開犯行已生危害於民主法治社會之健全，有損社會風氣，並為使被告2人深切反省，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告2人應分別向公庫支付如主文第1項、第2項所示之金額，期被告2人能確切明瞭其行為所造成之危害，以啟自新。　㈤又被告2人雖均為外國人士，考量被告2人均係越南籍合法來臺居留、工作之外國人，在臺灣無其他刑事犯罪紀錄，有中華民國居留證、臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，素行尚稱良好，且犯後態度尚佳，並就本案廢棄物已清理完畢（見偵卷第87頁，本院卷第94頁），已有悔意，經此教訓，應能知所警惕，無依刑法第95條諭知驅逐出境之必要，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6805號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7825號　　被　　　告　PHAN VU BAO（中文名：潘武寶，越南國）　　　　　　　　NGUYEN VAN BANG（中文名：阮文平，越南國　　　　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　金山炭精有限公司　統一編號：00000000號　　上　 1　人　　代　表　人　陳岳良上列被告等因廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHAN VU BAO、NGUYEN VAN BANG均係金山炭精有限公司（下稱金山公司）之員工，其等並未向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件，及金山公司亦未依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物清除許可證或核備文件，竟共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由PHAN VU BAO於民國113年5月21日21時15 分許，駕駛金山公司所有之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載NGUYEN VAN BANG，至苗栗縣○○鄉○○村○○○00號前馬路旁，將其車上之事業廢棄物（總重1公噸）棄置該處。嗣經警據報前往處理而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告PHAN VU BAO先後於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 被告NGUYEN VAN BANG先後於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 3 被告金山公司負責人陳岳良於偵查中之證述全部犯罪事實。 4 證人胡德聖於警詢之證述全部犯罪事實。 5 苗栗縣政府環境保護局稽查紀錄表、上述汽車車籍資料、路口監視器截圖與遭棄置廢棄物之現場照片全部犯罪事實。二、核被告PHAN VU BAO、NGUYEN VAN BANG所為，均係犯違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪嫌，被告2人就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。三、另按廢棄物清理法第47條規定：「法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。」，查被告PHAN VU BAO、NGUYEN VAN BANG係金山公司之受僱人，復因執行金山公司之業務，而犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪嫌，是被告金山公司依上開規定，應科以同法第46條之罰金刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑

2025-01-09

MLDM-113-訴-369-20250109-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第295號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告宋征遠上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第19號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除補充「被告於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」。查被告甲○○（下稱被告）於本案行為時，為年滿18歲之成年人，同案少年賴○○則為12歲以上未滿18歲之少年（民國97年8月生），且被告於本院審理中稱：知道賴姓少年年紀等語（見本院卷第218頁），故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、同法第354條之毀損罪。　㈡被告與少年賴○○共同所為破壞車窗之行為係為竊取車內財物，則其等在同一犯罪決意及預定計畫下所為毀損及竊盜行為，2種犯行之時間、地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念，難以從中割裂評價，而應認屬同一行為，是其以一行為觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之成年人與少年共同犯竊盜罪處斷。檢察官起訴意旨認應分論併罰，容有誤會。㈢被告與同案少年賴○○間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告因從一重論以成年人與少年共同犯攜帶兇器竊盜罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　㈤爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲，與少年一同以持鋁棒毀損車窗玻璃之方式，竊取他人車內財物既遂，所為實不足取，惟念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理中自陳職業為保溫工程師、月收入新臺幣（下同）4萬元、智識程度高中肄業及檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」之範圍內沒收、追徵。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收，若無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。　㈡經查，被告與同案少年賴○○竊得之現金100元，為其等犯罪所得，被告於本院審理時稱：竊得之100元是少年拿去買煙，我們一起用等語（見本院卷第211頁），是被告與同案少年賴○○係平均分攤本案竊盜犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項之規定，對被告宣告沒收50元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢被告於警詢中稱：犯案工具鋁棒不見了等語（見偵卷第29頁），是查無證據被告本案犯行所使用之工具現仍存在，既非違禁物，且上開物品交易取得價值不高，不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第19號　　被　　　告　甲○○　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年8月1日凌晨3時許，搭乘由少年賴ＯＯ（真實姓名均詳卷，所涉竊盜罪嫌部分，另由苗栗縣警察局竹南分局移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理）所騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車行經苗栗縣後龍鎮豐富五街旁人行道時，發現乙○○停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管，竟共同意圖為自己不法所有，而基於竊盜及毀損之犯意，分別持客觀上可充作兇器使用之鋁棒敲毀上開車輛之右後車窗玻璃後，進入車內竊取現金新臺幣（下同）10 0元，所得供2人購買香菸花用殆盡。嗣乙○○發現車輛遭毀損及車輛現金遭竊報警後，員警調閱監視器畫面循線查獲。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實: 編號證據方法待證事實㈠被告甲○○於警詢中之自白全部犯罪事實。㈡告訴人乙○○於警詢中之指述發現車牌號碼000-0000號自用小客車遭毀損及車內現金遭竊之經過。㈢車輛詳細資料報表車牌號碼000-000號普通重型機車為被告甲○○所有之事實。㈣臺灣苗栗地方法院113年度少護字第42號宣示筆錄本件被告甲○○夥同少年賴ＯＯ行竊行竊之犯罪事實。㈤路口監視器畫面擷取照片及車辨紀錄本件被告甲○○夥同少年賴ＯＯ行竊之犯罪事實。㈥現場照片告訴人乙○○上開車輛後車窗遭毀損及車內財物遭竊之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪及同法第354條之毀損罪嫌，其所犯上開2罪間，犯意個別、構成要件互殊，請分別論處。被告與未成年人即賴ＯＯ共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑至二分之一。被告犯罪所得100元，因未扣案，亦未實際合法發還告訴人乙○○，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　　致　臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢

2025-01-09

MLDM-113-易-295-20250109-2

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第389號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳清薇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9989號），本院判決如下：　　主　文吳清薇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4列關於「不確定故意」後應補充「（無證據證明吳清薇知悉為3人以上共犯之）」、附件附表編號13之匯款時間應更正為「113年6月20日 14時55分許」，另補充「告訴人之報案資料1份」作為證據外，餘均引用如檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告吳清薇（下稱被告）行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查中坦承犯行（詳後述），且無所得可自動繳交，均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、4年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑3月以上、4 年11月以下，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡被告僅提供本案土銀帳戶及郵局帳戶之提款卡及密碼予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶之行為，幫助本案詐騙份子詐欺如附件附表所示之被害人，係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，並侵害數人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。本案被告偵查時已自白其幫助洗錢犯行（見113 年度偵字第9989號卷二第120頁反面），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑，並依法遞減之。　　㈥爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可參，其明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款、洗錢之事迭有所聞，竟貿然將其所有本案土銀帳戶及郵局帳戶之提款卡及密碼提供予他人，容任不詳詐騙份子藉此行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，非最終之獲利者，然其所為究已實際造成被害人等受有財產損害，仍應予非難，惟念其犯後坦承犯行之態度、未與被害人達成和解或賠償其損害、本案受騙金額，暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9989號　　被　　　告　吳清薇　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、吳清薇雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利用作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年6月17日12 時25分許，在苗栗縣○○鎮○○路00巷0號超商，將其土地銀行帳號000-000000000000號（下稱土銀帳戶）、郵局帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，寄發予詐欺集團使用，並告知密碼。嗣該詐欺集團所屬成員即意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺之犯意，以附表所示之詐騙手法詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，分別匯至上開2帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之去向。二、案經陳品漩、李孟謙、呂孟純、顏碩亨、游馥瑄、黃品議、費文尚、陳堂演、羅彥翰、鄭忻葦、吳芳萱、邱敏玉、薛婷霙訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告吳清薇於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人陳品漩、李孟謙、呂孟純、顏碩亨、游馥瑄、黃品議、費文尚、陳堂演、羅彥翰、鄭忻葦、吳芳萱、林銹湣、邱敏玉、薛婷霙及被害人江劭琪、林銹湣於警詢中之證述。　㈢告訴人陳品漩之對話紀錄、手機交易明細；告訴人李孟謙之對話紀錄、手機交易明細；告訴人呂孟純之對話紀錄；告訴人顏碩亨之對話紀錄、手機交易明細；告訴人游馥瑄之匯款一覽表、手機交易明細；告訴人黃品議之對話紀錄；告訴人費文尚之存摺影本、對話紀錄、手機交易明細；被害人江劭琪之對話紀錄、手機交易明細；告訴人陳堂演之網路頁面、手機交易明細；告訴人羅彥翰之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人鄭忻葦之對話紀錄、手機交易明細；告訴人吳芳萱之對話紀錄、手機交易明細；被害人林銹湣之存摺影本、網路頁面、ATM交易明細、手機交易明細、對話紀錄；告訴人邱敏玉之對話紀錄、手機交易明細；告訴人薛婷霙之對話紀錄、手機交易明細。　㈣被告之郵局、土銀帳戶申登及交易明細、對話紀錄。二、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定對被告較為有利。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之被告帳戶 1 陳品漩假親友 113年6月20日14時48分許 2萬元土銀帳戶 2 李孟謙假親友 113年6月20日15時49分許 3萬元郵局帳戶 3 呂孟純假租屋 113年6月20日14時4分許 1萬4,000元土銀帳戶 4 顏碩亨假交易 113年6月20日15時50分許 1萬4,000元郵局帳戶 5 游馥瑄假租屋 113年6月20日14時57分許 1萬3,000元郵局帳戶 6 黃品議假租屋 113年6月20日13時24分許 1萬4,000元郵局帳戶 7 費文尚假親友 113年6月20日14時46分許 1萬元土銀帳戶 8 江劭琪（未提告）假親友 113年6月20日14時51、52分許 1萬元 1萬元 8,000元土銀帳戶 9 陳堂演假交易 113年6月20日14時31分許 1萬5,000元土銀帳戶 10 羅彥翰假親友 113年6月20日15時59分許、16時4分 3萬元 5萬元郵局帳戶 11 鄭忻葦假租屋 113年6月20日15時28分許 1萬5,000元郵局帳戶 12 吳芳萱假租屋 113年6月20日14時30分許 1萬3,000元土銀帳戶 13 林銹湣（未提告）假租屋 113年6月20日12時55分許 9,000元土銀帳戶 14 邱敏玉假租屋 113年6月20日13時7分許 1萬6,000元土銀帳戶 15 薛婷霙假親友 113年6月20日15時42、43分許 1萬元 1萬元 1萬元郵局帳戶

2025-01-09

MLDM-113-苗金簡-389-20250109-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度交訴字第47號上訴人即被告史中強上列上訴人即被告因過失致死案件，不服本院民國113年10月17 日113年度交訴字第47號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第3 62條前段分別定有明文。二、查本件上訴人即被告史中強（下稱上訴人）因過失致死案件，經本院以113年度交訴字第47號判決後，並於民國113年10 月24日將上開判決正本送達被告，由其同居人簽收，有本院送達證書在卷可稽，嗣上訴人雖於113年11月6日具狀提起上訴，惟其刑事上訴狀內未敘述上訴理由，有刑事上訴狀在卷可查，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，經本院於113年12月9日裁定命上訴人於送達後7日內補正上訴理由，該裁定已於113年12月12日由上訴人之同居人收受，亦有該裁定及送達證書在卷可證，經加計補正期間7日及在途期間3日後，應於113年12月22日屆滿，因該日適逢國定假日，而延至同年月23日屆滿，被告迄今仍未補正上訴理由，已逾補正期間，依首開說明，顯屬上訴違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

MLDM-113-交訴-47-20250109-3

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第931號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告郭如婷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8273 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○（下稱被告）本案所為，均係犯刑法第277第1項之傷害罪。其對告訴人甲○○、丙○○（下稱告訴人2人）所為傷害犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告前有犯詐欺、妨害自由等案件之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告僅因與告訴人2人間細故糾紛，竟先後持錢盒、辣椒水傷害告訴人2人，致告訴人2人受有起訴書所載之傷害，其所為未能尊重他人身體法益，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行之態度，併考量被告於本院審理中自陳從事加油站工作、月收入新臺幣3萬元、智識程度高中畢業、育有2名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。並審酌其於同內先後為本案2次犯行等情，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告供本案2次傷害犯行所用之錢盒、辣椒水，並未扣案，無證據現仍存在，亦非屬違禁物，且上開物品交易取得價值不高，不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8273號　　被　　　告　乙○○　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年6月8日14時6分許，在苗栗縣○○市○○路0000 號「長利加油站」辦公室，因工作問題對甲○○及丙○○心生不滿，竟基於傷害之犯意，先以手將錢盒朝甲○○丟擲，復以辣椒水朝丙○○右側臉頰噴灑，致甲○○受有右額挫擦傷之傷害；丙○○受有右臉頰接觸性皮膚炎之傷害。二、案經甲○○及丙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　證據名稱　　　待證事實 1 被告乙○○於警詢時之供述被告固不諱言於上開時間、地點丟擲錢盒，並以辣椒水噴灑丙○○臉部之舉，惟辯稱：我拿錢盒往上拋，不小心丟到甲○○等語。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查時之指訴被告當時以雙手將錢箱朝告訴人甲○○掀過來，錢箱與甲○○之距離約30公分，甚為接近，足證被告係故意朝甲○○丟擲錢箱，足證被告主觀上有傷害故意之事實。 3 告訴人丙○○於警詢及偵查時之指訴被告在距離告訴人丙○○右側臉部約10公分之距離噴灑辣椒水之事實。 4 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書兩份甲○○、丙○○有如犯罪事實所載傷害之事實。 5 「長利加油站」辦公室監視器影像擷取照片6張及告訴人等傷勢照片2張佐證本件犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告兩次傷害犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇

2025-01-09

MLDM-113-易-931-20250109-1

金簡上

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金簡上字第26號上訴人即被告彭家羚上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年7月1日1 13年度苗金簡字第102號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2076號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理後，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。彭家羚無罪。　　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告彭家羚（下稱被告）雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利用作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月7日前某日，將其中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）存摺、提款卡、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員意圖為自己不法所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意，於附表所示之詐騙時間，以附表所載之詐騙手法詐騙附表所載之被害人等人，致被害人等人均陷於錯誤，於附表所載之匯款時間，將附表所示之匯款金額，分別匯至上開郵局帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、聲請意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人王堃哲、郭俊佑、王彥杰於警詢中之證述、告訴人王堃哲之對話紀錄、手機匯款明細、告訴人郭俊佑之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人王彥杰之對話紀錄、手機匯款明細、本案郵局帳戶開戶暨歷史交易明細、車手提領ATM機台地址暨提領畫面等，為其論據。四、訊據被告固坦承有申辦本案郵局帳戶以及對於告訴人王堃哲、郭俊佑、王彥杰（下合稱告訴人3人）受詐騙而匯款至本案郵局帳戶之客觀事實不爭執，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有把帳戶資料提供給別人使用，本案郵局帳戶都是我在使用的，我不會提供給別人，是遺失。我是務農的，我大部分的時間都是在農場，我的客戶蕭鳳釵每個禮拜會跟我買一次水果，她要匯款時跟我說沒有辦法匯款到我的帳戶，我才知道我的帳戶及金融卡都不見，我是把提款卡密碼寫在小紙單上跟提款卡一起放在提款卡套子內，我現在不能動用帳戶，要買賣水果都很不方便，我也是受害者等語（本院簡上卷第54、56至57、109至110、124 頁）。五、經查：　㈠本案郵局帳戶為被告所申辦及使用乙節，業據其供承不諱（1 13年度偵字第2076號卷《下稱偵卷》第10頁、本院卷第56至57 、111頁），並有本案郵局帳戶之開戶資料在卷可查（偵卷第48至50頁），此部分事實，首堪認定。另告訴人3人受如附表所示之詐騙方式詐騙因而陷於錯誤，於附表所載之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶等情，業據告訴人 3人於警詢時證述明確（偵卷第15至21頁反面），並有告訴人王堃哲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第25 頁）、彰化縣警察局彰化分局快官派出所受(處)理案件證明單(偵卷第23頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第24頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第26至27頁)、與暱稱「 3i-陳經理」之LINE對話紀錄擷圖(偵卷第28至30頁)、轉帳交易明細擷圖(偵卷第30頁反面)、證券櫃檯買賣中心正常監管偽造文件翻拍照片(偵卷第31頁)；告訴人郭俊佑之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第35頁)、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單(偵卷第33頁) 、受理各類案件紀錄表(偵卷第34頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第36至37頁)；告訴人王彥杰之臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受(處)理案件證明單(偵卷第3 9頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第40頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第41頁)、與暱稱「3i-陳經理」之L INE對話紀錄擷圖(偵卷第42至43、45頁)、臺幣扣帳交易結果通知擷圖(偵卷第44頁)、3i證券APP擷圖(偵卷第46頁)、宅急便一般專用單及收件明細翻拍照片(詐騙份子所寄中秋禮盒)(偵卷第47頁)、本案郵局帳戶交易明細表(偵卷第51至 52頁)，且為被告所不爭執（本院簡上卷第56頁），堪信屬實。是被告所申辦之本案郵局帳戶確遭他人不法利用為向告訴人3人詐欺取財、洗錢帳戶之事實，應堪認定。　㈡上開證據固足證明告訴人3人確遭他人詐欺而匯款至本案郵局帳戶及其後遭提領一空之事實，然尚無從據以推斷被告於主觀上明知或可得預見本案郵局帳戶會作為詐欺匯款及洗錢帳戶之情形下，猶本於自由意願，將提款卡及密碼提供詐騙份子使用。蓋詐騙份子取得供詐欺、洗錢使用帳戶之可能方式多端，是有關詐欺、洗錢犯罪成立之有無，自不得逕以被告所有之帳戶資料是否淪為詐騙份子使用以為斷，尚須衡酌被告所辯之原因是否可採，並綜合相關證據資料，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈢被告於本院準備程序時供陳：我的安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽）都是從本案郵局帳戶轉帳匯款進來，類似儲蓄險，每個月固定匯款約2萬多，大概是每月10至1 4日之間，現在完全無法匯給我，也沒有辦法現金給我，要等我解除帳戶後才可以匯錢給我等語（本院簡上卷第57、11 3頁），而安達人壽於113年10月11日函覆本院略以：彭家羚於本公司投保之保險契約為安達人壽天生赢家Plus變額萬能壽險，該保險契約自000年0月0日生效，自112年4月起，每月匯款投資標的收益分配至彭家羚之郵局帳戶。112年12月無法將投資標的收益分配匯入原郵局帳戶，因此暫時將投資標的收益分配改放進貨幣帳戶，同時客戶申請變更要保人。自113年2月起，保單的投資收益標的分配改為匯入新要保人的郵局帳戶等語，並有檢附之要保書在卷可查（本院簡上卷第77至85頁)，且安達人壽於112年4月14日轉入3萬5620元至本案郵局帳戶，於112年5月10日轉入3萬5597元，於112年6 月13日轉入3萬5274元，於112年7月12日轉入2萬5227元，於 112年8月11日轉入2萬5420元，於112年9月13日轉入2萬5541 元，於112年10月13日轉入2萬5675元，有本案郵局交易明細表在卷可佐（本院簡上卷第68至69頁），是安達人壽確實於每月10日至14日間匯款至少2萬多元至本案郵局帳戶內。且被告於本院審理時供陳：我們家是一個農場，我主要的工作就是賣橘子，我的郵局帳戶就是用來販賣水果收款的帳戶，主要是蕭鳳釵會匯錢給我，其他的像台灣企銀等的是偶爾等語（本院簡上卷第119頁），本案郵局帳戶確於112年10月31 日匯入2700元（備註欄：金桔費用蕭鳳釵），112年11月7日匯入3200元（備註欄：金桔費用蕭鳳釵），亦有交易明細表可證（本院簡上卷第69頁），是於告訴人王堃哲112年11月7 日匯款2筆5萬元後，蕭鳳釵亦匯入上開3200元，該匯入之款項亦遭提領，其後於112年12月13日本案郵局帳戶則被列為警示帳戶（本院簡上卷第63頁），故蕭鳳釵確實無法匯入款項，加以本案郵局帳戶亦係被告南山人壽轉帳扣繳保費帳戶，業據被告於本院審理時供述明確（本院簡上卷第114頁），亦有交易明細表在卷為憑（偵卷第51頁），綜上各情，實難認被告有何動機將其每月至少會有安達人壽2萬多元款項匯入之本案郵局帳戶提供他人使用。被告於本院審理時供陳：在112年11月份時名下有郵局、西湖鄉農會及苗栗市農會3 個帳戶，比較常使用的帳戶是郵局跟西湖鄉農會，西湖鄉農會是繳車貸用，郵局帳戶是賣水果的錢及保險用。苗栗市農會的帳戶是先辦著，目前沒有在使用等語（本院簡上卷第11 8頁），若被告真要提供帳戶資料予他人，理應提供較不常使用之苗栗市農會帳戶，怎會冒著無法受領保單收益、水果貨款及按時扣繳保費之風險，提供常使用之本案郵局帳戶？足徵被告辯稱遺失乙節，應屬可採，且因其將密碼寫於紙上與提款卡一同放置，故他人於拾得被告本案郵局帳戶提款卡後，得以使用該密碼由自動櫃員機提領款項，尚不違背常情。　㈣雖被告於警詢及偵查中供陳未將密碼寫在提款卡上（偵卷第1 1、65頁），惟被告於本院審理時供陳：「（問：之前警方或是檢方問你說你的密碼有沒有寫在存摺或是提款卡上面，你確實是沒有寫在上面？）是的，就太突然了，已經慌了，沒有說其實是寫在小紙條上面」（本院簡上卷第119頁）。　　是被告確實未將密碼寫在提款卡上，而係寫在小紙條上。且被告於本院審理時供陳：帳戶遺失時裡面還有二萬多元，因為還沒有掉的時候，我有先存錢進去，因為南山人壽要扣款用的，大概一、二個月前存的等語（本院簡上卷第122頁），本案郵局帳戶於112年11月7日告訴人王堃哲轉入款項前，帳戶餘額為1萬4763元，有交易明細表在卷可佐（偵卷第51 頁），於帳戶內尚有1萬多元餘額之情況下，更佐證被告並無提供本案郵局帳戶予他人使用之動機，而係遺失無訛。　㈤雖檢察官主張被告於本院審理時供陳密碼是被告生日，且本案郵局帳戶既是被告常使用之帳戶，應無必要將密碼另外記載於紙條上（本院簡上卷第124頁），惟被告於本院審理時供陳：比較常使用的帳戶是郵局與西湖鄉農會帳戶，郵局跟西湖鄉農會的密碼不一樣，農會的密碼放在農會的卡，郵局的密碼放在郵局的卡等語（本院簡上卷第118至119、111頁），是被告因為有2張常用提款卡，且密碼不同，為免記憶混淆，故書寫密碼於小紙條上，亦難認所述不可採。　　　㈥綜上，檢察官所提出之證據，僅能證明本案郵局帳戶為被告所申辦及使用，及告訴人3人受詐騙後匯款至被告本案郵局帳戶內之款項旋遭提領一空之事實，尚無法證明被告有幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意及將本案郵局帳戶資料交付他人之行為。六、綜上所述，本案積極證據尚不足以證明被告係基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意而將帳戶資料交付他人，即不能僅以其帳戶有告訴人3人受詐騙匯款旋遭提領一空，即推論被告有公訴意旨所指犯行，揆諸前開法律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知。原審未予詳察，逕以簡易判決論處被告成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並依想像競合犯從一重論以幫助洗錢罪，容有未洽，被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院合議庭依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條規定之意旨，將原判決撤銷，改依通常程序自為諭知無罪之第一審判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第451條之1第4項但書第3款、第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附表：編號被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額（新台幣） 1 王堃哲（提告） 112年9月7日佯稱可投資投資賺錢云云。 112年11月7日11時32分許、33分許 5萬元 5萬元 2 郭俊佑（提告） 112年8月7日佯稱可投資投資賺錢云云。 112年11月8日10時16分許 5萬元 3 王彥杰（提告） 112年7月某日佯稱可投資投資賺錢云云。 112年11月8日10時45分許 5萬元

2025-01-08

MLDM-113-金簡上-26-20250108-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第180號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第219號原告劉民偉訴訟代理人劉順寬律師陳長文律師被告蘇柏文鍾議葳上列被告因本院113年度苗簡字第1226號、第1466號毀損案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官陳信全

2025-01-07

MLDM-113-簡附民-219-20250107-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第951號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人李永翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第698號），本院裁定如下：　　主　文李永翔所犯如附件附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉守評因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條第1項前段及第53條分別定有明文。三、經查，本件受刑人李永翔因犯詐欺等案件，經法院判處如附件附表所示之刑確定，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌本院為最後事實審法院，認首揭聲請為正當，並酌其所犯如附表所示各罪之犯罪態樣相同、時間間隔、所犯罪名次數、各罪依其犯罪情節所量定之刑、被害人受害金額及合併刑罰所生痛苦之加乘效果，又本院於裁定前，業以書面通知而予受刑人陳述意見之機會，經受刑人表示無意見，有本院定刑意見調查表1紙存卷可參等情，爰依前揭規定，裁定如主文所示之應執行刑，併援引受刑人李永翔定應執行刑案件一覽表資為附件。另就附件附表編號2犯罪日期欄更正為「1 13年3月底某日至113年4月2日」。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

MLDM-113-聲-951-20250107-1