Know99判決書

搜尋結果：郵局存款

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第82號聲請人即債黃良興住○○市○○區○○○路000巷00號4樓務人代理人吳武軒律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯代理人柯易賢相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有車牌號碼：000-0000普通重型機車(西元2023年2月出廠)乙輛、富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保單解約金新臺幣（下同）20,431元、台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽)保單解約金0元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款544元、陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）存款1,519元，有債務人陳報狀、機車行照、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、銀行存摺封面及內頁影本、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、台灣人壽函文、富邦人壽陳報狀、公路監理WebService系統車號查詢車籍資料等在卷可稽。其中機車屬債務人生活代步所必需，無變價分配實益，不予變價分配；台灣人壽保單無保單解約金，無財產價值，不予變價分配；郵局存款544元，經查該帳戶內款項係身障補助、低收扶助等款項，債務人釋明該帳戶內款項為債務人生活所必需，陸續領取用以支付生活費用。又債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，依強制執行法第122條第1 項、消債條例第98條第2項、第99條規定，非屬清算財團之財產，本院無從變價分配，是債務人有處分實益之財產僅有富邦人壽保單解約金20,431元、陽信銀行存款1,519元，合計21,950元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2025-02-18

KSDV-113-司執消債清-82-20250218-2

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第5613號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○號一樓　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　楊文弼　　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000號12樓　債　務　人　黃炎生　　住○○市○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人勞保投保單位及郵局存款資料，並就債務人對第三人之薪資及存款債權為強制執行，經查，債務人現無勞保投保資料可供執行，郵局存款在臺中文心路郵局。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官

2025-02-17

SCDV-114-司執-5613-20250217-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第6153號債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施文進債務人簡家榆上列當事人間聲請清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查債權人向本院聲請查詢債務人之勞保投保資料、郵局存款資料、保險契約債權等並強制執行，惟此屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，應由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。而債務人之住所地係在新北市○○區○○路000號14樓，有其戶籍資料在卷可稽。揆諸上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官

2025-02-17

ULDV-114-司執-6153-20250217-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第4398號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人蘇蔡玉秋上列當事人間請求114年度司執字第4398號強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、本件債權人聲請執行債務人對於第三人之保險契約、郵局存款、投保及集保，經查，債務人並無投保勞工保險即無薪資所得，郵局存款餘額並未達起扣點，而其集保帳戶股票分別在第三人元大金融控股股份有限公司及永豐金證券臺南分公司，該強制執行之標的物分別在臺北市大安區及臺南市，此有集保查詢報表、中華郵政股份有限公司儲戶開戶資料及勞保局被保險人投保資料查詢表等在卷可稽，揆諸上開說明，本件分別應屬臺灣臺北地方法院及臺灣臺南地方法院管轄，本件應移送臺灣臺南地方法院管轄，再由臺灣臺南地方法院囑託臺灣臺北地方法院執行，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院司法事務官提出異議狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處　　司法事務官　劉博文

2025-02-17

CTDV-114-司執-4398-20250217-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2243號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇怡婷（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 10號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇怡婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、蘇怡婷依其社會生活及工作經驗，預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟先基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年5、6月間某時，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳弘澤」、「林志明」等人指示，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳戶、台新國際商業銀行帳戶、玉山商業銀行帳戶之存摺封面照片，以LINE傳送予「陳弘澤」、「林志明」，而容任他人使用上開帳戶作為詐欺取財之工具。嗣「陳弘澤」及「林志明」及所屬詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向曾煥煜施以如附表所示之詐欺方式，致曾煥煜陷於錯誤，而於如附表所示之時間，如數匯款至郵局帳戶內。蘇怡婷已預見曾煥煜匯入郵局帳戶之款項係詐欺之贓款，竟將原提供郵局帳戶之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，提升至與「陳弘澤」、「林志明」及所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，依「林志明」之指示，接續於如附表所示之時間，提領如附表所示之款項，並持領得之新臺幣（下同）共20萬元至臺南市中西區海安路附近巷內，全數交付予「林志明」所指定、真實姓名年籍均不詳之人，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因曾煥煜發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經曾煥煜訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蘇怡婷所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第86頁、第92頁、第95頁），核與證人即告訴人曾煥煜於警詢之證述大致相符（見警卷第15頁至第17頁）大致相符，並有郵局帳戶開戶基本資料暨交易明細1份（見警卷第21頁至第25頁）、告訴人提出之郵局存款收執聯1份（見警卷第33 頁）、被告與「陳弘澤」LINE對話紀錄1份（見偵二卷第95 頁至第134頁）、被告與「林志明」LINE對話紀錄1份（見偵二卷第135頁至第159頁）附卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，分別於112年6月14日、113年7月31日均有修正，各次減刑之條件顯有不同（詳後述），而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，分述如下：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於本院審理時始自白洗錢犯行。而上開歷次修正之自白減刑規定，均係必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，洗錢防制法112年6月14 日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前新法之處斷刑範圍亦為有期徒刑2月以上7年以下；113年7月31日修正後處斷刑範圍則為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正後之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正後洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　⒉被告依「林志明」等人之指示，持郵局帳戶提款卡將款項提領一空復轉交款項等行為，被告與「林志明」等人間就本案犯行有彼此分工，堪認係直接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，就上開犯行均應論以共同正犯。　⒊被告如附表編號1所示數次提領告訴人受詐欺所匯入款項之行為，均係在密接之時間、地點所為，各次加重詐欺、一般洗錢行為間之獨立性極為薄弱，以社會健全觀念而言，難以強行分離，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，應僅論以1個一般洗錢罪。　⒋被告以一行為同時觸犯上開2罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，非無謀生能力，竟先提供帳戶予他人使用，而後出面提款、轉交，不僅對我國金融秩序造成潛在之危害、助長社會上詐欺、洗錢盛行之歪風，所為實值非難；惟念及被告業已坦承犯行，前已與告訴人調解成立，有本院112年度南司刑移調字第860號調解筆錄1份在卷可查（見本院卷第79頁至第80頁）；並審酌被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於核心地位、被告本次取得款項之金額等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第96頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項均增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。而上開規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，既無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈠洗錢標的部分　　按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。被告本案領得之款項，均全數經轉交與「林志明」指定不詳之人等節，業據認定如前，上開款項即洗錢標的，乃被告及「林志明」等人詐欺得手後，用以犯一般洗錢罪之用，依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，原不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；然考量依現存證據，尚無法證明被告就上開款項具有管理、處分權限，且被告於本院審理時供承僅負責出面提款，未獲犯罪所得等語（見本院卷第95頁），復非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。　㈡供犯罪所用之物部分　　按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查被告本案所用以提領款項之郵局帳戶提款卡（含密碼），固係被告為本案加重詐欺犯行過程中所用之物，惟上開提款卡未據扣案，且可隨時停用、掛失補辦，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，亦無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日【附表】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯款時間 (民國)/ 匯款金額（新臺幣）提領時間(民國) /提領金額（新臺幣） 1 (即起訴書部分) 曾煥煜 (提告) 112年6月1日某時許起詐欺集團成員於通訊軟體LINE，以LINE暱稱「阿舜」結識曾煥煜，並向其佯稱：為外甥莊賀舜，已更換新手機號碼，因為經濟問題，需要調錢云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶後，再由蘇怡婷依「林志明」指示於右列時間提領右列金額交付給「林志明」指定之人。 112年6月6日12時47分許/ 20萬元 112年6月6日14時06分許/ 5萬5,000元 112年6月6日14時13分許/ 6萬元 112年6月6日14時14分許/ 6萬元 112年6月6日14時15分許/ 2萬5,000元【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【卷目】 1.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120549844號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28389號卷（偵一卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17810號卷（偵二卷） 4.本院113年度金訴字第2243號卷（本院卷）

2025-02-17

TNDM-113-金訴-2243-20250217-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第7315號債　權　人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　梁永林　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　方聖鑫　　住○○市○○區○○里0鄰○○○00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人雖聲請就債務人對第三人晨宇人力股份有限公司之薪資為強制執行，惟查債務人勞保投保資料於民國113年3月1 日已自晨宇人力管理顧問有限公司退保，故此薪資標的不予執行。另債權人聲請本院向中華郵政股份有限公司、法務部高額壽險資訊連結作業系統、中華民國人壽保險商業同業公會調查債務人之郵局存款及保險債權資料，核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄，債務人住所係在臺南市，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官

2025-02-17

SCDV-114-司執-7315-20250217-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第18841號債　權　人　曾崇寧　　住○○市○○區○○路○段000○00號8 　　　　　　　　　　　　樓之1　　　　　　　　　　　　　債　務　人　黃靖驊即黃淑惠　　　　　　　　　　　住嘉義縣太保市前潭里12鄰後潭173之1 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢勞工保險及郵局存款等債務人之財產資料，惟債務人住所係在嘉義縣，有債務人之戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣嘉義地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2025-02-17

TYDV-114-司執-18841-20250217-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第18562號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人郭鳳珠債務人劉明傑上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人勞保及郵局存款帳戶資料以強制執行，惟查債務人現籍設新北市三轄區，非在本院轄區，有戶役政資料在卷可稽，依強制執行法第7條第2項之規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄，是本件自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官　吳光彧

2025-02-17

TYDV-114-司執-18562-20250217-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第8895號聲請人即債權人　許佩蓉　　住○○市○○區○○○路00巷00號2樓相對人即債務人　紀秀　　　住高雄市鳳山區建國路一段377巷37弄 17號　　　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請就相對人對於郵局存款債權為強制執行，而相對人現於設新北市○○區鎮○街00號之第三人中華郵政股份有限公司樹林鎮前街郵局有開戶資料，此有上開第三人所出具之查詢資料單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官

2025-02-14

KSDV-114-司執-8895-20250214-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第4520號債　權　人　中租迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　曾富麟　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號23樓　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人陳志清等間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行事件之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項亦有明文。二、本件債權人聲請對債務人陳志清強制執行，未陳報本院轄區內之財產為執行標的，僅聲請調查債務人之勞保投保資料、郵局存款資料及集保資料，即有應執行之標的物所在地及應為執行行為地均不明情事。矧債務人係設籍新北市板橋區，有本院依職權調取債務人之戶籍資料1件在卷可稽，自應由臺灣新北地方法院管轄，債權人向本院聲請顯係違誤，爰依職權裁定移送上開管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官蔡炎暾

2025-02-14

KLDV-114-司執-4520-20250214-1