Know99判決書

搜尋結果：鄭敏如

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第592號原告林錦漳訴訟代理人馬建亞上列原告與被告高秀美等人間因返還借款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。是查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1,262萬3,370元，應徵第一審裁判費12萬3,144 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳12萬2,644元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後 5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第三庭法官林靜梅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官鄭敏如

2024-12-24

TYDV-113-重訴-592-20241224-1

補

臺灣桃園地方法院

返還金錢

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1553號原告黃國鐘上列原告與被告黃尚坤間請求返還金錢事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）244萬元，應徵第一審裁判費25,156元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官鄭敏如

2024-12-24

TYDV-113-補-1553-20241224-1

補

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1425號原告陸志魯被告趙事邦一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別有明文。二、經查，原告起訴聲明第1項係基於民法第767條第1項前段之規定，請求被告應將門牌號碼為桃園市○○區○○路00巷00弄00 號之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告；起訴聲明第2項前段係基於房屋租賃契約之法律關係，請求被告給付於民國113年7、8、9、10月之租金，共計新臺幣（下同）8 萬元，起訴聲明第2項後段則係基於民法第179條規定，請求被告給付自113年11月25日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元。三、原告聲明第1項訴訟標的價額為系爭房屋起訴時之課稅現值即15萬7,990元，聲明第2項前段訴訟標的金額為8萬元，聲明第2項後段，原告請求自113年11月25日起(即起訴前一日) 至請求被告騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告起訴後相當於租金之不當得利，依上開規定不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額核定為23萬7,990元【計算式：15萬7,990 元+8萬元=23萬7,990元】，應徵得第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第三庭法官游智棋以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官鄭敏如

2024-12-24

TYDV-113-補-1425-20241224-2

補

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1410號原告雷發江上列原告與被告陳金獎間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬貳仟玖佰柒拾捌元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。又各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而原告起訴聲明：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上（下稱系爭土地）之未辦保存登記建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路00巷00弄0 號，位置、面積以實測為準）拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）4萬 2,333元，及自民事起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自113年10月1日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告706元，及各期自到期日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經查，原告訴之聲明第1項訴訟標的價額應以被告占用系爭土地之價值核定，揆諸前揭規定，訴訟標的價額暫先依原告陳報之占用面積核定為217萬740元（計算式：系爭土地公告現值42,900元/㎡×原告陳報被告占用面積50.6㎡＝2,170,740元，元以下四捨五入）。原告訴之聲明第2項前段部分係請求起訴前之孳息，訴訟標的價額核定為4萬2,333元；後段部分係請求起訴後之孳息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算訴訟標的價額。又原告訴之聲明第1、2項間係以一訴主張數項標的，且於經濟上各自獨立，彼此間並無主從、競合或選擇關係，應合併計算其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為221萬3,073元（計算式：2,170,740元＋42,333元＝2 ,213,073元），應徵收第一審裁判費2萬2,978元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內如數補繳第一審裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-24

TYDV-113-補-1410-20241224-1

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲字第127號聲請人即債務人余淵隆即余政憲代理人徐翊昕律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人余淵隆即余政憲准予復權。　　事實及理由一、債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務。受免責之裁定確定。於清算程序終止或終結之翌日起3 年內，未因第146 條或第14 7 條之規定受刑之宣告確定。自清算程序終止或終結之翌日起滿5 年，此為消費者債務清理條例第144 條明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人余淵隆即余政憲業經本院以113 年度消債職聲免字第130號裁定應予免責，並已確定在案，爰依消費者債務清理條例第144 條第2 款之規定，聲請裁定復權。三、經查：聲請人即債務人與相對人即債權人間裁定免責事件，經本院於民國113年11月27日以113年度消債職聲免字第130 號裁定免責，而於113年12月13日確定在案等情，有上開免責裁定與辦案進行簿附卷可參，，堪認為真實。準此，債務人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-24

TYDV-113-消債聲-127-20241224-1

補

臺灣桃園地方法院

確認買賣契約不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1363號原告黃朝保訴訟代理人楊愛基律師被告黃晶琁上列當事人間請求確認買賣契約不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬陸仟伍佰肆拾參元，逾期不繳即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，與主張數項獨立之標的者不同，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第2 23號裁定參照）。當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定參照）。末按確認之訴，無論積極確認之訴或消極確認之訴，訴訟標的價額均應以原告起訴所主張或否認之法律關係之價額為準，計徵裁判費(最高法院102年度台抗字第460號裁定參照)。二、原告起訴時，未據繳納裁判費。查原告訴之聲明：「先位聲明：確認兩造間附表所示之不動產（下稱系爭不動產），於民國113年8月6日所為之買賣債權行為不存在；備位聲明：確認系爭不動產，於113年8月6日所為之買賣之債權契約應予撤銷」，而本件先、備位聲明之訴訟標的均係系爭不動產，是本件訴訟標的價額應以系爭不動產於起訴時之價值為準。而依內政部實價查詢服務網資料，顯示與系爭不動產鄰近地點，且最近一筆交易價格係以總價新臺幣（下同）300萬元，總面積為28.94坪，交易單價為每坪10.4萬元，有內政部不動產交易實價查詢服務網之清單附卷可參。另參兩造於 113年8月6日所簽訂之買賣契約，可知系爭不動產之建物部分總坪數約為15.06坪，此有買賣契約書附卷可參，是系爭不動產於起訴時之市場交易價額應核定為156萬6,240元（計算式：104,000元15.06坪＝1,566,240元），應徵第一審裁判費1萬6,543 元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，限命原告於本裁定送達翌日起10日內向本院補繳，逾期不繳即駁回其訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如附表：內容坐落權利範圍土地桃園市○○區○○段000地號全部房屋桃園市○○區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷0號）全部

2024-12-24

TYDV-113-補-1363-20241224-1

補

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1554號原告蘇俊銘上列原告與被告文永驊間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）91萬元，應徵第一審裁判費9,910元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官鄭敏如

2024-12-24

TYDV-113-補-1554-20241224-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1515號原告吳尚頤訴訟代理人王煥傑律師上列原告與被告陳朝壎等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）542,588元，應徵第一審裁判費5,950元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官鄭敏如

2024-12-24

TYDV-113-補-1515-20241224-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第3061號原告陳永恩上列原告與被告余玉姬間因返還借款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。是查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）97萬5,000元，應徵第一審裁判費10,680 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳10,180元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第三庭法官林靜梅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官鄭敏如

2024-12-24

TYDV-113-訴-3061-20241224-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1581號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人陳祈嘉律師上列原告與被告永全貨櫃通運股份有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500萬元，應徵第一審裁判費50,500元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官鄭敏如

2024-12-24

TYDV-113-補-1581-20241224-1