Know99判決書

台上

最高法院

請求撤銷協議

最高法院民事判決 113年度台上字第2013號上訴人吳碧松訴訟代理人湯文章律師被上訴人鄭美雲訴訟代理人魏辰州律師上列當事人間請求撤銷協議事件，上訴人對於中華民國113年6月 27日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（112年度上字第40號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。理由一、本件被上訴人主張：伊於民國110年10月28日向上訴人購買花蓮縣○○市○○路000巷0弄0號建物及其坐落基地（下稱系爭建物），作為經營旅館使用，並簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約）。上訴人於同年12月底告知伊，系爭建物先前於其所有○市○○段205、206地號土地（嗣合併至同段200地號土地，下合稱系爭A地）上設置法定停車位，致系爭A地遭套繪管制，需伊配合解除套繪，向伊偽稱可透過向花蓮縣政府繳交使用代金，於公有地上購買可供停車使用之法定停車位，解決系爭建物之停車位問題，伊因此陷於錯誤而於111年1月 1日與上訴人簽立如原判決附件所示之解除法定車位建管套繪協議書（下稱系爭協議）。嗣伊獲悉繳交使用代金僅得免除系爭建物設置法定停車位之義務，無從實際取得可供停車使用之車位，始知受騙，伊業依民法第92條第1項及第88條規定撤銷系爭協議之意思表示等情，求為確認系爭協議不存在之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人向伊購買系爭建物時，明知未包含停車位，伊依約並無提供系爭A地作為系爭建物停車使用之義務，亦未向被上訴人詐稱繳納使用代金可實際取得停車位。伊僅提出數種解決法定停車位問題之方式供被上訴人選擇，倘被上訴人不願繳納代金，亦可依系爭協議所載之承租或購買停車位之方式處理，其並無陷於錯誤而簽訂系爭協議，不得主張撤銷等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，係以：系爭建物原為上訴人所有，上訴人於75年間已將系爭建物1、2樓作為旅社經營，至87年間變更全棟1至5樓為旅社經營使用，依建築法規應設立1處法定停車位，乃將系爭A地作為系爭建物之法定停車空間而建管套繪後，將原先室內停車空間移至系爭A地。被上訴人於110年10月28日與上訴人簽訂系爭契約，向上訴人購買系爭建物作為經營旅館使用，為兩造所不爭執。次查系爭契約未記載系爭A地上有設置法定停車位及系爭A地遭套繪，現況說明書並勾選「無車位編號」，買賣標的不包含系爭A地之停車空間。上訴人簽訂系爭契約時已告知被上訴人系爭建物因商業用途需設置1 處停車位，並同意系爭A地出售移轉前可先供被上訴人使用，於出售移轉後被上訴人須自行處理經營旅館之法定停車位事宜。上訴人已依約履行系爭契約義務，將系爭建物所有權移轉登記予被上訴人並完成旅館負責人變更。兩造因簽訂系爭契約時未就解除系爭A地建管套繪為相關約定，為解決系爭A地遭建管套繪事宜而於111年1月1日協商處理，上訴人告知被上訴人可透過向政府繳交使用代金購得公有地上可供實際停車使用之車位方式，解決系爭建物依法應設置法定停車位問題。惟依花蓮縣政府111年9月5日、113年1月2日回函及花蓮縣建築物附建防空避難設備或停車空間繳納代金及管理使用辦法第3條第1款規定，被上訴人繳納代金僅得免除系爭建物依建築法規應設置1處法定停車位之義務，無從實際取得供停車使用之車位。上訴人雖另提出土地出借、租地及給付代金等方案解決依法應設置法定停車位問題，惟被上訴人因上訴人上開告知之訊息，致誤認繳納代金可取得實際停車位兼可使系爭建物經營旅館業符合法規，其為避免未來風險及一次性解決停車空間問題而同意簽立系爭協議。足見被上訴人固就辦理解除系爭A地建管套繪之內容，並無誤認，惟繳納代金後可否向政府實際取得停車位之重要事項，確實影響被上訴人之交易判斷與簽約意願。上開代金之法規非一般人所知悉，簽約現場又無人就上訴人提供之錯誤訊息為提醒或糾正，被上訴人因此陷於錯誤而簽訂系爭協議，難認係自己之過失所致，其以起訴狀繕本之送達為撤銷系爭協議之意思表示，自屬有據。故被上訴人請求確認系爭協議不存在，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別。上訴人依約並無提供系爭A地作為系爭建物法定停車位之義務，被上訴人應自行處理系爭建物之法定停車位事宜；兩造因簽訂系爭契約時未就解除系爭A地建管套繪為相關約定，乃於111 年1月1日簽訂系爭協議，上訴人於系爭協議簽訂前曾提出土地出借、租地及給付代金等方案，供被上訴人解決系爭建物設置法定停車位之問題；被上訴人簽訂系爭協議，同意「在不影響旅館登記情況使用下將其法定車位移出，將賣方（即上訴人）所有○○市○○段地號200、205、206三筆解除建管套繪」之內容，並無誤認，為原審認定之事實。系爭協議並記載「將來車位使用費（如承租或購買和向公部門繳納使用代金等）由買方（即被上訴人）負擔」等語。似見被上訴人係知悉並同意將上訴人建議之方案列為其應自行處理系爭建物法定停車位之選擇方式。果爾，系爭協議約定之車位取得方式既非限於「向公部門繳納使用代金」，其內容復未以被上訴人「向公部門繳納使用代金」取得實際停車位，為其同意解除系爭A地建管套繪之決定依據，則能否謂被上訴人得以其誤認繳納代金可取得實際停車位為由，主張意思表示之內容錯誤而撤銷系爭協議，即滋疑問。原審見未及此，遽謂被上訴人因誤認繳納代金可取得實際停車位，而簽立系爭協議解除系爭A地建管套繪，其得以意思表示錯誤為由，撤銷系爭協議，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官邱璿如法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-2013-20241127-1

台簡抗

最高法院

請求撤銷調解之訴

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第198號再抗告人Ａ０１兼法定代理人Ａ０２共同代理人翁顯杰律師上列再抗告人因與相對人Ａ００３間請求撤銷調解之訴事件，對於中華民國113年3月29日臺灣士林地方法院裁定（112年度家聲抗字第29號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣士林地方法院更為裁定。理由本件再抗告人Ａ０２、相對人Ａ００３依序為再抗告人Ａ０１（原名○○○）之母、祖母，前於民國108年4月10日就雙方間酌定未成年子女會面交往、停止親權等事件在臺灣士林地方法院（下稱士林地院）成立調解（108年度家親聲抗字第18號、第19號），調解成立內容：「二、相對人Ａ０２同意抗告人Ａ００３或其指定之親屬於每週六上午9時至Ａ０２住處偕同Ａ０１外出會面交往或返家同住，並於當週週日下午7時將Ａ０１送回Ａ０２住處交予Ａ０２」（下稱系爭調解）。嗣Ａ０１以Ａ００３對其並無會面交往之權利，系爭調解違反家事事件法第30條之規定，且未使其有陳述意見之機會，致其每週六、日之人身自由受拘束、生活作息受干擾為由，依家事事件法第84條第1項前段準用第83 條第1項、第3項規定，聲請撤銷系爭調解，經士林地院以裁定駁回，再抗告人不服，提起抗告，原法院以系爭調解並無成立當時不可預料之情事變更，以裁定駁回其抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。按關於未成年子女權利義務行使負擔之內容、方法及其身分地位之調解，不得危害未成年子女之利益，家事事件法第24條定有明文。又法院認家事非訟事件所成立之調解為不當，而屬關係人不得處分之事項者，除法律別有規定外，得依聲請或依職權撤銷或變更之，此觀同法第84條第1項、第83條第1項之規定亦明。是有關對未成年子女權利義務行使或負擔事件所成立之調解，法院應本於職權審究有無不當之情形，以維持調解之妥當性及確保未成年子女之利益。Ａ０２與Ａ００３所成立之系爭調解，關涉對於未成年子女Ａ０１會面交往權利之行使，為保護未成年子女Ａ０１之利益，原法院自應審究其內容有無危害未成年子女利益之不當情形。原法院未詳查審認，遽謂系爭調解並無成立當時不可預料之情事變更，以裁定駁回再抗告人之抗告，尚有違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第4 78條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠（主筆）法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台簡抗-198-20241127-1

台抗

最高法院

請求回復登記等核定訴訟標的之價額

最高法院民事裁定 113年度台抗字第720號再抗告人王景煌王雅惠共同訴訟代理人黃奕雄律師上列再抗告人因與相對人王文輝間請求回復登記等事件，核定訴訟標的之價額，對於中華民國113年7月15日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度抗字第184號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定再為抗告，係以：伊起訴請求「相對人應將系爭土地所有權移轉登記予被繼承人王啟堂之全體繼承人即兩造、訴外人王志銘、蔡王梅雀、王梅美、廖王哖仔、王梅芬公同共有」之聲明（下稱系爭聲明），目的僅為回復伊對遺產之繼承權，此部分訴訟標的之價額應以伊就系爭土地之應繼分比例為計算之基準，方屬適法。原法院未查，遽認系爭聲明係為全體公同共有人之利益而為回復共有物之請求，逕以系爭土地之全部價額為計算該訴訟標的價額之基準，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定再抗告人之系爭聲明係為全體共有人之利益而為請求，及其得受之客觀利益之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官邱璿如法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台抗-720-20241127-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1199號聲請人即上訴人許明玲上列聲請人因與相對人即被上訴人兆益地產股份有限公司等間請求損害賠償等事件（本院110年度台上字第177號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣參萬元。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠（主筆）法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台聲-1199-20241127-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 112年度台上字第2000號上訴人李慎廣訴訟代理人鄧敏雄律師上訴人魏宏泰訴訟代理人許錫津律師上列當事人間請求返還不當得利事件，兩造對於中華民國112年5 月23日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第47 號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人李慎廣、上訴人魏宏泰對於原判決其敗訴部分各自提起上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係各就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：㈠兩造於民國96年5月18、25日與訴外人張鎮麟（原名張進峰）、郭茂鏞（下合稱郭茂鏞2 人）、葉皓簽訂備忘錄、讓渡書，約定兩造購買郭茂鏞2人共有○○市○區○○路0段000號之17個單位房屋、車位及基地持分（下稱○○路17單位房地）、○○市○區○○路000號之7個單位房屋、車位及基地持分（下稱○○路房地），及郭茂鏞與訴外人葉唐月（即葉皓之妻）共有○○市○區○○路0段000號之14個單位房屋及基地應有部分（下稱○○路14單位房地，與○○路17 單位房地、○○路房地，合稱系爭房地）。李慎廣、魏宏泰依序以其配偶劉秋幸、梁綺芬名義於同年6月8日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）買受系爭房地，再於同年7 月7日與郭茂鏞2人簽立債務履行承擔契約書（下稱系爭承擔契約），承擔郭茂鏞2人對於訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）之抵押貸款債務（下稱系爭貸款債務）。兩造並共同簽發如原判決附表（下稱附表）2所示本票2 紙（下稱系爭本票）交予郭茂鏞2人。劉秋幸於104年6月24 日以利害關係第三人之身分，向安泰銀行清償○○路17單位房地之抵押貸款餘額新臺幣（下同）1,886萬595元及利息3,27 1元、○○路房地之抵押貸款餘額3,591萬1,727元及利息1萬6, 234元，嗣將承受自安泰銀行之一切債權及附屬之抵押權等權利讓與李慎廣。㈡魏宏泰自承應分擔系爭房地買賣價金如附表3編號1至4項所示共1,731萬9,714元，加計李慎廣已支付系爭房地定金300萬元、○○路17單位房地、○○路房地簽印款538萬7,891元、補足約定買賣總價與承擔房地貸款之不足差額497萬827元，魏宏泰應分擔其半數，扣除魏宏泰已給付李慎廣如附表4編號1至6所示款項合計2,289萬元，李慎廣尚得請求魏宏泰給付110萬9,074元本息。至附表4編號7、8部分，魏宏泰無法證明係為清償其應分擔款所為之給付，不得列入其清償範圍。㈢郭茂鏞2人持系爭本票裁定聲請強制執行李慎廣名下財產，獲償票據利息2,033萬8,769元，系爭貸款債務並未受償。郭茂鏞2人對魏宏泰之系爭本票請求權自到期日97年6月30日起算，至100年6月29日止，已因罹於消滅時效。李慎廣對郭茂鏞2人提起確認系爭本票債權不存在訴訟，於101年1月2日始對魏宏泰為告知訴訟，並不影響魏宏泰為時效抗辯，郭茂鏞2人對魏宏泰既不得請求系爭本票之票款本息，李慎廣依民法第179條、第281條第1項規定，請求魏宏泰返還所獲消滅系爭本票利息債務1,016萬9,385元之利益，即無可取。㈣系爭買賣契約及系爭承擔契約之實質權利義務主體為兩造及郭茂鏞2人，兩造依系爭承擔契約對郭茂鏞2人負有共同債務，應各按1/2比例清償郭茂鏞2人向安泰銀行之抵押貸款餘額。劉秋幸既已清償上開抵押貸款債務，並將繼受之債權讓與李慎廣，李慎廣得請求魏宏泰返還其因系爭承擔契約所負債務消滅之利益2,739萬5,914元。李慎廣於98年10月23日簽署備忘錄，業將包含○○路14單位房地之系爭房地以原價賣回給魏宏泰及張鎮麟，魏宏泰再以李慎廣應分擔○○路14單位房地抵押貸款本息3,358萬3,542元之半數，與李慎廣上開代償系爭承擔契約債務部分之債權為抵銷，自不足取。㈤李慎廣不能證明魏宏泰於本件訴訟前已知無法律上之原因而受有消滅債務之利益，魏宏泰返還上開所受利益部分均應自受催告翌日起算法定遲延利息，李慎廣請求魏宏泰給付自104年7月4日起至起訴狀繕本送達之日止按週年利率5%計算利息360萬6,175元，為無理由。㈥從而，李慎廣請求魏宏泰給付2,739萬5,914元並加計自106年3月21日起算之法定遲延利息，及110萬9,074元並加計自111年4月29日起算之法定遲延利息，為有理由。逾此範圍所為請求，為無理由等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。末查，受發回法院為更審裁判時，僅受第三審法院廢棄理由所示法律上判斷之羈束，不及於第三審法院廢棄理由關於事實認定之指摘，此觀民事訴訟法第478條第4項之規定自明。本院前次發回判決業已敘明因事實未臻明確，無法為法律上判斷，自無該規定之適用，附此敘明。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官邱璿如法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-112-台上-2000-20241127-1

台聲

最高法院

聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1207號聲請人曾○○ 上列聲請人因與相對人徐○○（即徐○○）間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院113年度台抗字第738號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣貳萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官邱璿如法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台聲-1207-20241127-1

台抗

最高法院

請求禁止占有增建物等聲請假處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第895號再抗告人基隆市政府法定代理人謝國樑訴訟代理人簡榮宗律師潘彥安律師詹義豪律師上列再抗告人因與相對人主富服裝股份有限公司間請求禁止占有增建物等聲請假處分事件，對於中華民國113年8月27日臺灣高等法院裁定（113年度抗更一字第19號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告為有理由部分之裁定再為抗告，係以：相對人以相同原因事實另向臺北高等行政法院聲請定暫時狀態之處分，並聲明於本案訴訟判決確定前禁止伊或伊委託之第三人對系爭增建物為增建、修建及改建行為（下稱另案），業經該法院以113年度全更一字第1號裁定駁回其聲請，足見相對人未釋明本件假處分原因。原裁定未審酌上情，僅憑媒體報導遽認伊、訴外人微風廣場實業股份有限公司有增建、改建系爭增建物之虞，率爾准為假處分，與另案裁定有所牴觸，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定相對人已釋明假處分之請求及原因之事實當否及裁定是否不備理由之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其此部分再抗告自非合法。又原裁定駁回相對人之抗告部分，對再抗告人並無不利，乃其竟對之提起再抗告，亦非合法。末查相對人　　本件係依民事訴訟法第532條向民事法院聲請假處分，與其依行政訴訟法第298條規定，另案向行政法院聲請定暫時狀態之處分，不生重複聲請之問題，附此敘明。　　二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱璿如法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台抗-895-20241127-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第784號上訴人呂昭賢潘秀連楊惠閔楊珮怡楊惠晴林德禮共同訴訟代理人詹文凱律師被上訴人黃衍榮（楊海珠之承受訴訟人）黃貞翰（楊海珠之承受訴訟人）黃涵緹（楊海珠之承受訴訟人）黃貞智（楊海珠之承受訴訟人）黃薇樺（楊海珠之承受訴訟人）上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月27日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第128號、131 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：坐落臺北市○○區 ○○段0小段000、000之1、000之2地號土地（下稱系爭土地）原共有人楊網冬於民國35年5月10日死亡，由其妻楊柔繼承其所遺系爭土地應有部分1/2；楊柔於80年9月20日尚未辦理繼承登記前死亡，由被上訴人之被繼承人楊海珠、訴外人楊朝貴合法繼承上開應有部分，並於108年2月15日辦理應有部分依序1/8、3/8之分割繼承登記，該登記未經適法程序予以塗銷，應推定楊海珠為系爭土地共有人。上訴人所舉證據不能證明坐落系爭土地如原判決附表3-1編號一、3-2編號一、二所示之建物（下依序稱9-2號、9-3號、11號建物，合稱系爭建物）於興建時已得土地所有人之同意，或系爭建物與系爭土地曾同屬一人，則上訴人呂昭賢與潘秀蓮（下稱呂昭賢 2人）、上訴人楊惠閔、楊惠晴依序輾轉受讓取得9-2號、9- 3號、11號建物之事實上處分權，均難認有占用系爭土地之正當權源，被上訴人得請求依序占有9-2號、9-3號、11號建物之呂昭賢2人、楊惠閔與上訴人楊珮怡、楊惠晴與上訴人林德禮各自占有之建物遷出；呂昭賢2人、楊惠閔、楊惠晴依序拆除9-2號、9-3號、11號建物並返還占用之土地予被上訴人及全體共有人，暨給付相當於租金之不當得利等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明各該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，均難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查是否依民事訴訟法第182條第1 項規定以裁定停止訴訟程序，由法院本於裁量權決定。上訴人以楊惠晴、潘秀連已向臺灣臺北地方法院提起確認楊海珠對楊網冬之繼承權不存在及塗銷楊海珠就系爭土地所為繼承登記之訴為由，聲請停止訴訟程序，原審未以裁定停止本件訴訟程序，而自行調查審判，核無違背法令情形。又被上訴人於事實審係主張：伊已登記為系爭土地共有人，上訴人並未證明登記內容與事實不符；上訴人所稱伊應有部分應為1/ 16云云，未經法院判決或地政機關變更登記等語（見原審第 128號卷第421頁、第467頁），並無自認楊海珠就系爭土地之應有部分為1/16。再楊海珠現登記為系爭土地共有人，應有部分1/8，該登記未經適法程序予以塗銷，為原審合法確定之事實，則被上訴人自得以其登記之所有權對無權占有系爭土地之第三人主張權利。原審本此見解為上訴人敗訴之判決，未另就訴外人楊陸夫是否為楊網冬之繼承人一節，予以論述，亦無違背法令可言。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱璿如法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-784-20241127-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 113年度台上字第765號上訴人國立臺灣師範大學法定代理人吳正己訴訟代理人陳明暉律師郭令立律師被上訴人王麗雲訴訟代理人劉坤典律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月2日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第529號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為上訴人教育學系之教授，因擔任上訴人受託辦理原判決附表所示研究計畫（下稱系爭研究計畫）之主持人，自民國98年10月1日起，向上訴人借用如原判決附圖A、B、C所示教室之10個辦公座位（下稱系爭辦公室），以辦理系爭研究計畫之執行。兩造就系爭辦公室成立之使用借貸契約（下稱系爭契約），並未約定以被上訴人卸任上訴人所屬教育研究與評鑑中心（下稱教評中心）主任為返還期限，應依上開借貸之目的使用完畢時返還之。被上訴人於106年8月1日起至109年11月9日止（下稱系爭期間）占用系爭辦公室，系爭研究計畫尚未全部結案，難認依借貸目的已使用完畢，其非無權占有。上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭期間相當於租金之不當得利，為無理由等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。又上訴人上訴本院後，主張：伊自己需用系爭辦公室，而被上訴人是否續任教評中心主任、接任者是否同意被上訴人繼續使用系爭辦公室，均為事前不可預知之情事，伊得依民法第472 條第1款規定終止系爭契約等語。核係新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得斟酌，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官邱璿如法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-765-20241127-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第916號上訴人合桂化學股份有限公司法定代理人羅安榛訴訟代理人吳永鴻律師上訴人南寶化學股份有限公司法定代理人沈永清訴訟代理人吳麒律師上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國113年1月 24日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第163號），提起上訴或一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人合桂化學股份有限公司在第一審之訴與上訴，及駁回上訴人南寶化學股份有限公司對於第一審命其給付之金額超過新臺幣肆佰零陸萬柒仟參佰捌拾捌元本息之其餘上訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、上訴人合桂化學股份有限公司（下稱合桂公司）主張：伊因向訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）借款，將伊所有坐落彰化縣○○鄉○○○○○路0號之土地、建物（下合稱系爭廠區）及其內24項機器設備（下稱24項動產）設定抵押予臺灣企銀，嗣因借款未還，臺灣企銀聲請強制執行，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以95年度執字第96 75號強制執行（下稱9675號執行）事件拍賣，由訴外人南寶樹脂化學工廠股份有限公司（下稱南寶樹脂公司）拍定，於民國96年7月3日點交完畢，該公司再於同年8月2日將拍定之不動產、動產讓與對造上訴人南寶化學股份有限公司（下稱南寶公司）；伊所有放置系爭廠區內如原判決附表（下稱附表）二所示之動產設備（下稱系爭動產）並未併付拍賣，南寶公司自未取得系爭動產所有權。詎系爭廠區於99年1月8日因南寶公司之過失致發生爆炸事故（下稱系爭火災），系爭動產遭燒燬，伊因此受有系爭動產滅失之損害新臺幣（下同）4,842萬0,256元，且南寶公司自96年8月2日起無權占用系爭動產，計算至111年4月22日止，亦受有相當於租金之不當得利1,096萬539元等情，依民法第184條第1項前段、第179 條規定，求為命南寶公司給付5,938萬795元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（第一審判命南寶公司給付合桂公司203萬3,694元本息，及原審駁回南寶公司對第一審所為命其給付203萬3,694元本息之上訴部分，未據南寶公司聲明不服，未繫屬本院，不予贅述）。二、上訴人南寶公司則以：對造上訴人合桂公司未證明系爭動產於96年間確置放於系爭廠區，且系爭動產購入時間自86年至 94年，至系爭火災發生時已無殘餘價值。系爭動產經合桂公司設定動產抵押予訴外人富堅管理顧問股份有限公司（下稱富堅公司）之擔保債權為虛偽不實，該動產擔保明細表所載價格不得據為系爭動產實際價格之認定，況訴外人華信保險公證人有限公司於系爭火災後就系爭廠區內機器設備、什項設施理算結果，扣除伊於96年7月3日點交後添置設備，其餘設備、設施折舊後價值依序僅133萬5,271元、184萬5,172元等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為命南寶公司給付逾1,289萬2,062元本息之判決，改判駁回合桂公司此部分之訴，並駁回南寶公司其餘上訴及合桂公司之上訴，係以：㈠合桂公司因積欠臺灣企銀借款，經臺灣企銀聲請彰化地院以9 675號執行事件拍賣系爭廠區及24項動產，由南寶樹脂公司拍定，並於96年7月3日點交。南寶樹脂公司於同年8月2日將系爭廠區連同24項動產讓與南寶公司。合桂公司前以其所有包含系爭動產在內之動產設定動產抵押權予富堅公司，並辦理動產擔保交易登記（下稱系爭動產抵押），以擔保渠等間之借款債權，嗣經臺灣臺北地方法院以99年度金重易字第8 號刑事確定判決認定該抵押權所擔保之債權為虛偽不實。合桂公司與富堅公司於9675號執行程序分別具狀主張系爭動產為其所有，非南寶樹脂公司買受範圍，執行法院並定於點交前交合桂公司保管，於同年7月3日點交執行標的時，將非96 75號執行事件執行標的而留置系爭廠區之動產交由南寶樹脂公司保管。系爭廠區於99年1月8日發生系爭火災，為兩造所不爭執。　㈡次查富堅公司於96年6月14日執對合桂公司之支付命令聲請強制執行，經彰化地院以96年度執字第15458號執行（下稱154 58號執行）事件受理，於96年9月29日第一次至系爭廠區查封時現場焊機、切割機僅有1台，當場交付富堅公司保管，並查封附表二編號61之動產；於96年12月13日第二次查封時，附表二編號1至3、9及編號19之RCM接收槽中動產登記標的物明細表項次89所示20％液鹼儲槽均不在現場未予執行，查封附表二編號12至25之動產（其中編號23所示20％液鹼儲槽僅查封動產登記標的物明細表項次111部分），並交付南寶公司保管；於97年1月22日第三次查封時，查封附表二編號2 6中動產登記標的物明細表項次106、107部分（就108、109 部分因富堅公司撤回執行未予查封）及編號8、27至50、57 、58之動產，並交由南寶公司保管。又彰化地院於南寶公司對合桂公司、富堅公司提起第三人異議之訴審理中，於97年 9月15日、同年10月27日至現場履勘，附表二編號1至3、9、 26、32、46所示動產均不在系爭廠區內，附表二編號17之熱交換器僅有4台、編號19之RCM接受槽僅有1台留置於系爭廠區內；富堅公司於15458號執行事件中並未現場指封附表二編號4至7、51、52、56、59、60、62之動產；附表二編號55 之機器設備維護項目，屬維護機器設備之勞務費用，不生因火災燒損之問題。是合桂公司主張附表二編號1至7、9、26 、32、46、51、52、56、59、60、62及編號17之熱交換器超過4台、編號19之RCM接受槽超過1台（下稱編號1至7等19筆動產）及編號55部分，因系爭火災而燒損，尚屬無據。㈢附表二編號8、10至50、57、58、61等動產並非9675號執行事件之拍賣標的，扣除前開認定不在系爭廠區內之動產設備，其餘確係置放於系爭廠區內；附表二編號53、54、63至68之動產（下稱編號53等8筆動產），乃依附於系爭廠區建物之工程設備，性質上須另進行拆卸始可分離，惟系爭廠區拍定後非屬9675號執行事件執行標的而留置廠區之動產係交由南寶樹脂公司保管，南寶樹脂公司並將系爭廠區出售交付南寶公司，南寶公司未證明合桂公司有拆卸或取回動產，足見編號53等8筆動產已併同移轉予南寶公司。準此，附表二編號8 、10至16、17（僅有4台）、18、19（僅有1台）、20-25、2 7-31、33-45、47-50、53-54、57、58、61、63-68所示動產（下稱編號8等50筆動產）確放置於系爭廠區，交由南寶公司而繼續使用以生產化學物品，並因南寶公司管理系爭廠區不慎發生系爭火災而燒損。　㈣系爭動產於系爭火災發生時之價值，經南寶公司委任訴外人華淵鑑價股份有限公司以系爭動產之原始購買憑證為依據，考量各動產設備取得時間、取得成本、功能減損程度、所產出經濟收益，採用成本法進行評估計算其公允價值（下稱華淵鑑定意見），較之訴外人華聲企業發展鑑定顧問有限公司無相關文獻會計準則之依據，僅依開會討論認定各該動產價值，以原始財務報表所記載之取得價格依物價指數調整換算後之重置價格按60％計算損害作成之鑑定報告為可採。依華淵鑑定意見計算編號8等50筆動產價值分別如附表二「受損價值」欄所示。合桂公司得依民法第184條第1項前段規定，請求南寶公司除確定部分外，賠償1,049萬1,600元。　㈤系爭廠區內動產，除附表二編號1至3之動產係由富堅公司保管外，其餘未經查封之動產係交由南寶樹脂公司、南寶公司保管，南寶樹脂公司並於96年8月2日將系爭廠區及動產設備出售並移轉予南寶公司占有，南寶公司未證明編號1至7等19 筆動產扣除附表二編號1至3後之其餘動產（下稱編號4等16 筆動產）已交還合桂公司，另編號8等50筆動產因火災燒損無法返還，南寶公司無法律上原因占有上開動產受有利益，致合桂公司受有無法使用之損害。南寶公司自96年8月2日繼受取得編號8等50筆動產時起至系爭火災發生前1日止，受有相當於租金之不當得利，合桂公司得請求南寶公司除確定部分外，返還36萬6,768元；該等動產於系爭火災後已毀損滅失無從使用收益，合桂公司不得請求其後之不當得利。另編號4等16筆動產未經富堅公司於15458號執行事件中表示在現場而指封，合桂公司復未證明南寶公司有因點交或交付保管而占有該等動產，其主張南寶公司因占有該等動產而受有不當得利，尚屬無據。故合桂公司依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求南寶公司給付1,085萬8,368元本息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。四、本院之判斷：　　㈠按民事訴訟採處分權主義，除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，此觀民事訴訟法第388條之規定自明。第一審判命南寶公司給付合桂公司1,526萬6,671元本息，南寶公司於原審表明僅就第一審判決所命給付其中1,323 萬2,977元本息部分提起上訴，就第一審判決其應賠償附表二編號4、9、51、52、56、59、60、62之動產燒燬之損害與相當於租金之不當得利，則未具理由聲明不服，有民事上訴理由㈢狀可稽（見原審卷二第97至105頁）。乃原審未釐清南寶公司上訴之項目及其範圍，遽為判決，已有可議。㈡次按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊或防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。合桂公司前以其所有包含系爭動產在內之動產，設定系爭動產抵押予富堅公司，該抵押權所擔保之債權經刑事確定判決認定為虛偽不實；系爭火災發生後，系爭廠區內設備多數燒燬無法確認，華淵鑑定意見主要係依系爭動產之原始購買憑證為依據等情，為原審認定之事實。而華淵鑑定意見所依據之原始購買憑證，以統一發票為第一優先列出，次為轉帳傳票，如均無則陳列其財產目錄及動產擔保明細；系爭動產中有統一發票或轉帳傳票者，僅附表二編號4、8、9、51至54、56、57、59至62、64至68，其餘項目均以財產目錄及動產擔保明細記載價格作為取得價格等情，亦有華淵鑑定意見可憑（見外放鑑定報告第45至50 頁）。果爾，南寶公司於事實審一再抗辯：華淵鑑定意見鑑價依據之財產目錄為合桂公司片面製作，富堅公司設定系爭動產抵押之動產擔保明細係根據該公司財產目錄之記載，系爭動產抵押為虛偽設定，上開財產目錄及動產擔保明細之記載內容不可信等語（見第一審卷五第28頁反面、卷七第133 頁、原審卷一第61頁、第193至195頁、卷二第17頁、第27頁、第29頁），攸關南寶公司因系爭火災應賠償合桂公司之動產損害額，自屬重要防禦方法，原審未於判決理由項下說明取捨意見，逕以華淵鑑定意見為據，認定南寶公司應賠償合桂公司動產損害之金額，亦有理由不備之違法。　㈢原審關於編號4等16筆動產，先認合桂公司雖不能證明該等動產於系爭火災發生時仍置於系爭廠區內由南寶公司保管，無從認定該等動產因系爭火災而燒損，惟南寶公司未證明已交還合桂公司，南寶公司無法律上原因占有上開動產受有利益，致合桂公司受有無法使用之損害。繼謂編號4等16筆動產未經富堅公司於15458號執行事件中表示在現場而指封，合桂公司未證明南寶公司有因點交或保管而占有該等動產，其主張南寶公司無法律上原因占有該等動產而受有不當得利，尚屬無據等語，先後論列不一，並有判決理由矛盾之違法。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。五、據上論結，本件兩造上訴均有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官邱璿如法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-916-20241127-1

搜尋結果：鄭純惠

請求撤銷協議

請求撤銷調解之訴

請求回復登記等核定訴訟標的之價額

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

請求返還不當得利

聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等聲請核定第三審律師酬金

請求禁止占有增建物等聲請假處分

請求拆屋還地等

請求返還不當得利

請求損害賠償