Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：附帶上訴

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 112年度台上字第33號 上 訴 人 鼎台營造股份有限公司 法定代理人 吳廷軒 訴訟代理人 孫銘豫律師 上 訴 人 中鼎工程股份有限公司 法定代理人 楊宗興 訴訟代理人 孔繁琦律師 周聖皓律師 蕭淨尹律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國111年8月 3日臺灣高等法院第二審判決關於109年度建上字第30號事件，各 自提起一部上訴或上訴；關於109年度建上字第31號事件，各自 提起上訴，本院判決如下： 主 文 兩造就臺灣高等法院109年度建上字第30號事件原判決之上訴均 駁回。 上開事件之第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 臺灣高等法院109年度建上字第31號事件原判決除假執行部分外 廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人鼎台營造股份有限公司（下稱鼎台公司）主張： 伊於民國102年3月6日與對造上訴人中鼎工程股份有限公司 （下稱中鼎公司）簽訂建造工程承攬契約（下稱系爭契約） ，以總價新臺幣（下同）1億5,339萬元（未稅）承包中鼎公 司向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬「 台電大林電廠更新改建主發電設備統包工程」（下稱大林電 廠改建工程）中之「煙囪及灰倉施工統包工程項目」（下稱 系爭工程）；嗣辦理契約變更追加總價為1億7,819萬7,142 元（未稅）。伊已完成系爭工程，中鼎公司尚積欠伊如原判 決附表（下稱附表）一所示工程款共計4,026萬4,875元（含 稅），伊數度催告中鼎公司給付，均遭拒絕。又中鼎公司發 包予其他廠商施作之基樁工程發生偏位，乃要求伊就偏位基 樁進行清理及補強措施（下稱偏位工程），伊於103年4月14 日完成後，中鼎公司拒付如附表三、四所示煙囪區及灰倉區 偏位工程款共計537萬306元。另中鼎公司提供之混凝土不符 約定之坍度及初凝時間，致伊施作煙囪滑模工程期間停模待 工16日及溢增工期18日，依序受有如附表五、六所示損害共 計1,592萬5,714元等情；㈠於臺灣臺北地方法院（下稱臺北 地院）107年度建字第60號事件（下稱第60號事件；第二審 即臺灣高等法院109年度建上字第30號事件），依系爭契約 第5條第1項第2款約定，求為命中鼎公司給付伊4,026萬4,87 5元，及自106年9月27日起至清償日止，按年息5％計算利息 之判決（第一審判命中鼎公司給付鼎台公司2,492萬5,875元 ，及自106年10月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 駁回鼎台公司其餘之訴。鼎台公司提起一部上訴，求為命中 鼎公司再給付1,533萬9,000元本息之判決；中鼎公司提起一 部附帶上訴，求為廢棄第一審判命其給付逾1,784萬3,461元 ，及自108年10月24日起至清償日止，按年息5％計算利息部 分，改判駁回鼎台公司該部分在第一審之訴。第一審判決逾 前揭上訴及附帶上訴部分，未據兩造聲明不服，不予贅敘。 原審廢棄第一審所為命中鼎公司給付逾2,032萬4,175元，及 自106年12月28日起至清償日止按年息5％計算利息部分之判 決，改判駁回鼎台公司該部分在第一審之訴，駁回中鼎公司 其餘附帶上訴及鼎台公司之上訴。中鼎公司就其敗訴部分提 起第三審上訴；鼎台公司僅就原審駁回其請求中鼎公司給付 1,533萬9,000元本息之上訴及給付460萬1,700元本息之訴部 分，向本院提起一部上訴；其他未繫屬本院者，不予贅敘） ；㈡於臺北地院105年度建字第258號事件（下稱第258號事件 ，第二審即臺灣高等法院109年度建上字第31號事件），依 民法第490條第1項、第505條第1項、第227條第1、2項規定 ，求為命中鼎公司給付伊2,129萬6,020元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（未繫屬 於本院者，不予贅敘）。 二、中鼎公司則以：鼎台公司請求如附表一所示工程款，應自大 林電廠2號機商轉日即108年10月24日起始能加付法定遲延利 息；且與鼎台公司應給付伊按變更後之工程總價10％計算之 逾期違約金債權1,781萬9,714元相抵銷，及扣除按2次追加 工程款總額3％計算而不得追加請求之460萬1,700元後，伊僅 須給付1,784萬3,461元及自108年10月24日起算之利息。又 偏位工程係鼎台公司依約應履行之義務；縱屬追加，其工程 費亦在系爭工程總價3％以內，鼎台公司復未於事件發生之日 起15日內向伊申請核可追加工程費，自不得請求追加工程款 。至鼎台公司於施作煙囪滑模工程時停模待工16日及溢增工 期18日，均與伊無關；其損害賠償請求權並罹於消滅時效， 伊得拒絕給付等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第60號事件第一審就上開部分所為命中鼎公司給付 逾2,032萬4,175元及自106年12月28日起至清償日止按年息5 ％計算利息部分之判決，改判駁回鼎台公司該部分在第一審 之訴，駁回中鼎公司其餘附帶上訴及鼎台公司之上訴；暨廢 棄第258號事件第一審所為駁回鼎台公司請求中鼎公司給付1 46萬6,705元及自105年5月20日起至清償日止按年息5％計算 利息部分之判決，改判命中鼎公司如數給付，駁回鼎台公司 其餘上訴，係以：兩造於102年3月6日簽訂系爭契約，由中 鼎公司將其向台電公司承攬之大林電廠改建工程中之系爭工 程，以總價1億5,339萬元分包予鼎台公司承攬，嗣經2次契 約變更追加，工程總價變更為1億7,819萬7,142元，為兩造 所不爭執。次查： 　㈠關於鼎台公司依系爭契約第5條第1項第2款約定，請求中鼎公 司給付如附表一項次11、14、15、16所示工程款部分：中鼎 公司不爭執鼎台公司得請求附表一項次11、14所示工程款； 且對照系爭契約附件「付款明細表」可知附表一項次15、16 所示款項係指鼎台公司完成煙囪及灰倉之「miscellaneous works（雜項工作）」時，中鼎公司應給付之工程款，其性 質亦屬估驗款，鼎台公司完成該部分工作時，即得請求中鼎 公司付款，並不以驗收合格為必要。兩造復不爭執大林電廠 1號機、2號機依序於106年4月28日、同年12月27日點火，足 認系爭工程於106年12月27日已全部完工，鼎台公司得請求 中鼎公司給付如附表一項次11、14、15、16所示工程款共計 4,026萬4,875元。兩造於系爭契約第15條第1項第2款約定， 工程價款變更結算其變更差價在工程總價±3％及以內者，不 予辦理追加減。系爭工程原訂工程總價與辦理契約變更追加 後之差價為2,480萬7,142元，已逾原工程總價之3％即460萬1 ,700元，該3％工程款中鼎公司無須給付，即鼎台公司得請求 之工程款應減為3,566萬3,175元。系爭契約第6條第2項約定 之完工日期為104年2月28日。鼎台公司主張展延工期：⑴關 於基樁基礎變更設計：此項變更設計後，鼎台公司102年6月 18日「灰倉設計變更（改PC樁+共構）後調整專案時程表」 記載灰倉工程最後施作之工項之完成時間為104年2月13日， 尚在原訂完工期限之前；惟鼎台公司102年6月18日「煙道基 礎共構後調整專案時程表」記載雜項工程之完成期限為104 年3月17日，已較原訂完工期限延後17日，自得展延工期17 日。⑵關於煙囪工程場地遲延移交：煙囪灰倉工程設計變更 後，煙囪開挖時間已調整為102年11月7日，中鼎公司則於同 年12月17日始將施工場地交付鼎台公司，有鼎台公司提送之 同年6月18日「煙道基礎共構後調整專案時程表」及中鼎公 司同年12月12日備忘錄在卷可稽。鼎台公司自得因中鼎公司 此項延遲展延工期40日。⑶關於基樁偏位：系爭工程之公共 工程施工日誌記載鼎台公司於其主張應展延工期即103年1月 29日至同年4月14日期間仍持續施作基樁相關工程，難認基 樁偏位對其施工要徑造成影響，自不得為此請求展延工期。 ⑷關於煙囪滑模工程因中鼎公司供應之混凝土品質不穩定， 致停模待工16日及溢增工期18日：系爭契約第4條第3項約定 ，鼎台公司施作系爭工程所需使用之混凝土係由中鼎公司無 償提供。而鼎台公司施作於煙囪滑模工程停模16日，係因中 鼎公司提供之混凝土不符初凝時間、坍度之需求所致；溢增 工期18日除上述原因外，尚有因鼎台公司之混凝土壓送車設 備老舊、操作系統故障、下包商放棄施工等可歸責於鼎台公 司之因素，暨因勞動法令變更造成施工功率降低等非可歸責 於中鼎公司之因素，有淡江大學工程法律研究發展中心之鑑 定報告書及兩造於105年2月25日召開之協商會議紀錄等件在 卷可稽。故鼎台公司就停模待工部分，得展延工期16日；溢 增工期部分，因兩造均有責，得展延工期9日；共計25日。⑸ 關於煙囪基礎共構及灰倉擴大基礎追加工程：鼎台公司未舉 證此部分工程追加變更對工期有何影響，不得主張展延工期 。⑹關於中鼎公司未提供鋼煙筒預製場地：系爭契約之附件 「鋼構物工程範圍責任區分表」已載明預製場之執行責任為 承包商即鼎台公司。鼎台公司不得以中鼎公司僅提供面積14 mx20m之場地供其使用而主張展延工期。⑺關於現場居民抗爭 ：鼎台公司於104年7月29日運輸設備組件時，遭當地里長等 人阻擋，肇因於鼎台公司前於同年月27日運輸之構件尺寸超 過通行證所許可之尺寸，有運輸事件安全座談會議紀錄在卷 可據，其為此請求展延工期85日，自屬無據。⑻關於天候影 響：依中鼎公司與台電公司間契約及102年2月5日鼎台煙囪E PC統包案澄清會議紀錄，需降雨量超過200mm/天且經業主同 意者，始得展延工期。雖鼎台公司提出之統計資料僅105年9 月2日之降雨量逾200mm。惟台電公司就大林電廠改建工程於 102年12月16日至105年10月20日期間，因遭遇颱風或暴雨， 已同意合約廠商展延工期14日，其中並包括105年9月2日在 內，有台電公司108年12月10日函及附件在卷可稽。應認鼎 台公司亦得展延工期14日。⑼關於依勞動基準法第37條規定 應放假之紀念日：系爭契約相關文件並未約定應放假之紀念 日得展延工期，鼎台公司不能為此請求展延工期。⑽關於鼎 台公司施作大林電廠1號機、2號機時，為配合其他廠商施工 而停工待命：鼎台公司於104年9月17日至105年1月10日及10 5年7月19日至同年11月23日期間並非處於停工待命狀態，有 公共工程施工日誌在卷可稽，自不得請求展延工期。以上鼎 台公司得請求展延工期共計96日。又系爭契約第14條第1項 、第3項約定鼎台公司如逾期完工，應繳交按逾期日數、每 日依工程總價1‰計算逾期違約金予中鼎公司，惟以工程總價 之10％為上限；因可歸責於鼎台公司之責任，造成中鼎公司 之損失時，鼎台公司應負賠償責任。足認前開逾期違約金屬 懲罰性質，並應依系爭契約第4條約定之工程總價1億5,339 萬元按比例計算。系爭工程係於大林電廠2號機點火即106年 12月27日完工，扣除展延工期96日，鼎台公司就系爭工程之 遲延完工日數為937日，按遲延日數計算之逾期違約金為1億 4,372萬6,430元，則中鼎公司可得請求之逾期違約金應為上 開條款約定之逾期違約金上限即1,533萬9,000元。審酌行政 院公共工程委員會訂頒「工程採購契約範本」第17條第4項 係以契約價金總額20％為違約金之上限、鼎台公司之資本額 達5億5,800萬元及其於系爭工程之逾期日數各情，認上開違 約金並未過高，無須酌減。中鼎公司主張以該違約金債權與 鼎台公司上開工程款債權餘額3,566萬3,175元相抵銷後，鼎 台公司尚得請求中鼎公司給付2,032萬4,175元，及自系爭工 程完工翌日即106年12月28日起加付法定遲延利息。 　㈡關於鼎台公司依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請 求中鼎公司給付如附表三、四所示偏位工程款部分：兩造不 爭執鼎台公司依約應施作系爭工程之範圍包含「樁頭處理」 。而鼎台公司依中鼎公司指示施作之偏位工程，需就既有基 樁工程之煙囪基樁為加補鋼筋，及就灰倉基樁部分為擴座及 補強工程，有煙囪及灰倉偏位檢核計算書、平面圖及樁頭處 理與基樁補強說明等件在卷可稽，足認該偏位工程並非獨立 於系爭契約以外之新工程契約，而係就系爭契約原約定「樁 頭處理」工作為追加，屬系爭契約第15條第1項之契約變更 。且鼎台公司縱未依系爭契約第15條第1項第6款約定於事件 發生之日起15日內提出追加工程費，非謂其已不得申請追加 工程費，鼎台公司自得請求如附表三、四所示「本院判斷」 欄所示偏位工程款共計146萬6,705元，其請求權未罹於消滅 時效，鼎台公司並得請求中鼎公司自民事起訴狀繕本送達翌 日即105年5月20日加付法定遲延利息；逾此部分之請求則屬 無據。 ㈢關於鼎台公司依民法第227條第1項、第2項規定，請求中鼎公 司給付因停模待工16日及溢增工期18日所受依序如附表五、 六所示566萬653元、1,026萬5,061元之損害：系爭契約第6 條第5項第1款、第15條第1項第6款、第16條第4項約定，於 契約期間發生非可歸責於鼎台公司之事由，致延宕工期時， 應由兩造議約展延工期及追加工程款，並未約定鼎台公司得 向中鼎公司請求債務不履行之損害賠償。且系爭契約第4條 第3項雖約定鼎台公司施工所需使用之混凝土均由中鼎公司 提供，但此並非中鼎公司應負之契約給付義務。中鼎公司縱 違反上開協力義務，鼎台公司僅得依民法第507條規定解除 契約及請求因解約之損害賠償，並不能適用或類推適用債務 人債務不履行之規定請求損害賠償。則鼎台公司縱因停模待 工及溢增工期受有損害，亦不得依不完全給付之規定請求損 害賠償。 　㈣故鼎台公司於第60號事件，依系爭契約第5條第1項第2款約定 ，請求中鼎公司給付2,032萬4,175元，及自106年12月28日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，不能准許；於第258號事件，依民法第4 90條第1項、第505條第1項、第227條第1、2項規定，請求中 鼎公司給付146萬6,705元，及自105年5月20日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，不應准許。 四、本院判斷之理由： 　㈠原判決關於臺灣高等法院109年度建上字第30號事件部分： 　 查鼎台公司向中鼎公司承攬之系爭工程已全部完工，得請求 給付如附表一項次11、14、15、16所示工程款共計4,026萬4 ,875元。鼎台公司辦理2次契約變更追加之工程總價差額已 逾原工程總價之3％即460萬1,700元，該3％追加工程款中鼎公 司依約無須給付，應予扣除。系爭工程預定完工期限為104 年2月28日，鼎台公司係於106年12月27日大林電廠2號機點 火時始完成系爭工程，其按遲延日數每日以原工程總價1億5 ,339萬元之1‰計算之逾期違約金已逾該總價10％之違約金上 限，應計罰1,533萬9,000元，該違約金屬懲罰性質，且無須 酌減。中鼎公司得以該逾期違約金與鼎台公司上開工程款債 權相抵銷，為原審合法確定之事實。則原審認鼎台公司得請 求之工程款餘額為2,032萬4,175元，其法定遲延利息應自10 6年12月28日起算，因而改判駁回鼎台公司請求中鼎公司給 付460萬1,700元及自106年10月7日起至清償日止按年息5％計 算利息之訴，駁回鼎台公司上訴及中鼎公司其餘附帶上訴， 經核於法洵無違背。至原判決贅列之其他理由，無論當否， 要與裁判結果不生影響。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上 開於己不利部分違背法令，求予廢棄，非有理由。 ㈡原判決關於臺灣高等法院109年度建上字第31號事件部分： 　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭契約第15條第1 項第6款約定：「乙方（鼎台公司）於執行本契約過程中， 倘有任一事件須追加工程費或展延工期，乙方須於該事件發 生之日起十五天內向甲方（中鼎公司）申請核可，逾期不辦 理視同乙方承認無辦理追加工程費或展延工期之必要」，其 文字已表明鼎台公司倘逾期申請核可即無須辦理追加工程費 之文義。原審反於契約文義，謂鼎台公司縱未遵期申請，仍 得辦理追加偏位工程款，爰為中鼎公司不利之判決，已有可 議。 　⒉次按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，尚有從 給付義務及附隨義務。所謂主給付義務，係指基於債之關係 所固有、必備，並用以決定債之關係類型之基本義務；所謂 從給付義務，係基於法律明文，或當事人約定，或基於誠 信原則及補充之契約解釋而發生，目的在準備、確定、支持 及履行主給付義務，具有補助主給付義務之功能；所謂附隨 義務，指債務人基於誠信原則，應使債權人所受給付利益獲 得最大可能滿足之輔助義務，及應善盡注意義務以維護債權 人之人身或財產上利益不受侵害之保護義務。債務人倘違反 上開義務，致影響債權人契約利益及目的之完成，債權人非 不得依民法第227條不完全給付之規定請求損害賠償。系爭 契約第4條第3項約定：「本合約規定之工程所需使用之混凝 土由甲方（中鼎公司）提供予乙方（鼎台公司）無償使用至 本工程完成為止」。而鼎台公司於施作煙囪滑模工程期間停 模16日，係因中鼎公司提供之混凝土不符初凝時間、坍度之 需求所造成，此並為鼎台公司煙囪滑模工程溢增工期18日之 原因之一，均為原審認定之事實。果爾，能否謂提供符合系 爭工程所需混凝土並非中鼎公司依系爭契約應負之義務，鼎 台公司倘因此受有如附表五、六所示之損害，不能依不完全 給付之規定請求中鼎公司給付損害賠償，即非無疑。原審未 查，遽以鼎台公司縱因停模待工及溢增工期受有損害，亦不 能依不完全給付之規定請求損害賠償，進而為鼎台公司不利 之判決，亦有未洽。鼎台公司得否向中鼎公司為請求及其金 額，既尚待事實審調查審認，自應將原判決上開不利於兩造 部分全部廢棄發回。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開於 己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。末查中鼎公 司於事實審以其對鼎台公司之逾期違約金債權1,781萬9,714 元為主動債權所為之抵銷抗辯，經原審實質認定其債權僅1, 533萬9,000元，且與鼎台公司如附表一所示工程款債權餘額 3,566萬3,175元之被動債權抵銷而消滅，既經本院予以維持 ，該抵銷抗辯已生既判力，中鼎公司無從再為主張。案經發 回，宜併注意及之。又本件所涉法律上爭議不具重要性，無 行法律審言詞辯論之必要。均附此敘明。 五、據上論結，本件兩造就臺灣高等法院109年度建上字第30號 事件原判決之上訴均為無理由；就臺灣高等法院109年度建 上字第31號事件原判決之上訴均為有理由。依民事訴訟法第 477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-112-台上-33-20250122-1

簡上
臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第104號 上 訴 人 黃仁瑩 被上訴人 胡瓊芳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月3日本院朴子簡易庭113年度朴簡字第106號第一審判決提起 上訴，本院合議庭於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依上訴人聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、被上訴人主張：上訴人自民國112年6月10日起將位在嘉義縣 ○○市○○里○○○街00號5樓房間（下稱本件房間）出租被上訴人 ，上訴人未經被上訴人同意，乘被上訴人返回大陸地區省親 之際，於附表所示時間持鑰匙打開本件房間門鎖後，侵入本 件房間，並於附表編號5所示時間徒手竊取被上訴人所有、 放置於本件房間衣櫃內之私人衣物一件。被上訴人因心生畏 懼而搬離本件房間，增加搬遷費用及丟棄上訴人觸碰過之私 人衣物後，重新添購費用之支出，共計新臺幣（下同）5萬 元。又被上訴人因上訴人闖入本件房間而恐慌，精神受有痛 苦，並請求精神痛苦之慰撫金5萬元等語。原審就慰撫金5萬 元之部分為被上訴人勝訴之判決(駁回被上訴人其餘請求)， 經上訴人聲明不服，提起上訴，惟被上訴人未於本院準備程 序及言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述( 原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人提起上訴或 附帶上訴，業已確定，不在本院審理範圍)。 三、上訴人抗辯：上訴人進入本件房間之時間，被上訴人在大陸 地區，並無侵害隱私權及自由權，事發時被上訴人誣告上訴 人偷錢，於搬走時亦無告知，上訴人無能力負擔慰撫金額等 語，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄，前述廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或 繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者， 不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、 女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第18 4條第1項前段、第195條各定有明文。被上訴人主張上訴人 於前揭時、地而未經其同意，持鑰匙打開本件房間門鎖後， 於附表所示時間侵入本件房間等情，並有被上訴人指認犯罪 嫌疑人紀錄表、本件房間監視器翻拍畫面、房屋租賃契約書 、監視器錄影光碟各1份附於刑事卷可憑（刑事警卷第11至1 3、15至26、28至37、48頁，偵卷第47頁），復有本院112年 度易字第769號刑事判決在卷可憑（原審卷第11至16頁）， 並經本院調取前述刑事案卷核閱屬實，且為上訴人所不爭執 （本院卷第50頁），可信為真實。又上訴人雖以前詞抗辯而 提起上訴，惟查： 　⒈人民之居住安寧受法律保障，個人之居住場所有不受其他無 權者侵入或滯留其內干擾破壞之權利，是除獲有居住權人之 同意，或依照法律規定，得違背居住權人之意思而進入他人 住處等情形，任何人均不得擅自侵入他人住宅或附連圍繞之 土地。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大 ，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金 額（最高法院92年台上字第164號判決意旨參照）；是以每 個人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之 自由，刑法之侵入住宅罪目的即係在維護個人之隱私權及居 住安寧、居住自由等人格法益，僅須有合法居住於該處之事 實即受保障，並不因其旅行、出差等原因暫時離開住處而有 所異。 　⒉上訴人抗辯其雖未經被上訴人許可進入本件房間，惟當時被 上訴人在大陸地區，而無侵害其隱私權及自由權云云。然上 訴人於附表所示時間未經許可進入本件房間時，縱被上訴人 當時適短暫未居住於本件房間內，仍受前揭隱私權及居住安 寧、居住自由等人格法益所保障，上訴人於該段時間未經被 上訴人許可進入本件房間，仍屬不法侵害被上訴人之前述權 利，故上訴人仍執前詞為抗辯，自無足取。被上訴人主張上 訴人前述多次不法侵入行為，已侵害其隱私權及居住安寧之 人格法益，且情節重大，依民法第184條第1項及第195條第1 項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據，應 予准許。 　⒊又民法第195條第1項前段規定，所謂得請求賠償相當之金額 ，應以加害人實際加害情形，與其對被害人影響是否重大， 及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；再者， 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。本院審酌上訴人70幾歲之年齡，前從事兩岸交流活動及 賣幼教書籍材料，已退休4、5年及領取老人年金，高中畢業 、現無收入等情；被上訴人高職畢業、從事服務業、經濟狀 況普通等，已經被上訴人於原審及上訴人於本院陳述在卷（ 原審卷第40頁、本院卷第36頁），並有卷附稅務電子閘門財 產所得調件明細表附卷可佐（本院限閱卷），綜衡雙方學經 歷、財產狀況，暨斟酌兩造身分、地位、經濟狀況，及上訴 人侵入本件房間之次數、態樣，被上訴人得知所住房間遭未 經許可私自闖入，所受日常生活之影響及精神上痛苦程度等 一切情狀，原審審認被上訴人請求慰撫金以5萬元為適當， 逾此範圍之請求，則無理由，尚屬適當。 　㈡綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付慰撫金5萬元，自屬正當，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。原審就前述有理由之部分，為被上訴 人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無違誤或不當 。上訴人提起上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判如上訴聲 明所示，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林望民　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思睿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷 附表：本院113年度簡上字第104號　　 編號 時間 1 112年7月6日18時36分許 2 112年7月7日16時33分許 3 112年7月16日16時3分許 4 112年7月20日23時44分許 5 112年7月21日7時43分許 6 112年7月21日8時24分許

2025-01-22

CYDV-113-簡上-104-20250122-1

家上易
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第42號 上 訴 人　即 附帶被上訴人　陳振富 訴訟代理 人　陳永來律師 　許庭豪律師 被上訴人 即　 附帶上訴 人　陳巧玲　 訴訟代理 人　呂秋𧽚律師 複 代 理 人　吳祖寧律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年3月22日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1369號第一審判決提 起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年1月15日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣56萬2,356元本息，及該部分 假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴及被上訴人之附帶上訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔5分之3，餘 由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分由附帶上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人陳巧玲（下稱其名）主張：兩造前於 民國96年2月15日結婚，育有2名未成年子女陳○暄、陳○詩， 嗣於105年7月7日兩願離婚，並向戶政機關辦理離婚登記。 然伊認為上開兩願離婚之證人實際上並未親自見聞兩造離婚 真意，於法未合，遂於107年5月2日對上訴人即附帶被上訴 人陳振富（下稱其名）合併提起確認離婚無效、離婚、酌定 親權、酌定子女扶養費、請求剩餘財產分配之訴。嗣經原法 院於107年10月3日以107年度家調字第600號調解成立（下稱 第1次調解），約定2名未成年子女之權利義務行使負擔均由 陳振富任之，伊則同意以對陳振富之剩餘財產差額分配金額 作為未成年子女扶養費之預付。惟兩造嗣就未成年子女探視 問題再生爭執，伊乃聲請酌定未成年子女會面交往及改定未 成年子女親權行使及負擔，雙方於112年5月4日再經原法院 以112年度家非調字第282、381號調解成立（下稱第2次調解 ），約定陳○詩之權利義務行使負擔改由伊任之，兩造各自 單獨負擔各任親權人之未成年子女之扶養費用，是伊預付扶 養費之給付原因自此時起應不復存在，陳振富自應返還其所 受領伊之剩餘財產差額分配金額之不當得利。以伊上開起訴 之107年5月2日為基準時點，伊無婚後財產或債務，陳振富 名下則有門牌號碼桃園市○○區○○○路00巷0號房地（下稱系爭 房地）之財產及該房地貸款之債務。以系爭房地交易價值00 0萬元扣除當時房貸餘額000萬0,000元後平均分配，則伊得 以受分配之金額應為000萬0,000元。而伊於第1次調解成立 至第2次調解成立之55個月間所應支付2名未成年子女之扶養 費用，如按桃園市每人月平均消費支出2萬元計算，應負擔 未成年子女扶養費金額應係110萬元，是伊預付之剩餘財產 差額分配金額扣除應負擔之扶養費用，陳振富尚有溢領00萬 0,000‬元，爰依民法第179條不當得利之法律關係請求返還 等語。 二、陳振富則以：兩造已於105年7月7日兩願離婚，並向戶政機 關辦理離婚登記，陳巧玲固於107年間起訴請求確認兩造之 兩願離婚無效、離婚等訴訟，然該案並未為離婚之判決，僅 就2名未成年子女之權利義務行使負擔成立調解，故兩造法 定財產制關係之消滅時點仍應為兩願離婚登記日即105年7月 7日為計算剩餘財產差額分配之基準點。伊所負之房貸債務 餘額應以此時為準，且關於系爭房地之市場交易價值，應為 000萬元。又自兩造兩願離婚起至第2次調解成立止之7年間 ，陳巧玲均有負擔未成年子女扶養費之義務，此段期間之桃 園市每人月平均消費支出金額約為2萬2,000元，陳巧玲以55 個月、每月2萬元計算其應負擔之扶養費金額，遠有低估。 是陳巧玲之剩餘財產差額分配得請求之金額扣除應負擔之扶 養費後，已無餘額可請求等語置辯。 三、原審為陳巧玲一部勝訴、一部敗訴之判決，即命陳振富給付 00萬0,000元本息，並駁回陳巧玲其餘請求，陳振富不服提 起上訴，其上訴聲明： 　　㈠原判決不利於陳振富部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，陳巧玲於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 　　陳巧玲答辯聲明：上訴駁回。另就其敗訴部分提起附帶上訴 ，其附帶上訴聲明： 　　㈠原判決關於駁回陳巧玲後開之訴部分廢棄。 ㈡陳振富應再給付陳巧玲00萬0,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 　　陳振富對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。　 四、陳巧玲主張兩造雖於105年7月7日向戶政機關辦理兩願離婚 ，然因其認為上開兩願離婚不符法律要件而於107年5月2日 向原法院提起確認離婚無效等訴。經原法院成立第1次調解 ，約定2名未成年子女之親權均由陳振富任之，伊則同意將 其對陳振富之剩餘財產差額分配金額作為未成年子女扶養費 之預付，惟兩造復因子女親權行使發生爭端涉訟，經原法院 成立第2次調解，約定陳○詩之權利義務行使負擔改由伊任之 ，並各自單獨負擔各任親權人之未成年子女之扶養費用，其 預付扶養費之給付原因自此時起應不復存在，陳振富受領後 續扶養費之給付即屬不當得利，應予返還，為陳振富所否認 ，並以前詞置辯，經查：　　 　㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財 產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為 準，民法第1030條之1、第1030條之4定有明文。是法定財產 制關係消滅後，兩造間婚後財產價值計算之基準時點，除經 法院判決離婚者，依上開規定以起訴時為準，或經兩造合意 另定基準時點以外，即應以法定財產制關係消滅事由發生之 時點為準。查兩造於105年7月7日兩願離婚並向戶政機關完 成離婚登記，有戶籍謄本可按（見原審卷第63頁）。陳巧玲 固於107年5月2日對陳振富合併提起確認離婚無效、離婚、 酌定親權、酌定子女扶養費及請求剩餘財產分配等訴訟，經 原法院成立第1次調解，而依該次調解筆錄內容以觀，係以 兩造婚姻關係已解消之前提下，約定未成年子女親權之行使 或負擔、會面交往、扶養費之支付方式、兩造財產之分配等 事由，有調解筆錄可參（見原審卷第21-23頁），顯然兩造 就離婚、婚姻關係已於105年7月7日解消之事實並無爭執， 法院於該案復未作成確認離婚無效、准兩造離婚之判決，堪 認兩造婚姻解消之時間為105年7月7日，陳巧玲亦未證明兩 造合意另定婚後財產價值計算基準時點，且陳巧玲自承上開 調解筆錄並未記載關於基準日事項（見本院卷第177頁）， 則陳巧玲空言兩造調解真意是以107年5月2日該件起訴日為 基準日云云（見本院卷第131-133頁），不僅為陳振富所否 認，且無從由上開調解筆錄之記載推論陳巧玲所述屬實，亦 未據其舉證以實其說，當非可採。本件自應以105年7月7日 作為剩餘財產分配計算之基準時點，陳巧玲主張以其107年5 月2日起訴時點作為剩餘財產分配計算之基準時點云云，即 非可採。　 　㈡又兩造離婚時，陳巧玲名下無婚後財產或債務，陳振富名下 則僅有系爭房地及該房地貸款之債務，為兩造所不爭執（見 原審卷第81-82頁），應以此為剩餘財產差額分配之計算標 的。關於系爭房地於基準時點之價值，兩造均不爭執為000 萬元（見本院卷第114、129、137-138頁），系爭房地於105 年7月7日之房屋貸款餘額為000萬0,000元，有臺灣土地銀行 中壢分行113年2月1日中壢字第1130000296號函可憑（見原 審卷第95頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第114頁）。 是以陳振富上開積極財產、消極財產二者相減並平均分配後 ，陳巧玲得請求陳振富給付之剩餘財產差額應為000萬0,000 元【計算式：(0,000,000－0,000,000)÷2＝0,000,000，元以 下四捨五入】。 　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。經查： 　⒈依兩造第1次調解筆錄內容，陳巧玲同意以其得受分配之上開 剩餘財產差額作為其對未成年子女扶養費之預付，已如上述 ；兩造嗣於112年5月4日成立第2次調解，同意約定陳○詩之 權利義務行使負擔改由陳巧玲任之，並各自單獨負擔各任親 權人未成年子女之扶養費用，有第2次調解筆錄可佐（見原 審卷第27頁）。是陳巧玲自第2次調解成立時起，應無庸再 負對陳振富給付未成年子女扶養費之義務，其預為給付之上 開可受分配之剩餘財產差額，扣除第1、2次調解期間應負擔 之未成年子女扶養費後，如有剩餘，陳振富預為受領後續給 付之法律上原因即不復存在，陳巧玲自得依上開關於不當得 利之規定請求返還。 　⒉自第1次調解成立之107年10月3日起至第2次調解成立之112年 5月4日止，陳巧玲應負擔未成年子女扶養費之期間共計為55 個月，依行政院主計總處公告桃園市平均每人月消費支出統 計資料，於105至110年度之平均金額則為2萬2,263‬元（見 原審卷第19頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第138頁） 。則陳巧玲於上開期間應負擔之未成年子女扶養費，共計應 為122萬4,465元【計算式：(22,263元×55月)×2名子女÷2名 扶養義務人＝1,224,465元】。以上開剩餘財產差額扣除此扶 養費後，陳巧玲得請求陳振富返還之不當得利數額即為00萬 0,000元‬（0,000,000－0,000,000＝000,000），逾此範圍之 請求則無理由，不應准許。　　　 　⒊至陳振富抗辯陳巧玲自兩願離婚之105年7月7日時起即未給付 扶養費用，僅因陳巧玲車禍受傷同住至106年3月間，應自離 婚時起計算其所代墊之扶養費用云云，為陳巧玲所否認，並 稱：離婚後仍與陳振富及未成年子女同住至106年3月間，並 共同負擔家庭生活費用，縱自106年4月至107年5月2日此段 期間未負擔扶養費用，然依第1次調解筆錄第項所載，陳振 富顯已拋棄調解筆錄作成前之扶養費請求等語（見本院卷第 129-131、161-165頁），並提出其具有薪資收入之證明（見 本院卷第167-171頁）。經查，依第1次調解筆錄第條之約 定，兩造已就未成年子女之扶養費約定給付方式，即陳巧玲 以夫妻剩餘財產分配請求權之金額作為調解成立後之扶養費 預付，且第條、第條亦分別約定「相對人（即陳振富）不 得向聲請人（即陳巧玲）請求上開未成年子女之扶養費或以 未成年子女名義向聲請人請求上開未成年子女之扶養費」、 「除上開外，兩造各自保有名下財產並各自負擔名下債務， 且同意互不主張夫妻剩餘財產差額分配以及其他一切因離婚 所生之財產上及非財產上等權利請求」等語（見原審卷第22 頁）。陳振富於斯時並未主張105年7月7日至107年10月3日 間之扶養費由其代墊，雙方亦未結算上開期間陳振富所代墊 扶養費金額，並載明於第1次調解筆錄，佐以該筆錄第條「 做為預先給付」之文義，顯係就日後所生扶養費用而為，堪 認第1次調解筆錄作成時，兩造當時達成調解合意之真意係 就調解後之扶養費為約定，並不再追究調解前之扶養費用， 此觀第2次調解筆錄亦無任何關於扶養費之補充約定自明， 陳振富此部分抗辯，委無可採。 　㈣綜上所述，陳巧玲主張陳振富應返還無法律上之原因受領其 所預付之扶養費用00萬0,000元，為有理由，逾此範圍，為 無理由，應予駁回。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。本件陳巧玲對陳振富之不當得利返還請求權屬未定給 付期限之金錢債權，故其就本院准許之00萬0,000元，請求 陳振富給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日（見原 審卷第51頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，應屬有據。　　　　　 六、從而，陳巧玲依民法第179條不當得利之法律關係請求陳振 富給付00萬0,000元，及自112年11月25日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。是則原審就超過上開應 予准許部分，為陳振富敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為 陳振富敗訴之判決，並無不合，陳振富仍執陳詞，指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 又原審駁回陳巧玲請求00萬0,000元本息部分，核無違誤， 陳巧玲就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。另本件事證已 臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 併此敘明。 七、據上論結，本件陳振富上訴為一部有理由、一部無理由，陳 巧玲之附帶上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 家事法庭 審判長法 官 范明達 法 官 張嘉芬 法 官 葉珊谷 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳玉敏

2025-01-22

TPHV-113-家上易-42-20250122-1

重上
臺灣高等法院

確認袋地通行權存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第444號 上 訴 人 劉凱美 訴訟代理人 羅永安律師 上 訴 人 宋麗珠 宋畇心 共 同 訴訟代理人 魏順華律師 上 訴 人 劉友娟 張培真 張漢光 張阿雲 張春梅 張春霞 上 訴 人 陳孝芸（原名陳秀美） 訴訟代理人 黃念清 上 訴 人 傅謝阿香 傅文忠 傅素珍 宋秋凰 宋逸華 附帶上訴人 彭繼嫻 彭偉杰 兼 上二 人 共 同 訴訟代理人 宋華枝 上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於中華 民國112年4月20日臺灣臺北地方法院109年度訴更一字第11號第 一審判決各自提起上訴，被上訴人宋華枝、彭繼嫻、彭偉杰提起 附帶上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人劉凱美負擔二分之一， 餘由宋麗珠、宋畇心負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人彭 繼嫻、彭偉杰、宋華枝連帶負擔。 原判決主文第一項共有人部分應更正為「如附表所示之共有人， 分別共有同小段○○○、○○○之○、○○○之○、○○○地號土地，如附圖代 號Ａ、Ｃ、Ｅ、Ｆ所示面積合計一百三十二平方公尺土地有通行權存 在」。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。查上訴人劉凱 美起訴主張其所有坐落新北市○○區○○段○○○小段000之0地號 土地（下稱000之0地號土地）為袋地，需通行對造上訴人宋 麗珠、宋畇心及劉友娟、張培真、張漢光、張阿雲、張春梅 、張春霞、陳孝芸、傅謝阿香、傅文忠、傅素珍、宋秋凰、 宋逸華、附帶上訴人宋華枝、彭繼嫻、彭偉杰（下合稱宋麗 珠等17人，附帶上訴人部分，下合稱宋華枝等3人）等人分 別共有之新北市○○區○○段○○○小段000、000之0、000之0、00 0地號土地（下合稱系爭土地，下以地號分稱，共有人部分 ，見附表所示），請求確認對系爭土地有通行權存在，其訴 訟標的對宋麗珠等17人須合一確定。原審判決後，經宋麗珠 、宋畇心（下合稱宋麗珠等2人）就000、000之0及000之0地 號土地，如原判決附圖（同附圖）所示A、C、E面積各4平方 公尺、47平方公尺及12平方公尺土地部分，提起上訴，客觀 上有利益於其他共同訴訟人，依上開規定，其上訴效力自及 於其餘同造當事人，爰併列其等為上訴人，先予敘明。另宋 華枝等3人並非000地號土地共有人，提起之附帶上訴亦不包 含000地號土地，故本件就原判決認定000地號土地如附圖所 示F部分有通行權存在，並非兩造上訴範圍，業已確定。　 　　　　 二、次按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不 服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至 第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事 訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最 高法院96年度台抗字第155號裁定意旨參照）。又確認通行 權為類似必要共同訴訟，原非必需一同被訴，劉凱美於民國 112年9月1日以民事陳報狀撤回對張文成之上訴（本院卷一 第265至267頁），依上說明，並無不合。　　 三、復按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 劉凱美基於同一袋地通行權請求宋麗珠等17人不得妨害劉凱 美通行，嗣於本院補充為請求不得在系爭土地設置障礙物或 其他妨害其通行之行為（本院卷一第192頁），核屬補充事 實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加。 四、劉友娟、張培真、張漢光、張阿雲、張春梅、張春霞、陳孝 芸、傅謝阿香、傅文忠、傅素珍、宋秋凰、宋逸華經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依劉凱美之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、劉凱美主張：伊所有000之0地號土地係袋地，宋麗珠等17人 分別為系爭土地之共有人，伊原經由系爭土地通行至公路， 000之0地號土地係山坡地保育區農牧用地，為供大小車輛通 行，其通行道路寬度應有6公尺，有以附圖所示A、B、C、D 、E、F、G部分（下以代號代稱）土地之通行為必要，且為 損害最小之方式。又宋麗珠等17人有妨礙伊通行上開土地， 爰依民法第787條、第788條第1項前段規定，求為命：㈠確認 伊對附表所示之宋麗珠等17人各就其所有000地號如附圖所 示A部分土地（面積4平方公尺）、000之0地號B部分土地（ 面積47平方公尺）、C部分土地（面積47平方公尺）、000之 0地號D部分土地（面積6平方公尺）、E部分土地（面積12平 方公尺）、000地號F部分土地（面積69平方公尺）、G部分 土地（面積41平方公尺）有通行權存在；㈡宋麗珠等17人應 容忍伊在A至G部分土地鋪設柏油道路，並不得在上開土地設 置障礙物或其他妨害伊通行之行為；㈢就第㈡項聲明，願供擔 保請准宣告假執行。　 二、宋麗珠等17人則以： 　㈠劉凱美所有之000之0地號土地經土地公廟廊道，一邊接○○路0 0巷，另一邊可通往○○路（即地籍圖上未登錄土地，代號960 9），得由○○路00巷經000之0及000之0地號土地，穿過土地 公廟廊道，連接000之0地號土地即可通往000之0地號土地， 繼續沿000之0地號土地通行，亦可連接抵達劉凱美所有000 之0地號土地，且○○路00巷向來為附近住戶及人車往來之聯 絡道路。土地公廟兩側矮牆業已拆除，該道路路寬平均為2. 1米以上，足以供人車通行，並無不適合通行之情事，而為 損害最小之道路。 　㈡如認000之0地號土地係袋地，係因劉凱美將其所有之原000地 號土地於80年5月29日分割增加000之0地號，000之0地號土 地於80年6月再分割增加000之0地號土地，104年9月間劉凱 美申請將000之0地號土地分割增加000之0地號土地，分割前 之原000地號土地或由分割後000之0地號土地，均可連接○○ 路00巷，足見000之0地號土地係因土地之一部分割而沒有通 行道路，依民法第789條第1項規定，劉凱美應優先通行000 之0地號土地。 　㈢劉凱美要求通行之方案，使伊等共有系爭土地須提供2條聯絡 道路供人車通行，並非對周圍地損害最小之處所及方法。00 0之0、000之0、000地號土地屬非都市土地之山坡地保育區 之農牧用地，應農地農用，不得在上開3筆土地上鋪設水泥 路面或柏油路面，劉凱美請求通行路寬為6公尺，過度侵害 伊等所有權之權利，而非通常使用。伊等並未阻擋或妨礙劉 凱美通行之行為，是其請求伊等不得在上開土地設置障礙物 或其他妨害通行之行為，難認有據等語，資為抗辯。　　 三、原審判決確認劉凱美所有000之0地號土地，就宋麗珠等17人 分別共有系爭土地，如附圖所示A、C、E、F部分土地，面積 合計132平方公尺（下稱系爭通行範圍）有通行權存在，劉 凱美、宋麗珠等2人不服，各自提起上訴。劉凱美上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回劉凱美後開第㈡、㈢項之訴部分均廢棄。㈡ 確認劉凱美對000之0地號如附圖所示B部分土地面積47平方 公尺、000之0地號如附圖所示D部分土地面積6平方公尺、00 0地號如附圖所示G部分土地面積41平方公尺，有通行權存在 。㈢宋麗珠等17人應容忍劉凱美在A至G部分土地鋪設柏油道 路，並不得在上開土地設置障礙物或其他妨害劉凱美通行之 行為。㈣就第㈢項聲明願供擔保請准宣告假執行。宋麗珠等17 人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。宋麗珠等17人上訴聲明：㈠原判決關於確認0 00之0地號土地，就000、000之0及000之0地號土地，如附圖 所示A、C、E面積各4平方公尺、47平方公尺及12平方公尺土 地有通行權存在部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉凱美在第一 審之訴駁回。劉凱美答辯聲明：上訴駁回。宋華枝等3人附 帶上訴聲明：㈠原判決不利於宋華枝等3人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，劉凱美在第一審之訴駁回。劉凱美答辯聲明：附 帶上訴駁回。　 四、劉凱美、宋麗珠等2人及宋華枝等3人不爭執事項： 　㈠劉凱美為000之0、000之0、000之0、000地號土地之所有權人 。又分割前000地號土地於80年5月29日分割增加000之0地號 土地；000之0地號土地於同年6月分割增加000之0地號土地 ；000之0地號土地於104年9月分割增加000之0地號土地，上 開土地使用分區為山坡地保育區，使用類別為農牧用地（原 審卷一第319至326頁、卷五第99至109頁、本院卷三第85至9 2頁）。 　㈡宋麗珠等17人分別就共有000之0、000之0、000、000地號土 地情形，如附表所示。 　㈢000地號土地為山坡地保育區丙種建築用地，000之0、000之0 及000地號土地均為山坡地保育區農牧用地（原審卷五第49 、51、53、55頁土地登記第一、二類謄本、本院卷二第345 至364頁）。 　㈣劉友娟、張培真、張漢光、張阿雲、張春梅、張春霞、陳孝 芸、傅謝阿香、傅文忠、傅素珍等10人為高圳之後代，為00 0、000之0、000之0地號土地之共有人，皆尚未辦理繼承登 記，有高圳之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本、土地建物 查詢資料可稽（原審107年度訴字第3677號〈下稱訴字〉卷第4 21、423、425、429、431、433、459、487、479、717、725 、727、729頁、本院卷二第453、455、473頁）。 　㈤宋麗珠、宋畇心、宋秋凰、宋華枝、宋翠蘭為宋高扁後代， 為000、000之0、000之0地號土地共有人，000之0地號土地 尚未辦理繼承登記，有宋高扁之繼承系統表及其繼承人之戶 籍謄本、土地建物查詢資料可稽（原審卷三第307至514頁、 本院卷二第473頁）。 　㈥彭繼嫻、彭偉杰、宋逸華為宋翠蘭之後代，為000之0、000之 0地號土地共有人，尚未辦理繼承登記，有宋翠蘭之繼承系 統表及其繼承人之戶籍謄本、土地建物查詢資料可稽（訴字 卷第807頁、原審卷三第463、465、467頁、本院卷二第455 頁）。 五、劉凱美主張000之0地號土地為袋地，需通行系爭土地，始能 對外為適宜之聯絡，爰依民法第787條規定請求通行如附圖 所示A至F部分土地，另依民法第788條第1項規定，請求在上 開土地上鋪設柏油道路，並請求宋麗珠等17人不得在系爭土 地設置障礙物或其他妨害其通行之行為等語。惟為宋麗珠等 17人否認，並以前詞置辯。經查：　　 　㈠000之0地號土地為準袋地： 　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「無適宜之聯 絡」，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡而言；所謂 「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路 之情形；再所謂「公路」，係指公眾通行之道路。次按民法 第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 之使用，其情形不以土地絕對不通公路（即學說上所稱之袋 地）為限。土地雖非絕對不通公路，因其通行困難致不能為 通常之使用時（即學說上所稱之準袋地），亦應准其通行周 圍地以至公路，但應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 。又是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及 面積外，尚應考量其用途。而土地是否不能為通常使用，應 斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高法院81年度 台上字第2453號判決意旨參照）。　　　 　2.查000之0地號土地周圍依序為000、000之0、000之0、000、 000之0、000地號土地所圍繞，而其附近之公路僅有在000之 0地號土地上之○○路00巷，並無通路可與○○路00巷聯絡等情 ，有地籍圖謄本、地籍圖資系統航照圖、航照套繪地籍圖在 卷可稽（原審107年度店司調字第216號〈下稱店司調〉卷第15 頁、原審卷一第397、399頁、卷四第303、307、309頁、卷 五第37至41、291頁）。劉凱美所有之000之0、000之0、000 之0、000地號土地之使用分區為山坡地保育區，使用類別為 農牧用地（見不爭執事項㈠），可知上開土地為山坡地。再 依道路交通安全規則第38條規定，消防車全寬不得超過2.6 公尺，是依社會通常觀念，上開土地之位置、地勢、面積及 農牧用地用途，所謂「通常使用」，應係指一般人、車，包 含消防車、農業用車輛得以進出而聯絡通路至公路之情形， 故通行路寬應為3公尺為適合通常使用。 　3.宋麗珠等17人主張000之0地號土地應通行之道路應為經○○路00巷（000之0地號土地）經000之0地號土地，再穿過土地公廟廊道，經○○路云云（原審卷五第43至45頁、本院卷二第404頁），惟經原審於109年12月9日履勘現場，000之0地號土地現場雖有空地可通往土地公廟後面的空地，但現況雜草叢生，且有高低落差，出口有土地公廟，開闢後僅能供人行走；而○○路樹木叢生，需要經由土地公廟、000之0地號土地旁邊的○○路，才能通行至000之0地號土地；土地公廟後面需經過土地公廟的圍牆，僅能供人通行，汽車無法經過；劉凱美的圍牆範圍內，可經由圍牆內土地的邊坡，已經荒廢的道路開闢斜坡連接○○路00巷，但圍牆範圍內有其他住戶等情，有勘驗筆錄、現場照片在卷可佐（原審卷二第181至185、189至191、219至233頁）。復經原審於112年1月12日至現場履勘，確認宋麗珠等人主張通行之土地公廟前廊道即原○○路（現為○○路00巷），土地公廟前有小矮牆，矮牆前有排水溝；地政機關表示土地公廟位於000之0地號土地、原○○路（國有）、000地號土地；從土地公廟前廊道往劉凱美的土地走○○路，先到000之0地號土地，再到000之0地號土地，路上雜草叢生，經測量後，○○路00巷寬度為1.94公尺（原審卷五第233頁），廊道上天公爐至階梯寬度2.1公尺（原審卷五第243頁），矮牆之間寬度約0.9公尺，雜草部分即000之0、000之0地號土地部分，寬度約2.4公尺，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（原審卷五第215至221、233至263頁），顯見土地公廟之廊道原有矮牆設置，阻隔車輛進入，廊道並非供車輛通行使用。又宋麗珠等2人主張現已拆除土地公廟左、右兩側小矮牆，施作排水溝溝蓋，右側寬度2.3公尺，左側寬度2.1公尺，目前人車均可通行風雨廊道云云，並提出現場照片（本院卷二第21至25頁）為據，然對照地籍圖所示，宋麗珠等2人主張之通行道路（即經過土地公廟廊道之○○路，原審卷五第43至45頁），路上樹木雜草叢生，並無道路，荒廢多年無人使用，且該處為山坡地，高低落差，宋麗珠等2人自承土地公廟小矮牆拆除後出入口右側寬度2.3公尺，左側寬度2.1公尺，依勘驗筆錄可知○○路00巷寬度為1.94公尺，廊道上天公爐至階梯寬度2.1公尺，均不足3公尺，且風雨走廊上蓋有遮風避雨之屋頂（本院卷一第373頁），依上說明，宋麗珠等2人主張之通行方案不足供一般汽車、農用機具通行而為通常使用，更遑論緊急事故時，消防車、救護車亦難以出入救援，是000之0地號土地，依其地勢、用途等因素，一般車輛不適合經由土地公廟廊道、○○路連結至公路，自屬於準袋地。　　 　4.至宋麗珠等2人雖抗辯：000之0地號土地係因土地之一部分 割而為袋地，應優先適用民法第789條規定，自000之0地號 土地去連接○○路，劉凱美不得請求通行系爭土地云云。惟按 因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓 與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與 其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項定有明文。查00 0、000之0、000之0、000之0地號土地所有權人均為劉凱美 （本院卷三第85至92頁），且依新北市新店地政事務所111 年9月2日函所附上開土地分割資料（原審卷五第99至109頁 ），000之0地號土地係自000之0地號土地分割而出，並分割 增加000之0地號土地等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ㈠），固堪認定，然依原審上開現場履勘結果，000之0地號 土地旁並無公路，而係樹木雜草叢生，且附圖及地籍圖上固 然有代號9609之未登錄土地，該部分寬度最窄不及1公尺， 有地籍圖（本院卷一第183頁）及附圖可憑（依附圖所載1/2 40比例計算，0.3×240），亦無從為通常使用，難認劉凱美 得以自000之0地號土地通行，000之0地號土地亦無從經由00 0之0地號土地或000之0、000地號土地通行至公路，由000地 號土地分出之土地亦無適宜道路可供通行，足見000之0地號 土地並非因分割後始與公路無適宜之聯絡，是宋麗珠等2人 此部分抗辯，洵屬無據。 　5.至陳孝芸抗辯：沿000之0地號等土地，有一計畫道路可通行 ，無須走○○路云云。惟依新北市政府養護工程處113年4月22 日函復000地號、000之0地號土地，均非位在新北市政府工 務局所認定之現有巷道範圍（本院卷二第201至202頁)，是 其此部分主張，洵屬無憑。　　 　6.綜上所述，000之0地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常使用，具有準袋地之性質，須通行周圍地以至公路，劉 凱美請求通行系爭土地，應屬有據。　　　 　㈡關於劉凱美主張之通行範圍是否為對周圍地損害最少之處所 及方法部分：　 　1.按袋地所有人對於鄰地有通行權，應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項 前段定有明文。又民法第787條第1項所定之袋地通行權，其 主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發 揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是所 謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑 為限，且其通行範圍以使袋地得為「通常使用」為已足，不 得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考 量，而損及周圍地所有人之利益，而能否為通常使用，則須 斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素 綜合判斷（最高法院107年度台上字第1613號、108年度台上 字第2645號判決意旨參照）。　　 　2.宋麗珠等2人主張之通行方案，實非000之0地號土地適合通 行之道路，又000之0地號土地屬山坡地保育區農牧用地，是 其留設之道路，應以能以汽車、農用車輛、消防車通行出入 必要，且道路寬度應為3公尺，已如前述，劉凱美主張依現 況已有道路，有照片可稽（原審卷五第223、229頁），通行 系爭土地，如附圖所示A、C、E、F所示土地範圍內，面積合 計132平方公尺（即系爭通行範圍），應屬000之0地號土地 對外通行之必要使用範圍，且損害較少。劉凱美雖請求通行 包含至現況道路全部如附圖所示A至J所示之範圍整條，入口 約為2.4公尺，道路中間寬度約6.2公尺，扣除代號J未登錄 地及劉凱美所有H、I土地面積，A至G部分土地合計為226平 方公尺（4＋47＋47＋6＋12＋69＋41＝226），通行使用面積範圍甚 大，依上說明，袋地之通行範圍應以使土地得為「通常使用 」為已足，不得因通行權人個人主觀考量，要求超過「通常 使用」範圍之通行權，而損及周圍地所有人之利益，是劉凱 美主張通行道路寬度6公尺，自已過度侵害宋麗珠等17人鄰 地所有權人之權益，堪認通行寬度需3公尺較為合適，是附 圖所示系爭通行範圍屬損害最小之通行方式，劉凱美主張其 通行寬度應有6公尺，以利人車通行云云，難認可採。 　3.宋麗珠等2人雖抗辯：其等係000、000之0、000之0地號土地 之共有人，○○路原已提供大眾使用，如又提供系爭通行範圍 ，自非對其等損害最小之通路，且有違農地農用云云。經查 ： 　⑴宋麗珠等2人係000、000之0、000之0地號土地之共有人，000 、000之0、000之0地號土地面積分別為824平方公尺、286平 方公尺、1,081平方公尺，有土地建物查詢資料可參（本院 卷二第346、347、357頁），依系爭通行範圍占000、000之0 、000之0地號土地分別為4、47、12平方公尺，所佔比例甚 低（4/824、47/286、12/1081），應不至於過度影響土地共 有人之利用。就000地號土地宋麗珠、宋畇心持分依序為30 分之1、10分之1，就000之0地號土地宋麗珠、宋畇心持分依 序為60分之1、180分之7，就000之0地號土地於36年7月1日 總登記為高圳、宋高扁持分各2分之1，並未辦理繼承登記， 共有人甚多，宋麗珠等2人僅為共有人之一，有上開土地建 物查詢資料可稽（本院卷二第357、358、455至473頁），且 參以共有人之財政部國有財產署北區分署、詹桂蘭、羅彩雲 等23人均同意劉凱美在000之0、000地號土地以供貨車、農 用機具通行，有協議書3紙附卷足參（原審卷二第31頁、卷 四第83至85、295至296頁，其中羅彩雲等23人並約定通行寬 度不得超過3公尺，原審卷四第295頁），可知劉凱美以系爭 通行範圍係其通行所必要，而對宋麗珠等2人屬損害最少之 處所及方法，是宋麗珠等2人此部分抗辯，委無可採。 　⑵依農業部農村發展及水土保持署113年4月23日函復意旨略以 ：農業用地應符合作農業使用之認定基準，始得核發農業用 地作農業使用證明書（以下簡稱農用證明）俾供持憑申請不 課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦等賦稅減免優 惠。農業用地倘施設有固定基礎設施之道路，應依申請農業 用地作農業設施容許使用審查辦法（以下簡稱容許辦法）或 非都市土地使用管制規則規定申請核准。至於是否符合作農 業使用認定原則以核發農用證明，須先釐明其核准容許使用 項目及其功能性質，並依前開規定及原則辦理。又私設通路 及農路均須依其申請要件提出申請，與袋地通行權係屬二事 ，尚無因農業用地具法定通行權，即得逕行認定為作農業使 用（本院卷二第199至200頁），可知農業用地與袋地通行權 ，各有其規範及要件，縱非農路用途，亦仍有依民法成立袋 地通行權之情形，宋麗珠等2人主張系爭通行範圍違反農地 農用，自難可採。 　⑶基上，是宋麗珠等2人此部分抗辯，洵非可採。　　　 　㈢關於劉凱美請求在系爭土地鋪設柏油道路，並請求宋麗珠等1 7人不得在上開土地設置障礙物或其他妨害劉凱美通行之行 為部分：　 　　按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條固有明 文。劉凱美主張宋麗珠等17人多次有妨礙劉凱美通行之行為 ，甚至不惜破壞系爭通行道路阻止劉凱美通行，是宋麗珠等 17人應容忍劉凱美鋪設道路和不得設置障礙物或其他妨害劉 凱美通行行為之必要云云，並提出照片、臺灣臺北地方檢察 署檢察官112年度偵字第4554號（下稱第4554號）起訴書（ 原審卷五第223、229頁、本院卷一第423至425頁）為據。惟 查：本院准許之系爭通行範圍已係平坦之柏油路面，可供人 車通行，有現場照片在卷可憑（原審卷五第223、229頁）， 已難認劉凱美有再鋪設柏油道路之必要，又依第4554號起訴 書係訴外人宋孝濂對宋華枝告訴竊佔犯嫌，宋華枝雖在111 年8月21日在道路口設置花圃，並立牌標示「私人土地車輛 勿入」而佔用道路，然依上開照片所示，該花圃、立牌設置 地點係在系爭通行範圍外，且本院已認定劉凱美就附圖所示 寬度3公尺之系爭通行範圍有通行權，則宋麗珠等17人自不 得於上開範圍內為妨礙劉凱美通行之行為，劉凱美復未舉證 說明宋華枝或其餘對造當事人於本件訴訟後仍有妨礙劉凱美 通行系爭通行範圍之情形，是劉凱美此部分主張，亦難可採 。　　 六、綜上所述，劉凱美依民法第787條第1項規定，請求確認系爭 通行範圍就000地號如附圖所示A部分土地（面積4平方公尺 ）、000之0地號如附圖所示C部分土地（面積47平方公尺） 、000之0地號如附圖所示E部分土地（面積12平方公尺）， （及包含已確定之000地號如附圖所示F部分土地，面積69平 方公尺），有通行權存在部分，為有理由，應予准許，逾上 開准許通行以外之範圍即附圖所示B、D、G部分土地，及劉 凱美依民法第788條規定，請求宋麗珠等17人應容忍其在系 爭土地鋪設柏油道路，並不得在系爭土地設置障礙物或其他 妨害通行之行為部分，均為無理由，不應准許。劉凱美之請 求不應准許部分，及上開應准許部分，原判決就該部分分別 為劉凱美、宋麗珠等17人敗訴之判決，並駁回劉凱美該部分 假執行之聲請，經核於法並無不合，兩造各就其敗訴部分提 起上訴及附帶上訴，各就該部分求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴及附帶上訴。惟原判決主文第1項關於共有人 部分有所誤載（應為如附表所示），容有未洽，爰由本院更 正如主文第3項所示。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，兩造之上訴、附帶上訴均為無理由，爰判決如主 文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 當事人 000地號 000之0地號 000之0地號 000之0地號 000之0地號 000之0地號 000地號 000地號 登記頁碼 劉凱美 ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ 原審卷一第319至325頁、本院卷二第462頁、卷三第85至92頁 宋麗珠 ✔ ✔ ✔ 本院卷二第456、465、473頁 宋畇心(原名宋素鑾) ✔ ✔ ✔ 本院卷二第456、465、473頁 劉友娟 ✔ ✔ ✔ 張培真 ✔ ✔ ✔ 張漢光 ✔ ✔ ✔ 張阿雲 ✔ ✔ ✔ 張春梅 ✔ ✔ ✔ 張春霞 ✔ ✔ ✔ 陳孝芸 ✔ ✔ ✔ 傅謝阿香 ✔ ✔ ✔ 傅文忠 ✔ ✔ ✔ 傅素珍 ✔ ✔ ✔ 宋秋凰 ✔ ✔ ✔ 本院卷二第457、461、466、470、473頁 宋華枝 ✔ ✔ ✔ 本院卷二第455、465、473頁 彭繼嫻 ✔ ✔ 彭偉杰 ✔ ✔ 宋逸華 ✔ ✔ 備註： 一、「✔」為共有人。 二、高圳就000之0地號土地登記取得之權利範圍2分之1（本院卷 二第455頁）。 三、高圳及宋高扁就000之0地號土地各登記取得之權利範圍2分 之1（本院卷二第473頁）。 四、高圳就000地號土地登記取得之權利範圍1分之1（本院卷二 第453頁）。 五、劉友娟、張培真、張漢光、張阿雲、張春梅、張春霞、陳孝 芸、傅謝阿香、傅文忠、傅素珍等10人為高圳之後代，為00 0、000之0、000之0地號土地之共有人，土地登記謄本登記 名義人為高圳（見不爭執事項㈣）。 六、宋麗珠、宋畇心、宋秋凰、宋華枝、宋翠蘭為宋高扁之後代 ，000之0地號土地登記謄本登記名義人為宋高扁（見不爭執 事項㈤）。 七、彭繼嫻、彭偉杰、宋逸華為宋翠蘭之後代，土地登記謄本登 記名義人為宋翠蘭（見不爭執事項㈥）。

2025-01-22

TPHV-112-重上-444-20250122-1

司他
臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第419號 原 告 COHEN MICHAEL D 被 告 劉晉嘉即臺北市私立詠翔語文短期補習班 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院依職權確定訴訟費 用額，裁定如下： 　　主　文 原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬貳仟零參拾柒元，及自本 裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹佰玖拾捌元，及自本裁定確 定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　理　由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行， 民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依112年12月1日修正 公布之同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴 訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利 息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造 之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫 時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職 權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應 基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲 延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度 法律座談會決議意旨參照）。 二、查本件係原告對被告劉晉嘉即臺北市私立詠翔語文短期補習 班提起請求確認僱傭關係等訴訟，經本院於民國111年2月14 日以111年度救字第945號裁定對原告准予訴訟救助。又兩造 間爭執經本院111年度勞訴字第942號（下稱第一審）判決， 就訴訟費用部分諭知「訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由 原告負擔」；原告不服提起上訴，經臺灣高等法院113年度 勞上易字第5號判決，諭知第二審訴訟費用關於上訴部分， 由上訴人（即本件原告）負擔；關於附帶上訴部分，由被上 訴人負擔，全案業已確定。是以本件原告因訴訟救助暫免繳 納之訴訟費用，包含：第一審裁判費，由原告負擔百分之96 ，被告負擔百分之4；及第二審裁判費關於上訴部分。另第 二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由被告負擔，且不在原告 因為訴訟救助暫免繳納範圍，非由本件依職權裁定確定訴訟 費用計算，併予敘明。 三、次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張 之數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，應依其中價額最 高者定之，民事訴訟法第77條之2定有明文。經查，本件原 告第一審之訴訟標的價額為新臺幣（下同）475,800元，原 應徵第一審裁判費4,960元，即原告因訴訟救助暫免繳納之 第一審裁判費為4,960元（原告訴之聲明：1.確認兩造間於1 10年10月12日至111年8月31日之僱傭關係存在（期間之工資 總額為441,000元）；2.被告應給付原告457,800元（含確認 期間工資441,000元及期間工資短少差額16,800元，參第一 審判決書第2頁第14行-第3頁第2行），其中百分之96即4,76 2元由原告負擔【計算式：4,960元×96％＝4,762元，元以下四 捨五入，下同】，餘百分之4即198元由被告負擔【計算式： 4,960元×4％＝198元】。又原告上訴聲明為確認兩造間於110 年10月12日至111年8月31日之僱傭關係存在並給付441,000 元（期間之工資總額為441,000元，參第二審判決書第3頁第 2-11行），第二審訴訟標的價額為441,000元，原應徵第二 審裁判費7,275元，即原告因訴訟救助暫免繳納之第二審裁 判費為7,275元，應由原告負擔。是以本件原告因訴訟救助 暫免繳納且應由原告負擔之第一、二審裁判費合計為12,037 元【計算式：4,762元＋7,275元＝12,037元】，另由被告負擔 之第一審裁判費為198元，應由原、被告分別向本院繳納， 並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之 五計算之利息。爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-01-22

TPDV-113-司他-419-20250122-1

重勞上
臺灣高等法院

給付職業災害補償金等

臺灣高等法院民事判決 110年度重勞上字第32號 上訴人即附 帶被上訴人 曾怡文 訴訟代理人 林鵬越律師 被上訴人即 附帶上訴人 聯致科技股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 李長明 共 同 訴訟代理人 廖克明律師 複 代理 人 李怡馨律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人對於中華 民國110年9月30日臺灣桃園地方法院108年度重勞訴字第14號第 一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年12月 31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命聯致科技股份有限公司給付超過新臺幣貳拾玖 萬伍仟肆佰叁拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴 訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、上開廢棄部分，曾怡文在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。　　 三、其餘附帶上訴駁回。 四、上訴駁回。 五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用關於附帶上訴部 分，由聯致科技股份有限公司負擔五分之三，餘由曾怡文負 擔；關於上訴部分，由曾怡文負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人（下稱曾怡文）主張：伊自民國105 年5月23日起受僱於被上訴人即附帶上訴人聯致科技股份有 限公司（下稱聯致公司），擔任防焊油墨業務部副總經理， 每月薪資新臺幣（下同）12萬元（下稱系爭勞動契約）。 　　106年9月19日下午3時9分許，伊在聯致公司東莞辦公室即大 陸地區東莞市○○鎮○○○○○○區○○巷0號順昌產業園（下稱系爭 廠區）B棟2樓進行業務督導後，步出B棟建築，遭訴外人翁 文富駕駛之貨車倒車撞擊（下稱系爭事故），致伊受有胸椎 及腰椎壓迫性骨折、胸壁挫傷併肋骨骨折及右側血胸、胸骨 骨折、兩側眼球挫傷結膜下血腫等嚴重傷害，復出現雙手雙 腳因神經傳導受損而遺留之麻木症狀（下稱系爭傷害）。伊 受有職業傷害，得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1 款至第3款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項 規定，請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元、工資補 償244萬0,423元及失能補償266萬6,400元，另提繳14萬5,08 0元至伊於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退 休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶）。被上訴人 李長明（下稱李長明）為聯致公司負責人，被上訴人違反職 業安全衛生設施規則（下稱職安規則）第21條之1第1項第1 款、第2款、第21條之2第1項第2款、第4款、第6款、第32條 、第116條、第280條之1等保護他人之法律（下合稱職安規 則第21條之1等規定），致伊受有系爭傷害，伊得依民法第1 84條第2項、第28條、公司法第23條第2項、職業災害勞工保 護法（下稱職災保護法）第7條規定，請求被上訴人連帶賠 償減少勞動能力損害613萬7,817元及精神慰撫金200萬元。 爰求為命：⑴聯致公司應給付曾怡文515萬7,038元本息。⑵聯 致公司應提繳14萬5,080元至曾怡文之勞退專戶。⑶被上訴人 應連帶給付曾怡文813萬7,817元本息之判決（未繫屬本院部 分，不予贅述）。 二、被上訴人則以：系爭事故發生後，曾怡文因生涯規劃自請離 職，系爭勞動契約已於106年12月31日合意終止。107年5月 間，曾怡文為恢復勞保傷病請領向聯致公司求助，聯致公司 始透過職業傷病留職停薪方式辦理加保。醫療費用補償其中 4萬3,135元不爭執，其餘7,080元則已罹於時效而消滅。聯 致公司已給付曾怡文106年9月19日至同年12月31日之工資補 償47萬9,577元，系爭勞動契約既於106年12月31日合法終止 ，聯致公司就107年1月1日後之工資補償自無給付義務。中 國醫學大學附設醫院（下稱中國醫大醫院）出具之鑑定意見 書（下稱系爭鑑定意見書）認定曾怡文之失能狀態並非完全 因職災所致，應類推適用民法第217條規定，減輕聯致公司 職災補償責任，另扣除曾怡文已領取之看護費、慰問金、勞 保局職業病給付、保險公司保險給付共71萬6,528元及聯致 公司已給付之工資補償47萬9,577元。翁文富非聯致公司員 工，該貨車並非聯致公司所有，該貨車行駛之系爭廠區道路 亦非曾怡文提供勞務之工作場所，難認伊等有何違反保護他 人法律情事，曾怡文請求伊等連帶負賠償責任，難認有據等 語，資為抗辯。 三、本件經原審判決⑴聯致公司應給付曾怡文41萬5,309元，及自 108年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵聯致 公司應提繳7萬1,874元至曾怡文之勞退專戶，並駁回上訴人 其餘之訴。曾怡文不服，提起一部上訴，並上訴聲明：⑴原 判決關於駁回後開第2項至第4項部分廢棄。⑵聯致公司應再 給付曾怡文398萬9480元，及自108年9月26日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。⑶聯致公司應再提繳7萬3,206元至 曾怡文之勞退專戶。⑷被上訴人應連帶給付曾怡文813萬7,81 7元，及自108年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⑸願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：⑴ 上訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。另聯致公司提起附帶上訴，並附帶上訴聲明：⑴原判決不 利於聯致公司部分廢棄。⑵上開廢棄部分，曾怡文在第一審 之訴及假執行聲請均駁回。曾怡文對於附帶上訴則答辯聲明 ：附帶上訴駁回。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷一第374頁，本院卷二第153、 197頁）： 　㈠曾怡文自105年5月23日起受僱於聯致公司，擔任防焊油墨業 務部副總經理，每月薪資12萬元。106年9月19日下午3時9分 許，曾怡文在系爭廠區遭翁文富駕駛之貨車撞擊，致受有系 爭傷害，亦即為職業傷害。 　㈡曾怡文曾於106年12月初，親自填寫離職申請表（下稱系爭申 請表）中之申請人、同意人欄位，並交聯致公司總經理陳福 龍。　 　㈢曾怡文以李長明、陳福龍涉犯修正前刑法第284條第1項後段 過失致重傷罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌 ，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出告訴，經 該署檢察官以109年度偵字第21433號為不起訴處分，曾怡文 聲請再議，經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第3702號 駁回再議確定。 　㈣曾怡文於本件職災發生後，已自聯致公司受領106年9月19日 至同年12月31日之工資補償共計47萬9,577元。 　㈤曾怡文於本件職業災害發生後，受領聯致公司給付共計71萬6 ,528元（含看護費1萬7,500元、公司慰問金6,000元、勞保 局職業傷病給付41萬5,262元、全球人壽保險給付14萬8,122 元、美亞人壽保險給付12萬9,644元）。　　 　㈥曾怡文收受107年1月份國民年金保險費繳款單，並曾於107年 1月4日向臺北市舊貨業職業工會投保勞保，嗣於同年6月 　　13日，經勞保局表示曾怡文加保該工會後無從業之實，認定 被保險人資格自107年1月4日取消，已繳之保險費不予退還 。另勞保局重新審查核定曾怡文所請職業傷病給付自107年1 月1日起給付至107年3月28日止，發給87日計9萬2,976元， 扣除前已核發3,206元，補發8萬9,770元。 五、得心證之理由： 　㈠系爭勞動契約是否於106年12月31日終止？ 　⒈聯致公司辯稱：曾怡文因生涯規劃自請離職，系爭勞動契約 已於106年12月31日合意終止，並提出系爭申請表為憑（見 原審卷一第77頁）。曾怡文則主張：伊在系爭申請表上之申 請人、同意人欄位簽名，但未申請離職，預訂離職日亦非伊 所寫云云。經查： 　⑴觀諸曾怡文所提出其繳交前留存之系爭申請表影本（見原審 卷一第119頁），其上「工號」、「姓名」、「部門」、「 組別」、「職稱」等欄位已填載，「自請離職」、「個人生 涯規劃」等欄位已為勾選，「申請人」、「同意人」欄位並 經曾怡文簽名。 　⑵陳福龍（聯致公司總經理）在刑案偵查中陳稱：106年11月 　　10日曾怡文向助理劉倩如領取系爭申請表，再到辦公室找伊 ，當時系爭申請表上「自請離職」及「個人生涯規劃」等欄 位已勾選，曾怡文並已在「申請人」、「同意人」欄位簽名 ，「預定離職日」欄位是伊與曾怡文討論後雙方同意，伊當 著曾怡文面前填上，伊當場致電邱昭儀及蔡癸淋詢問勞保公 傷給付及離職交接等事宜，且記載「交接人：蔡葵（癸之誤 載）淋」，並在「總經理」欄位簽名。曾怡文任職期間曾告 知伊只在聯致公司做2年，因為要選議員，所以曾怡文拿系 爭申請表找伊時，伊並不意外等語（見桃園地檢署109年度 偵字第21443號卷第14至16、45頁、影印卷宗外放）。 　⑶劉倩如（聯致公司助理）在刑案偵查中結證稱：曾怡文向伊 領取系爭申請表，囑託伊填寫基本資料，伊填寫「工號」、 「職稱」等欄位，即將系爭申請表交給曾怡文，曾怡文再持 之找陳福龍商談等語（見同上偵卷第105、106頁、影印卷宗 外放）。 　⑷邱昭儀（聯致公司行政課課長）在刑案偵查中結證稱：伊於1 06年暑假就有聽說曾怡文只做到106年底，因為隔年要選舉 萬華區議員。系爭申請表「退保日期」欄位是伊根據同申請 表「預定離職日」欄位所填寫。公司最後一筆薪資匯款是 　　107年2月6日左右，應是106年12月26日至同月31日間薪資， 107年後即無薪資，曾怡文未曾向伊反應等語（見同上偵卷 第105至107頁、影印卷宗外放）。 　⑸蔡癸淋（聯致公司精密化學部經理）在刑案偵查中結證稱： 曾怡文和陳福龍談完後，陳福龍有打電話跟伊說曾怡文只做 到（106年）12月，曾宏欽（聯致公司業務人員，曾怡文之 下屬）於106年11月亦有告知伊曾怡文要離職，所以從106年 11月份曾怡文原有之工作及會議均由伊接手，曾怡文及曾宏 欽有告知伊曾怡文要選議員等語（見同上偵卷第105、107頁 、影印卷宗外放）。 　⑹由上可知，曾怡文打算於106年底離職，隔年參選議員，乃於 106年11月間向劉倩如領取系爭申請單，劉倩如填寫「工號 」、「姓名」、「部門」、「組別」、「職稱」等欄位後， 曾怡文在「自請離職」、「個人生涯規劃」等欄位勾選，並 在「申請人」、「同意人」欄位簽名，持以找陳福龍商談。 曾怡文與陳福龍討論後同意於106年12月31日離職，陳福龍 當場填寫「預定離職日」欄位，致電邱昭儀及蔡癸淋詢問勞 保公傷給付及離職交接等事宜，且在系爭申請表記載「交接 人：蔡葵（癸之誤載）淋」，並在「總經理」欄位簽名，嗣 邱昭儀則依系爭申請表「預定離職日」欄位填寫「退保日期 」欄位。則系爭勞動契約經曾怡文、聯致公司合意於106年1 2月31日終止乙節，應堪認定。曾怡文主張：系爭申請表之 預訂離職日非伊所寫，伊未申請離職云云，僅係事後避重就 輕之詞，實無可採。 　⒉曾怡文另主張：伊嗣向聯致公司抗議，聯致公司自知理虧而 於107年5月將伊再度加保勞保，足認伊並未自請離職云云， 並舉勞保局110年8月31日保納工二字第11013031710號函及 所附聯致公司函文為憑（見原審卷五第176至179頁）。然查 ，邱昭儀在原審結證稱：107年中聯致公司有幫曾怡文辦理 勞保復保，因伊等收到勞保局函，說曾怡文1月初在其他機 構加保勞保，勞保局認定曾怡文可以工作，所以曾怡文傷病 給付被勞保局核定不給付，當下無法註銷曾怡文106年12月3 1日退保的動作，但曾怡文實際上無法工作，為了協助曾怡 文取得勞保傷病給付部分，跟勞保局相關單位討論後，只能 用留職停薪繼續加保在聯致公司方式，才能取得應有的傷病 給付，這些事都有在電話中告知曾怡文，當下曾怡文說怕勞 保中斷而自行加保等語明確（見原審卷二第367、368頁）， 並有勞保局107年4月25日保職核字第107021065941號函可稽 （見原審卷一第85頁），可認曾怡文因於107年1月4日加保 臺北市舊貨業職業工會，遭勞保局不予核付107年1月4日至 同年3月28日之職業傷病給付，始商請聯致公司協助，自難 僅憑聯致公司為曾怡文加保勞保，及聯致公司致勞保局函文 中有提及作業疏失、傳達有誤而誤將曾怡文退保等語（見原 審卷五第178、179頁），即逕認曾怡文、聯致公司間仍存在 勞動契約關係。曾怡文此部分主張，亦非可取。 　㈡曾怡文請求聯致公司給付醫療費用補償、工資補償、失能補 償，有無理由？ 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致失能、傷害或疾病時，雇主應補 償其必需之醫療費用；勞工在醫療中不能工作時，雇主應按 其原領工資數額予以補償；勞工經治療終止後，經指定之醫 院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能 程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞保條例有關 之規定。勞基法第59條第1款、第2款、第3款定有明文。 　⒉經查，曾怡文於106年9月19日下午3時9分許，在系爭廠區遭 翁文富駕駛之貨車撞擊，致受有系爭傷害，係與工作有關之 傷害，被上訴人亦不爭執此為職業傷害（見兩造不爭執之事 實㈠），則曾怡文依勞基法第59條第1款、第2款、第3款規定 ，請求聯致公司給付醫療費用補償、工資補償、失能補償， 洵屬有據。茲就曾怡文請求項目逐一審酌如下： 　⑴醫療費用補償部分：　 　①曾怡文請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元，被上訴 人就其中4萬3,135元表示不爭執（見本院卷二第231頁）， 則曾怡文此部分請求應有理由。　　 　②至於其餘曾怡文請求之醫療費用補償7,080元（三軍總醫院1, 070元、臺大醫院1,040元、惠森復健科診所4,200元、超越 復健診所450元、中壢長榮醫院320元），業據曾怡文提出醫 療費用收據為證（見原審卷二第42頁，原審卷五第34至46 、50、54至76、92、94頁），核屬必需之醫療費用，亦屬有 據。被上訴人雖辯稱：曾怡文遲至109年6月24日、110年6月 29日始分別在原審追加此部分請求，已罹於勞基法第61條規 定之2年時效云云。但此部分醫療費用與曾怡文在原審起訴 主張之遭遇職業災害而受傷之原因事實同一，僅係陸續就診 而為醫療費用單據之提出，即屬同一醫療費用補償請求權， 曾怡文於108年9月16日起訴時（有原法院收狀戳可稽，見原 審桃司勞調卷第11頁）業已行使該請求權，自無該請求權時 效中斷而重行起算時效之問題。被上訴人此部分所辯，並非 可採。 　③從而，曾怡文得請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元 （4萬3,135元＋7,080元＝5萬0,215元）。 　⑵工資補償部分：　 　①按勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災 害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職 業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之 金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31條第1項著有規 定。勞工雖在第59條規定之醫療期間，其經考量各種主客觀 因素後，基於意思自主，終止勞動契約，本於私法自治原則 ，自應予尊重。勞動契約如經勞工合法終止，雇主即無給付 工資之義務，勞工亦無受領工資之權利，自不得依同法第59 條第2款規定，請求雇主於其自行離職後，在醫療中不能工 作之2年期間，按原領工資數額予以補償（最高法院113年度 台上字第345號判決意旨參照）。　 　②曾怡文請求聯致公司給付106年9月19日至108年9月18日共計7 30日不能工作之工資補償244萬0,423元（4,000元×730日－聯 致公司已付47萬9,577元）。惟曾怡文係本於個人生涯規劃 ，基於其自由意志自請離職，系爭勞動契約並經兩造合意於 106年12月31日終止，已如前述，則曾怡文僅得請求聯致公 司給付系爭勞動契約終止前即106年9月19日至106年12月 　　31日共計104日不能工作之工資補償。至系爭勞動契約終止 後之107年1月1日至108年9月18日，聯致公司已無給付工資 之義務，曾怡文亦無受領工資之權利，曾怡文自不得請求該 段期間之工資補償。又曾怡文每月薪資12萬元（見兩造不爭 執之事實㈠），依勞基法施行細則第31條第1項規定1日所得 工資為4,000元，是曾怡文得請求106年9月19日至106年12月 31日共計104日不能工作之工資補償41萬6,000元（4,000元× 104日＝41萬6,000元）。 　⑶失能補償部分：　 　①勞工保險失能給付標準（下稱勞保失能給付標準）第5條第1 項第7款規定：「失能等級共分為15等級，各等級之給付標 準，按平均日投保薪資，依下列規定日數計算之：……七、第 7等級為440日。……」，同條第2項規定：「前項所定平均日 投保薪資，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第19條第3項 第2款規定之平均月投保薪資除以30計算之」。勞保條例第1 9條第3項第2款規定：「其他現金給付之平均月投保薪資： 按被保險人發生保險事故之當月起前6個月之實際月投保薪 資平均計算；其以日為給付單位者，以平均月投保薪資除以 30計算」。 　②關於曾怡文所受傷情，經本院送兩造合意之中國醫大醫院（ 見本院卷一第523、531頁）進行鑑定，鑑定結果認定：曾怡 文於112年8月23日至中國醫大醫院鑑定，經訪視理學檢查， 雙腳可行走雙手可持物，惟曾怡文主訴雙手麻痛且走路時因 嚴重背痛所以行動緩慢。根據勞保失能給付標準第3條附表 「失能種類2.神經」項目中附註「失能審核基準第10條：『 外傷後疼痛症群』失能等級之審定：外傷後疼痛症候群：外 傷後疼痛之特別形態，因四肢或其他神經不完全損傷而生之 神經痛，於自然經過仍不消退，由醫學上可予證明者，得依 下列標準審定其等級：㈠由於腦神經及脊髓神經之外傷或其 他原因之神經痛，依其疼痛發作頻度，疼痛強度與持續時間 及疼痛原因之他覺所見，對於疼痛影響勞動能力等判定其等 級：例如於輕便勞動以外之勞動，經常有失能程度之疼痛者 ：適用第7等級」。曾怡文之前所受之脊椎骨撞擊損傷，連 帶脊椎骨保護的脊髓神經也連帶受損，演變為慢性神經性疼 痛。故曾怡文現病況脊椎骨畸形度未達勞保失能給付標準第 3條附表中失能種類8「軀幹」失能項目「脊柱畸形或運動失 能」，但其疼痛狀況有達到標準，故改以神經失能條文作認 定。經評估，曾怡文符合勞保失能給付標準第3條附表失能 項目2-4失能等級等語，有系爭鑑定意見書、中國醫大醫院1 13年1月3日院醫行字第1120018775號函可佐（見本院卷一第 547、548頁，本院卷二第23頁），足認曾怡文所受系爭傷害 合於勞保失能給付標準第3條附表中失能種類2「神經」失能 項目2-4「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事 輕便工作者」，失能等級為第7等級。依勞基法第59條第3款 規定，失能補償標準，依勞保條例有關之規定，而依勞保失 能給付標準第5條第1項第7款規定，失能等級第7級給付標準 為按平均日投保薪資之440日。又系爭傷害為職業傷害，依 勞保條例第54條第1項規定給付標準增給 　　50%，故本件失能補償給付標準為按平均日投保薪資之660日 。再者，系爭事故發生之當106年9月起，曾怡文前6個月之 實際平均月投保薪資為4萬5,800元，有曾怡文勞工保險被保 險人投保資料表可憑（見原審卷一第197頁），據以計算每 日為1,527元（4萬5,800元÷30＝1,527元，元以下四捨五入） ，則曾怡文得請求聯致公司給付失能補償100萬7,820元（1, 527元×660日＝100萬7,820元）。 　③被上訴人雖辯稱：系爭鑑定意見書認定曾怡文之失能狀態並 非完全因職災所致，應類推適用民法第217條規定，減輕聯 致公司職災補償責任云云。惟勞基法第59條職業災害之補償 規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展 之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受 到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益 、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養 之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違 反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維 護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞 動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義， 凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失 ，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應 有之權利，無民法第217條第1項規定之適用或類推適用（最 高法院107年度台上字第1056號判決、103年度台上字第2371 號裁定同此意旨）。故被上訴人就此所辯，自難憑採。　 　⑷綜上，曾怡文得請求聯致公司給付醫療費用補償5萬0,215元 、工資補償41萬6,000元及失能補償100萬7,820元，合計 　　147萬4,035元。 　⒊按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依該條各款規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險 條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予 以抵充之，勞基法第59條規定明確。又由雇主負擔費用之其 他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為分 擔其職災給付之風險而為之投保，勞基法第59條職業災害補 償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責任，與保險制 度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保之其他要保人 ，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合。是以雇主為 勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相 當程度之補償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定予 以抵充（最高法院109年度台上字第1906號判決意旨參照） 。經查，系爭事故發生後，曾怡文已領取勞保局職業傷病給 付41萬5,262元、全球人壽保險給付14萬8,122元、美亞人壽 保險給付12萬9,644元、聯致公司給付之看護費1萬 　　7,500元、慰問金6,000元、工資補償47萬9,577元（見兩造 不爭執之事實㈣、㈤），被上訴人並辯稱：聯致公司得以該等 款項為抵充等語。惟曾怡文在本件已捨棄請求看護費（見原 審卷五第26頁），被上訴人再以看護費1萬7,500元為抵充之 抗辯，即非有理。至勞保局職業傷病給付41萬5,262元、聯 致公司給付之慰問金6,000元、工資補償47萬9,577元部分， 聯致公司依勞基法第59條規定得為抵充之抗辯，全球人壽保 險給付14萬8,122元、美亞人壽保險給付12萬9,644元部分， 聯致公司辯稱：依勞基法第59條規定之類推適用得為抵充等 語，應屬有據。從而曾怡文得請求聯致公司給付之補償金為 29萬5,430元（147萬4,035元－41萬5,262元－6,000元－47萬9, 577元－14萬8,122元－12萬9,644元＝29萬5,430元）。 　㈢曾怡文請求聯致公司提繳14萬5,080元至其勞退專戶，有無理 由？　 　　曾怡文主張：聯致公司自107年1月起停止為伊提繳勞退金， 應補提繳20個月（107年1月至108年8月間）勞退金14萬 　　5,080元至伊之勞退專戶云云。經查曾怡文係基於其自由意 志自請離職，系爭勞動契約並經兩造合意於106年12月31日 終止，系爭勞動契約終止後，曾怡文不能請求工資補償，業 如前述，則曾怡文既不能請求107年1月至108年8月間之工資 補償，自無從依勞退條例第6條第1項、施行細則第10條規定 ，請求聯致公司提繳勞退金14萬5,080元至其勞退專戶。曾 怡文此部分主張，難認有理。 　㈣上訴人請求被上訴人連帶賠償減少勞動能力損害及非財產上 損害，有無理由？　 　　曾怡文雖主張：被上訴人違反職安規則第21條之1等規定， 致伊受有系爭傷害，伊得依民法第184條第2項、第28條、公 司法第23條第2項、職災保護法第7條規定，請求被上訴人連 帶賠償減少勞動能力損害613萬7,817元及精神慰撫金200萬 元云云。惟查： 　⒈自曾怡文提出之系爭事故發生時監視錄影截圖畫面觀之（見 原審卷一第161至165頁），系爭事故發生地點係在系爭廠區 B棟前方道路，曾怡文自B棟走出後，朝左前方前進，遭另一 側翁文富駕駛之貨車倒車撞擊。又曾怡文陳稱：B棟全棟3樓 ，聯致公司辦公室是在B棟2樓等語（見原審卷二第13頁）。 而依被上訴人提出之房屋租賃合同、補充協議一（見原審卷 二第18至24頁），系爭廠區B棟2樓出租人是深圳市興順物業 管理有限公司東莞長安分公司（東莞興順物業管理公司）， 承租人是東莞市聯致電子有限公司（下稱東莞聯致公司）。 另由被上訴人提出之系爭廠區現場照片及地理位置圖以觀（ 見原審卷二第187頁），系爭廠區有多棟建築物，由不同公 司承租使用，道路（含B棟前方道路）為公共使用。足認東 莞聯致公司承租之系爭廠區B棟2樓，以及B棟前方供公共使 用之道路，並非「有車輛出入或往來、使用道路作業、鄰接 道路作業或有導致交通事故之虞之工作場所」、「使用道路 作業之工作場所」、「有車輛機械作業之勞動場所」、「有 車輛出入或往來之工作場所」，即依序與職安規則第21條之 1第1項第1款、第2款、第21條之2第1項第2款、第4款、第6 款、第116條、第280條之1所規範之工作場所有別，亦未「 在工作場所設有人行道、車行道與鐵道」，而與職安規則第 32條所規範之工作場所不同，被上訴人自無該等規定之適用 。則曾怡文主張被上訴人違反職安規則第21條之1等規定， 致其受有系爭傷害，其得依民法第184條第2項、第28條、公 司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶賠償減少勞動能 力損害及非財產上損害云云，難認有據。 　⒉再者，系爭事故之發生，乃因翁文富在系爭廠區B棟前方道路 駕駛貨車倒車時，未先以車上後照鏡對於車後狀況予以留意 、確認，而未及時發覺自B棟走出之曾怡文，即遽然倒車而 撞擊曾怡文，致曾怡文受有系爭傷害。當地交通警察單位亦 認翁文富就系爭事故之發生應負全部責任，有東莞市公安局 交通警察支隊長安大隊道路交通事故認定書可考（見原審卷 二第32頁）。曾怡文雖主張被上訴人未設置必要之安全設備 及措施云云（見本院卷二第143頁），惟未具體指明係何安 全設備及措施。且翁文富如以車上後照鏡對於車後狀況予以 確認，即得避免系爭事故之發生，翁文富既未如此而為，其 駕駛貨車自開始倒車至撞擊曾怡文，時間又極為短暫，縱現 場設有該等安全設備及措施，亦無從認定系爭事故因之不會 發生，據此實難謂是否設有該等安全設備及措施與系爭事故 是否發生間，具有相當因果關係。況且，即便B棟前方道路 應設置必要之安全設備及措施，亦應由對現場具管領力之系 爭廠區出租人東莞興順物業管理公司為之，而非東莞聯致公 司，被上訴人與東莞聯致公司在法律上人格並非同一，自更 與被上訴人無涉。準此，被上訴人對於系爭事故並無過失乙 節，應堪認定。故曾怡文依職災保護法第7條規定，請求被 上訴人連帶賠償減少勞動能力損害及非財產上損害云云，亦 非有理。 六、綜上所述，曾怡文請求聯致公司應給付29萬5,430元，及自 起訴狀繕本送達翌日即108年9月26日（見原審桃司勞調卷第 57頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 原審就超過上開應准許部分，為聯致公司敗訴之判決，自有 未洽，聯致公司附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至 於上開應准許部分，原審所為命聯致公司給付之判決，核無 不合，聯致公司附帶上訴仍執陳詞，指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分附帶上訴。另就 上開不應准許部分，原判決為曾怡文敗訴之判決，亦無不合 ，曾怡文上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。　　 八、據上論結，本件聯致公司之附帶上訴一部為有理由，一部為 無理由；曾怡文之上訴為無理由。依民事訴訟法第450條、 第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 正本係照原本作成。 聯致公司不得上訴。 曾怡文如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-01-21

TPHV-110-重勞上-32-20250121-3

勞上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第10號 上 訴人即 附帶被上訴人 Ａ０１ 訴 訟代理人 陳郁婷律師 複 代理人 林奇賢律師 被 上訴人 即附帶上訴人 Ａ０２ Ａ０３ 共 同 訴 訟代理人 李晏榕律師 林亭妤律師 附帶被上訴人 Ａ００００００００４ 　　　　　　　　　　　　 法 定代理人 Ａ０５ 訴 訟代理人 李文健律師 簡婕律師 上 一 人 複 代理人 林家萱律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人Ａ０１對於中華民國112年8月9 日臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第449號判決提起上訴，被上 訴人Ａ０２、Ａ０３提起附帶上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 附帶上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第二審訴訟費用由上訴人、附帶上訴人各自負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： 　㈠按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判 決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效 力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被 告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者為限，始得適 用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院110年度台上字第 815號判決意旨參照）。經查，被上訴人Ａ０２、Ａ０３（下合稱Ａ ０２等2人，分稱其名）於原審主張上訴人Ａ０１涉有附表1、2、 3所示侵權行為，請求Ａ０１與Ａ００００００００４（下稱Ａ００４）連帶賠 償損害等項（詳如附表4第㈠欄），原審命Ａ０１、Ａ００４應連帶 給付Ａ０２新臺幣（下同）10萬元本息、Ａ０３70萬元本息；駁回 Ａ０２等2人其餘請求（詳如附表4第㈡欄）。Ａ０１就敗訴部分上 訴，Ａ０２等2人就附表4第⑴⑵列敗訴部分之一部提起附帶上訴 ；又Ａ０１上訴部分為無理由（詳後述），依前揭說明，Ａ０１上 訴效力不及Ａ００４，Ａ００４僅為附帶上訴之被上訴人，先予說明 。 　㈡次按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明 文。Ａ０２等2人於本院民國113年12月31日言詞辯論期日陳明 ，性別平等工作法第29條與本院審理範圍無關，於二審程序 不主張此一請求權，更正先前相關陳述等語（見本院卷㈡第4 00頁筆錄），Ａ０１與Ａ００４對於其更正請求權並無異議（見同 頁筆錄）；依前開規定，應准許Ａ０２等2人更正法律上陳述， 併此說明。 二、被上訴人即附帶上訴人Ａ０２等2人主張：Ａ０２於99年7月16日至 109年7月31日任職於Ａ００４，於108年3月至109年5月擔任南區 業務督導（即南區督導），Ａ０３於108年1月18日至111年11月 30日任職於Ａ００４，原擔任00000000台中一中店（下稱台中一 中店）門市人員，於108年6月1日至109年7月擔任店長；Ａ０２ 等2人任職期間，Ａ０１為Ａ００４營業部（業務部）副理及中區督 導，擔任Ａ０３上級主管。Ａ０１竟利用職務機會或假藉工作名義 ，自108年3月19日至109年5月5日，在附表1編號1至3所示時 地，分別對Ａ０２實施不當肢體接觸或言詞，共計3次；其次， 自108年3月至109年7月間，Ａ０１於附表2編號1至12所示時地 、附表3編號1至11所載時地，多次對Ａ０３進行不當肢體接觸 或言詞，總數達23次。Ａ０１前開歧視女性、造成冒犯女性之 工作情境 　　，損害伊人格尊嚴且情節重大，已構成性騷擾，應依112年8 月16日修法前性騷擾防治法第9條第1、2項、112年8月16日 修法前性別平等工作法第27條第1項前段、民法第184條第1 項前段、第195條第1項負損害賠償責任（選擇合併）。Ａ００４ 為Ａ０１雇主，對於Ａ０１執行職務時所為前開性騷擾行為，應依 112年8月16日修法前性別平等工作法第27條第1項前段、民 法第188條第1項前段之規定（選擇合併），負連帶賠償責任 。爰依前開規定訴請：㈠Ａ０１與Ａ００４應連帶給付Ａ０２10萬元，Ａ ０１與Ａ００４應給付Ａ０２70萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡Ａ０１與Ａ００４應連帶給付 Ａ０３70萬元 　　，Ａ０１與Ａ００４應給付Ａ０３80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（原審駁回Ａ０２等2 人其餘請求部分及Ａ００４關於附表4第⑷列第①點敗訴部分，未 據上訴，非本院審理範圍）。 三、上訴人即附帶被上訴人Ａ０１、附帶被上訴人Ａ００４則以： 　㈠Ａ０１辯稱：伊並無附表1至3所示各件性騷擾情狀；伊與Ａ０２、 原審共同原告甲○○分別擔任Ａ００４中區督導、南區督導、北區 督導，三人之間存在業務競爭關係，不宜遽信Ａ０２與甲○○證 詞。Ａ０２等2人指控性騷擾情節與先前 　　申訴內容不符，Ａ０２等2人既未證明伊性騷擾，其請求即非可 取。再對照Ａ０３溫馨留言，益證伊並無不當言行。又Ａ０３於一 審主張性騷擾次數達30、40次，於二審減縮為23次，但是其 請求慰撫金數額仍為150萬元，顯不相符等語，資為抗辯。 　㈡Ａ００４另辯以：縱使Ａ０１確有Ａ０２等2人所述各件性騷擾情節，慰 撫金應以一審判決所認定金額為適當等語，資為抗辯。 四、原審就Ａ０２等2人前開請求，判決：㈠Ａ０１、Ａ００４應連帶給付Ａ０ ２10萬元、Ａ０３70萬元，並均自109年12月9日起至清償日止， 按年息5%計算之利息（分別為准免假執行之諭知）；㈡駁回Ａ ０２、Ａ０３其餘請求。Ａ０１提起上訴、Ａ０２等2人提起附帶上訴， 兩造聲明如下： 　　Ａ０１上訴、答辯聲明：㈠原判決不利於Ａ０１部分廢棄； 　　㈡上開廢棄部分，Ａ０２等2人第一審之訴及假執行之聲請 　　，均駁回；㈢Ａ０２等2人附帶上訴駁回。 　　Ａ０２等2人答辯與附帶上訴聲明：㈠Ａ０１上訴駁回；㈡ 　　原判決駁回附帶上訴人Ａ０２等2人後開第㈢、㈣項之訴部分廢棄 ；㈢Ａ０１、Ａ００４應再給付Ａ０２70萬元，及自109年12月9日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈣Ａ０１、Ａ００４應再給付Ａ０３8 0萬元，及自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 　　Ａ００４答辯聲明：Ａ０２等2人附帶上訴駁回。 五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第271-273、401頁筆錄） 　㈠Ａ０１自107年12月20日至110年7月31日任職於Ａ００４， 　　擔任營業部（業務部）副理及中區督導。現已離職。 　㈡Ａ０２於99年7月16日至109年7月31日任職於Ａ００４，於1 　　08年3月至109年5月擔任南區督導。現已離職。 　㈢Ａ０３於108年1月18日至111年11月30日任職於Ａ００４， 　　原擔任台中一中店門市人員，於108年6月1日至109年7月擔 任店長。現已離職。 　㈣Ａ００４於109年6月12日訂立「Ａ００００００００４性騷擾防治措施、申 訴及懲戒辦法」（下稱Ａ４性騷擾防治規定 　　，見原審卷㈠第49-52頁）。 六、本件爭點為：㈠Ａ０１是否對Ａ０２實施附表1所示3件性騷擾？㈡Ａ０ １是否對Ａ０３實施附表2所示12件性騷擾？㈢Ａ０１是否對Ａ０３進行 附表3所示11件性騷擾？㈣若是Ａ０１構成性騷擾，其與Ａ００４應 賠償慰撫金數額為何？茲就兩造論點分述如下。 七、關於Ａ０１是否對Ａ０２實施附表1所示3件性騷擾方面： 　　Ａ０２主張Ａ０１於附表1所示時地，對其實施表列3件性騷擾（見 本院卷㈡第195-198頁表格）。為Ａ０１所否認。經查： 　㈠按 「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違 反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者： 二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方 式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格 尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不 當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活 之進行」、「本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、 受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別 歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工 作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作 表現」、「前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背 景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對 人之認知等具體事實為之」，112年8月16日修正前性騷擾防 治法第2條第2款與性別平等工作法第12條第1項第1款、第2 項分別定有明文。 　㈡Ａ０２主張Ａ０１有附表1編號1所示行為，亦即在108年3月19日在 台茂購物中心，對其摸手、勾肩膀、摟腰等情（見本院卷㈡ 第196頁）。經查： 　　⑴原任Ａ００４營業副理與北區督導之甲○○於原審111年11月2日 庭期證稱：「（問：是否認識被告Ａ０１…？）認識，同事關 係。工作上會有互動跟接觸，基本上我是負責全區兼北區 督導，被告1Ａ０１是中區督導，我是在總公司…」、「（問 ：是否認識原告Ａ０２，和Ａ０２是何關係？）認識，他是我的 下屬。Ａ０２是負責南區督導業務 　　　」、「（問：Ａ０２和Ａ０１間的關係為何？是否見過兩人互相 開黃色笑話或有肢體碰觸？）他們也是同事關係。沒有看 過兩人互相開黃色笑話或有肢體碰觸」、「（問：在108 年3月到109年5月之間，工作上會與Ａ０２接觸嗎？接觸過程 為何？）會接觸，定期是每個月Ａ０２會上來總公司開會， 我本身負責全區事務，所以我到南區出差的時候，還有辦 大型活動的時候，還有百貨進撤櫃的時候，我們都會碰到 面」、「（問：證人是否知悉108年3月間在桃園台茂購物 中心，Ａ０１與Ａ０２有什麼互動？如何知悉 　　　？Ａ０２怎麼說的？）我當時是接到Ａ０２的電話，他告訴我的 。當天是台茂購物中心進櫃，當時Ａ０２先過去台茂，我還 在總公司，我接到Ａ０２打來的電話，當時Ａ０２的口氣很緊張 害怕，他希望我趕快過去台茂。…他電話中，說希望我可 以趕快去台茂，我問他發生了什麼事情，他說被告1Ａ０１對 他動手動腳，希望我趕快過去，我就回答他說我知道了， 我把手邊的工作處理完我就會趕快過去，電話就結束了… 」、「（問：Ａ０２在電話中有無具體說明被告1Ａ０１動手動 腳做了什麼行為？）我問Ａ０２他是怎麼動手動腳，Ａ０２在電 話中告訴我，被告1Ａ０１是在Ａ０２搬貨的時候從他的肩膀到 手到腰摸下去」 　　　、「（問：證人到現場後有看到Ａ０２嗎？Ａ０２有無再針對這 件事情跟你說明？）我有看到Ａ０２，他就是就剛剛電話中 的內容再告訴我一次」、「（問：你聽到Ａ０２說這些事情 後，你有無處理？）我到現場以後，就立刻把被告1Ａ０１還 有Ａ０２的工作區隔，就是Ａ０２本來在進櫃，我先把他帶出來 ，叫他先去吃飯，我也陪他一起去吃飯，被告1Ａ０１應該是 在現場，我沒有注意到他。吃完飯之後我還有回到櫃位， Ａ０２跟我說希望我不要離開台茂，要一直待在那邊，所以 我當天整天一直陪伴在Ａ０２身邊一直到進櫃結束，我到的 時候大約下午一點多，到晚上八九點，這段期間我都跟Ａ０ ２在一起」、「（問：這段時間被告1 Ａ０１有接近出現嗎？ 有無再肢體接觸Ａ０２嗎？）被告1Ａ０１有出現，我們還是有 一起工作，我在現場的時候，被告1Ａ０１沒有再碰觸過Ａ０２ ，這段時間被告1Ａ０１也有跟Ａ０２以及我講話，講話的內容 不記得」、「（問：這跟你說的區隔不同？你只是陪伴 　　　？並沒有任何區隔的作為？）因為我也沒有權力叫被告1Ａ ０１離開」等語（見原審卷㈢第217、219至220之2頁筆錄） 。依甲○○證詞，其並未在108年3月19日目睹附表1編號1事 件經過，而是Ａ０２在當天以電話向其表示，搬貨過程遭到Ａ ０１觸摸手部、腰部；甲○○聞訊前去桃園台茂場地與Ａ０２共 同工作，此後，Ａ０１與Ａ０２並無肢體接觸。 　　⑵Ａ０２配偶乙○○於前開庭期結證稱：「（問：是否認識被告Ａ０ １，和Ａ０１是何關係？）我跟他有過一面之緣 　　　。當時我是跟Ａ０２辦理婚宴的時候，他有來」、「（問 　　　：是否知道Ａ０２和Ａ０１間的關係為何？是否曾聽Ａ０２提到Ａ０１ ？）Ａ０２說是同事，…Ａ０２說被告1Ａ０１講話很輕浮、沒有營 養」、「（問：證人是否知悉108年3月間在桃園台茂購物 中心，Ａ０１與Ａ０２有什麼互動？如何知悉？Ａ０２怎麼說的？ ）Ａ０２那時候出差約2-3天，他回到台南的時候跟我說的， 他當時告訴我說，當時要吃午餐，被告1Ａ０１要夾肉給他， Ａ０２不要，後來他們有拉扯的動作，所以被告1Ａ０１有摸到 他的手 　　　，我問他結果如何，Ａ０２說他們鬧得很不愉快，Ａ０２說被告 1Ａ０１有跟他提到不要讓哥不開心，整段過程他說的就是這 樣」、「（問：Ａ０２陳述這件事情的時候，有無告訴你他 覺得不舒服會是很噁心等語句？）Ａ０２說他想吐，Ａ０２跟我 說這件事情的時候眼眶泛紅」等語（ 　　　見原審卷㈢第224-226頁筆錄）。依乙○○證詞，其於108年3 月19日並不在桃園台茂，Ａ０２於事後始表示Ａ０１在當天午餐 過程要為其夾肉遭拒，二人發生拉扯且Ａ０１對其摸手。 　　⑶Ａ０２另稱108年3月19日曾向同事丙○○告知此事並求助（見原 審卷㈢第109頁）。然Ａ００４專案設計師丙○○於原審111年11 月2日庭期結證稱：「（問：請問證人是否曾任職於Ａ００４ ？職位、在職期間為何？）是，時間是從2016年9 月到20 21年10月，我擔任專案設計師，是隸屬設計部」、「（問 ：是否認識原告Ａ０２，和Ａ０２是何關係？與他工作上互動情 況？）我認識，我和他是同事關係。公司進撤櫃跟店舖需 要維修的時候，會跟我聯繫 　　　」、「（問：是否認識被告Ａ０１，和Ａ０１是何關係？與他工 作上互動情況？）認識，同事關係。公司進撤櫃跟店舖需 要維修的時候，會跟我聯繫」、「（問：證人是否知道10 8年3月間在桃園台茂購物中心，Ａ０１和Ａ０２間發生了什麼事 ？）我沒有印象。我當天有碰到Ａ０２，我也沒有看到Ａ０２哭 ，我當天有跟他講到話，講話的內容我不太記得…」、「 （問：108年3月19日，當時妳在台茂分店是負責什麼工作 ？）進櫃跟監工及店舖設計」、「（ 　　　問：妳當天是幾點離開？當時還有誰在櫃位？）應該是晚 上，我沒有印象還有誰在」等語（見原審卷㈢第214-215頁 筆錄）。依丙○○證詞，其於108年3月19日在桃園台茂負責 監工等工作，直到晚上才離開，當天雖然有碰到Ａ０２，但 是對於Ａ０２與Ａ０１相處情形沒有印象，也沒看到Ａ０２哭。 　　⑷綜觀前開三名證人證詞，其在108年3月19日均未目睹Ａ０１有 附表1編號1之行為。證人丙○○雖然與Ａ０２一同在桃園台茂 現場工作，但是對於Ａ０１與Ａ０２相處情形、乃至於Ａ０２是否 向其求助等情狀，均毫無印象，顯與Ａ０２所稱向在場丙○○ 求助情節不符；已難認Ａ０２關於當天之記憶為正確。又甲○ ○與乙○○係由Ａ０２轉述事件經過，但是甲○○證稱Ａ０１在桃園 台茂搬貨過程對Ａ０２肢體接觸，乙○○則證稱Ａ０１與Ａ０２午飯 時發生拉扯、摸手；是Ａ０２向二人所轉述過程顯有差異， 且與當天始終在桃園台茂工作之丙○○證詞不符，故甲○○與 乙○○證詞，不足為有利於Ａ０２之判斷。是以Ａ０２主張Ａ０１有 附表1編號1行為，尚無可憑。 　㈢Ａ０２主張Ａ０１有附表1編號2所示行為，亦即在108年12月21日， 於桃園國際棒球場伸手撫摸Ａ０２腹部等情（見本院卷㈡第197 頁）。經查： 　　⑴Ａ０２於109年6月9日向Ａ００４申訴遭受Ａ０１言語性騷擾，並未表 示Ａ０１曾經在108年12月21日撫摸其腹部之嚴重冒犯行為（ 見原審卷㈡第123頁）。迨109年7月24日接受Ａ００４申訴處理 委員會成員訪談時，亦陳明：「（問：請問性騷擾相對人 與您共事的期間内是否有其他的騷擾情形？）在沒有見證 人情形的話，是之前108年3月台茂進櫃時，在進櫃休息時 間時，…性騷擾相對人拉我的手對我說：妹，我們先去吃 飯，一手牽我的手並滑到我的腰想找我先去吃飯，…」、 「（問：請問在台茂之後到今年1年的期間內，性騷擾相 對人是否有對您在做其他令您感到不舒服的事？)肢體的 話沒有，肢體就那一次（指108年3月19日在台茂）…」（ 見同卷第127頁），上開記載與Ａ０２所提供錄音譯文相同（ 見同卷第450頁）；可知申訴處理委員會成員在109年7月2 4日訪談時，請Ａ０２確認Ａ０１不當行為之次數、態樣，Ａ０２當 場明確表示Ａ０１肢體接觸行為只有108年3月19日在桃園台 茂場地那一次（指附表1編號1）。衡諸常情，若是Ａ０１確 於108年12月21日撫摸Ａ０２腹部，Ａ０２對於此件嚴重冒犯行 為應留有相當印象，並且向訪談者指控此事；但是其當時 確認Ａ０１只在108年3月19日肢體接觸，此後並無肢體接觸 。 　　⑵然而，Ａ０２於訪談後3個多月即109年11月19日起訴時，忽主 張Ａ０１曾在108年12月21日對其為附表1編號2肢體接觸（見 原審卷㈠第21頁），顯與其在訪談時陳述不符，即有可議 。Ａ０２遽稱Ａ００４調查委員於訪談時不友善 　　　，其遭受極大壓力，以致申訴時遺漏此件性騷擾情節云云 （見本院卷㈡第292-294頁）；然而，Ａ０２在109年6月9日申 訴時並未表示此件肢體接觸行為，迨109年7月24日訪談時 ，確認僅有附表1編號1肢體接觸，均如前述；則其空言訪 談人員態度不友善，以致其遺漏陳述附表1編號2之肢體接 觸行為云云，即有不足。何況，Ａ０２迄今無法說明訪談人 員態度如何影響其記憶、訪談後如何回復關於附表1編號2 之記憶；是以Ａ０２前開說詞尚屬無憑。至於Ａ００４業務專員 丁○○於原審111年11月1日證詞、甲○○與乙○○於原審111年1 1月2日庭期，固然證稱Ａ０２事後對證人轉述Ａ０１關於附表1 編號2行為（見原審卷㈢第184-186頁、第220之2頁、第225 -226頁筆錄）；然而，上開證人均證稱108年12月21日並 不在場，參以Ａ０２陳述前後顯然不一致，尚難憑以推論Ａ０１ 確有附表1編號2之行為。 　㈣Ａ０２主張Ａ０１在109年5月5日對其為附表1編號3所示行為（見本 院卷㈡第198頁），固為Ａ０１所否認。經查： 　　⑴甲○○於原審111年11月2日庭期證稱：「（問：109年5月 　　　5日，證人是否有跟戊○○、Ａ０２、Ａ０１共同至臺北市茶霸店 舖？當天為何會至店鋪？）有去，原因是因為被告1Ａ０１有 在那個臺北市茶霸店舖附近看一間門市，他希望我們可以 在那裡觀察人流，所以我們才會坐在那裡觀察人流」、「 （問：當天Ａ０１和Ａ０２有什麼樣的對話或互動嗎？）有看到 ，當天是戊○○先問Ａ０２身體的狀況，有沒有打算要準備懷 孕，被告1Ａ０１用台語說你要生小孩，我看你的臉就是生不 出來，你還是不要生好了，乖乖上班就好了」、「（問： 之後有無人說什麼？）被告1Ａ０１講完這句話之後，戊○○就 說欸欸欸，之後就沒有人講話了」、「（問：你知道Ａ０２ 當時狀況如何？）我知道Ａ０２在一年前有子宮方面的零期 ，有病變做治療 　　　」、「（問：Ａ０２聽到被告1Ａ０１講句話之後反應為何？）Ａ ０２沒有說話」、「（問：證人聽到Ａ０１說的話以後，做了 什麼處理？）我就說你要不要看高鐵時刻表 　　　，時間差不多了，要不要先走。是過一陣子我才說的」等 語（見原審卷㈢第220之2至220之3頁筆錄）。乙○○亦於同 一庭期結證稱：「（問：證人是否知道109年5月間在茶霸 店舖，Ａ０１與Ａ０２有什麼互動？如何知悉？Ａ０２怎麼說的？ ）當天是Ａ０２打電話給我，請我去台南高鐵站載他，在車 上跟我陳述說今天他們去臺北市茶霸店舖開會，業績討論 ，Ａ０２提到說他不想在這間公司做了，因為他2018年的時 候得了原位癌之後身體很不好，我有勸過Ａ０２就回來休息 。Ａ０２在車上告訴我說，他有跟他的主管說他想要請辭這 件事情，這個時候被告1Ａ０１有來問Ａ０２是什麼原因，Ａ０２告 訴他他想要備孕這件事 　　　，結果被告1Ａ０１回他說看你的臉就生不出來，重點就是這 樣」、「（問：Ａ０２陳述這件事情的時候，有無告訴你他 覺得不舒服會是很噁心等語句？）Ａ０２說完被告1Ａ０１說看 你的臉就生不出來以後，Ａ０２就開始哭了 　　　，他哭了大概五分鐘，然後沉默到我們回到家裡，從高鐵 站到我們家車程大約四十分」、「（問：109年5月茶霸店 舖事件發生後，Ａ０２是否至醫院就診？為何就診？）我們 很在意生小孩的事情，從那次之後我們去做了孕前檢查， 發現Ａ０２不孕症，我們有做試管嬰兒，第一次去取卵沒有 著胎，第二次有幸著胎了，但23週的時候還是早產了，所 以我們對這句話很介意」、「（問：Ａ０２有因此去看過精 神科醫生嗎？）他沒有」等語（見原審卷㈢第226-227頁筆 錄）。核證人甲○○、乙○○證詞均與Ａ０２所述情節相符，益 證Ａ０２所言為真。 　　⑵Ａ００４經理戊○○固然於原審111年11月8日庭期結證稱 　　　：「（問：您目前職稱為何？負責業務內容為何？）我目 前是行政經理，…2019年的職務是業務經理，…」、「（ 　　　問：請問甲○○、Ａ０２、Ａ０１是否會有相互競爭業績 　　　？）業績是我負責的項目，實體加門市每天的營業額，以 及一個月累積起來的業績。公司會有每個月的業績排行， 這個在我的報表內，每個月會給老闆看，上面三個人是各 自負責一區，他們會有業績的排行」、「（問：工作上Ａ０ ２有向您反應過，她覺得Ａ０１有什麼問題嗎？）他沒有直接 跟我反應，他是跟我們公司EMT的主管反應」、「 　　　（問：109年5月5日，您與甲○○、Ａ０２、Ａ０１是否有去茶霸 店鋪？）有去，當天早上我們先開營業檢討會，開完會後 ，大概已經下午一兩點，沒有吃飯所以我就說我帶他們去 看Ａ０１找的店舖，因為是台北的店，所希望甲○○也到場一 起，所以我們就一起去茶霸看人流，我們是坐在窗戶旁邊 ，邊看人流也討論店舖員工的問題，…」、「（問：當時Ａ ０２身體有什麼狀況嗎？）無」、「（問 　　　：您當天有特別關心Ａ０２身體狀況嗎？）無」、「（問 　　　：Ａ０２當天有跟你提過要離職嗎？）無」、「（問：當天 你有無關心Ａ０２有無要懷孕嗎？）無」、「（問：109年5 月5日在茶霸店鋪，妳有聽到被告以台語對Ａ０２說 　　　：『蛤…妳要生小孩喔?妳一看就是生不來的臉，不要浪費 時間了啦，好好工作』這句話嗎？）沒有」、「（問：自 被告到公司任職以來，Ａ０２有跟妳反應過她遭被告性騷擾 嗎？）沒有」、「（問：Ａ０２有向妳提過離職原因嗎？） 沒有」、「（問：108年3月到109年5月之間，證人是Ａ００４ 的董事之一嗎？現在還是嗎？）是，現在也是 　　　」（見原審卷㈢第244、246、251、254-256頁筆錄）。戊○ ○固然在109年5月5日當天並未聽到Ａ０１有何特殊發言，但 是戊○○係Ａ００４高階主管兼任董事職務，工作忙碌且業務繁 雜，且Ａ０２對於Ａ０１發言並未當場以激烈言詞回應，則戊○○ 對於當天言論欠缺記憶，亦屬常情 　　　；則其證詞尚不足以為有利Ａ０１之判斷。 　　⑶Ａ０１另稱其與甲○○、Ａ０２間有業務競爭關係，甲○○與Ａ０２前開 說詞並非可信云云（見本院卷㈡第337-338頁）。惟依戊○○ 上開證詞，甲○○、Ａ０２、Ａ０１三人間確有業績排行之評比關 係；但是，戊○○並未提及三人處於惡性競爭狀態。是Ａ０１ 憑空指控Ａ０２、甲○○說詞為不可採，洵非可信。 　　⑷是以Ａ０２主張Ａ０１於109年5月5日對其表達「妳要生小孩喔？ 妳一看就是生不出來的臉，不要浪費時間了啦，好好工作 」等言語，確有其事。且Ａ０２於109年6月9日向Ａ００４申訴稱 ，其在107年罹癌接受治療，108年結婚 　　　，配偶支持使其恢復信心；但是Ａ０１109年5月5日前開言語 造成其心靈受創，陷入低潮，要為自己發聲等情（見原審 卷㈡第123頁）。嗣於109年7月24日接受Ａ００４申訴處理委員 會成員訪談時，亦明確表示Ａ０１當時發言：「妳要生小孩 喔？妳一看就是生不出來的臉，不要浪費時間了啦，好好 工作」，當下感到不舒服等情（見同卷第126-127頁）； 於訴訟中均為相同陳述（見原審卷㈠第21頁、本院卷㈡第19 8頁）；參酌Ａ０２尚且109年6月25日在安安婦幼診所就診（ 見原審卷㈠第317頁掛號資料) ，足見Ａ０２對於懷孕生子至 為重視。而Ａ０１上述言語譏笑Ａ０２難以懷孕，具有歧視女性 之意涵，形成冒犯女性工作環境，對於有意懷孕之Ａ０２人 格尊嚴造成損害，依首揭規定，自構成性騷擾行為。 　㈤綜上，Ａ０２主張Ａ０１有附表1編號3所示性騷擾行為，應 　　屬可採；其主張Ａ０１有附表1編號1、2行為，則非可取。 八、關於Ａ０１是否對Ａ０３實施附表2所示12件性騷擾方面： 　　Ａ０３主張Ａ０３於附表2所示時地，對其實施表列12件性騷擾（ 見本院卷㈡第200-214頁表格）。為Ａ０１所否認。經查： 　㈠Ａ００４於109年6月12日訂立Ａ４性騷擾防治規定（見不爭執事項㈣ ），Ａ０３即在同年7月29日向Ａ００４申訴Ａ０１對其性騷擾，略稱 ：「Ａ０１常常來巡店時，就要叫到旁邊無人之處，且無監視 器照到的地方單獨談話，談話過程皆有肢體碰觸，會摸頭、 勾肩搭背甚至擁抱，每次拒絕的話Ａ１哥都會說『我是你哥哥 ，你就像是我的妹妹，哥哥抱妹妹有什麼奇怪的？所以你現 在不把我當哥哥看待囉？』，長久以來，Ａ１哥都強調我們中 區店長就是一家人，是兄弟姊妹 　　，因此每次他要抱我時，就會拿這句話來壓我，若我抗拒不 從，他就會說我是不是只把他當主管不當哥哥看待，原來在 我心裡他只是個主管等之類的話來逼我接受他的擁抱。有時 也會說『哥哥愛你，那你愛不愛哥哥？你真的有愛我這個哥 哥嗎？』又不是我的哥哥卻每次都要用『哥哥』這個名義來脅 迫我做出不想做的事或不想說的話，我連回想起來都覺得噁 心」、「…所謂的『單獨談話』根本不是主管要交辦店長什麼 事情，而是他下手對我性騷擾的每一次的恐懼深淵」、 　　「Ａ１哥都會舉辦中區聚餐，每次聚餐大家都一定要到，…我 從第一次參加聚餐時就表明我酒量不好，…Ａ１哥…嘴巴說不會 怎樣，但過沒多久之後又再拿酒要我喝酒，測試我「 　　會不會做人」，我只好硬著頭皮喝下去，當下感受倍感羞辱 　　，我覺得我被當成陪酒的酒家女…」、「有一次己○在過年前 發了業績獎金要給各店點，請各區督導拿給店上人員，但Ａ１ 哥在發獎金時卻要求我要『主動』抱他才可以拿獎金… 　　」、「Ａ１哥要求每次面試我都要一起陪同，某次我陪同面試 結束後，告知Ａ１哥我很想上廁所，但他知突然用手摸我肚子 ，故意要壓我肚子，我當下真的很驚嚇，之後也有幾次都會 故意要摸我肚子，我都會越來越害怕他會不會哪天就往肚子 的上面摸或者往肚子的下面摸，每一次的肢體性騷擾、言語 性騷擾都會不斷地擴大我的恐懼、我的陰影、我的不安 　　，有好長一大段的時間，我背負著龐大的業績壓力與性騷擾 的恐懼過生活，只能躲在自己的房間哭…」、「摸頭、捏臉 　　、捏耳朵、時常主動擁抱或強迫我去主動擁抱都是常態性的 性騷擾了，千萬拜託公司拯救並且保護我們在職的女店員， 不要再有人過著這種擔心受怕的日子工作了」等語（見原審 卷㈡第199-200頁）。描述Ａ０１於執行中區督導職務如巡店、 會談、團隊聚餐、會議、頒獎、面試等事務時，藉機對Ａ０３ 摸頭、捏臉、捏耳朵、勾肩搭背、擁抱、摸肚子而為肢體接 觸，或要求陪同喝酒、或以令人反感言詞與Ａ０３交談。Ａ０３並 整理Ａ０１各件性騷擾具體言行，詳如後述。 　㈡Ａ０３主張Ａ０１向其表示將以兄妹疼愛方式擁抱部分（詳如附表2 編號1）： 　　⑴Ａ０３於109年9月3日接受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時， 指明108年3月19日在台茂購物中心時，其向Ａ０１表示想留 在台茂跟南區Ａ２學習，Ａ０１當下變臉，向其表示想跟Ａ２學 就調到南區等語；並表示：「妳年紀還小，對我來說妳就 是我的妹妹，所以我會想要疼妳，也覺得妳就是我的家人 ，我要對妳好，將來如果哪天我抱妳，不是把妳當女友那 種的抱，是因為我把妳當自己的妹妹在疼愛，所以才會想 要抱妳」等言詞（詳如附表2編號1）；Ａ０３聽聞其言詞， 深感到奇怪（見原審卷㈡第208頁訪談紀錄、第217頁附件 ）。 　　⑵Ａ０２於原審111年11月2日庭期證稱：「（問：證人認識Ａ０３ 嗎？工作上會與Ａ０３接觸嗎？接觸過程為何？） 　　　我認識，他是一中店的店長，每個月公司會舉辦店長會議 　　　，Ａ０３會到場，我會看到他，除此之外，公司如果有展新 店舖，通常公司會拉店長來支援新店舖，那個時候我也會 看到他」、「（問：Ａ０３和Ａ０１間的關係為何？是否有上下 從屬關係？）被告1Ａ０１是Ａ０３的直屬主管 　　　，戊○○是跟我說被告1Ａ０１是代理中區的督導…」、「（問 ：據你所知，Ａ０３在Ａ００４工作期間是否曾因工作表現或事 蹟而受口頭上、實質上獎勵？）Ａ０３很特殊，他很常被在 店長會議的時候叫出來表揚，因為個人業績很好」、「（ 問：證人是否知悉Ａ０３與Ａ０１間有哪些互動？如何知悉？Ａ０ ３怎麼說的？）我在109年7月中 　　　，在月會上有遇到Ａ０３，我跟他說如果你有不好的工作狀 況可以提出，但他當時神色不好也沒有說什麼，隔了兩天 他就打LINE給我並開始說他有被被告1Ａ０１性騷擾，他不知 道該怎麼辦，也不曉得該跟誰做申訴，我是到那個時候才 知道他有這個問題，Ａ０３打給我兩個小時，大概哭了一個 小時」、「（問：這個通話裡面，對話說了什麼 　　　？）…我就跟Ａ０３說公司現在可以申訴，叫他自己要去申訴 」、「（問：你是否知悉Ａ０３有向公司提出性騷擾申訴？ 如何知悉？Ａ０３怎麼說的？）我知道。因為Ａ０３發了不自殺 聲明給我，他說他發給家人及當時的男朋友 　　　，也傳一份給我，我問他為何要發這個給我，他說因為他 提出申訴」、「（問：提示民事準備三狀原證19，這個是 否就是Ａ０３傳給你的不自殺聲明？）Ａ０３是LINE給我 　　　，應該就是這個」、「（問：據你所知，除了性騷擾事件 之外，Ａ０３和Ａ０１是否有其它私人恩怨？）我不知道 　　　」、「（問：你跟Ａ０３平常有在聯繫嗎？）我跟他不熟 　　　，他就是一位店長，他不是我直屬員工」、「（問：在10 8年3月19日在台茂店，Ａ０３有無跟你說什麼？）那天我們 是在台茂進櫃，他當時只是新人，他說他想要留下來學習 陳列跟銷售，但是晚上回飯店之後，他臉色不好，我問他 怎麼了，他就說他被被告1Ａ０１罵，他說被告1Ａ０１說為什麼 要跨區學不同區的事情，…」等語（見原審卷㈢第229-232 頁筆錄）。依Ａ０２所述，Ａ０３在108年3月19日即向Ａ０２反映 ，其有意跨區學習但是遭到Ａ０１責罵，核與Ａ０３前開申訴、 訪談資料所描述情節相符。再依證人所陳，Ａ０３業績優良 ，經常受公司表揚，與Ａ０１並無私人恩怨；若非Ａ０１確有上 情，何須向Ａ０２哭訴並向Ａ００４申訴，益證Ａ０３前開指訴為真 實。 　　⑶Ａ０１固然否認此情，辯稱其與Ａ０３在當天相處融洽， 　　　互道晚安，足見其並無前開言論云云（見本院卷㈡第263 　　　、318-320頁）。惟依Ａ０１所舉108年3月19日22時28分至30 分Line對話：「Ａ０３：我們回到飯店囉」、「Ａ０１：好喔， 大家小心喔，早點休息，大家辛苦了，晚安」 　　　、「Ａ０３：好喔，您也是，早點休息唷，晚安」、「Ａ０１： 恩恩，晚安」(見本院卷㈠第283-284頁Line截圖）；核其 內容，僅係一般客套問候用語，參諸Ａ０２證稱Ａ０３經常受Ａ０ ０４表揚，可知Ａ０３處理人情事故亦有相當經驗，應會避免 與Ａ０１公開翻臉，則Ａ０３以同事身分而為日常道別、問候， 亦無可厚非。是Ａ０１所辯，尚非可信。 　　⑷綜上，Ａ０３主張Ａ０１在108年3月19日對其陳述附表2編號1言 語，託詞兩人如同兄妹關係、將以兄長身分擁抱Ａ０３；上 開言詞具有歧視女性、形成冒犯女性之工作環境，並致Ａ０ ３人格尊嚴遭受損害，Ａ０３主張構成性騷擾一節；應屬可取 。 　㈢Ａ０３主張Ａ０１另有附表2編號2、3、8、9、10所示利用面試機會 ，以及附表2編號4、5在Ａ００４台北辦公室，對Ａ０３為擁抱、摸 頭、捏耳朵、勾肩、摸肚子、摸手等舉動部分： 　　⑴Ａ０３於109年9月3日接受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時， 陳明：「〔問：請詳述性騷擾事件發生的過程（ 　　　何時、何地）？〕每次他都會避開監視器的地方，跟我們 進行單獨談話。我有量過二個人坐真的很窄，通道只有11 4公分，因為他比較高大，我們坐會有肢體接觸，他都會 要求要坐旁邊，如果不坐他旁邊他就會兇，會說你現在不 聽話了，…」、「(請問被申訴人的騷擾是從去年8月開始 的嗎？)不是，更早就有，只是那個是我記得比較清楚的 日期，像我們回去台北開月會他也會抱我，我說的8/7（ 　　　指附表2編號4所示108年8月7日）不是第一次，這個是我 有印象他抱我的」、「（問：請問他是如何抱的？能夠描 述一下？是在什麼場合？）他是直接環抱，從正面抱。20 19/8/7回台北開月會及聚餐，那天是要表揚上半年度業績 成長的店點，因為那天台茂交接不清楚空櫃…Ａ０１氣沖沖地 跑進會議室叫我出去罵，罵我為什麼會犯這麼低級的錯誤 ？那時可能是因為業績壓力大，我就哭出來。之後我們去 餐廳，才坐下沒多久他就把我叫出去在餐廳門口外面 　　　，問我為什麼哭？我說因為我氣我自己做不好也讓他丟臉 了，也跟他道歉，他就突然抱住我叫我不要再哭了，直接 正面抱而且抱很緊。我當下是嚇到了。他說不要再哭了， 這樣會讓別人以為我在欺負你，我就覺得為什麼要抱我」 　　　、「（請問您當下有跟他反應不要抱，不舒服？）像我去 中港支援，他來都會把我叫去樓梯間說抱一下，我會說我 男朋友會生氣，不行。他就會說你又來了，哥哥跟你說過 什麼。我是把你當自己的妹妹看待，你現在不給我抱是把 我當一般的主管看待嗎？我們是一家人，所以我們沒有家 人的情感囉，每次都這樣講，就會說快點來抱」、「（請 問這件事您的家人或朋友知道嗎？）我的家人、男朋友都 不知道，唯一知道的是三井店長辛○，但他離職了，現在 知道比較多的是中港店長壬○」、「（請問您是什麼時候 跟壬○講這件事？）就是剛才說他在為他的行為鋪路的時 候，我就有跟他講我覺得督導怪怪的，有跟他說Ａ０１之後 可能會約我出去吃飯、喝酒，我覺得有點害怕如果他真的 約我的話你可以陪我去嗎，他說好，叫我要盡量小心避開 」、「（請問您說摸頭、捏耳朵都是平常他來巡店時在沒 有人的場合下嗎？）沒有監視器拍到的時候他都會這樣子 ，也會摸肚子，我不知道他為什麼要摸肚子，有一段時間 我去中港陪他面試，有一次面試結束我說我很想上廁所 　　　，快忍不住了，但他卻突然很大力的壓我肚子，我就嚇到 說不要摸，我就很想上廁所你不要再摸了，他就說好你快 點去，那次他就會故意摸我肚子，我就不知道為什麼，這 種肢體接觸我就會很害怕他往上或往下碰我，會嚇到…」 　　　、「（請問在這些過程裡，您有不只一次跟他反應過不喜 歡這樣？）有，我有跟他說我男朋友會生氣不要這樣。但 其實我男朋友都不知道，他就一直說我對你是親情的愛， 是哥哥對妹妹的關愛，我不是把你當女朋友是把你當自己 的妹妹在關心…」、「（問：請問您從去年1月到現在有跟 其他人反映過這件事？）沒有，我們也沒有管道，因為我 的上面就是Ａ０１，…我們分級得很清楚不能越級上報 　　　，…，所以不知道怎麼辦」等語（見原審卷㈡第208-214頁 訪談紀錄、第217-220頁附件）。Ａ０３清楚描述Ａ０１利用面 試新人空檔，在監視器無法拍攝之樓梯，或是趁辦公室無 人在場，多次對Ａ０３為為擁抱、摸頭、捏耳朵 　　　、勾肩、摸肚子、摸手等不尊重女性之舉動，且託詞係兄 妹般感情而有肢體動作；礙於Ａ００４當時限制員工越級提出 申訴而未揭露此事，直至Ａ００４於109年6月12日訂立Ａ４性騷 擾防治規定（見不爭執事項㈣），Ａ０３始即在同年7月29日 申訴Ａ０１前開性騷擾行為，逐一整理上開性騷擾具體情狀 如附表2編號2、3、4、5、8、9、10所示（見本院卷㈡第20 0-214頁即原審卷㈠第292-296頁）， 　　　足堪採信。 　　⑵Ａ０１固然否認涉有此等性騷擾情節，辯稱在附表2編號2、3 、4、5、8、9、10所示時間，並未與Ａ０３碰面，或者並無 肢體接觸云云；並舉其與Ａ０３Line對話資料為證（見本院 卷㈡第263-266頁）。惟查： 　　　①依108年4月24日、7月9日、8月7日、9月1日Ａ０３與Ａ 　　　　０１間Line對話，內容為雖然為：（4月24日）音響維修 工作、（7月9日）語音電話、（8月7日與9月1日）並未 以Line連絡（見本院卷㈠第291-292、299-301頁Line截 圖）。但是，上開對話截圖並不足以推論與兩人當天未 曾碰面，故無從憑此為有利於Ａ０１之認定。 　　　②再者，109年3月24日中午對話，Ａ０３向Ａ０１提及面試人員 到達，下午18時16至18分告知已連絡新人癸○○、庚○○於 同年月26日報到（見本院卷㈠第316、320-321頁截圖） ，核與附表2編號8所載面試行程相符。同年3月31日與5 月26日Line對話，Ａ０３分別向Ａ０１報告面試新人已到場（ 見本院卷㈠第325、328-329頁Line截圖）；分別與附表2 編號9、10面試時點相符，益證Ａ０３略稱附表2編號8至10 面試空檔遭Ａ０１以擁抱等方式性騷擾情節為可採。 　　　③至於Ａ０１辯稱向來與Ａ０３相處和諧，並舉Ａ０３在108年1月17 日祈求平安福、109年1月24日新年祝賀、同年3月23日 詢問Ａ０１是否受傷（見本院卷㈠第310、313-314、315頁L ine截圖），以及109年5月28日向Ａ０１分享同事「小菇」 對話內容、同年月29日詢問Ａ０１是否返回飯店，同年6月 9日關心Ａ０１、同年月12日再度關懷Ａ０１（見同卷第330-3 35、348頁，卷㈡第93-97頁）；上開對話純屬同事間問 候、關懷，尚不得憑以推論Ａ０１並無前述性騷擾情事。 　　　④Ａ０２於原審111年11月2日庭期證稱：「（問：證人是否知 悉Ａ０３與Ａ０１間有哪些互動？如何知悉？Ａ０３怎麼說的？ ）我在109年7月中，在月會上有遇到Ａ０３，我跟他說如 果你有不好的工作狀況可以提出，但他當時神色不好也 沒有說什麼，隔了兩天他就打LINE給我並開始說他有被 被告1Ａ０１性騷擾，他不知道該怎麼辦，也不曉得該跟誰 做申訴，我是到那個時候才知道他有這個問題，Ａ０３打 給我兩個小時，大概哭了一個小時」、「（問：這個通 話裡面，對話說了什麼？）Ａ０３對話裡跟我說一個例子 ，就是因為他是店長，他跟被告1Ａ０１要面試人員的時候 ，座位靠的非常近，他覺得為什麼要靠的這麼近，還有 Ａ０３說他想要去上廁所的時候，被告1Ａ０１就動手摸他的 肚子，他覺得很不舒服很難過。…。我就跟Ａ０３說公司現 在可以申訴，叫他自己要去申訴」、「…Ａ０３發了不自殺 聲明給我 　　　　，我問他為何要發這個給我，他說因為他提出申訴」、 「（問：Ａ０３有無告訴你他提出性騷擾申訴後，Ａ００４有 做什麼處理？）我接到他的電話，他哭著打電話給我說 被告1Ａ０１現在要來巡點，公司沒有制止他，他覺得很害 怕。…所以我就打電話到總公司跟甲○○說要去制止碰面 ，甲○○說好好好他會去跟人事說要去制止他們碰面…」 等語（見原審卷㈢第230-231頁筆錄） 　　　　。依其證詞，Ａ０３於109年7月間向Ａ０２訴苦，遭到Ａ０１摸 肚子等行為；迨Ａ０３向Ａ００４申訴後，公司仍然指派Ａ０１巡 視台中一店，Ａ０３深感恐懼，經由Ａ０２輾轉向Ａ００４反應， 始排除此一尷尬場面。益證Ａ０３遭到Ａ０１上開多次摸肚子 等行為後，不願再面對Ａ０１督導，足認前揭指訴確有其 事。 　　⑶綜上，Ａ０３主張Ａ０１於附表2編號2、3、4、5、8、9 　　　、10所示時地，利用面試空檔在監視器無法拍攝之樓梯， 　　　或是趁辦公室無人在場，對Ａ０３為擁抱、摸頭、捏耳朵 　　　、勾肩、摸肚子、摸手等舉動；確有其事。又上開肢體顯 有歧視女性、造成冒犯女性之工作環境，並致Ａ０３人格尊 嚴遭受損害，Ａ０３主張Ａ０１構成性騷擾；亦無疑義。 　㈣關於附表2編號6、7、11方面： 　　⑴Ａ０３主張Ａ００４109年1月20日發放工作獎金時，Ａ０１藉機對其 擁抱（詳如附表2編號6）；同年3月5日，Ａ０１無端向其表 示安全帽有髮香味，令其感到不舒服（詳如附表2編號7） ；Ａ０１在同年7月2日深夜至3日凌晨，Ａ０１在聚餐時逼迫其 喝酒等情（詳如附表2編號11）。Ａ０３並於109年9月3日接 受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時，陳明：「(請問肢體 的碰觸除了在一中、中港之外，在台茂也會嗎？)像3/5KA NO聯名系列上市那天他來巡店，…，他說要去附近的肯德 基買晚餐給我們吃，跟我借機車鑰匙，結果買回來就跟我 說Ａ３你的安全帽有你的髮香味，害我忍不住聞了一下，你 的髮香味好香喔，我就覺得很噁心，這種貌似癡漢才會做 出的舉動，怎麼會發生在我的督導講出來的話」、「（問 ：請問發獎金擁抱和他私下擁抱的情形一樣嗎？）獎金擁 抱那次的擁抱我有刻意避開，但他就主動抱很緊，他沒規 定我們要抱多久，但他就是會突然摟緊。他發激勵獎金也 會要求我們要合照，都會勾肩搭背，要求我們要笑，如果 沒笑就重拍，也要我們靠很近才可以，照片都有上傳到群 組也不能刪照片」、「（ 　　　問：請問他在喝酒時會對你們有肢體接觸嗎？）他會逼我 們喝酒。而且他知道我不能喝喝是一杯倒、會起酒疹不舒 服的，也一直跟他強調這件事，他就說你還是要喝，…」 （見原審卷㈡第211-213頁訪談紀錄、第219頁附件）。 　　⑵Ａ０２於原審111年11月2日庭期亦證稱：「〔問：這個通話裡 面（指Ａ０２與Ａ０３在109年7月間通話），對話說了什麼？） …Ａ０３還有說業績有達標發獎金的時候會拍照，但他會被肢 體接觸，會被摟肩膀跟腰，還被要求要笑，他說他不喜歡 這樣，…」、「（問：Ａ０３告訴你他被被告1 Ａ０１性騷擾的 事件，就是你剛才舉例的那三個而已嗎？）Ａ０３還有告訴 我其他的，比如說他在中區聚會喝酒，有被摸腿，這個我 印象比較深刻是Ａ０３跟我說我是來做店員的不是來陪酒的 」等語（見原審卷㈢第230-232頁筆錄），核與Ａ０３指述109 年1月20日發放工作獎金時被Ａ０１逕自擁抱、同年7月2日深 夜至3日凌晨聚餐被迫飲酒等情，大致相符，堪認Ａ０１確有 上述不當行為。 　　⑶Ａ０１固然否認上情，辯稱Ａ０３長期與其相處和諧，並 　　　舉Ａ０３自109年1月24日之新年祝賀迄同年6月12日間之各次 留言與附件為證（見本院卷㈠第313-314、315、330-335、 348頁以及卷㈡第93-97頁Line截圖）。然而，前開對話純 屬同事間一般問候、關懷，尚不得為有利Ａ０１之判斷，業 如前述；則Ａ０１仍執前詞，即非可取。 　　⑷綜上，Ａ０３主張Ａ０１於109年1月20日對其擁抱；同年3月5日 ，Ａ０１無端向其表示安全帽有髮香味，令其感到不舒服等 ；同年7月2日深夜至3日凌晨，Ａ０１在聚餐時逼迫其喝酒等 情（詳如附表2編號6、7、11所載），確屬可取。Ａ０１上開 擁抱等動作、向女性部下形容私人物品味道與反應、強迫 喝酒等言行，顯係歧視女性、形成冒犯女性之工作環境， 並致Ａ０３人格尊嚴遭受損害，構成性騷擾；亦無疑義（至 於Ａ０３於附表2編號11所列Ａ０１躺在其他女性同仁大腿、對 之勾肩搭背，核屬Ａ０１與第三人間糾葛，尚與Ａ０３無涉，附 此敘明）。 　㈤關於附表2編號12部分： 　　Ａ０３主張108年11月間，Ａ０１和Ａ０３、其他中區店長開線上會議 ，Ａ０１看到Ａ０３的大頭貼時，便以相當輕浮的語氣稱：「Ａ３（ 即Ａ０３），妳的咬唇照也太性感了吧」，令其感到相當噁心 、反胃，事後更立刻換掉照片」云云（見本院卷㈡第214頁即 原審卷㈠第297頁）。為Ａ０１所否認（見本院卷㈡第264頁）。 經查： 　　⑴Ａ０３於109年9月3日接受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時， 固然表示：「（請問肢體的碰觸除了在一中、中港之外， 在台茂也會嗎？）…像有一次他就在群組線上開會的時候 說我咬唇照也太性感，我當時不知道回答什麼只能沉默， 不知道這種是稱讚還是什麼，當下只覺得噁心，有一段時 間我都不敢放自己的大頭照」云云（見原審卷㈡第211-212 頁訪談紀錄）。然而，Ａ０３並未具體描述線上開會之時間 、參與者、議題內容與結論等項，難以知悉Ａ０１在何時地 為前述發言，即有不足。 　　⑵Ａ０３在原審固然表示Ａ０１在108年11月線上開會時，發表前開 言詞云云（見原審卷㈠第297頁）。但是，Ａ０３仍未具體說 明開會時間、參與者與議題等資訊以供查證，復未提供會 議群組原本使用之個人圖像、刪除或更改後圖像資料以供 比對，參以證人Ａ０２於原審111年11月2日庭期所證稱Ａ０３反 應事項，並未提及此事（見原審卷㈢第228-232頁筆錄）； 尚難遽採Ａ０３此部分主張。至於Ａ００４109年(109)銳字第000 0000號函文所認定Ａ０１成立性騷擾情事（見原審卷㈠第69-7 3頁函文），並未記載Ａ０１有前述發言，故無從據以推論Ａ０ １有上開言詞。至於Ａ０３所提一品堂虎尾中醫診所就醫資料 與不自殺聲明（見原審卷㈠第323、369頁），亦未能補充Ａ ０３本件主張之所欠缺必要資料（如會議資訊、群組相片等 ），故Ａ０３上述主張，尚無憑採。 　㈥綜上，Ａ０３主張Ａ０１有附表2編號1至11所示性騷擾言行，確屬 可採；關於附表2編號12主張則無憑採。　　 九、關於Ａ０１是否對Ａ０３實施附表3所示11件性騷擾行為方面： 　　Ａ０３主張Ａ０３於附表3所示時地，對其實施表列11件性騷擾（ 見本院卷㈡第218-236頁）。為Ａ０１所否認（見同卷第263-268 頁）。經查： 　㈠Ａ０３固然於本院主張Ａ０１在附表3所列時、地，對其施以撫摸、 勾肩搭背、捏臉等肢體動作，且以「哥」、「妹」等言詞形 容二人關係，進而表達超同事關係之情緒，致Ａ０３感覺遭受 歧視、反感云云。但是Ａ０３於109年間向Ａ００４申訴內容以及談 話紀錄，並未提及此等具體情節（見原審卷㈡第199-200、20 7-220頁）；於原審110年3月2日準備㈠狀僅泛稱「編號3-12 ：108年3月至109年7月間，平均每月一次（在台中一中店公 開場向Ａ０３摸頭並表示「乖」），共17次」、「編號3-13：1 08年3月至109年7月間，平均每月一次（在隱密空間摸頭、 摸耳朵、捏臉、拍屁股、要求擁抱等動作），共17次」（見 原審卷㈠第296-297頁），合計34件性騷擾行為；但是上開書 狀僅記載性騷擾次數為每月平均一次，並無具體行為日期， 且與附表2編號1至11所示性騷擾之間，產生重複記載之疑義 。 　㈡嗣Ａ０３於本院113年6月21日附帶上訴理由三狀，將前述性騷擾 次數減縮為11次（見本院卷㈡第130-148頁表格編號2-12-1至 編號2-12-4以及編號2-13-1至編號2-13-7）；並於113年8月 1日附帶上訴理由三狀重新製表、編號（見同卷第217-236頁 ）。然而，此與其先前向Ａ００４申訴內容、原審所稱34次性騷 擾情事有異，顯有不足。其次，證人Ａ０２於原審111年11月2 日庭期所證稱Ａ０３反應性騷擾內容，並未提及上開情節（見 原審卷㈢第228-232頁筆錄）；至於Ａ０３所舉一品堂虎尾中醫 診所就醫資料與不自殺聲明（見原審卷㈠第323、369頁）， 亦無從推論Ａ０１確有附表3所列11件性騷擾行為。 　㈢至於Ａ０３聲請向Ａ００４調閱申訴有關證人庚○○、癸○○（下合稱庚 ○○等二人）訪談紀錄及訪談錄音檔，以及庚○○等二人個人申 訴性騷擾之調查報告資料、Ａ００４109年7月30日工作環境問卷 等文件（見本院卷㈡第305-308頁） 　　。由於Ａ０３於申訴與訪談資料均未提及附表3所示具體時地之 性騷擾情狀，難認庚○○等二人曾經就此為相關說明；故上開 資料均無調取之必要（關於Ａ０１對其他女性同仁言行，例如 附表3編號9要求店員即庚○○等二人改穿裙裝、形容身材等情 節，核屬於Ａ０１與第三人間糾葛，與Ａ０３無涉，附此說明）。 　㈣綜上，Ａ０３主張Ａ０１對其實施附表3所示11件性騷擾行為，尚無 憑採。 十、關於Ａ０１與Ａ００４應連帶賠償慰撫金數額方面： 　㈠按「對他人為性騷擾者，負損害賠償責任」、「前項情形， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分」、「受僱者或求職者 因第十二條之情事，受有損害者，由雇主及行為人連帶負損 害賠償責任…」，112年8月16日修正前性騷擾防治法第9條第 1、2項、112年8月16日修正前性別平等工作法第27條第1項 前段定有明文。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年 度台上字第460號判決意旨參照）。 　㈡經查，Ａ０１於附表1編號3所示時地，對Ａ０２為該欄位所性騷擾 ，並於附表2編號1至11所示時地，對Ａ０３為上述欄位所載性 騷擾，已如前述。本院審酌Ａ０１於行為時係Ａ００４營業部副理 及中區督導，於執行職務時，欠缺兩性平等與和諧之基本修 養，恣意為前開歧視女性、造成冒犯女性工作環境之性騷擾 ，以致Ａ０２等2人心靈受有相當程度之痛若，事後Ａ０１毫無歉 意；本院並參考兩造事後均已離職，以及身分、地位、經濟 、家庭、交友等一切情狀，認Ａ０２與Ａ０３對Ａ０１所主張慰撫金 ，分別以10萬元、70萬元為適當。Ａ０２等2人逾此範圍之主張 ，則非可取。Ａ０１辯稱Ａ０３於二審主張性騷擾次數遠少於一審 所主張，故慰撫金過高云云（見本院卷㈡第262頁）；惟查， Ａ０１係Ａ０３主管，竟然多次對其實施附表2編號1至11所示11件 性騷擾 　　，致Ａ０３內心受有相當程度之痛若，已如前述，是原判決認 定Ａ０１應賠付慰撫金為70萬元，尚屬適當，Ａ０１前述辯詞即非 可採。又Ａ０１係執行Ａ００４中區督導職務，卻利用職務機會對Ａ ０２等2人性騷擾，Ａ０２等2人主張Ａ００４應依112年8月16日修正 前性別平等工作法第27條第1項前段之規定，就上開金額負 連帶賠償責任，自屬有據。再者，Ａ０２等2人上開請求既有理 由，其餘請求權（即民法第184條第1項前段、第195條第1項 、第188條第1項前段）為選擇合併，本院毋庸再予審酌；Ａ０ ２等2人上開請求無理由之部分，其餘請求權亦屬無理由。 十一、綜上所述，Ａ０２等2人依112年8月16日修正前性騷擾防治法 第9條第1、2項、112年8月16日修正前性別平等工作法第2 7條第1項前段之規定，訴請：「㈠Ａ０１、Ａ００４應連帶給付Ａ０ ２10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月9日（見 原審卷㈠第87、89頁送達證書）起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡Ａ０１、Ａ００４應連帶給付Ａ０３70萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日即109年12月9日（見原審卷㈠第87、89 頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息」，為 有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回 。是則原審（除確定部分外）就Ａ０２等2人前開應予准許部 分及不應准許部分，分別為其勝訴及敗訴判決，並依兩造 聲請為准免假執行之宣告，於法並無違誤。Ａ０１上訴、Ａ０２ 等2人附帶上訴意旨，分別指摘原判決不利於己部分為不 當，求予廢棄改判；均為無理由，應分別駁回其上訴、附 帶上訴。 十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經 斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述 之必要，併予敘明。 十三、據上論結，本件上訴與附帶上訴均為無理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍 附表1：（見本院卷㈡第195-199頁表格；一審僅認定編號3成立 　　　　 性騷擾） 編號 日期 事實（被害人Ａ０２） 1 108年3月19日 當時Ａ０２於工作時在台茂購物中心（地址：○○市○○區○○路○段000號，下稱：台茂購物中心）協助貨物進櫃時，Ａ０１竟直接拉著Ａ０２的手，說：「妹，我們先去吃飯」，又勾著Ａ０２肩膀，甚至再進一步伸手摟住Ａ０２腰部，令Ａ０２感到相當不舒服，並立刻把手抽回來，Ａ０１竟繼續稱：「不要這樣啦，哥會生氣。」 2 108年12月21日 當時Ａ０２於工作時在桃園國際棒球場（地址：○○市○○區○○○路○段0號）協助Ａ００４辦演唱會，Ａ０１見到Ａ０２，並以要給Ａ０２糖果為藉口，強行把手伸進Ａ０２的帽T前方貼身口袋裡，並趁機撫摸Ａ０２之肚子，令Ａ０２感到相當噁心、不舒服。 3 109年5月5日 當日上午Ａ０２開完會後，和戊○○經理、甲○○、Ａ０１共同至臺北市茶霸店鋪（地址：○○市○○區○○○路○段000巷0弄0號）附近統計人流量，當時戊○○經理隨口問及Ａ０２去年結婚後之計劃，這時Ａ０１竟直接以台語對Ａ０２說：「蛤…妳要生小孩喔？妳一看就是生不來的臉，不要浪費時間了啦，好好工作。」令Ａ０２感到相當難堪、噁心、不舒服，臉色立刻改變。 附表2：（見本院卷㈡第200至214頁附表編號2-1至2-12；一審認 　　　　 定前11件成立性騷擾) 編號 日期 事實（被害人Ａ０３） 1 108年3月19日 當日Ａ０３至台茂購物中心支援一個禮拜活動，並認識南區督導Ａ０２，因想增加自己能力，故主動表示希望能留在台茂購物中心櫃位向Ａ０２學習，惟遭Ａ０１立刻拒絕，嗣後Ａ０１便要求Ａ０３一同外出買便當,並趁四下無人時對Ａ０３大罵：「乾脆直接調到南區跟著她算了」、「不忠誠、不服從、不禮貌」。 Ａ０３感到委屈便哭了出來，並且解釋只是想學習。 Ａ０１便說：「希望妳能真心服從我」、「妳年紀還小，對我來說妳就是我的妹妹，所以我會想要疼妳，也覺得妳就是我的家人，我要對妳好，將來如果哪天我抱妳，不是把妳當女友那種的抱，是因為我把妳當自己的妹妹在疼愛，所以才會想要抱妳。」顯然假借權勢之便，假借兄妹之名義，正當化後續性騷擾行為。 之後Ａ０１又對Ａ０３說：「就算妳真的想調到南區跟Ａ２（即Ａ０２），我也不會允許的，我寧可直接毀掉妳。」令Ａ０３感到害怕不已。 2 108年4月24日 當日中午於新光三越中港店（地址：○○市○○區○○○道○段000號，下稱：中港三越），Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試新人徐于婷，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，由於Ａ００４櫃位在11樓，抽菸室在10樓，必須走進711穿越員工樓梯下樓才能到抽菸室，一走到樓梯見四下無人，Ａ０１便要求Ａ０３擁抱渠，並有對Ａ０３摸頭、捏耳朵的舉動，令Ａ０３感到相當不舒服。 3 108年7月9日 當日於中港三越，Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，Ａ０１便趁走到樓梯四下無人時，要求Ａ０３擁抱渠，Ａ０３明確表示說不行，並稱男朋友會生氣，惟Ａ０１竟仍強迫擁抱Ａ０３，令Ａ０３感到不舒服、害怕不已。 4 108年8月7日 當日Ａ０３至臺北辦公室開會，正電話處理公務時，Ａ０１便進會議室指責Ａ０３工作疏失，Ａ０３因業績壓力而開始哭，當日中午員工聚餐時（地址：○○市○○區○○○路○段000號），Ａ０１便將Ａ０３叫出去詢問哭泣原因時，竟趁四下無人時強行抱住Ａ０３，表示：「不要再哭了，不然別人會以為我在欺負妳」、「哥哥秀秀」等，令Ａ０３感到相當不舒服、噁心至極。 5 108年9月11日 當日Ａ０３至臺北辦公室（○○市○○區○○○路○段000巷0號）開會，在預備搭電梯上六樓辦公室時不慎被電梯門夾到，Ａ０１竟突然拉起Ａ０３的手不斷撫摸，Ａ０３抽回手後，Ａ０１又說他要看Ａ０３的手有沒有受傷，又再次將Ａ０３的手拉起來來回撫摸，令Ａ０３感到相當噁心、不舒服。 6 109年1月20日 當日在中港三越，Ａ０１要發放公司工作獎金時，竟要求Ａ０３一定要擁抱渠才能領取獎金，如不從則不予發放。Ａ０３害怕Ａ０１之權勢不敢不從。 7 109年3月5日 當日晚間9時間，Ａ０１於台中一中店（地址：○○市○區○○街000號之0，下稱：一中店）時，向Ａ０３借機車騎去買晚餐，回來後竟向Ａ０３稱：「Ａ３（即Ａ０３），妳的安全帽有妳的髮香味耶，害我忍不住聞了一下，聞起來好香喔！」令Ａ０３感到相當不舒服。 8 109年3月24日 當日中午於中港三越，Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試新人庚○○、癸○○，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，一走到樓梯間見四下無人，Ａ０１便要求Ａ０３擁抱渠，並開始勾肩，令Ａ０３感到不舒服、害怕不已。 9 109年3月31日 當日中午於中港三越，Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，一走到樓梯間見四下無人，Ａ０１便要求Ａ０３擁抱渠，Ａ０３明確表示說不行，並稱男朋友會生氣，惟Ａ０１竟仍強迫擁抱Ａ０３，令Ａ０３感到不舒服、害怕不已。 10 109年5月26日 當日中午於中港三越，Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試新人廖怡庭，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，一走到樓梯見四下無人，Ａ０１便要求Ａ０３擁抱渠，並有對Ａ０３摸頭、捏耳朵的舉動，令Ａ０３感到相當不舒服。 在離開前Ａ０１又要求Ａ０３陪渠去等電梯時，問我吃飽沒，竟突然摸Ａ０３的肚子，Ａ０３請Ａ０１不要摸，Ａ０１仍舊會冷不防的突然摸Ａ０３的肚子，並且得意洋洋的說:「摸到了吧!」。 11 109年7月2日晚上至7月3日凌晨 當日中區店長開會和聚餐唱歌（地址：○○市○區○○路○段000號），Ａ０１便開始以督導身分逼迫Ａ０３喝酒，Ａ０３已明確表示酒量不好，不太能喝，Ａ０１仍不斷要求Ａ０３陪酒，如同將Ａ０３物化成酒店小姐，令Ａ０３感到相當不舒服。 ********** 此外，Ａ０１在和嘉義店店長子○○說話時，甚至突然要求嘉義店店長坐到渠旁邊，並且將頭躺在嘉義店長的大腿上。此外，Ａ０１亦有要求躺在同事丑○○大腿上，對渠勾肩搭背、摟腰，甚至嘗試將手摸進丑○○褲縫中，並在唱歌結束後搭計程車回飯店過程中，再度將頭躺在丑○○大腿上。 12 108年11月間 當日Ａ０１和Ａ０３（位於○○市○區之住家內）及其他中區店長開線上會議，Ａ０１看到Ａ０３的大頭貼時，便以相當輕浮的語氣稱：「Ａ３（即Ａ０３），妳的咬唇照也太性感了吧。」，令Ａ０３感到相當噁心、反胃。 ************ 事後Ａ０３更立刻換掉照片。 附表3：（見本院卷㈡第218-236頁表格編號3-1至3-11，一審均　 　　　　 認定不成立性騷擾） 編號 日期 事實（被害人Ａ０３） 1 108年3月13日 Ａ０１於108年3月13日至台中市00000000一中店巡店，先是於所有下屬面前告知渠要把Ａ０３及另一位新進同仁寅○○○升為正職，當時擔任一中店店長之卯○○臉色一沉並表示：「這不符合公司規定。」 而Ａ０１聽到後立刻將卯○○叫去旁邊談話，後Ａ０１又找Ａ０３談話，剛坐下，Ａ０１便拍拍Ａ０３之肩膀並說：「你不要把卯○○剛剛說的話放在心上，她是什麼咖啊？以為自己是店長了不起嗎？我她媽比她更大耶！我是督導耶！我要做什麼人事異動需要她來管嗎？」 Ａ０３回覆：「我能夠理解她想表達的意思，我不介意，也沒有怪她，確實我是新進人員，還有很多要學習的地方。」 此時，Ａ０１便撫摸Ａ０３之頭部並說：「我就是覺得妳能力很好很棒，是能夠做大事的人，我就是要突破先例將妳升為正職。」 Ａ０３回覆表示謝謝Ａ１哥賞識，然Ａ０１又再度拍Ａ０３之肩膀甚至手停留在Ａ０３之手臂上說：「之後去台茂支援要加油喔，可以學到很多東西，我和公司的人都會過去。」Ａ０１將手停留在Ａ０３之手臂上許久，致使Ａ０３感覺不舒服，然礙於Ａ０１之職權而不敢表明不適。 2 108年6月1日 108年6月1日約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店巡店，並於抵達店內時立刻將Ａ０３叫去樓梯間內單獨談話，Ａ０１先是自行坐上台階並稱：「來，妹，妳坐哥的旁邊。」即要求Ａ０３與渠肩併肩坐在同一個台階上，然該台階狹窄，而Ａ０１身形壯碩、人高馬大，只要是兩人坐在一起便會身體貼著身體，不論是肩膀、手臂甚至是腿，都會是貼在一起，Ａ０３雖心理極為不適，然其害怕Ａ０１如過往般因其稍有不順其意便破口大罵之情境，且迫於主管命令，Ａ０３僅能聽從指示。 待Ａ０３坐下後，Ａ０１便撫摸Ａ０３之頭部稱：「心情有沒有好一點了？」 Ａ０３回覆說：「恩，有。」 Ａ０１又稱：「真的有好起來嗎？哥很擔心妳欸。」然Ａ０１一邊說話邊一邊不斷用手撫摸Ａ０３之頭部，更往下撫摸Ａ０３之頭髮，Ａ０３因感到不舒服而試圖閃過Ａ０１之手並回應：「有啦，真的有好起來了啦，我沒事了。」 然Ａ０１不顧Ａ０３之閃避與拒絕，又再次一邊撫摸Ａ０３之頭部一邊稱：「好啦，沒事就好！妳是哥最疼的人，哥這幾天都很擔心妳，要不是公司有一堆事要忙，不然我早就來店裡看看妳了。」 更甚者，語畢後Ａ０１又將手又往下撫摸到Ａ０３之背部，同時說：「這個月一定要把CALL客名單打完，要盡量讓訂貨的客人回來店裡取貨而不是用客寄的。」等語云云。 3 108年8月5日 108年8月5日約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店巡店，並要求Ａ０３至樓梯間單獨談話，兩人先是站著抽菸，討論該月將舉行之不二良簽名會須準備事項，抽完菸後Ａ０１便自行坐在台階上，並要求Ａ０３也必須去坐在渠旁邊，致使Ａ０３再次被迫與渠之身體緊貼。 待Ａ０３坐下後，Ａ０１便將手放在Ａ０３之肩膀上，向Ａ０３交代因為台茂店長剛離職，台茂新人一定要好好帶好，要把新人的業績銷售水準提升到即使沒有我在，也能夠把業績做好，之後他會再把新人補齊，一次訓練好，這段時間就辛苦一點等工作事項。 語畢後便將雙手放在Ａ０３左右兩邊之肩膀上拍打說加油，然此時兩人身體極為貼近，讓Ａ０３感到非常不舒服。 4 108年9月6日 108年9月6日，因隔日即是不二良之簽名會，故Ａ０１於晚上八點多左右便至台中市00000000一中店內規劃桌椅擺設、準備客人入場之動線及其他事項，後便要求Ａ０３與渠到樓梯間單獨談話。 Ａ０１稱明天有很多公司的人都會來，戊○○也會來，因此提醒Ａ０３絕不能出任何差錯，業績也要做好等語云云，Ａ０３回應表示：「好。」然Ａ０１接著便突然伸出右手撫摸Ａ０３之頭部同時說：「妹，我們都要一起加油，一起讓中區成為最強的，幹掉北區和南區他們，他們越是看扁我們，我們就越是要用業績打敗他們，讓他們知道我們的厲害，知道嗎？」Ａ０３對於Ａ０１此一藉工作討論之由碰觸、撫摸其頭部之行為感到十分噁心、排斥。 5 108年10月16日 108年10月16日，大約下午2、3時左右Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，並再次要求Ａ０３隨同渠至樓梯間單獨談話，Ａ０１先是詢問Ａ０３對於中港店盤點盤虧之想法、教育台茂新人目前進度以及業績成長幅度之掌握等工作事項，之後便詢問：「Ａ３（指Ａ０３）你最近怎麼了？」。 Ａ０３不解地回應：「什麼怎麼了？」。 Ａ０１又說：「就是覺得妳很奇怪啊，上線都感覺不太講話，到底怎麼了？」。 Ａ０３回覆：「沒有啊，就是在聽你們講話而已啊。」。 接著Ａ０１突然用雙手抓住Ａ０３之雙臂並身體向前、非常靠近Ａ０３之臉部並說：「妹，妳看著哥的眼睛，跟哥說，妳最近到底發生什麼事了？」。 Ａ０３對此感到非常噁心，一邊表示：「就真的沒有啊！」一邊嘗試甩開Ａ０１，然因Ａ０１雙手抓著之力道很大，Ａ０３無法甩開。 Ａ０１又說：「有，我覺得妳一定有，快點啦！跟哥說，有什麼心事可以說出來啊！」由於Ａ０１不斷以Ａ０３有心事沒說為由不願放開雙手，Ａ０３為脫離Ａ０１之箝制，僅能隨便敷衍地回應說最近跟男朋友吵架所以心情不好等語，Ａ０１聽完Ａ０３之回應後才放開手。 6 108年11月11日 108年11月11日，Ａ０３因生日排休假，約晚上7、8時左右正在吃飯時，Ａ０１突然來電並破口大罵：「妳在搞什麼？！為什麼又有客訴？」。 Ａ０３詢問：「發生什麼客訴了？」。 Ａ０１稱：「一中店又有很嚴重的客訴了，妳現在立刻給我過來處理！」。 Ａ０３回覆說：「我一定要現在過去店裡處理嗎？可是我休假耶，不能明天再處理嗎？」。 Ａ０１稱：「對！不能！妳就是要現在過來給我處理好！妳身為店長還想拖延處理客訴嗎？妳可以幾點過來？」。 Ａ０３回覆：「我不確定。」。 Ａ０１稱：「為什麼不確定？妳是還要多久？」。 Ａ０３說：「因為我還在慶生用餐，不確定何時吃完，如果我給你一個肯定的時間結果我卻遲到了，這樣不是變成我沒信用了嗎？」。 Ａ０１稱：「總之妳就是要現在立刻給我過來店裡！」隨後便立刻掛掉電話，Ａ０３原本過生日的好心情都瞬間被破壞了，再之後Ａ０１才再次打來說是為了要Ａ０３慶生，要我過去店裡。 約晚上九點左右，Ａ０３到了台中市00000000一中店之後，Ａ０１向Ａ０３稱：「生日快樂！」然卻於說話時用一邊捏著Ａ０３之臉頰，一邊撫摸Ａ０３之頭部。 7 108年12月18日 108年12月18日大約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，惟一來便要求Ａ０３至樓梯間單獨談話，隨後Ａ０１便指責Ａ０３沒有好好處理店員與店員之間的感情糾紛，導致公司也要介入插手，付了一筆資遣費給店員，稱以後不要這麼感情用事等語云云，又說：「妹我就是知道妳人太好了，但妳要知道太好就是會被欺負，妳看妳一直為人家著想，結果呢？人家根本沒把妳放在心上。」 Ａ０３因遭指責而落淚，然而Ａ０１竟突然正面擁抱陳。昱蓁並稱：「好啦，妹，不要哭了，我知道妳也很難過，我看到妳難過我也很難過啊！」、「但以後我們要記得怎麼保護自己，妳看妳人善被人欺，妳想幫助人家，但人家有感謝過妳嗎？」。 其後Ａ０１又撫摸Ａ０３之頭部稱：「好了不要再哭了，這件事有學到教訓就好，總之以後妳不要再這樣為別人著想了，知道嗎？」等語，Ａ０３對於Ａ０１種種逾越分際之肢體觸摸、擁抱感到噁心難耐，至今仍難以平復。 8 109年2月25日 109年2月25日晚上7、8時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，然Ａ０１一進來便訓斥Ａ０３、店員辰○○以及來支援之三井店店員巳○○，責罵為何沒有做銷售演練？Ａ０１之喝斥聲音連外面街道之路人都聽到紛紛往店裡看，隨後Ａ０１便要求Ａ０３到樓梯間單獨談話，先是斥責應該要在沒有客人的時候做銷售演練，並稱Ａ０３身為店長應該要做好本分教育好她們，又抱怨渠遭排擠、壓力很大等語云云， 該日Ａ０１單獨大聲怒罵Ａ０３非常久，Ａ０３因受到驚嚇而邊哭邊道歉表示下次會再注意云云，Ａ０１隨後稱：「好啦，妹，其實哥也不是要故意這樣兇妳的，只是因為妳是店長，我還是要罵妳給店員她們看，這樣她們才知道我一視同仁，沒有因為妳是店長就不罵妳啊。」 Ａ０３回應：「我知道」接著，Ａ０１便突然正面擁抱Ａ０３並撫摸Ａ０３頭部說：「好了，不要再哭了，看妳這樣哭哥會很心疼很捨不得，是哥太兇了，妳不要再哭了。」 然可能是Ａ０１怕被其他店員撞見，所以抱不到三分鐘就放開緊抱的雙手，又撫摸Ａ０３頭部說：「我知道這陣子因為人力不足所以你要一中店跟中港店兩邊跑，但就是因為妳能力夠，哥才需要妳的幫忙，妳在哥的心中非常重要，如果沒有妳的幫忙，中港店根本就是扶不起的爛泥」、「妳跟午○在哥的心中都很重要，之後妳們可能會再升起來當大店長，繼續當哥的左右手，現在這些都是磨練，會很辛苦，但是哥絕不會虧待妳們的，知道嗎？」其後，Ａ０１起身說：「回去店裡吧！」 孰料，Ａ０３才剛起身要走下階梯，Ａ０１便突然拍打Ａ０３之屁股說：「好啦加油！」Ａ０３頓時驚嚇不已，感覺十分噁心，然礙於Ａ０１之威勢與職權，Ａ０３僅能忍著心理上之不舒服感，惟遭Ａ０１拍打屁股乙事對Ａ０３之心理打擊極大，不僅認為Ａ０１很髒，也認為自己的身體很髒。 9 109年4月29日 109年4月29日下午大約2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，進店後先叫癸○○及庚○○開始試穿衣服、進行銷售演練，隨後又要求Ａ０３到樓梯間單獨談話，並又要求Ａ０３以緊貼身體之姿勢坐在渠之旁邊聽訓。 結束單獨談話後，Ａ０１便回到店裡，開始不斷拿出短褲、短裙要求庚○○及癸○○試穿，而當癸○○試穿出來之後，Ａ０１便用眼光打良癸○○全身上下然後說：「妳的身材真好。」接著又向眾人說：「Ａ３（即指Ａ０３）身為店長很辛苦，一下要跑中港顧業績，還要顧好一中店業績，她壓力非常大，妳們要自己獨立，不要總是讓Ａ３擔心，知道嗎？」然Ａ０１一邊說話一邊於癸○○及庚○○面前撫摸Ａ０３之頭部。 10 109年5月8日 109年5月8日約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店巡店，渠先要求店員癸○○自行進行銷售演練，然後把Ａ０３叫去側門旁邊單獨抽菸談話，Ａ０１先坐在樓梯台階上之後叫Ａ０３也坐在Ａ０１旁邊，然台階很窄，若兩人坐在隔壁一定會手臂貼手臂，是以Ａ０１之要求讓Ａ０３感覺遭冒犯、十分不舒服，隨後Ａ０１便開始訓斥Ａ０３。 訓斥完後，Ａ０１便要求一同回到店內，Ａ０１將店內人員集合談話，並於眾人面前撫摸Ａ０３之頭部說：「Ａ３已經很瘦了，不要老是因為妳們事情沒做好害她被我罵！妳們看她多可憐，被妳們折磨到越來越瘦！她是妳們店長耶！妳們忍心看她這樣繼續瘦下去嗎？」等語，Ａ０３雖感覺非常不適，惟礙於階級關係僅能沉默不語。 11 109年6月11日 109年6月11日大約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，並且要求Ａ０３至樓梯間單獨談話，Ａ０１自行坐在與Ａ０３不同之台階上，先是關心近日業績狀況，之後向Ａ０３表示：「我知道妳想問我什麼，我最近狀況不太好，一言難盡，只能說公司發生了一點事，等過一段時間就會處理好了，不用再問。」。 Ａ０３僅能附和表示：「好，加油，打起精神來。」。 接著Ａ０１便又撫摸Ａ０３之頭部說：「到時候16號開月會，我因為有一些事情要處理，可能沒辦法進公司跟妳們一起開月會，妳們到時候不管去哪裡都要一起，不能分開單獨行動，知道嗎？如果有人要找妳們講話，妳們也千萬不要理他們，如果他們對妳們說了一些奇怪的話，都要跟我說，也千萬不要說任何有關我們的事，知道嗎？要保護好自己人。」等語云云。 附表4：（Ａ０２等2人一審請求、一審判決結果） ㈠Ａ０２等2人一審請求 ㈡一審判決結果 ㈢備註 ⑴Ａ０１與Ａ００４應連帶給付Ａ０２新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ①Ａ０１、Ａ００４應連帶給 　付Ａ０２10萬元，及自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ②駁回Ａ０２本項其餘請求。 Ａ０１、Ａ０２各自就敗訴部分上訴、附帶上訴。 ⑵Ａ０１與Ａ００４應連帶給付Ａ０３150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ①Ａ０１、Ａ００４應連帶給 　付Ａ０３70萬元，及自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ②駁回Ａ０３本項其餘請求。 Ａ０１、Ａ０３各自就敗訴部分上訴、附帶上訴。 ⑶Ａ００４應給付Ａ０２50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 駁回Ａ０２本項請求。 Ａ０２未上訴。 ⑷Ａ００４應給付Ａ０３50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ①Ａ００４應給付Ａ０３30萬 　元，及自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ②駁回Ａ０３本項其餘請求。 Ａ０３、Ａ００４均未上訴。

2025-01-21

TPHV-113-勞上易-10-20250121-1

重上
臺灣高等法院

返還款項

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第103號 上 訴 人 陳羽姍 訴訟代理人 廖淑喜律師 複 代理 人 顏本源律師 被 上訴 人 林岳頤（即林金毅之承受訴訟人） 林芷頤（即林金毅之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 郭瑋萍律師 陳佳君律師 吳偉芳律師 上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於中華民國112年8月 10日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第43號第一審判決提起上 訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於114年1月7日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回被上訴人下開第二項之訴部分及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人新臺幣壹佰玖拾肆萬捌 仟元。 上訴人之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴及附帶上訴部分均由上訴人負擔 。 本判決所命給付，於被上訴人以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後得假 執行，但上訴人如以新臺幣壹佰玖拾肆萬捌仟元預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：林金毅（於民國111年12月1日死亡）生前與 上訴人係同居男女朋友關係，林金毅於109年10月24日因腦 幹出血合併腦室出血等症狀，中風昏迷住院治療，陳羽姍竟 趁機自109年10月25日至同年11月9日間，盜領林金毅開設國 泰世華商業銀行000-00-000000-0號帳戶（下稱國泰世華銀 行帳戶）款項新臺幣（下同）510萬4075元、滙豐台灣商業 銀行000-000000-000號帳戶（下稱滙豐銀行帳戶）款項207 萬7000元及北投舊北投郵局0000000-0000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）款項29萬4000元，合計747萬5075元等情。爰依 民法第184條第1項前段或第179條規定，擇一求為判命上訴 人應給付被上訴人747萬5075元本息之判決。並願供擔保請 准宣告假執行。 二、上訴人則以：伊自105年6月4日起至109年8月21日止，以自 有資金存入林金毅國泰世華銀行、滙豐銀行、郵局帳戶合計 1020萬6000元，供林金毅充作擔任外商公司負責人之財力證 明，兩人就上開存款有消費寄託關係。林金毅於107年3月24 日出具承諾書（下稱系爭承諾書），倘其任職之美商公司結 束營業，或其因故離開公司時，授權伊得依林金毅交付之密 碼，自林金毅國泰世華銀行、滙豐銀行、中國信託商業銀行 （下稱中信銀行）及郵局帳戶悉數逐筆取回上開存款，林金 毅係於109年10月24日離開其任職之美商施樂恩生技有限公 司（下稱美商施樂恩公司），系爭承諾書之條件已成就，伊 自109年10月25日起至同年11月9日持提款卡、網銀密碼，以 ATM小額提款或網銀轉帳提款方式，領取林金毅帳戶存款747 萬5075元，係基於系爭承諾書之授權，並無不當得利或故意 侵害林金毅財產權等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人應給付被 上訴人552萬7075元本息，並依兩造聲請為准免假執行之宣 告，另駁回被上訴人其餘之訴與假執行之聲請（原法院於11 2年8月22日裁定更正主文誤載命給付金額、訴訟費用負擔比 例及反擔保之金額）。上訴人就原判決不利部分，聲明不服 ，提起上訴，上訴及答辯聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。㈢被上訴人之附帶上訴及假執行之聲請均駁回。㈣ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人就 原判決不利部分，提起一部附帶上訴，答辯及附帶上訴聲明 為：㈠上訴人之上訴駁回。㈡原判決關於駁回被上訴人後開之 訴及假執行之聲請均廢棄。㈢上開廢棄部分：1.上訴人應再 給付被上訴人194萬8000元。2.願供擔保請准宣告假執行（ 被上訴人就原審駁回其等請求194萬8000元之法定遲延利息 部分，未聲明不服，不在本院審理範圍，下不贅述）。 四、林金毅自109年10月24日因中風送醫昏迷期間，經臺灣基隆 地方法院於110年2月25日以109年度監宣字第215號裁定宣告 為受監護宣告之人；上訴人自109年10月25日至同年11月9日 止，領取林金毅開設國泰世華銀行帳戶款項共510萬4075元 、滙豐銀行帳戶款項共207萬7000元及郵局帳戶款項共 　　29萬4000元，合計747萬5075元；林金毅於109年10月24日中 風昏迷前係擔任美商施樂恩公司負責人，該公司於109年11 月25日完成負責人由「林金毅」變更為「Jonathan　Lester 　　」之公司變更登記等情，有裁定書、戶籍謄本、國泰世華銀 行對帳單、滙豐銀行活期帳戶交易明細、郵局彙總登摺明細 、美商施樂恩公司核准變更資料在卷可稽（原審卷一第13至 17、65、101至117、134頁，原審卷二第76頁），復為上訴 人所不爭執（本院卷一第202、203頁），堪信被上訴人上開 主張為真實。 五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷一第204頁）及本院之判 斷分述如下： 　㈠上訴人固不爭執有提領林金毅帳戶存款合計747萬5075元乙節 ，惟辯以其自105年6月4日起至109年8月21日止，以自有資 金存入林金毅帳戶，供其充作擔任外商公司負責人之財力證 明，兩人就上開存款有消費寄託關係云云，為被上訴人否認 。經查，依美商健新健康事業股份有限公司臺灣分公司（下 稱美商健新公司）、美商施樂恩公司均函覆林金毅擔任上開 公司負責人期間，無須提供財力證明（見外放臺灣高雄地方 檢察署110年度偵字第10495號影卷一第515頁，影卷二第247 頁）。復經本院會同兩造核對上訴人提出其自行製作存入林 金毅國泰世華銀行、滙豐銀行、郵局帳戶合計1020萬6000元 之明細（原審卷二第41、43頁），結果僅105年6月4日、105 年6月6日、105年6月7日、106年7月4日臨櫃現金存入林金毅 國泰世華銀行帳戶40萬元、49萬9000元、49萬9000元、30萬 元等4筆存款憑證有上訴人之簽名，有核對附表及存款憑證 在卷可稽（見本院卷一第195至196、202頁，原審卷二第131 、133、135、141頁），然國泰世華銀行於113年5月8日函覆 臨櫃辦理現金存入，行員以電腦打字列印，會請臨櫃辦理人 當場在存款憑證上簽名（本院卷一第251頁）。換言之，上 訴人在上開4筆存款憑證上簽名，充其量僅可證明上訴人臨 櫃辦理現金存入林金毅國泰世華銀行帳戶，並無法證明上訴 人係以自有資金存入。上訴人另以其於107年8月13日臨櫃將 現金21萬元存入至林金毅國泰世華銀行帳戶，於109年8月21 日臨櫃將現金200萬元存入至林金毅滙豐銀行帳戶云云，但 據國泰世華銀行檢送之存款憑證，乃林金毅本人臨櫃辦理存 入（本院卷一第263頁），依滙豐銀行檢送之存款單，則係 林金毅委託員工陳香如代理辦理存款（本院卷一第385頁） ，顯與上訴人上開所辯不合。至其餘存款或係以 　　ATM存款方式辦理，或資料逾期，或係以林金毅名義存入， 或自林金毅銀行帳戶轉入（見本院卷一第195至196頁），均 無法證明係上訴人以自有資金存入林金毅銀行帳戶。是上訴 人以其與林金毅就上開存款有消費寄託關係云云置辯，並無 可取。 　㈡上訴人復抗辯林金毅於107年3月24日出具系爭承諾書授權其 可提領上開帳戶存款云云，被上訴人則否認系爭承諾書之真 正。經查： 　1.上訴人因被上訴人對其提出竊盜刑事告訴，於110年4月4日 在高雄市政府警察局新興分局警詢時，陳稱係林金毅「口頭 」授權提款云云（本院卷一第351、352頁）；被上訴人向原 法院提起本件訴訟後，上訴人先後於112年2月16日、同年6 月13日提出兩份承諾書〈原審卷一第147頁（下稱第一份承諾 書）、原審卷二第97頁（下稱第二份承諾書）〉，改稱林金 毅是書面授權。經本院當庭勘驗結果：第一份承諾書第一段 第7行文字記載「悉數取回」等語，第二份承諾書則記載「 悉數逐筆取回」等語；第一份承諾書第一段第6行文字記載 為「無條件同意陳羽姍」等語，第二份承諾書則記載「無條 件授權陳羽姍」等語；兩份承諾書下方承諾人欄林金毅印文 位置、身分證影本外觀略有不同，有勘驗筆錄可稽（本院卷 一第155頁）。雖上訴人辯稱當初林金毅製作第一份承諾書 未定稿前，先用手機傳送，嗣依其要求加註「悉數逐筆取回 」等文字，林金毅再製作第二份承諾書云云，惟無法提出林 金毅以手機傳送第一份承諾書之簡訊或照片為佐（本院卷一 第154、155頁）。 　2.上訴人復辯稱從頭到尾只有第二份承諾書即系爭承諾書，惟 其於原審先稱系爭承諾書原本已經滅失，在本院改稱已找到 原本，並提出111年11月9日遺失包包之受理案件證明單、系 爭承諾書原本為憑（原審卷二第34頁，本院卷一第71、85、 153、154、341頁）。上訴人另提出愛發國際生物科技有限 公司（下稱愛發公司）103年2月10日解散登記變更登記表（ 下稱愛發公司變更登記表，原審卷二第107頁，本院卷一第8 9頁），欲證明系爭承諾書上之林金毅印文即愛發公司變更 登記表負責人小章云云。惟經本院勘驗新北市政府檢送愛發 公司登記案卷內留存103年2月10日公司變更登記表公司負責 人印章欄係空白，並無林金毅印文乙節，有勘驗筆錄可參（ 本院卷一第429、430頁，愛發公司登記案卷影卷第11頁）， 新北市政府亦函覆公司解散後即進入清算程序，清算中之公 司負責人為清算人，原董事之業務執行權及公司代表權已不 復存在，解散登記之變更登記表上方代表公司負責人印章欄 應為空白（本院卷二第29頁）。此外，本院勘驗愛發公司登 記案卷內，辦理解散登記之領件人簽章、解散登記申請書、 股東同意書等3份文書上之林金毅印文，與上訴人提出愛發 公司變更登記表、系爭承諾書之林金毅印文，其中「毅」之 結構、字型、佈局、筆劃不同（本院卷一第431、 　　435、437頁），可見上訴人所提愛發公司變更登記表係刻意 蓋用與系爭承諾書相同之林金毅印文的不實文件，上訴人雖 表示其係於112年間從他處取得上開變更登記表，不清楚用 印情形云云（本院卷一第430頁，本院卷二第38頁），然上 訴人對於其所辯系爭承諾書之作成、原本存否、其上是否蓋 用愛發公司林金毅印章等事實，不斷更改，顯有違民事訴訟 法之真實義務。 　3.上訴人再辯以系爭承諾書上林金毅印文，與林金毅於104年6 月間擔任美商健新公司負責人留存印文相同等語（本院卷二 第38頁），經本院調取該公司登記案卷並囑託法務部調查局 鑑定結果，系爭承諾書原本承諾人欄之林金毅印文（即A1類 印文），與美商健新公司104年6月17日外國公司（變更）認 許及分公司（變更）登記申請書、104年6月25日補正申請書 之林金毅印文（即B1、B2類印文）相同，至於系爭承諾書下 方國民身分證影本騎縫處之林金毅印文（即A2類印文）因蓋 印不清，致紋線細部特徵不明，無法鑑定，又104年6月29日 外國公司分公司變更登記表上之林金毅印文（即B3類印文） 因蓋印位置需拆卷取樣，依現有資料欠難鑑定，有法務部調 查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可稽（本院卷二第53至57 、65至66頁）。可徵系爭承諾書承諾人欄上林金毅印文，與 林金毅擔任美商健新公司負責人時使用印文相同，依民事訴 訟法第358條規定，系爭承諾書推定為真正。至被上訴人主 張上訴人利用長期同居關係盜蓋林金毅印章製作系爭承諾書 云云，則未舉證以實其說，尚難遽採。　　 　4.系爭承諾書記載：「但本人（指林金毅）任職的美商公司如 果結束營業，或本人因故離開公司，本人願在此承諾，無條 件授權陳羽姍女士可以將上述四個帳戶內之所有金額（含定 存），依照先前本人給予之密碼，悉數逐筆取回」等語（原 審卷二第97頁），可徵林金毅任職之美商公司結束營或林金 毅離開等條件成就時，方授權上訴人提領帳戶存款。然兩造 不爭執林金毅於109年10月24日中風送醫起至111年12月1日 死亡，林金毅均處於昏迷狀態（本院卷一第202頁），上訴 人固執被上訴人於109年12月9日出具確認書所載：「林金毅 最後服務日為2020年10月24日」（原審卷二第175、185頁） 抗辯林金毅於是日離開公司云云，惟衡情林金毅於109年10 月24日（週六）中風送醫，焉有可能當日即與美商施樂恩公 司終止委任關係並辦理離職，被上訴人出具確認書僅確認林 金毅最後上班日為109年10月24日，並非美商施樂恩公司表 示林金毅於是日離職。再據美商施樂恩公司員工羅淑文於10 9年11月26日寄發被上訴人電子郵件記載：「針對11月25日 會議兩位所詢有關林先生之物品，經與美商施樂恩公司確認 後，謹說明如下：1.林先生私章：施樂恩公司有三枚林先生 私章，施樂恩公司於2020年11月25日完成經濟部登記變更負 責人，三枚私章會歸還林先生。2.手機：林先生於2020年10 月24日使用之手機為施樂恩公司資產，於當日交予陳羽姍小 姐，陳小姐日前取出SIM卡後，將手機歸還施樂恩公司…8.終 止函發出時間及收件人地址：終止函於2020年11月16日發出 ，除寄至林先生之電子信箱外，亦郵寄至林先生位於新北市 ○○區的戶籍地址」等語（原審卷一第89頁）；復參以美商施 樂恩公司係於109年11月23日申請辦理公司負責人由「林金 毅」變更為「Jonathan Lester」，並於109年11月25日完成 公司變更登記（原審卷二第76頁），亦與上開電子郵件所載 美商施樂恩公司於109年11月16日向林金毅為終止委任關係 之時序相符，應認林金毅因病於109年11月16日離開美商施 樂恩公司，林金毅在系爭承諾書授權上訴人提領帳戶款項之 停止條件應於109年11月16日成就。然上訴人在系爭承諾書 授權未生效之前，且明知林金毅當時中風昏迷住院治療中， 卻自109年10月25日起至同年11月9日止，利用網銀密碼轉帳 ，或持林金毅帳戶提款卡、密碼在高雄地區國泰世華銀行不 同ATM小額提款至少144次（見雄檢111年度偵續字第 　　233號不起訴處分書附表，原審卷一第172至178頁），提領 林金毅帳戶款項合計747萬5075元，故意侵害林金毅財產權 ，已堪認定。 　㈢被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付747 萬5075元，及其中552萬7075元自起訴狀繕本送達翌日即111 年11月30日（見原審卷一第37頁）起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由。又被上訴人上開請求既為有理由， 則本院無庸審酌其等依選擇合併主張民法第179條請求權， 附此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上 訴人給付747萬5075元，及其中552萬7075元自起訴狀繕本送 達翌日即111年11月30日（見原審卷一第37頁）起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命 上訴人給付552萬7075元本息，並依兩造聲請為准免假執行 之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。另原審駁回被上訴人請求 上訴人給付194萬8000元部分（計算式：7,475,075-5,527,0 75＝1,948,000），容有未洽，被上訴人附帶上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示。又本判決所命給付部分，兩造均陳 明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相 當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上 訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2025-01-21

TPHV-113-重上-103-20250121-2

上易
臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第806號 上 訴 人 陳明偉 訴訟代理人 張足枝 被 上訴人 日勝生活科技股份有限公司 法定代理人 林榮顯 訴訟代理人 傅嘉和 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第2927號第一審判決 提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳拾陸萬伍仟零貳拾元，及自 民國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔千分之一，餘由上訴人負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事 訴訟法第446條第1項定有明文。被上訴人於原審起訴主張上 訴人聲請對伊為強制執行，經原法院以112年度司執字第166 296號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對伊強 制執行新臺幣（下同）26萬5,270元（即本金20萬6,530元、 執行費1,652元、利息5萬6,838元、元大商業銀行股份有限 公司＜下稱元大銀行＞作業費〈下稱系爭作業費〉250元），惟 上訴人受領該金額無法律上原因，爰依民法第179條規定， 請求上訴人如數返還；於本院審理時，就系爭作業費250元 部分，追加民法第184條第1項前段規定為請求權基礎（見本 院卷第181頁），經上訴人表示程序上同意（見本院卷第181 頁），與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：上訴人前承購伊興建「○○○○○社區」00區000 棟00樓房屋（下稱系爭房屋），就伊遲延交屋之違約金部分 ，經本院以108年度上易字第582號判決（下稱系爭確定判決 ）判命伊應給付上訴人65萬3,294元及自民國107年5月3日起 至清償日止之法定遲延利息。而自107年5月3日起至清償日 即109年4月30日止之法定遲延利息為6萬5,150元，伊另需分 擔裁判費1萬8,994元，合計73萬7,438元【計算式：65萬3,2 94元＋6萬5,150元＋1萬8,994元＝73萬7,438元，下稱系爭債權 】。其後伊代上訴人扣繳法定遲延利息依法應繳納之所得稅 6,515元、二代健保補充保費1,244元（合計為7,759元，下 就代扣繳所得稅及補充保費，合稱為系爭代繳款）。復因上 訴人遲未繳納系爭房屋5％保留款即21萬7,765元（下稱系爭 保留款），伊主張抵銷。所餘51萬1,914元【計算式：73萬7 ,438元－7,759元－21萬7,765元＝51萬1,914元】，伊已於109 年4月30日支付予上訴人，上訴人對伊之系爭債權均已消滅 。詎上訴人仍於112年間聲請對伊強制執行，由系爭執行事 件受領執行金額26萬5,270元，實無法律上之原因而受利益 ，致伊受損害，爰依民法第179條規定，求為命上訴人如數 返還，並加計自受領之日即113年1月2日起算之法定遲延利 息之判決（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人提 起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院以同一 聲明追加請求權基礎及原因事實略以：上訴人雖僅實際受領 取得26萬5,020元，然就系爭作業費250元部分，係銀行自伊 帳戶直接扣取之手續費，上訴人確實受有該部分利益；縱認 系爭作業費並非上訴人受領之利益，伊於系爭確定判決後即 與上訴人該案訴訟代理人（下稱上訴人另案律師）確認給付 項目，上訴人於109年4月間已了解其對於伊並無權利得聲請 強制執行，仍於事隔3年後聲請強制執行，侵害伊財產權， 爰擇一依民法第179條、第184條第1項前段之規定，求為命 上訴人給付系爭作業費250元本息。答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊係依系爭確定判決聲請強制執行，對於被上 訴人於109年4月30日給付伊51萬1,914元及有繳納系爭代繳 款部分，均不再爭執。然系爭房屋原有重大瑕疵，經四大技 師公會鑑定需補強，被上訴人曾承諾同一建案屋主倘同意不 循法律途徑即不提起損害賠償訴訟而直接交屋，則可免繳系 爭保留款，伊因當時並無房屋居住，因而同意被上訴人提議 ，後續未參與同一建案其他屋主請求損害賠償之訴訟，倘伊 未繳完系爭房屋全部價款，被上訴人自無可能逕行交屋，被 上訴人主張抵銷系爭保留款，自屬無據。伊依系爭確定判決 請求強制執行，並無過失，被上訴人依侵權行為法律關係要 求伊給付系爭作業費250元，自屬無據等語，資為抗辯，上 訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第211、212頁，並依判決格式修 正或刪減文句）： 　㈠上訴人於107年間以被上訴人有遲延通知交屋，需賠償遲延利 息為由，對被上訴人提起訴訟，經臺灣新北地方法院以107 年度訴字第1218號判命被上訴人應給付上訴人92萬38元。兩 造分別提起上訴及附帶上訴，經本院以系爭確定判決就原審 判命被上訴人給付超過65萬3,294元部分廢棄，及命被上訴 人應給付上訴人自107年5月3日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，現已確定。 　㈡被上訴人因系爭確定判決對上訴人負有給付73萬7,438元之義 務，被上訴人已於109年4月30日給付上訴人51萬1,914元。 　㈢上訴人持系爭確定判決向原法院聲請強制執行，經原法院以 系爭執行事件執行在案，被上訴人已遭執行法院強制執行扣 款26萬5,270元，上訴人已於113年1月2日就系爭執行事件受 領扣款26萬5,020元（包含本金20萬6,530元、執行費1,652 元、利息5萬6,838元）。 四、得心證之理由： 　㈠上訴人對被上訴人之系爭債權，是否均已清償： 　⒈被上訴人主張因系爭確定判決須給付上訴人73萬7,438元，然 已為上訴人繳納系爭代繳款7,759元，另支付上訴人51萬1,9 14元等情，為兩造所不爭執，且有系爭確定判決、EDI電子 轉帳-付款指示明細、財政部北區國稅局新聞稿、全民健康 保險扣取及繳納補充保險費實務手冊、各類所得扣繳暨免扣 繳憑單、財政部臺北國稅局各類所得扣繳稅額繳款書、衛生 福利部中央健康保險署扣費義務人各類所得（收入）補充保 險費繳款書、衛生福利部中央健康保險署113年11月1日健保 北字第1138220805號函、財政部臺北國稅局113年11月8日財 北國稅大同綜所字第1130606544號函（見原審卷第17至32頁 、第49頁、本院卷第91頁、第93至103頁、第151頁、第153 頁、第157頁、第163至164頁、第168-1至168-3頁）在卷為 憑，該部分事實堪以認定。 　⒉兩造是否曾約定上訴人免繳系爭保留款？被上訴人是否得主 張抵銷： 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。 　⑵上訴人主張兩造曾協議倘上訴人同意系爭房屋逕行交屋，便 免除上訴人系爭保留款債務21萬7,765元，被上訴人已不得 主張抵銷云云，然未提出證據已實其說，且為被上訴人所否 認，已難採信。上訴人此一主張，更與被上訴人所提出「○○ ○區00交屋結算清單（緩繳版）」，在合約金額之「契約總 價款5％（含車位）」項下，填載「未繳金額21萬7,765元」 。又清單所列合計未繳金額為22萬6,481元，下方接續記載 ：「依說明2計算交屋時應收（退）金額　8,716元」，清單 說明欄則為：「⒉貴公司（即被上訴人）同意本人（即上訴 人）緩繳房屋土地預定買賣契約書第7.2條所載之本契約總 價款之5％並完成交屋。關於房屋土地預定買賣契約書第17.1 ⑷條所生爭議，雙方同意另行協商或循法律程序處理」等語 （見原審卷第33頁），記載上訴人交屋時僅「緩繳」系爭保 留款，未見兩造有協議免除系爭保留款之意，上訴人主張， 難認有據。 　⑶另上訴人於系爭確定判決第一審審理程序中，於108年3月20 日提出陳報狀陳稱：「房屋保留款未繳部份乃日勝生承諾得 暫緩繳付交屋保留款5％…，所以交屋當天才沒繳納不是不繳 」等語（見原法院107年度訴字第1218號卷第786頁)，未主 張被上訴人有免除系爭保留款之情事。上訴人同日陳報狀提 出被上訴人106年12月28日日營業字1061202501號函文，於 說明二中載明：「有關部分區00預售承購戶主張本公司於交 屋時應依契約書第17.1⑷條給付遲延利息乙節，本公司前已 同意00區預售承購戶尚未交屋且配合於本公司通知時間完成 交屋者，得暫緩繳付交屋保留款（5％)辦理交屋，合先敘明 。」等語；同一陳報狀所附「『○○○○○』交屋通知單」則敘明 ：「五、應繳款項：台端或台端之受託人辦理交屋作業時， 應以現金或即期支票繳清應繳款項新台幣-$9,642元整…，惟 就本契約之附件七所列『交屋保留款』，本公司同意台端得予 緩繳並完成交屋。關於本契約第17.1⑷條所生之爭議，由貴 我雙方另行協商或循法律程序處理。結清費用時，若有應退 款項，則由本公司以匯款方式匯入台端指定之本人帳戶，並 請台端應提供存摺封面影本。」等語（見原法院107年度訴 字第1218號卷第788、790頁）。則上訴人所提出函文及通知 單，亦僅記載系爭保留款為「緩繳」，上訴人於本院改稱兩 造協議免除系爭保留款，難認可採。 　⑷兩造互負有系爭債權及系爭保留款之債務，而上開二筆債務 ，給付種類相同，且均屆清償期，則被上訴人自得依民法第 334條第1項規定，主張抵銷。 　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付26萬5,270元 ，有無理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。另按強制執行結果如與實體法權利關係不 符者，應予受不當執行之債務人救濟程序，惟當執行程序終 結後，執行名義所表彰之權利，經確定判決確認其不存在者 ，因已終結之執行程序無從再予撤銷，債務人自得另依不當 得利法律關係，對執行債權人請求返還該執行行為所受之利 益（最高法院99年度台上字第1430號判決參照）。 　⒉本件上訴人前以系爭確定判決為執行名義，聲請對被上訴人 銀行帳戶為強制執行20萬6,530元及利息，經執行法院以系 爭執行事件於112年10月31日核發扣押命令，由元大銀行扣 押被上訴人於○○分行存款26萬5,270元，分別為⑴本金20萬6, 530元、⑵執行費1,652元、⑶利息5萬6,838元，合計為26萬5, 020元，另有銀行作業費250元（即系爭作業費），後續執行 法院於112年12月6日核發收取命令，准上訴人向元大銀行收 取26萬5,270元（含系爭作業費）之債權，由元大銀行開立 票面金額26萬5,020元之支票解送上訴人，上訴人於113年1 月2日受領等情，業經本院調取系爭執行事件全卷核閱明確 ，且經上訴人於原審自承無訛（見原審卷第67頁），是該部 分事實應可認定。　　 　⒊而上訴人對被上訴人之系爭債權，分經被上訴人依法扣繳系 爭代繳款7,759元、清償51萬1,914元，並就剩餘21萬7,765 元主張抵銷，系爭債權已全數消滅等情，業經本院認定如前 。則上訴人對於被上訴人已無債權存在，卻因系爭執行事件 程序實際受領265,020元，自屬無法律上原因受有利益，被 上訴人依民法第179條規定訴請上訴人返還該部分金額，自 屬有據而應准許。 　⒋至被上訴人雖主張上訴人自承有取得系爭作業費250元，同依 民法第179條之規定請求上訴人一併返還云云，然本件元大 銀行扣得26萬5,270元，乃包含銀行本身作業費用250元，系 爭作業費並非上訴人所聲請執行之債權，後續元大銀行亦僅 開立票面金額26萬5,020元之支票予上訴人等情，有元大銀 行112年11月6日元作服字第1120060520號函、執行法院公務 電話紀錄及強制執行金額計算書、計算結果彙總表、元大銀 行112年12月18日元作服字第1120069088號函在系爭執行事 件卷可憑，顯見系爭作業費實為元大銀行於扣押時所收取行 政作業費用，自始至終均無支付予上訴人，難認上訴人有受 領系爭作業費之利益，被上訴人依民法第179條規定，請求 上訴人給付系爭作業費，自無可採。 　㈢被上訴人追加依民法第184條第1項前段請求上訴人給付系爭 作業費，有無理由？上訴人聲請強制執行，有無故意過失： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民法第184條第1項前段 規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院 100年度台上字第328號判決意旨參照）。 　⒉本件兩造前因系爭房屋遲延交屋之違約金事件，經本院以系 爭確定判決判命被上訴人應給付上訴人65萬3,294元之本息 ，上訴人持系爭確定判決聲請強制執行，難認有何不法。被 上訴人雖主張上訴人明知或可得而知對於被上訴人已無債權 ，卻仍聲請強制執行，對於系爭執行費之支出，具有故意或 過失云云，雖有提出系爭確定判決後，上訴人另案律師與被 上訴人間電子郵件為證，然審視被上訴人提出之電子郵件， 上訴人另案律師先請求被上訴人說明代扣繳稅額之相關依據 ，並表達上訴人希望自行繳納，被上訴人回應：「此為會計 部門詢問稅局人員之答覆，本公司需依規定辦理」等語，最 終上訴人另案律師回覆稱：「當事人意見為：仍請貴公司給 付金額，有關稅務部分當事人會自行繳納，有關保留款部分 不同意扣除」等語（見本院卷第195至203頁），由上開電子 郵件紀錄，僅能認定兩造間就系爭確定判決命被上訴人給付 之金額是否應扣除相關稅費，仍有爭議，縱然被上訴人曾表 示將扣除稅費及系爭保留款，僅支付剩餘金額，然未為上訴 人所同意，上訴人主觀誤認被上訴人未就系爭確定判決判命 金額全數支付，進而聲請強制執行，尚難認有故意過失可言 ，被上訴人主張上訴人應賠償系爭作業費，尚乏所據，應予 駁回。 五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受領人 於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所 得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息 ，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條、第182 　　條第2項分別定有明文。是以不當得利之受領人倘於受領時 即知悉其無法律上之原因者，應自受領時起附加利息償還， 惟其後始知無法律上原因者，則應自嗣後知悉時起附加利息 償還。本件上訴人於113年1月2日受領26萬5,020元並無法律 上原因，業如前述，然上訴人受領時，既尚無從知悉其受領 為無法律上原因，依上開說明，自不得請求自受領時起算之 法定利息，而應自上訴人原審113年1月16日當庭依不當得利 規定請求上訴人給付時起算（見原審卷第66頁），被上訴人 逾此範圍之請求（即113年1月2日至同年1月15日），則為無 理由，應予駁回。 六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付2 6萬5,020元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部 分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。末查，原 審未就第一審訴訟費用兩造應分擔之比例為諭知，本院爰依 民事訴訟法第87條第2項規定，就兩造應分擔第一、二審訴 訟費用之比例，諭知如主文第四項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 民事第六庭　 　　　　　　　　　　　 審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　 　　法　官　古振暉 　　　　　　　　　　　　 　　法　官　王　廷 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王詩涵

2025-01-21

TPHV-113-上易-806-20250121-1

上易
臺灣高等法院

給付價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第589號 上 訴 人 鍾南賜 訴訟代理人 王東山律師 複 代理 人 李美寬律師 被 上訴 人 遠芳電器有限公司 法定代理人 武文芳 訴訟代理人 洪建全律師 上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國113年1月 5日臺灣桃園地方法院112年度訴字第815號判決提起上訴，被上 訴人提起附帶上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 原判決（除確定部分外）關於：㈠命上訴人給付逾新臺幣伍萬玖 仟零捌拾玖元本息及該部分假執行之宣告。㈡駁回上訴人下開反 訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分：㈠被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬壹仟壹佰捌拾玖元，及自 民國一一二年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 上訴人之其餘上訴、被上訴人之附帶上訴均駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴 人負擔百分之四十七，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分， 由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款、第446條第1項但書定有明文。上訴人不服原審駁回 其反訴請求被上訴人應返還新臺幣（下同）20萬元價金、賠 償海鮮材料損害11,189元，以及自民國111年6月3日起至拆 遷搬離所出售之冰箱9台及室外機3台（下合稱系爭設備）之 日止，按日給付14,170元營業損失，全部提起上訴，嗣撤回 營業損失之上訴；另將請求返還20萬元價金及海鮮材料損害 11,189元之法定遲延利息減縮自112年7月19日起算（見本院 卷57、213頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規 定，應予准許（上訴人撤回一部上訴及減縮遲延利息部分， 未繫屬本院部分，下不贅述）。 二、被上訴人主張：兩造於111年2月18日簽訂冰箱購置暨施工合 約（下稱系爭契約），由伊將系爭設備裝設在上訴人指定門 牌號碼桃園市○○區○○路0號至00號房屋，折扣後總價款為79 萬元，惟上訴人驗收系爭設備後，僅給付定金10萬元及驗收 款10萬元共20萬元，卻拒付511,000元驗收餘款（保固金79, 000元非本件請求範圍）；另未支付委託伊為其裝設向他人 購買冰庫之工程款暨材料費32,000元及代購燈泡費用700元 等情。爰依承攬契約之法律關係，求為命上訴人應給付543, 700元及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。至上訴人 未舉證證明系爭設備有冷藏溫度升高、漏水等瑕疵，導致其 冰存海鮮材料因退冰受有11,189元損害，其解除系爭契約並 不合法，無從反訴請求伊返還211,189元本息等語，資為抗 辯。 三、上訴人則以：伊事後查驗被上訴人裝設系爭設備，發現室外 機散熱片老舊、多處損壞、刮傷，冰箱則有溫度過高、銅管 及底部漏水、玻璃門無法除霧等瑕疵，屢經通知及催請被上 訴人修繕，均未獲置理，以111年7月7日律師存證信函或反 訴狀繕本送達被上訴人為解除系爭契約之意思表示；被上訴 人並未為伊裝設冰庫而支出工程款暨材料費32,000元及代購 燈泡700元，亦未提出單據以實其說，則其請求伊給付511,0 00元驗收餘款及上開材料費為無理由等語，資為抗辯。另伊 因系爭設備發生冷藏溫度升高之瑕疵，導致冰存海鮮材料因 退冰而損壞，伊已合法解除系爭契約，被上訴人自應返還伊 交付20萬元及賠償所受損害11,189元等情。爰依民法第259 條第1、2款、第227條第2項規定，反訴求為命被上訴人應給 付211,189元及自112年7月19日起至清償日止，按年息5%計 算利息之判決。 四、原審就被上訴人本訴為一部勝、敗之判決，即判命上訴人應 給付被上訴人338,650元本息，並為附條件假執行或免為假 執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請、上 訴人反訴及假執行之聲請。上訴人就原判決不利部分提起上 訴，嗣撤回一部上訴及減縮法定遲延利息，其上訴及答辯聲 明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒉被上訴人應給 付211,189元及自112年7月19日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈢被上訴人之附帶上訴駁回。被上訴人就原判決 不利部分，提起附帶上訴，其附帶上訴及答辯聲明：㈠原判 決不利被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給 付205,050元及自111年11月30日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈢上訴人之上訴駁回。 五、被上訴人依承攬契約之法律關係，請求上訴人給付驗收餘款 511,000元、工程款暨材料費32,000元及代購燈泡700元本息 等情；上訴人則以系爭設備具有瑕疵，經解除系爭契約後， 其已無付款義務，依民法第259條第1、2款、第227條第2項 之規定，反訴請求被上訴人返還其交付價金20萬元及賠償所 受損害11,189元本息等語。經查： ㈠、按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上 之疑義時，法院固應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用 ，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選 擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，本屬於法 院之職責，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院10 9年度台上字第1835號判決意旨參照）。依兩造line對話紀 錄所示，系爭設備雖係由被上訴人以中古冰箱組裝（見原審 卷195至196頁），然依兩造於111年2月18日訂定系爭契約， 系爭設備包含「2門冷藏冰箱內機A區3式」「6馬變頻外機主 機1式」、「2門冷藏冰箱內機B區2式」「3門冷藏冰箱內機B 區1式」「6馬變頻外機主機1式」、「2門冷藏冰箱內機C區2 式」「3門冷藏冰箱內機C區1式」「6馬變頻外機主機1式」 ，A、B、C每區各有3台冰箱及1台室外機，總計9台冰箱及3 台室外機，上訴人以79萬元向被上訴人購買（見原審調字卷 16頁）。足見系爭契約主要內容重在被上訴人移轉交付系爭 設備財產權供上訴人營業使用，上訴人則支付價金，並非在 於被上訴人系爭設備之組裝完成，被上訴人以中古冰箱組裝 過程僅係履行移轉交付前之準備工作，系爭契約應定性為買 賣契約，自應依買賣關係論斷系爭契約之爭議，而非適用被 上訴人主張之承攬關係予以處理。 ㈡、次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。又按買賣因物有瑕 疵，而出賣人依民法第354條之規定，應負擔保之責者，買 受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約 顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條第1項 本文、第359條分別定有明文。查系爭契約在A、B、C各區之 室外機備註欄特別約定「溫度-5~-8度」，亦即各區冰箱及 室外機運作溫度效能必須達到上開冷度，始符合系爭契約之 預定效用，亦為上訴人購買系爭設備冰存營業食材之目的。 然系爭設備裝設後，上訴人發現B、C區冰箱陸續於111年5月 9日、11日、22日、24日、同年6月5日、9日，溫度上升至0 度、20餘至30餘度等異常現象，已同時通知被上訴人等節， 業據其提出附上溫度及食材損壞照片之line對話紀錄為證（ 見原審卷51至69、71、73、81、87至91、121、335頁）。雖 被上訴人以冰箱溫度上升可能係上訴人使用方式錯誤云云， 並提出網路資料及台灣日立股份有限公司編訂冷凍機使用說 明書兼服務技術手冊為憑（見原審卷第201至202、346至348 頁），惟被上訴人收受上訴人通知系爭設備因溫度上升，導 致冰存食材損壞，卻未曾到現場查看究明原因，顯已違反商 業誠信行為在先，則其事後質疑上訴人使用錯誤，既未舉證 以實其說，自無可取。從而，上訴人主張B、C區共6台冰箱 及2台室外機發生上開冷度異常，無法冰存食材而欠缺系爭 契約預定效用之瑕疵，自屬可取。另上訴人主張A區冰箱有 銅管漏水瑕疵云云，惟觀諸其提出照片（見原審卷75至79、 317至323頁），僅見管線表層有水珠附著，該現象究係管線 漏水或水氣凝結、抑或欠缺系爭契約約定預定冷度效用，上 訴人既不聲請鑑定，尚難僅以上開照片判斷A區冰箱有瑕疵 解約之事由。至上訴人主張A區室外機有散熱片太老舊、多 處損壞、刮傷等情事，並提出照片為據（見原審卷第43頁） ，然上訴人明知本件係中古冰箱之交易，室外機難免有一定 程度之刮損，上訴人亦未舉證證明上開外觀老舊或刮損等項 有影響運作機能之瑕疵解約事由，則其主張解除A區3台冰箱 及1台室外機云云，即無可取。 ㈢、再按買賣標的之數物中，一物有瑕疵者，買受人僅得就有瑕 疵之物為解除，民法第363條第1項定有明文。查上訴人以系 爭設備發生上開瑕疵，陸續通知被上訴人處理未果，嗣以11 1年7月7日中壢環北郵局000426號律師存證信函向被上訴人 為解除契約之意思表示，經招領逾期退回後，復於同年8月1 日以line傳送上開存證信函內容相片，經被上訴人法定代理 人讀取乙節，有上開存證信函、回執及通訊軟體對話截圖可 稽（見原審卷第133至145頁）。然系爭設備僅B、C區共6台 冰箱及2台室外機發生欠缺預定效用之冷度異常瑕疵，已詳 述如前，上訴人解除此部分買賣標的為有理由，其解除A區3 台冰箱及1台室外機部分則為無理由。系爭契約關於B、C區 設備既經上訴人合法解除，所餘A區設備價金依系爭契約原 價之折扣比例計算為259,089元（計算式：264,500×790,000 ‬÷806,500＝259,089，元以下四捨五入），扣除上訴人已付2 0萬元後，被上訴人依系爭契約之約定，請求上訴人給付59, 089元本息，為有理由；逾此部分之請求，則為無理由。‬至 被上訴人主張上訴人未給付裝設冰庫之工程款暨材料費32,0 00元及代購燈泡700元云云，雖提出兩造line對話紀錄為證 （見原審卷301至302頁），惟為上訴人所否認，被上訴人復 未再能提出積極事證或購買單據佐實，則其請求上訴人給付 上開費用，自無可取。 ㈣、末按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第 227條亦有明文。上訴人主張被上訴人交付冰箱及室外機欠 缺系爭契約預定冷度之效用，造成其冰存海鮮材料因退冰損 壞，受有11,189元損害等語，業提出B區冰箱溫度上升至0度 、海鮮材料退冰照片及兆鴻海產商行111年5月31日出貨退回 單可參（見原審卷73、101、105、113、121、147頁），B區 冰箱於111年5月24日發生冷度異常，造成海鮮材料無法保存 在0度以下之冰存狀態，上訴人於同年5月31日辦理退貨，經 兆鴻海產商行以退過冰已造成損壞拒絕，前後發生時間相近 ，適足以證明上訴人提出B區冰箱冷度異常造成海鮮材料退 冰現象之事實無訛，則上訴人以被上訴人出售B區冰箱及室 外機欠缺契約預定冷度效用之瑕疵，致其受有海鮮材料因退 冰損壞之損害，兩者間具相當因果關係，依民法第227條第2 項之規定，反訴請求被上訴人賠償11,189元本息，自屬可取 。至上訴人以其解除系爭契約，反訴請求被上訴人退還其給 付20萬元價金云云，然上訴人僅能解除系爭契約關於B、C區 共6台冰箱及2台室外機有瑕疵之物，並未能解除系爭契約全 部，其給付20萬元並非專屬B、C區設備之價金，而係全部價 金之一部且列為被上訴人請求其餘買賣價金之扣減金額，前 已詳述。是上訴人依民法第259條第1、2款之規定，反訴請 求被上訴人給付已付20萬元本息云云，即無可取。 六、綜上所述，被上訴人依系爭契約之約定，請求上訴人給付59 ,089元，及自調解聲請狀繕本送達翌日即111年11月30日（ 送達回證見原審調字卷44至46頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為 無理由，不應准許。另上訴人依民法第227條第2項規定，反 訴請求被上訴人給付11,189元，及自112年7月19日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，則無理由，不應准許。原審就上開本訴不應准許 部分及上開反訴應予准許部分，命上訴人應給付279,561元 本息（計算式：338,650－59,089＝279,561）及駁回上訴人反 訴請求被上訴人給付11,189元本息，均有未合，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示。至上開本訴應准許部分，原審判命 上訴人如數給付，並為附條件假執行或免為假執行之宣告， 並駁回反訴不應准許部分（即20萬元本息）及假執行之聲請 ，以及駁回本訴其餘不應准許部分（即205,050元本息）及 假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致， 仍應予以維持。上訴及附帶上訴之意旨，分別指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉美垣

2025-01-21

TPHV-113-上易-589-20250121-2

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.