Know99判決書

搜尋結果：附表更正

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重訴字第363號原告吳歆茹訴訟代理人李麗君律師被告許素瑾余麗姝塗琇晴（原名李塗秀蘭）張坤木游春秋陳美華張素真共同訴訟代理人吳中和律師彭冠寧律師被告陳秀枝訴訟代理人陳奕隆上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告許素瑾應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地，如附圖即臺中市中正地政事務所民國113年3月11日土地複丈成果圖符號754(2)、754(10)所示之噴漆A戶（面積34平方公尺）、 A戶水塔（面積0.5平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予原告。二、被告余麗姝應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地，如附圖即臺中市中正地政事務所民國113年3月11日土地複丈成果圖符號754(3)所示之噴漆B戶（面積59平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予原告。三、被告塗琇晴應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地，如附圖即臺中市中正地政事務所民國113年3月11日土地複丈成果圖符號754(5)所示之噴漆D戶（面積45平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予原告。四、被告張坤木應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地，如附圖即臺中市中正地政事務所民國113年3月11日土地複丈成果圖符號754(6)所示之噴漆E戶（面積26平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予原告。五、被告游春秋應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地，如附圖即臺中市中正地政事務所民國113年3月11日土地複丈成果圖符號754(7)、754(11)所示之噴漆F戶（面積27平方公尺）、 F戶水塔（面積1平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予原告。六、被告陳美華應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地，如附圖即臺中市中正地政事務所民國113年3月11日土地複丈成果圖符號754(8)所示之噴漆G戶（面積32平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予原告。七、被告張素真應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地，如附圖即臺中市中正地政事務所民國113年3月11日土地複丈成果圖符號754(9)所示之噴漆H戶（面積26平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予原告。　　　　八、被告陳秀枝應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地，如附圖即臺中市中正地政事務所民國113年3月11日土地複丈成果圖符號754(4)所示之噴漆C戶（面積34平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予原告。　　九、訴訟費用由被告許素瑾負擔百分之12；被告余麗姝負擔百分之21；被告塗琇晴負擔百分之16；被告張坤木負擔百分之9 ；被告游春秋負擔百分之10；被告陳美華負擔百分之11；被告張素真負擔百分之9；被告陳秀枝負擔百分之12。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明如附表起訴聲明欄所示(見本院卷第88 頁)，嗣於本院囑託地政機關測量後，具狀更易聲明如附表更正後聲明欄所示（見本院卷第376頁至第378頁）。核原告所為僅係特定請求被告返還土地之位置及面積，屬不變更訴訟標的之補充及更正事實上陳述，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　　一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告許素瑾、余麗姝、塗琇晴（原名李塗秀蘭）、張坤木、游春秋、陳美華、張素真、陳秀枝未經其同意，亦無任何占有權源，竟分別以如臺中市中正地政事務所民國113年3月11日（複丈日期為112年11月2日、112年12 月11日）土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之增建物及水塔，無權占用系爭土地。又原告否認系爭土地為法定空地，縱為法定空地，亦僅係解除建築套繪管制前，系爭土地受不得再行建築使用之限制，非謂所有權人不得為任何方式之利用，且原告就系爭土地於99年9月16日之所有權移轉登記行為，因物權行為無因性而有效，故被告等人以建築法第11條第 3項、公寓大廈管理條例第4條第2項及第58條第2項等規定，抗辯原告就系爭土地所為之債權行為及物權行為均屬無效，核屬無據；況原告不知悉被告等人與系爭土地之原所有權人間是否存有使用借貸關係存在，自不受渠等間之使用借貸契約拘束。爰依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告拆除如附圖符號754(2)至(11)所示之增建物及水塔，並返還該部分之系爭土地等語。並聲明：如附表「更正後聲明」欄所示。二、被告方面：（一）被告許素瑾、余麗姝、塗琇晴、張坤木、游春秋、陳美華、張素真（下稱被告許素瑾等7人）則以：原告係於99年8 月19日，經由本院99年度執字第50866號執行事件（下稱系爭執行事件）之拍賣程序，投標拍得原為訴外人林豐中（原名林豊中）所有之系爭土地，並於同年9月16日辦理所有權移轉登記。惟系爭土地為他筆建築基地之法定空地，此經系爭執行事件之拍賣公告備註欄第3點清楚註明，依建築法第11條第3項、公寓大廈管理條例第4條第2項及第58條第2項規定，不得單獨移轉所有權，故系爭執行事件之拍賣程序於99年8月19日拍定時，已違反上述強制規定，原告與林豐中間因拍賣所成立之系爭土地所有權買賣契約，係以不能之給付為契約標的，依民法第246條規定應屬無效，其所有權移轉登記之物權行為，依民法第71條規定亦為無效，原告既未取得系爭土地之所有權，自無民法第767條第1項前段、中段所定物上請求權可資行使。又縱認原告經由系爭執行事件之拍賣程序，而繼受取得系爭土地之所有權，惟被告許素瑾等7人與系爭土地之原所有權人即建商間，就原告主張拆除之地上物位置，已成立使用借貸契約，原告於113年1月25日另案即臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59270號竊占案件偵查中，亦自承知悉上情，且原告係輾轉自建商繼受取得系爭土地所有權，依債權物權化之之法律效果，應繼受建商與被告許素瑾等7 人間該使用借貸契約之拘束，自不得請求渠等拆除如附圖符號754(2)至(3)、754(5)至(11)所示之增建物及水塔，並返還上開占用土地等語資為抗辯。答辯聲明求為判決：原告之訴駁回。（二）被告陳秀枝則以：系爭土地為原告之父吳家登借用原告之名義投標，其於原告拍定取得系爭土地前，應已知悉部分土地有遭占用之情形，且系爭執行事件之拍賣公告備註欄第3點亦載明系爭土地為法定空地，依建築法第11條第3項、公寓大廈管理條例第4條第2項及第58條第2項規定，法定空地不得單獨移轉所有權，故該拍賣程序應屬無效，原告未取得系爭土地之所有權，不得請求被告陳秀枝拆除如附圖符號754(4)所示之增建物，並返還上開占用土地。至系爭土地上空地部分，被告陳秀枝僅知悉建商於興建集合住宅完成，並出售予買受人時，曾向一樓住戶表示因無資金興建停車場、休憩等設施，如個人有需求時，得自行增建供自己私人使用之設施，惟其他住戶是否亦有權使用該空地，被告陳秀枝對此並不清楚等語資為抗辯。答辯聲明求為判決：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　（一）原告主張其經由拍賣程序買受系爭土地，且辦理系爭土地之所有權移轉登記，原告為系爭土地登記之所有人，被告許素瑾、余麗姝、塗琇晴、張坤木、游春秋、陳美華、張素真、陳秀枝有各以具事實上處分權如附圖符號754(2)至 (11)所示之增建物及水塔，占用系爭土地等事實，有原告提出之航照示意圖、系爭土地之土地登記第一類謄本為證（見本院卷第17頁至第19頁），並經本院會同兩造暨囑託臺中市中正地政事務所至現場履勘測量，有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第197頁至第231 頁、第239頁至第240頁），此部分事實，堪信為真。　（二）被告等人均抗辯系爭土地為法定空地，依法不得單獨移轉所有權，原告就系爭土地所有權移轉登記之物權行為，依民法第71條規定為無效，原告未取得系爭土地之所有權，自無物上請求權可資行使等語。惟查：　　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項前段、中段定有明文。另以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判要旨可參）。　　　2.原告否認系爭土地為法定空地，被告等人則抗辯系爭土地為法定空地。查建築法第11條規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之」，旨揭地號（即系爭土地）為67建都營字第1513號建築執照之建築基地，依建築法第11條規定套繪管制，建築執照套繪圖標註範圍包含「建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地」，有臺中市政府都市發展局113年6月26日中市都建字第1130142098號函、建築套繪圖（見本院卷第302頁、第336頁至第337頁）在卷可稽；參以系爭土地原為訴外人林豐中所有，系爭執行事件之歷次拍賣通知中，亦均備註系爭土地為法定空地乙情，有本院民事執行處通知可資為憑，堪認原告經由系爭執行事件之拍賣程序，投標買受之系爭土地確為法定空地乙節，實可認定。　　　3.現行建築法第11條第1項規定建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗；同條第3項則規定，應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；如欲分割，其分割要件及申請核發程序等事項之辦法由中央主管機關定之。準此，建築基地必須合併為一宗土地後，始能建築，自無單獨移轉法定空地之可能，前開第3項所稱不得「移轉」，應指分割後之土地不得移轉而言，非謂已有獨立地號之法定空地亦不得移轉（臺灣高等法院110年度上字第11號判決參照）；另按公寓大廈管理條例第4條第2項規定：「專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔」，其立法意旨，乃為維持建築物區分所有權與基地共有權之一體化，避免法律關係趨於複雜。準此，已登記之區分所有建築物與其所屬基地所有權之權利人同一者，應受上開不得分離轉讓之限制，固不待言；惟若登記之區分所有建築物與其所屬基地所有權已非屬同一人者，區分所有建築物所有權人及所屬基地所有權人，各自得獨立處分其權利，則無從適用首開規定，限制區分所有建築物所有權人及基地共有人應併同轉讓其等房地權利之餘地（最高法院100年度台抗字第338號裁定意旨參照）。是建築法第11條之立法目的，應係在確保建築基地於建築使用時應保有一定比例之空地，非謂移轉乃絕對無效。另系爭規定原係規定興建建物時建物本身所占之地面與應留設之法定空地係屬單一土地時，非依規定不得將作為法定空地使用之部分分割後移轉，尚非規範興建時即已具備獨立所有權而提供作為法定空地使用之土地亦不得移轉，甚或否定建築物之起造人與第三人間買賣該部分土地之法律行為效力，否則原始起造人將其土地作為法定空地使用後，於出售建物時即無法移轉與購屋者，反將使購屋者無法一併取得法定空地之所有權，更易造成留設之法定空地再遭重複使用之問題，反與建築管理之目的不符。從而，若應留設之法定空地，本係以已具備單獨所有權之土地作為法定空地使用時，其移轉既未再經分割，自無前開規定之適用，而無須符合法定空地分割之規定即可單獨移轉，僅係取得該法定空地性質土地之所有權人，仍受法定空地不得再行建築使用之行政上限制而已，並不影響其得單獨取得法定空地所有權之地位。查原告於99年8月19日，經由系爭執行事件之拍賣程序，投標拍得原為訴外人林豐中所有之系爭土地，並於同年9月16日辦理所有權移轉登記，有本院99 年8月19日中院彥民執99司執十字第50866號執行命令、函、系爭土地之土地登記第一類謄本可資為憑，而系爭土地有單獨之所有權狀，且迄未有與其他基地合併為一宗或再為分割之情形，自難謂系爭土地之移轉有何違反建築法第11條第3項規定之情形可言。是原告所買受之系爭土地縱屬法定空地，惟仍不影響其就系爭土地所為之買賣行為及所有權移轉登記之物權行為效力，僅係所有權人於使用系爭土地時，受有不得再行供為建築相關使用之限制。被告等人以上開建築法第11條之規定，抗辯原告就系爭土地所為買賣契約之債權行為，及辦理移轉登記之物權行為均屬無效云云，即屬無據，應無可採。（三）被告等人復抗辯渠等與系爭土地之原所有權人即建商間，就原告主張拆除之地上物位置，已成立使用借貸契約，渠等具有占有之正當權源等語。惟查：　　　1.按使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力。買受系爭房屋，並不當然繼受其前手與系爭土地所有人間之使用借貸關係，原則上不得執該關係主張其有使用系爭土地之權利。惟於具體個案，尚應斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公益或以損害他人為主要目的，仍應駁回其請求(最高法院106台上 1943號民事判決參照)。　　　2.被告等人固出具統來東山新城價目表（見本院卷第290 頁），主張原所有權人即建商確有同意渠等使用系爭土地，然此屬被告等人與原所有權人間成立債之關係，基於債之相對性，僅於當事人間有其效力，原告並不因繼受系爭土地而當然繼受該使用借貸關係，被告等人主張原告因買受取得系爭土地之所有權，即當然繼受系爭土地原所有權人與被告等人間之使用借貸關係，認被告等人係有權占用系爭土地云云，即難採憑。（四）況按建築法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地；應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用，建築法第11條第1項前段、第3項前段定有明文。而法定空地依建築法第11條規定，係屬建築基地之一部分，其於建築基地建築使用者，應留設一定比例面積之空地，旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益，非必為建物區分所有人所共有，法定空地之所有權人除與區分所有人間就法定空地之管理、使用有特別約定者外，仍保有土地之所有權，僅其管理、使用，不得違反區域計劃法、都巿計畫法、建築法令等相關規定及法定空地之留設目的，非謂法定空地之所有人當然喪失所有權能（最高法院110年度台上字第2353號判決意旨參照）；又土地所有人出具土地使用權同意書提供土地與他人作為建築物法定空地，無非係為維護建築物符合上開公共利益之規定及意旨，其權利之行使於此目的範圍內固受限制，惟仍保有所有權之權能。倘該建築物所有人於法定空地上增建或添設其他設施，違背留設法定空地之目的，土地所有人究非不得對之行使妨害除去請求權（最高法院107年度台上字第1164號判決要旨參照）。經查，系爭土地為法定空地之事實，既經認定如上，揆諸上開說明，被告等人各以附圖符號754(2)至(11)所示之增建物及水塔占用系爭土地，供渠等自身使用，顯亦違反留設法定空地之公共目的，難認有何合法占有系爭土地之正當權源，核屬妨害原告所有權之行為，原告當可本於系爭土地之所有權人地位行使物上請求權，請求被告等人拆除附圖符號 754(2)至(11)所示之增建物及水塔。是以，被告等人以前揭情詞置辯，亦屬無據。四、綜上所述，原告本於系爭土地所有權人之地位，依民法第76 7條第1項規定，請求被告9人應各自將無權占用，如附圖符號754(2)至(11)所示之增建物及水塔拆除，並各將所占用土地返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表：編號起訴聲明（見本院卷第88頁）更正後聲明（見本院卷第328頁至第330頁） 1 被告許素瑾應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地，如民事起訴狀所附航照圖編號A所示之增建物（面積以實測後之複丈成果圖為準）拆除，並將上開土地返還原告。被告許素瑾應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附圖即臺中市中正地政事務所113 年3月11日土地複丈成果圖符號754(2)部分所示(面積34平方公尺)之增建物、如附圖符號754(10) 部分所示(面積0.5平方公尺) 之水塔拆除、移除，並將該部分土地騰空返還予原告。 2 被告余麗姝應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地，如民事起訴狀所附航照圖編號B、C所示之增建物（面積以實測後之複丈成果圖為準）拆除，並將上開土地返還原告。被告余麗姝應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附圖即臺中市中正地政事務所113 年3月11日土地複丈成果圖所示符號754(3)部分、面積59平方公尺之增建物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。 3 被告陳秀枝應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地，如民事起訴狀所附航照圖編號D所示之增建物（面積以實測後之複丈成果圖為準）拆除，並將上開土地返還原告。被告陳秀枝應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附圖即臺中市中正地政事務所113 年3月11日土地複丈成果圖所示符號754(4)部分、面積34平方公尺之增建物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。 4 被告塗琇晴應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地，如民事起訴狀所附航照圖編號E所示之增建物（面積以實測後之複丈成果圖為準）拆除，並將上開土地返還原告。被告塗琇晴應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附圖即臺中市中正地政事務所113年3月11日土地複丈成果圖所示符號754(5)部分、面積45平方公尺之增建物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。 5 被告張坤木應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地，如民事起訴狀所附航照圖編號F所示之增建物（面積以實測後之複丈成果圖為準）拆除，並將上開土地返還原告。被告張坤木應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附圖即臺中市中正地政事務所113 年3月11日土地複丈成果圖所示符號754(6)部分、面積26平方公尺之增建物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。 6 被告游春秋應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地，如民事起訴狀所附航照圖編號G所示之增建物（面積以實測後之複丈成果圖為準）拆除，並將上開土地返還原告。被告游春秋應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附圖即臺中市中正地政事務所113 年3月11日土地複丈成果圖所示符號754(7)部分(面積27平方公尺)之增建物、如附圖符號754(11)部分所示(面積1平方公尺)之水塔拆除、移除，並將該部分土地騰空返還予原告。 7 被告陳美華應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地，如民事起訴狀所附航照圖編號H、I所示之增建物（面積以實測後之複丈成果圖為準）拆除，並將上開土地返還原告。被告陳美華應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附圖即臺中市中正地政事務所113 年3月11日土地複丈成果圖所示符號754(8)部分、面積32平方公尺之增建物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。 8 被告張素真應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地，如民事起訴狀所附航照圖編號J所示之增建物（面積以實測後之複丈成果圖為準）拆除，並將上開土地返還原告。被告張素真應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附圖即臺中市中正地政事務所113 年3月11日土地複丈成果圖所示符號754(9)部分、面積26平方公尺之增建物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。

2024-12-17

TCDV-112-重訴-363-20241217-2

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1346號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人陳俊良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1029號），本院裁定如下：　　主　文陳俊良所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表（更正後）所示之竊盜等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，其中編號1至5所示之罪，經定應執行拘役110日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書、裁定書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許，爰就附表各罪間之犯罪時間相距之遠近、犯罪之性質顯然相同、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當、受刑人復歸社會之可能性及經本院函詢被告對於本案定應執行刑之刑度，其未具狀表示意見等情，裁定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2024-12-16

PTDM-113-聲-1346-20241216-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第710號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何竺庭上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10795號），本院判決如下：　　主　文何竺庭犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附表更正為如下附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告何竺庭行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，可知關於被告自白減輕其刑之要件規定，於修正後愈趨嚴格，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。至被告所犯無正當理由交付提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，僅係由洗錢防制法第15條之2第3項，移列至第22條第3項，而將條次變更並酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條之2第3項第2款之無正當理由交付提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢另被告於偵查中坦承有無正當理由交付提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之事實（見偵卷第121頁），就本案無正當理由交付提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行予以自白，且被告於本院裁判前亦未提出任何否認此部分犯罪之答辯，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案3帳戶資料供詐欺集團行騙財物，實有不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度（符合修正前洗錢防制法第16條第2項部分，不予重複評價），兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況、及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、末查，被告雖將本案3帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號被害人詐騙時間、手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 賴奇懋（提告）詐欺集團於112年12月11日18時許起，佯為「World Gym」健身房會計及台新銀行人員，以電話向賴奇懋佯稱：將自伊帳戶扣款，須依指示操作云云，致賴奇懋陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年12月11日19時49分許 ⑵112年12月11日20時30分許 ⑴4萬9,987元　 ⑵4萬9,985元 ⑴郵局帳戶　 ⑵玉山帳戶 2 陳譽中（提告）詐欺集團於112年12月11日20時26分許起，佯為「World Gym」健身房人員及玉山銀行人員，以電話向陳譽中佯稱：因誤刷一筆款項，須依指示操作云云，致陳譽中陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年12月11日21時4分許 ⑵112年12月11日21時7分許 ⑴4萬9,988元 ⑵4萬9,987元 ⑴玉山帳戶 ⑵玉山帳戶 3 黃信華（提告）詐欺集團於112年12月11日18時54分許起，佯為「World Gym」健身房營業員及合作金庫銀行人員，以電話向黃信華佯稱：因會員資料遭誤設為儲值，須依指示操作云云，致黃信華陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年12月11日19時30分許 ⑵112年12月11日19時32分許 ⑴4萬9,967元　 ⑵4萬9,968元 ⑴郵局帳戶　 ⑵郵局帳戶附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10795號　　被　　　告　何竺庭　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何竺庭基於交付3個以上向金融機構申請開立之帳戶並提供予他人使用之犯意，於民國112年12月9日23時18分許，在高雄市三民區熱河街上不詳統一超商門市，以交貨便方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶(下稱玉山帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶(下稱中信帳戶)提款卡寄交予真實姓名年籍資料不詳LINE暱稱「謝先生」之人，再以LINE告知上開帳戶提款卡密碼，以此方式提供3個金融機構帳戶資料供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間、方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而轉帳附表所示款項至附表所示之帳戶。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始循線查悉上情。二、案經賴奇懋、陳譽中、黃信華訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何竺庭於偵查中坦承不諱，核與告訴人賴奇懋、陳譽中、黃信華於警詢時指訴情節相符，並有告訴人賴奇懋提供之街口支付、台新商業銀行網路銀行轉帳明細擷圖、金融資料調閱電子化平台街口支付帳號申登人資料、告訴人陳譽中提供之網路銀行轉帳明細擷圖、告訴人黃信華提供之網路銀行轉帳明細擷圖、被告提出與暱稱「謝先生」之LINE對話紀錄擷圖及上開郵局、玉山、中信帳戶客戶基本資料、交易明細表各1份等在卷可參，足認被告自白與事實相符。另按洗錢防制法第15-2條之立法理由，本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用。本件被告坦承將中信帳戶之提款卡寄出並告知密碼，已將該帳戶之控制權交予他人，雖被告事後聯絡銀行停卡，唯其已將帳戶之控制權交出，構成交付他人使用之要件，故本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款提供三個以上帳戶予他人使用之罪嫌。至報告意旨雖認被告上開提供金融帳戶舉措同時涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。惟依卷內被告之供述及其提供之對話紀錄等資料，並審酌被告行為時年僅21歲，查無類此提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，可知被告社會經驗尚淺，堪認其所辯因借貸之需而誤信詐欺集團之話術始提供金融帳戶予他人使用等語並非子虛，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持上開金融帳戶對他人從事詐欺取財犯罪使用，難認被告具有幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如構成犯罪，應與前述聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決效力所及，故不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁附表編號被害人詐騙時間、手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 賴奇懋（提告）詐欺集團於112年12月11日起，以電話向賴奇懋佯稱：伊於「World Gym」消費遭設定錯誤訂單，須依指示匯款至指定帳戶解除云云，致賴奇懋陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年12月11日19時49分許 ⑵112年12月11日20時30分許 ⑴4萬9,987元 ⑵4萬9,985元 ⑴郵局帳戶 ⑵玉山帳戶 2 陳譽中（提告）詐欺集團於112年12月11日起，以電話向陳譽中佯稱：伊於健身房消費遭設定錯誤訂單，須依指示匯款至指定帳戶解除云云，致陳譽中陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年12月11日21時4分許 ⑵112年12月11日21時7分許 ⑴4萬9,988元 ⑵4萬9,987元 ⑴玉山帳戶 ⑵玉山帳戶 3 黃信華（提告）詐欺集團於112年12月11日起，以電話向黃信華佯稱：伊於「World Gym」消費遭設定錯誤訂單，須依指示匯款至指定帳戶解除云云，致黃信華陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年12月11日19時30分許 ⑵112年12月11日19時32分許 ⑴4萬9,967元 ⑵4萬9,968元 ⑴郵局帳戶 ⑵郵局帳戶

2024-12-16

KSDM-113-金簡-710-20241216-1

簡

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4953號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝瑩玟選任辯護人廖傑驊律師(法扶律師) 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7082號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑 (原案號：113年度審易字第1459號)，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文謝瑩玟犯業務侵占罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9至10行「詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示時間」部分，應補充為「詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之個別犯意，於本判決附表編號1至4所示之時間」；證據部分補充「被告謝瑩玟於本院審理中之自白」為證據，及起訴書附表更正為本判決附表外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告附表編號1至4所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告如附表編號4所示，係利用同一日收取大樓住戶款項之機會而侵占款項，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告本案所侵占之金額共計為新臺幣(下同)13萬4,000元，被告已全數返還與告訴人，有切結書、存摺內頁交易明細及本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參，可知被告已未保有本案犯罪所得，且被告犯後終能坦承犯行，顯見其確有悔意，是依被告行為所生之客觀侵害程度，及其主觀心態、動機等情予以綜合觀察，本院認被告本案所犯業務侵占罪，認對其科以最低度法定刑即有期徒刑6月，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，而有足堪憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定，減輕其刑。　　㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反利用業務上之機會侵占款項，致告訴人受有損害，所為誠屬不該；惟慮及其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且侵占之款項已全數返還告訴人，已如前述，行為所生損害稍有減輕，兼衡被告所侵占財物數額、方式、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯均是業務侵占罪，罪質相同，行為手段相類，行為時間相隔3月餘，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，定被告應執行之刑，如主文所示，並諭知易科罰金之標準。又被告所侵占之款項13萬 4,000元，雖為其犯罪所得，惟已全數返還告訴人，如前所述，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院管轄之第二審法院合議庭。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄論罪科刑法條　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　【附表】編號大樓名稱日期金額　（新臺幣）戶別 1 新之住大樓 112年8月17日 20,000元 215號9樓 2 京城雅典大樓 112年7月14日 22,000元 B棟12樓 3 京城雅典大樓 112年10月31日 50,000元 J棟8樓2號 4 京城雅典大樓 112年11月13日 22,000元 F棟26樓 20,000元 C棟5樓之3 合計 134,000元【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17082號　　被　　　告　謝瑩玟　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路00號(戶政事務所) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝瑩玟自民國112年8月中旬起至112年11月30日止，受僱於東隆物業管理有限公司（址設高雄市○○區○○○路000號，下稱東隆公司），並由東隆公司於112年8月中旬起至同年8月31 日止，派駐新之住大樓（高雄市○○區○○街000號）擔任大樓管理組長；於112年9月1日至同年11月30日派駐京城雅典大樓(高雄市○○區○○○路000號)擔任大樓管理組長，皆負責該大樓收裝潢保證金、管理費、保全信件、包裹服務等事務，並應將所收取之裝潢保證金存入管理委員會之帳戶，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示時間，利用擔任上開二大樓管理組長機會，將業務上所持有向住戶所收取之裝潢保證金共計新臺幣（下同）13萬4000元，挪為私用而侵占入己。嗣東隆公司自上開二大樓退場，仍有住戶要求返還裝潢保證金，始發覺有異，而查悉上情。二、案經東隆公司訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告謝瑩玟於偵查中之供述 ⑴坦承收到附表所示之裝潢保證金。 ⑵坦承侵占附表所示裝潢保證金。 2 告訴代理人謝瑩玟於偵查中之證述佐證本案犯行 3 謝瑩玟切結書、收據數張 ⑴謝瑩玟有收裝潢保證金 ⑵東隆公司有還款裝潢保證金 ⑶謝瑩玟承認附表編號2-4之欠款二、核被告謝瑩玟附表所為，均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告所為附表4、5之侵占犯行，為同日，應係基於同一犯意之接續犯，請論以一罪。被告所犯4次侵占犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告之不法所得13萬4000 元如未歸還，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　胡詩英附表編號大樓名稱日期金額戶別 1 新之住大樓 112年8月17日 20,000元 215號9樓 2 京城雅典大樓 112年7月14日 22,000元 B棟12樓 3 京城雅典大樓 112年10月31日 50,000元 J棟8樓2號 4 京城雅典大樓 112年11月13日 22,000元 F棟26樓 5 京城雅典大樓 112年11月13日 20,000元 C棟5樓之3 合計 134,000元

2024-12-16

KSDM-113-簡-4953-20241216-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2379號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊才賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13350 號、第15593號、第15896號、第18666號、第21286號、第21541 號、第23673號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2083號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文楊才賢犯如附表二編號1至7所示之罪，各處如附表二編號1至7「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表更正為本判決末之附表一。　㈡證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告楊才賢於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第151頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告就本判決末附表一編號1至7所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡累犯部分：被告前因①毒品案件，經本院以106年度審訴字第4 80號判決判處有期徒刑6月確定；②竊盜及搶奪案件，經本院以106年度審訴字第304號判決各判處有期徒刑3月、8月確定；③毒品案件，經本院以106年度審訴字第641號判決判處有期徒刑8月確定；④竊盜案件，經本院以106年度審簡字第218 7號判決各判處有期徒刑3月（1罪）、2月（共10罪）確定； ⑤竊盜案件，經本院以106年度審簡字第2160號判決判處有期徒刑3月確定；⑥毒品案件，經本院以106年度審訴字第628號判決判處有期徒刑8月確定；⑦毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度審訴字第1420號判決各判處有期徒刑8月、7月確定；⑧竊盜案件，經本院以107年度審簡字第171號判決判處有期徒刑3月確定；⑨竊盜案件，經本院以107年度簡字第4 32號判決判處有期徒刑3月確定；⑩竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度審簡字第89號判決判處有期徒刑2月確定； ⑪毒品案件，經本院以107年度審訴字第6號判決判處有期徒刑9月確定；⑫竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度審易字第286號判決判處有期徒刑3月（共4罪）確定。⑬竊盜案件，經本院以113年度簡字第636號判決判處有期徒刑2月確定（檢察官執行指揮書執行期間為民國113年6月19日至113 年8月18日）。上開①至⑫所示之罪，嗣經臺灣士林地方法院以108年度聲字第484號裁定應執行有期徒刑6年確定。被告入監執行後，經假釋付保護管束，惟嗣假釋經撤銷，執行殘刑2月25日，與另案接續執行後，於113年11月13日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院審簡字卷第7至71頁），是被告並不符累犯之要件，起訴書認被告就附表一編號5至7所為均構成累犯，容有誤會，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有毒品、搶奪及多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳。其不思以正當方式謀取財物，任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所為實屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行，並已與告訴人李曜竹、蘇蓉、王宏元、李美玲調解成立，惟並未依約履行支付款項等節，有本院調解筆錄、本院公務電話記錄附卷可憑（見本院審易字卷第165至166頁，審簡字卷第73 至77頁）；至其餘告訴人則未到庭，致被告未能與渠等洽談和解（見本院審易字卷第147至149頁）；另參以被告自述國中畢業之智識程度、擔任臨時工、未婚、需扶養大伯之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第152頁）；併考量本案所竊財物價值、告訴人等所受損害，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表二編號1至7 「宣告刑」欄）所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：未扣案如附表一編號1至7「竊取財物」欄所示之物，均為被告犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還各該告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表一：編號行為時間行為地點行為手法竊取財物（新臺幣） 1 113年2月15日 10時32分許臺北市○○區○○街0段00號統一超商鑫武昌門市見放置在現場貨架上之右列財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞。蘇格登12年單一麥芽威士忌1瓶（價值1,380元） 2 113年2月20日 11時58分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商長通門市見放置在現場貨架上之右列財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞。蘇格登12年單一麥芽威士忌2瓶（價值2,760元） 3 113年2月20日 12時7分許臺北市○○區○○路0000號全家超商松好門市見放置在現場貨架上之右列財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞。約翰走路威士忌雪莉桶1瓶（價值850元） 4 113年2月24日 10時17分許臺北市○○區○○路00號全家超商成都門市見放置在現場貨架上之右列財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞。約翰走路黑牌12年雪莉蘇格蘭威士忌2瓶（價值1,700元） 5 113年3月19日 9時1分許臺北市○○區○○○路0段00號統一超商東榮門市見放置在現場貨架上之右列財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞。 ①蘇格登12年單一麥芽威士忌2瓶（價值2,760元） ②約翰走路綠牌威士忌1瓶（價值1,299元） 6 113年5月4日 8時55分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商長通門市見放置在現場貨架上之右列財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞。蘇格登12年單一麥芽威士忌2瓶（價值2,760元） 7 113年5月24日 11時13分許臺北市○○區○○街000號全家超商萬東門市見放置在現場貨架上之右列財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞。黑牌12年雪莉蘇格蘭威士忌1瓶（價值850元）附表二：編號犯罪事實宣告刑（含沒收） 1 附表一編號1 楊才賢犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號1「竊取財物」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 楊才賢犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號2「竊取財物」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 楊才賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號3「竊取財物」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 楊才賢犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號4「竊取財物」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 楊才賢犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號5「竊取財物」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 楊才賢犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號6「竊取財物」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 楊才賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號7「竊取財物」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13350號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15593號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15896號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18666號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21286號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21541號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23673號　　被　　　告　楊才賢　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺東縣○○鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊才賢前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院106年度審訴字第480號判決判處有期徒刑6月確定，復與其他竊盜等案件，經臺灣士林地方法院以108年度聲字第484 號合併定應執行刑為有期徒刑6年確定，於民國112年12月15 日縮刑假釋出監並付保護管束，於113年3月11日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑視為已執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，先後於附表所示時、地，以附表所示方式，竊取附表所示財物得逞。二、案經李曜竹、蘇蓉、王宏元、楊淑茹、李美玲、陳秀卿分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、松山分局及中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據方法待證事實 (一) 被告楊才賢於偵查中之供述坦承全部犯行。 (二) 1、告訴人李曜竹於警詢之指述； 2、相關監器視錄影畫面翻拍照片及影像光碟證明附表編號1犯罪事實。 (三) 1、告訴代理人瓦旦.尤詺於警詢之指訴； 2、相關監器視錄影畫面翻拍照片證明附表編號2犯罪事實。 (四) 1、告訴人王宏元於警詢之指訴； 2、相關監器視錄影畫面翻拍照片證明附表編號3犯罪事實。 (五) 1、告訴人楊淑茹於警詢之指訴； 2、相關監器視錄影畫面翻拍照片證明附表編號4犯罪事實。 (六) 1、告訴人楊淑茹於警詢之指訴； 2、相關監器視錄影畫面翻拍照片證明附表編號5犯罪事實。 (七) 1、告訴人李美玲於警詢之指訴； 2、相關監器視錄影畫面翻拍照片證明附表編號6犯罪事實。 (八) 1、告訴人陳秀卿於警詢之指訴； 2、相關監器視錄影畫面翻拍照片及影像光碟證明附表編號7犯罪事實。二、核被告楊才賢所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯7次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告曾受有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表在卷可按，復於5年內故意再犯本件附表編號2、5、7之有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。另關於被告本件犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號行為時間行為地點行為手法竊取財物（新臺幣計價） 1 113年2月15日10時許臺北市○○區○○街0段00號統一超商武昌門市見放置在現場貨架上之右列財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞。蘇格登威士忌1瓶（價值1380元） 2 113年3月19日9時1分許臺北市○○區○○○路0段00號統一超商東榮門市見放置在現場貨架上之右列財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞。蘇格登威士忌2瓶（價值2760元）、約翰走路綠牌威士忌1瓶（價值1299元） 3 113年2月20日12時7分許臺北市○○區○○路0000號全家超商松好門市見放置在現場貨架上之右列財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞。約翰走路威士忌雪莉桶1瓶（價值850元） 4 113年2月20日11時58分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商長通門市見放置在現場貨架上之右列財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞。蘇格登威士忌2瓶（價值2760元） 5 113年5月4日8時55分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商長通門市見放置在現場貨架上之右列財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞。蘇格登威士忌2瓶（價值2760元） 6 113年2月24日10時17分許臺北市○○區○○路00號全家超商成都門市見放置在現場貨架上之右列財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞。約翰走路威士忌2瓶（價值1700元） 7 113年5月24日11時13分許臺北市○○區○○街000號全家超商萬東門市見放置在現場貨架上之右列財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞。蘇格登威士忌1瓶（價值850元）

2024-12-13

TPDM-113-審簡-2379-20241213-1

簡緝

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡緝字第2號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳金福上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第11602號），本院判決如下：　　主　文陳金福犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造之「陳清宏」署名及指印，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳金福於本院審理中自白」，及附件附表更正如下附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳金福所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。　　被告於附表所示各文書上偽造署押之行為，均係基於同一逃避拘捕及處罰之目的，並係由被告基於一個行為決意所為，侵害之法益均同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避刑責，率爾冒用其姪兒陳清宏之名義接受調查，並偽造署名、指印，足以生損害於陳清宏及妨害司法機關對於犯罪調查之正確性，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告於如附表所示文書上偽造「陳清宏」之署名及指印，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察鄭益雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號　　文件名稱偽造之欄位偽造之內容及數量 1 高雄市政府警察局林園分局調查筆錄應告知事項欄受詢問人欄「陳清宏」署名1枚、指印2枚筆錄內文是否同意由警方1人製作筆錄、權利知悉欄位「陳清宏」署名1枚、指印3枚筆錄結尾受詢問人欄「陳清宏」署名1枚、指印2枚 2 （司法警察機關）執行逮捕、拘禁告知本人通知書簽名捺印欄「陳清宏」署名1枚、指印1枚 3 （司法警察機關）執行逮捕、拘禁告知親友通知書簽名捺印欄「陳清宏」署名1枚、指印1枚 4 高雄市政府警察局林園分局交通分隊酒精濃度呼氣測試報告受測者欄「陳清宏」署名1枚 5 指紋卡片指印欄指印19枚附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第11602號　　被　　　告　陳金福　（年籍資料詳卷）上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯　罪　事　實一、陳金福於民國108年3月7日19時許，在高雄市○○區○○路00○0號之胞兄住處內飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，卻仍於同日20時19 分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20 時24分許，行經高雄市大寮區拷潭路與鎮潭路口時，不慎自摔倒地受傷，經警獲報前往處理，並對陳金福施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.86毫克後，而悉上情（公共危險部分另行聲請簡易判決處刑）。詎陳金福為隱蔽真實身分及規避處罰，竟冒用其姪兒「陳清宏」之名義應訊，進而基於偽造署押之接續犯意，於108年3月7 日晚間、偵辦酒後駕車公共危險罪之高雄市政府警察局林園分局員警詢問之過程中，接續在附表所示之文件上，偽造「陳清宏」之署名、指印，足以生損害於陳清宏及司法機關對於刑事犯罪追訴之正確性。嗣經高雄市政府警察局林園分局員警將陳金福冒用「陳清宏」名義於108年3月7日當晚按捺之指紋卡片，送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，與檔存之陳金福指紋卡片比對後，發現指紋卡片之指紋相符，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局移送偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告陳金福於警詢時之錄音光碟。證明全部犯罪事實。 2 證人陳清宏於警局之證述。證明陳清宏遭被告冒名應訊及偽造署押之事實。 3 高雄市政府警察局函高市警刑鑑字第10832310400號函。證明被告假冒證人陳清宏之名應訊及偽造署押之事實。 4 附表所示文件。證明被告冒名應訊及偽造署押之事實。二、按偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度臺非字第295 號判決意旨參照）。又按指印同為代表冒用者之姓名，依民法第3 條第 3 項規定，指印有與簽名生同等之效力，其為署押之作用及效力與署押無異，且簽名與捺指印，係出於同一偽造署押之犯意，是其所捺指印雖為行為人所有，亦係刑法所稱之偽造署押。查被告陳金福分別於附表所示文件中之「受詢問人簽名欄」、「受測者欄」、「被通知人簽名欄」等欄位，甚或是空白處簽名、捺指印，核其性質均僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，是依前揭說明，被告冒名而為各該簽名及捺指印之行為，應僅成立偽造署押罪，是核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被告偽造「陳清宏」之署押，係於密接時、地接續為之，顯基於單一犯意，請依接續犯論處。至附表所示偽造之「陳清宏」署押，請依刑法第219 條規定，宣告沒收。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 108　　年　　7 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭益雄

2024-12-13

KSDM-113-簡緝-2-20241213-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3491號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡耀慶上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1712號、113年度偵字第10762號），本院判決如下：　　主　文蔡耀慶犯如附表編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件附表更正如下附表外（原附表編號4部分犯罪事實，為另案確定判決效力所及，不得再行追訴，由本院另行審結），其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡耀慶就附表編號1、4所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告就附表編號1、4於舉發通知書上偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為躲避通緝，率爾冒用「方瀚德」之名義接受調查，並偽造署名及偽造私文書復持以行使，足以生損害於方瀚德及妨害司法機關對於犯罪調查之正確性，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至4 之主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。四、被告於附表編號1至4所示偽造之「方瀚德」署名共5枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否宣告沒收。至附表編號1、4所示之舉發通知單已交付警員，難認屬被告所有之物，自均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表: 編號時間地點遭警方攔檢之原因文件名稱偽造之署押及數量主文欄 1 112年9月20日6時02分許高雄市前金區七賢二路與中華三路口駕駛車號000-0000號自用小客車，不依號誌指示轉彎高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單「方瀚德」之署名1枚蔡耀慶犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左列「偽造之署押及數量」欄所示之「方瀚德」署名壹枚沒收。 2 112年10月15日21時19分許高雄市三民區大豐二路與寶興路口駕駛車號000-0000號自用小客車與人發生交通事故 A3類道路交通事故調查紀錄表「方瀚德」之署名1枚蔡耀慶犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左列「偽造之署押及數量」欄所示之「方瀚德」署名壹枚沒收。 3 112年10月20日13時19分許高雄市三民區博愛一路與同盟二路口駕駛車號車號000-0000號自用小客車與人發生交通事故 A3類道路交通事故調查紀錄表「方瀚德」之署名1枚蔡耀慶犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左列「偽造之署押及數量」欄所示之「方瀚德」署名壹枚沒收。 4 112年11月30日18時10分許（聲請意旨誤載為19時）高雄市前金區七賢二路與文武一街口駕駛車號000-0000號自用小客車併排臨時停車及使用註銷之牌照高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張「方瀚德」之署名2枚蔡耀慶犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左列「偽造之署押及數量」欄所示之「方瀚德」署名貳枚沒收。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1712號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10762號　　被　　　告　蔡耀慶　（年籍資料詳卷）上被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡耀慶與蔡軒穎(原名方瀚德)為兄弟關係。緣蔡耀慶因另案遭通緝，於附表所示之時間、地點為警調查身分時，為規避警方查緝，竟基於行使偽造私文書及偽造署押之犯意，冒用「方瀚德」之身分接受詢問，並於附表所示之文書上偽造「方瀚德」之署名，足以生損害於蔡軒穎本人及警察機關調查車禍案件之正確性。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡耀慶於警詢及偵訊時坦承不諱，核與被害人蔡軒穎於警詢及偵訊時證述之情節相符，復有違規紀錄查詢資料、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、警方密錄器擷取畫面、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查錄表在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章」欄內簽名，依習慣係表示知悉為警舉發違規及已收到該通知單之證明，有收據之性質，自屬刑法第210條之私文書（最高法院83年度台上字第6631號判例可資參照）。核被告就附表編號1、5所為，係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，就編號2、3、4所為，係涉犯刑法第217條之偽造署押罪嫌。又被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告偽造之署名，請依刑法第219條規定沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嬿如

2024-12-12

KSDM-113-簡-3491-20241212-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第684號聲請人杜ＯＯ非訟代理人黃逸仁律師上列當事人聲請監護宣告事件，本院於中華民國113年11月29日所為之113年度監宣字第684號民事裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中關於理由三如附表所示之記載，應更正如附表更正欄所示。　　理　由一、按「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之　　規定。」，家事事件法第97條定有明文；次按「民事訴訟法　　第232條、第233條及第236條至第238條之規定，於第一項裁定準用之。」，非訟事件法第36條第3項定有明文；再按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。」，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　黃英彥上為正本係照原本作成。本裁定得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲附表：原裁定理由三記載更正且獲得丙○○大女兒甲○○、二女兒甲○○分別出具同意書及家事陳報狀表示同意（本院卷第87、233頁）；丙○○女婿丁○○（甲○○配偶）則同意擔任會同開具財產清冊之人（本院卷第235頁）且獲得丙○○大女兒乙○○、二女兒甲○○分別出具同意書及家事陳報狀表示同意（本院卷第87、233頁）；丙○○女婿丁○○（乙○○配偶）則同意擔任會同開具財產清冊之人（本院卷第235頁）

2024-12-11

KSYV-113-監宣-684-20241211-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度聲字第2307號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人蔡仁德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準（112年度執聲字第1982號、112年度執字第7001號），本院於中華民國112年11月30日所為裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本應更正如本裁定附表所示。　　理　由一、刑事判決文字，顯係誤寫、漏寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。二、本案原裁定之原本及其正本有附表所示誤寫，惟不影響全案情節與判決本旨，依前開說明，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：更正前之內容更正後之內容（附表編號2宣告刑欄）併科罰金新臺幣2,000元（有期徒刑2月）（附表編號2宣告刑欄）併科罰金新臺幣3,000元（有期徒刑2月）

2024-12-09

TPDM-112-聲-2307-20241209-2

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1378號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人羅世豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1045號），本院裁定如下：　　主　文羅世豪所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。另罰金易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，但勞役期限不得逾一年，刑法第42條第3項規定甚明。再者法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、經查，受刑人前於如附表（更正後）所示時間犯如附表所示之違反洗錢防制法等罪，經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期確定，其中編號1至2所示之罪，經定應執行有期徒刑6月、併科罰金新臺幣2萬5,000元確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書、裁定書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許，爰就附表各罪間之犯罪時間相距之遠近、犯罪之性質顯然相同、受刑人就本件係表示請求從輕定刑之意見、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，裁定如主文所示之應執行刑。至前開已執行完畢如附表編號1至2所示之罪，僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5、7款，第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2024-12-09

PTDM-113-聲-1378-20241209-1