Know99判決書

搜尋結果：陳䊹伊

共找到 179 筆結果（第 171-179 筆）

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第144號抗告人上億機電工程有限公司兼法定代理人李佳芳抗告人邱昭陽相對人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年9月 6日本院司法事務官所為裁定（113年度司票字第3699號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、相對人於原審為本件聲請時主張：其執有抗告人共同簽發如原裁定附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎其向抗告人提示未獲付款，為此依票據法第12 3條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票為證；原裁定認與票據法第123條規定相符，予以准許。二、抗告意旨略以：抗告人未曾向相對人借款，自得依票據法第 13條規定為原因關係抗辯；又縱使兩造間曾有契約關係，就抗告人印象所及，系爭本票之要件並未完備，則其是否有效恐有疑問，再兩造間之原因關係早已因清償而消滅，依法相對人應返還系爭本票，其竟仍執之向抗告人主張，實有不當　　，且相對人並未於民國113年8月26日對抗告人提示，利息起算日是否妥適，亦有疑問。原裁定未審酌上情，顯有違誤，為此請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以形式上審查強制執行許可與否已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1057號、94年度台抗字第938號、84年度台抗字第2 2號裁定意旨參照）。四、抗告人雖以前揭情詞提出抗告，惟系爭本票權利縱有抗告人所稱之上開情事，亦屬實體上之爭執，揆諸前揭最高法院裁定意旨，抗告人如認對票據債務存否有爭執者，應由抗告人另行提起確認該本票債權存否之訴訟，非本件非訟程序所得審究。原裁定為許可強制執行之裁定，於法並無不合。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。本件抗告既經駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；又抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,000元外，別無其他訴訟費用之支出，故本件程序費用額確定為1,000元，並應由敗訴之抗告人負擔。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭法官陳䊹伊以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官王美韻

2024-10-23

TNDV-113-抗-144-20241023-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1213號原告劉進財訴訟代理人張仁懷律師被告康銘洲上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺南簡易庭法官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官王美韻

2024-10-21

TNEV-113-南簡-1213-20241021-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1189號原告戴豪傑被告陳竣暐上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止　　，按週年利率百分之15計算之利息，嗣於訴訟中將請求之遲延利息利率變更為百分之5，核屬減縮應受判決之事項，與前開規定尚無不符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年2月1日向原告借款30萬元，約定清償期限為113年5月30日，並簽立借據1紙（下稱系爭借據）為憑。詎被告屆期屢經原告催討均未償還，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條　　、第233條第1項分別定有明文。㈡查原告主張之前揭事實，業據其提出系爭借據、被告簽立系爭借據之現場照片與其身分證正反面影本等件為證（調字卷第15至19頁），而被告已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，是本院調查上開證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日（本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費3,200元，依法應由敗訴之被告負擔，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3 項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺南簡易庭法　官陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官王美韻

2024-10-21

TNEV-113-南簡-1189-20241021-1

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第448號原告陳春木上列原告與被告蔡宜甄間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,00 0元，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日臺南簡易庭法官陳䊹伊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官王美韻

2024-10-16

TNEV-113-南簡補-448-20241016-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第378號原告陳岳伶上列原告與被告潘雅綺間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,100元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日臺南簡易庭法官陳䊹伊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官王美韻

2024-10-16

TNEV-113-南小補-378-20241016-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

宣示判決筆錄 113年度南小字第1111號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳永祺被告葉商平上列當事人間113年度南小字第1111號給付電信費事件，於中華民國000年00月00日下午2時29分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭公開宣示判決：出席職員如下：法官陳䊹伊書記官王美韻通譯黃伊美朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主　　文一、被告應給付原告新臺幣23,340元，及其中新臺幣4,123元自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭書記官王美韻法官陳䊹伊以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官王美韻

2024-10-16

TNEV-113-南小-1111-20241016-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1345號原告陳明崇被告劉益志（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因犯詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第8 76號），本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告自民國113年3月11日起，加入成員有真實姓名不詳、LINE暱稱「上善若水」、「雨彤」、「野村綜合證券客服」所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任面交取款車手。緣該詐欺集團暱稱「雨彤」者自113年1月19日起，佯以「投資股票」為由，邀原告參與投資，致使原告陷於錯誤，註冊加入「野村綜合證券」網站，並陸續於113年3 月18日至同年4月16日期間，以超商繳費及面交方式，交付新臺幣（下同）100多萬元之款項予系爭詐欺集團真實姓名不詳之成員。嗣原告驚覺受騙，於113年4月16日報警處理，並配合警方與暱稱「野村綜合證券客服」及「雨彤」者約定再於113年4月19日10時許，在臺南市○區○○路000號統一超商面交60萬元，被告即依暱稱「上善若水」之指示前往收款，於同日10時5分許在臺南市○區○○路路000號前，向原告收取6 0萬元假鈔後，為警當場查獲。原告因遭詐騙而受有精神上之痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金60萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊並不認識「雨彤」，伊的上手是LINE暱稱「上善若水」之男子，且本件原告交伊的60萬元是假鈔，伊並未實際拿到錢，原告應向之前騙他的人求償，而非向伊求償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、查被告自113年3月11日起加入系爭詐欺集團擔任面交取款車手；系爭詐欺集團中暱稱「雨彤」者自113年1月19日起即以投資之詐術，使原告陷於錯誤，而陸續於113年3月18日至同年4月16日期間，以超商繳費及面交方式，交付若干款項予系爭詐欺集團真實姓名不詳之成員；嗣原告驚覺受騙，於11 3年4月16日報警處理，並配合警方與暱稱「野村綜合證券客服」及「雨彤」者約定再於113年4月19日10時許，在臺南市 ○區○○路000號統一超商面交60萬元，該次系爭詐欺集團指示之取款車手為被告，被告於同日10時5分許在臺南市○區○○路路000號前，向原告收取60萬元假鈔後，隨即為警查獲；被告上開行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第11144號起訴後，本院刑事庭以113年度訴字第313號判決被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月（下稱刑案）等情，有前揭起訴書與判決書附卷可稽（本院卷第 17至25頁），另有附於刑案卷宗之兩造警詢筆錄、扣押物品目錄表、兩造手機中之LINE對話紀錄截圖、逮捕現場與查扣物品之照片、被告偵訊與庭訊筆錄可資參照（見刑案警卷第 3至17、25、35至39、43至61頁、偵卷第25至28頁、本院聲羈卷第13至21頁、本院訴字卷第15至18、47至51、59至67頁），業經本院依職權調取刑案卷宗查閱無訛，且為兩造所未爭執，是此部分事實首堪認定。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康　　、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　，為民事訴訟法第277條本文所明定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證　　，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其因遭詐騙而受有非財產上損害60萬元，既為被告所否認，揆諸前揭法文意旨，應由原告就該有利於己之事實負舉證責任。　㈡查原告雖稱：本件是「雨彤」跟我傳LINE訊息，說會有專員來跟我拿60萬元，我報警後警方叫我拿假鈔，故我未受有財產損害，但我之前已被騙100多萬元，仍在等待警方通知，之前的車手不是被告，是其他人，可如果被告不認識「雨彤　　」，為何可以來跟我拿錢，被告開車來拿錢時，在車上還有接到一通電話，他跟打電話的人說你不是要換地方嗎，表示被告不可能與詐騙集團的人沒有關係，詐騙集團騙我這麼多錢，害我罹患恐慌症、焦慮症，晚上睡不著，至少要讓被告賠償我精神損害60萬元等語（本院卷第45至47頁）；惟原告並未舉證證明被告有參與系爭詐騙集團先前向原告騙取100 多萬元之不法行為，且依原告自述，先前取款之車手均非被告，另經本院核閱前揭刑案卷證，亦查無被告曾涉入本件詐欺未遂60萬元以外之系爭詐騙集團向原告詐欺行為之相關證據，則原告主張被告應就其先前遭系爭詐騙集團騙取100多萬元一併負責，實難認有據。況民法第195條第1項係以「身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益　　」受不法侵害而情節重大，為被害人請求非財產上損害之要件，即便原告所述之遭詐騙100多萬元乙事屬實，亦屬原告之財產權受到侵害，而財產權之損害並不包含在上揭得請求精神慰撫金之法益範疇內，則原告據此請求被告賠償精神慰撫金60萬元，顯難認可採。此外，原告復未舉證證明其因本件遭被告詐欺取財未遂之行為，有何人格法益受到不法侵害而情節重大之事實，揆諸前揭法文意旨，原告請求被告賠償精神慰撫金60萬元，核屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭法官陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官王美韻

2024-10-16

TNDV-113-訴-1345-20241016-1

補

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第968號原告吳勇慶訴訟代理人邱淑玲被告臺南市第135期草湖(一)自辦市地重劃區重劃會法定代理人鍾嘉村上列當事人間請求確認會議決議無效事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,650,000元。原告應於本裁定送達翌日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣17,33 5元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。原告對於土地重劃決議，請求確認無效或撤銷之訴，其訴有理由時，即回復其土地未重劃時之原有狀態，則原告因起訴所得受之利益即其訴訟標的之價額，自應以其因重劃而變動前後之土地面積及價額之差額核定之（最高法院112年度台抗字第652號　　、110年度台抗字第681號裁定意旨參照）。如經法院依職權調查證據，客觀上仍不能核定訴訟標的價額時，尚非不得依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）1,650,0 00元定其訴訟標的價額，並據此核算裁判費。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告主張其為臺南市第13 5期草湖(一)自辦市地重劃區之土地之所有權人，其所有之重劃前如附表編號1至3所示土地，經重劃後分配於如附表編號4所示之公用設施用地（下稱系爭分配方法），損害其權益，該分配方法因違背法令而無效，並聲明如下：確認被告於民國112年1月6日第30次理事會通過重劃分配結果草案之決議、112年9月15日第三次會員大會認可重劃分配結果之決議、113年1月19日第33次理事會協調土地分配異議之決議、 113年6月11日第34次理事會協調土地分配異議之決議、113 年8月6日第35次理事會協調土地分配異議之決議均無效。核原告上開聲明雖係以一訴請求確認數項會議決議無效，然其目的均在排除系爭分配方法之效力，經濟利益與訴訟目的相同，自無庸重複計算訴訟標的價額。又原告請求確認之內容　　，並非對於親屬關係或身分上之權利有所主張，而係屬財產權之範圍，其訴訟標的價額當以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，即回復其土地未重劃時之原有狀態所得受之利益定之，是本件訴訟標的價額，應以原告因重劃而變動前後之土地面積及價額之差額核定之。觀諸原告提出之「臺南市第135期草湖(一)自辦市地重劃區重劃前後土地分配清冊」（本院卷第59頁）上載土地情形與評定單價，本件重劃前後土地價值應如附表「土地價值」欄位所示，重劃前土地價值合計14,301,491元（計算式：12,505,060元＋598,730元＋1,1 97,460元＝14,301,491元），重測後土地價值18,479,350元，加計原告另可領取之差額地價37,950元，合計18,517,300 元，依此，原告於重劃後所獲分配之土地價額似高於重劃前（計算式：14,301,491元－18,517,300元＝－4,215,809元）；惟審酌上開清冊所載之評定地價並無佐證可參，亦未說明何以重劃前土地評定單價為每平方公尺8,900元，重測後土地則提高至每平方公尺23,000元，則該評定單價是否確實足以表彰實際市場價值並非無疑；另經審閱卷內其餘證據資料，並無法推算本件原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益，是堪認本件訴訟標的價額不能核定，揆諸前開說明，本件訴訟標的價額即應核定為165萬元，應徵收第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日民事第二庭法官陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王美韻附表：編號地號面積（㎡）評定單價（元/㎡）原告權利範圍土地價值（計算式：面積×評定單價×原告權利範圍，元以下四捨五入）重劃前 1 529-3 2810.18 8,900 1/2 2810.18×8,900×1/2＝12,505,060元 2 529-5 165.29 8,900 4070/10000 165.29×8,900×4070/10000＝598,730元 3 529-7 330.58 8,900 4070/10000 330.58×8,900×4070/10000＝598,730元＝1,197,460元重劃後 4 843 803.45 23,000 1/1 803.45×23,000×1/1＝18,479,350元備註：上開土地坐落位置均為「臺南市安南區草湖段」。

2024-10-04

TNDV-113-補-968-20241004-1

破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度破字第5號聲請人黃和浚住○○市○○區○○街0段000巷000號上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人因經營獨資商號舜祿企業社而負債計新臺幣（下同）8,205,032元，舜祿企業社現已停業，聲請人目前資產有現金與保單價值約727,234元，及任職於九燁國際企業有限公司（下稱九燁公司）之月薪33,000元，顯不足清償負債，惟仍足敷清償破產財團費用及財團債務，祈能透過破產程序公平分配所餘財產予全體債權人，俾利聲請人早日清理債務重生，爰依破產法第57條、第58條第1項之規定，聲請准予裁定宣告聲請人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團；第95條所定財團費用及第96條財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，分別為破產法第57條、第58條第1項、第82條第1項第1款、第97條及第148條所明定。是法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。蓋破產乃債務人經濟發生困難、無力對全體債權人為清償時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配用以清償債權，就未能受清償部分之債權，則發生請求權視為消滅之效果（破產法第 149條參照），對債權人影響甚大，法院應詳實審酌是否符合破產之要件，適當調整債務人重生機能及債權人權益保障間之平衡，避免利用破產制度免除債務所引發之道德危險，並維護經濟秩序之穩定及交易安全之信賴。三、經查：　㈠聲請人主張其積欠玉山商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司、創鉅有限合夥借款與票據之債務本金計8,205,032元，及聲請人現有資產為現金500,000元、台灣人壽保險股份有限公司之保單價值準備金227,234元，計727 ,234元，另有九燁公司之工作收入每月33,000元等情，業據其提出債權人清冊、本院112年度司促字第22765號、113年度司促字第4790號支付命令、臺灣士林地方法院113年度司票字第3586號裁定、債務人清冊、財產狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、保單明細表、九燁公司員工薪資職務證明書、勞保投保資料表、郵政匯票等件為證（本院卷第15至44 　　、59頁），堪認聲請人有多數債權人存在，且其負債總額確實已大於資產總額，而具有破產之原因。　㈡惟關於本件有無宣告破產之實益部分，依破產法第95條規定　　，因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬、破產人及其家屬之必要生活費，均屬財團費用。參諸消費者債務清理條例第64條之2第1項規定債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，破產同為法律明定之債務清理程序，當得以之為計算聲請人必要生活費用之準據。查聲請人與配偶○○○育有3名未成年子女，居住地均在臺南市，有戶口名簿附卷可參（本院卷第61頁），聲請人與○○○依法應共同扶養3名未成年子女並平均分擔其扶養費用；而依臺南市政府公告之113 年度臺南市最低生活費為每人每月14,230元觀之，每人每月必要生活費用應以17,076元估算（計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元）；另依司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點規定，破產事件之辦理期限為2年6個月，以此預估聲請人及其應分擔扶養費用之3名未成年子女，於破產程序進行期間之必要生活費用為1,280,700元【計算式：17,076元＋（17 ,076元×3÷2）＝每月42,690元，每月42,690元×2年6個月＝1,2 80,700元】。再衡以破產管理人之報酬，實務上多由法官斟酌案情繁簡、破產管理人處理破產財團之財產難易、時間長短、分配是否適當等事項，參酌會計師公會或律師公會之酬金標準斟酌核定，其金額約5至10萬元不等，如以5萬元計算本件破產管理人之報酬，加計前揭必要生活費用後，破產財團費用已達1,330,700元（計算式：1,280,700元＋50,000元＝ 1,330,700元）。而聲請人目前資產僅現金與保單價值準備金計727,234元，及每月薪資33,000元，且依勞保投保資料顯示，聲請人係於113年6月3日甫至九燁公司任職（本院卷第44頁），迄今甫滿4月，則該月薪收入是否為破產程序期間可確定之持續收入，而得列入聲請人將來得行使之財產請求權內，容有疑問。是聲請人之現有資產，顯不足以支付破產管理人報酬與聲請人及其家屬之必要生活費用等財團費用，況將來如行破產程序，尚有編造表冊、召開債權人會議與行使其他權限等管理及分配所生之費用，亦為財團費用，於此情形下，遑論清償聲請人積欠債權人之8,205,032元（註：該金額為借款與票款之本金，尚不包含遲延利息、違約金或程序費用），縱予宣告聲請人破產，仍須隨時宣告破產程序終止，將徒增破產程序及費用之浪費，債權人亦難有受償之可能，顯然無益於聲請人及全體債權人，而不能達成破產制度使多數債權人公平受償之目的，並考量破產程序之進行繁雜、所費不眥，應認本件並無宣告破產之實益。四、據上論結，本件聲請為無理由，依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日民事第二庭法　官陳䊹伊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官鄭梅君

2024-10-04

TNDV-113-破-5-20241004-1