Know99判決書

搜尋結果：陳佩伶

共找到 220 筆結果（第 171-180 筆）

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建字第146號原告日出營造實業有限公司天君實業有限公司共同法定代理人陳宜弘被告恩興營造有限公司法定代理人林婉珍上列原告日出營造實業有限公司、天君實業有限公司與被告恩興營造有限公司請求給付工程款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查，本件原告日出營造實業有限公司請求被告應給付新臺幣（下同）12,373,798元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止之法定遲延利息，此部分訴訟標的價額為12,3 73,798元，應徵第一審裁判費120,944元，扣除原告日出營造實業有限公司前繳支付命令聲請費500元（因原告日出營造實業有限公司、天君實業有限公司前聲請支付命令，共繳納1,000元之聲請費，故應認原告日出營造實業有限公司、天君實業有限公司就此部分聲請費，各繳納500元）外，尚應補繳裁判費120,444元；原告天君實業有限公司則請求被告應給付8,906,500元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止之法定遲延利息，此部分訴訟標的價額為8,906,500元，應徵第一審裁判費89,209元，扣除原告天君實業有限公司前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳裁判費88,709元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告日出營造實業有限公司、天君實業有限公司均於收受本裁定貳拾日內，原告日出營造實業有限公司應向本院補繳120,444元、原告天君實業有限公司應向本院補繳88,709元裁判費，逾期不繳，即駁回原告日出營造實業有限公司、天君實業有限公司之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第三庭法官潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官陳佩伶

2024-11-15

TYDV-113-建-146-20241115-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2687號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人楊宗翰被告王祥憶（即王瑞麟之繼承人）簡勝龍（即王瑞麟之繼承人）簡勝豪（即王瑞麟之繼承人）上列原告與被告王祥憶、簡勝龍、簡勝豪間請求返還借款事件，原告曾聲請對被告王祥憶、簡勝龍、簡勝豪核發支付命令，惟被告王祥憶、簡勝龍、簡勝豪已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查：一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第249條第1項第6 款分別定有明文。二、經查：㈠原告聲請支付命令請求被告王祥憶、簡勝龍、簡勝豪於繼承王瑞麟之遺產範圍限度內，與劉峻豪連帶給付新臺幣（下同）684,990元，及如民事聲請支付命令狀所載之利息、違約金，此乃本於財產權所為之請求，惟原告未據繳納足額裁判費。㈡揆諸前開規定，本件訴訟標的價額，應為如附表所示之本金，併計已到期未獲償至本件聲請支付命令前1日（即民國113 年7月16日）之利息、違約金，故訴訟標的價額核定為699,3 74元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費7,600元，扣除原告前已繳納之裁判費500元，尚應補繳7,100元（計算式：7,600元－500元＝7,100元）。茲限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特為裁定。三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表項目金額（新臺幣）起始日終止日利率被告應給付金額（新臺幣，元以下四捨五入）本金 684,990元 684,990元利息 479,470元 113年3月10日 113年4月9日 3.1％ 1,262元 113年4月10日 113年7月16日 3.23％ 4,158元 6,040元 6,040元 205,520元 113年3月10日 113年4月9日 3.1％ 541元 113年4月10日 113年7月16日 3.23％ 1,782元違約金 479,470元 113年4月11日 113年7月16日 0.323％ 412元 13元 13元 205,520元 113年4月11日 113年7月16日 0.323％ 176元總計 684,990元＋1,262元＋4,158元＋6,040元＋541元＋1,782元＋412元＋13元＋176元＝699,374元

2024-11-14

TYDV-113-訴-2687-20241114-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2708號原告余璦君被告楊子蔚上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦定明文。二、經查：　　原告與被告楊子蔚間請求返還借款事件，原告起訴請求被告楊子蔚應返還新臺幣（下同）1,300,000元，惟原告起訴未繳納裁判費，嗣經本院於民國113年10月4日以113年度補字第845號裁定命原告於裁定送達後5日內，補繳裁判費13,870 元，該裁定已於113年10月11日送達原告，有本院送達證書可佐（本院卷第21頁），然原告迄今仍未補繳裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文收狀資料查詢清單、繳費資料明細足憑（本院卷第 23-45頁），依上開規定，原告起訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-14

TYDV-113-訴-2708-20241114-1

重訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第236號上訴人即被告黃威融被上訴人即原告賴春榮張玉雲上列當事人間請求賠償損害事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第442 條第2項亦定明文。二、經查：　　上訴人對本院於民國113年7月31日之112年度重訴字第236號民事第一審判決提起上訴，核其上訴利益金額為新臺幣（下同）5,561,049元，應徵第二審裁判費84,214元，惟未據上訴人繳納，經本院於113年9月24日以112年度重訴字第236號裁定命上訴人應於該裁定送達後20日內補繳，此份裁定業於 113年9月27日合法送達上訴人，有送達證書在卷足參（本院卷二第345頁），惟上訴人迄今仍未繳納第二審裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、收文收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑（本院卷二第367-38 1頁）。依前開法條規定，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-14

TYDV-112-重訴-236-20241114-6

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2655號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告鍾明格上列原告與被告間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查：一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第249條第1項第6 款分別定有明文。二、經查：㈠原告聲請支付命令請求被告給付新臺幣（下同）823,517元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按年利率2.58％計算之利息，暨自113年5月23日起至清償日止，逾期在6個月內以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20 ％計算之違約金，違約金最高以9個月為限，此乃本於財產權所為之請求，惟原告未據繳納足額裁判費。㈡揆諸前開規定，本件訴訟標的價額，應為如附表所示之本金，併計已到期未獲償至本件聲請支付命令前1日（即113年8 月26日）之利息、違約金，故訴訟標的價額核定為829,664 元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費9,030元，扣除原告前已繳納之裁判費500元，尚應補繳8,530元（計算式： 9,030元－500元＝8,530元）。茲限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特為裁定。三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表項目金額（新臺幣）起始日終止日利率被告應給付金額（新臺幣，元以下四捨五入）本金 823,517元 823,517元利息 823,517元 113年5月23日 113年8月26日 2.58％ 5,588元違約金 823,517元 113年5月23日 113年8月26日 0.258％ 559元總計 823,517元＋5,588元＋559元＝829,664元

2024-11-12

TYDV-113-訴-2655-20241112-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2146號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福陳佩伶被告吳宥臻（原名：吳純菱）上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣54,761元，及其中新臺幣54,376元自民國113年6月24日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣54,761元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-08

KSEV-113-雄小-2146-20241108-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第131號異議人林青慧相對人陳玉婷陳錦郎上列異議人與相對人間因給付票款強制執行事件，異議人對於民國113年10月18日本院司法事務官所為113年度司執字第109259號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查：本院司法事務官於民國113年10月18日所為113年度司執字第 109259號裁定（下稱原裁定），於113年10月22日送達異議人，異議人於113年10月22日聲明異議，自未逾異議期間，是異議人之異議應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：　　異議人因不及備妥本票原本，請再給予異議人機會，現補正提出7張本票，爰聲明異議等語。三、按債權人依強制執行法第4條第1項第6款之執行名義聲請強制執行者，應提出得為強制執行名義之證明文件，同法第6條第1項第6款定有明文。次按本票准許強制執行之裁定，係強制執行法第4條第1項第6款之執行名義，屬非訟事件程序。法院之裁定並無確定實體法律關係之效力。參酌本票具提示性及繳回性，執票人行使追索權時，仍需提示票據始能行使權利。本票執票人聲請裁定准許強制執行，亦係其行使追索權方式之一，從強制執行在滿足債權人私法上請求權之觀點，其聲請強制執行時，自仍需提出本票原本於執行法院，以證明其係執票人而得以行使追索權（最高法院95年度台簡上字第26號判決要旨參照）。　　四、經查：　㈠異議人以本院106年度司票字第8356號准許強制執行之本票裁定暨其確定證明書為執行名義，聲請對相對人二人之薪資、動產、不動產、勞動保險金、勞動退休金及保險金為強制執行，本院司法事務官於113年9月16日發函通知異議人應於11 3年9月30日前，補繳執行費用新臺幣（下同）7,186元、本票原本13紙、提出執行不動產第二類登記謄本及執行動產所在處所、動產種類等文件（本院113年度司執字第109259號卷第25頁），嗣異議人未遵期提出上開本票之原本，經本院司法事務官以異議人未遵期提出本票原本為由，認法定要件有所欠缺而駁回異議人本件強制執行之聲請，揆諸前揭說明，原無不當；惟異議人於聲明異議程序中補正上開本票原本 7紙（本院卷第7頁至第9-2頁），縱異議人仍未補正全部之本票原本13紙，然異議人既已補充其中本票之原本7紙，自難謂異議人聲請強制執行之程式全然欠缺。　㈡從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，實屬有據。爰由本院將原裁定廢棄，並由本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-08

TYDV-113-執事聲-131-20241108-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第131019號債　權　人　華南商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號法定代理人　黃俊智　　住同上　　　送達代收人　陳佩伶　　　　　住○○市○○區○○○路000號10樓之1 上列債權人與債務人邱垂光間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月4日聲請強制執行時，債務人邱垂光已於113年11月1日死亡，此有其個人基本資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-11-08

TYDV-113-司執-131019-20241108-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2121號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳佩伶陳明煌邱偉峰被告翁誠懋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟陸佰肆拾陸元，及其中新臺幣柒萬玖仟陸佰貳拾伍元自民國一一三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟陸佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-11-07

KSEV-113-雄小-2121-20241107-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4761號上訴人陳立偉上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月4日第二審判決（113年度上訴字第1491號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17339、17455、22819號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳立偉有如原判決事實欄( 下稱事實欄，包含其附表《下稱附表》一、二)所載之犯行。因而維持第一審就事實欄一之㈠所示犯行，論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財合計2罪刑；就事實欄一之㈡所示犯行，依想像競合規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財合計2罪刑，以及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。三、上訴意旨略以：㈠上訴人因另案於民國113年5月30日入監執行，而無法於原審所定審判期日到庭，可見上訴人未於原審審理期日到庭，有正當事由。詎原審未待上訴人到庭陳述，逕行判決，所踐行之訴訟程序違反刑事訴訟法第379條第6款規定。㈡上訴人不知其所領取之包裹及所提領之款項涉及不法，參以上訴人付出之勞力、時間，與所獲得之報酬尚稱相當，可見上訴人並無加重詐欺及一般洗錢罪之不確定故意，至多僅成立幫助犯。原判決未詳加調查、審酌上情，遽認上訴人係共同正犯，有調查職責未盡及適用法則不當之違法。㈢原判決量刑時未審酌：上訴人教育程度不高，因應徵工作不慎觸法，且犯罪所得不多；上訴人係辯稱，其主觀上並無加重詐欺及一般洗錢之不確定故意，並非單純否認犯行等情，致量刑過重，不符罪刑相當原則。四、經查：　　㈠被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，為刑事訴訟法第371條所明定，所謂無正當之理由不到庭，係指在社會通常觀念上，認為非正當之原因而不到庭者而言。　上訴意旨雖指稱，上訴人未於原審審判期日到庭，係有正當理由等情。惟卷查，原審審判期日係定於「113年5月21日」，而上訴人因另案判決確定，係於「113年5月30日」始經解送法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行等情，有審判筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。原審因依刑事訴訟法第371條規定，不待上訴人到庭陳述，逕行辯論終結，並定期宣判。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，任意指摘：原審未待其到庭陳述，逕行判決違法云云，難認有據，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人即告訴人陳佩伶、曾凱韻、蘇力信、劉貫宇之證詞，並參酌附表一、二所示之證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其係應徵工作而受騙，主觀上並無犯罪故意云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：上訴人於第一審審理時陳稱：我有想到包裹可能涉及不法，給我的薪資比一般「熊貓」薪水高。我知道詐騙集團會利用金融帳戶詐騙等語。參以上訴人依指示領取來歷不明之金融帳戶，或提領來歷不明金融帳戶內之款項後，即轉交他人等情，可見上訴人對於可能係為他人收取詐欺取財犯罪所得，進而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在等情，有所預見，且縱發生此結果，亦不以為意，其主觀上確有加重詐欺、一般洗錢之不確定故意之旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。此部分上訴意旨任意指摘：原判決認定上訴人有加重詐欺取財犯行違法云云，置原判決明白論敘說明於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，並非適法之上訴第三審理由。　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　原判決以第一審審酌上訴人參與加重詐欺擔任之角色、金額，以及否認犯行之犯罪後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係對原審採證認事、量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　六、新舊法比較：想像競合犯應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準，藉以判斷何者有利行為人。本件原判決認定：上訴人所犯，係想像競合犯其行為時法，即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及113年7月31日經修正公布，於同年8月2日生效前 (下稱修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。而原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布全文58條，除第19 、20、22、24條、第39條第2至5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效。其中第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」、第3項規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。又修正前洗錢防制法第14 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依原判決之認定，上訴人否認犯行且有犯罪所得而未繳回，則其所犯並無詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定之適用；且上訴人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，雖較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，惟其所犯一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪部分，依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開洗錢防制法之修正，尚不影響判決結果。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4761-20241107-1