Know99判決書

搜尋結果：陳宏卿

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度重交上更一字第2號上訴人即被告林吉祥選任辯護人劉烱意律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院109年度交訴字第53號中華民國112年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度調偵字第76號），提起上訴，本院判決後，經最高法院撤銷發回，本院更行判決如下：　　主　文原判決撤銷。林吉祥犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、林吉祥於民國108年11月27日14時36分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車（下稱甲車），沿彰化縣埔心鄉中正路2 段由西往東方向行駛，行經中正路2段與興霖路之交岔路口處，欲左轉興霖路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且應至交叉路中心處左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未讓直行車先行，並占用來車車道搶先左轉，適邱俊智騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱乙車）沿彰化縣埔心鄉中正路2段由東往西方向行駛至此，欲前行通過上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，仍繼續直行，因此與林吉祥駕駛之甲車發生碰撞，邱俊智人車倒地，受有腦幹衰竭、左肱骨骨折、顱骨骨折併右硬腦膜下出血、雙側肺挫傷併血胸等傷害，送醫救治後，仍於 108年12月2日3時40分宣告不治。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴　　理　　由壹、證據能力部分：　　檢察官、上訴人即被告林吉祥（下稱被告）及其辯護人於本院，對於本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷一第68、69、71至73頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時地駕駛甲車左轉時，與被害人邱俊智所騎乘之乙車發生碰撞，被害人人車倒地，經送醫急救仍不治死亡之事實，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：被害人是違規行駛在路肩，是否符合直行車之定義？如被害人行駛在車道上，停等在外側車道停等紅燈之汽車之後，即使轉變為綠燈，也應遵守道路交通安全規則第89條第1項第7款，讓行進中之車輛優先通過，就不會發生本案事故，且被害人看見同車道內、外側車道之汽車皆停等，應可確認對向車道應有車輛左轉彎，且已取得優先路權，自應停等對向車道左轉彎，故被害人應為車禍肇事主因；再者，被告之前車陸續通過十字路口，而對向車輛均未行駛，故被告實有確信對向車道為紅燈之理由，被告信賴無其他車輛會突然竄出而繼續轉彎，合乎信賴保護原則，而被害人係突然從路肩竄出，被告根本無法避開；此外，車禍現場交通號誌設有紅燈延長 10秒之設置，卻無相對應之警告標誌，地方政府主管機關亦應負相關責任，本案事故後，事故路段於109年10月8日改制為5顆燈號多時向設計，並增加左轉專用車道，之後就未曾發生事故，故本件車禍與路口交通號誌設置不當有重大關係，被告應無過失責任，或可減輕過失責任而為量刑之依據；被告在案發路口並無搶先左轉，道路交通事故現場圖所載散落物之位置與客觀事實不符，被告是撞擊機車後，未拉手煞車，才滑行至興霖路對向車道等語。辯護人亦為被告辯護稱：本案被害人是從路肩行駛過來，當時外側車道至少有4輛車，且有1輛廂型車，高度遠高於乙車，被告綠燈左轉時，看到對向內車車道1輛車及外側車道4輛車都停等了，主觀上認定對向還是紅燈，客觀上被告看不到對向的燈號由紅燈變綠燈，也看不到被害人的車輛行駛在路肩，自無轉彎車要讓直行車先行的情形，本案事故發生係因交通號誌設置不當，此事故發生後，號誌燈由3個燈變成5個燈，之後就不再發生車禍，另外被害人如果正常行駛在車道上，外車道的車都已經停下來了，被害人應該也要停下來，但被害人貿然直行，才發生事故，本案被告並無應注意、能注意而不注意的情形，請求諭知無罪的判決等語。　　二、經查：　㈠被告於上開時間駕駛甲車沿彰化縣埔心鄉中正路2段由西往東方向行駛，行經中正路2段與興霖路之交岔路口處，左轉興霖路時，適被害人邱俊智騎乘乙車沿彰化縣埔心鄉中正路2 段由東往西方向行駛至此，二車發生碰撞，被害人人車倒地，受有腦幹衰竭、左肱骨骨折、顱骨骨折併右硬腦膜下出血、雙側肺挫傷併血胸等傷害，送醫救治後，仍於108年12月2 日3時40分宣告不治等情，業據證人即告訴人即被害人配偶張晏瑄證述明確（彰化地檢署108年度相字第963號卷【下稱相卷】第25至27、77至79頁），並有衛生福利部彰化醫院診斷證明書（邱俊智）、臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書及相驗照片、臺灣彰化地方檢察署相驗筆錄、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、彰化縣警察局溪湖分局108年12月9日溪警分偵字第1080024874號函暨檢附相驗照片及車輛照片、告訴人提供之被害人生前工作地點及車禍當日行車路線圖、電話洽辦公務紀錄單、彰化縣警察局溪湖分局109年10月8日溪警分偵字第1090020394號函暨檢送距離地圖及照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表（甲車、乙車）、證號查詢汽車駕駛人（林吉祥）、現場照片、行車紀錄器及路口監視器錄影翻拍照片、光碟及原審勘驗筆錄、彰化縣警察局溪湖分局交通分隊110報案紀錄單、彰化縣警察局溪湖分局109年8月14日溪警分偵字第109001 5981號函暨檢送路口監視器影像及車輛行車紀錄器影像光碟等在卷可佐（相卷第29、35、37至38、43、47、49、51、55 至64、65至69、71至72、75、81、87至108、111至121頁、原審卷一第113至115、131、153、159至165、454頁），此部分事實自足認定。　㈡本院認為被告對於本件車禍事故之發生確有過失，茲分述如下：　⒈按95年6月30日修正公布之道路交通安全規則第102條第1項第 7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行車先行。」前揭條文於修正前原為同條例第48條第1項第6款，並規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依左列規定：……六、轉彎車應讓直行車先行。但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行。」足見修正條文之意旨，係賦予直行車具有絕對之「優先路權」，不再依轉彎車之轉彎進度而決定其與直行車之路權先後，亦即，轉彎車不論自身轉彎之進度如何，均應讓直行車先行。故道路交通安全規則第102條第1項第7款規定，係賦予直行車絕對優先路權。　⒉彰化縣埔心鄉中正路2段、興霖路口（下稱事故路口）中正路西往東方向，設有早開綠燈10秒，當中正路2段、成功路口號誌綠燈時，中正路2段、興霖路往東方向綠燈為同步連鎖，另中正路2段、興霖路口，中正路2段往西方向，號誌會慢 10秒後才會轉換為綠燈，故中正路2段往東方向，兩處路口為同步連鎖，另中正路2段、興霖路口，中正路2段往西方向則慢10秒變換為綠燈號誌等情，有彰化縣警察局110年2月1 日彰警交字第1100008647號函及函附之時制計畫表存卷可按（原審卷一第205至210頁）。故中正路2段與興霖路交岔路口，中正路2段西往東方向即被告行車方向之號誌，設有綠燈早開10秒之時制。惟事故路口於監視錄影器錄影畫面影像時間14時35分51秒時，甲車行向（西往東）號誌轉為綠燈；影像時間14時36分1秒時，畫面左上角可見乙車，依事故路口時制計劃表甲車行向（西往東）早開10秒而論，此時乙車行向（東往西）號誌應轉為綠燈；影像時間14時36分2秒時，畫面左上角可見乙車尚未通過路口停止線；甲車開始左轉彎；影像時間14時36分3秒時，甲車車頭約行駛至東往西向車道線處；影像時間14時36分4秒時，甲、乙兩車發生碰撞等情，業據原審及本院勘驗行車紀錄器及路口監視器錄影光碟，製有勘驗筆錄存卷可按（原審卷一第454頁、本院卷二第22頁），並有行車紀錄器、路口監視器錄影翻拍照片及逢甲大學111年1月19日逢建字第1110001490號函暨檢送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書在卷可參（原審卷一第279至287、307至323、329至339頁、本院　　卷二第39、41、43、45頁）。從而，乙車尚未通過路口停止線時，事故路口乙車行向（東往西）已轉為綠燈，被告及其辯護人對此亦具狀表示：不爭執等語（本院卷一第85頁）。甲、乙二車均係綠燈時段進入事故路口，應堪認定。又經計算，在乙車行向號誌轉為綠燈後約1.218秒［計算式：（總分格第I000-0000)×0.042=1.218秒］，甲車才開始左轉彎，亦有前開行車事故鑑定報告書可按（原審卷一第289頁），則甲車係於乙車行向轉綠燈後約1.218秒才開始左轉彎，依上揭說明，不論甲車自身轉彎之進度為何，均應讓直行之乙車先行，故被告為轉彎車未讓直行之被害人車輛先行，顯有過失甚明。　⒊本案經檢察官於偵查中及原審送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會及逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，鑑定結果均認：⑴被告駕駛自用小貨車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行機車先行，為肇事主因；⑵被害人駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，疏未注意車前狀況，適採安全措施，為筆事次因，亦有交通部公路總局臺中區監理所109年3月31日彰鑑字第 1090039950號函暨檢送交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○000○0○00○路○○○0000000000號函暨檢送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書、逢甲大學111年12月20日逢建字第1110027785號函暨檢送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心肇事鑑定案件補充意見書等在卷可查（109年度調偵字第76號卷第17至23頁、原審卷一第75至79、267至341、487至491頁)，足認被告確有轉彎車未讓直行車先行之過失。又被害人就本案車禍亦有未注意車前狀況之過失，惟此仍無解於被告應負之過失責任。　⒋被告另有未行駛至交岔路口中心處且占用來車車道搶先左轉之過失：　⑴上開道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」此規範目的在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全。欲左轉之汽車駕駛人，除應顯示左轉方向燈或手勢外，於進入交岔路口後，應再往前行駛至交岔路口中心處再行左轉，此時對向車輛有足夠時間、距離注意轉彎車將行左轉，採取安全之直行或（預先防衛）暫停讓左轉彎車行進，倘若左轉彎車未行駛至交岔路口中心處，甚至甫通過路口停止線搶先左轉（俗稱切西瓜），占用來車車道，此時對向來車無法適當判斷左轉彎車突然左轉及出現之位置，將無法保障對向來車駕駛人充足之認知反應時間及採行有效行為，確保道路參與人之用路安全，是以，上開「切西瓜」之搶先左轉駕駛行為，為上開規定所明文禁止。　⑵本院查：　　①本院勘驗檔名：「2019_1127_143735_002」行車紀錄器畫面之勘驗結果發現：（14：38：00）畫面前方內側車道有一輛深色轎車，外側車道前　　　　　　　方有三輛車，第四輛為白色小貨車，正往肇事路　　　　　　　口行駛，路肩亦有一輛機車即乙車往前行駛中。（14：38：03）丙車行向前方陸橋處路口轉綠燈，但對向燈號因　　　　　　　距離及角度，無法判斷是否同時亮起。（14：38：05）對向車道可見甲車開始左轉。（14：38：06）甲車左轉超過深色轎車前方之內側車道。（14：38：07）甲車左轉超過外側車道，畫面已無法看到甲車，　　　　　　　外側車道第四輛車號0000-00號白色小貨車車尾　　　　　　　剎車燈亮。（14：38：12）隨著行車紀錄器車輛繼續往前開，已可見對向燈　　　　　　　號為綠燈，內側車道黑色轎車已往前行駛至路口　　　　　　　中間，並陸續可看見右方外側車道前三輛轎車車　　　　　　　尾剎車燈均亮起，第三輛為000-0000號馬自達牌　　　　　　　銀色休旅車開始朝內側車道左偏，第二輛車號　　　　　　　0000-00號NISSAN牌黑色轎車靜止未動、第一輛　　　　　　　車號000-0000號白色轎車雖靜止，但車頭及前輪　　　　　　　已超越停止線。（14：38：13～14）畫面右側出現甲車停在右方路口處，停車位　　　　　　　　置靠近對向路口斑馬線。（14：38：14）畫面可見甲車右前車門前葉子板處與乙車之撞擊　　　　　　痕跡，機車倒地，地面有物品散落。　　有本院勘驗筆錄可參（本院卷二第24、25頁），而且依照　本院所勘驗路口監視器及行車記錄器二個檔案，同樣以「甲車開始左轉之時間」比較，第一個路口監視器檔案是在「14 ：36：02」、第二個行車記錄器檔案是在「14：38：05」。可見，第二個檔案存在檔案所紀錄當時之時間，比第一個檔案提早「2分3秒」，此亦為檢察官、被告及其辯護人所不爭執之事實（本院卷二第26、27頁）。此外，參照本院勘驗上開行車記錄器影像翻拍照片（本院卷二第85、87、89頁）、警方所拍攝之現場照片（相驗卷第55、56、58頁），以及道路交通事故現場圖（相驗卷第35頁），被告所駕駛甲車係右前車門前葉子板處與乙車撞擊，大多數散落物碎片為在甲車停止後之後方及倒地乙車之間，少數散落物碎片位在機車車身往路口方向位置（相驗卷第58頁上半頁），而被告所駕駛甲車在兩車撞擊之初，甲車停在右方路口處，停車位　置靠近對向路口（即中正路二段西邊被告行車方向）斑馬線（本院卷第85、87頁照片），之後，甲車往前停在興霖路口逆向斑馬線位置（相驗卷第55、56頁現場照片）。可見，甲車、乙車在上開路口發生撞擊地點，係在乙車行車方向，且靠近中正路二段西邊靠近被告行車方向之斑馬線，而且倘若甲車係行至該交岔路口中心處始行左轉，其撞擊地點應係靠近乙車行車方向之斑馬線附近，然相關行車紀錄照片、現場照片所顯示甲車行車軌跡、散落物位置，均顯示在「乙車行車方向，且靠近中正路二段西邊靠近被告行車方向之斑馬線附近」，由此可以證明：甲車係通過該路口西邊車道停止線後，立即左轉（未行駛至交岔路口中心處），以「切西瓜」近乎直線方式，占用來車道搶先左轉，致乙車反應不及，發生本件車禍，應可認定。　②被告雖辯稱：被告並無搶先左轉，道路交通事故現場圖所載散落物之位置與客觀事實不符，被告是撞擊機車後，未拉手煞車，才滑行至興霖路對向車道云云。然查，甲車與乙車甫撞擊當時之地點，以及甲車之後再往前停車之情形，業經本院勘驗並翻拍行車記錄器之照片（本院卷第85、87頁照片）、警方拍攝之現場照片（相驗卷第55、56頁）呈現其客觀情形甚明，並經審理時合法提示調查（按現場照片係利用機器、設備，經由光學、化學等科學原理，忠實、正確地複製現場之物，乃科學、機械產物，且不涉及認知；倘於形成過程中未有加工、編修或相類之人為因素介入，並具有證據之關連性，即得作為證據；此與勘驗係藉由勘驗者感官作用，對人、物、場所等對象之存在、狀態或性質等，所為具有知覺、認知成分之行為，有陳述之要素，而具傳聞性者，尚有不同。亦即，勘驗因含有勘驗者之感官、知覺、認知等因素，同時參與勘驗之人，未必有完全一致之感知或認定。反觀照片，具有複製性及可再現性，除拍照者之技術、經驗，或機器、設備之良窳等因素，致效果有優劣外，因不涉及拍照者之認知，法院自得不經勘驗，於踐行法定調查程序後，逕依照片呈現情形，作為認定事實之依據，最高法院113年度台上字第1397號刑事判決意旨參照）。至於，被告另辯稱乙車（機車）後方仍有散落物，道路交通事故現場圖僅標示兩車之間有散落物，標示有疏漏，並再聲請勘驗相關錄影檔案，為證明被告並無搶快違規斜切左轉之情事。然查，　　甲車、乙車撞擊後，大多數散落物碎片為在甲車停止後之後方及倒地乙車之間，少數散落物碎片位在機車車身往路口方向位置乙節（相驗卷第58頁上半頁現場照片），業經本院認定如前。則道路交通事故現場圖之記載雖稍嫌簡略，不影響犯罪事實之認定。至於，被告駕駛甲車之行車軌跡，業經本院勘驗並綜合卷內資料，詳細認定如前（本件相關錄影檔案，在原審已經勘驗1次，本院復進行2次勘驗程序），此部分待證事實已臻明確，無再行勘驗之必要。　⒌被告雖另以前詞置辯，並引用臺北高等行政法院103年度交上字第92號判決。經查：　⑴事故路口被告行向雖設有綠燈早開10秒之時制，然監視器錄影影像時間14時35分51秒時，甲車行向（西往東）號誌轉為綠燈，而甲車係於影像時間14時36分2秒時始駛至事故路口開始左轉，故被告駕駛甲車左轉時距號誌燈轉為綠燈已經過一段時間，被告自應注意對向車道之號誌燈可能於其左轉前轉為綠燈，對向車道已可通行，且無不能注意之情事。而被告開始左轉時，事故路口對向車道外車道有1輛白色自小客車停止於停止線前，其後依序有3、4輛車子緊接在後，內車道則有1輛自小客車即將駛至停止線前，有路口監視器錄影擷取畫面附卷可考（原審卷第317頁），故被告開始左轉時，僅有該部白色自小客車停止於停止線前，其後之車輛因該白色自小客車尚未前進而未啟動，內側車道之自小客車則尚未抵達停止線前。而白色自小客車遇號誌轉換為綠燈未前行之原因甚多，可能係禮讓被告甲車先行左轉，抑或因他事分心未注意號誌轉換而未前行，自難僅憑該白色自小客車未前行，據以推斷對向車道仍為紅燈，而認被告有左轉彎之優先權。被告辯稱其有確信對向車道為紅燈之理由，難信為真。　⑵雙方發生事故當時，被害人之行向外側快車道停止線有停等之車輛，有前揭路口監視器錄影擷取畫面可按，該位置雖「可能」造成被告及被害人在通過路口時產生視線遮蔽之情形，惟視線遮蔽之狀況係同時對雙方駕駛皆有影響，在視線受阻時本即應更加小心並注意視線盲區可能有其他人車通行之情形。且依前所述，被告為轉彎車輛，對向直行之車輛有優先路權，被告於左轉時更應注意隨時對向車道有無來車，於直行車駛來時即應停止禮讓直行車先行。且被害人於肇事前係行駛於路肩邊緣，距離前述停止之白色自小客車約有1個車身，有路口監視器錄影擷取畫面在卷可佐（原審卷第317 頁），而且，本院勘驗路口監視器檔案光碟，發現：（14：36：02）甲車行駛至陸橋下路口，且直接左轉，當時前一　　　　　　　、二輛車均直行，甲車之前並無左轉彎車。畫面　　　　　　中亦可見有一輛機車（下稱乙車）在該路口處對　　　　　　向車道左側路肩（本院卷二第22頁）。　　申言之，乙車原先雖停在對向路肩，但係該路肩第1部機車，其前方並無其他車輛在其行車方向前方，再參照卷附道路交通事故現場圖，該路口中正路方向係雙向共4線快車道，外加兩線路肩（路肩寬度約4、5米），該路口面積極大。則被告行駛至事故路口由東往西向車道線處時，就對向快車道、路肩原暫停之第1排車輛，視線已無遮蔽，應可發現被害人騎乘乙車直行而來，被告仍貿然繼續左轉，就本件事故發生自有過失甚明。另汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任，最高法院84年台上字第5360號刑事判決要旨參照。故信賴保護原則係以被告必須先遵守相關交通法令之規定為前提，被告既然未依道路交通安全規則第102條第1項第7款轉彎車應讓直行車先行，已違反交通法令，自無從主張信賴保護原則至顯。　⑶被告另引用臺北高等行政法院103年度交上字第92號判決，認直行車客觀上已顯示願讓轉彎車先完成轉彎時，即已將原來優先之路權讓予轉彎車，直行車即取得優先路權。惟依前揭說明，直行車較轉彎車具有「絕對之優先路權」，前述臺北高等行政法院判決內文所稱直行車客觀上顯示願讓轉彎車先完成轉彎，轉彎車可進行轉彎，係指「所有」直行車均停等讓轉彎車先完成轉彎時，直行車始取得優先路權，轉彎車轉彎過程中，只要有1直行車欲通過交岔路口，轉彎車不論自身轉彎之進度如何，均應讓直行車先行，始符合前述修法後賦予直行車絕對優先路權之立法意旨。何況，本件被告係以「切西瓜」之方式違規搶先左轉，其駕駛之甲車行駛至事故路口由東往西向車道線處，見被害人騎乘乙車直行而來，自應依前揭規定，禮讓乙車先行，被告此部分之辯解，亦為本院所不採。　⑷按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款固有明文。然此條文中之「起駛」係指車輛自路邊起駛進入道路，而被害人於事故發生前，係自中正路2段由東往西方向行駛至事故路口，與被告同為行進中之車輛，自無前揭規定之適用，被告此部分之辯解，顯有誤會。　⑸再按「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：五、除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線」，「任意駛出邊線，…者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰」，道路交通安全規則第99條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第45條第1項第12款各規定甚明。準此，駕駛人既應依規定行駛在劃設之「車道」內，不得任意駛出路面邊線，違者並應受罰，顯見「路肩」並非法定可供汽車、機車行駛之道路。被害人騎駛乙車係行駛於道路邊緣線右側即路肩，有路口監視器錄影擷取畫面、彰化縣警察局溪湖分局112年7月11日溪警分五字第 1120017768號函在卷可佐（原審卷第317頁、本院上訴卷第9 3頁），固屬違規無疑。然按刑法過失傷害罪之成立，除須行為人之行為與結果間具有因果關係外，更須該行為係屬結果發生之「可責原因」，即行為人之行為除須「已製造法所不容許之風險」外，還須「行為與結果間具有常態關聯性而可認已實現不法風險」始足當之，是以縱令行為人形式上有違反注意規範之舉，容有製造某種風險之虞，嗣且有特定結果之發生，惟倘該結果並非在所違反注意規範之保護目的內，即非該規範預擬排斥及避免發生之風險，而未實現法所不許之風險，則該違規行為自非屬結果發生之「可責原因」，當無可歸責之處。查「路肩」在交通安全之主要功能，係提供有特殊狀況（如機械故障）之車輛暫停及救護車、警車、公務車於執行公務或救援時使用，另則係提供路面側向餘寬，增加駕駛人遭遇突發狀況時臨場反應空間，是以禁行「路肩」之規範目的係在維持前述各項功能之順遂無礙，但顯不及於防免與對向轉彎車輛發生碰撞之風險，因此所生之結果當亦不在該規定保護之列，易言之，被害人雖未遵守「機車除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線」之注意規範，然因該規範並非用以避免與從對向駛來，且未注意禮讓直行車輛，貿然左轉彎之車輛發生車禍，導致對方受傷之風險，是以被害人縱未遵循上開規定，亦非謂過失傷害罪所處罰之「實現法所不許之風險」。且被害人如未行駛於路肩，而係於外車道靠近前述白色自小客車直行而來，則被告駕駛之甲車與被害人之乙車距離更加接近，被告反應距離縮短，更難發現被害人騎乘乙車前來，反而增加本件事故發生之可能性，故本院認為被害人違規行駛路面邊線外路肩之行為，僅屬違反道路交通安全規定，行政機關可依相關規定科以罰鍰，然與本件事故發生並無因果關係。　⑹被告再主張事故路口燈號設計不良云云。惟行車管制號誌設置於左轉車輛較多，且兩向交通流量懸殊之交岔路口者，可使用綠燈早開或綠燈遲閉方式處理，道路交通標誌標線號誌設置規則第230條第2項定有明文。而交通號誌工程之目的在維護行車安全及促進道路之使用效率，交通號誌設置、運轉，需依交通流向、流量及路況，設計其時相、時制，並視狀況需要調整，使每一車輛平均延滯及停車次數降至最少，等候車隊長度降至最短，每一車輛在一次綠燈時間內可通過交岔路口之機率提至最大，故左轉保護時相設置需考量左轉車流量及有無佈設專用車道等條件限制，如單向左轉車流量懸殊，無法佈設左專用車道，則使用綠燈早開、遲閉或輪放方式以保障左轉車流安全通行。事故路口，中正路2段為4線道，興霖路則為2線道，故中正路左轉興霖路之車流量應較直行車流量小，則道路主管機關考量該處之車流量、行車安全等因素，於事故路口採用綠燈早開之方式，難認有何違誤。又交通號誌之時相、時制可視狀況需要調整，路權單位彰化縣政府工務處會勘事故路口後，將原2車道改為3車道（增加左轉專用車道），始於109年10月8日配合增設左轉專用號誌，有彰化縣警察局112年3月17日彰警交字第1120020335號函在卷可佐（原審卷二第61頁）。是該處燈號之調整，係因考量109年之左轉車流量及有無佈設專用車道之可能，而增加左轉專用車道，因而進行整體調整，然此部分之變動，無解於被告未依道路交通安全規則第102條第1項第5款不得占用來車車道搶先左轉、第7款轉彎車應讓直行車先行而有過失之事實，是被告上開所辯自無可採。　㈢被害人於本件車禍事故發生後，經送醫治療，診斷受有腦幹衰竭、左肱骨骨折、顱骨骨折併右硬腦膜下出血、雙側肺挫傷併血胸等傷害，於108年12月2日3時40分許不治死亡乙情，業如前述。堪認被害人傷重不治死亡，確係在上開時、地，因與被告駕駛之甲車發生碰撞倒地所致。是以，被告之過失駕車行為，與被害人之前揭死亡結果間，具有相當因果關係，洵足認定。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應予依法論科。三、法律之適用：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於有偵查犯罪權限之承辦員警到達肇事現場，尚不知何人犯罪之時，即已留置現場，主動向員警坦承肇事，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（相驗卷第43頁），即使自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力；是以被告既已配合犯罪之偵查，且接受裁判，自得依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。四、撤銷原審判決及量刑之理由：　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⑴被告駕車除有違轉彎車應讓直行車先行之規定外，另違反交岔路口左轉彎車不得占用來車車道搶先左轉之規定，前已敘明。原判決就被告後一過失駕駛行為漏未認定，即有未合。　⑵被告於原審及本院言詞辯論終結前未能與被害人家屬達成和解，惟於原審、本院上訴審均曾表達願以新臺幣（下同）40 0萬元和解（原審卷一第455頁、上訴卷第155、156頁），於本院更審程序亦表示願以350萬元與被害人家屬和解（本院卷二第134頁），因與被害人家屬請求之數額差距過大，致無結果。被告於原審、本院雖均否認犯行，但尚非全無和解之誠意，此項犯罪後之態度，原判決未充分審酌，亦有未洽。　⑶被告上訴意旨猶執前詞，否認犯罪，雖非可取，然原判決既有上開可議之處，即應由本院撤銷改判。　㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌其駕駛車輛本應遵守交通規則，審慎駕駛，以維自身及其他用路人之生命、身體安全，竟疏未注意不得占用來車車道搶先左轉、轉彎車應讓直行車先行，因而肇事之過失情節，而被害人正值壯年，枉送寶貴生命，其家屬失去至親，傷痛難以彌補，且被告犯後否認犯行，雖尚未與被害人家屬達成和解，但願以上開金額與被害人家屬和解等，其犯後態度及賠償誠意，兼衡其並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其自陳之智識程度、家庭婚姻及經濟等生活狀況（本院卷二第130 頁），及被害人為肇事次因等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官李月治、李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-10

TCHM-113-重交上更一-2-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1116號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林彥宏上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1025號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51767號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。林彥宏上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查原審判決後，被告林彥宏未提起上訴，而檢察官針對量刑提起上訴，有上訴書、準備程序筆錄可參（本院卷第7、8 、40頁），依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑、沒收妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑、沒收妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。貳、上訴要旨一、檢察官上訴意旨略以：　　本件被告雖坦承犯行，然卻未與告訴人張純英達成和解或調解事宜，未積極彌補告訴人所受之損失；再衡酌告訴人受損金額甚鉅等情，原判決對被告僅量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，尚屬過輕等語。叁、本院就檢察官對原判決之「宣告刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第3878號刑事判決要旨參照）。二、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。又於舊法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條第1項詐欺取財罪之案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件被告洗錢之財物或財產上利益並未達新臺幣1億元，並未自首，於偵查、原審及本院審判中自白洗錢犯行，有行為時法即112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用，而無新法相關自白減刑規定之適用。經比較結果，以行為時法得併適用行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，其宣告刑復受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，較有利於被告。肆、原判決關於「刑」部分撤銷之理由一、原判決經審理及認定犯罪事實之結果，對被告科處有期徒刑　　3月，併科罰金1萬元，固非無見。惟查：檢察官上訴後，被告已與告訴人張純英成立調解，有本院調解筆錄可稽（本院卷第71頁），其犯後態度與原審已經不同，且屬對被告有利之量刑因子，原判決未及審酌，尚有未洽。檢察官上訴意旨，以被告未與告訴人調解賠償損害，指摘原判決量刑過輕云云，固為無理由。但原判決宣告刑部分既然有上開可議之處，應由本院將此部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與杜皓昀分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，所為造成告訴人損失前揭財物非微，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，上訴後已與告訴人達成調解，約定分期賠償其所受之損害等情，參以被告之素行，於法院審理時所自述之學歷、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴、檢察官王宜璇提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-10

TCHM-113-金上訴-1116-20241210-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第653號上訴人即被告廖文彬選任辯護人許琬婷律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第2098號中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33591、33600、42094 、50251號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查原審判決後，檢察官未提起上訴，僅上訴人即被告廖文彬（下稱被告）經本院就其刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀闡明後，明示：本案僅針對量刑部分上訴等語，有上開書狀及準備程序筆錄可參（本院卷第31、41至 53、132頁），依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名、罪數及刑之加重、減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。三、本院之判斷：　㈠被告上訴意旨雖以：被告於偵查中已提供毒品上手綽號「惡名昭彰」、「包你發」微信帳號等相關資料，至今檢警偵辦已久，可能已經查獲。何況，被告上訴後願意再前往警局製作更詳細之筆錄，促成警方查獲被告販賣毒品之上手。又，被告犯後坦承犯行，態度良好，家中需單獨扶養母親，另與前妻共同監護教養8歲之女兒，因經濟壓力甚大，始在經營K TV收入不豐情況下，一時失慮，提供KTV客人毒品，近日被告之大姊、姪子又因車禍受有重傷，至今仍昏迷不醒，均賴被告照顧，懇請依刑法第59條規定酌減其刑，並撤銷原判決各宣告刑、定應執行刑後，從輕量刑等語。　㈡惟查：　⒈原審判決就被告本案犯行（共3罪），已依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，並依同條例第17條第2項規定減輕其刑（原判決第7頁第5至16行，第9頁第2至9行)。　⒉被告雖主張本件有毒品危害防制條例第17條第1 項規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑之適用。然查，原判決已說明：經原審函詢，臺灣臺中地方檢檢察署（下稱臺中地檢署）及警方均函覆表示：並無因被告之供述查獲其他正犯或共犯，此有臺中地檢署112年12月19 日中檢介稱112偵33600字第1129146097號函、臺中市政府警察局第一分局（下稱第一分局）112年12月22日中市警一分偵字第1120062863號函暨所附偵查報告各1份在卷可稽（原審卷第451至455頁），自難依上開規定對被告減免其刑等旨（原判決第9頁第10至20行）。本院為求慎重，再就本件有無因被告之供述，查獲其他正犯或共犯，經函覆：本案據被告未清楚交代毒品來源，不知悉藥頭真實姓名、年籍資料，亦無提供其他事證予警方偵辦毒品來源，故本案並無查獲其他正、共犯等情，有臺中地檢署113年7月8日中檢介稱112偵 33591字第1139082562號函及檢附之第一分局113年6月27日中市警一分偵字第1130032405號函、113年6月20日職務報告在卷（本院卷第121至125頁）。而被告及其辯護人復於113 年9月25日以刑事陳報狀稱：被告至今猶豫不敢前往警局製作筆錄等語（本院卷第145頁），益見本件並無上開供出毒品上手減免其刑規定之適用。被告此部分上訴主張，並非可取。　⒊被告另主張本件有刑法第59條規定酌減其刑之適用。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查，被告就本案所犯製造或販賣第三級毒品而混合二種以上毒品等犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定加以減輕其刑，衡以被告明知毒品危害人體健康，戕害國家根本甚鉅，仍製造或共同販賣毒品，擴大毒害，危害社會治安至深且巨；且所販賣者亦非單一毒品，且有混合二種以上毒品之情形，施用者更因混合毒品之成分複雜，相較於單一種類之毒品，所造成之危險性及致死率均較高，所涉情節並非輕微。被告所述家中情況，固值同情，然本件倘再依刑法第59條規定再為減輕其刑，將與其所涉罪責顯不相當，實難認其有何情堪憫恕之虞，被告上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，亦無可採。　⒋原審判決已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑及定應執行刑詳為審酌並敘明理由（原判決第10頁第29行至第11 頁第21行），既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。審之被告所犯製造或販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，經依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再因被告於偵查及審判中均自白犯行等情，依上述偵、審中均自白規定減輕其刑後，被告所得量處之最低處斷刑為有期徒刑3年7月（即減至二分之一計算，最高處斷刑為有期徒刑22年5月），則原審量處被告有期徒刑4年6月、3年8月、4年，合併定其應執行刑有期徒刑5年10月，衡諸本件處斷刑及合併定應執行刑之量刑區間（定應執行刑應在有期徒刑4年6月以上，13 年2月以下），已屬極低之宣告刑及定應執行刑。是原判決所為量刑及定應執行刑，顯無上訴所指過重情事。　㈢綜上所述，被告上訴，為無理由，應予駁回。四、退回檢察官併辦部分：　㈠按上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決（最高法院112年度台上字第2322號刑事判決意指參照）。　㈡本件被告明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官對於原審判決並未聲明不服，嗣雖函送臺中地檢署113年度偵字第19895號移送併辦意旨書暨相關卷證，本院仍無從併予審理，此併辦部分應退還檢察官依法處理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官王元郁、李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-上訴-653-20241210-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1501號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人賴彥澄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1061號），本院裁定如下：　　主　文賴彥澄因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴彥澄（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署民國113年10月29日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，同法第50條亦有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，惟定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾有期徒刑30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。另按數罪併罰係有利於受刑人之規定，於適用上有疑義時，當應從有利於受刑人之解釋，而關於判決確定日，刑事訴訟法既無應計算至當日時、分之明文規定，自應對受刑人作有利之解釋，以當日24時（即晚間12時）為判決確定時。所謂最先裁判確定案件之確定日，如與後罪之犯罪日同一天，則因最先裁判確定之案件，係於確定當日之晚間 12時，方發生確定之效力，故於後罪發生時，該最先確定之案件尚未發生確定效力，合於判決確定前犯數罪之要件，而應准定執行刑。末按數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋字第144號解釋意旨可資參照。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，其中編號1至5 所示之5罪曾經臺灣南投地方法院以112年度聲字第24號裁定定應執行有期徒刑2年10月確定；編號6至7所示之2罪曾經本院以112年度上訴字第358號判決定應執行有期徒刑2年4月確定，有各該刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1所示之罪，確定日期為1 11年9月8日，雖與受刑人所犯如附表編號5所示之罪之犯罪日期（即111年9月8日上午5時22分許）為同一日，然揆諸上開說明，判決確定日期係計算至該日晚間12時屆滿為止，始發生確定之效力，故附表編號5所示之罪係在附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，自符合合併定應執行刑之要件。另受刑人所犯如附表編號1至3、5所示之罪係處以得易科罰金、得易服社會勞動之刑，如附表編號4、6、7所示之罪均係處以不得易科罰金之刑、不得易服社會勞動之刑，固屬於刑法第50條第1項但書所列併合處罰之例外情形，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定裁定定其應執行刑。茲據檢察官向本院聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為合法正當，應予准許。　㈡本院已依刑事訴訟法第477條第3項之規定，就檢察官聲請事項以書面通知受刑人於文到7日內具狀陳述意見，該函文已於113年11月21日送達至受刑人所在之法務部○○○○○○○○○，由其親自簽名捺印並收受，並經受刑人具狀表示無意見等語（見本院卷第99、103、105頁)，已保障受刑人程序上之權益。是本院審酌受刑人上開意見及其所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限之內部性界限等情，而為整體評價後，就如附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：受刑人賴彥澄定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名施用第一級毒品施用第二級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑6月有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 110年3月18日 110年3月18日 110年3月18日偵查(自訴)機關年度案號南投地檢110年度毒偵字第531號南投地檢110年度毒偵字第531號南投地檢110年度毒偵字第531號最後事實審法院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院案號 111年度簡上字第20號 111年度簡上字第20號 111年度簡上字第20號判決日期 111年9月8日 111年9月8日 111年9月8日確定判決法院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院案號 111年度簡上字第20號 111年度簡上字第20號 111年度簡上字第20號確定日期 111年9月8日 111年9月8日 111年9月8日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　註南投地檢111年度執字第1733號南投地檢111年度執字第1733號南投地檢111年度執字第1733號編號1至5應執行有期徒刑2年10月（112執更152）附表：受刑人賴彥澄定應執行刑案件一覽表編號 4 5 6 罪名共同運輸第二級毒品搬運贓物意圖供製造毒品之用而栽種大麻宣告刑有期徒刑2年2月有期徒刑2月有期徒刑2年2月犯罪日期 110年3月間某日 111年9月8日上午5 時22分許 110年10月至12月間偵查(自訴)機關年度案號南投地檢110年度偵字第1824、4036、4037、4038號南投地檢111年度偵字第6700號南投地檢111年度偵字第2047、3051、3052號最後事實審法院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度訴字第146號 111年度易字第443號 112年度上訴字第358號判決日期 111年10月27日 111年11月22日 112年5月3日確定判決法院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度訴字第146號 111年度易字第443號 112年度上訴字第358號確定日期 111年12月24日 111年12月21日 112年6月6日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　註南投地檢111年度執字第2253號南投地檢111年度執字第2310號南投地檢112年度執字第1691號編號1至5應執行有期徒刑2年10月（112執更152）編號6至7應執行有期徒刑2年4月附表：受刑人賴彥澄定應執行刑案件一覽表編號 7 以下空白罪名轉讓禁藥宣告刑有期徒刑7月犯罪日期 111年3月20日偵查(自訴)機關年度案號南投地檢111年度偵字第2047、3051、3052號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度上訴字第358號判決日期 112年5月3日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度上訴字第358號確定日期 112年6月6日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動備　註南投地檢112年度執字第1691號編號6至7應執行有期徒刑2年4月

2024-12-05

TCHM-113-聲-1501-20241205-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請被害人刑事訴訟資訊獲知

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1553號聲請人詹皓程被告洪志彬上列聲請人因被告加重竊盜案件（本院113年度上易字第851號），聲請刑事訴訟資訊獲知，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人乙○○(下稱聲請人)係本院11 3年度上易字第851號（下稱本案）被告甲○○（下稱被告）加重竊盜案件之告訴人兼被害人，爰聲請透過被害人刑事訴訟資訊獲知平台，獲知本案於審判中之資訊等語。二、按被害人或其家屬於審判中得聲請法院透過本平台提供第7 點之案件資訊；法院僅提供自核准聲請後發生之審判中案件資訊；聲請人得透過本平台獲知之審判中案件資訊，包括準備及審判程序期日、有關強制處分之決定、通緝及撤銷通緝、宣判期日及結果、移審、移送執行等資訊，法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項第3點、第7點定有明文。又按強盜罪、擄人勒贖罪、人身侵害犯罪、性侵害犯罪等案件之被害人或其家屬，得聲請利用本平台服務；其他案件之被害人，經法院認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者，亦同，法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項第2點亦有明定。參諸該第2點之立法理由說明「鑑於本平台係在起步階段，且兼顧司法資源之合理分配，目前係以檢察官起訴罪名為殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪等重大案件之被害人，得聲請利用本平台服務；其他案件之被害人，經法院審酌案件之社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素，認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者，亦得聲請之。」可知，得依此規定提出被害人刑事訴訟資訊獲知聲請之案件類型，原則限於起訴罪名為強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪等重大案件；其他案件之被害人，係指經法院審酌案件之社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素，認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者為限。三、經查，被告經檢察官認其涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌而提起公訴，經臺灣苗栗地方法院以113年度易字第272號刑事判決判處侵入住宅竊盜罪刑，被告不服提起上訴，現由本院以113年度上易字第851號案件審理中。聲請人雖為本案之被害人，然被告被訴加重竊盜罪，並非上開應行注意事項第2點前段規定之「強盜罪、擄人勒贖罪、人身侵害犯罪、性侵害犯罪等案件」特定案件類型，亦與前開應行注意事項第2點之說明，認為其他案件係指案件具有社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素之性質不合，是本案聲請人尚不符合被害人刑事訴訟資訊獲知平台服務特定案件類型之聲請人資格。且聲請人為本案之告訴人，依刑事訴訟法第271條第2項、第271條之1等規定，本具有其訴訟法上之地位，而無經由資訊平台提供上開案件資訊之必要。是本件聲請人之聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCHM-113-聲-1553-20241205-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1593號聲請人廖碧珠上列聲請人因過失傷害案件（本院113年度交上易字第148號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文廖碧珠於預納費用後，准予付與本院113年度交上易字第148號案件本院卷證影本（經隱匿廖碧珠以外之人除姓名外之基本資料），但不得散布或為非正當目的之使用。　　理　由一、「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」「持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。」「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。」刑事訴訟法第33條第2項、第5項、第 429條之1第3項分別定有明文。據此，可認刑事訴訟法第33 條之卷證資訊獲知權不應限於「審判中」被告始得行使，於判決確定後，被告以「將」聲請再審之理由，請求預納費用付與卷證資料者，自應準用刑事訴訟法第33條規定，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。二、經查：聲請人即被告廖碧珠（下稱聲請人）因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以112年度交易字第1519號刑事判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經聲請人不服提起上訴，本院以113年度交上易字第148號（下稱本案）刑事判決駁回上訴確定，有聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷、本院上開判決可按。聲請人具狀聲請付與本院113年度交上易字第148號案件「本院卷卷證影本全部」，本院審酌聲請人為上開案件之當事人，且已表明其係欲聲請再審而為本件聲請，則其聲請付與上開卷證資料影本，非無正當理由，為保障獲悉卷內資訊之權利，並符上開卷證便民之旨，爰裁定聲請人於預納費用後，准予付與　　上開卷證影本（經隱匿聲請人以外之第三人個人資料），併諭知不得散布或為非正當目的之使用。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCHM-113-聲-1593-20241205-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第325號上訴人即被告陳湘珍謝秀玉共同選任辯護人林亮宇律師李秉謙律師上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1118號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告陳湘珍、謝秀玉上訴意旨另略以：　㈠本案建物客觀上並無滲漏水情形，此觀之本件買賣建物前，原承租人張麗娟書立之切結書載明：「乙方（租客）今已搬離承租屋，房屋一切皆完好返還甲方（屋主）」等文，及張麗娟承租期間自來水費並無異常增加之情形自明。本案建物檢測結果之所以發現滲漏水情形，係因告訴人江晶瑩委請之水電師傅檢測時，直接撬開排水管口，破壞防水層，又灌滿水置放，才製造出原本不存在之滲漏水。　㈡證人陳瓊瑛縱有看見所謂漏水情形，然證人所見漏水不等於屋主即被告陳湘珍、仲介即被告謝秀玉曾目睹漏水。本件並無證據證明被告2人主觀上知悉本案建物有滲漏水情形。　㈢房屋買賣時倘若有滲漏水情形，依民法規定，買受人得主張物之瑕疵擔保責任或減少價金等權利。告訴人係本案建物買受人，如認為該建物有滲漏水之瑕疵，一般而言理應提起民事訴訟，請求減少價金或債務不履行之損害賠償。告訴人捨此而不為，直接提起詐欺告訴，其動機可議。　三、駁回上訴之理由　㈠本案房屋在買賣前，確有滲漏水情形：. 　⒈證人即本案建物鄰居陳瓊瑛於偵查及原審證稱：某天下雨後，本案建物承租住戶尼姑跑來向其表示，用餐時天花板有漏水，後來尼姑要搬走的時候，伊去幫忙，尼姑有請伊去看房屋漏水的地方，第1次看到二樓天花板有一個區塊有水珠，有一面牆是跟其自己建物（000號）隔牆有潮濕、壁癌的現象，其告訴尼姑應該向房東說明，尼姑說她有跟房東說過等語（偵查卷第42頁、原審卷第204至210頁）。而109年1月間出面與被告陳湘珍訂立租賃契約之證人張麗娟於本院證稱：　　「我們原本租的時候是有一些狀況，比如說有漏水……這些狀況都有在第一時間跟屋主反映過。（妳所謂的漏水是什麼情況之下的漏水？是漏在什麼地方？）漏水好像是廚房下來，下樓要到一樓的天花板還有牆壁，靠隔壁牆壁那邊…… 　　（發現漏水之後，妳跟誰反映？）我有跟謝秀玉反映，請她跟屋主講，我們自己本身也有跟屋主（陳湘珍）講。（後來他們有來解決這個漏水的問題嗎？）屋主是講說她認為還好，就是我們彼此的認知不同，然後她跟我們講說是不是請我們搬走的時候，她再處理這些漏水的問題……（妳剛剛講說妳有通知房東，妳通知的房東是陳湘珍？）是……（妳通知房東之後，房東有來看嗎？）好像有來一次還是二次，她是白天來……（租的人是妳，在裡面修行的尼姑是妳姊姊？）對。（妳姊姊有沒有跟陳瓊瑛她講過說這間房子有漏水的問題，而且還帶她去看這個房子漏水的地方？）有，我有聽我姊姊講過這樣，我姊姊俗家的名字是張麗英……（妳有沒有印象妳姊姊有沒有告訴過妳說，她也曾經帶陳瓊瑛去看那個房子的二樓天花板有水滴滴下來輕鋼架的痕跡？）好像有，是我姊姊跟隔壁的（陳瓊瑛）講哪邊有漏水」等語（本院卷二第73至78頁），核與證人陳瓊瑛上開證詞所述本案建物租戶尼姑跟她陳述房屋滲漏水情形吻合，足見陳瓊瑛指證：本案房屋在買賣前之出租階段，即有滲漏水情形，所言不虛。至於張麗娟與被告陳湘珍雖於111年12月6日簽立切結書，載明：「乙方（即張麗娟）因向甲方（即陳湘珍）承租台中市○○路000號房屋……房屋一切完好返還甲方，並無任何糾紛」等文字，證人張麗娟就此說明：所謂「房屋一切完好」，就是房屋裡面我們都沒有破壞什麼，完全都沒有，就是按照我們當初跟陳湘珍租屋的時候屋況歸還。我們原本承租時有一些狀況，比如說有漏水、電梯有時候有卡卡的聲音、有時候浴室馬桶好像不通等語（本院卷二第73頁），可見上開切結書中所記載「房屋一切完好返還」，係指「房屋依承租時之狀況返還」，承租人在租屋期間並未造成「新增瑕疵」，並非表示租屋期間該建物並無滲漏水情形。是該切結書並不足執為對被告等有利之認定。　⒉原判決依據證人江晶瑩、洪富祥之證言，說明：本案房屋買受人江晶瑩在交屋前，委請洪富祥檢測本案房屋有無滲漏情形，經洪富詳檢測結果，確有滲漏水情形乙節甚明（原判決第4頁第16行起至第5頁第7行）。證人洪富祥於原審並證稱：「（你在測試時有把水孔蓋拆掉？）水孔蓋是用矽利康貼住，不要讓水滲進去。矽利康貼住，那是水電處理的。我是負責把要進去浴室的門，把它止水起來，後來乾了之後我們再放水下去」等語（原審卷第196頁），且本件別無其他所謂「檢測時直接撬開排水管口，破壞防水層」之相關證據，則被告等所稱告訴人找人檢測時造成漏水云云，尚非可取。又，本案建物之滲漏水屬於地板、牆壁表水或排水管路　　之滲漏，與自來水供水管無關，因此，該建物在出租期間縱使自來水費並無異常增加情形，亦難作為對被告有利之認定。　㈡被告陳湘珍、謝秀玉在本案房屋買賣前，已經確知滲漏水情形：　　原判決依據證人陳瓊瑛之證言，及被告2人部分不利於己之供述，據以認定被告陳湘珍、謝秀玉在本案房屋買賣前，已經確知滲漏水情形，已經詳細說明其理由（原判決第5頁第8 行起至6頁第28行）。何況，參照本案建物承租人張麗娟上開證言：我們承租時有漏水的狀況，有在第一時間跟屋主反映過。（發現漏水之後，妳跟誰反映？）我有跟謝秀玉反映，請她跟屋主（陳湘珍）講，我們自己本身也有跟屋主（陳湘珍）講。（後來他們有來解決這個漏水的問題嗎？）屋主（陳湘珍）是講說她認為還好，就是我們彼此的認知不同，然後她跟我們講說是不是請我們搬走的時候，她再處理這些漏水的問題等語（本院卷第73頁），由此益加證明被告陳湘珍、謝秀玉在本案房屋買賣前，已經確知滲漏水情形。　㈢刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此處所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之行為產生主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係（最高法院112年度台上字第1944號刑事判決意旨參照）。查，被告陳湘珍、謝秀玉均明知本案建物曾發生滲漏水之情形，就此一足以影響告訴人承買意願及交易價格之交易重要事項，本負有誠實告知義務，自應將此事項據實完整揭露告知，其等2人竟於與告訴人簽約前，經代書依「標的物現況說明書（成屋）」項次 15「建物現況是否有滲漏水情形」詢問本案建物現況時，被告陳湘珍身為賣方屋主表示該建物並無滲漏水之情形，被告謝秀玉仲介買賣則對此隱而不宣，顯屬惡意隱匿不動產買賣交易之重要事項，致告訴人誤信本案建物屋確無此影響承買意願及交易價格之滲漏水情形存在，因此陷於錯誤而與被告陳湘珍簽訂不動產買賣契約。告訴人因該買賣契約交付相關價金，自符合刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件。　㈣建物買賣時，原房屋屋主及其仲介，以詐欺方法故意不告知交易上重要事項即買賣標的房屋滲漏水情形，因受詐欺而締約並交付買賣價金之買方，究竟要提起民事訴訟或提起刑事告訴，或兩者皆提起，凡此均為買方自己決定如何行使權利之問題，尚難以本件買方僅提起刑事告訴，而未提起民事訴訟，逕認其所提刑事告訴為虛偽不實。　　　　㈤至於，被告2人雖聲請鑑定本案建物有無滲漏水情形？如有滲漏水，其位置及修繕費用為何？惟被告2人所犯上開詐欺取財犯行，待證事實已臻明瞭，亦均無再調查之必要，併予敘明。　㈥綜上所述，被告2人上訴否認犯行，係就原審依職權所為之證據取捨、裁量，為不同評價，均無理由，其上訴應予駁回。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官林思蘋、李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1118號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳湘珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李秉謙律師　　　　　　林亮宇律師被　　　告　謝秀玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林亮宇律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第24785 號），本院判決如下：　　主　　文陳湘珍共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝秀玉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳湘珍原係坐落臺中市○○區○○段000000○000000地號土地及同段00000建號之建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路000號，以下簡稱本案建物，土地及建物合稱本案不動產）之所有權人，並於民國110年間某日，將本案不動產委由不動產經紀營業員謝秀玉代為銷售。詎陳湘珍、謝秀玉均明知上開建物已有滲漏水情形，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於出售本案不動產過程中，未將上開建物滲漏水之足以影響買受人購買意願及購買價格之重要事項告知買受人，並於110年4月22日與買受人江晶瑩簽約時，經不知情之代書依「標的物現況說明書（成屋）」項次15「建物現況是否有滲漏水情形」詢問陳湘珍、謝秀玉時，陳湘珍表示該建物並無滲漏水情形，代書即於該欄位勾選「否」，陳湘珍、謝秀玉以此方式對江晶瑩施用詐術，致江晶瑩誤信上開建物並無滲漏水之情形，因此陷於錯誤，遂於同日與陳湘珍簽立不動產土地與建物買賣契約書，同意以新臺幣（下同）3,280萬元向陳湘珍購買本案不動產，並已依約交付價金及於110年6月2日辦理本案不動產移轉所有權登記。嗣江晶瑩於交屋前，由鄰人得知本案建物於其購買前已有滲漏水現象，經江晶瑩委託他人檢測後，發現本案建物1至4樓廁所均有滲漏水至下層天花板之情形，始悉受騙。二、案經江晶瑩委由沈炎平律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告陳湘珍、謝秀玉及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷一第264、261 -279頁），且於言詞辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告陳湘珍、謝秀玉均矢口否認有何詐欺取財之犯行，被告陳湘珍辯稱：伊是本案不動產的所有權人，本案建物並沒有滲漏水的情形，沒有故意詐騙告訴人江晶瑩云云；被告謝秀玉辯稱：伊有仲介本案不動產買賣，不知道本案建物有滲漏水情形，伊有幫被告陳湘珍將本案建物出租予第三人張麗娟，但張麗娟都沒有反應過有漏水云云；辯護人為被告2 人辯護意旨略以：本案不動產從交屋迄至出售予告訴人只有 7年，屋齡甚短且外觀新穎，故被告陳湘珍主觀認為本案建物那麼新，不會有漏水情形，也未曾察覺有漏水情形，被告謝秀玉看過建物，也沒有漏水情形；此外，卷內亦無事證證明本案建物究竟何處有滲漏水，而證人洪富祥並不具有專業資格，且其對本案建物所進行之檢測，亦未依照內政部規定之測水相關程序，故其證述無從據為被告2人不利之認定云云。惟查：　㈠被告陳湘珍將本案不動產委由被告謝秀玉出售，嗣於110年4 月22日與告訴人簽訂本案不動產土地與建物買賣契約書，並於簽約時，經代書向被告陳湘珍、謝秀玉詢問確認標的物現況後，由代書依被告陳湘珍之答覆在「標的物現況說明書（成屋）」項次15「建物現況是否有滲漏水情形」欄位勾選「否」，告訴人遂於同日與被告陳湘珍簽立不動產土地與建物買賣契約書，同意以3,280萬元向被告陳湘珍購買本案不動產，並已依約交付價金及於同年6月2日辦理本案不動產移轉所有權登記等情，業據被告陳湘珍、謝秀玉分別警詢、偵查及本院準備程序中自承在卷且不爭執【被告陳湘珍部分：見 110年度發查字第1118號卷（下稱發查卷）第9-11頁、110年度他字第7447號卷（下稱他字卷）第31-33頁、本院卷一第4 9、53頁，被告謝秀玉部分：見發查卷第15-17頁、他字卷第 31-33頁、本院卷一第49、53頁】，核與證人即告訴人江晶瑩分於別警詢、偵查及本院審理時之證述相符（見發查卷第 19-20頁、他字卷第33頁、本院卷一第180-192頁），並有不動產土地與建物買賣契約書、標的物現況說明書（成屋）、西屯區國安段00000-000建號建物登記第二類謄本（權個人全部）、110年4月22日買賣契約第二條變更內容、合作金庫銀行信託專戶財產目錄、匯款申請書影本、西屯區國安段00 000-000建號地籍異動索引影本各1份（見他字卷第11-13、1 5-16、17-18、103、105、107、109-111頁）在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。又本案不動產於出售予告訴人之前，曾出租予1名尼姑乙節，亦據被告2人於偵查及本院準備程序中供明在卷【見111年度偵字第24785號卷（下稱偵卷）第 32、43-44頁、本院卷一第49頁】，核與證人陳瓊瑛於偵查及本院審理時之證述相符（見偵卷第42頁、本院卷一第205 頁），是此部分之事實，亦堪認定。　㈡本案建物於出售予告訴人前確曾發生滲漏水之事實：　⒈告訴人自證人陳瓊瑛處得知本案建物有滲漏水之情形，於本案不動產點交前，曾委請證人洪富祥進行漏水檢測，業經證人即告訴人江晶瑩於本院審理時證稱：交屋前有請洪富祥去看看有無漏水，經洪富祥檢測後，發現3樓主臥室廁所漏水到2樓天花板，2樓天花板有水滴掛在上面；把天花板打開上面有水痕，一片濕濕的，水漬是舊的也有，新的也有等語甚詳（見本院卷一第182-183頁），佐以證人洪富祥分別於偵查及本院審理時證稱：告訴人母親有請伊去本案建物的浴室測看看浴室有無漏水，伊先把排水堵起來，再用止水條把門封住，讓水稍微淹起來，看看水會不會往下滴，測完後發現 2樓的天花板、1樓上2樓的天花板、2樓漏水的地方後是廚房上面；伊把浴室裡的排水管叫水電人員先封住，灌滿水位，之後有一天再打開，就看到水的水垢都在天花板，會覺得這一定有問題，依照伊的經驗，如果沒有漏水，用止水條止住，水應該還在，結果伊去看時，水全部都不見，在2樓主臥室下層那邊還有水在滴，從1樓樓梯天花板那邊更嚴重，有看到濕濕的，伊有看到在各樓層廁所下方的天花板有漏水水漬等語（見偵卷第42-43頁、本院卷一第192-203頁），衡諸證人洪富祥證述測試本案建物漏水之方式，與坊間一般自行檢測有無漏水之簡易方式即係將排水孔堵住，再放水將地板積滿水後，觀察水位高度位置變化及對應位置有無滲漏水等作法相符，是依證人洪富祥證述其測試之方式及結果觀之，堪認本案建物確實有滲漏水之情事。　⒉再者，證人陳瓊瑛於偵查中證稱：伊從108年11月開始住在臺中市○○區○○路000號，福順路000號房屋（即本案建物）之前有一位尼姑及其母親居住，後來就沒有人住，大約109年，某天下雨後，尼姑跑來跟伊說其用餐時天花板有漏水，伊請尼姑與房東聯絡，之後尼姑要搬家，有請伊去進去看一下漏水的地方，是二樓天花板，有水珠狀的滴下來，大小約是臺灣臺中地方檢察署輕鋼架天花板1小格的痕跡等語（見偵卷第42頁），復於本院審理時證稱：伊約自108年11月開始住在臺中市○○區○○路000號，該址是營業用，所以每天都有去；109年間，住在隔壁000號的一位尼姑有跟伊說000號房屋的天花板有漏水的情形，當時伊沒有進去過，但後來尼姑要搬走的時候，伊去幫忙，尼姑有請伊去看房屋漏水的地方，第1次看到二樓天花板有一個區塊有水珠，有一面牆是跟伊的房屋（000號）隔牆有潮濕、壁癌的現象；當時尼姑去找伊，說其租的房子有漏水，請伊及家人幫她看，伊告訴尼姑應該向房東說明，尼姑說她有跟房東說明她們在吃飯時水直接滴在餐桌上，房東叫她先把餐桌移位吃飯；另1次進入本案建物，是在尼姑搬走之後，本案建物的鐵捲門沒關，伊依該建物牆壁上的電話打電話通知屋主，後來房仲小姐過來關門，伊有再進去看一下，沒有發現有什麼問題。尼姑要搬走那天，伊有看到他們（000號建物）那面牆潮濕，水泥油漆有剝落的情形；伊曾進入福順路000號建物內親眼看到天花板有水漬的情形等語（見本院卷一第204-210頁）。稽諸證人陳瓊瑛於偵查及本院審理時之證述一致，並無瑕疵可指，復與證人洪富祥前揭證述本案建物有滲漏水等情相符，實足以佐證證人洪富祥證述為可採，益證本案建物在出售予告訴人之前，確曾發生滲漏水之情事。　㈢被告陳湘珍、謝秀玉於出售本案不動產予告訴人前，均已知悉本案建物曾發生滲漏水之情事：被告陳湘珍於偵查中供稱：尼姑有跟伊說房屋有漏水，但是伊去查，沒有查到；伊先生帶告訴人看屋時，有告知告訴人房屋有從5樓漏到1樓，漏水的情形也有向被告謝秀玉提過等語（見偵卷第44頁），被告謝秀玉亦於偵查中供稱：尼姑有提過2樓飯桌上有漏水，伊有過去看，但沒有看到；簽約時被告陳湘珍有向告訴人提過漏水的事等語（見偵卷第44頁）。是依被告2人所述，可證本案建物之房客確實曾向渠等表示本案建物有漏水之情形，核與證人陳瓊瑛前揭證述相符，雖被告2人均辯稱沒有查到何處漏水云云，然建物有無滲漏水與建物發生滲漏水之原因，要屬二事，居住於隔壁之證人陳瓊瑛於房客搬遷之際進入本案建物內，尚可見該建物有牆面潮濕、水泥油漆剝落及天花板有水漬等情，而被告陳湘珍為本案建物所有權人、被告謝秀玉則為代為被告處理出租及銷售本案不動產之房仲業者，渠等除於房客反應時應加以查探外，於房客退租後，亦應會檢視建築物內部情形，基此，又豈會對建築物內部已有牆面潮濕、水泥油漆剝落及天花板有水漬等情毫無所見？衡諸證人陳瓊瑛僅是居住於本案建物隔壁之鄰人，與被告2人、告訴人均無嫌隙或利益糾葛，當無虛捏事實、構陷被告2 人之必要，反觀被告2人已因本案建物有無滲漏水之情而涉訟，故渠等2人為圖卸責，難免避重就輕之情，相較之下，應以證人陳瓊瑛之證述為可採，且據此可合理推論被告2人至遲於該名尼姑房客退租之際，即已知悉本案建物有滲漏水之情形。　㈣被告2人故意隱瞞本案建物曾發生滲漏水之情形，將本案不動產出售與告訴人，使告訴人陷於錯誤而購買，符合詐欺之要件：　⒈按刑法第339條第1項所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而故意隱瞞不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為人所為之言詞舉動在社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「作為詐欺」或「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。又所謂陷於錯誤，乃指被害人對於是否交付或處分財物判斷基礎之重要事項有所誤認之意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物或處分其財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間應具有相當因果關係，乃屬當然（最高法院109年度台上字第5552號判決意旨參照）。衡諸不動產交易市場常情，房屋是否有滲漏水或曾因此而經修繕，均為買受人考量是否購買或以何種價格購買之重要因素，出賣人就此足以影響買受人承買意願及交易價格之交易重大事項，對有意承買房屋之人，自負有告知義務。　⒉查，被告陳湘珍、謝秀玉均明知本案建物曾發生滲漏水之情形，就此一足以影響告訴人承買意願及交易價格之交易重要事項，本負有告知義務，自應將此事項據實完整揭露告知，渠等2人竟於與告訴人簽約前，經代書依「標的物現況說明書（成屋）」項次15「建物現況是否有滲漏水情形」詢問本案建物現況時，被告陳湘珍表示該建物並無滲漏水之情形，被告謝秀玉則對此隱而不宣，顯屬惡意隱匿不動產買賣交易之重要事項，致告訴人誤信本案建物屋確無此影響承買意願及交易價格之滲漏水情形存在，因此陷於錯誤而與被告陳湘珍簽訂不動產買賣契約。　⒊至被告陳湘珍辯稱：伊配偶曾向告訴人提過建物漏水云云，被告謝秀玉亦辯稱：簽約時，被告陳湘珍有向告訴人提過漏水云云，然此為告訴人所否認，證人即告訴人江晶瑩於本院審理時證稱：簽約時有討論建物現況有無滲漏水的情形，因為被告陳湘珍、謝秀玉是逐一根據條文勾選，被告2人都有說明建物沒有滲漏水的情形等語（見本院卷一第181-182頁），佐以該「標的物現況說明書（成屋）」項次第15所載「建物現況是否有滲漏參情形」、「備註說明」欄類則有：「位置：□屋頂□外牆□窗框□冷熱水管□浴室□前陽台□後陽台□廚房□臥室□客廳□其他：」，倘被告2人所述為真，告訴人豈會不於「標的物現況說明書（成屋）」項次15及「備註」欄留下任何紀錄，以資日後發現瑕疵時據為自己有利之憑證？故被告2人所辯，顯然悖於常情，委無可採，且由被告2人前開所述，反適足證被告2人均知悉本案建物於出售前確有漏水之情形，卻於簽約之日，在代書詢問本案建物是否有滲漏水情形時未據實以告，使不知情之代書在該欄位勾選「否」，而隱匿上情。揆諸前揭說明，被告2人顯具詐欺取財之主觀犯意及客觀行為無訛，渠等詐欺取財犯行至堪認定。　㈤被告及辯護人所辯不可採之理由如下：　⒈辯護人指稱證人陳瓊瑛不具有相關的建築專業，並無法判斷水珠造成的原因，更無法判斷是否為建物的漏水情形；另證人洪富祥所為測試有違常規，亦未擬定圖面規劃，且未就測試前後現場紀錄，故而天花板的水漬是如何造成，亦無法判斷，故證人洪富祥之證述要屬個人臆測之詞云云。惟本院係以證人陳瓊瑛、洪富祥單純陳述其等個人親身經歷之過往事實為依據，認定本案建物有無滲漏水之情形，並非以其等之特別知識或專業而對某事實陳述判斷之意見為證據資料，其 2人並非鑑定人，自不以具有何等專業為必要，更無須判斷本案建物滲漏水之成因，辯護人以前詞指摘證人陳瓊瑛、洪富祥之證述不可採，難認有理。　⒉辯護人另主張本案建物之漏水係因告訴人委請不諳防水工程之泥作師傅進行檢測所致，並稱證人洪富祥測試前未參考建物之竣工圖、水電管路配置圖為之，且未依照內政部建築物管線滲漏檢測技術手冊辦理，或未使用專業儀器，亦無書面報告，並提出之「既有建築物漏水診斷及對策之研究」及「建築物管線滲漏檢測技術手冊與修護對策之研究」節錄文章為憑（見本院卷一第229-253頁），惟本案非以證人洪富祥為鑑定人鑑定本案建物滲漏水之位置及成因，乃係依證人洪富祥證述其在本案建物所施做之漏水檢測（即係將浴室出水口加以封閉後再蓄水，以觀察水位有無變化之方式判斷浴室無滲漏水之情形），及其事後確實見及原有之蓄水消失後，該建物在廁所下方之天花板出現水珠等事實，故證人洪富祥有無看過本案建物之竣工圖、水電管路配置圖及有無使用專業儀器等節，均無礙於證人洪富祥確有看見本案建物於廁所之蓄水消退後，其他樓層天花板有滲漏水之事實；又辯護人所提出之2篇文章，僅是內政部建築研究所之協同研究報告、委託研究報告，並非測漏水之法規依據或施做準則，且其內容係討論建物漏水現象、止水對策及以透過儀器檢測方式提昇內部管線滲漏判定之準確性，難認與本案有何關聯，故辯護人前開所辯，均無足據為被告2人有利之認定。　⒊被告陳湘珍所述其配偶曾向告訴人表示建物自5樓漏水到1樓，係指該建物5樓神明廳通往後陽台門檻高度不足，該門又緊臨樓梯間，故於颳風且雨勢較大時，曾一發生雨水自屋外經門底縫被吹入屋內，再由樓梯間滴下樓之情事，惟建物之管道、結構均無破損或瑕疵，與現況說明書所指之滲漏水有別云云，並提出被告陳湘珍與「信義房屋國...台中鄭宇勝」之LINE對話紀錄截圖1份、2019年台中氣象站逐日雨量資料1紙為憑（見本院卷一第153-161頁、第163頁）。然查，由被告陳湘珍與「信義房屋國...台中鄭宇勝」之LINE對話紀錄截圖（含有該建物頂樓淹水、頂樓樓地板遭浸濕之照片），除可證該建案於出售予告訴人前已頂樓淹水、頂樓樓地板遭浸濕之情形外，並未提及曾有雨水自屋外經門底縫被吹入屋內，再由樓梯間滴下樓之情事，且倘果有此情事，豈非更可證明本案建物確有滲漏水之情形？又「標的物現況說明書（成屋）」中所載之「標的物現況是否有滲漏水情形」，應係指建物現實狀況之描述，而非要求出賣人說明建物之管道、結構何處有破損或瑕疵，辯護人稱本案建物縱有漏水，亦非建物之管道、結構均無破損或瑕疵，故與「標的物現況說明書（成屋）」中所載之「滲漏水」情形不符云云，顯係自行增加該說明書所無之解釋及限制，不足採憑。　⒋至辯護人聲請傳喚鄭宇勝、馮琮淞、蕭丞言以證明本案建物始終均無滲漏水之情形，並請求將本案建物囑託鑑定有無滲漏水之情事。然鄭宇勝、馮琮淞、蕭丞言均僅是曾代被告陳湘珍銷售本案不動產房仲業者，有被告陳湘珍與21世紀不動產之委託仲介銷售合約書、被告陳湘珍與盛吉房屋實業股份有限公司一般委託銷售契約書各1份在卷可憑（見本院卷一第135-144、145-152頁），不論其等於代為銷售本案不動產期間是否曾見及本案建物有發生滲漏水之情形，均無礙於本院前開認定被告2人於本案不動產出售前已知悉建物有滲漏水之情事；至辯護人請求將本案建物送請鑑定是否有滲漏水之情形，然本案建物於告訴人買受後，並未進行點交，亦未進行任何證據之保全，從而，該建物是否仍為告訴人買受時之現況，已非無疑，是亦無委請鑑定之必要。是以，本案犯罪事實已臻明確，辯護人前開所請，皆無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款之規定，予以駁回。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告2人前揭犯行洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告陳湘珍、謝秀玉所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告陳湘珍、謝秀玉就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告陳湘珍並無前科，被告謝秀玉過去曾有妨害自由之前科，有其等2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷一第17、1 9-20頁），足見被告陳湘珍素行尚佳。被告2人應本諸誠信為房屋交易，詎其等為圖順利出售本案不動產，竟隱瞞本案建物有滲漏水等足以影響買受人購買意願、交易價值之重大事項，致告訴人陷於錯誤而向被告陳湘珍購買本案不動產，並於簽約及給付價金後，始發現上情，損失非微；惟被告2 人犯後猶飾詞卸責，犯後態度難謂良好，且迄今無法與告訴人達成和解，具體賠償告訴人所受損害，兼衡被告2人犯罪之情節、動機、手段及所生損害，暨渠等2人於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況等（見本院卷一第274 頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項定有明文。查：　㈠被告陳湘珍雖以前開方式詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤而以3,280萬元購買本案不動產並交付價金，惟被告亦已移轉本案不動產之所有權予告訴人，而被告於本院準備程序時表示願與告訴人解除本案不動產之買賣契約，並賠償告訴人利息等語（見本院卷一第50頁），然為告訴人所拒。基此，告訴人雖已給付被告陳湘珍3,280萬元，惟其亦已取得本案不動產所有權，尚難認被告陳湘珍本案詐欺犯行之犯罪所得或告訴人所受損失即係本案房屋之買賣價金，故若本件逕對被告陳湘珍諭知沒收本案不動產之買賣價金，顯有過苛之虞，且踰越沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡又被告謝秀玉於本院審理時陳稱：伊仲介本案不動產買賣，共獲得50萬元等語（見本院卷一第273頁），此應屬被告謝秀玉為本案詐欺犯行之犯罪所得，該部分犯罪所得未據扣案，亦未合法發還被害人或對被害人為具體賠償，爰依刑法第 38條之1第1項、第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-03

TCHM-113-上易-325-20241203-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1014號上訴人即被告陳鴻選任辯護人周仲鼎律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第227號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第25740號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、陳鴻明知金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且預見金融機構資料如交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年11月24日前某時許，以通訊軟體LINE與真實姓名、年籍不詳，暱稱「NO.灣人事蕭黑」之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員約定交付帳戶資料並配合住宿即可獲取報酬，雙方議定後，陳鴻即依「NO.灣人事蕭黑」之指示，至元大商業銀行(下稱元大銀行)申辦其所有帳號000000000000 0000號帳戶(下稱系爭帳戶)網路銀行帳號及約定帳戶轉帳，復於110年11月24日依指示至臺北市○○區○○○路00號18樓之1 、新北市瑞芳區九份等處住宿，並將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼交予本案詐欺集團成員，容任本案詐欺集團成員以系爭帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾不法所得之去向。本案詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以LINE向王淑玲佯稱：可依指示投資比特幣獲利云云，向王淑玲施用詐術，致王淑玲陷於錯誤，於110年11月25日10時4分許，匯款新臺幣(下同)50萬元至張喬婷所有中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)，本案詐欺集團成員隨即於同日10時9分許，自上開中國信託帳戶轉帳59萬500 0元至系爭帳戶，復自系爭帳戶轉帳至其他本案詐欺集團實力支配之金融帳戶，以此方式掩飾款項之真實流向，王淑玲因而受有財產之損害，嗣王淑玲查覺受騙報警處理，經警循線始查知上情。　二、案經王淑玲訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　檢察官、上訴人即被告陳鴻（下稱被告）及其辯護人於原審及本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承確實有將系爭帳戶網路銀行帳號、密碼等資料交付他人，惟矢口否認幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我當初是在臉書的工作社團找工作，印象中是網路管理員，具體工作內容我不知道，在不知情的情況下被騙，我直接聯繫對方，他就叫我直接去受訓，我那時候心理狀況不太好，很低潮，有感情跟家人的問題，所以沒有去報警，沒有想這麼多，想說我有出來就好等語；辯護人亦為被告辯護稱：被告當時心情十分低落，為了緩解壓力，才會決定到臉書社團找工作，當時被告要到臺北受訓才會知道工作內容，所以被告才會過去，且公司有跟被告說提供帳戶是為了要看薪存戶有沒有欠款、扣薪的事情，被告才會把系爭帳戶交出去，被告交出3個帳戶都有更改帳號密碼，剛好系爭帳戶沒有更改成功，另依被告提供之LINE的對話記錄，被告確實是要找工作才會被詐騙集團所騙，被告本來以為會有相關的工作訓練，結果一直沒有，被告最後也覺得這家公司非常怪異，也就自行離開，被告應無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意等語。二、經查：　㈠被告有交付其所有系爭帳戶網路銀行帳號及密碼給真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員、本案詐欺集團成員取得被告交付之系爭帳戶資料後，隨即對告訴人王淑玲實施詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至上開中國信託帳戶，隨即經本案詐欺集團成員轉匯至系爭帳戶，復再遭轉匯至其他帳戶等情，業據被告於檢察事務官詢問、審理時供述明確(偵卷第73至76頁、原審卷87至89頁)，核與告訴人即證人王淑玲於警詢中證述情節大致相符(偵卷第39至41頁)，並有臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書影本、被告元大銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、開戶基本資料、網路銀行登入紀錄、被告提出之LINE 對話紀錄擷圖、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月30 日中信銀字第112224839321349號函檢送張喬婷帳號0000000 00000號帳戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第3、13至15 、29至35、47、55至57、63、95至229、237至254頁）在卷可稽，故上開情節，首堪認定。　㈡按行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。金融帳戶資料係事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具有親密或信賴者，斷無提供陌生他人持有使用之理，且縱令有特殊情況偶須交付他人使用，亦必對該人甚為熟悉、信任，且深入瞭解用途及合理性，始會安心提供。故一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶資料及其密碼等供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙或其他財產犯罪有密切關連。且提款卡、網路銀行帳戶及密碼為重要且具專屬性之個人物件，金融帳戶是關係存戶個人財產權益之保障，一般人均有應予妥善保管以防遭他人任意使用之認識，該等專有物品若落入不明人士手中，極易被利用為詐欺財產犯罪以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢工具，此復為報章媒體一再披露提供銀行帳戶涉及之犯罪態樣，亦為一般生活認知即可易於體察之常識。　㈢被告雖辯稱係因求職始遭本案詐欺集團成員脅迫交出系爭帳戶網路銀行帳號、密碼等情，然其於110年11月24日至本案詐欺集團成員指定之住宿地點前，即已依本案詐欺集團成員之指示辦理約定轉帳乙情，業據被告於檢察事務官詢問時供述明確(偵卷第76頁)，被告於本院審理中供稱大學係念財經系等語(原審卷第88頁)，被告較一般人顯更具備財務金融方面之認識，自應清楚個人金融帳戶交給不認識之對象，即有可能遭利用為詐欺及洗錢犯罪之工具，而應徵工作，僅需提供自己帳戶之帳號即可，根本無需提供金融帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼給他人，更無需辦理約定轉帳，被告既為財經系畢業，對金融帳戶約定轉帳業務之內容自應十分了解，被告於配合住宿前既已辦理系爭帳戶約定轉帳功能，其主觀上即應有將系爭帳戶交付給不詳詐欺集團成員之意思。　㈣觀諸被告所提供其與本案詐欺集團暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員LINE對話紀錄，其等於對話中僅有提及被告到臺北市及新北市等地點居住，然完全沒有提及工作內容，被告於北上住宿期間，亦毫無詢問工作內容之細節，反而於住宿期間向暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員索取走路工、車票等費用，足見依其等之約定，被告無需提供任何勞務，僅配合住宿及交付金融帳戶即可獲取報酬。又告訴人於110年11月25日10時4分許遭詐騙匯款至上開中國信託帳戶，本案詐欺集團成員於同日10時9分許即將款項轉匯入被告所有系爭帳戶內，並陸續轉匯至其他金融帳戶，可見被告於110年11月25日前即已將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼交付給本案詐欺集團成員，被告與暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員對話期間為110年11月24日至12月9日，全程語氣均平和，並無恐懼或生氣等情形，被告於110年11月25日（當日告訴人遭詐騙款項已有部分匯入系爭帳戶）後，仍與暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員持續談論薪資何時要發放及如何計算，聊天過程中甚至有哈哈、笑臉等表情符號，絲毫無被告所辯當時情緒低落之情形，更難認有遭脅迫之情事，被告於110年11月27日晚間約11時許離開本案詐欺集團於新北市瑞芳區九份安排之住宿地點，到達瑞芳車站時，竟仍傳訊息予暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員，告知其要回臺中，並對暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員工作辛勞表示慰問，被告回到臺中後，仍持續與暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員聯繫至110年12月9日，暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員始離開聊天，此有被告提供之LINE對話紀錄1份在卷可稽(偵卷第95至229頁)，被告如真係因本案詐欺集團成員脅迫而交出系爭帳戶網路銀行帳號及密碼，絕無可能於110年11月25日後仍與暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員談笑風生，甚至於110年11月27日離開九份後仍保持密切聯繫，且被告於110年11月27日晚間離開九份後，未將系爭帳戶掛失，亦未報警，此有元大商業銀行股份有限公司113年3月25日元銀字第1130006642號函1紙在卷可參(原審卷第56頁)，衡諸詐欺集團如以脅迫之方式取得人頭帳戶，為確保人頭帳戶正常使用，必然需要控制人頭帳戶提供者之行動，以避免人頭帳戶提供者離去報警或掛失金融帳戶，致詐欺款項遭凍結而功虧一簣，然依被告與暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員之對話紀錄觀之，被告顯可自由出入，甚至於110年11月27日自行離去返回臺中，若非被告自願交付系爭帳戶，本案詐欺集團自無放任被告自由行動之可能。故被告辯稱係找工作被騙，當時心理狀況不佳，所以沒有報警等情，顯與常情及本案客觀事證不符，屬臨訟杜撰之詞，要難採信。　㈤被告及辯護人雖提出被告變更聯邦銀行帳戶密碼之紀錄，　然被告於110年11月27日離開九份之住宿地點後，竟遲至110 年12月2日始變更聯邦銀行帳戶之密碼，動機為何已屬有疑，況依上開說明，被告於北上住宿前即已依指示設定系爭帳戶約定轉帳功能，並於離開後仍持續與本案詐欺集團成員保持聯繫，已足證被告絕非本案詐欺集團脅迫始交付系爭帳戶，被告及辯護人上開辯解，均不可採信，故被告及辯護人提出之聯邦銀行帳戶變更密碼之紀錄，自無從為被告有利之認定。　　　㈥本件被告主觀上顯可預見將系爭帳戶資料交予他人，可能遭詐欺集團利用從事詐欺取財犯罪行為，亦能預見本案詐欺集團以系爭帳戶收取被害人交付之款項後，該等款項經對方轉匯或提領會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍將系爭帳戶提供給本案詐欺集團成員，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　　三、綜上，被告及辯護人辯稱：被告係遭本案詐欺集團成員以應徵工作之名義騙至臺北市，並於住宿受訓期間遭脅迫交出系爭帳戶資料等情，顯然違背常情及本案客觀事證而無足採，被告顯係自願交付上開帳戶資料予本案詐欺集團成員，其就系爭帳戶遭利用作為詐欺取財及一般洗錢之工具，並無違背其本意，自有幫助詐欺取財及一般洗錢之間接故意。是本件事證明確，被告所為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行堪以認定，應依法論科。叁、論罪之理由：一、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31 日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效 (下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查『及』歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　㈡本件被告於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依新舊法之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以112年6 月14日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應依該修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　　二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號刑事判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號刑事判決意旨參照）。查本件被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，由被告交付系爭帳戶資料，使本案詐欺集團成員得以遂行本案詐欺取財之犯行，且自系爭帳戶轉匯詐欺贓款後，即達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同於對告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供系爭帳戶資料供人使用之行為，係對於本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告一行為提供系爭帳戶資料之行為，同時幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及幫助掩飾特定犯罪之犯罪所得去向，而觸犯前述2罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、本件被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。肆、駁回上訴之理由：　　一、原審以被告犯罪事證明確，適用相關規定，並敘明其量刑及沒收之理由（原審判決第8頁第16行至第9頁第15行) 。經核其認事用法並無明顯違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無明顯輕重失衡之情形，核無不當或違法。被告上訴猶以前詞否認犯罪，為無可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。至原判決未及為洗錢防制法之新舊法比較部分，因本案經比較後仍係依舊法（即行為時之洗錢防制法第14條第1項）規定處斷，結果並無不同，並不影響本案裁判之基礎，並無因之撤銷之必要，附此敘明。　二、不予沒收、追徵之理由：　㈠被告固有將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。　㈡被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年度台上字第5583號刑事判決意旨參照）。查本件告訴人受詐騙金額雖有部分遭轉帳至本案系爭帳戶，然此部分乃屬該詐騙集團之犯罪所得，被告為幫助犯，無證據證明其為實際轉帳、提款之人，依上開判決意旨，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條、第339條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-03

TCHM-113-金上訴-1014-20241203-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第641號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第643號上訴人即被告丁昶興選任辯護人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2393、2858號中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39864號；追加起訴案號：同署112年度偵字第51676號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。丁昶興所犯「三人以上共同犯詐欺取財罪，共貳罪」，均累犯，處有期徒刑壹年貳月、壹年壹月。應執行有期徒刑壹年叁月。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查原審判決後，僅上訴人即被告丁昶興（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國113年6月20日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院641號金上訴卷《下稱本院卷》第98、103頁) ，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑及定應執行刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名、罪數、刑之加重、減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，其餘均如原判決所載：一、犯罪事實：　　如原判決所載。二、新舊法比較：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比　　較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，　　係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形　　，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合　　其全部罪刑之結果而為比較適用。　　㈡被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19 條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19 條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑 5年相比，修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　2.修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正前之規定僅須偵查及歷次審判中均自白即得減刑；修正後之規定須偵查及歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。本件被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，僅於本院自白洗錢之犯行（在原審否認犯罪），不符「歷次審判中均自白減輕其刑」之規定。經綜合比較修正前、後之規定，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有利於上訴人　3.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」。本件被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元，並未該當於上開規定之構成要件，自無須為新舊法之比較適用。　4.詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條，其第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未犯同條項第1款（冒用政府機關或公務員名義犯之）、第3款(以網際網路對公眾散布而犯之)之規定，並未該當於上開規定之構成要件，自無須為新舊法之比較適用。　5.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第 2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。被告及其辯護人於本院辯稱：其於偵查及審判中均自白犯罪，應有上開條例第47條前段減刑規定之適用。然查，被告於原審審判程序，在審判長訊問犯罪事實時，一再陳稱：「我不認罪」，並於檢察官論告後，復稱：「我是否認犯罪答辯」等語（原審2393訴字卷第62、63、67頁），已不符上開「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，被告上訴主張依此規定減刑，並非可取。三、所犯罪名及刑之加重減輕事由：　㈠被告所為，就原判決犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、( 修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告本件犯行，符合刑法第47條第1項累犯之規定，且其對於刑罰之反應力顯屬薄弱，並無因累犯加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，原判決因而參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就其所犯2罪，均依刑法第47條第1項規定各加重其刑，已經詳細說明其理由（原判決第11頁第11至 28行）。被告上訴意旨雖以前案與本案罪質不同，上訴請求不依累犯規定加重云云。惟按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無何必然之關連(最高法院111年度台上字第3100號刑事判決意旨參照)。原判決已經說明被告所犯前案與本案罪質雖有不同，然仍應依累犯規定加重其刑之理由，核無濫用自由裁量之權限，自不能遽指為違法。　㈢刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重者，始足當之。查被告本案擔任提款車手角色，即使嗣後已與告訴人賴仁信、王姿尹達成和解，依約給付賠償款項，以目前國內詐欺犯罪猖獗之程度觀之，被告本案犯行在客觀上均無足以引起一般人之同情，認縱予宣告法定最輕本刑仍嫌過重之情形，是其犯行無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告上訴主張其已與告訴人2人和解賠償損害，取得告訴人2人等原諒，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，核非可取。叁、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨，以原判決對被告依累犯規定加重其刑，未依刑法第59條規定酌減其刑，且未及適用新增訂欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，指摘原判決量刑不當，固為無理由，前已敘明。至被告上訴以：其於上訴後已與告訴人賴仁信、王姿尹達成庭外和解，並依和解書內容全部給付完畢，告訴人同意不再追究其責任，原判決對其量處有期徒刑1年3月（共2罪），並定其應執行刑有期徒刑1年5月，實屬過重等語，此有被告提出之和解書、匯款明細各2紙在卷（本院卷第135、175、177頁），則為有理由。原判決未及審酌，而且此部分有關刑法第57條第10款所規定「犯罪後之態度」之量刑事項，並有利於被告，原判決未對被告作有利之量刑評價，所為宣告刑即有欠允當，應由本院將原判決之宣告刑撤銷，且原判決之定應執行刑亦失所依附，應一併撤銷之。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，而被告對於上情亦非毫無所悉，詎其為貪圖賺取輕鬆得手之不法財物，而參與本案詐欺集團組織，並從事提領贓款之車手工作，所為非但侵害告訴人等之財產法益，同時使不法份子得以製造金流斷點，隱匿真實身分，減少遭檢警查獲風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信；原判決犯罪事實一、㈠部分，被告所犯加重詐欺罪尚想像競合「參與犯罪組織罪」，此為犯罪事實一、㈡部分所未論處之罪名，則犯罪事實一、㈠部分罪質顯然重於犯罪事實一、㈡部分，兩者所量處刑度應有所區別；又被告犯後上訴前始終否認犯行，在本院終能坦承犯行，非無悔意，其並未實際獲取利益，且係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，而其已與告訴人賴仁信、王姿尹達成庭外和解，並依和解書內容全部給付完畢；兼衡被告自陳為高職肄業、目前在跑外送、未婚、家中沒有人需其照顧撫養之教育程度、家庭經濟與生活狀況（原審卷第66頁、本院卷第192 頁），暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑；暨衡酌被告所犯2罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文第2項所示，以示懲儆。三、洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外），因被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，僅於本院自白洗錢之犯行，比較修正前、後之規定，固以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有利於被告，惟所犯上述各罪，依想像競合犯規定，均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，是上開洗錢防制法之修正，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴及追加起訴，檢察官王元郁、李奇哲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案科刑法條：　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-03

TCHM-113-金上訴-643-20241203-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第641號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第643號上訴人即被告丁昶興選任辯護人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2393、2858號中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39864號；追加起訴案號：同署112年度偵字第51676號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。丁昶興所犯「三人以上共同犯詐欺取財罪，共貳罪」，均累犯，處有期徒刑壹年貳月、壹年壹月。應執行有期徒刑壹年叁月。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查原審判決後，僅上訴人即被告丁昶興（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國113年6月20日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院641號金上訴卷《下稱本院卷》第98、103頁) ，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑及定應執行刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名、罪數、刑之加重、減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，其餘均如原判決所載：一、犯罪事實：　　如原判決所載。二、新舊法比較：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比　　較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，　　係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形　　，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合　　其全部罪刑之結果而為比較適用。　　㈡被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19 條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19 條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑 5年相比，修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　2.修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正前之規定僅須偵查及歷次審判中均自白即得減刑；修正後之規定須偵查及歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。本件被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，僅於本院自白洗錢之犯行（在原審否認犯罪），不符「歷次審判中均自白減輕其刑」之規定。經綜合比較修正前、後之規定，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有利於上訴人　3.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」。本件被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元，並未該當於上開規定之構成要件，自無須為新舊法之比較適用。　4.詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條，其第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未犯同條項第1款（冒用政府機關或公務員名義犯之）、第3款(以網際網路對公眾散布而犯之)之規定，並未該當於上開規定之構成要件，自無須為新舊法之比較適用。　5.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。被告及其辯護人於本院辯稱：其於偵查及審判中均自白犯罪，應有上開條例第47條前段減刑規定之適用。然查，被告於原審審判程序，在審判長訊問犯罪事實時，一再陳稱：「我不認罪」，並於檢察官論告後，復稱：「我是否認犯罪答辯」等語（原審2393訴字卷第62、63、67頁），已不符上開「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，被告上訴主張依此規定減刑，並非可取。三、所犯罪名及刑之加重減輕事由：　㈠被告所為，就原判決犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、( 修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告本件犯行，符合刑法第47條第1項累犯之規定，且其對於刑罰之反應力顯屬薄弱，並無因累犯加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，原判決因而參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就其所犯2罪，均依刑法第47條第1項規定各加重其刑，已經詳細說明其理由（原判決第11頁第11至 28行）。被告上訴意旨雖以前案與本案罪質不同，上訴請求不依累犯規定加重云云。惟按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無何必然之關連(最高法院111年度台上字第3100號刑事判決意旨參照)。原判決已經說明被告所犯前案與本案罪質雖有不同，然仍應依累犯規定加重其刑之理由，核無濫用自由裁量之權限，自不能遽指為違法。　㈢刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重者，始足當之。查被告本案擔任提款車手角色，即使嗣後已與告訴人賴仁信、王姿尹達成和解，依約給付賠償款項，以目前國內詐欺犯罪猖獗之程度觀之，被告本案犯行在客觀上均無足以引起一般人之同情，認縱予宣告法定最輕本刑仍嫌過重之情形，是其犯行無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告上訴主張其已與告訴人2人和解賠償損害，取得告訴人2人等原諒，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，核非可取。叁、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨，以原判決對被告依累犯規定加重其刑，未依刑法第59條規定酌減其刑，且未及適用新增訂欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，指摘原判決量刑不當，固為無理由，前已敘明。至被告上訴以：其於上訴後已與告訴人賴仁信、王姿尹達成庭外和解，並依和解書內容全部給付完畢，告訴人同意不再追究其責任，原判決對其量處有期徒刑1年3月（共2罪），並定其應執行刑有期徒刑1年5月，實屬過重等語，此有被告提出之和解書、匯款明細各2紙在卷（本院卷第135、175、177頁），則為有理由。原判決未及審酌，而且此部分有關刑法第57條第10款所規定「犯罪後之態度」之量刑事項，並有利於被告，原判決未對被告作有利之量刑評價，所為宣告刑即有欠允當，應由本院將原判決之宣告刑撤銷，且原判決之定應執行刑亦失所依附，應一併撤銷之。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，而被告對於上情亦非毫無所悉，詎其為貪圖賺取輕鬆得手之不法財物，而參與本案詐欺集團組織，並從事提領贓款之車手工作，所為非但侵害告訴人等之財產法益，同時使不法份子得以製造金流斷點，隱匿真實身分，減少遭檢警查獲風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信；原判決犯罪事實一、㈠部分，被告所犯加重詐欺罪尚想像競合「參與犯罪組織罪」，此為犯罪事實一、㈡部分所未論處之罪名，則犯罪事實一、㈠部分罪質顯然重於犯罪事實一、㈡部分，兩者所量處刑度應有所區別；又被告犯後上訴前始終否認犯行，在本院終能坦承犯行，非無悔意，其並未實際獲取利益，且係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，而其已與告訴人賴仁信、王姿尹達成庭外和解，並依和解書內容全部給付完畢；兼衡被告自陳為高職肄業、目前在跑外送、未婚、家中沒有人需其照顧撫養之教育程度、家庭經濟與生活狀況（原審卷第66頁、本院卷第192 頁），暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑；暨衡酌被告所犯2罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文第2項所示，以示懲儆。三、洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外），因被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，僅於本院自白洗錢之犯行，比較修正前、後之規定，固以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有利於被告，惟所犯上述各罪，依想像競合犯規定，均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，是上開洗錢防制法之修正，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴及追加起訴，檢察官王元郁、李奇哲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案科刑法條：　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-03

TCHM-113-金上訴-641-20241203-1