Know99判決書

搜尋結果：陳怡安

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

變更子女姓氏

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第172號聲請人丁○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告變更兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、乙○○（女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）之姓氏為母姓。二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○與相對人甲○○原為配偶，婚後育有未成年子女丙○○、乙○○，嗣兩造於民國107年8月28日協議離婚，約定由相對人行使負擔對於丙○○、乙○○之權利義務，然自107年12月31日起聲請人即無法順利與丙○○、乙○○會面交往，並自108年4月4日起無法聯繫相對人討論丙○○、乙○○ 生活照顧事宜，聲請人輾轉得知相對人早已離開原先住所而將丙○○、乙○○交由其父母扶養照顧，後續又發現相對人父母不當體罰丙○○、乙○○成傷，乃向臺灣新北地方法院聲請改定親權及給付扶養費，經該院以109年度家親聲字第554號裁定准許確定後，相對人迄今均未與聲請人聯繫探望丙○○、乙○○ ，亦未依該裁定給付丙○○、乙○○之扶養費，致聲請人僅能不斷聲請強制執行，顯有未盡保護教養義務之情事，為此依民法第1059條第5項第1、4款規定，請求宣告變更丙○○、乙○○ 之姓氏為母姓。二、相對人經本院通知後，未以書狀提出任何聲明或陳述。三、父母之一方顯有未盡保護教養義務之情事者，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，民法第1059條第5項第4款定有明文。經查：　㈠兩造於103年12月30日結婚，婚後育有未成年子女丙○○(原名○ ○○，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000)及乙○ ○(原名○○○，000年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0)，嗣於107年8月28日兩願離婚，協議由相對人行使負擔對於丙○○、乙○○之權利義務，惟相對人自108年4月間起失聯，由相對人父母協助照顧丙○○、乙○○，至109年6月29日相對人父母聯繫聲請人將丙○○、乙○○接往同住照顧，聲請人乃向法院請求改定親權及給付扶養費，經法院裁定改由聲請人行使負擔對於丙○○、乙○○之權利義務，並命相對人按月給付聲請人關於丙○○、乙○○之扶養費各新臺幣9,000元等情，有戶籍資料及臺灣新北地方法院109年度家親聲字第554號民事裁定、民事裁定確定證明書可以證明(臺灣臺北地方法院112年度家非調字第605號卷，下稱北院家非調卷，第9至10、33、11 至19、21頁)。　㈡聲請人主張相對人對於丙○○、乙○○未盡保護教養義務，業據提出臺灣臺北地方法院執行命令為憑(北院家非調卷第25至2 7頁)。依上開執行命令，可證相對人於110年3月至113年2月均未依法院裁定給付聲請人關於丙○○、乙○○之扶養費，且本院依職權調取相對人之112年財產所得調件明細表及勞工保險投保紀錄，顯示相對人於112年度之所得總額為660,477元 (本院卷第39至40頁)，平均每月收入約55,040元【計算式： 660,477÷12＝55,040(元以下4捨5入)】，與其112年4月1日、 113年4月1日之勞工職業災害保險投保薪資48,200元、50,60 0元大致相符(本院卷第39至40、43頁)，堪信相對人應有能力負擔上開扶養費，卻未履行扶養義務。又本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會、映晟社會工作師事務所進行訪視調查，據覆訪視個案工作摘要紀錄表及社工訪視調查報告略以：郵寄訪視通知單後，相對人未主動聯繫，亦無其他聯絡方式，無法進行訪視(本院卷第55頁)；丙○○目前9歲，希望改與聲請人同姓氏，但未具體說明原因，且其自107年見過相對人後，即未再會面(本院卷第62頁)；乙○○目前8歲，未表達對於變更姓氏之意見(本院卷第62頁)；聲請人因相對人自108年4月失聯至今均未探視未成年子女，考量未成年子女感受而希望變更未成年子女姓氏，評估聲請人對變更姓氏具正向態度，且了解姓氏對於未成年子女之意義，亦能關照未成年子女之影響，因相對人未聯繫親子關係，建議參考聲請人意見，變更未成年子女姓氏從母姓等語(本院卷第62至63 頁)，足認相對人已失聯多年，不僅未給付丙○○、乙○○之扶養費，更長期缺席丙○○、乙○○之成長經過，未提供丙○○、乙 ○○所需之關愛，確實有未盡保護教養義務之情事。佐以，相對人與丙○○、乙○○多年未見，彼此間情感連結已趨於淡薄，相對人父母於改定親權後，亦未再聯繫探視丙○○、乙○○(本院卷第61頁)，故變更丙○○、乙○○之姓氏為母姓應與其等之歸屬感及利益相符，爰依民法第1059條第5項第4款規定准許本件聲請。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-27

SLDV-113-家親聲-172-20250227-1

北小

臺北簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第779號原告新宿公寓大廈管理委員會法定代理人張明俊原告因給付管理費等事件，曾聲請對被告郭淳頤律師（即張正宗之遺產管理人）發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，以支付命令之聲請視為起訴，本件訴訟標的金額為新臺幣6萬6012元，第一審裁判費1000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應繳納500元，原告應於收受本裁定送達3日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳怡安

2025-02-27

TPEV-114-北小-779-20250227-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第31號抗告人劉ＯＯ非訟代理人蔡惠子律師王詠心律師相對人劉ＯＯ（原名劉ＯＯ）非訟代理人歐翔宇律師劉醇皓律師上列當事人聲請輔助宣告事件，抗告人對本院於民國113年3月12 日所為112年度監宣字第681號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第二項關於選定輔助人部分，增列選定劉ＯＯ（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）共同為受輔助宣告之人許ＯＯ之輔助人。二、抗告駁回。三、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人劉ＯＯ（原名劉ＯＯ，下稱劉ＯＯ）於原審聲請意旨略以：劉ＯＯ為利害關係人許ＯＯ（下稱許ＯＯ）之子，許ＯＯ因失智症，致不能處理事務，爰依法聲請監護宣告，並選定劉ＯＯ為監護人，若未達監護之程度，則改為輔助宣告，並選定劉ＯＯ為輔助人等語。原審審酌後，認許ＯＯ並非完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，而未達應受監護宣告之程度，惟其辨識意思表示效果之能力顯有不足，乃裁定對許ＯＯ為輔助之宣告，並認劉ＯＯ長期與許ＯＯ同住，因至親關係而具有一定之信賴感及依附感，復無不適任之情事，且許ＯＯ亦同意由劉ＯＯ擔任輔助人，乃選定劉ＯＯ為輔助人（關於原裁定宣告許ＯＯ為受輔助宣告之人部分，因兩造均未抗告業已確定，以下茲不贅述）。二、抗告意旨略以：許ＯＯ意思能力正常時，對於劉ＯＯ懷有恐懼感，蓋劉ＯＯ對許ＯＯ之態度不佳且缺乏耐心，劉ＯＯ會與許ＯＯ同住一處，係因劉ＯＯ經濟窘迫而無處可去，許ＯＯ甚感無奈，多次對抗告人表示希望劉ＯＯ一家遷出，而劉ＯＯ長期失業、無收入，先前更積欠卡債，均由許ＯＯ協助清償，如讓劉ＯＯ擔任輔助人，劉ＯＯ非常可能挪用許ＯＯ之財產，恐難以保障許ＯＯ之財產安全。許ＯＯ於配偶去世後雖與劉ＯＯ同住，但許ＯＯ均三餐自理，自行操辦家務，劉ＯＯ從未替許ＯＯ準備早、午餐，均係抗告人買麵包、豆漿讓許ＯＯ果腹，晚餐則由抗告人或抗告人之子帶同許ＯＯ外出用餐，劉ＯＯ對許ＯＯ並不孝順。又抗告人與劉ＯＯ原先約定假日輪流照顧許ＯＯ，周六由抗告人照顧，周日則由劉ＯＯ照顧，但劉ＯＯ經常於周日將許ＯＯ獨留家中，自己不知去向，顯見劉ＯＯ不適任輔助人。反觀抗告人與許ＯＯ關係一向良好，許ＯＯ非常信任抗告人，抗告人信用及經濟能力良好，並無挪用許ＯＯ財產之虞。綜上，請求廢棄原裁定選任劉ＯＯ為輔助人部分，改選任抗告人為輔助人等語。並為抗告聲明：㈠原裁定關於選任劉ＯＯ為受輔助宣告人許ＯＯ之輔助人部分廢棄。㈡上廢棄部分，請求選任抗告人為受輔助宣告之人許ＯＯ之輔助人。三、相對人劉ＯＯ答辯略以：抗告人為圖對其有利之認定，不惜汙衊劉ＯＯ，營造出劉ＯＯ不照顧母親、甚至挪用其財產之印象，劉ＯＯ均否認之，事實上許ＯＯ長年與劉ＯＯ同住，一家相處和睦，若劉ＯＯ確有抗告人所述不孝之情事，許ＯＯ豈會同意由劉ＯＯ擔任輔助人，且劉ＯＯ並未保管或管理許ＯＯ之財產，何來挪用其財產之可能，抗告人執此理由提起抗告，其並非在意許ＯＯ之照護，而僅係執著於許ＯＯ之財產歸屬，其心可議。抗告人雖稱許ＯＯ懼怕劉ＯＯ云云，但此為其偏見，並無可採，而許ＯＯ於精神鑑定時同意由劉ＯＯ擔任其輔助人，於原審調查時再經考慮拒簽法院筆錄，係不希望抗告人、劉ＯＯ2人發生衝突，並非反對劉ＯＯ擔任輔助人，而抗告人、劉ＯＯ2人彼此關係不佳，難以溝通，兄弟二人長年分居，雖不睦但不致發生口角，但若酌定由二人共同擔任輔助人，日後恐將因處理許ＯＯ事務而屢生紛爭，非但對於許ＯＯ權益有所影響，亦違背許ＯＯ不希望兄弟二人發生衝突之本意，故維持由劉ＯＯ擔任輔助人，應符合許ＯＯ之最佳利益，原裁定之認定，並無違誤等語。並為答辯聲明：抗告駁回。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。另法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1準用同法第1111條、第1111條之1規定甚明。五、經查：（一）按法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見。經查，許ＯＯ於本院調查時，經本院詢問是否希望由兩造共同擔任輔助人，當庭到庭表示：我怕他們覺得我偏心，所以兩人一起管好了等語，且許ＯＯ亦陳稱2人輪流到家中照顧其生活，自己收每月房租，也會自己看醫生等語（本院卷第71頁），則受輔助人許ＯＯ既已明確表示希望由兩造共同輔助，自應尊重其表意，優先考量由兩造擔任輔助人為宜。（二）抗告人固主張許ＯＯ非常畏懼劉ＯＯ，且劉ＯＯ經濟窘迫，如讓其擔任輔助人，其有挪用許ＯＯ財產之可能云云。劉ＯＯ則否認上情，並辯稱：伊並未保管許ＯＯ之財產，反倒是抗告人保管許ＯＯ之存摺，經常帶同許ＯＯ至銀行取款，且未將款項交付予許ＯＯ云云。然許ＯＯ已於本院調查時到庭陳稱：（問：抗告人稱你會害怕相對人劉ＯＯ？）小孩子長大，爸爸、媽媽講他他就不聽，老大我還可以安撫一下，我以前有跟他們兩個說如果再吵架，我房子不給你們，但這是以前的話，現在他們都好好的；（問：你現在每個月如何生活？誰帶你看醫生？）房租給我，我會自己看醫生；（問：每個月的房租都是你自己收？）對，都是我自己收的，我也沒有拿他們的錢；（問：方才相對人劉ＯＯ所說有支付你的生活費，是否為真實？）我自己去的時候我自己付，他帶我去的時候他付錢，而且他會買飯、買菜給他吃，要給他錢他說不用；（問：你的戶頭如何使用？）我都自己用，我需要的時候就叫老大把帳戶給我領，我沒有叫他幫我領過，都是我自己領我的錢，久久一次等語（本院卷第67 至75頁筆錄）。本院審酌許ＯＯ僅係受輔助宣告之人，其於日常生活、財產管理事務大多仍可自行處理，依其到庭所陳，其目前以房租所得支應開銷，並得自行就醫，部分生活開銷由同住之劉ＯＯ分擔，其存摺交由抗告人保管，需取款時會向抗告人拿取存摺等情無誤。抗告人及劉ＯＯ固互相質疑他方有挪用許ＯＯ財產之虞，並各自提出渠等詢問許ＯＯ之錄音光碟為證，惟本院衡酌許ＯＯ目前仍得自行管理財產，已如前述，許ＯＯ或因抗告人及劉ＯＯ間關係不睦、左右為難而有該等言論，抗告人及劉ＯＯ既未提出其他積極證據用以佐證他方有侵占許ＯＯ財產之情事，要難徒憑上開事證，即認他方有不適任輔助人之情事甚明。是抗告人、劉ＯＯ上開主張均無可採。（三）抗告人固主張劉ＯＯ未遵守雙方對於許ＯＯ照顧分工之約定而將許ＯＯ獨留在家、許ＯＯ三餐均由抗告人準備等語，劉ＯＯ則否認上情，並以前揭情詞置辯。然許ＯＯ已到庭陳明：（問：對於抗告人稱要輪流看，結果相對人劉ＯＯ都把你丟在家裡有無此事？）老二有時候有事，都有跟我說，我就說他快點回來就好，老大都會來，他有休假就一天來一次，我是覺得他們輪流就好了，才不會兩人在一起又不合等語（本院卷第71頁）。本院審酌許ＯＯ所陳，認本件應係抗告人、劉ＯＯ雙方因關係不睦、缺乏溝通，以及對於許ＯＯ日常生活照顧議題意見不合所衍生之爭執，要難徒以此等日常生活中偶發之單一事件，遽謂劉ＯＯ有不適任輔助人之情事。抗告人據此主張，仍無可採。（四）本院審酌抗告人、劉ＯＯ過往固因缺乏溝通，導致彼此偶有齟齬，然雙方顯然均願意持續關懷許ＯＯ之日常生活境況，並有擔任輔助人之強烈意願，皆無明顯不適任輔助人之情事，則該二人如願意捐棄成見、攜手合作，除可集思廣益，避免獨專擅斷外，尚可收相互監督之效益，應較由渠等其中一人單獨擔任輔助人時更符合許ＯＯ之最佳利益，故本院於優先考量受輔助宣告之人許ＯＯ之意見，並衡酌一切情狀後，認由抗告人、劉ＯＯ共同擔任受輔助宣告人許ＯＯ之輔助人，始符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依職權增列抗告人劉ＯＯ為輔助人，並裁定如主文第1項所示。六、綜上所述，本院審酌全卷事證及兩造所陳，於優先考量受輔助宣告人許ＯＯ之意見，並通盤審酌一切情狀後，乃依受輔助宣告人許ＯＯ之最佳利益，選定抗告人與劉ＯＯ共同擔任受輔助人許ＯＯ之輔助人。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並單獨選任抗告人為輔助人，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-27

SLDV-113-家聲抗-31-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12977號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告朱曉芸（原名朱芸、王芸）上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國114年2月13 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬柒仟捌佰柒拾捌元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣肆拾捌萬柒仟捌佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告經由電子授權驗證於向原告申請信用卡使用，經由電子授權驗證於民國112年2月3日向原告借款新台幣48 萬元使用，惟未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 5400元合　　　　計　　　　　　 5400元附表：

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12977-20250227-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第5號聲請人新北市政府法定代理人丁○○ 受安置人甲男 (個人資料詳卷) 法定代理人乙女 (個人資料詳卷) 丙男 (個人資料詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲男自民國114年1月25日起繼續安置3個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男之母親乙女疑似於懷孕期間吸食毒品，致甲男出生後有新生戒斷症候群，經醫院以甲男之尿液進行毒品檢驗結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，評估乙女不當對待甲男情況屬實，影響甲男身心發展甚鉅，為維護甲男之身心安全與權益，聲請人已於民國113年4月 22日將甲男予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續安置至11 4年1月24日。考量現階段甲男之家庭功能仍未明顯提升，且無合適親屬可照顧保護甲男，甲男返家有照顧及安全疑慮，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予繼續安置甲男3個月。二、兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置，必要時得進行緊急安置；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以3 個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月；此分別為兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1款、第57條第2項所明定。三、聲請人主張前揭事實，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、第3次聲請延長安置法庭報告書及本院113年度護字第159號裁定為憑。本院考量甲男於本次安置期間，均有定期返診追蹤及施打疫苗，經醫院觀察評估尚無顯著發展遲緩情形(本院卷第17頁)，受照顧狀況應屬良好；又聲請人多次透過正式公文、電話簡訊及通訊軟體通知甲男之母親乙女及父親丙男配合訪視面談，乙女、丙男均無故未到，已讀訊息亦迄未回應，致聲請人難以有效評估甲男返家之適切性(本院卷第18頁)，且乙女、丙男目前均有違反毒品危害防制條例案件及侵占案件繫屬法院或由檢察官偵辦中(本院卷第20、22頁)，足認乙女、丙男之親職意願低落，亦難有充足親職時間，聲請人已擬向法院聲請停止親權(本院卷第18頁)；佐以，乙女、丙男經本院通知後，仍未對於本件聲請表示意見(本院卷第23至27頁)，甲男之祖父亦無協助照顧意願(本院卷第18頁)，堪認繼續安置符合甲男之利益，故本件聲請為有理由，應予准許。　　四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-25

SLDV-114-護-5-20250225-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度婚字第114號 113年度婚字第116號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人楊一帆律師林雯琦律師吳孟玲律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人朱俊雄律師程序監理人丙○○○○○○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○○○○○○為兩造所生未成年子女己○○、戊○○之程序監理人。　　理　由一、就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第109條定有明文。二、經查：　㈠原告即反請求被告甲○○於民國113年1月15日向本院訴請離婚及酌定兩造所生未成年子女丁○○、己○○、戊○○之親權、扶養費(本院113年度婚字第114號)，被告即反請求原告乙○○則於 113年1月15日向本院反請求離婚及酌定丁○○、己○○、戊○○之親權、扶養費(本院113年度婚字第116號)。　㈡兩造原共同居住在臺北市○○區○○路000巷00號7樓，甲○○於112 年7月10日陪同丁○○前往加拿大就學，至112年9月9日獨自返臺時，乙○○已更換上址住處門鎖及拒絕甲○○返家同住，自此甲○○即未能將己○○、戊○○接出會面交往，本院司法事務官於 113年6月6日依甲○○聲請核發113年度司家暫字第3號暫時處分，酌定甲○○得於每月第1、3、5個星期六上午10時至中午1 2時與己○○會面交往及於每月第1、3、5個星期五下午8時至當週星期日下午8時與戊○○會面交往，惟甲○○依暫時處分所定時間前往上址住處大廳等候，迄今仍未見己○○、戊○○下樓會面，且未能有效與己○○、戊○○通訊聯絡，乙○○亦不同意甲 ○○上樓與己○○、戊○○當面交談，是兩造未能妥善處理分離事宜，已影響甲○○與己○○、戊○○間之親情維繫。　㈢乙○○安排己○○、戊○○於113年2月1日簽署委任狀委任楊佳陵律師為前述暫時處分事件之代理人(本院113年度司家暫字第3 號不公開卷)，甲○○則安排戊○○於113年7月5日簽署委任狀委任邱怡瑄律師為前述離婚等事件之代理人(本院113年度婚字第114號卷一第185頁)，且兩造於本院審理時自述楊佳陵律師之律師費係由乙○○支付、邱怡瑄律師之律師費係由甲○○支付及兩造幫未成年子女委任律師均未經對造同意等語(本院1 13年度婚字第114號卷二第185至187頁)，兩造對於未成年子女委任楊佳陵律師、邱怡瑄律師之中立性及合法性亦多有爭執。又楊佳陵律師未提出前述離婚等事件之委任書，即逕於 113年7月19日具狀聲請參與前述離婚等事件之程序(本院113 年度婚字第114號卷一第191至212頁)；嗣楊佳陵律師於113 年8月26日再次具狀陳報之通訊紀錄，顯示①戊○○於113年7月 15日告知楊佳陵律師甲○○將跟隨參加安親班之旅遊及要求戊 ○○前往甲○○所在房間慶生之事，楊佳陵律師詢問戊○○「姵姵早安，阿姨了解一下，所以爸爸還是要你去他的房間幫他過生日？那這樣妳其他同學怎麼辦？營隊的同學妳應該很想跟他們一起玩？」經戊○○表達對於慶生及跟同學一起玩「全部都不想要」後，楊佳陵律師即回以「那阿姨建議你，就放心的自己好好休息，不想去爸爸房間就跟他說不想去，反正時間也沒有約，你就好好休息，難得有一個營隊可以出去玩」、「如果爸爸還是要為難你，你再跟阿姨說，我看怎麼跟他溝通，好嗎」，②己○○於113年8月4日傳送AirTag照片予楊佳陵律師，楊佳陵律師先以訊息詢問戊○○「姵姵，請問這個追蹤器爸爸的意思是什麼？有告訴妳嗎？為什麼妳不喜歡這個東西」，再於113年8月5日以訊息詢問己○○「菲菲好，妹妹跟我說，妳爸爸要交給妹妹轉交給你AirTag，要你們戴在身上」、「你們好像都很不喜歡這個東西？」「我想跟你確認你的想法是？」「可不可以用自己的話多形容一下你現在的感受」、「阿姨需要了解你的真實感受才能幫助你跟法院講得很清楚」、「我不希望爸爸出一堆奇奇怪怪的東西一直打擾你」，③楊佳陵律師於113年8月15日透過乙○○知悉邱怡瑄律師向本院陳報受戊○○委任之事後，即向戊○○詢問此事，得知甲○○曾拿一張單子給戊○○簽署及讓戊○○與邱怡瑄律師視訊後，回以「我建議你跟邱阿姨講說：邱阿姨，我前面就有請一個楊阿姨當我的律師，然後我想要怎麼樣的生活，我都跟楊阿姨講」「…你很會講話，你就直接跟邱阿姨講你想要什麼，你跟楊阿姨講的東西，都跟邱阿姨再講一遍，可以嗎？」「…我跟你談的，那個，我想要禮拜二跟禮拜，不是，講錯了，每個月的二週，就是雙數週，禮拜六的早上，我記得是兩個小時，對不對？」「…然後平常爸爸就是安親班那些的都很多相處，這樣子，我覺得這樣對姵姵來講應該是很夠，就是說，你跟爸爸媽媽的關係都會很棒，然後你功課又很棒」(本院113年度婚字第114號未成年子女書狀卷)；觀諸楊佳陵律師與己○○、戊○○之通訊內容，似尚未深入探究甲○○與己○○、戊○○間長期以來之親子互動關係及癥結，即全然接受、協助己○○、戊○○排拒甲○○，溝通過程亦常將預想之答案加入問題中或使用「奇奇怪怪」、「為難」等非中性之形容詞，難認屬於適當之兒童詢問方法。是以，為確保己○○、戊○○ 之意見能忠實呈現，並探究兩造與己○○、戊○○間之親子關係及己○○、戊○○之最佳利益，有必要選任程序監理人，本院乃於114年1月15日徵詢兩造意見及於114年2月5日徵詢己○○意見(戊○○尚未能理解法官、律師之職務內容，故未予徵詢關於選任程序監理人之意見)，並考量己○○、戊○○目前之身心議題，自司法院公布之「家事事件程序監理人人選參考名冊」中，選任有意願擔任之丙○○○○○○○為己○○、戊○○之程序監理人。三、程序監理人應就下列事項提出報告及建議，兩造應尊重及協助配合程序監理人擬定之會談計畫，且程序監理人得聲請法院許可與未成年子女生活中有密切關係之人會談，未經程序監理人同意，兩造不得在場或擅自錄音、錄影，亦不得擅自聯繫程序監理人或以任何方式刺探程序監理人調查之內容：　㈠兩造無法維持婚姻關係之癥結。　㈡兩造之保護教養理念、親職能力、友善父母態度、合作可能性、親屬支援系統及不利於擔任主要照顧者之具體因素。　㈢己○○、戊○○之受照顧狀況、情感依附狀況及與兩造間之親子關係。　㈣兩造爭訟是否已影響己○○、戊○○之生活作息、心理健康及表意自由。　㈤目前己○○、戊○○與甲○○未能依暫時處分會面交往之窒礙原因。　㈥符合己○○、戊○○利益之親權及會面交往建議方案。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-25

SLDV-113-婚-114-20250225-2

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度婚字第114號 113年度婚字第116號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人楊一帆律師林雯琦律師吳孟玲律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人朱俊雄律師程序監理人丙○○○○○○○ 0000000000000000 上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○○○○○○為兩造所生未成年子女己○○、戊○○之程序監理人。　　理　由一、就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第109條定有明文。二、經查：　㈠原告即反請求被告甲○○於民國113年1月15日向本院訴請離婚及酌定兩造所生未成年子女丁○○、己○○、戊○○之親權、扶養費(本院113年度婚字第114號)，被告即反請求原告乙○○則於 113年1月15日向本院反請求離婚及酌定丁○○、己○○、戊○○之親權、扶養費(本院113年度婚字第116號)。　㈡兩造原共同居住在臺北市○○區○○路000巷00號7樓，甲○○於112 年7月10日陪同丁○○前往加拿大就學，至112年9月9日獨自返臺時，乙○○已更換上址住處門鎖及拒絕甲○○返家同住，自此甲○○即未能將己○○、戊○○接出會面交往，本院司法事務官於 113年6月6日依甲○○聲請核發113年度司家暫字第3號暫時處分，酌定甲○○得於每月第1、3、5個星期六上午10時至中午1 2時與己○○會面交往及於每月第1、3、5個星期五下午8時至當週星期日下午8時與戊○○會面交往，惟甲○○依暫時處分所定時間前往上址住處大廳等候，迄今仍未見己○○、戊○○下樓會面，且未能有效與己○○、戊○○通訊聯絡，乙○○亦不同意甲 ○○上樓與己○○、戊○○當面交談，是兩造未能妥善處理分離事宜，已影響甲○○與己○○、戊○○間之親情維繫。　㈢乙○○安排己○○、戊○○於113年2月1日簽署委任狀委任楊佳陵律師為前述暫時處分事件之代理人(本院113年度司家暫字第3 號不公開卷)，甲○○則安排戊○○於113年7月5日簽署委任狀委任邱怡瑄律師為前述離婚等事件之代理人(本院113年度婚字第114號卷一第185頁)，且兩造於本院審理時自述楊佳陵律師之律師費係由乙○○支付、邱怡瑄律師之律師費係由甲○○支付及兩造幫未成年子女委任律師均未經對造同意等語(本院1 13年度婚字第114號卷二第185至187頁)，兩造對於未成年子女委任楊佳陵律師、邱怡瑄律師之中立性及合法性亦多有爭執。又楊佳陵律師未提出前述離婚等事件之委任書，即逕於 113年7月19日具狀聲請參與前述離婚等事件之程序(本院113 年度婚字第114號卷一第191至212頁)；嗣楊佳陵律師於113 年8月26日再次具狀陳報之通訊紀錄，顯示①戊○○於113年7月 15日告知楊佳陵律師甲○○將跟隨參加安親班之旅遊及要求戊 ○○前往甲○○所在房間慶生之事，楊佳陵律師詢問戊○○「姵姵早安，阿姨了解一下，所以爸爸還是要你去他的房間幫他過生日？那這樣妳其他同學怎麼辦？營隊的同學妳應該很想跟他們一起玩？」經戊○○表達對於慶生及跟同學一起玩「全部都不想要」後，楊佳陵律師即回以「那阿姨建議你，就放心的自己好好休息，不想去爸爸房間就跟他說不想去，反正時間也沒有約，你就好好休息，難得有一個營隊可以出去玩」、「如果爸爸還是要為難你，你再跟阿姨說，我看怎麼跟他溝通，好嗎」，②己○○於113年8月4日傳送AirTag照片予楊佳陵律師，楊佳陵律師先以訊息詢問戊○○「姵姵，請問這個追蹤器爸爸的意思是什麼？有告訴妳嗎？為什麼妳不喜歡這個東西」，再於113年8月5日以訊息詢問己○○「菲菲好，妹妹跟我說，妳爸爸要交給妹妹轉交給你AirTag，要你們戴在身上」、「你們好像都很不喜歡這個東西？」「我想跟你確認你的想法是？」「可不可以用自己的話多形容一下你現在的感受」、「阿姨需要了解你的真實感受才能幫助你跟法院講得很清楚」、「我不希望爸爸出一堆奇奇怪怪的東西一直打擾你」，③楊佳陵律師於113年8月15日透過乙○○知悉邱怡瑄律師向本院陳報受戊○○委任之事後，即向戊○○詢問此事，得知甲○○曾拿一張單子給戊○○簽署及讓戊○○與邱怡瑄律師視訊後，回以「我建議你跟邱阿姨講說：邱阿姨，我前面就有請一個楊阿姨當我的律師，然後我想要怎麼樣的生活，我都跟楊阿姨講」「…你很會講話，你就直接跟邱阿姨講你想要什麼，你跟楊阿姨講的東西，都跟邱阿姨再講一遍，可以嗎？」「…我跟你談的，那個，我想要禮拜二跟禮拜，不是，講錯了，每個月的二週，就是雙數週，禮拜六的早上，我記得是兩個小時，對不對？」「…然後平常爸爸就是安親班那些的都很多相處，這樣子，我覺得這樣對姵姵來講應該是很夠，就是說，你跟爸爸媽媽的關係都會很棒，然後你功課又很棒」(本院113年度婚字第114號未成年子女書狀卷)；觀諸楊佳陵律師與己○○、戊○○之通訊內容，似尚未深入探究甲○○與己○○、戊○○間長期以來之親子互動關係及癥結，即全然接受、協助己○○、戊○○排拒甲○○，溝通過程亦常將預想之答案加入問題中或使用「奇奇怪怪」、「為難」等非中性之形容詞，難認屬於適當之兒童詢問方法。是以，為確保己○○、戊○○ 之意見能忠實呈現，並探究兩造與己○○、戊○○間之親子關係及己○○、戊○○之最佳利益，有必要選任程序監理人，本院乃於114年1月15日徵詢兩造意見及於114年2月5日徵詢己○○意見(戊○○尚未能理解法官、律師之職務內容，故未予徵詢關於選任程序監理人之意見)，並考量己○○、戊○○目前之身心議題，自司法院公布之「家事事件程序監理人人選參考名冊」中，選任有意願擔任之丙○○○○○○○為己○○、戊○○之程序監理人。三、程序監理人應就下列事項提出報告及建議，兩造應尊重及協助配合程序監理人擬定之會談計畫，且程序監理人得聲請法院許可與未成年子女生活中有密切關係之人會談，未經程序監理人同意，兩造不得在場或擅自錄音、錄影，亦不得擅自聯繫程序監理人或以任何方式刺探程序監理人調查之內容：　㈠兩造無法維持婚姻關係之癥結。　㈡兩造之保護教養理念、親職能力、友善父母態度、合作可能性、親屬支援系統及不利於擔任主要照顧者之具體因素。　㈢己○○、戊○○之受照顧狀況、情感依附狀況及與兩造間之親子關係。　㈣兩造爭訟是否已影響己○○、戊○○之生活作息、心理健康及表意自由。　㈤目前己○○、戊○○與甲○○未能依暫時處分會面交往之窒礙原因。　㈥符合己○○、戊○○利益之親權及會面交往建議方案。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-25

SLDV-113-婚-116-20250225-2

北簡聲

臺北簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡聲字第50號聲請人俞嘉伶代理人黃昭明上列聲請人與相對人富翊國際有限公司間請求確認本票債權不存在事件（本院113年度北簡字第11262號），聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文准將本院一一三年度北簡字第一一二六二號事件之民國一百一十三年十二月二十四日言詞辯論程序之法庭錄音光碟交付聲請人。　　理　　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，民國104年8月7日修正之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條定有明文。二、查聲請人為前開事件之當事人，復敘明為瞭解開庭之內容聲請交付法庭錄音等語，係為維護其法律上利益，核無不合，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併促應注意遵守。本件聲請於法並無不合，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-02-25

TPEV-114-北簡聲-50-20250225-1

原附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度原附民字第76號　　原告陳怡安被告顏曉玫上列被告因洗錢防制法（113年度原金易字第1號）案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未提出書狀，亦未以言詞為任何聲明或陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。查被告被訴之113年度原金易字第1號刑事案件，業經本院判決無罪在案，依前揭規定，應以判決駁回原告之訴，其假執行聲請，失所依據，一併駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNDM-113-原附民-76-20250225-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第9號聲請人臺北市政府社會局法定代理人丙○○ 非訟代理人丁○○ 受安置人甲男 (個人資料詳卷) 法定代理人乙男 (個人資料詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲男自民國114年2月9日起繼續安置3個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：受安置人甲男之父親乙男過往多次以責打方式管教甲男，民國113年5月再次因甲男偷竊金錢及不當回應而責打甲男致全身多處瘀傷，聲請人乃於113年5月6日緊急保護安置甲男，並經本院裁定繼續安置至114年2月8日。考量甲男經評估具衝動特質，行為欠缺思慮及妥善因應問題方式，現正透過身心科就診及心理諮商穩定甲男之身心狀況，另安排乙男接受親職教育課程提升相關知能，評估在甲男身心狀況、行為議題改善及乙男之情緒控制能力、親職教養技巧提升前，甲男返家仍有高度遭受不當管較之風險，為維護甲男之人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定聲請繼續安置3個月。二、兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置，必要時得進行緊急安置；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以3 個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月；此分別為兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1款、第57條第2項所明定。三、聲請人主張前揭事實，業據提出兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第168號延長安置裁定、戶籍資料、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心兒少保護安置個案會面探視計畫及臺北市政府社會局兒童少年保護個案安置期間會面探視約定書為憑。本院考量甲男目前受照顧狀況穩定，整體適應狀況尚佳，情緒亦屬平穩，惟面對父親乙男時仍有情緒緊繃等壓力反應，聲請人已安排甲男進行12次個別心理諮商，以及針對甲男注意力及衝動議題持續安排身心科就診(本院卷第10至11頁)；又本次安置期間，甲男與乙男共進行4次親子會面，整體觀察乙男會關心甲男及留意甲男需求，然互動態度多為嚴肅，溝通模式較為單一缺乏彈性，宜由聲請人繼續安排親子會面及親職教育方式提升互動技巧 (本院卷第11頁)；佐以甲男於114年1月3日以受安置人意願書表明對於繼續安置無意見(本院卷第29頁)，乙男經本院通知後，亦未對於本件聲請表示反對意見(本院卷第37至39頁) ，足認繼續安置符合甲男之利益，本件聲請應予准許。　四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-25

SLDV-114-護-9-20250225-1