Know99判決書

搜尋結果：陳筠諼

共找到 202 筆結果（第 171-180 筆）

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1631號聲請人開適室內裝修設計有限公司法定代理人羅尤呈上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券業經本院以112年度司催字第2287號公示催告。二、本件所定申報權利期間，已於民國113年10月4日屆滿（按原屆滿日為113年10月3日，因颱風經臺北市政府公布停止上班上課而遞延至次一上班日），迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁附表：編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼 1 開適室內裝修設計有限公司台新國際商業銀行敦南分行 114年1月9日新臺幣22萬元 SS6317802

2024-11-08

TPDV-113-除-1631-20241108-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度保險字第101號原告彭迦儒訴訟代理人朱敬文律師被告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用（最高法院101年度台抗字第612號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張其向被告投保汽車保險單，請求被告給付保險金，而兩造約定因上開保險契約發生訴訟時，以要保人或被保險人住所所在地之地方法院為管轄法院，有原告提出之第一產物汽車保險自用汽車條款在卷可稽（見本院卷第10 6、109頁）。本件要保人即被保險人即原告住所地位在臺北市內湖區，揆諸上開說明，本件應由兩造合意之原告住所所在地之管轄法院即臺灣士林地方法院管轄。現原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依民事訴訟法第28條第1項規定依職權將本件移送該管轄法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-11-07

TPDV-113-保險-101-20241107-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第627號上訴人張舒婷訴訟代理人林鳳秋律師被上訴人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人童政宏張靖淳上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年10月31日本院臺北簡易庭111年度北簡字第12261號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人持有伊為發票人，發票日民國111年5 月6日，票面金額新臺幣（下同）10萬3,560元，到期日同年 6月11日之本票乙紙（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院以111年度司票字第10194號裁定准予強制執行。伊雖於系爭本票發票人欄簽名，然系爭本票原未填載金額及日期，伊亦未授權被上訴人填載，被上訴人自不得向伊主張票據權利，縱有授權文字，然授權文字過小，且被上訴人以定型化契約取代逐一授權，顯失公平；再者，系爭本票係藏於購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約）下方，且未給予審閱期間，已違反消費者保護法（下稱消保法）第11條第1項、第11條之1、第12條第2項第1款、消保法施行細則第 12條、第14條規定，屬顯失公平而無效。另系爭契約上購買品項與分期金額、期數、每期繳款金額亦均空白，系爭契約字體過小，伊亦未拿到系爭契約正本，顯違反消保法第12條第2項第1款、第13條第3項等規定；加以，伊並未收受系爭契約所載物品，亦未於簽收明細單上簽名，系爭契約所表彰之交易並不存在，伊即無給付款項義務，爰請求確認系爭本票債權不存在等語。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起本件上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間10萬 3,560元之本票債權不存在。二、被上訴人則以：上訴人於111年5月6日向訴外人康倪生醫國際股份有限公司（下稱康倪公司）購買美容保養品（下稱系爭產品），並簽訂系爭契約及簽發系爭本票向伊辦理購物分期付款，系爭契約約定分期總額10萬3,560元，分24期，每期付4,315元，康倪公司員工已將系爭產品交付予上訴人，上訴人並於商品收取確認書上簽名，伊復已將上訴人購買系爭產品之商品總價撥款予康倪公司；又上訴人簽立系爭契約及系爭本票後，伊業務即證人柯智幃有致電就上訴人購買系爭產品之過程照會，上訴人對於購買系爭產品內容、為分期付款之申請並簽立系爭本票等節均有認知且無異議，故上訴人之主張均為無理由等語置辯。並為上訴聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查上訴人於本院自承有簽訂系爭契約，且系爭本票上發票人欄之簽名亦為其親簽，又系爭本票之授權填載為有效，系爭本票為有效票據等情，業經原判決論述甚詳，本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。　㈡本院另補充如下：上訴人固爭執系爭契約之效力，並主張其未收受系爭產品，不負票據責任云云，然上訴人簽發系爭本票之原因關係乃與被上訴人間之消費借貸關係，其以與康倪公司間所存抗辯事由對抗被上訴人，尚有誤會，並不可採。是上訴人就有無收受系爭產品之相關證據調查聲請，無足影響裁判之結果，故無調查必要。　　四、綜上所述，上訴人請求確認系爭本票債權不存在，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴人指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-11-06

TPDV-112-簡上-627-20241106-1

簡上

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第407號上訴人陳熙堃被上訴人陳志弘（即王欣欣之繼承人）陳志杰（即王欣欣之繼承人）陳以德（即王欣欣之繼承人）共同訴訟代理人陳俐婷上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國112年6月21 日本院臺北簡易庭111年度北簡字第11885號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件原被上訴人王欣欣（下稱王欣欣）於上訴人提起上訴後之民國112年9月10日死亡，茲由其法定繼承人陳志弘、陳志杰、陳以德具狀聲明承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表可憑（見簡上卷第105-117頁），經核尚無不合，應予准許。二、被上訴人主張：王欣欣與上訴人分別為門牌號碼臺北市○○區 ○○路0段000巷0號1樓及2樓房屋之所有權人。王欣欣於108年 7月1日起發現系爭1樓房屋天花板有漏水之情形，並於109年 2月14日委請訴外人中國東方建設有限公司（下稱東方公司）評估漏水狀況，經訪視後東方公司回報係上層樓即系爭2 樓房屋漏水所致，然上訴人不願意配合處理漏水問題，並阻撓王欣欣解決漏水問題，系爭1樓房屋數處房間均有漏水及油漆脫落等情事，漏水影響範圍已逐漸擴大，並讓屋內之相關環境產生潮濕及生活上影響，天花板及牆壁更因漏水而出現壁癌及水泥脫落、鋼筋顯露等情形，且王欣欣為處理本件漏水，多次奔波，生活受嚴重影響，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、侵權行為之法律關係，請求上訴人應將漏水原因修復至不漏水狀態，及賠償修復費用新臺幣（下同）21萬8,000元及精神慰撫金10萬元等語（原審為王欣欣部分勝訴判決，即判命：㈠上訴人應將系爭2樓房屋漏水致系爭1樓房屋損害之漏水原因修復，至不漏水狀態；㈡上訴人應給付王欣欣24萬8,000元，及自111年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢王欣欣其餘之訴駁回。王欣欣就其敗訴部分並未上訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴），聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：本件係被上訴人為告而告之濫訴，剛開始是被上訴人自己亂打亂敲，將系爭1樓房屋天花板敲出一個大洞，伊親自拿衛生紙測試被上訴人所稱漏水處，結果是乾的，然被上訴人嗣後硬敲，將伊房屋冷水進水管敲到漏水，並錄製所謂漏水影片；系爭1樓及2樓房屋為40年的老房子，要花高額費用鑑定，太離譜，伊不接受被上訴人聲請之一般漏水鑑定，只要確定是不是被上訴人人為加工導致漏水以及是否為建築瑕疵即可；即便有漏水，一部分係被上訴人角落房間加工漏水，另一部分係原建商建築瑕疵，無論如何皆不應由伊負責等語置辯，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查系爭1樓房屋漏水係因系爭2樓房屋漏水所致，又系爭1樓房屋因本件漏水受有損害，修復壁癌鋼筋外漏工程之費用為21萬8,000元，再王欣欣因本件漏水，居住安寧人格法益受不法侵害且情節重大，精神慰撫金以3萬元為適當等情，業經原判決論述甚詳，本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。　㈡本院另補充如下：被上訴人聲請漏水鑑定，本院已向上訴人闡明民事訴訟法第282條之1規定當事人不正當妨礙舉證之處置，上訴人仍無正當理由拒絕提供系爭2樓房屋供鑑定人鑑定利用，該當民事訴訟法第282條之1故意將證據致礙難使用之證明妨礙。上訴人空言辯稱本件漏水與其無關云云，並不足採。　　　　五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應將本件漏水原因修復至不漏水狀態，及賠償24萬8,000元暨法定遲延利息，為有理由。原審為被上訴人部分勝訴判決，並依職權宣告假執行，認事用法並無不當之處，上訴人提起本件上訴求為廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-11-06

TPDV-112-簡上-407-20241106-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5175號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張國能被告王柏傑上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣119萬8,400元，及其中新臺幣109萬4 ,768元自民國113年4月20日起至清償日止，按年息3.23％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣7萬2,954元，及其中新臺幣5萬2,429 元自民國113年3月27日起至清償日止，按年息14.71％計算之利息；其中新臺幣209元自民國113年3月27日起至清償日止，按年息14.97％計算之利息；其中新臺幣1萬2,338元自民國 113年3月27日起至清償日止，按年息13.2％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣43萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣128萬9,128元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之信用貸款契約書第 15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸法律關係請求被告清償等語，聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、還本繳息查詢、放款利率查詢、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費、費用、利息及歷史交易明細等件為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-11-01

TPDV-113-訴-5175-20241101-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（返還提存物）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第79號異議人王中彥上列異議人因與相對人沂慶貿易股份有限公司間返還提存物事件，對於本院司法事務官於民國113年9月2日所為之113年度司聲字第1125號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按有民事訴訟法第 104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。又前揭條文所謂法院，依最高法院86年度台抗字第55號民事裁定意旨，係指命供擔保之法院，則當事人如向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依前開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。二、經查，本件相對人係依臺灣高等法院109年度勞上更一字第4 號民事判決為擔保免為假執行而提存擔保金新臺幣613萬0,3 92元，有提存書為證，依前開說明，本件返還提存物之聲請應由臺灣高等法院管轄，相對人向無管轄權之本院聲請，自有未合，原裁定依職權將相對人之聲請移送該管轄法院，並無違誤。經核異議人本件異議意旨，均係對於相對人聲請返還提存物有無理由之實體抗辯，然原裁定並未就相對人聲請返還提存物為實體准駁，異議人復未指摘原裁定將相對人之聲請裁定移送臺灣高等法院有何不當，從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-10-28

TPDV-113-事聲-79-20241028-1

司

臺灣臺北地方法院

解任清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第48號聲請人林玫青林勝慶林春來相對人林宏諭即慶達電器工業股份有限公司之清算人上列聲請人聲請解任清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）於民國99年8月31日所核發之98年度司執助字第273號債權憑證（下稱系爭債權憑證）之債權人為統一編號00000000號之慶達電器工業股份有限公司（下稱新慶達公司），而非本件統一編號為00000000之慶達電器工業股份有限公司（下稱舊慶達公司），第三人周守男為舊慶達公司原清算人，其以遺失為由聲請補發系爭債權憑證，且未經舊慶達公司全體股東同意，將取得之現金新臺幣（下同）443萬4,840元取走，其業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以犯詐欺等案件提起公訴（案列：111年度偵字第9109號）。相對人為舊慶達公司現任清算人，明知系爭債權憑證所表彰債權非舊慶達公司所有，卻仍持系爭債權憑證聲請拍賣第三人林家慶之不動產，並將債權7,716萬元中之70萬元讓與其父即第三人林順昌，舊慶達公司於93年間聲報清算時之財務報表記載為0，卻持有97年間之本票債權，相對人並以舊慶達公司名義簽發本票交予其父林順昌，有悖經驗法則及論理法則，且係偽造有價證券，而前開70萬元債權業經宜蘭地院以112年度訴字第437號民事判決確認債權不存在；相對人突於宜蘭地院112年度訴字第9 9號訴訟中遞呈111年7月15日剩餘財產分配通知書，表示終結清算，然舊慶達公司因無財產無法繼續經營而於81年間由經濟部核准解散，第三人楊堂宮於93年間聲請清算，舊慶達公司豈可能於97年間有7,716萬元之債權存在，且舊慶達公司透過執行程序取得之案款443萬4,840元為何由周守男所有？另舊慶達公司違反公司法第19條規定承受被執行人之股權及房地產，並作分配剩餘財產，而前開得案款、剩餘財產分配並未列入清算報告。基於相對人漏將強制執行案列帳及將案款不法侵吞等事實，足認相對人行為不正，有悖於善良管理人之注意處理職務，其顯不適任舊慶達公司之清算人，為此聲請解任等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；清算人除由法院選派者外，得由股東會決議解任。法院因監察人或繼續1年以上持有已發行股份總數3％以上股份股東之聲請，得將清算人解任，公司法第24條及第323條分別定有明文。考諸公司法第323條之立法目的，係因清算人依同法第334條準用同法第84條之規定，有了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產之職務，是清算人之職務行使，特重於追求公司債權人之公平受償與股東受賸餘財產之分配利益。又依同法第23條第1項、第324條準用第193條第1項之規定，清算人負有恪遵法令忠實執行其清算職務之義務。因此，倘依當事人提出或法院依職權調查而得之具體事證，足認清算人有解任之必要時，例如曾有侵佔公司利益或財產之行為，或其利益與公司或其股東、債權人之利益衝突，或有未能誠實遵守法令、章程、股東會、董事會或清算人決議或會計規則之行為，並法院認如該清算人繼續執行職務，有損害公司或其股東、債權人之利益之虞，或將使清算程序難以終結時，法院即得基於監督公司清算之職權，因監察人或少數股東之聲請解任清算人之職務。再非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院110年度台簡抗字第292號民事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人於110年2月間向本院聲報清算人就任，經本院以108年度司司字第316號呈報清算人事件受理，並於同年4月1日准予備查乙情，業據本院依職權調取該卷宗核閱屬實。又舊慶達公司已發行股份總數為3萬股，聲請人林玫青、林春來分別持有股份4,500股、2,100股（即15％、7％），聲請人林勝慶繼承林春桐所遺財產而持有股份4,600股（即15.3％），有舊慶達公司之股東名冊、宜蘭地院家事法庭函附於本院112 年度司字第102號解任清算人事件卷宗，是聲請人均為繼續1 年以上持有舊慶達公司已發行股份總數3％以上股份之股東，聲請解任舊慶達公司清算人職務，合於公司法第323條第2項所定身分要件。　㈡聲請人雖主張相對人行為不正，有悖於善良管理人之注意處理職務云云，惟：　⒈聲請人主張相對人明知系爭債權憑證之債權非舊慶達公司所有，卻仍持系爭債權憑證聲請強制執行部分：　　公司解散之原因眾多，公司決議解散並非即代表無剩餘財產可供分配予股東，查林家慶於本院108年度北簡字第8530號確認本票債權不存在事件中固主張系爭債權憑證屬於新慶達公司（見本院卷第35頁），然該判決理由中並未確認系爭債權憑證之債權係屬於新慶達公司或舊慶達公司所有，又林家慶曾以系爭債權憑證之債權人非舊慶達公司為由，於宜蘭地院106年度司執字第19349號強制執行事件中聲明異議，經臺灣高等法院認系爭債權憑證之債權人為舊慶達公司所有而以 112年度抗更一字第28號裁定駁回其異議，經最高法院以112 年度台抗字第798號裁定駁回再抗告確定；林家慶再以宜蘭地院錯誤補發系爭債權憑證予舊慶達公司，使舊慶達公司持之對其為強制執行，致其受有損害為由，起訴請求國家賠償，經宜蘭地院認系爭債權憑證之債權人為舊慶達公司而以10 8年度重國字第2號判決駁回其訴、臺灣高等法院以111年度重上國更一字第1號判決、最高法院以112年度台上字第787 號裁定駁回上訴確定。則聲請人主張相對人明知系爭債權憑證非舊慶達公司所有而持續聲請強制執行云云，顯非可採。　⒉聲請人主張相對人將系爭債權憑證之債權中之70萬元讓與林順昌、以舊慶達公司名義簽發票據部分：　　查林順昌主張其對舊慶達公司有3,864萬1,048元之債權，並經法院核發支付命令（見本院卷第53頁），則相對人基於為舊慶達公司清償債務之目的將舊慶達公司對林家慶債權一部讓與林順昌及簽發本票予林順昌以代清償，尚難認有何不法，至林順昌之債權後雖經法院判決確認不存在確定，然相對人為債權讓與及簽發本票時，林順昌之債權尚未經法院確認不存在，自難以嗣後之判決結果，遽認相對人前開清償行為有何不法。另聲請人所舉宜蘭地院112年度訴字第437號判決所確認不存之債權係第三人長江建經有限公司將其對相對人及第三人林良諭之70萬元債權（見本院卷第19-20頁）讓與林順昌，而非舊慶達公司讓與林順昌，聲請人之主張容有誤會。　　　⒊依聲請人所提證據，相對人於111年7月15日召開舊慶達公司股東會決議進行剩餘財產分配，其分配之方法係就僅餘之債權（尚未收回）按各股東持股比例分配債權金額，難認有何聲請人所述承受被執行人之股權及房地產或相對人違反公司法第19條之情事。至於舊慶達公司前因執行程序所取得之案款443萬4,840元，依聲請人提出之存摺封面及客戶歷史交易明細查詢之記載（見本院卷第47、49頁），係匯入「舊慶達公司清算人周守男」帳戶，並非如聲請人所述係由周守男個人取得。而周守男經解任舊慶達公司清算人職務後，是否將領得款項交付舊慶達公司之新任清算人，及舊慶達公司如何分配或支用該款項，舊慶達公司之股東自得向清算人查詢，聲請人僅空言相對人漏列案款、將案款不法侵吞，亦不足採。　⒋聲請人另提出新慶達公司清算完結准予備查之函文，然清算人向法院所為清算完結聲報，僅屬備案性質（見本院卷第12 1頁），於本件並無拘力，至於聲請人就系爭債權憑證之債權是否屬於舊慶達公司有爭執部分，係屬實體事項，非本件解任清算人事件之非訟程序所得審究，附此敘明。四、綜上所述，依聲請人所舉事證，難認已釋明相對人有應予解任之必要，依前開說明，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-10-28

TPDV-113-司-48-20241028-1

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度法字第160號聲請人江書良即財團法人台北市私立強恕高級中學之董事長上列聲請人聲請變更財團法人台北市私立強恕高級中學捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人台北市私立強恕高級中學捐助章程第七條准予變更如附件對照表所示。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：財團法人台北市私立強恕高級中學（下稱強恕中學）經董事會議決議修正捐助章程第7條如附件對照表所示，爰聲請准予變更等語。　三、經查，強恕中學前經教育部許可設立，並經本院核准發給法人登記證書，嗣經第20屆第16次董事會議於民國113年1月18 日決議修正捐助章程第7條如附件對照表所示，業已陳報主管機關臺北市政府教育局等情，有聲請人提出之教育局函、董事會會議紀錄、捐助章程暨修正條文對照表、法人登記證書等件在卷可稽。經核聲請人聲請准予變更之捐助章程內容，與財團法人之立法精神並不違背，且與民法有關法人之規定亦無抵觸，其聲請變更章程，應予准許，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-10-28

TPDV-113-法-160-20241028-1

勞小上

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞小上字第9號上訴人國際管理聯合診所顧問股份有限公司法定代理人林焯彬（LIM CHEOK PENG）被上訴人廖詩瑀上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年7月26 日本院113年度勞小字第22號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由　　，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而當事人就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。經查，上訴人對原審判決即本院113年度勞小字第22號小額民事判決（下稱原判決）以民國113年8月19日民事上訴狀記載上訴理由聲明上訴，同時表明原判決違反民事訴訟法第222條第3項規定之經驗法則、及違反同法第199條第1、2項之闡明權規定等語，核其形式上業已具體指摘原判決所違背之法令及違背法令之具體事實，是依上說明，上訴人提起本件上訴，應認已具備合法要件，先予敘明。二、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。經查，本件上訴人所提之上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由（詳後述），爰依上開規定，不經言詞辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　　　一、本件上訴意旨略以：兩造於110年2月23日簽立僱傭契約書（下稱系爭契約），約定被上訴人受僱於上訴人，擔任門診健檢護理師暨臨場服務護理師，月薪為新臺幣（下同）4萬元。依系爭契約第2、7條之約定，被上訴人應自110年3月2日起至少工作1年，且如因可歸責於被上訴人之事由違反契約所定義務，應賠償上訴人懲罰性違約金8萬元。上訴人為降低醫事專業人員流動率，留任專業人才及維持醫療品質，所為最低服務年限1年約款非屬過苛且有其合理性，並業於110 年2月23日簽約時依系爭契約第5條第3項之約定給付被上訴人簽約金4萬元（下稱系爭簽約金），作為勞動基準法（下稱勞基法）第15條之1第1項規定之最低服務年限補償，是此等約款即為合法有效。雖系爭契約載為簽約金而與補償名稱略有不同，惟其實質意義相同，亦符合系爭契約之真意，況給付系爭簽約金之際，被上訴人尚未就職，顯非工作之對價。被上訴人嗣於110年5月7日工作未滿1年離職，即應依約賠償8萬元。倘認系爭簽約金非屬合理補償，則被上訴人係無法律上原因受有4萬元之不當利益而應返還之。爰先位依系爭契約第7條請求被上訴人給付懲罰性違約金8萬元本息、備位依民法第179條請求被上訴人返還系爭簽約金4萬元本息。詎原判決竟違背經驗法則及闡明義務判上訴人全部敗訴，未探究及向上訴人闡明系爭簽約金之性質，亦未曉諭上訴人聲明證據及為必要之陳述，違反民事訴訟法第199條第1、2項規定，其認定事實即契約解釋，亦違反同法第222條第3項規定等語。並上訴聲明：(一)先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人 4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、經查： (一)按民事訴訟所謂不干涉主義（廣義的辯論主義）係指當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條之規定自明（　　最高法院97年度台上字第1155號判決意旨參照），民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，故審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務（最高法院87年度台上字第901號判決意旨參照）。本件觀諸被上訴人於原審113年2月19日提出之民事勞動事件答辯（二）狀，及本院於113年2月26日行勞動調解程序時被上訴人當庭陳述之答辯理由，上訴人已知悉被上訴人答辯意旨包括系爭簽約金乃被上訴人同意捨棄其他工作機會成本與上訴人締約之對價，非屬最低服務年限合理補償乙節，對此並於113年7月9日民事準備狀陳稱上訴人給付系爭簽約金係作為補償，兩造簽訂系爭契約有最低服務年限，並無違反勞基法第15條之1，故系爭契約仍為有效等詞（見原審卷第117 至129、155至156、237頁）；原審復已通知兩造如無其他證據調查或無調查必要或均無移付調解意願，擬於113年7月10 日上午10時10分庭期終結辯論程序之情，並經上訴人收受該言詞辯論開庭通知書暨附件，此有民事事件審理單及本院送達證書附卷可佐（見原審卷第179、183頁），堪認原審於開庭前業已諭示上訴人得聲請調查有利之證據；原審審判長再於前述言詞辯論期日時詢問上訴人：「主張簽約金為最低服務年限約款之合理補償，有何舉證？」：上訴人覆稱：「這是特約的護理人員，是我們派去其他企業的服務，證據請參合約書，合約符合勞基法第15條之1規定」，原審審判長詢問：「有無證據請求調查」，上訴人答稱：「沒有」等語在卷（見原審卷第217、218頁）。綜上足徵原審審判長已就系爭簽約金是否屬勞基法第15條之1第1項規定最低服務年限合理補償之爭點向上訴人發問曉諭，並讓兩造為適當完全之辯論。從而上訴人以原審未就系爭違約金性質曉諭上訴人聲明證據及為必要之陳述事由，謂原判決有違民事訴訟法第199 條第1、2項規定云云，洵屬無據。 (二)再按事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，若其取捨證據、認定事實並不違背法令，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院96年度台上字第1479號、103年度台上字第230 8號判決意旨參照）。查上訴意旨固謂原判決有違反經驗法則之違背法令情事云云，惟細繹其理由，均係就原審之取捨證據及認定事實加以指摘，並未指明原判決違背何具體之經驗法則。且原審本於採證、認事之職權行使，綜據相關事證，已於原判決理由欄中明載：就系爭契約第5條文義，系爭簽約金係屬工資項目下之簽約金，復與工作年限未列於同一約款，遍觀系爭契約全文亦未提及系爭簽約金與最低服務年限約定有何關聯，且上訴人並未為被上訴人進行專業技術培訓，提供該項培訓費用，爰依勞基法第15條之1第3項規定，認系爭契約有關最低服務年限之約定為無效（見本院卷第12 頁），業已詳細說明其認定之依據，基此而為上訴人不利之判決，於法並無違背。是以，上訴人僅係將有利於己之主觀認知謂為經驗法則，泛言原判決認定事實即契約解釋違反民事訴訟法第222條第3項規定云云，實乃指摘原審取捨證據、認定事實之職權行使，揆諸前揭說明，此部分上訴亦無理由。 (三)末按小額訴訟程序當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28定有明文。查上訴人以原審審判長違反民事訴訟法第199條規定為由，於第二審聲請傳喚訴外人葉佩鷺、林承佑2人出庭作證，然此乃於原審並未提出之新攻擊防禦方法，且原判決並無違反民事訴訟法第199條規定業如上述，則上訴人前開證據調查之聲請於法不合，併此敘明。三、綜上所述，原判決難認有何上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起上訴，求為廢棄改判，為無理由。又本件依上訴意旨已足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項，確定其數額為1500元，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之3 2第1項、第2項、第436條之29第2款、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2024-10-24

TPDV-113-勞小上-9-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4985號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告蕭鈺翔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣23萬2,800元及自民國113年3月14日起至清償日止，按年息4.2％計算之利息，暨自民國113年4月 15日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣49萬5,486元及自民國113年3月29日起至清償日止，按年息5.7％計算之利息，暨自民國113年4月 30日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣24萬9,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣74萬5,697元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸法律關係請求被告清償等語，聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡請准原告供擔保後得為假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出貸款契約書（消費借款專用借據）、對帳單、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、還款明細、本金異動明細、放款利率查詢表為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1 項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-10-24

TPDV-113-訴-4985-20241024-1