Know99判決書

搜尋結果：陳筱蓉

共找到 180 筆結果（第 171-180 筆）

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1372號上訴人即被告張喬雯上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第553號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第648號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件檢察官並未提起上訴，僅被告張喬雯提起第二審上訴，其具狀復於本院準備程序表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分沒有意見，承認犯罪，只有對量刑上訴等語（本院卷第17、58、 59頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴；是本院僅就原審認定被告係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪之犯罪事實及罪名、沒收，針對量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、關於刑之加重事由及量刑：　　原審係以被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第4576號判決判處有期徒刑3月、又因業務侵占案件，經同院以110年度審易字第1171號判決判處有期徒刑6月，上開案件，嗣由同院以111年度聲字第1007號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國111年10月6日易科罰金執行完畢，被告於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，併依司法院釋字第775 號解釋意旨，經考量被告因業務侵占、詐欺等財產犯罪經法院判處罪刑在案，其中業務侵占部分與本案罪名、犯罪類型俱屬相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，因認適用累犯加重規定，並無罪刑不相當之情事，乃依刑法第47條第1項規定，加重其刑；併以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，於擔任統一超商華新一門市店員期間，將業務上持有之款項予以侵占入己，違背誠信及職業道德，實屬不該，兼衡被告本件犯罪之動機、目的、手段、侵占款項金額、迄未與告訴人即店長陳振宇達成和解，及其於偵、審程序始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑7月等旨，有關加重其刑之認定，經核於法並無不合，所為刑之量定，亦稱妥適。三、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：會尋找告訴人和解請求原諒，請從輕量刑等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。原判決業已審酌包含被告犯罪之動機、目的、手段、侵占款項金額、犯後態度在內等一切情狀，其所量處之刑度係依累犯規定加重後之最低度量刑，且未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，自難謂原判決之量刑有何不當。至被告雖上訴以前詞置辯，然告訴人於本院準備期日到庭，被告仍未能賠償損害或獲取告訴人原諒達成和解，即原審量刑基礎並無變動，且原審量刑亦無不當；是被告以前詞為由，提起上訴請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，　　為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官黃于真法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-上易-1372-20241015-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第460號上訴人陳雅琪訴訟代理人黃義偉律師被上訴人家新建設股份有限公司法定代理人葉宸恩訴訟代理人江進國楊美玲上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月 17日臺灣桃園地方法院111年度訴字第197號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣六十萬元，及自民國一一一年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：查上訴人在原審主張原因事實，為其加價新臺幣（下同）60 萬元向被上訴人購買之車位與約定不符，依民法第354條、第359條、第179條、第227條、第226條規定，請求被上訴人給付60萬元，及依消費者保護法（下稱消保法）第7條、第5 1條規定、兩造間簽立之預售房屋買賣契約書（下稱房屋契約書）第19條第3項約定，請求另行賠償60萬元（見原審卷第108頁）。嗣上訴人上訴後，關於被上訴人未依約交付車位，補稱被上訴人就該不符契約約定之給付部分，陷於給付不能，被上訴人明知仍締約，致上訴人因此受有溢領價金損害60萬元，改先位依房屋契約書第19條第1、3項約定、民法第354條、第359條、第226條、第227條（依其所主張之原因事實，兩者所引條文均指第1項）、第184條第1項前段規定，擇一請求給付60萬元；增列備位依民法第363條規定為契約之一部解除，依第179條規定，請求返還60萬元，雖其就法律關係性質之陳述有所調整，但與原審主張原因事實部分之基礎事實仍屬相同（即均為車位未依約交付），並依其程序處分權，另定法院審理之順序，核應僅屬民事訴訟法第25 6條規定之補充或更正或明確其關於事實上或法律上之陳述；又關於依消保法第51條規定請求懲罰性賠償金部分，則補充依消保法第22條第2項為請求（見本院卷一第158至164頁、第408至409頁），乃依前述被上訴人未依約交付車位提起本件訴訟之相同事實，亦屬更正或補充其法律上之陳述，並未變更訴訟標的，先予說明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於民國108年12月間以自己及訴外人郭奇峯名義分別向被上訴人購買其興建之紐約幸運星社區C2棟第9 樓房屋及地下2層第2號停車位、同社區C3棟第9樓房屋及地下2層第1號停車位（下分稱編號2車位、編號1車位），由當時被上訴人法定代理人江進國接洽事宜，並告知該2車位均為子母車位，各加價30萬元即可停放2台車，被上訴人於各該車位後方依序劃設編號2-1、1-1號車位（下分稱編號2-1 、1-1車位，下合稱系爭車位），並與伊及郭奇峯簽立分管同意書（下稱系爭同意書），保證取得分管之專用權。伊因此陷於錯誤，依兩造簽立之預售土地買賣契約書（下稱土地契約書）及房屋契約書支付包含系爭車位在內之買賣價金。詎社區其他住戶於109年8月29日以系爭車位並無專用權，向桃園市政府建築管理處舉報系爭車位與使用執照不符，被上訴人因此塗銷系爭車位標線。被上訴人給付之系爭車位未能取得區分所有權人分管約定專用，具有瑕疵，且一部給付不能，伊併受讓郭奇峯編號1-1車位所生對被上訴人之請求權，先位依房屋契約書第19條第1、3項約定、民法第354條、第359條、第226條第1項、第227條第1項、第184條第1項前段規定，擇一請求給付60萬元，備位依民法第363條為契約之一部解除，依民法第179條規定，擇一請求返還60萬元；並依消保法第22條第2項、第51條之規定，請求給付懲罰性賠償金60萬元，爰求為命被上訴人給付120萬元本息之判決。二、被上訴人則以：伊出售編號1、2車位價款分別為130萬元、1 07萬元，上訴人並未各加價30萬元購買包括編號1-1、2-1車位子母車位。上訴人於簽約時要求伊協助施工規劃系爭車位，並取得分管專用協議，伊認為施工成本不高，且所劃設位置在編號1、2車位後方，事實上僅上訴人得進入使用，增加車位復可使社區增加管理費收入，故同意簽具系爭同意書。系爭同意書已載明系爭車位與原申請建築執照所載不同，且上訴人實際上亦於系爭車位停放車輛使用，並無不能專用之情形，上訴人就系爭車位使用並無減損價值，非屬瑕疵，上訴人亦無因此受有損害等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人全部不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人120萬元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘20萬元自1 11年6月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷二第30至 31頁）：㈠上訴人以自己及郭奇峯名義，於108年12月分別與被上訴人簽立買賣契約，依序購買被上訴人興建之紐約幸運星社區C2棟第9樓房屋及地下2層編號2車位、同社區C3棟第9號房屋及地下2層編號1車位，上訴人並已依約支付價金，被上訴人並將房地所有權移轉登記予上訴人、郭奇峯，並交付占有。㈡被上訴人於編號1、2車位後方劃設系爭車位，並與上訴人及郭奇峯於108年12月21日簽立系爭同意書，其上記載「茲因買方訂購賣方所興建…雙方同意就本建案二次施作及用途變更，簽立本同意書，以茲共同遵守：一、為增加本社區『紐約幸運星』汽車停車編號：地下二層2-1壹位（郭奇峯為1-1 壹位），下列工程經買方之同意，賣方需於取得使用執照後施工，並於使用執照核發後6個月內完成。二、此規劃用途與原申請建築執照所載不同，不符現行相關法令，已明確告知買方知悉並同意。三、本停車位屬增設停車位，以分管專用部分處理，本汽車停車位無獨立權狀。四、本社區移交管委後有此汽車車位問題，由本公司全權處理…」。㈢社區其他住戶嗣以上訴人並無系爭車位專用權，向桃園市政府建築管理處舉報系爭車位與使用執照不符，被上訴人因此塗銷系爭車位標線。㈣被上訴人公用部分移交紐約幸運星管理委員會（下稱管委會）後，迄未由社區分管同意上訴人有原劃設標線之系爭車位所在位置之專用權。五、本院就本件之爭點判斷如下：㈠土地及房屋契約書約定買賣總價金包含系爭車位，且係以加價各30萬元出售上訴人：　⒈查土地、房屋契約書第3條第1項、第6條第2項固分別記載買賣車位之土地持分價款及車位價款，上訴人、郭奇峯購買之車位總價合計各為107萬元（321,000＋749,000）、130萬元（390,000＋910,000）等情（見原審卷第138、167、238、26 7頁），惟房屋契約書第2條第2項約定：「…購買之汽車停車位依建造執照圖說編號為地下第2層第2號（1號），車位規格為長550公分，寬250公分…之平面汽車停車空間共1位，其詳細位置詳如附件㈢之汽機車位置編轄圖」，並未標明係子母車位；又附件㈢之汽機車位置編轄圖則於編號2、1車位後方，另單獨標示編號2-1、1-1車位（見原審卷第164、198、 264、298頁），再依系爭同意書約以：系爭車位與原申請建築執照不同，系爭車位需經分管等情（見不爭執事項㈡），可知系爭車位所在位置為公用部分，出售時並無獨立建號、持分，被上訴人自無可能於該契約條文中記載其出售予上訴人系爭車位土地持分及建物所有權之面積。且依證人即銷售人員劉大瑜證述：上訴人簽立契約金額部分原來是空白的，金額是後來建設公司之拆款等語（見原審卷第449頁），及證人即製作該契約書之行政專員張嘉萍證述：上訴人購買車位時，被上訴人認為可以用子母車位賣給上訴人，就用補「 -1」的方式賣給上訴人，要製作契約書，要作增價動作，當時因為內部要製作拆款表，不能將增價30萬元放進去契約中，銀行會問這個車位價值為何會增高，所以當時就按照其他車位來做拆款動作，契約書製作時原來沒有增設車位，後來才在圖上補；拆款表是內部留底的行政作業，上訴人不會看到等語（見本院卷一第125、126頁），兩造復不否認於本件訴訟前被上訴人未將其所提出各出售房地價金之拆款表交上訴人閱覽（見原審卷第115、117頁、本院卷一第119頁），足見兩造約定土地、房屋契約書總價雖包括系爭車位在內，然契約中條文約定記載車位之面積、位置之價款並不包括系爭車位在內，且非兩造約定子母車位之實際價格，被上訴人抗辯其出售上訴人編號2、2-1子母車位價格為107萬元、編號1、1-1子母車位價格130萬元云云，並非可採。　⒉又上訴人主張締約當時係由被上訴人法定代理人江進國接洽，告知該2車位均為子母車位，各加價30萬元即可停放2台車，並簽立系爭同意書，伊因而就系爭車位各加付30萬元等情，業據證人劉大瑜證述：原來車位分大、小車位，大車位牌價110萬、底價100萬，小車位牌價100萬、底價90萬，牌價沒有子母車位名稱，後來上訴人選了房子，子母車位出來時，建設公司告訴伊是130萬元；證人即參與建案銷售人員曾文健證述：公司跟伊說有另外銷售系爭車位，1個車位30萬元，伊也是這樣跟上訴人說；及證人張嘉萍證述：有聽老闆江進國說1個車位30萬元（見原審卷第448、449頁、本院卷一第122、123、125頁）各等語，堪信上訴人主張係各加價3 0萬元購買系爭車位，應屬可採。被上訴人抗辯其於銷售總價中已折讓價金予上訴人，上訴人並未各加價30萬元購買系爭車位云云，並未具體說明折讓金額並舉證以實，尚難採憑。㈡被上訴人無法履行使上訴人取得系爭車位之使用權，上訴人主張被上訴人給付不能，並受讓自郭奇峯契約上對被上訴人請求損害賠償之權利，而依民法第226條第1項、第227條第1 項規定，請求被上訴人為給付，應屬有理：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，此觀民法第226條第1項、第227條第1項規定即明。　⒉系爭同意書約定：「茲因買方訂購賣方所興建…雙方同意就本建案二次施作及用途變更，簽立本同意書，…地下二層2-1壹位（郭奇峯為1-1壹位），下列工程經買方之同意，賣方需於取得使用執照後施工，並於使用執照核發後6個月內完成。二、此規劃用途與原申請建築執照所載不同，不符現行相關法令，已明確告知買方知悉並同意。三、本停車位屬增設停車位，以分管專用部分處理…四、本社區移交管委後有此汽車車位問題，由本公司全權處理…」（見不爭執事項㈡），足見上訴人雖知系爭車位與建築執照不同而不符現行法令，被上訴人仍負有於使用執照核發後6個月內二次施工取得使用執照，並由上訴人取得分管專用權利之義務。　⒊經查，本件被上訴人依約已將房地及車位交付上訴人（見不爭執事項㈠），惟業經社區其他住戶以上訴人並無系爭車位專用權，向桃園市政府建築管理處舉報系爭車位與使用執照不符，被上訴人因此塗銷系爭車位標線，及被上訴人公用部分移交管委會後，迄未由社區分管同意上訴人有原劃設標線之系爭車位所在位置之專用權（見不爭執事項㈢、㈣），已確定無法履行，上訴人主張其購買之車位僅能作單一車位使用，無法為子母車位使用，被上訴人為不完全給付，未依系爭同意書約定於6個月內進行二次施工並變更使用執照、全權負責使上訴人取得分管專用，乃屬可歸責；上訴人代理郭奇峯與被上訴人簽立契約，上訴人與郭奇峯就該購買之房地部分存有借名登記關係，上訴人並於111年6月14日受讓郭奇峯因此部分契約糾紛所衍生對被上訴人之損害賠償請求權，有借名登記契約及債權讓與契約在卷可按（見原審卷第113、3 35頁），是上訴人就郭奇峯部分一併行使權利，主張依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被上訴人賠償全部損害，即屬有據。至被上訴人於原審雖提出有於編號1、2車位及系爭車位上同時停放2台車之照片（見原審卷第435至43 9頁），惟上訴人已否認為其所停放或使用；而被上訴人於本院所提出之照片，縱有部分車輛停放時超過編號2、1車位，而跨至系爭車位上，然均僅各停放1台車，並無以子母車位停放2台車之情形（見本院卷一第427至429頁、第439至50 9頁），未有依約定方式可停放2台車輛之情形，被上訴人抗辯上訴人事實上仍使用系爭車位，而未受有損害云云，洵無足取。　⒋上訴人加價購買系爭車位共60萬元等情，業如前述，參諸市場上子母車位之子車位與一般車位價差比例約為30.35％，本案同一社區地下二層一般停車位價格為110萬元，則就系爭車位所在之公共空間，如未能取得使用執照施工、未能取得區分所有權人分管約定專用，則貶損市價為66萬8,000元等情，有外放廣福不動產估價師事務所估價報告書可按（估價報告書第34頁），上訴人復自承其購買車位100萬元，被上訴人向其表示子母車位130萬元（見原審卷第111頁），是認上訴人與被上訴人約定子母車位價格並未高於130萬元，如依上開鑑定報告子車位與一般車位價差比例計算，所貶損市價至少約39萬4,550元（計算式：1,300,000×30.35％＝394,55 0），上訴人主張扣除上訴人加價購買系爭車位溢付價金各3 0萬元，未超過其依貶損市價比例計算之金額，且因此所回復車位價值約為100萬元，仍於前述證人劉大瑜證述：建設公司告知大車位牌價110萬元、底價100萬元等車位銷售價格合理範圍內，而屬相當。是認上訴人主張因被上訴人違反系爭同意書前開約定債務不履行，致子母車位僅能按社區其他一般車位使用，致伊受有溢付價金之損害60萬元，請求被上訴人賠償等情，應屬可採。至被上訴人所提出同社區其他住戶拆款表及110年5月間實價登錄該社區車位為140萬元等情（見本院卷二第35、37頁），乃被上訴人與其他住戶間之約定，及事後該社區車位之市場行情，並不足作為本件兩造間約定該子母車位之價格，而為有利於被上訴人之認定。　⒌又上訴人先位依民法第226條第1項、第227條第1項規定，請求被上訴人為給付，既有理由，其另依房屋契約書第19條第 1、3項約定、民法第354條、第359條、第184條第1項規定為選擇合併，及備位主張依民法第363條規定為契約一部解除，並依民法第179條規定為同一請求，即均無審認必要。　　㈢被上訴人未履行使上訴人取得系爭車位使用權之義務，並非被上訴人提供廣告之內容，上訴人主張依消保法第22條第2 項規定、第51條規定，請求被上訴人給付懲罰性賠償金，並無理由：　⒈按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行，消費者保護法第22條第1項、第2項分別定有明文。第2項修正理由：「一、由於國內眾多食品、藥品、化妝品、家電、3C產品、首飾、汽車及房地產等商品及服務的廣告誇大不實事件不斷發生，讓消費大眾對業者的誠信產生質疑，且我國法院有不少判決，認為『廣告內容』僅屬於『要約的引誘』，而非『要約』，也就是業者無須對其宣傳廣告負責，法院如此的見解，是對消費者權益的一大損傷。二、由於各類不實廣告充斥電子或平面媒體，為保護民眾的消費權利，實現公平、正義的消費社會，爰修正原條文，增列第2項，明定企業經營者之商品或服務廣告內容於契約成立後，應確實履行，以落實企業經營者之法律責任，並杜絕不實與誇大的廣告」。足見消保法第22條規定係以企業經營者就商品或服務有提供廣告為前提，該廣告內容應屬契約一部分切實履行；如原非廣告之一部分，僅係單純之契約不履行，自無消保法第22條第2項規定之適用。　⒉上訴人主張伊向被上訴人購買房屋而簽立土地及房屋契約書，被上訴人告知其購買之2車位均為子母車位，各加價30萬元即可停放2台車，被上訴人於各該車位後方劃設系爭車位，並簽立系爭同意書，被上訴人迄未依約使上訴人取得系爭車位分管之專用權等情，衡情僅被上訴人有債務不履行之行為。上訴人復自承買賣當時並未提到系爭車位，後來表示可以增設系爭車位以約定分管專用方式處理，簽立系爭同意書等語（見本院卷二第29頁），且依證人曾文健證述：在銷售前並沒有規劃系爭車位，是公司後來另請行政專員張嘉萍單獨製作的協議文書等情（見本院卷一第122頁），堪認系爭同意書係上訴人向被上訴人購買房地時另行與被上訴人個別磋商締約，非用以對不特定人傳播行銷之用，足見系爭同意書並非消保法所稱之廣告，上訴人復未舉證證明係被上訴人提供不實之廣告內容，使之成為契約之一部分而未能履行，依上說明，本件並無消保法第22條第2項規定之適用，上訴人主張伊因被上訴人違反消保法第22條第2項規定，提起本件訴訟，被上訴人應依同法第51條規定給付懲罰性賠償金60 萬元云云，即於法無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定即明。本件上訴人請求被上訴人前述60萬元損害賠償有理由部分，屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，並為起訴時即為請求（見原審卷第7頁），上訴人請求加付自起訴狀繕本送達翌日為111 年4月22日（見原審卷第89頁、本院卷一第72頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有理。六、綜上所述，上訴人先位依民法第226條第1項、第227條第1項之規定，請求被上訴人給付60萬元，及111年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又本院所命給付未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，本院判決後即告確定，無宣告假執行必要，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳瑜法官陳筱蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳珮茹

2024-10-09

TPHV-112-上易-460-20241009-1

簡上

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第102號上訴人即被告吳昱凱上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年6月28日所為113年度基簡字第703號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3420號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍： (一)按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告吳昱凱於本院審理時陳明：對於原審認定之犯罪事實、罪名均不爭執，僅對量刑上訴等語（參本院簡上字卷第93頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，揆諸前述說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名、沒收部分，準此，本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，至本案犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件一），合先敘明。二、被告上訴意旨略以：伊認為錯不是完全在伊，因為告訴人攻擊伊，伊才攻擊告訴人，伊當時有吃安眠藥，意識不清楚，伊有中度精神障礙，出現過幻聽、幻覺症狀，因此住過院，但已經治療好，所以出院，在監所執行時，醫生也都有到監所看診，伊也有持續吃藥，控制狀況一直不錯等語（本院簡上卷第92-94頁）。三、駁回上訴之理由： (一)按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。查：　⒈被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告前已因傷害案件經法院判處罪刑，竟未能記取教訓，於前案執行完畢未滿5年即再犯相同罪質之本案，顯然對刑罰反應力薄弱，復考量被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（最高法院108 年度台上字第338號判決參照）。　2.被告雖主張其於案發前有吃安眠藥，毆打告訴人時，意識不清楚，且有中度精神障礙，而主張有刑法之減刑事由，然查：被告雖領有身心障礙證明，患有中度精神障礙（參本院簡上卷第97頁被告庭呈中華民國身心障礙證明），惟依被告所陳：被告曾因精神疾病住院治療，但已治療好才出院，於監所執行徒刑時，醫生亦有至監所內看診，被告亦有持續服藥，控制狀況良好之情形（參本院簡上卷第94頁被告所述），並參以被告於法務部○○○○○○○收容人訪談紀錄表內，就其在舍房內與同房舍友即告訴人楊建宏發生爭執之始末清楚描述及交代，被告於訪談內容及偵查中所陳內容（參偵卷第41-4 3、53-54頁）與證人即告訴人楊建宏於偵查中具結所證本案爭執之緣由及過程大致相符（參偵卷第55-56頁），且於本院審理中亦稱：伊係因告訴人先攻擊伊，伊才攻擊告訴人等語（本院簡上卷第93頁），核足認被告於本案案發時，充分理解自身行為目的、原因及結果，並未受到服用安眠藥藥物或上開精神病症而有所影響，難認其行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致無法或難以辨識其行為違法或控制自己行為之情事，自無適用刑法第19條第1項、第2項規定之餘地。 (二)原審審酌被告不思以理性、和平溝通之方式處理紛爭，率爾對告訴人為暴力行為，造成傷勢非輕，所為實有不該；並念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，於法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，經核原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。是原判決自無量刑過重之問題，被告上訴猶為量刑爭執，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉聲請簡易判決處刑，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官鄭虹 法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官許育彤　　【附件】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第703號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　吳昱凱　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　另案於法務部○○○○○○○執行中上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3420號），本院判決如下：主文吳昱凱犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告吳昱凱所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告前已因傷害案件經法院判處罪刑，竟未能記取教訓，於前案執行完畢未滿5年即再犯相同罪質之本案，顯然對刑罰反應力薄弱，復考量被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（最高法院108 年度台上字第338號判決參照）。㈢、爰審酌被告不思以理性、和平溝通之方式處理紛爭，率爾對告訴人楊建宏為暴力行為，造成傷勢非輕，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳筱蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日基隆簡易庭法　官姜晴文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日書記官林宜亭　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3420號　　被　　　告　吳昱凱　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 (現在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳昱凱與楊建宏同為法務部○○○○○○○受刑人。緣其等於民國1 13年2月25日22時16分許，在上開監獄仁舍一房內因故發生爭執，詎吳昱凱竟基於傷害之犯意，徒手毆打楊建宏，致楊建宏受有顏面部骨折、蜘蛛膜下腔出血等傷害。二、案經楊建宏告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳昱凱於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人楊建宏於偵查中證述情節相符，並有現場監視器影像光碟1片暨截圖22張、法務部○○○○○○○113年3月27日基監戒字第11300110650號函及所附之受刑人懲罰報告表、收容人訪談紀錄、收容人談話筆錄各1份、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年3月8日診字第0000000000000號診斷證明書影本1紙在卷可稽，足認被告自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告前因傷害案件，經臺灣基隆地方法院以109年度訴字第485號判處有期徒刑5月確定，因羈押折抵而於109年11月5日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

KLDM-113-簡上-102-20241009-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第68號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林俊傑指定辯護人張漢榮律師（義務辯護律師）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3446號），因被告於本院準備程序自白犯罪（113年度原訴緝字第1號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告甲○○於本院準備程序之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、被告本案行為後，刑法增訂第302條之1規定，經比較新舊法後，增訂之刑法第302條之1將三人以上共同犯第302條之罪之法定刑提高，對被告不利，故應適用行為時即刑法第302 條第1項之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。㈢、被告與同案被告蘇彥穎、童冠霖、韋立晨（前3人均經本院以 113年度原訴字第4號判處罪刑）間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告於密接之時、地實行上開犯行，在自然意義上雖非完全一致，行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合，是被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈤、爰審酌被告不思以理性方式處理糾紛，竟以上開方式在公共場所共同下手實施強暴，可見其法治觀念薄弱，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、分工及其之犯罪動機、目的、手段；暨考量被告於審理中自述學歷為國中肄業，執行感化教育前從事園藝業，月收新臺幣4-5萬元，未婚，有3名未成年子女，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日基隆簡易庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-07

KLDM-113-基原簡-68-20241007-1

易

臺灣基隆地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第592號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡明宗上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3725號），本院認不宜以簡易判決處刑（1 13年度基簡字第878號），改依通常程序審理，並判決如下：主文簡明宗無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告簡明宗為告訴人○○○之弟，其等具有家庭暴力防治法第3條第4款定義之家庭成員關係。緣被告前因對告訴人施以家庭暴力行為，經本院於民國11 3年3月14日核發113年度家護字第58號民事通常保護令（下稱本案保護令），命被告不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，不得對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信等聯絡行為，並應遠離告訴人位於基隆市安樂區之住居所（地址詳卷，下稱本案住所）至少100公尺。詎被告於113年3月19日19時許親自收受上開保護令，並經員警當場宣讀禁止事項，而知悉本案保護令內容，竟為向告訴人借款，仍分別基於違反保護令之犯意，各於113年3月16日19時許至20時許、同年月17日19時許至20時許、同年月18日20時許，至本案住所持續敲門，以此方式違反本案保護令。嗣經在本案住所內之告訴人發現後報警處理，始悉上情。因認被告3次均涉犯家庭暴力防治法第6 1條第2款、第4款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、詢據被告坦承有於聲請簡易判決處刑意旨所載時間3次至本案住所敲打大門之行為。本件檢察官認被告涉有3次違反保護令犯嫌，係以被告於警詢之供述、告訴人於警詢之指訴、本案保護令、本院送達證書、基隆市警察局第四分局辦理約制（告誡）家庭暴力加害人訪談紀錄表、保護令執行紀錄表為其依據。經查：（一）按家庭暴力防治法第15條第1項雖規定：通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效。又行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條規定甚明；而家庭暴力防治法關於罰則之規定，並未排除刑法第12條之適用，因此，該法第61條所規定之違反保護令罪，既無處罰過失行為之特別規定，自必須行為人有犯罪之故意始能成罪。於通常保護令生效後，倘相對人猶不知通常保護令所定內容，而有違反通常保護令之行為，應否成立家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，核屬判斷相對人有無犯罪故意之範疇（最高法院 98 年度台非字第220號判決意旨參照）。本件被告有於聲請簡易判決處刑意旨所載時間，3次前往本案住所敲打大門，而有3次違反本案保護令之客觀行為，有前揭證據在卷可參。是本件所應審究者，乃被告前開各次為違反本案保護令之客觀行為時，主觀上是否均已知悉本案保護令之內容。（二）本案保護令於113年3月14日核發後，由基隆市警察局第四分局家防官於同年月19日19時送達被告之居所地，經被告本人簽收，同時由家防官當場向被告宣讀本案保護令主文、救濟期間及家庭暴力防治法第61條規定，內容經被告確定無訛後於訪談紀錄表及執行紀錄表簽名等情，有前開檢察官所提書證資料附卷可憑（偵卷第29-38頁）。則依上開執行紀錄表顯示，被告知悉本案保護令內容之時間為11 3年3月19日，時間是在被告於113年3月16日、同年月17日、同年月18日至本案住所敲打大門之後，是被告上開3次前往本案住所，難認業已知悉本案保護令之內容。又被告於警詢時經員警詢問是否清楚本案保護令內容，其雖答稱：清楚等語（偵卷第8-9頁）。惟該次警詢筆錄是於113年 3月25日製作，時間已在被告收受本案保護令之後，則被告上開回答究竟是其於警詢當日已因收受送達而知悉保護令內容？抑或是其於案發時業已知悉保護令內容？尚無從辨明。卷內亦無其他證據資料可證被告於案發時已知悉本案保護令內容。從而，依罪疑惟輕原則，本件無從認定被告主觀上具有違反保護令罪之故意，自難遽而論罪。　（三）綜上所述，本案依檢察官提出之證據尚不足以證明被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指3次違反保護令犯行，而仍有合理懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，依前揭說明，自應均為被告無罪之諭知。（四）按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告於審理時未在監或在押，且經合法傳喚，於本院113年9月3日審理期日無正當理由不到庭，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、送達證書、該日審判筆錄存卷可查，惟本院認被告所犯本案應論以無罪已如前述，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第四庭法　官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李紫君

2024-10-04

KLDM-113-易-592-20241004-1

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第159號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳建成（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人葛睿驎律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第11454號、113年度毒偵字第730號），本院判決如下：主文陳建成意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑1年8月；又施用第一級毒品，處有期徒刑8月。應執行有期徒刑1年10月。扣案如附表編號1至4所示毒品沒收銷燬；扣案如附表編號5所示之物沒收。事實一、陳建成明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，均不得販賣、持有、施用，且前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年5月6日執行完畢釋放，猶不知悔改，分別為下列行為：㈠、竟為供自身施用海洛因、甲基安非他命，並伺機出售甲基安非他命牟利，而基於意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月2日7時許，在新北市新莊區天主教輔仁大學附設醫院旁停車場，向真實姓名年籍不詳、手機遊戲「星城ONLINE」暱稱「騷貨12345」之成年人，購買如附表編號1至4所示毒品後而持有之（無證據顯示被告主觀上對於其中甲基安非他命混合有第三級毒品具直接或間接故意；亦無證據顯示被告意圖販賣海洛因或持有海洛因之純質淨重超過10公克）。㈡、另基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月3日23時許，在停放於基隆市某處之車牌號碼0000-00號自用小客車上，將其上開購得之海洛因、甲基安非他命取出部分數量混合後，置入玻璃球內燒烤吸食煙霧，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於112年10月4日3時13分許，在基隆市中山區健民街仁正公園前，因形跡可疑為警盤查，發現其為通緝犯而當場逮捕，並行附帶搜索扣得如附表所示之物，復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力本判決以下所引用之證據，公訴人、被告陳建成於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、實體事項一、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時坦承不諱，且本案被告同意後採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命之陽性反應，有基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000 號）、上開公司112年10月24日濫用藥物檢驗報告、現場照片、扣案物照片等件附卷可稽（見112年度偵字第11454號卷第13頁、第57至65頁、第141頁），查扣之如附表編號1至4 所示之物，經送請鑑驗，結果各檢出海洛因、甲基安非他命成分（詳如附表所示），有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司000年00月00日出具之毒品證物檢驗報告附卷供參（見1 12年度偵字第11454號卷第195至197頁），復有如附表所示之物扣案可憑，足認被告上揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪；事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第一級、第二級毒品之行為（第二級毒品限於該次施用之份量），分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、事實欄㈡部分，被告係以一施用行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。㈢、被告所犯上開意圖販賣而持有第二級毒品、施用第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告就所犯意圖販賣而持有第二級毒品之犯行，於偵查及審理中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈤、又被告所犯意圖販賣而持有第二級毒品之罪，其法定刑為無期徒刑或5年以上有期徒刑得併科500萬元以下罰金，罪刑甚為嚴峻，然被告所持有之第二級毒品甲基安非他命之總數僅 5包，總重量亦輕，被告若果真售出扣案之甲基安非他命，其所獲取之利益尚非龐大，可知被告應屬毒品交易之下游，其惡性及對於社會秩序與國民健康之危害程度，顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品營生之「大盤」、「中盤」毒梟，縱經前述偵審自白減輕其刑後，對被告科以最低刑度有期徒刑2年6月，仍嫌過重，且無從與真正長期、大量販毒之毒梟惡行有所區隔，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象，而有堪可憫恕之情狀，爰就此部分犯行，依刑法第59條之規定，予以減輕其刑。準此，被告所犯意圖販賣而持有第二級毒品犯行，同時有偵審自白、情輕法重之2種減輕事由，故依法遞予減輕其刑。㈥、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國人之健康可能產生之危害至鉅，政府明令禁絕毒品，仍起意販賣第二級毒品牟利，幸未賣出即為警查獲，並染有施用第一、二級毒品之惡習，所為實無可取；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、持有之毒品數量；暨考量其於審理中自述學歷為商專畢業，自104年生病後無法工作，已婚，有2名成年子女仍就學中，經濟拮据等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌被告所犯各罪之行為態樣、罪質、責任非難重複性，暨所呈現被告之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、扣案如附表編號1至4所示之毒品，核屬違禁物無疑，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，前開毒品併同難以完全析離毒品之包裝袋，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。扣案如附表編號5所示之物，為被告本案施用第一、二級毒品所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收沒收。另其餘扣案物，則無證據顯示與被告本案犯行有所關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（原訂同年月3日宣判，因颱風假順延1日）　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法官王福康法官石蕙慈法官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱/數量備註 1 海洛因6包 ⑴均檢出第一級毒品海洛因成分，驗餘總淨重共32.557公克，無法分析純質淨重。 ⑵台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年11月24日毒品證物檢驗報告，編號1。 2 甲基安非他命3包 ⑴均檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑵白色透明結晶2包，驗餘總淨重共10.513公克，總純質淨重共7.899公克；紫色顆粒粉狀粉末1包，驗餘淨重2.063公克，無法分析純質淨重。 ⑶台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年11月24日毒品證物檢驗報告，編號3、4。 3 甲基安非他命及硝甲西泮混合包1包 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮，驗餘淨重1.365公克。 ⑵台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年11月24日毒品證物檢驗報告，編號2。 4 甲基安非他命、硝甲西泮及4-甲基甲基卡西酮混合包1包 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗餘淨重1.899公克。 ⑵台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年11月24日毒品證物檢驗報告，編號5。 5 吸食器2組、磅秤1台、分裝袋120個供本案施用第一、二級毒品所用之物

2024-10-04

KLDM-113-訴-159-20241004-1

家上

臺灣高等法院

確認親子關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第97號上訴人謝漢漳訴訟代理人姜震律師被上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官訴訟代理人李岱憶（同上署檢察事務官）上列當事人間請求確認親子關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年10月11日臺灣桃園地方法院112年度親字第32號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。確認謝春鳳（女，民國○年○○月○○○日生、民國八十三年三月二十九日歿，身分證統一編號：Z000000000）與林許儉（女，民國前 ○○○年○月○○○日生、民國十七年二月二十七日歿）間之親子關係存在。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊母親謝春鳳（原名林春鳳）之生父為林清和、生母為林許儉。謝春鳳於日治時期大正4年（民國4年）10 月3日出養予養父謝玉木。林許儉於林清和大正7年間死亡後，依日治時期之法律，與謝玉木為結婚之意思，而成立夫妻關係，退步言之，亦成立夫妾關係，依民法親屬編施行法第 11條、第13條、民法第1077條第3項本文規定及法理，謝春鳳回復其與本生母林許儉及其親屬間之權利義務關係。詎桃園地政事務所、戶政事務所以謝春鳳未終止與謝玉木之收養關係為由，拒絕伊辦理再轉繼承謝春鳳繼承其胞弟林春福之相關事宜，有提起本件確認之訴之必要。爰請求確認謝春鳳與林許儉間之親子關係存在。二、被上訴人則以：林許儉為謝春鳳之生母，惟謝春鳳出養謝玉木後，與林許儉親子關係所生之權利義務停止，上訴人並無就林許儉與謝春鳳間自然血親關係存否提起確認之訴之必要。又謝玉木、謝春鳳亡故前，2人間之收養關係並未解消或終止，謝春鳳與林許儉間親子關係是否回復，就此法律適用，亦不得提起確認之訴等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認謝春鳳與林許儉間之親子關係存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第94至95 頁）：㈠上訴人母親謝春鳳（原名林春鳳，大正2年即民國0年00月00 日生、83年3月29日歿）之生父為林清和（大正7年即民國7 年12月18日歿）、生母為林許儉（昭和3年即民國17年2月27 日歿）。謝春鳳於日治時期大正4年（民國4年）10月3日出養予養父謝玉木（歿），於2人死亡前並未終止收養。　㈡林清和、林許儉育有長女吳林春英、次女謝春鳳、長男林春發。林許儉尚有子林春福（父不詳）、謝春成（父不詳，林許儉死亡後謝玉木收養）、謝仙石（經謝玉木認領）、林春秀（父不詳，昭和3年即民國00年0月0日出養簡維源）。林春福於昭和15年即民國29年9月3日行蹤不明，經臺灣桃園地方法院宣告於民國39年9月3日死亡，其名下尚有坐落桃園市 ○○區○○段○○○○段00○0地號土地（應有部分1/4），除謝春鳳以外之兄弟姊妹，對林春福並無繼承權（吳林春英、林春發、謝仙石先於林春福死亡、謝春成、林春秀出養他人）。五、本院就本件爭點判斷如下：　㈠上訴人對於謝春鳳於出養後是否回復與本生母林許儉間親子關係之權利義務，乃具公益性，上訴人為維護其因此再轉繼承謝春鳳對林春福之財產，有提起本件確認之訴之法律上利益，於謝春鳳、林許儉死亡後，上訴人得以檢察官為被告提起本件訴訟：　⒈按身分關係之確認，經有提起確認訴訟資格之人對適格之被告，請求法院以確認判決為終局確定判決者，該確定判決具對世效力，得發生實體上身分關係統一之效果。確認收養關係存否之訴，如由養親子以外之第三人，主張自己之身分或財產關係，因他人養親子關係之存否，受直接影響，有提起確認他人間養親子關係存否之訴，以排除其不安定狀態者，不能遽謂無即受確認判決之法律上利益。惟養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，本質上具公益性，有統一確定之必要。養親子關係之建立，除立法者基於本國固有民情、家庭倫常秩序，或未成年子女利益維護，而設有特別規定外，基本上仍本於養親子間之自由意志。倘第三人為維護其財產上權益，提出此類型訴訟，除需有即受確認判決之私法上利益外，尤需具最後手段性，如第三人尚得以其他手段，諸如循行政救濟程序或以其他民事訴訟程序，直接達成其財產權保障目的，基於誠實信用及權利濫用禁止原則，即不容第三人任意提起此類型訴訟，要免過度干預他人間身分關係之建立。第三人如為保障其財產權益，提起此類型訴訟，主張具最後手段性，自應釋明其原因，否則即欠缺權利保護必要。又確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第63 條第3項、第65條第3項參照）。惟第三人、養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係存否，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63 條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院10 9年度台上字第120號判決、第1940號判決意旨參照）。　⒉查，本件謝春鳳經出養謝玉木，與謝玉木間發生養親子關係，與本生母林許儉及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止，上訴人主張謝玉木收養謝春鳳後，與謝春鳳生母林許儉結婚，謝春鳳回復與本生母及其親屬間之權利義務，即謝春鳳得繼承其生父林清和、生母林許儉所生，即其胞弟林春福之財產，並由上訴人再轉繼承，攸關收養關係存續期間父母子女之身分關係，有統一確定之必要，本質上具有公益性，且林許儉、謝春鳳俱已死亡，上訴人為維護其身分地位、財產權，別無其他方式達成其財產權保障目的，自得提起本件確認之訴，依前揭說明，並類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告。又所謂親子關係，有自然血親及養子女之擬制血親親子關係，均得為確認親子關係之法律關係。上訴人並非以謝春鳳自林許儉分娩之自然血親存否為其確認標的，而係以謝春鳳出養後，是否因其養父與生母結婚，於擬制血親親子關係存續期間，仍依法律規定回復與林許儉間基於自然血親親子關係所生之權利義務，被上訴人執此認上訴人不得提起確認之訴云云，並無理由。　㈡上訴人之母謝春鳳出養後，因其生母林許儉與養父謝玉木結婚，依民法第1077條第3項本文規定之法理，回復與其生母林許儉及親屬間之權利義務關係：　⒈按日治時期婚姻之成立，並無如我國修正前民法第982條所定要件之限制（最高法院45年台上字第448號判決先例意旨參照），當時臺灣人間之婚姻係採取意思主義，特定男女間互有結婚之意思，而客觀的有夫妻關係之事實存在時，即可視為婚姻關係業已成立。又臺灣在日治時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本民法第四編（親屬）、第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57年台上字第3410 號判決先例意旨參照）。臺灣在日治時期，關於臺灣人間之親屬事項，依舊慣法，當時納妾為臺灣習慣所承認，妾之地位係準妻、副妻。夫妾為合法配偶，其係為準配偶關係，其成立應具備結婚之實質與形式要件，與夫妻婚姻同。　⒉次按96年5月23日修正民法第1077條第3項本文規定：「收養者收養子女後，與養子女之本生父或母結婚時，養子女回復與本生父或母及其親屬間之權利義務」，其收養關係在民法親屬編施行前發生者，依該編施行法第11條之規定，自親屬編施行之日起，有民法親屬編所定之效力；而父母子女間之權利義務，依該編施行法第13條規定，自親屬編施行之日起，依民法親屬編之規定。其有修正者，適用修正後之規定。收養成立後，養子女與本生父母及其親屬間之天然血親關係，依司法院釋字第28號解釋，仍屬存在，僅權利義務關係停止；如收養者與被收養者之生母結婚，該子女與其養父相婚之生母間之權利義務關係自應回復，以避免產生其間自然血親關係存在，卻為姻親關係之矛盾現象（民法第1077條立法理由參照）。是以，於親屬編施行前，收養者與養子女之生母結婚，養子女與其生母間之權利義務應適用親屬編施行、修正後之規定，予以回復。　⒊查，依謝仙石戶籍資料記載，其於大正12年即民國00年0月0 日出生，父為謝玉木、母為林許氏儉，稱謂為庶子等情（見原審卷第20頁），所謂庶子乃夫妾婚姻成立時，妾所生之子毋庸經丈夫之認領，當然取得庶子身分；並參諸上訴人提出自日治時期昭和年間即開始記載之族普（譜）「…十六世…生于光緒丁亥年（即民國前25年、明治20年）…吉時所生顯妣閨儉娘謝許氏享壽42歲…」、「…十六世…生於光緒辛已年（民國前31年，明治14年）8月20日酉時所生顯考諱玉木謝公享壽57歲…」（見原審卷第78、79頁，及第68頁清朝、日治時期及民國年號對照表、第12頁林許儉戶籍資料），族譜乃記載家族傳承，並無虛構之必要，堪認林許儉日治時期從謝姓入謝玉木家，經後世列入家族族譜，並生子謝仙石為真。又考其年代久遠，相關人員均已亡佚（見不爭執事項㈡），關於林許儉與謝玉木結婚一事，確難查證，惟由上開證據，雖無法逕予推論林許儉與謝玉木有夫妻關係，仍可推認於大正12年即民國12年之前林許儉有與謝玉木為結婚之意思，經謝玉木納為妾，而有結婚之事實，成立準配偶關係，其效力與夫妻關係同，依前揭說明，上訴人之生母林許儉與謝玉木於日治時期結婚，並於親屬編施行、修正後，適用民法關於收養及父母子女間權利義務之規定。上訴人主張依修正後民法第1077條第3項本文規定，謝玉鳳乃回復與生母林許儉及其親屬之權利義務關係，即為可採。　⒋至上訴人依民法親屬編施行法第11條、第13條及民法第1077 條第3項本文規定，已得確認謝玉鳳回復與林許儉親子關係存在，其復主張依民法第1077條第3項之法理，訴請確認，即無審究之必要。六、綜上所述，上訴人主張依民法親屬編施行法第11條、第13條、民法第1077條第3項本文規定，謝春鳳回復其與本生母林許儉及其親屬間之權利義務關係，請求確認謝春鳳與林許儉間之親子關係存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官沈佳宜法官陳瑜法官陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官陳珮茹

2024-10-04

TPHV-113-家上-97-20241004-1

原金上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度原金上易字第1號上訴人郭景揚訴訟代理人黃仕翰律師複代理人顏名澤律師訴訟代理人柯晨晧律師被上訴人賴志欽訴訟代理人簡大為律師被上訴人吳佳倫訴訟代理人謝曜焜律師複代理人惠嘉盈律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年9月 23日臺灣臺北地方法院110年度原金字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人賴志欽、吳佳倫為健身名人，分別擔任訴外人輕適能投資控股股份有限公司（下稱輕控公司）執行長、營運總監，於民國107年間，由賴志欽以個人臉書公開動態，及被上訴人在公開說明會向不特定多數人邀約投資輕控公司持有之訴外人圓心體能股份有限公司（下稱圓心公司）股份，違反證券交易法（下稱證交法）第22條第1項、第3項之申報義務、同法第32條第1項製作公開說明書之義務，致伊出資新臺幣（下同）145萬5,000元認購輕控公司持有圓心公司之股權而受有損害，被上訴人共同違反前開保護他人之法律，伊得請求被上訴人連帶賠償等情。爰依民法第18 4條第2項、第185條第1項規定，求為命被上訴人連帶給付14 5萬5,000元，並加付自起訴狀繕本送達翌日起計法定遲延利息之判決（上訴人其餘請求，非本院審理範圍，於茲不贅）。二、被上訴人部分：㈠賴志欽則以：伊並無上訴人所指違反證交法第22條第1項、第 3項、第32條第1項義務之行為，上訴人之損害與伊並無因果關係等語，資為抗辯。㈡吳佳倫另以：圓心公司並未發行股票，上訴人與輕控公司簽立員林店股權認購同意書（下稱系爭認購同意書）所認購之圓心公司股權，非屬證交法第6條規定之有價證券，伊無同法第22條第3項申報及第32條第1項製作公開說明書之義務。且伊或輕控公司係以非公開說明會方式，向特定人說明，非公開招募行為，並無違反證交法第22條第3項規定；伊於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度原金訴字第1號刑事案件中認罪並不發生民事訴訟法規定自認之效力。又證交法第32條規定非保護他人法律。縱伊有違反上開規定，認購圓心公司股權與伊違反申報或交付公開說明書之義務間亦無相當因果關係，況上訴人就損害發生亦與有過失等語為辯。三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人145萬5 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實（見本院卷一第90至 91頁、第149頁、第158頁、第202頁，卷二第236頁）：　　㈠上訴人與輕控公司於107年7月15日簽立系爭認購同意書，上訴人以每股30元向輕控公司認購其旗下公司圓心公司（登記資本額485萬元）之股權共4萬8,500股，股權比例10％，認購金額145萬5,000元，上訴人已依約匯付認購金額，圓心公司並未發行股票，上訴人已取得圓心公司股權。簽約時賴志欽、吳佳倫分別為輕控公司董事長、董事。㈡圓心公司於107年7月27日設立登記。登記股東分別為輕控公司、林玉蘭、上訴人、胡晏慈，持有股數各為28萬8,000股、10萬股、4萬8,500股、4萬8,500股。於110年3月12日停業登記(自109年3月13日起至110年3月12日停業，並於109年4 月27日解散，見原審卷一第117頁圓心公司基本資料)。㈢輕控公司於109年3月2日於臉書粉絲頁公告結束營業，並於同年5月11日解散。㈣被上訴人因共同基於違反公司法、以不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登記不實之犯意聯絡，由賴志欽擔任輕控公司之執行長、營運總監，於106年8月至108年10月間虛偽增資輕控公司資本至9,501萬2,480元，設立及各次增資並未實際出資，係以亞洲動能集團內資金集中並重複調度等，涉犯違反公司法第9條第1項前段、刑法第214條及商業會計法第71條第5款之罪，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，現由臺北地院110年度審原訴字第51號刑事案件審理（嗣判決有罪確定）。被上訴人被訴背信、詐欺部分，則經臺北地檢署檢察官110年度偵字第434 0、4341、4342號不起訴處分、臺灣高等檢察署檢察官110年度上聲議字第6121號駁回再議聲請處分、臺北地院110年度聲判字第194號駁回聲請交付審判裁定確定（告訴人非本件上訴人）。五、本院就本件之爭點判斷如下：　上訴人向輕控公司購買圓心公司股份以為投資，與被上訴人未依證交法第22條第1項、第3項之規定向主管機關申報，並無因果關係，上訴人復未證明被上訴人有違反同法第32條第 1項規定之行為，上訴人以被上訴人違反證交法第22條第1項、第3項、第32條第1項等保護他人之法律而應負侵權行為責任，並無理由：　⒈按違反保護他人之法律，應負損害賠償責任者，仍須其行為與損害間有因果關係存在為要件。而關於行為與損害間之因果關係，吾國係採相當因果關係說。此觀諸最高法院23年上字第107、33年上字第769、48年台上字第481號判決先例即明。而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有因果關係（最高法院100年度台上字第2086號判決意旨參照）。　⒉次按證交法第22條第1項、第3項分別規定：「有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之」、「出售持有第6 條第1項規定之有價證券或其價款繳納憑證、表明其權利之證書或新股認購權利證書、新股權利證書，而公開招募者，準用第1項規定」。又行為人違反證交法第22條第1至3項規定者，處5年以下有期徒刑，得科或併科1千5百萬元以下罰金，證交法第174條第2項第3款亦規定甚明。考諸證券交易法之立法目的，在於保護證券市場健全發展、維護金融交易秩序暨投資大眾財產等社會與個人之重層性法益。依上揭規定及說明，行為人未經向證券主管機關申報生效，即為有價證券之募集、發行或公開招募者，罪即成立，其行為方式不以投資人受有財產或經濟上之損失為必要（最高法院110年度台上字第2437號刑事判決意旨參照）。經查，上訴人前述主張被上訴人未向主管機關申報，公開招募表彰其出售圓心公司具投資性質之有價證券，違反證交法第22條第3項準用第1項規定，而犯同法第174條第2項第3款之罪，經臺北地檢署檢察官提起公訴，被上訴人於刑事準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，臺北地院以112年度原金訴字第1號（下稱系爭刑案）刑事判決依序判處賴志欽、吳佳倫有期徒刑6月、5 月確定，有該判決在卷可按（見本院卷二第173至193頁），被上訴人於刑事審理中所為之認罪自白，僅係不否認其違反申報義務即構成犯罪行為，與上訴人是否因而受有財產上及經濟上損失要屬有間，上訴人主張被上訴人已自認違反前述保護他人之法令，即應對其負損害賠償責任，尚難遽認可採。　⒊而查：　⑴上訴人與輕控公司於107年7月15日簽立系爭認購同意書，上訴人以每股30元向輕控公司認購其旗下公司圓心公司（登記資本額485萬元）之股權共4萬8,500股，股權比例10％，認購金額145萬5,000元，上訴人已依約匯付認購金額，並經輕控公司移轉其股權，將圓心公司登記股東分別為輕控公司、林玉蘭、上訴人、胡晏慈，持有股數各為28萬8,000股、10萬股、4萬8,500股、4萬8,500股（見不爭執事項㈠㈡）；參諸上訴人提出輕控公司招募時提供圓心公司地址、場館大小、交通位置、租金、現有會員固定營收及設備、低整改費用等資訊（見原審卷一第329、331頁），足見被上訴人所招募系爭認購同意書之有價證券，係以圓心公司之股權為標的，上訴人出資之標的亦同。上訴人固提出輕控公司於招募時所提出之投資報酬分析表（見原審卷一第337頁），稱：被上訴人以該分析表作為將來公司上市後每股盈餘報酬頗豐等情，惟證人即與賴志欽等人共同創業之鄭文賓已證述：該分析表所記載之每股盈餘、本益比、每股報酬、可能獲利等是如何計算，伊並不清楚；亦不知道預估投資標的為何，說明會當時輕控公司並未上市，對上市時程等公司亦無具體說明，亦未對外發布確定會上市之消息等語（見本院卷一第162、165、 166頁），可知該分析表所稱上市櫃之輕控公司並不存在，亦不確定將來可上市，上訴人出資標的並不包括輕控公司或將來上市之公司股權至明。　⑵被上訴人抗辯：輕控公司係與馬戲公園運動休閒會館簽立加盟合約，成立圓心公司，承接原有業務，據以計算並決定投資時之股價，且投資後有實際經營，嗣因經營不善虧損而為停業解散等情，業經其提出加盟合約、圓心公司商工登記公示資料為憑（見原審卷一第95至118頁），並據證人鄭文賓證述：伊為圓心公司負責人，圓心公司是一家健身房，由伊與被上訴人實際經營健身房工作，伊曾擔任3個月店長等語明確（見本院卷一第159、163頁）；再者，圓心公司以其營業狀況不佳，導致損害為由，而於109年1月3日召集股東臨時會決議結束營業，會議中並提出財報資產負債表供股東決議乙節，有上訴人訴請撤銷圓心公司股東會決議所提出之股東會通知書、股東會議事錄可佐（見本院依職權調閱臺灣彰化地方法院109年度訴字第207號卷第31至34頁）及系爭刑案扣得圓心公司107、108年底之資產負債表足稽（見本院卷二第111至121頁），被上訴人前揭所辯圓心公司有實際經營，僅嗣後經營不善、停業解散等情，並非虛妄。　⑶系爭認購同意書第2條約定：「甲乙雙方知悉營運成功與否，有賴各項主、客觀因素結合，亦了解投資有既定之風險，因此均不保證獲利」，被上訴人已依系爭認購同意書，於收受股款後，履行其移轉股權之契約義務，上訴人投資圓心公司，依上約定，應自負投資風險。況上訴人表示：其對於圓心公司到底有無虧損不清楚，伊不在乎說明會提到圓心公司的狀況，只有在乎輕控公司上市與否等語（見本院卷二第106 頁），而依系爭認購同意書第7條約定：「補充條款：甲方（即輕控公司）同意未來甲方股票若公開發行上市上櫃，乙方（即上訴人）享有低於市價優先認購權，認購股數按所有子公司合計股權比例計算」（見原審卷一第20頁），足見上訴人之優先認股權利存否，需以圓心公司繼續經營、輕控公司上市櫃為前提，是上訴人既係因被上訴人所提出之投資報酬分析表而為投資，於圓心公司無法繼續經營、輕控公司亦未上市櫃，上訴人自無從依投資約定行使其權利以獲取利潤。從而，上訴人投資圓心公司之事實，依吾人智識經驗判斷，縱被上訴人依證交法第22條第3項準用第1項規定向主管機關申報系爭認購同意書，亦無法避免上訴人為上開投資決定、及投資失利之結果，依前揭說明，難認兩者間具有相當因果關係。上訴人主張被上訴人因違反前開申報義務，應對上訴人投資圓心公司所支付之投資款負損害賠償責任，要屬無據。　⒋第按證交法第32條第1項第1款雖規定：「前條之公開說明書，其應記載之主要內容有虛偽或隱匿之情事者，左列各款之人，對於善意之相對人，因而所受之損害，應就其所應負責部分與公司負連帶賠償責任：一、發行人及其負責人」，參考增訂同條第2項立法理由：本條現行規定係採結果責任主義，即公開說明書記載之主要內容如有虛偽或欠缺之情事，本條各款之人應與公司負連帶賠償責任，並無免責之餘地。該條賠償請求權人為「善意之相對人」，即不知公開說明書的主要內容有虛偽或隱匿情事而購買有價證券之人。在此情形，賠償請求權人固無須證明由於信賴虛偽或隱匿之公開說明書而購買有價證券，惟仍需證明依證交法第31條規定應交付公開說明書之主要內容有虛偽或隱匿情事。查，本件被上訴人招募投資人投資系爭認購同意書時，係提供圓心公司地址、場館大小、交通位置、租金、現有會員固定營收及設備、低整改費用等資訊、及輕控公司將來上市上櫃預估之投資報酬分析表，業如前述。上訴人未能證明被上訴人所述圓心公司之營運、成本、支出等決定投資重要及基本之財務資訊有何不實，且其簽立系爭認購同意書以投資圓心公司，亦非基於圓心公司之經營盈虧狀況，而係輕控公司上市與否，已據上訴人自承如前，難認其有何不知虛偽或隱匿之公開說明書主要內容而購買上開有價證券之情形，且依首揭說明，亦與被上訴人有無交付公開說明書間無相當因果關係，附此敘明。至上訴人投資標的既非輕控公司之上市櫃公司，該投資報酬分配表之內容，即非證交法第32條第1項所稱依前條募集有價證券應交付之公開說明書，要與其主要內容有無虛偽隱匿無關。上訴人主張被上訴人應依證交法第32條第1項規定，負損害賠償責任，亦無足取。六、綜上所述，上訴人以被上訴人有違反證交法第22條第1項、第3項、第32條第1項保護他人之法律，依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，請求被上訴人連帶給付145萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳瑜法官陳筱蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官陳珮茹

2024-10-04

TPHV-111-原金上易-1-20241004-2

全

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度全字第23號聲請人張起芸相對人林家妃上列當事人間因返還借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣參拾壹萬元或同額之銀行可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對於相對人因繼承林榮祥所得遺產在新臺幣玖拾貳萬元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣玖拾貳萬元，得免為或撤銷假扣押。其餘聲請駁回。聲請訴訟費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；但如僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。至於所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。二、本件聲請意旨略以：相對人之被繼承人林榮祥生前為購買門牌號碼桃園市○○區○○街00號建物及其坐落基地應有部分（下稱系爭房地），向伊借款新臺幣（下同）100萬元，經伊於民國110年4月8日匯款至林榮祥郵局帳戶（帳號00000000000 000號），系爭房地亦於同年6月3日移轉登記予林榮祥。林榮祥於111年10月17日死亡前，僅返還伊8萬元，尚餘92萬元未清償，相對人為林榮祥之繼承人，經伊催告，未獲置理。因系爭房地為相對人繼承之主要遺產，近聞相對人欲出售系爭房地，並已委請仲介刊登出售廣告，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，伊為保全強制執行，願供擔保以補釋明之不足。爰依民事訴訟法第522條第1項規定，聲請准伊以現金或銀行可轉讓定期存單供擔保後，就相對人之財產於92萬元範圍內為假扣押。三、經查：　㈠聲請人主張林榮祥生前為購買系爭房地，向伊借款100萬元， 111年10月17日死亡前，僅返還8萬元，尚有92萬元未清償，相對人為其繼承人，經伊催告返還，未獲置理等情，業據其提出不動產契約書、通訊軟體Line對話紀錄截圖、臺灣銀行匯款申請書回條聯、聲請人之存摺存款歷史明細查詢、存摺封面及內頁、桃園市地籍異動索引、土地及建物登記謄本、林榮祥診斷證明書、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）11 2年度司繼字第76號林河利聲請拋棄繼承事件公告、桃園地院112年度司繼字第368號相對人陳報遺產清冊公示催告事件公告為憑（見本院卷第7至34頁），且聲請人就本件假扣押之請求，已對相對人起訴為請求，現由本院113年度上易字第216號返還借款事件（下稱本案事件）審理中，業據本院調卷查閱無訛，堪認聲請人就本件假扣押之請求，已有釋明。　㈡就假扣押之原因，聲請人主張：系爭房地為相對人繼承之主要遺產，近聞相對人欲出售系爭房地，並已委請仲介刊登出售廣告，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞等情，亦據其提出系爭房地登記謄本、出售廣告等為證（見本院卷第21 至26頁、第33至38頁），而相對人於本案事件審理時，對於系爭房地為林榮祥主要遺產乙事，復未爭執（見本案事件卷第212頁），堪信林榮祥之主要遺產，有可能遭相對人處分變價為易於流動及藏匿之金錢，若不就相對人因繼承林榮祥所得遺產於92萬元範圍內為假扣押，聲請人之債權難以確保，足使法院得薄弱之心證，認聲請人對於相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，依前揭說明，應認其已有釋明。雖其釋明或有不足，但聲請人復陳明願供擔保，以補釋明之不足，從而，本件假扣押之聲請，應予准許。　㈢另按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項亦著有規定。聲請人就相對人繼承之債務聲請對相對人為假扣押，應以相對人繼承林榮祥所得遺產範圍為限，聲請人逾此部分之假扣押聲請，應予駁回。四、綜上所述，聲請人就相對人因繼承林榮祥所得遺產範圍內為假扣押之聲請，已釋明其請求之假扣押之原因，並陳明願供擔保以補不足，所為假扣押之聲請，於法即無不合，爰依民事訴訟法第526條第2項規定，准予聲請人假扣押如主文第一項所示，並依同法第527條規定，諭知相對人為聲請人提供所定金額之擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押如主文第二項所示。至聲請人其餘假扣押聲請部分（即逾相對人繼承林榮祥所得遺產範圍），則屬無據，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳瑜法官陳筱蓉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官陳珮茹

2024-10-04

TPHV-113-全-23-20241004-1

非抗

臺灣高等法院

拍賣抵押物

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第88號再抗告人黃淼霖上列再抗告人因與相對人黃成金間拍賣抵押物事件，對於中華民國113年6月19日臺灣新竹地方法院113年度抗字第15號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告人應於本裁定正本送達翌日起五日內提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，逾期不補正，即駁回再抗告。理由一、按對於非訟事件之抗告法院裁定再為抗告，再抗告人應委任律師為非訟代理人。但再抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為再抗告之非訟代理人，並應於提起再抗告或委任時釋明之。再抗告人未依規定委任非訟代理人，或雖依民事訴訟法第466條之1第2項委任，而法院認為不適當者，再抗告法院審判長應定期先命補正。再抗告人逾期未補正，亦未依民事訴訟法第 466條之2為聲請者，再抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1、第481條、第444條第1項但書規定可明。二、查再抗告人對民國113年6月19日原法院113年度抗字第15號裁定提起再抗告，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。茲命再抗告人於本裁定正本送達翌日起 5日內補正，逾期未補正，即駁回再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官陳瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林吟玲

2024-10-01

TPHV-113-非抗-88-20241001-1