Know99判決書

搜尋結果：陳薇晴

共找到 239 筆結果（第 171-180 筆）

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第19號抗告人即債務人孫玉臻（原名:孫令儒）代理人鄭玉鈴律師（法扶律師）上列抗告人因與相對人萬榮行銷股份有限公司等間聲請保全處分事件，對於民國113年10月16日本院113年度消債全字第94號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第 1項第3款定有明文。又依消債條例第48條第2項及第69條後段規定，法院裁定開始更生程序後，除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行程序，視為終結。是於法院裁定開始更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第19條第1項所定保全處分目的，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，尚非作為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定審慎為之。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人前向本院聲請進入更生程序，經本院以113年度消債補字第417號受理（下稱系爭更生事件）。抗告人為避免名下保單（下稱系爭保單）遭相對人萬榮行銷股份有限公司（下稱相對人）強制執行，進而影響各債權人間之公平受償及後續更生程序之進行，乃向本院聲請就系爭保單為保全處分，經本院於113年10月16日以113年度消債全字第94號裁定（下稱原裁定）駁回之。　㈡惟抗告人已敘明於將來更生方案中，願攤提系爭保單之保單價值準備金，是相對人就系爭保單之強制執行，將有影響各債權人間公平受償之虞，且有損於抗告人之利益，原裁定駁回其聲請，於法違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定，准保全處分之聲請，以為救濟等語。三、查抗告人主張其向本院聲請進入更生程序，於將來更生方案中願攤提系爭保單之保單價值準備金，自有先予保全，以供債權人公平受償之必要等情，業經本院職權調閱系爭更生事件卷宗查明，雖堪認抗告人所聲請之更生事件尚繫屬於法院　　。惟按所謂更生程序，應係以債務人將來預期可得之收入為基礎，由債務人與債權人訂定達成雙方合意之清償成數還款計畫後履行，並於該還款計畫履行終了時予以免責之程序。亦即更生程序之進行，係以債務人之薪資、執行業務所得及其他固定收入做為清償之來源，而與債務人既有財產之價值並無直接之關聯。相對人於抗告人經裁定更生前，就系爭保單為強制執行，僅造成抗告人於開始更生程序前之可運用財產減少，並無礙於將來更生程序之進行，及抗告人日後依更生方案履行之能力。況其他債權人如欲行使債權，仍得於相對人聲請強制執行之事件聲明參與分配，亦無影響債權人間之公平受償。依首揭說明，本件無保全處分之必要。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-11-28

TPDV-113-消債抗-19-20241128-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第250號聲請人即債務人林意貞代理人鄭玉鈴律師相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人程雅琪相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林意貞自民國113年11月27日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生或清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：　　債務人前積欠債務無力清償。因債務人所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠查債務人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理之前置調解，經本院以113年度北司消債調字第269號受理，惟調解未能成立，此有調解不成立證明書在卷可證（見本院113年度北司消債調字第269號卷第177頁，下稱調解卷），應無疑義。因債務人本件更生之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　　查債務人於聲請調解時，雖曾陳報伊以任職於葡眾經銷商為業，惟查，依據債務人所提出之華南銀行存摺影本（見本院卷第77頁至第97頁）、最新收支狀況說明書（見本院卷第32 1頁至第325頁）等件之記載，債務人近三個月間並未領有葡眾經銷商之收入；又依據本院職權調閱之債務人勞保投保資料表記載（見本院卷第43頁至第52頁），債務人目前應未有固定之工作收入，從而，本院認應以債務人陳報之近三個月打零工平均收入之19,221元（計算式：19,430元＋20,802元＋ 17,432元＝57,664元；57,664元÷3月＝19,221元），做為債務人目前清償債務能力之基準。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2 第1項、第2項分別定有明文。次按債務人依本條例第43條第 6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第2項分別定有明文。　⒉查債務人主張伊每月必要生活費用支出之數額，應以新北市政府公告最低生活費用1.2倍計算等情（見本院卷第73頁）　　，經查，債務人目前應係居住於新北市新店區，此有債務人之戶籍謄本在卷可證（見調解卷第57頁），應無疑義。因債務人所主張之必要生活費用支出數額，符合消債條例第64條之2第1項所定之標準，依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，債務人之前開主張自應予准許，從而，本院認應以113年度新北市政府公告最低生活費用1.2倍之每月19,680元，做為債務人必要生活費用支出之數額。　㈣綜上所述，債務人目前收入為每月19,221元，扣除債務人必要生活費用支出每月19,680元後，已無餘額；又債務人目前所積欠之債務數額，應已達至少1,207,817元（見調解卷第2 1頁），應足認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、據上論結，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況應足認有不能清償債務之情事，且其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾12,000,000元，又債務人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，並查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而債務人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年11月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-11-27

TPDV-113-消債更-250-20241127-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第248號聲請人即債務人李雲龍代理人雷宇軒律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人程雅琪相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李雲龍自民國113年11月27日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生或清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：　　債務人前積欠債務無力清償。因債務人所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠查債務人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理之前置調解，經本院以113年度北司消債調字第261號受理，惟調解未能成立，此有調解不成立證明書在卷可證（見本院113年度北司消債調字第261號卷第247頁，下稱調解卷），應無疑義。因債務人本件更生之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　　查債務人主張伊目前以駕駛多元計程車為業，每月收入約為 57,061元等情，經查，依據本院職權調閱債務人稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料表等件查明（見本院卷第31頁至第46頁），債務人目前應未有其他固定之工作收入，且名下確有小型營業客車乙輛，與債務人所述互核相符　　，堪信債務人之前開主張為真實。從而，本院認應以債務人陳報收入之每月57,061元，做為債務人目前清償債務能力之基準。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2 第1項、第2項分別定有明文。次按債務人依本條例第43條第 6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第3項分別定有明文。　⒉查債務人主張伊每月必要生活費用支出之數額，應以新北市政府公告最低生活費用1.2倍計算等情，經查，債務人目前應係居住於新北市新店區，此有債務人之戶籍謄本在卷可證（見調解卷第89頁），應無疑義。因債務人所主張之必要生活費用支出數額，符合消債條例第64條之2第1項所定之標準　　，依消債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，本院認應以113年度新北市政府公告最低生活費用1.2倍之每月19,680元，做為債務人必要生活費用支出之數額。　⒊次查債務人主張伊每月負擔債務人兩名子女扶養費，金額合計約20,000元等情，經查，依據債務人所提出之債務人子女稅務資料之記載（見調解卷第159頁至第169頁），債務人子女目前應未有任何工作收入及資產；又債務人兩名子女分別係95年、99年出生，依一般社會通念而言，應確有由債務人分擔扶養費用之必要。因債務人所主張之必要生活費用支出數額，與消債條例第64條之2第2項所定之標準大致相符，依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，本院認應以債務人主張之每月 20,000元，做為債務人所應負擔之債務人兩名子女扶養費數額。　㈣綜上所述，債務人目前收入為每月57,061元，扣除債務人必要生活費用支出每月19,680元及扶養費20,000元後，雖餘17 ,381元；惟債務人目前所積欠之債務數額，應已達至少2,19 1,357元（見調解卷第239頁），以此數額計算，債務人尚需 10年餘方得清償其債務，遑論不斷增生之利息及違約金，應足認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、據上論結，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況應足認有不能清償債務之情事，且其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾12,000,000元，又債務人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，並查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而債務人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年11月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-11-27

TPDV-113-消債更-248-20241127-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第249號聲請人即債務人王慧鈴代理人趙澤維律師相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳啓嘉相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人郭勁良相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人王慧鈴自民國113年11月27日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生或清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：　　債務人前積欠債務無力清償。因債務人所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠查債務人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理之前置調解，經本院以113年度北司消債調字第244號受理，惟調解未能成立，此有調解不成立證明書在卷可證（見本院113年度北司消債調字第244號卷第145頁，下稱調解卷），應無疑義。因債務人本件更生之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　　查債務人主張伊目前任職於鳳梨屋教室會議場地租借，每月薪資收入約為28,000元等情，業據提出收入切結書為證（見調解卷第59頁），經查，依據本院職權調閱之債務人稅務T- Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料表等件之記載（見本院卷第27頁至第43頁），債務人目前應未有其他固定之工作收入，堪信債務人之前開主張為真實。從而，本院認應以債務人陳報薪資之每月28,000元，做為債務人目前清償債務能力之基準。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2 第1項、第2項分別定有明文。次按債務人依本條例第43條第 6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第3項分別定有明文。　⒉查債務人主張伊每月必要生活費用支出之數額，應以臺北市政府公告最低生活費用1.2倍計算等情（見本院卷第73頁）　　，經查，債務人目前應係居住於臺北市中山區，此有債務人所提出之租賃契約在卷可證（見調解卷第53頁），應無疑義　　。因債務人所主張之必要生活費用支出數額，符合消債條例第64條之2第1項所定之標準，依消債條例施行細則第21條之 1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，本院認應以113年度臺北市政府公告最低生活費用1.2倍之每月 23,579元，做為債務人必要生活費用支出之數額。　㈣綜上所述，債務人目前收入為每月28,000元，扣除債務人必要生活費用支出每月23,579元後，雖餘4,421元；惟債務人目前所積欠之債務數額應已達至少2,701,177元（見調解卷第129頁），以此數額計算，債務人顯難於屆法定退休年齡前清償其債務，遑論不斷增生之利息及違約金，應足認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、據上論結，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況應足認有不能清償債務之情事，且其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾12,000,000元，又債務人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，並查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而債務人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年11月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-11-27

TPDV-113-消債更-249-20241127-1

補

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2695號原告王尚瑜訴訟代理人江皇樺律師被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。經查，依據本院職權調閱本院113年度司執字第211215號強制執行事件卷宗查明，債務人楊春梅於中華郵政股份有限公司保單號碼為00 000000、00000000之保險契約（下合稱系爭保單）解約金預估為新臺幣（下同）1,863,982元；又被告聲請強制執行時所主張之債權額應為9,228,246元，是以，原告排除系爭保單之強制執行程序所有之利益應為1,863,982元，從而，本件訴訟標的價額應核定為1,863,982元，應徵收第一審裁判費19,513元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第一庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官陳薇晴

2024-11-25

TPDV-113-補-2695-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6679號原告王清梅被告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，此有最高法院92年台抗字第659號裁定意旨可資參照。經查，被告於本院113年度司執字第233115 號強制執行事件所主張之債權應係本金新臺幣（下同）3,991,63 7元，及自民國107年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之8. 87計算之利息；暨自民國107年8月9日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金；暨已核算未受償之利息2,017,569元，依修正後之民事訴訟法第77條之2規定計算至原告起訴日之113 年11月18日止，債權額合計為8,677,156元，是以，本件訴訟標的價額應核定為8,677,156元，應徵收第一審裁判費86,932元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第一庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官陳薇晴

2024-11-25

TPDV-113-訴-6679-20241125-1

補

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2649號原告吳娟娟訴訟代理人顏東勝顏珮如被告顏東立上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。經查，依據原告所提出之民事起訴狀記載，原告起訴之聲明應係請求被告將門牌號碼為信義區松山路263之1號之房屋（下稱系爭房屋）頂樓平台增建部分拆除，並將該部分返還全體共有人等語，是以，本件訴訟標的價額之核定，自應以系爭房屋頂樓平台之交易價額為計算之基準。又依據臺灣高等法院113年度抗字第309號裁定之記載，系爭房屋頂樓平台之交易價額，應得以系爭房屋頂樓平台10年期間之租金價額計算之。因系爭房屋頂樓平台出租之市場行情為每月新臺幣（下同）12,000元，從而，本件訴訟標的價額自應核定為1,444,000元（計算式：12,000元×120月＝1,444,000 元），應徵收第一審裁判費15,256元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第一庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官陳薇晴

2024-11-25

TPDV-113-補-2649-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3510號上訴人謝鈺筳上列上訴人與被上訴人時保寧間請求給付租金等事件，上訴人對民國113年10月25日本院第一審判決不服，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本院上訴利益即訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）482,350元，應徵第二審裁判費7,935元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第一庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官陳薇晴

2024-11-25

TPDV-112-訴-3510-20241125-3

訴

臺灣臺北地方法院

確認贈與關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3679號上訴人丁于娟丁儀嫺共同送達代收人林睿群律師上列上訴人與被上訴人丁秋芳等間請求確認贈與關係不存在等事件，上訴人對民國113年10月23日本院第一審判決不服，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本院上訴利益即訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）1,664,318元，應徵第二審裁判費26,29 9元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第一庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官陳薇晴

2024-11-25

TPDV-112-訴-3679-20241125-2

重訴

臺灣臺北地方法院

給付價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第336號原告遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人陳君漢律師李昱葳律師卓素芬律師參加人台灣恩悌悌系統股份有限公司法定代理人約翰‧藍柏德(JOHN ALEXANDER LOMBARD) 訴訟代理人黃璽麟律師李律欣律師被告教育部法定代理人鄭英耀訴訟代理人謝彥安律師陳盈州律師上列當事人間請求給付價金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由鄭英耀為被告教育部原法定代理人潘文忠之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。民事訴訟法第170條、第177條第3項分別定有明文。二、查被告教育部之法定代理人應已於本院第一審判決送達後之民國113年5月20日變更為鄭英耀，揆諸首開說明，本件自應由鄭英耀為被告教育部原法定代理人潘文忠之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-11-25

TPDV-111-重訴-336-20241125-4