Know99判決書

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12759號原告滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼訴訟代理人陳鴻瑩被告李淳境上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣132,825元，及其中新臺幣41,250元部分，自民國113年12月19日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向訴外人荷蘭商業銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前繳付最低繳款金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應給付按年息19.97%計算之循環信用利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，截至民國113年12月18日尚積欠新臺幣（下同）132,825元（含本金41,250元）未為清償。後荷蘭銀行之債權經由澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司輾轉讓與，由原告取得。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、帳單、債權讓與證明書、公告等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　1,440元

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12759-20250220-1

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5324號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚黃律皓被告黎蕙菁上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣73,695元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-20

TPEV-113-北小-5324-20250220-1

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第712號原告陳胤祖被告潘彥志上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項定有明文。二、經查，本件被告住所地在基隆市，有其個人戶籍資料可稽，依原告主張，侵權行為則係發生於臺北市大同區，依上開規定，應由被告住所地之臺灣基隆地方法院或侵權行為地之臺灣士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤，考量當事人應訴之便及事實證據之地域關聯，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-20

TPEV-114-北小-712-20250220-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第12號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤洪心怡被告蔣重光上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣161,588元，及其中新臺幣74,616元部分，自民國113年12月27日起至清償日止，按年息14.75%計算之利息；其中新臺幣73,385元部分，自民國113年12月27日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國106年9月向原告申請信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費或預借現金，但應於當期繳款截止日前向原告清償帳款，逾期應自各筆帳款入帳日起按其應適用之循環信用利率計算利息。惟被告於113年5月29 日繳付新臺幣（下同）8,836元後即未依約繳款，截至113年 12月26日止尚積欠161,588元（含2筆本金74,616元、73,385 元，各應適用年息14.75%、15%之利率）未為清償。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、信用卡卡號及卡別、客戶消費利率資料表、客戶帳務明細表等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　　 1,770元合　　　　計　　　　 1,770元

2025-02-20

TPEV-114-北簡-12-20250220-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12816號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告譚文川上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣104,490元，及其中新臺幣47,304元部分，自民國113年12月20日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息20%計付利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）104,490元（含本金47,304元）未為清償，嗣原告受讓渣打銀行對被告之上開債權，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、分攤表、債權讓與證明書、公告等件為證，堪信為真。又本件起訴狀係於113年12月20日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12816-20250220-1

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第521號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人江文儒被告許志文上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣85,929元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-20

TPEV-114-北小-521-20250220-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12566號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告陳興中上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣27,929元，及自民國94年4月21日起至民國104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，及自民國104年9 月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）申辦信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息19.71%計付利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，截至民國94年4月20日止，尚積欠本金新臺幣（下同）27,929元未為清償，嗣泛亞銀行更名為寶華商業銀行股份有限公司，並將上開債權讓與原告。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、分攤表、債權讓與證明書、公告等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　1,330元

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12566-20250220-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3035號原告鄭奕餘被告 KO KHENG GUAN WILLIAM（中文姓名：高慶源）訴訟代理人許寧珊律師戴家旭律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月25日晚間10時39分許，透過UBER叫車平台呼叫被告所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），因不滿原告停車位置距其叫車地點過遠，於上車時用力甩摔車門。原告為免後續衝突，取消行程請其下車，被告卻又於下車時用力甩摔車門，致系爭車輛右後車門六角鎖損壞，支出維修費用新臺幣（下同）6,000 元，且因送廠維修導致1日無法駕車營業。嗣被告又以原告對其毆打、將其拉住、不讓其離開車輛之不實情事向UBER申訴，致UBER以涉嫌與乘客發生肢體衝突為由，停止原告之使用權限4日；加計上開維修期間，共計受有5日不能營業、每日6,600元、合計33,000元之營業損失。爰依侵權行為之法律關係起訴，一部請求被告賠償。聲明：被告應給付原告30 ,000元。二、被告則以：被告於上下系爭車輛時，並無大力甩摔車門之行為，其右後車門六角鎖之損壞無法認定為被告所致。至於被告所提申訴，本係依UBER設立之正常客訴管道提出，內容亦僅是原告動手阻擋不讓其離開等消費糾紛，並無不實；原告遭停止使用權限，係基於UBER之政策及判斷，並非被告故意所致。原告向被告請求上開賠償，均無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。是若行為人故意侵害他人之財產權，或故意以背於善良風俗之方法，損及他人財產權以外之其他經濟上利益者，被害人均得請求賠償因此所受之損害。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定；具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任。就原告請求侵權行為損害賠償之情形，被告從事侵害行為、因而發生損害結果、及主觀上有故意過失等歸責事由之事實，均為原告權利之成立要件，應由原告負舉證之責。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225 號判決見解可資參照）。 (二)經查，原告主張系爭車輛右後門六角鎖損壞，於112年10月2 6日送廠維修支出6,000元之事實，固有估價單附卷可參，但依系爭車輛行車紀錄器錄影畫面，並未直接攝錄被告開關車門之經過，僅由影片之聲音，亦無法判斷被告開關車門之力道是否有顯然逾越正常限度之情形；至於原告所提車門毀損原因之網路文章，僅是通論性說明大力關門與門鎖損壞間之關係，無法用以認定本件被告有甩摔車門之具體行為。除此之外，原告復未提出其他其他證據以證明系爭車輛之上開損傷係被告之行為所致，其請求被告賠償上開維修費用，難認有據。 (三)原告又主張被告向UBER申訴其遭毆打、拉住、不讓其離開系爭車輛等不實情事，致原告遭UBER停權調查4日，然為被告所否認，並以前詞置辯。經勘驗兩造在該處路旁等待警方到場時，原告手機之錄影畫面，可見被告於此期間先致電計程車業者，表示原告因其甩車門而報警處理，不讓其離開，又接聽警方電話，於通話中表示其僅是要找地方坐下，卻遭原告以身體或手加以阻攔，因此感覺受到威脅，並稱有被原告碰到等語，有勘驗筆錄附卷可參（本院卷第150頁）。原告於報警後有要求被告留在現場，等待警方到場處理等情，亦為其所自陳（本院卷第109、139頁），堪認原告當時確有採取一定舉止以阻攔被告離去。是被告以其遭原告阻擋、不讓其離開現場等情為申訴，於基本事實上無重大違背，至原告於此過程是否有拉住、抓住被告之行為，兩造或有不同感知或詮釋，但仍難斷定被告係為使原告受停權之處罰，故意捏造情節而為申訴。從而，被告上開申訴行為尚難認有故意違背善良風俗之情事，原告依此請求賠償遭停權之營業損失，難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-20

TPEV-113-北小-3035-20250220-1