Know99判決書

搜尋結果：陳麗麗

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第163號聲請人林國一相對人農業部林業及自然保育署新竹分署法定代理人夏榮生上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣貳萬元後，本院113年度司執字第3 7076號強制執行事件，就坐落新竹市○○段○○○○○地號土地上如附圖(即本院111年度訴字第1181號判決附圖)所示編號A-2部分面積一二八點五平方公尺及A-3部分面積一二點二七平方公尺之地上物拆除並將該部分土地返還相對人之強制執行程序，於本院113 年度訴字第1240號第三人異議之訴事件判決確定或因和解、撤回等而終結之前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人執本院111年度訴字第1181號民事確定判決為執行名義，向本院聲請對訴外人林文進強制執行，經本院以113年度司執字第37076號返還土地強制執行事件受理，並以民國113年9月3日新院玉113司執孟字第37076 號執行命令命林文進依上開民事確定判決主文第1項所載拆除地上物與返還土地予相對人。由於其中部分地上物即坐落於上開民事確定判決附圖所示編號A-2部分面積128.5平方公尺及A-3部分面積一二點二七平方公尺之地上物（下稱系爭地上物），並非林文進所有而係聲請人所有，聲請人已對相對人提起第三人異議之訴，並經本院以113年度訴字第1240 號受理在案，爰依強制執行法第18條第2項之規定，請准聲請人於供擔保後，裁定停止本院113年度司執字第37076號民事執行事件中拆除系爭地上物並返還其坐落土地之強制執行程序等語。三、經查，相對人以上開民事確定判決為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，聲請人以其向本院提起第三人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭執行事件中就拆除系爭地上物返還坐落土地之強制執行程序，而系爭執行事件尚未執行終結，且聲請人所提第三人異議之訴事件經本院以113年度訴字第1240號受理在案等情，經本院調取系爭執行事件卷宗及該第三人異議之訴事件卷宗核閱無訛。若准予相對人拆除系爭地上物，勢將對聲請人財產產生難以回復之損害，核與強制執行法第18條第2項規定相符，聲請人聲請在第三人異議之訴判決確定前，停止就系爭地上物之強制執行程序，為有理由，應予准許。四、次按，法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係預備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院86年度台抗字第442 號裁定意旨參照）。本院審酌前揭強制執行事件就拆除系爭地上物並返還其坐落土地部分倘逕予停止執行，可能造成相對人受到之最大損害，應係停止執行期間未能即時收回利用系爭地上物所坐落土地之損害，故相對人之損害額應以受有相當於租金之損害認定之。又系爭地上物占用土地之面積計 140.77平方公尺，系爭地上物所坐落之土地自105年起迄今之申報地價，均為每平方公尺新臺幣（下同）610元，參以本件執行名義認定相對人對於上開土地遭系爭地上物占用期間，每年可得請求債務人給付相當於租金不當得利金額為申報地價之5%，有本院111年度訴字第1181號民事判決可稽。是應認系爭地上物之執行程序如因聲請人之聲請而停止，相對人每年將受有4,293元【計算式：申報地價610×140.77平方公尺×5%=4,293元，元以下四捨五入】無法利用之損害。又審酌本件第三人異議之訴案情之繁簡程度，尚需一定時間審理始得確定，並慮及相對人所可能受之其他一切損害等情狀，爰酌定相當擔保金額為如主文所示。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-09

SCDV-113-聲-163-20241209-1

重訴

臺灣新竹地方法院

返還土地等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第273號原告陳榮坤訴訟代理人林佐偉律師被告昌隆加油站股份有限公司法定代理人范光隆訴訟代理人陳宜鴻律師複代理人林彥廷律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月5日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、原告主張：一、兩造於民國109年9月9日簽訂「不動產租賃契約書」，約定由原告將坐落新竹市○○段000○00000地號土地（下稱系爭233 、233-3地號土地）及其上門牌號碼新竹市○道○路○段000號建物（下稱系爭建物，與上開土地合稱系爭房地）出租予被告，以作為其經營加油站使用（下稱系爭租賃契約）。而系爭233-3地號土地為特定農業區、使用地類別為農牧用地，屬農地或耕地，除得依法建築農舍外，不得為違法使用。詎被告竟於系爭233-3地號土地上，違法加蓋如新竹市地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示標示D之鐵皮洗車空間、標示E之鐵皮倉庫，違反區域計畫法第21條第1項、第22 條及系爭租賃契約第6條第2項：「乙方(即被告)使用本租賃不動產應遵守政府法令規定，不得違法使用。」之約定，伊自得依土地法第103條第2、5款及民法第438條之規定，終止系爭租賃契約。又伊已以112年4月7日台中法院郵局第805號證信函，終止兩造間租約在案。二、系爭租賃契約既經合法終止，被告占有系爭房地即屬無權占有，原告得依據民法物上請求權之規定，請求被告返還由原告一併出租計算租金，而為被告一併利用，無法區分各自用途、各自租金多寡之系爭2筆土地。爰依民法第767條第1項前段之規定，提起先位之訴，並聲明：被告應將系爭房地返還予原告；訴訟費用由被告負擔。三、倘認系爭租賃契約未經合法終止，惟因兩造於109年9月9日簽立合約時，正值新冠肺炎肆虐之際，故兩造約定之每月租金新臺幣（下同）15萬元，顯低於市價；而嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心於112年5月1日全面解封造成報復性消費、萬物齊漲，不動產價格亦隨之水漲船高，被告經營之加油站業績，亦於解封後一路長紅，經被告多角化經營後收入頗豐，故依兩造原定租金對原告而言已顯失公平。又依內政部不動產交易實價查詢服務網，坐落新竹市公道五路之廠辦，每坪租金單價在893元至1,531元間，經換算後，系爭2筆土地之租金應在819,774元至1,405,458 元間，故原告請求將月租調整為55萬元，並無不合理之處。爰依民法第22 7條之2第1項之規定，提起備位之訴，並聲明：被告承租原告所有系爭房地之租金，自起訴狀繕本送達翌日起，調整為每月55萬元；訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：一、兩造早於93年6月20日即曾簽訂租期15年之不動產租賃契約，由被告向原告承租系爭233地號土地之部分面積，以經營加油站及周邊業務使用；兩造嗣於109年9月9日，始就系爭房地簽訂租期至124年9月8日之系爭租賃契約，是原告早在簽訂系爭租賃契約前，即知被告於租賃標的上經營加油站及洗車場業務。而由前後2份租約，均對第6條第2項作有相同約定，可知此處所指之「本租賃不動產不得違法使用」，應係指不得經營八大行業或類似之違法使用，而不包含違反區域計畫法此種行政上取締規定之情形。是原告自不得依民法第438條第2項、土地法第103條第5款規定終止租約。二、實務見解認為，區域計畫法第15、21、22條等行政上取締規定，並非民法第71條之強制禁止規定、土地法第103條笫2款「承租人以基地供違反法令之使用」，亦不包含違反區域計畫法第15、21、22條等行政上取締規定，而係指承租人開設娼寮、賭場等行為。準此，縱使被告有原告所主張之違反區域計畫法第15、21、22條情事，原告亦不得以此為由，遽依土地法笫103條第2款規定終止租約，蓋被告經營之洗車場業務，本非開設娼寮、賭場等有危害公共安全或違反公序良俗之不法行為，且此等行政上取締規定亦非民法第71條之強制禁止規定。三、被告已於租賃標的上經營加油站及洗車場業務多年，早於96 年4月12日即領有使用執照；且原告於109年9月9日委請訴外人陳榮貴與被告簽訂系爭租賃契約時，亦係與「昌隆加油站有限公司」簽約；參以經營加油站及洗車場業務具有明確之「公示外觀」；原告之子即訴外人陳穎琳更曾至該處打工，顯見原告明知出租系爭房地予被告，係作經營加油站及洗車場業務之用。未料，原告竟於112年4月7日以被告經營洗車場此一原告早已知悉之事項，向被告主張終止租約，倘准其終止，將使被告投入之大量資金血本無歸、經營多年所累精之穩定客源消散於無形，造成被告莫大之損失。反觀原告，雖得於終止租約後取回系爭2筆土地，惟將無法持續收取每月15萬元之租金收益，所得利益有限；況以原告提出備位聲明一情，可知其係以提起訴訟為手段，遂其抬高租金之目的。是原告提起先位之訴，顯係以損害被告為目的，構成權利濫用，而不應准許，自不生終止系爭租賃契約之效力。四、退步言之，縱認原告得終止兩造間租約，惟被告係於系爭23 3地號土地經營加油站、在系爭233-3地號土地上經營洗車場，系爭2筆土地之用途得明確區分，系爭租賃契約性質上，仍得由該等租賃標的之公告地價或公告現值及評定現值之比例，換算各該標的之租賃價金，亦即終止之範圍僅限於系爭 233-3地號土地。是原告請求被告同時返還系爭2筆土地，自屬無據。五、兩造間租約係定有期限之不動產租賃契約，依民法第442條規定及實務見解，原告主張依民法第227條之2調升租金，顯然違反法律規定而無可採。況查，我國早於109年1月間即已進入新冠疫情時代，系爭租賃契約係於109年9月9日始簽訂，依當時社會環境，就新冠疫情對經濟環境之衝擊及未來趨勢早多有討論，對原告而言絕非當時所不能預料之情事。參以系爭租賃契約第3條就租金明確約定：「月租金新台幣壹拾伍萬元正，但每滿五年每月租金調漲新台幣壹萬元整（即第6年、11年首月）。」，益證兩造簽約時，已就營收風險及利益變化預作合理公平之分配，依租約原有效果，對原告亦無顯失公平情事。　　　　　六、綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。為此聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由：一、原告主張兩造就系爭房地簽有系爭租賃契約，惟被告在系爭 233-3地號土地上加蓋如附圖所示標示D之鐵皮洗車空間、標示E之鐵皮倉庫，違反區域計畫法第21條第1項、第22條規定及系爭租賃契約第6條第2項約定，其已依土地法第103條第2 、5款及民法第438條之規定終止兩造間租約，故得依民法第 767條第1項前段之規定請求被告返還系爭房地；縱無權要求返還，其亦得按民法第227條之2第1項之規定，請求調整租金云云，固據其提出不動產租賃契約書、土地登記謄本、現場照片、存證信函等件為證；而被告雖不否認有簽訂系爭租賃契約及於系爭房地上經營加油站、洗車場業務之事實，惟仍以前詞置辯。是本件爭點應為：（一）被告使用系爭233- 3地號土地是否有違反租約或違反法令情事？原告據此終止租約有無理由？原告依據民法第767條第1項前段之規定，先位請求被告返還系爭房地，是否有據？（二）原告另依民法第227條之2規定，備位請求調整租金，應否准許？茲論述如下。二、被告使用系爭233-3地號土地是否有違反租約或違反法令情事？原告據此終止租約有無理由？原告依據民法第767條第1 項前段之規定，先位請求被告返還系爭房地，是否有據？ (一)按兩造簽訂之系爭租賃契約第6條第2項，固約定：「乙方（即被告）使用本租賃不動產應遵守政府法令規定，不得違法使用。（以上含八大行業在內）。」等語（見重訴卷第31頁），且區域計畫法第21條第1項作有：「違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。」、第22條：「違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處六個月以下有期徒刑或拘役。」等規定；另「租用建築房屋之基地，非因承租人以基地供違反法令之使用、承租人違反租賃契約時，出租人不得收回。」、「承租人違反依約定方法或依租賃物之性質而定之方法為租賃物之使用、收益，經出租人阻止而仍繼續為之者，出租人得終止契約。」，土地法第103條第2、5款、民法第438條第2項亦著有規定。　　 (二)惟按，土地法第82條前段：「凡編為某種使用地之土地，不得供其他用途之使用。」，以及區域計畫法第15條第1項前段、第21條規定之本質，均僅係行政上取締之規定，並非規範民事上法律行為效力之規定。且土地法第103條第2款所謂承租人以基地供違反法令之使用時，係指以基地或基地上之房屋供違反法令之使用者而言，諸如開設娼寮、賭場等行為，及其他有危害於公共安全、或違反公序良俗之情形而言（最高法院86年度台上字第1691號、89年度台上字第1018號判決意旨參照）。 (三)經查，觀諸兩造簽訂之系爭租賃契約第6條第2項文義，係約定被告應於使用系爭房地時遵守政府法令之規定，而不得為違法之使用，並於條約中明示違法使用之情形，含經營八大行業在內。則以合約條文所列舉之違法使用示例，既為八大行業之類；加以被告前自93年6月20日起，即開始向原告承租系爭233地號土地之部分範圍，以經營加油站使用，原告並於原合約書上同意提供被告一切申請合法營利事業登記及取得建築執照使用執照之文件資料、配合辦理補繳證件、用印或其他必要行為（見重訴卷第165-167頁）；且原告嗣後亦已依約提供相關資料供被告辦理土地分割登記、異動編定手續（見重訴卷第329-336頁）。再參酌兩造於109年9月9日簽訂系爭租賃契約時，如附圖所示標示D之鐵皮洗車空間、標示E之鐵皮倉庫即已存在，此有被告提出之空照圖附卷可查（見重訴卷第245-255頁），凡此足認原告於簽訂系爭租賃契約時，即明知上開地上物之存在。是原告明知上情而仍同意與被告簽訂租約，復未就前、後契約之第6條第2項條文作有任何異動，足可推論兩造此處締約之真意，就違法使用類別應指諸如經營舞廳業、特種咖啡茶室業等八大行業或類似情形而言，而不包含違反區域計畫法之行政上取締規定。準此，被告在系爭233-3地號土地上，興建如附圖所示標示D 鐵皮洗車空間、標示E鐵皮倉庫，以作為經營加油站及洗車場業務使用之行為，並未違反兩造合約約定之使用方式，縱然違背土地法第82條前段及區域計畫法上開法定用途之使用，亦僅係違反行政上取締之規定，難認有何危害於公共安全、或違反公序良俗之情事，應非屬民法第71條前段所規定之法律行為有違反強制或禁止規定，而得認為無效。是原告以上事由，主張依土地法第103條第2、5款及民法第438條之規定，終止系爭租賃契約，於法應無可採。 (四)綜上，兩造間之系爭租賃契約，既未經原告合法終止，而仍有效存在，則被告繼續占有系爭房地，即非屬無權占有。是而，原告依據民法第767條第1項前段之規定，先位請求被告返還系爭房地，於法即屬無據，不應准許。遑論系爭2筆土地之用途得明確區分、切割，縱認原告得主張終止及請求返還之範圍，亦僅限於系爭233-3地號土地，而不包含其餘租賃標的，附此敘明。三、原告另依民法第227條之2規定，備位請求調整租金，應否准許？　　 (一)按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，發生非當時所得預料之劇變，依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用。又按民法第227條之2第1項之情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果（最高法院110年度台上字第1696號判決、111年度台上字第1061號判決內容酌參）。 (二)次按，定有租賃期間之不動產租賃，當事人不得因不動產價值之升降，聲請法院調整租金，此為民法第442所明定，即係考量不動產之價值，在經濟流通之社會，常多變動，因之租賃之價值，遂亦時有昇降，其租賃之定有期限者，當事人自有遵守期限之義務，無論該租賃物價值昇降如何，均不得於期限內請求增減租金，此屬當然之事（民法第442條本文規定之立法理由參見）。是就定有期限之租賃，出租人於租賃期間因租賃物位置周遭環境變遷提昇價值，致所收取之租金低於市場行情之結果，尚難認對出租人顯失公平。 (三)經查，兩造簽訂之系爭租賃契約係定有租賃期限，此觀合約第2條約定即明（見重訴卷第31頁），是原告以現今不動產價格水漲船高為由，而依民法第227條之2第1項規定，聲請法院增加承租人即被告之租金給付，於法已難認有理。次查，兩造於109年9月9日簽訂系爭租賃契約時，新冠肺炎疫情早已存在逾9個月期間，則經濟環境因疫情之持續流行、終結所受影響，均非訂約當時所不得預料，不符情事變更原則要件；況兩造係屬續約性質，渠等已將原合約到期前之租金數額即每月9萬元（見重訴卷第165頁），合意調整至重新簽約後之月租15萬元，復作有每滿5年調漲租金1萬元之約定（見重訴卷第31頁），則兩造顯係綜合社會經濟情況、租期長短、租賃標的範圍、租金調漲方式、租客穩定度、原合約履約滿意度等各項考量因素，而作成系爭約定；加以原告請求增加租金給付之期間即自起訴狀繕本送達翌日起（即112年9 月間），新冠肺炎之疫情早已趨緩；且縱使被告有原告所述因疫情解封而業績長紅情事，原告亦不得據此作為調整租金之理由，其理至明。 (四)綜上，兩造於系爭租賃契約成立時，並無雙方無法預料之風險變動情事存在，原告即無從依民法第227條之2第1項規定，以情事變更為由，請求法院調整租金。是原告備位訴請自起訴狀繕本送達翌日起，將系爭房地租金調漲為每月55萬元，即屬無理，不應准許。　　　　四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項前段之規定，先位聲明請求被告返還系爭房地；另依民法第227條之2第1項規定，備位聲明請求將系爭房地租金調漲為每月55萬元，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告先位、備位之訴均無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-09

SCDV-112-重訴-273-20241209-1

補

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1348號聲請人張玉燕上列聲請人與相對人陳怡貞間聲請調解事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命聲請人補繳聲請調解費，茲限聲請人於收受本裁定送達5日內查報系爭訴訟標的價額(請預估漏水修復費用作為訴訟標的價額)，並按系爭訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之20的規定，補繳調解聲請費，如未依期補正，即駁回調解之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官林南薰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳麗麗

2024-12-09

SCDV-113-補-1348-20241209-1

訴

臺灣新竹地方法院

履行協議

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第184號原告蔡育菁訴訟代理人黃珮茹律師複代理人李宗澤律師被告黃○謀訴訟代理人彭巧君律師被告林○雯上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年11月5日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣300萬元，及被告乙○○自民國112 年9月1日起、被告甲○○自民國112年9月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十六，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣100萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告乙○○為原告之夫，其於民國112年7月30日與被告甲○○在探索汽車旅館中和館發生性行為，遭原告查獲，渠等為取得原告諒解，於經協議後，本於自由意識而簽立「和解協議書」（下稱系爭協議書），同意連帶給付新臺幣（下同）300 萬元予原告，以作為損害賠償，倘未依約給付和解金，應另連帶給付50萬元之懲罰性賠償違約金。未料，被告二人事後未依約給付任何款項，伊自得依據系爭協議書第1、2條約定，請求被告連帶給付350萬元【計算式：300萬元＋50萬元＝35 0萬元】。二、綜上，爰依兩造簽訂之系爭協議書提起本訴，並聲明：（一）被告應連帶給付原告350萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）訴訟費用由被告連帶負擔。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告乙○○部分： (一)事件發生當天，被告二人因遭原告與數人阻擋而未能離去，原告一方人多勢眾，被告非基於自由意思僅能跟隨至原告購買之旅館房間。且由與原告同行之人係於當日攜帶筆電、當場製作文件一情，足見被告若不簽立系爭協議書，將難以離去。再且，原告與被告乙○○當場亦簽立離婚協議書，惟伊等至今仍未辦理離婚登記、約定前往辦理日期，益徵系爭協議書並非出於被告之真意。又被告已依民法第86條規定，聲明該日所簽文件之意思表示無效，復依同法第92條規定，撤銷該等不自由之意思表示。 (二)以正常因侵害配偶權之損害賠償，原告應獲得之賠償數額遠低於系爭協議書所載，故該和解金額屬原告之不當得利。 (三)證人丙○○多次表示「代表原告」、「當下原告是我的當事人」等語，足見其係代表原告協商，並非基於公正第三方立場撰寫協議書之律師，是其證詞自係偏頗原告，所作書面難為公正。況其對於和解數額之來由尚且不清，又係最後到場者，關於此前發生狀況無法作證，故其所為之證述不可採。 (四)綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3.訴訟費用由原告負擔。　　二、被告甲○○部分：　　被告二人非在自由意志下簽訂系爭協議書，蓋在場有一人叫伊等先簽，倘去法院會談成100萬元以下等語。　　參、得心證之理由：一、原告主張其與被告乙○○為配偶，前曾因配偶權遭侵害而與被告二人簽訂系爭協議書，約定被告二人應連帶賠償損害300 萬元，倘未依約履行則應另連帶給付懲罰性違約金50萬元，惟被告迄未履約等情，業據其提出系爭協議書為證；而被告雖不否認有簽訂系爭協議書及未給付金錢之事實，惟仍以前詞置辯。是本件爭點應為：（一）被告簽立系爭協議書，是否係受脅迫所為？（二）原告依據系爭協議書第1、2條之約定，請求被告連帶給付300萬元及違約金，有無理由？被告抗辯違約金額過高，應予酌減，是否有據？茲分述如下。二、被告簽立系爭協議書，是否係受脅迫所為？ (一)按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項定有明文。該條所謂詐欺，係指行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，因而為意思表示而言。所謂脅迫，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院110年度台簡抗字第223號裁定意旨參照）。準此，本件被告抗辯其等係於意思表示不自由之情形下而簽立系爭協議書乙節，既為原告所否認，揆諸前開說明，自應由被告就該被脅迫之事實負舉證責任。 (二)經查，被告就其抗辯事實即其等係於112年7月30日，遭原告夥同數人阻擋去路，不得已只得跟隨至旅館房間，而在行動、意思均不自由之情況下簽訂系爭協議書等情，並未提出任何證據以資為證，僅空言主張，難認已就主張之事項善盡證明之責。且查，觀之證人丙○○於本院審理時所為之具結證述：伊於事件發生當日到場時，經原告帶往旅館內之一間房間，現場除兩造外，尚有原告之家人及友人，伊在詢問原告當下狀況及其訴求後，即代表原告與被告開始進行協商。賠償金額、付款方式、保密條款係經來來回回磋商後，均經兩造同意始定案，伊遂在現場以筆電打字，再到外面超商列印3 份，請兩造親自簽名、蓋手印。磋商時間至少耗費2、3個小時，過程很正常、和平，伊無印象有人阻擋被告或向被告表示不簽字就不可離開等話語；且伊有看到被告二人離開房間後再返回，故認其等未受脅迫或詐騙，兩造均係出於自由意志所簽訂等語（見本院卷第82-91頁），亦無法證明被告所述為真實。本院審酌證人丙○○雖為受原告委託至現場磋商、擬定協議文件之人，惟其係經國家考試及格之律師，此前均不認識兩造，復已具結擔保證言之可靠性，自無甘冒刑責而為偽證之必要，是其所為證詞應為可採。再參酌兩造就賠償方式，係作有分期給付、喪失期限利益之約定，足見系爭協議書確經協調磋商，亦即被告有表意之自由；加以被告二人自承當時有進出房間等語明確（見本院卷第92頁），可認行動自由未受限，則被告二人應係出於自由意志而簽發系爭協議書之事實，堪予認定。 (三)綜上，被告辯稱其等係在行動、意思均不自由，受脅迫之情況下簽訂系爭協議書云云，尚乏所據，不足採信。　　　　三、原告依據系爭協議書第1、2條之約定，請求被告連帶給付30 0萬元及違約金，有無理由？被告抗辯違約金額過高，應予酌減，是否有據？ (一)按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就原來之給付或違約金擇一請求；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求原來之給付。而當事人所約定之違約金究屬何性質，應依當事人之意思定之，倘當事人未約定，則視為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此觀民法第250條第2項之規定自明（最高法院86年台上字第3397號判決意旨參照）。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判例可資參照）。 (二)經查，觀之兩造簽訂之系爭協議書第1條記載：「一、乙（即被告乙○○）、丙（即被告甲○○）方同意連帶賠償甲方（即原告）新臺幣（下同）300萬元，作為侵害甲方配偶權之損害賠償。給付方式如下：㈠乙、丙方應於民國（下同）112年 8月4日前給付30萬元。㈡乙、丙方應於112年8月31日前給付1 70萬元。㈢自112年9月1日起，乙、丙方應按月於5日前給付1 萬元，至清償完畢之日止，如有兩期未付，視為全部到期。㈣以上約定給付金額，均應匯入甲方指定之金融帳戶…。」、第2條：「乙、丙方如有違反前條約定，應另行連帶給付50 萬元作為懲罰性賠償違約金。」等語（見新北院卷第39頁）。由此可知，系爭協議書所約定者，乃因被告二人侵害原告之配偶權，而同意連帶賠償原告300萬元，且被告應先於112 年8月4日、同年月31日前分別給付30萬元及170萬元，嗣再自112年9月1日起按月給付1萬元予原告；如被告未依約履行，應另連帶給付50萬元之懲罰性違約金。而由上開第2條約定，係使用「另行連帶給付」字句，可知此處之懲罰性違約金，係屬兩造以強制債務之履行為目的性質，亦即原告得同時請求原來之給付及違約金。又被告於簽訂系爭協議書後，至今未給付金錢，有原告提出、由被告寄發之存證信函在卷可稽（見新北院卷第41-43頁），且為被告所不爭執，應堪信屬實。則被告既未於約定之期限前，履行其給付金錢之義務，顯已違反系爭協議書之約定，是原告依據上開協議書內容，請求被告連帶給付300萬元及違約金，於法自屬有據。　　 (三)惟查，關於系爭協議書所定之違約金數額，本院審酌兩造約定因原告配偶權受侵害而得獲賠之損害賠償數額為300萬元，依兩造之財產所得狀況、身分、行為情狀及原告所受損害程度等一切實際情況，客觀言之，該約定金額已屬甚高，認原告再請求懲罰性違約金50萬元，核屬過高，應酌減至0元，始符兩造利益之衡平。準此，原告訴請被告連帶賠償之違約金，於超過0元之範圍為無理由，不應准許。　 (四)被告雖另抗辯原告依據協議得獲取之損害賠償，高於一般行情，故該和解金額屬原告之不當得利云云。惟按，民法第17 9條所稱之不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件。然而，原告係基於其與被告均出於自由意志而簽訂之系爭協議書，而訴請被告二人履行協議內容，業如前述，則原告既係本於契約關係而受有獲付金錢之利益，即非欠缺法律上原因，縱使兩造所約定之損害賠償數額客觀上高於一般行情，基於契約自由及私法自治原則，雙方仍應受此一協議之拘束，不得因此脫免履約之義務。是以，被告此部分抗辯，難認有理，洵無可採。　　四、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告連帶給付30 0萬元，及自支付命令送達被告翌日（被告乙○○為112年9月1 日、被告甲○○為112年9月15日）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-05

SCDV-113-訴-184-20241205-1

竹北保險小

竹北簡易庭(含竹東)

給付保險金

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北保險小字第1號上訴人即原告吳淑娟被上訴人即被告英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司法定代理人侯文成訴訟代理人鄧雅茹律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年9月20 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國 113年11月12日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於民國113年11月28日送達，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　林南薰以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-05

CPEV-113-竹北保險小-1-20241205-3

補

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1330號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告楊勝閎一、原告因請求返還信用卡消費款，曾聲請對被告楊勝閎發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。 (一)本件訴訟標的金額核定為新台幣壹拾萬參仟陸佰陸拾玖元，應繳裁判費新台幣壹仟壹佰壹拾元，扣除前繳支付命令裁判費新台幣伍佰元外，尚應補繳新台幣陸佰壹拾元。 (二)提出準備書狀一件，繕本逕送他造。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第一庭法官林南薰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官陳麗麗

2024-12-05

SCDV-113-補-1330-20241205-1

補

臺灣新竹地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1313號原告林祐賢訴訟代理人連郁婷律師被告陳清樺上列原告與被告陳清樺間確認擔保債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣玖佰參拾陸萬玖仟元，應徵第一審裁判費新臺幣玖萬參仟柒佰陸拾參元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第一庭法官林南薰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官陳麗麗

2024-12-03

SCDV-113-補-1313-20241203-1

司

臺灣新竹地方法院

指定簿冊管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司字第32號聲請人黃新傑即浚洸光學科技股份有限公司之清算人送達代收人張字信相對人浚洸光學科技股份有限公司上列聲請人因相對人清算完結，聲請指定簿冊管理人，本院裁定如下：　　主　文指定黃新傑為浚洸光學科技股份有限公司之各項簿冊及文件保存人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由浚洸光學科技股份有限公司負擔。　　理　由一、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存十年。其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。二、本件聲請意旨略以：浚洸光學科技股份有限公司（下稱浚洸公司）已於民國113年7月29日清算完結，並將清算期間收支表、清算期間損益表及清算所得申報書等件呈報清算完結在案，徵得黃新傑之同意為簿冊文件保存人，爰依公司法第33 2條規定請求指定黃新傑為浚洸公司之各項簿冊及文件保存人等語，並提出股東臨時會議事錄、帳冊清表、帳冊保管人同意書、帳冊保管人之身分證影本等為證。三、經查，聲請人為浚洸公司之清算人，該公司業已清算完結，由本院於113年10月4日准予備查在案，經本院依職權調閱本院113年度司司字第141號清算完結事件卷宗審認無訛。是以，聲請人依首揭法條規定，聲請本院指定浚洸公司之各項簿冊及文件保存人，即無不合，爰指定願擔任該公司各項簿冊及文件保管人之黃新傑為浚洸公司之各項簿冊及文件保存人。四、依非訟事件法第181條第2項、第24條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。　　本裁定不得聲明不服。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-03

SCDV-113-司-32-20241203-1

小上

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度小上字第34號上訴人陳森被上訴人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年8月23日本院竹東簡易庭113年度竹東小字第69號民事小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號判決意旨參照）。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，民事訴訟法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。二、上訴意旨略以：被上訴人估價時並未使上訴人知悉負責修復之廠商，亦不告知修復之內容，未經上訴人參與之估價不算真的有估價，且被上訴人所請求車輛修復費用之估價甚高，有詐騙、造假等語。並聲明：原判決廢棄。三、經查，上訴人對原審判決提起上訴，核其上訴狀所載之上訴理由，係對原審判決認定被上訴人請求損害賠償金額所憑之估價單，其形式上是否真正與估價內容是否可信有所爭執。而原審判決就此已說明：被上訴人所提出估價單所顯示修繕部分均集中於被上訴人承保之車輛後方部位，而與發生事故當時之現場及車損照片所示左側車尾有明顯破損、凹陷變形之車損位置相符；負責修復車輛者乃係俗稱「原廠」之桃苗汽車股份有限公司LS新竹廠，依其判斷而以更換零品、鈑金、烤漆之方式進行修復，難認修復無必要或修復費用過高，且上訴人亦未舉證證明被上訴人請求之修復費用有明顯逾越合理範疇等語。是原審判決既已認定前揭估價單所示修復內容與費用皆屬合理、必要而非假造，經核係屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，自應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷。而上訴人前揭上訴理由，無非就其於原審已主張及原審已論斷之事實及證據內容再為爭執，並就原審調查、取捨證據等職權，指摘其為不當，未具體指出原判決有何不適用法規、適用不當或民事訴訟法第469條所列第1款至第5款情形，更未指明其所違反法令之條項或內容，亦未具體指摘原判決究係違反何種經驗法則及論理法則，或依訴訟資料可得認定原判決有違背法令之具體事實而合於不適用法規之情形，自難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘，或有其他合於民事訴訟法第46 9條第1款至第5款所列各款之事實，是其上訴難認合法。從而，上訴人提起本件上訴，與法律規定不合，應由第二審法院以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-03

SCDV-113-小上-34-20241203-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1310號原告朱淑淵被告楊紹君上列原告與被告楊紹君間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣伍拾壹萬柒仟元，應徵第一審裁判費新臺幣伍仟陸佰貳拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第一庭法官林南薰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官陳麗麗

2024-12-02

SCDV-113-補-1310-20241202-1