Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：集合犯

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

上易
臺灣高等法院

違反保護令等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第181號 上 訴 人 即 被 告 黃○○ 上列上訴人因違反保護令等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度易字第163號，中華民國113年12月9日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24011號、112年度偵字第3 0871號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃○○（下稱被告） 就原判決附表一編號1至54-28及附表二編號0至0-1部分均係 犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪，依 集合犯論以一實行跟蹤騷擾行為罪，處拘役55日，諭知易科 罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日；就原判 決附表一編號54-29至108及附表二編號1至8部分均係犯家庭 暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及跟蹤騷擾防制法 第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪，違反保護令罪及實行 跟蹤騷擾行為罪各依接續犯、集合犯論以一罪，再依想像競 合之例，從重論以家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護 令罪，處有期徒刑5月，諭知易科罰金之折算標準為1,000元 折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原 審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：手機門號0000000000（原判決稱本案09 08門號，下稱甲門號）與0000000000（原判決稱本案0967門 號，下稱乙門號）使用位置雷同，僅證明2門號使用者活動 範圍在同一區域，不能證明為被告使用。其次，甲門號與被 告申請使用之0000000000號僅於民國111年11月6日有通聯紀 錄，0000000000係被告在永春市場攤位使用之電話號碼，被 告豈會使用甲門號撥打電話至自己經營之攤位，且觀諸甲門 號於原判決附表四編號1、2、3、5、8、9、10所示時間連接 之基地台位置與被告使用之手機門號0000000000（下稱丙門 號）於原判決附表四編號1、2、3、5、8、9、10所示時間連 接之基地台位置可知，甲門號與丙門號之基地台涵蓋範圍均 未重疊或完全不同，益證甲門號非被告所使用。再者，甲門 號雖於112年3月13日有在嘉義縣○○鄉移動之軌跡，惟112年3 月13日乃市場公休日，被告於該日提前返回嘉義縣○○鄉掃墓 ，不能排除甲門號使用者與被告均選擇在同一日提前返鄉掃 墓，故同樣有在嘉義縣○○鄉之移動軌跡，不足以證明甲門號 為被告所使用。綜上，請求撤銷原判決，為無罪判決等語。 三、本院對於被告上訴之判斷： ㈠、於111年10月14日至111年11月18日，持用甲門號之人撥打電 話至告訴人A女使用之手機門號次數達20次；於111年10月25 日至112年6月17日，持用乙門號之人撥打電話至告訴人使用 之手機次數多達140次，撥打電話至告訴人攤位電話次數達1 1次，有台灣大哥大受話通話明細單、中華電信用戶受信通 信紀錄系統資料、門號0000000000台灣之星資料查詢、門號 0000000000遠傳資料查詢在卷可稽（見112偵24011號卷，第 59至89頁、第91頁、第109至125頁、第129至137頁），且甲 門號或乙門號撥打至告訴人之手機門號或裝設之市話，通話 時間絕大多數在10秒甚至5秒內，最長時間亦僅有46秒，佐 以告訴人於警詢證稱：接獲的無聲電話為乙門號，每次都響 鈴10聲，有接的話就無聲，5至6秒後掛斷，再重複撥打1分 鐘；沒接的話，就會來電4至6通等語（見112偵24011號卷， 第16頁），堪認上揭171次通話均非正常之撥接電話，實係 甲門號與乙門號之持用人以俗稱無聲電話【通話連結後不出 聲，立刻或不久即掛斷】之方式對告訴人為頻繁之騷擾。 ㈡、告訴人於偵訊證稱：我的作息時間是下午1、2點休息到下午3 、4點，晚上的話我7、8點回到家，我睡到4點，大概4點起 床等語（見112偵24011號卷，第144頁），參以前揭門號000 0000000台灣之星資料查詢及門號0000000000遠傳資料查詢 所示通聯時間，告訴人接獲甲門號與乙門號來電之時間確在 其所指休息時段內，堪認甲門號與乙門號之持用人應與告訴 人存有怨隙，且知悉告訴人作息時間，始會於111年10月14 日至112年6月17日之8個月期間，刻意挑選告訴人休息時間 ，持續以無聲電話方式騷擾告訴人。 ㈢、被告與告訴人於111年4月間即因感情問題不睦，再衍生被告 擅入告訴人住處、被告揚言拆毀告訴人之市場攤位、被告於 111年10月4日晚間7時許持物品破壞告訴人之市場攤位等紛 爭，業據被告於偵訊供稱：告訴人自己說不想做生意，我說 攤位是我用的，我要拆掉，告訴人說要拆就來拆，我才拿棒 球棍去拆攤位等語（見111調院偵2592號卷，第22頁），告 訴人於本院審理證稱：被告砸我的店，我就報警，我們就分 手，在砸店之前，我就提分手，但他不願意，他自己在外面 有女友等語（見本院卷，第69頁），且有告訴人與被告LINE 對話紀錄、告訴人與被告女兒LINE對話紀錄擷圖、告訴人與 被告女兒LINE對話紀錄擷圖、監視器畫面截圖、告訴人提出 之攤位照片在卷可參（見112他6924號卷，第23至43頁、第4 5頁、第47至51頁、第53頁；111偵37753號卷，第33頁；111 調院偵2592號卷，第25至39頁），足認被告與告訴人存有怨 隙。其次，被告於偵訊供稱：我與告訴人為前男女朋友，大 概10幾年前開始交往，到111年10月分手等語（見112偵2401 1號卷，第170頁），告訴人於本院審理證稱：我與被告交往 約20年等語（見本院卷，第69頁），顯見被告與告訴人交往 之時間至少長達10餘年，關係緊密，被告對於告訴人每日作 息時間應知之甚稔。 ㈣、被告於偵訊供稱：我於111年10月10日至112年7月都住在○○街 ，在臺北市○○區○○路000號的永春市場工作等語（見112偵24 011號卷，第170頁）；丙門號於原判決附表一編號55至56、 58至70、72至85、87至105所示『始話時間』往後或往前計算 之1至2小時內，上網時對應之基地台各為臺北市○○區○○路00 0號10樓、臺北市○○區○○路000號4樓、臺北市○○區○○路000號 9樓、臺北市○○區○○路00巷000號7樓、臺北市○○區○○○路0段0 00號6樓，其中位於臺北市○○區○○路000號之基地台距離臺北 市○○區○○○路0段000號約900公尺，位於臺北市○○區○○路000 號之基地台（亦為被告工作所在地）距離臺北市○○區○○○路0 段000號約500公尺，被告位於臺北市○○區○○街住○○○○○路0段 000號極為接近，有門號0000000000號中華電信資料查詢、G oogle Map路線規劃、相關地點示意位置圖存卷可查（見原 審卷，第131至169頁、第361頁、第365頁、第443至447頁） ，足證被告之生活與工作地點應在臺北市○○區○○街、○○路及 ○○○路0段一帶。另觀諸乙門號於原判決附表一編號55至56、 58至70、72至85、87至105所示『始話時間』與告訴人手機通 聯時，連接之基地台各為臺北市○○區○○○路0段000至000號、 臺北市○○區○○路000號9樓、臺北市○○區○○街000巷000號8樓 之1、臺北市○○區○○○路0段000號、臺北市○○區○○路000巷0號 ，有門號0000000000遠傳資料查詢、門號0000000000號中華 電信資料查詢在卷可憑（見112偵24011號卷，第134至137頁 ；原審卷，第131至169頁），上揭各基地台位置與被告工作 生活地點之臺北市○○區○○街、○○路○○○路0段地理位置極為接 近，有Google Map路線規劃、相關地點示意位置圖在卷可參 （見原審卷，第351至375頁、第443至465頁），則乙門號之 持用人生活圈恰巧與被告相仿，亦堪認定。 ㈤、甲門號於112年3月3日下午3時39分許、112年3月6日下午4時3 0分許、112年4月28日下午3時36分許至37分許、112年5月5 日下午4時12分許至13分許、112年5月26日下午1時54分許、 112年6月2日下午3時12分許至30分許連接至位於臺北市○○區 ○○路0段00號之基地台紀錄，丙門號於112年3月3日下午3時5 7分許、112年3月6日下午3時52分許、112年4月28日下午3時 36分許至37分許、112年5月5日下午4時12分許至15分許、11 2年5月26日下午3時34分許、112年6月2日下午3時30分許所 連接之基地台為臺北市○○區○○路0段00號12樓頂，且甲門號 與丙門號於112年3月13日均有出現在嘉義縣○○鄉之紀錄，有 門號0000000000台灣之星資料查詢、門號0000000000號中華 電信資料查詢在卷可考（見112偵24011號卷，第118至125頁 ；原審卷，第127至129頁、第145頁、第151頁、第160頁、 第166頁），苟甲門號持用人與被告非屬同一人，在被告與 甲門號持用人未事前約定之情形下，被告與甲門號持用人竟 能於112年3月至6月間的6天中，幾乎同時現身在同一基地台 涵蓋之範圍內，更在112年3月13日俱出現在嘉義縣○○鄉境內 ，自難認純屬巧合。 ㈥、丙門號受限於電信公司資料調閱期間之限制，僅能取得112年 2月21日後之資料，然單就112年2月21日至112年6月10日之4 個月期間，甲門號與乙門號持用人無論在生活圈或移動軌跡 方面，已與被告之活動範圍存有上述高度重疊性，另被告與 告訴人存有怨隙且知悉告訴人作息之特徵，又恰與甲門號、 乙門號之持用人不滿告訴人且知悉告訴人作息之情狀相符， 以臺灣地區高達2,300萬人口而言，上揭各種巧合發生之機 率可謂微乎其微。且被告於112年6月15日接受警方約詢後（ 見112偵24011號卷，第7至8頁），乙門號僅有原判決附表一 編號107、108所示與告訴人手機門號通聯紀錄及112年7月19 日嘗試撥打電話至告訴人手機，有門號0000000000遠傳資料 查詢在卷可查（見112偵24011號卷，第129至137頁），迥異 於先前高頻率密集撥打電話至告訴人手機；果乙門號持用人 非被告，且其騷擾告訴人之行為與被告無涉，其在不知被告 遭調查之情形下，當不致於停止騷擾告訴人；惟本件乙門號 持用人竟在被告遭警方約詢後，停下其先前密集騷擾告訴人 之行為，表現恰與犯罪嫌疑人獲悉犯行遭偵查犯罪機關察覺 而收斂之常理相符，稽之告訴人於112年6月5日向警方報案 後（見112偵24011號卷，第15至18頁），警方經調查後僅將 被告列為犯罪嫌疑人，並未鎖定他人涉案，唯一被列為犯罪 嫌疑人之被告在接受警詢後，乙門號持用人騷擾告訴人之行 為即刻減少趨近於零，此又是難以合理說明之巧合。從而， 本件甲門號、乙門號持用人不僅是活動範圍與被告相同，舉 凡不滿告訴人、清楚告訴人生活作息等特徵無一不與被告相 符，且乙門號持用人在被告接受警詢後收斂犯行之展現，更 彰顯被告即為甲門號與乙門號之持用人。 ㈦、被告持甲門號撥打電話至其永春市場攤位電話號碼000000000 0，然一如手機持用人亦會撥打電話至家中市話聯繫事項， 亦屬常見，自不能認被告持用甲門號致電其市場攤位電話違 反常理。 ㈧、觀諸甲門號於原判決附表四編號1、2、3、5、8、9、10所示 時間連接之基地台地點與丙門號於原判決附表四編號1、2、 3、5、8、9、10所示時間連接之基地台地點，固然涵蓋範圍 均未重疊或完全不同，有台灣大哥大股份有限公司113年4月 29日台信網字第1130002504號函暨基地台涵蓋範圍資料、中 華電信股份有限公司網路技術分公司113年4月29日網行維品 密字第1130000011號函暨基地台涵蓋範圍資料在卷可佐（見 原審卷，第289至295頁、第297至302頁）。惟甲門號與丙門 號於原判決附表四編號1、2所示連結基地台時間並非相同， 有約1小時之時間差，而原判決附表四編號1所示兩基地台均 座落於嘉義縣○○鄉境內，距離並非遙遠，嘉義縣○○鄉面積更 僅有62.2599平方公里，有門號與基地台位置Google Map地 圖擷圖、六角鄉公所網站上所示面積及人口之資料附卷可參 （見原審卷，第377頁），被告駕駛動力交通工具往返兩地 所需時間在1小時內應屬合理；原判決附表四編號2所示兩基 地台位置在不同縣境內，被告駕駛動力交通工具行駛於高速 公路可於1小時左右往返兩地，有Google Map路線規劃附卷 可佐（見原審卷，第461頁）。從而，甲門號與丙門號相隔 約1小時而連結不同基地台核與常理無違，不能排除係被告 駕駛動力交通工具移動所致，尚難因原判決附表四編號1、2 所示基地台位置不同乙節，遽認甲門號非被告所使用。 ㈨、原判決附表四編號3、5部分，前揭電信公司函覆結果固表示 甲門號及丙門號所連接之基地台，彼此間之收訊範圍並未相 互涵蓋，然基地台涵蓋區域僅屬可能之涵蓋範圍，實際基地 台之涵蓋區域仍會受現場環境而有變化，有中華電信股份有 限公司網路技術分公司113年4月29日網行維品密字第113000 0011號函暨所附基地臺涵蓋範圍資料、台灣大哥大股份有限 公司113年7月12日法大字第113089677號函（見原審卷，第2 97至302頁、第311頁）附卷可參；附表四編號3、5所示甲門 號及丙門號所連接之基地台位置既皆坐落於臺北市○○區○○路 、○○路00巷、○○○路及○○路所形成區域內（見原審卷，第351 至353頁、第449頁、第455頁），其等間地理位置仍屬接近 ，自無從僅以電信公司函覆基地台之可能涵蓋範圍彼此間未 有重疊，遽認甲門號之持用人非被告。　 ㈩、原判決附表四編號8至10部分，被告日常既係使用丙門號，偶 未隨身攜帶搭載甲門號之手機，亦屬事理之常，何況甲門號 及丙門號長時間呈現移動軌跡雷同狀態，附表四編號8至10 所示之基地台連接情況則僅顯示3日之結果【112年6月15日 至同年月18日】，自無從以甲門號及丙門號於短時間內活動 路徑未臻一致，逕認被告並未使用甲門號。 、原判決以被告所為事證明確，係分別犯跟蹤騷擾防制法第18 條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪及家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪，並予分論併罰，量刑時審酌被告未能理 性處理與告訴人之關係，以無聲電話方式騷擾告訴人，對告 訴人之日常生活及社會活動造成干擾，使告訴人承受極大心 理壓力，更藐視保護令所表彰之國家公權力及保護告訴人之 作用，且被告否認犯行，雖有與告訴人調解意願，然告訴人 無調解意願而未能商談調解事宜，復考量被告犯行之犯罪情 節、告訴人所受損害程度、曾因毀棄損壞案件遭法院判處刑 罰之前案紀錄、高商畢業之智識程度、在市場工作之生活狀 況、月入6至7萬元之經濟狀況、無須扶養他人之家庭狀況等 一切情狀，分別量處被告拘役55日、有期徒刑5月，並諭知 易刑標準，已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在 適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定 刑度，亦無違背公平正義之精神與罪刑相當原則，客觀上不 生量刑過重之裁量權濫用。 、綜上所述，被告上訴猶執前詞否認犯罪云云，核無理由，應 予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第163號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃○○　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　侯俊安律師 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第24011、30871號），本院判決如下： 　　主　文 黃○○犯跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣黃○○與A女（民國00年生，真實姓名、年籍詳卷）前為男 女朋友，其等屬於家庭暴力防治法第63條之1第1項所稱曾有 親密關係之未同居伴侶，雙方並於111年10月間分手後迭生 糾紛。詎黃○○竟基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，於附表一「 日期」及「始話時間」欄編號1至54-28所示之時間持續使用 號碼為0000000000、0000000000號之行動電話門號（下分別 稱本案0908門號、本案0967門號）撥打至A女所使用號碼末3 碼為000號之行動電話門號（完整號碼詳卷，下稱甲 行動電 話門號）、於附表二「日期」及「始話時間」欄編號0至0-1 所示之時間接續使用本案0967門號撥打電話至A女市場攤位 內號碼末3碼為000號之市內電話（完整號碼詳卷，下稱A女 攤位電話），並於A女接聽後，未出聲便立刻於1秒至34秒不 等之時間內結束通話（各次通話之持續時間，詳如附表一「 秒數」欄編號1至54-28及附表二「秒數」欄編號0至0-1所載 ），以此方式使用電話對A女反覆為違反其意願且與性別有 關之干擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活及社 會活動。嗣黃○○因對A女實施身體及精神上不法侵害行為， 經本院於111年11月29日以111年度家護字第971號裁定核發 民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定黃○○不得對A女 實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對A女 為騷擾之 行為，本案保護令之有效期間為1年，黃○○並於111年11月30 日18時17分許經警方致電告知後獲悉本案保護令內容。然黃 ○○竟另基於實行跟蹤騷擾行為及違反保護令之犯意，於附表 一「日期」及「始話時間」欄編號54-29至108所示之時間接 續使用本案0967門號撥打電話至A女行動電話門號、於附表 二「日期」及「始話時間」欄編號1至8所示之時間接續使用 本案0967門號撥打電話至A女攤位電話，並同樣於A女接聽後 ，未出聲便立刻於0秒至22秒不等之時間內結束通話（各次 通話之持續時間，詳如附表一「秒數」欄編號54-29至108及 附表二「秒數」欄編號1至8所載），以此方式使用電話對A 女反覆為違反其意願且與性別有關之干擾行為，使A女心生 畏怖，足以影響其日常生活及社會活動，並違反本案保護令 禁止黃○○對A女實施身體或精神上不法侵害行為之諭知。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外之陳述，被告黃○○及辯護人均同意有證據能力 （本院卷第235頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷 宗標目所載），而檢察官雖未明示同意作為證據，然其迄至 言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第431至432、441至4 42頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資 料亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承其與告訴人A女前為男女朋友，雙方並於111 年10月間分手，且被告嗣經本院以111年度家護字第971號裁 定核發本案保護令，裁定被告不得對告訴人實施身體或精神 上不法侵害之行為，亦不得對告訴人為騷擾之行為，本案保 護令之有效期間為1年，被告並知悉本案保護令內容等節， 其亦不爭執本案0908門號及本案0967門號曾於附表一「日期 」及「始話時間」欄編號1至108所示之時間以A女行動電話 門號為通話對象、本案0967門號曾於附表二「日期」及「始 話時間」欄編號0至8所示之時間以A女攤位電話為通話對象 撥打電話，撥打電話者並於告訴人接聽後未出聲隨即於短時 間內結束通話等事實，惟否認有何實行跟蹤騷擾行為及違反 保護令之犯行，辯稱：本案0908門號及本案0967門號皆非我 使用之行動電話門號，我也沒有使用上開行動電話門號撥打 騷擾電話予告訴人等語；辯護人則為被告辯護稱：依據卷內 資料顯示，本案0908門號及本案0967門號分別為案外人陳姿 吟及LAI THE HIEU所申請，並非被告所申請，且被告所使用 之0000000000號行動電話門號（下稱被告行動電話門號）與 本案0908門號或本案0967門號，雖曾於同時間連接至位於臺 北市○○區之基地臺，然設籍於臺北市○○區之人口將近20萬人 ，且被告與告訴人均係於址設臺北市○○區之永春市場內擺攤 ，其等生活區域相同，自不能以被告行動電話門號、本案09 08門號及本案0967門號於同一時間所連接之基地臺均位於臺 北市○○區，即逕認使用本案0908門號及本案0967門號騷擾告 訴人之電話均係被告所撥打，更何況經比對如附表四所示、 被告行動電話門號及本案0908門號所連接之基地臺位置可知 ，上開行動電話門號亦曾於相同時間分別連接至彼此距離相 距甚遠或涵蓋範圍未相互重疊之基地臺，由此益徵本案0908 門號並非被告所使用；被告行動電話門號及本案0908門號於 112年3月13日雖皆曾連接位於嘉義縣○○鄉之基地臺，惟此可 能係因本案0908門號之使用者亦為自嘉義縣○○鄉北上至臺北 市工作之人，並與被告同樣選擇於該日提前返鄉掃墓，並無 法執上情遽認被告即為本案0908門號之使用者；本案0908門 號、本案0967門號皆有與被告行動電話門號及被告市場攤位 內0000000000號之市內電話（下稱被告攤位電話）通話之紀 錄，而衡情被告並無可能使用自己所用之行動電話撥打電話 予自己，且有可能本案0908門號及本案0967門號係由被告與 告訴人皆認識之第三人所使用，上開行動電話門號方有撥打 電話至A女行動電話門號、A女攤位電話、被告行動電話門號 及被告攤位電話之紀錄，是尚難認定本案0908門號及本案09 67門號撥打予告訴人之騷擾電話係由被告所為等語。經查： ㈠、被告與告訴人前為男女朋友，雙方並於111年10月間分手，而 被告嗣因對告訴人實施身體及精神上不法侵害行為，經本院 於111年11月29日以111年度家護字第971號裁定核發本案保 護令，裁定被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之 行為，亦不得對告訴人為騷擾之行為，本案保護令之有效期 間為1年，被告並於111年11月30日18時17分許經警方致電告 知後獲悉本案保護令內容等事實，業據被告坦認在卷（偵24 011號卷第8、169至170頁、本院卷第232、236至237、255至 256頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符（ 偵24011號卷第16、143至144頁），並有本案保護令（偵240 11號卷第29至33頁）、保護令執行紀錄表（偵24011號卷第1 89頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。又本案0908門 號及本案0967門號曾於附表一「日期」及「始話時間」欄編 號1至108所示之時間以A女行動電話門號為通話對象、本案0 967門號曾於附表二「日期」及「始話時間」欄編號0至8所 示之時間以A女攤位電話為通話對象撥打電話，撥打電話者 並於告訴人接聽後未出聲隨即於短時間內結束通話等節，業 據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確（偵24011號卷第1 6至18、143至144頁），並有告訴人所提供之台灣大哥大受 話通話明細單（偵24011號卷第59至89頁）、中華電信用戶 受信通信紀錄系統查詢結果（偵24011號卷第91頁）、本案0 908門號及本案0967門號之通信紀錄查詢結果（偵24011號卷 第109至125、129至137頁）附卷可參，且為被告所不爭執（ 本院卷第236至237、255至256、431頁），故此部分之事實 ，亦堪以認定。 ㈡、從而，本案應審究者即為：於附表一及二「日期」與「始話 時間」欄所示之時間，使用本案0908門號及本案0967門號頻 繁撥打騷擾電話予告訴人者，是否為被告？ １、證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：我與被告前為男女朋友 ，後來分手後，我於111年10月至11月間就開始接到本案090 8門號及本案0967門號所撥打之騷擾電話，直到112年6月間 都還有在撥打；我之所以認為上揭騷擾電話係被告所撥打， 是因為我平常都會從13、14時許休息至15、16時許，晚上則 是於19時許至20時許間回到家，並於0時許休息至4時許，而 前揭騷擾電話都是挑我休息時間打來，如果不是熟悉我作息 時間之人，不可能總是挑選我休息之時間撥打電話，所以我 才認為上開騷擾電話係被告所撥打等語（偵24011號卷第16 至17、143至144頁）。而觀諸附表一之記載可知，本案0908 門號及本案0967門號撥打騷擾電話至A女行動電話門號之時 間，於日間時段幾乎均係於13時許至16時許間所撥打，於夜 間時段則幾乎皆係於22時許至翌日4時許所撥打，核與前揭 證人即告訴人證稱該等騷擾電話均係於特定時段撥打等語相 符。且衡諸常情，對於一般從事日間工作之人而言，通常5 、6時許仍屬大多數人之睡眠時間，13時許至16時許則屬多 數人上班之區間，是使用本案0908門號及本案0967門號向告 訴人撥打騷擾電話之人，若非熟知告訴人於4時許後即不再 睡眠及告訴人於午後具有短暫休憩需求等作息規律，則何以 本案0908門號及本案0967門號於凌晨撥打騷擾電話之時間點 絕大多數均係於4時許前，幾乎未見前揭門號於凌晨5、6時 許仍有撥打騷擾電話之情形？而上開門號於日間時段撥打騷 擾電話之時間點，又如何有可能均不偏不倚地恰逢告訴人憩 息之時間？由此可見使用本案0908門號及本案0967門號向告 訴人撥打騷擾電話之人，確實應係深悉告訴人作息習慣之人 ，並特意於告訴人休息時間撥打騷擾電話，藉此干擾告訴人 休息及安寧。 ２、再者，觀諸本案0967門號及被告行動電話門號之通信紀錄後 ，本院將部分本案0967門號於撥打騷擾電話時所連接之基地 臺位置，與被告行動電話門號於相近時間所連接之基地臺位 置進行比對，並將比對結果臚列如附表三所示（相關證據出 處詳如附表三所載；另因本案係於本院審理中始調取被告行 動電話門號之通信紀錄，而斯時已無法調取被告行動電話門 號於112年2月21日以前之通信紀錄，故僅自附表一「日期」 及「始話時間」欄編號55所示之時間開始往後比對本案0967 門號及被告行動電話門號之通信紀錄）。而依前揭比對結果 及Google地圖顯示相關地點之頁面擷取圖片（本院卷第443 至459頁）可知，本案0967門號撥打附表一編號55至108所示 之騷擾電話時該門號所連接之基地臺位置，與被告行動電話 門號於相近時間所連接之基地臺位置，幾乎皆係位於臺北市 ○○區○○路、○○路00巷、○○○路及○○路所形成之街廓內。且細 究如附表三所示比對結果中，本案0967門號與被告行動電話 門號於同一時間或僅相距數分鐘內所連接之基地臺位置，該 等基地臺位置更屬甚為接近，例如本案0967門號撥打附表一 編號61、66、87、88、96、103所示之騷擾電話時，本案096 7門號於112年3月27日15時27分許、112年4月4日22時9分許 、112年5月11日0時54分許、112年5月12日2時40分許、112 年5月26日3時10分許、112年6月9日15時43分許皆係連接至 位於臺北市○○區○○○路0段000至000號之基地臺，被告行動電 話門號於112年3月27日15時13分許、112年4月4日22時14分 許、112年5月11日0時55分許、112年5月12日2時33分許、11 2年5月26日3時11分許、112年6月9日15時39分許則均係連接 至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺，而若沿臺北市○○ 區○○路行走，該等基地臺彼此間僅相隔不到2個街區（本院 卷第443至445頁）；又如本案0967門號撥打附表一編號82、 83所示之騷擾電話時，本案0967門號於112年5月3日3時48分 許係連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺、於112 年5月5日5時43分許係連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○0 00號之基地臺，被告行動電話門號於112年5月3日3時38分許 、112年5月5日5時31分許則均係連接至位於臺北市○○區○○路 000號4樓頂之基地臺，而該等基地臺皆位處臺北市○○區○○路 、○○路、○○○路及○○路所形成之區域（本院卷第443、445、4 55頁）；再如本案0967門號撥打附表一編號102所示之騷擾 電話時，本案0967門號於112年6月9日15時16分許係連接至 位於臺北市○○區○○○路0段000至000號之基地臺，被告行動電 話門號於112年6月9日15時15分許則係連接至位於臺北市○○ 區○○路00巷000號7樓之基地臺，而該等基地臺均係位處臺北 市○○區○○路00巷、○○路00巷000弄、○○路000巷及○○○路所形 成之區塊（本院卷第443、457頁）。故據上可知，本案0967 門號撥打騷擾電話至A女行動電話門號時，被告行動電話門 號多數時間皆連接至本案0967門號附近之基地臺。 ３、又經進一步比對本案0908門號及被告行動電話門號之活動軌 跡，其中本案0908門號於112年2月22日至112年7月26日間， 僅曾於112年3月3日15時39分許、112年3月6日16時30分許、 112年4月28日15時36分許至37分許、112年5月5日16時12分 許至13分許、112年5月26日13時54分許、112年6月2日15時1 2分許至30分許連接至位於臺北市○○區○○路0段00號之基地臺 ，而無獨有偶地被告行動電話門號竟於112年3月3日15時57 分許、112年3月6日15時52分許、112年4月28日15時36分許 至37分許、112年5月5日16時12分許至15分許、112年5月26 日15時34分許、112年6月2日15時30分許亦曾連接至位於臺 北市○○區○○路0段00號12樓頂之基地臺，甚至被告之戶籍設 於嘉義縣○○鄉，而本案0908門號於112年3月13日10時19分許 曾連接至位於嘉義縣○○鄉○○段000至0000地號之基地臺，被 告行動電話門號亦於同日9時1分許連接位於嘉義縣○○鄉○○○0 之0號3樓之基地臺等情，有本案0908門號之通信紀錄（偵24 011號卷第118至125頁）、被告行動電話門號之通信紀錄（ 本院卷第127至129、145、151、160、166頁）、戶役政資訊 網站查詢結果（審易卷第17頁）在卷可參。準此，審以果若 使用本案0908門號騷擾告訴人者並非被告，則在居住人口高 達數百萬之臺北市內，使用本案0908門號騷擾告訴人之人不 僅須認識告訴人，其亦須與告訴人間存有強烈之嫌隙宿怨， 方可能持續地撥打騷擾電話干擾告訴人之作息，且於本案09 08門號使用者前往臺北市○○區○○路0段00號附近之次數已為 數不多之情形下，被告更須與該名使用者宛若具有心電感應 般，於該名使用者每每前往臺北市○○區○○路0段00號附近時 ，被告皆恰巧前往該處附近；況且嘉義縣○○鄉現居人口僅為 2萬2,582人，此有嘉義縣政府六腳鄉公所網頁列印資料附卷 可憑（本院卷第377頁），可見於我國超過2,300萬之人口中 ，與嘉義縣○○鄉間具有聯繫因素者比例甚低，是倘若本案09 08門號使用者並非被告，則該名使用者不僅須湊巧地與被告 戶籍地嘉義縣○○鄉亦具有地緣關係，其更須與被告彷彿心有 靈犀般，皆選擇於112年3月13日前往嘉義縣○○鄉，如此一連 串巧合，焉能如此不間斷地發生？故稽上各情，殊難想像倘 若使用本案0908門號騷擾告訴人之人並非被告，則本案0908 門號與被告行動電話門號之移動軌跡豈有可能如此雷同。 ４、另被告與告訴人係於111年10月間分手，業如前述，是告訴人 開始接收到本案0908門號及本案0967門號開始撥打騷擾電話 之時間點，與被告及告訴人分手之時點相互吻合。又被告於 111年10月4日晚間曾至永春市場砸毀告訴人所擺設之攤位等 情，業據被告供承不諱（偵37753號卷第11至13頁、調偵259 2號卷第22頁），並與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述 相符（偵37753號卷第17至19、23至25頁、調偵2592號卷第2 2頁），且被告於警詢中復供稱：我之所以會砸告訴人之攤 位，是因為告訴人跟我說如果我女兒沒有在她那邊工作，去 外面會找不到其他工作，我氣不過才會為如此行為等語（偵 37753號卷第13頁），依此可知被告與告訴人分手後，被告 曾因不滿告訴人之言語而對告訴人遂行毀損犯行，顯見其等 分手過程並非平和，益徵被告確有撥打騷擾電話干擾告訴人 之動機。又觀諸附表一及二之記載，本案0908門號及本案09 67門號自111年10月間開始密集向告訴人撥打騷擾電話後， 此等撥打騷擾電話之行為雖曾於112年1月下旬停歇，然本案 0967門號嗣於112年3月下旬又開始撥打騷擾電話干擾告訴人 ，其中於112年5月間撥打騷擾電話之次數，更達單月20次之 高峰，且於112年6月上旬仍有多次撥打騷擾電話之紀錄，惟 被告係於112年6月15日16時7分許因涉嫌使用本案0908門號 及本案0967門號向告訴人撥打騷擾電話之事而初次接受司法 機關之詢（訊）問，此有被告112年6月15日警詢筆錄存卷可 佐（偵24011號卷第7至8頁），而於被告在該日接受警詢後 ，本案0967門號僅曾於112年6月17日撥打2通騷擾電話至A女 行動電話門號，並於112年7月19日再次嘗試撥打電話至A女 行動電話門號，其後迄至112年7月26日止，本案0967門號均 再無任何朝A女行動電話門號撥打電話之紀錄等情，有本案0 967門號之通信紀錄在卷可稽（偵24011號卷第129至137頁） ，故倘若持本案0967門號騷擾告訴人之人並非被告，則本案 0967門號使用者焉有可能碰巧於被告因涉嫌向告訴人撥打騷 擾電話之事而接受警詢後，即開始停止其騷擾告訴人之行為 ？又倘若本案0967門號使用者係因獲悉警方已針對告訴人遭 受騷擾電話干擾之事進行調查，而開始停止對告訴人撥打騷 擾電話，則在本案0967門號使用者並非被告之情形下，該名 使用者又是如何得知警方已開始針對此事件進行偵查？故由 上可知，倘若持本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥打 騷擾電話者並非被告，則上述種種巧合同時發生之機率著實 微乎其微，幾無合理方式可解釋前揭各種事件竟如此湊巧地 同時發生。 ５、故綜參上述各情，堪認被告即為於附表一及二「日期」與「 始話時間」欄所示之時間，使用本案0908門號及本案0967門 號頻繁撥打騷擾電話予告訴人之人。 ㈢、被告辯解及辯護人辯護意旨不予採信之理由 １、被告雖辯稱：本案0908門號及本案0967門號皆非我使用之行 動電話門號，我也沒有使用上開行動電話門號撥打騷擾電話 予告訴人等語；辯護人亦為被告辯護稱：依據卷內資料顯示 ，本案0908門號及本案0967門號分別為案外人陳姿吟及LAI THE HIEU所申設，並非被告所申請等語。然查，如何認定被 告即為使用本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥打騷擾 電話之人，業如前述。又案外人陳姿吟雖曾使用本案0908門 號，惟其係以體驗卡之身分使用該門號，並於107年2月5日 即退租使用，此有台灣之星通訊數據上網歷程查詢結果附卷 可參（偵24011號卷第127頁），故本案0908門號向告訴人撥 打騷擾電話時，案外人陳姿吟已非屬本案0908門號之使用名 義人。至本案0967門號雖為案外人LAI THE HIEU所申請，且 直至112年6月12日為止，案外人LAI THE HIEU仍係本案0967 門號之使用名義人等節，有通聯調閱查詢單存卷可憑（偵24 011號卷第45頁），然於現今社會中，以自己名義申辦行動 電話門號後，再將該門號交予他人使用之情形屢見不鮮，更 何況案外人LAI THE HIEU自108年1月29日出境我國後，迄至 112年7月6日均未入境我國，此有入出境資訊連結作業查詢 結果在卷可佐（偵24011號卷第185頁），可見本案在臺北市 ○○區○○○○○0000○號向告訴人撥打騷擾電話之人，絕不可能為 案外人LAI THE HIEU，而由此情亦可證明行動電話門號之使 用名義人與該門號之實際使用者間並無必然關聯。是被告及 辯護人執前詞置辯，均無足取。 ２、辯護人雖復為被告辯護稱：被告行動電話門號與本案0908門 號或本案0967門號，雖曾於同時間連接至位於臺北市○○區之 基地臺，然設籍於臺北市○○區之人口將近20萬人，且被告與 告訴人均係於永春市場內擺攤，其等生活區域相同，自不能 以被告行動電話門號、本案0908門號及本案0967門號於同一 時間所連接之基地臺均位於臺北市○○區，即逕認使用本案09 08門號及本案0967門號騷擾告訴人之電話均係被告所撥打等 語。惟查，本院前係以本案0908門號、本案0967門號及被告 行動電話門號所連接之基地臺位置、本案0908門號與被告行 動電話門號之移動軌跡、本案0967門號停止撥打騷擾電話之 時間點等節，作為認定被告遂行本案犯行之依據，並未單純 以本案0908門號、本案0967門號及被告行動電話門號於相近 時間所連接之基地臺皆位於臺北市○○區之事實，逕行推認被 告即為本案向告訴人撥打騷擾電話之人，而如何綜合上揭各 情認定被告乃使用本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥 打騷擾電話之人，已如前述，故辯護人以前詞為被告辯護， 難謂有據。 ３、辯護人雖另為被告辯護稱：經比對如附表四所示、被告行動 電話門號及本案0908門號所連接之基地臺位置可知，上開行 動電話門號亦曾於相同時間分別連接至彼此距離相距甚遠或 涵蓋範圍未相互重疊之基地臺，由此益徵本案0908門號並非 被告所使用等語。經查： ⑴、本案0908門號及被告行動電話門號於附表四編號1至10所示之 時間，係分別連接至附表四編號1至10所示之基地臺等情， 有本案0908門號之通信紀錄（偵24011號卷第119至123頁） 、被告行動電話門號之通信紀錄（本院卷第129至130、171 至173頁）存卷足按，且經本院函請電信公司提供相關基地 臺可能之訊號涵蓋區域，並比對各該基地臺可能之訊號涵蓋 範圍後可知，位於「嘉義縣○○鄉○○段0000至0000地號」與「 嘉義縣○○鄉○○○0之0號3樓」之基地臺、位於位於「臺北市○○ 區○○○路0段000號」與「臺北市○○區○○路000號4樓頂」之基 地臺、位於「臺北市○○區○○○路0段000號11樓之5」與「臺北 市○○區○○路000號4樓頂」之基地臺、位於「臺北市○○區○○路 000號7樓之7」與「臺北市○○區○○路000號9樓」之基地臺， 彼此間可能之訊號涵蓋範圍確實未相互重疊，此有台灣大哥 大股份有限公司113年4月29日台信網字第1130002504號函暨 所附基地臺涵蓋範圍資料（本院卷第289至294頁）、中華電 信股份有限公司網路技術分公司113年4月29日網行維品密字 第1130000011號函暨所附基地臺涵蓋範圍資料（本院卷第29 7至301頁）、Google地圖顯示相關地點之頁面擷取圖片（本 院卷第339至343頁）在卷可查。 ⑵、然而，關於附表四編號1、6所示部分，觀諸附表四編號1、6 所記載之內容可知，此部分所顯示者僅係本案0908門號及被 告行動電話門號於「相近時間」各自連接之基地臺位置，並 非呈現本案0908門號及被告行動電話門號於「同一時間」連 接基地臺之狀態，且本案0908門號及被告行動電話門號於附 表四編號1所示時間連接之基地臺均位於嘉義縣○○鄉，而此 等基地臺彼此間涵蓋範圍雖未相互重合、但亦相距不遠，本 案0908門號及被告行動電話門號於附表四編號6所示時間連 接之基地臺則均位於臺北市○○區，而此等基地臺彼此間涵蓋 區域雖同樣未相互重疊、但距離亦非甚遠，此有Google地圖 顯示相關地點之頁面擷取圖片附卷可憑（本院卷第339至341 頁），是自無法排除可能係因被告同時持有搭載本案0908門 號及被告行動電話門號之行動電話，並曾於該段時間略為移 動，方導致本案0908門號及被告行動電話門號前後係連接至 彼此設置位置相近、但訊號涵蓋範圍未相互疊合之基地臺， 故自無法以附表四編號1、6所示部分中，本案0908門號及被 告行動電話門號於相近時間所連接之基地臺彼此間收訊範圍 未相互涵蓋，即逕認本案0908門號並非被告所使用。 ⑶、再者，就附表四編號2、7所示部分，其中附表四編號2部分雖 顯示本案0908門號及被告行動電話門號係分別連接至位於苗 栗縣西湖鄉及彰化縣溪州鄉之基地臺，然此部分所載本案09 08門號及被告行動電話門號連接基地臺之時間差距將近1小 時，而若以行駛於高速公路之速度駕駛車輛，本即可於此段 時間內從彰化縣溪州鄉駛抵苗栗縣西湖鄉，此有Google地圖 行程規劃頁面擷取圖片存卷可參（本院卷第461頁），而附 表四編號7所示部分雖亦顯示本案0908門號及被告行動電話 門號係分別連接至位於臺北市內湖區及臺北市○○區之基地臺 ，然此部分所載本案0908門號及被告行動電話門號連接基地 臺之時間差距逾1小時，而依照Google地圖所為之行程規劃 計算，若駕駛車輛，僅須花費16分鐘即可往來上開地點，此 有前揭行程規劃頁面擷取圖片附卷可佐（本院卷第347頁） ，故亦無從執附表四編號2、7所示本案0908門號及被告行動 電話門號連接之基地臺位置相距遙遠，遽認本案0908門號並 非被告所使用。 ⑷、又關於附表四編號3至5所示部分，此等部分雖顯示本案0908 門號及被告行動電話門號連接基地臺之時間甚為接近，而依 照前揭電信公司函覆結果顯示，此時本案0908門號及被告行 動電話門號所連接之基地臺，彼此間之收訊範圍並未相互涵 蓋，然上揭電信公司所回覆之基地臺涵蓋區域僅屬可能之涵 蓋範圍，實際基地臺之涵蓋區域仍會受現場環境而有變化， 此有中華電信股份有限公司網路技術分公司113年4月29日網 行維品密字第1130000011號函暨所附基地臺涵蓋範圍資料（ 本院卷第297至302頁）、台灣大哥大股份有限公司113年7月 12日法大字第113089677號函（本院卷第311頁）附卷可參， 是附表四編號3至5所示本案0908門號及被告行動電話門號所 連接之基地臺位置，既皆坐落於臺北市○○區○○路、○○路00巷 、○○○路及○○路所形成之區域內（本院卷第351至353、449、 455頁），則其等間之地理位置仍屬接近，自無從以電信公 司所函覆上開基地臺之可能涵蓋範圍彼此間未有重疊，即遽 認本案0908門號之實際使用者並非被告。 ⑸、另就附表四編號8至10部分，此等部分雖顯示本案0908門號及 被告行動電話門號於甚為接近之時間點所連接之基地臺位置 相距非近，然審諸被告既係使用被告行動電話門號作為其日 常使用之行動電話門號，則被告偶未隨身攜帶搭載本案0908 門號之行動電話，亦屬事理之常，更何況相較於前揭本案09 08門號及被告行動電話門號係長時間呈現移動軌跡雷同之狀 態，附表四編號8至10所示之基地臺連接情況則係於112年6 月15日至同年月18日間密集發生，是自無從以本案0908門號 及被告行動電話門號於短時間內行動路徑未臻一致，逕認被 告並未使用本案0908門號。 ⑹、至附表四編號11所示部分，本案0908門號於112年6月18日18 時12分許係連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺， 被告行動電話門號於112年6月18日17時57分許則係同樣連接 至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺，並無辯護意旨所 稱被告行動電話門號於112年6月18日17時45分許係連接至位 於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺等情形，此有本案09 08門號之通信紀錄（偵24011號卷第123頁）、被告行動電話 門號之通信紀錄（本院卷第173頁）存卷可憑，故辯護人此 部分所指顯與卷證資料未合，應有誤會。 ⑺、綜上，辯護人所執前開辯護意旨均無從推翻本院上揭關於使 用本案0908門號向告訴人撥打騷擾電話之人乃被告之認定， 並無足取。 ４、辯護人雖又為被告辯護稱：被告行動電話門號及本案0908門 號於112年3月13日雖皆曾連接位於嘉義縣○○鄉之基地臺，惟 此可能係因本案0908門號之使用者亦為自嘉義縣○○鄉北上至 臺北市工作之人，並與被告同樣選擇於該日提前返鄉掃墓， 並無法執上情遽認被告即為本案0908門號之使用者等語。然 查，本案0908門號並非僅有於112年3月13日與被告行動電話 門號具有移動軌跡極為相似之情形，業如前述，是辯護人前 揭所稱仍無法解釋何以本案0908門號與被告行動電話門號於 其他日期猶有諸多活動路線相同之情形，故辯護人以上開情 詞為被告辯護，顯非的論。 ５、辯護人雖再為被告辯護稱：本案0908門號、本案0967門號皆 有與被告行動電話門號及被告攤位電話通話之紀錄，而衡情 被告並無可能使用自己所用之行動電話撥打電話予自己，且 有可能本案0908門號及本案0967門號係由被告與告訴人皆認 識之第三人所使用，上開行動電話門號方有撥打電話至A女 行動電話門號、A女攤位電話、被告行動電話門號及被告攤 位電話之紀錄，是尚難認定本案0908門號及本案0967門號撥 打予告訴人之騷擾電話係由被告所為等語。然查，由同一人 掌握實際使用權限之電話門號，或有可能因暫時出借他人使 用而互有通話往來，而被告既係以被告行動電話門號作為其 日常使用之行動電話門號，則被告短暫將自己使用支配、但 非日常對外聯繫之行動電話門號出借予他人使用，並非不可 想像之事，且於本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥打 騷擾電話之相近時間，該等行動電話門號與被告行動電話門 號或被告攤位電話均無通話往來之紀錄等節，有本案0908門 號之通信紀錄（偵24011號卷第109至125頁）、本案0967門 號之通信紀錄（偵24011號卷第129至137頁）附卷可佐，是 縱認本案0908門號及本案0967門號曾與被告行動電話門號或 被告攤位電話有通話紀錄，亦無法以此節推認本案0908門號 及本案0967門號向告訴人撥打騷擾電話時，該等門號並非由 被告使用。從而，辯護人以前開辯護意旨為被告辯護，仍屬 無據。 ㈣、至本院前雖就本案0908門號之繳費紀錄函詢台灣大哥大股份 有限公司，該公司函覆稱本案0908門號於111年10月4日、同 年11月3日及同年12月1日繳費時，本案0908門號之用戶名稱 為案外人姚麗歡，此有台灣大哥大股份有限公司113年7月12 日法大字第113089677號書函暨所附本案0908門號繳款資料 在卷可稽（本院卷第311至313頁），然於現今社會中，行動 電話門號之使用名義人並不等同於該門號之實際使用者，已 如前述，是自無法由上開證據推認被告即非使用本案0908門 號向告訴人撥打騷擾電話之人。從而，前揭證據尚不足據為 被告有利之認定。 二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 貳、論罪科刑 一、論罪 ㈠、查被告行為後，家庭暴力防治法第61條及第63條之1業於112 年11月21日修正，於112年12月6日經總統公布，並於112年1 2月8日生效，惟此次修正僅係於該法第61條所定違反保護令 罪中，將違反「禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、 交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像」、「 交付或刪除所持有之被害人性影像」、「刪除或向網際網路 平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務 提供者申請移除已上傳之被害人性影像」等內容之保護令， 增列為違反保護令罪之犯罪行為態樣，並考量處罰明確性原 則，將原先行為人違反法院依同法第63條之1第1項準用同法 第14條第1項等規定所核發之保護令後，應依同法第63條之1 準用第61條加以處罰部分，明定於同法第61條中予以處罰。 經核上揭修正所增訂之犯罪態樣與被告本案犯行無涉，其餘 修正部分亦未生刑罰重輕之變動，不生新舊法比較問題，故 本案應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行家庭 暴力防治法第61條及第63條之1規定。 ㈡、按以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定 人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之干擾行為， 使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動者，乃跟蹤 騷擾防制法所稱之跟蹤騷擾行為，跟蹤騷擾防制法第3條第1 項第4款定有明文。查被告與告訴人前為男女朋友，且其等 分手過程並非平和，業經認定如前，足認被告與告訴人分手 後使用本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥打騷擾電話 之行為，其行為動機應係基於被告與告訴人先前之親密關係 而生，核與性別有關，又告訴人係長期接獲本案0908門號及 本案0967門號所撥打之騷擾電話，衡情告訴人應係長時間處 於可能隨時受騷擾電話騷擾之恐懼狀態，且告訴人於本案09 08門號及本案0967門號開始撥打騷擾電話後之112年1月1日 至同年3月29日，曾經診斷罹有憂鬱症，醫師於看診時並發 覺告訴人有明顯緊張、焦慮、憂鬱及失眠等症狀，業據證人 即告訴人於警詢中證述明確（偵24011號卷第17頁），並有 臺北市聯合醫院忠孝院區112年3月29日診斷證明書附卷可稽 （偵24011號卷第25頁），顯見被告前揭使用本案0908門號 及本案0967門號撥打騷擾電話之行為，已足以影響告訴人之 日常生活及社會活動。從而，揆諸前揭說明，被告本案所為 自屬跟蹤騷擾防制法所稱之跟蹤騷擾行為無疑。 ㈢、次按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又家庭暴力防治 法第61條之違反保護令罪，依被告之行為對被害人造成影響 之輕重而分別以同條第1款、第2款規範之，若被告所為已使 被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施 身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程 度，僅使被害人產生生理、心理上之不快或不安，則僅為騷 擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生 理、心理感到不安或不快之程度，而造成被害人生理、心理 上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無 庸再論以同條第2款規定（最高法院110年度台上字第4936號 判決意旨參照）。查被告使用本案0908門號及本案0967門號 向告訴人撥打騷擾電話之行為，已使告訴人罹有憂鬱症等情 ，業如前述，堪認被告上揭行為已使告訴人心理上感到痛苦 畏懼，是依前開說明，被告使用本案0908門號及本案0967門 號向告訴人撥打騷擾電話，而違反本案保護令之行為，僅須 以家庭暴力防治法第61條第1款規定論處。 ㈣、是核被告撥打附表一編號1至54-28及附表二編號0至0-1所示 騷擾電話之行為，均係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實 行跟蹤騷擾行為罪；被告撥打附表一編號54-29至108及附表 二編號1至8所示騷擾電話之行為，均係犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之 實行跟蹤騷擾行為罪。 ㈤、按集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為包括 之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為 包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是否 自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係 是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為 合理適當者，始足以當之（最高法院110年度台上字第6275 號判決意旨參照）。查跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤 騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷 擾行為為前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實 行之特性，而具有集合犯之性質，惟被告於111年11月30日1 8時17分許經警方致電告知而獲悉本案保護令內容後，再撥 打附表一編號54-29至108及附表二編號1至8所示之騷擾電話 ，顯係知悉其行為乃國家公權力所禁止後，另起猶為犯罪之 決意而繼續向告訴人實行跟蹤騷擾行為，故揆諸前揭說明， 被告於獲悉本案保護令內容前撥打附表一編號1至54-28、附 表二編號0至0-1所示之騷擾電話及被告獲悉本案保護令內容 後撥打附表一編號54-29至108及附表二編號1至8所示之騷擾 電話，係分別基於實行跟蹤騷擾行為之主觀犯意實行多次跟 蹤騷擾犯行，雖皆屬集合犯，然應各論一罪。 ㈥、次按接續犯之成立，固以數次同種類行為具時、空密接性為 原則，但倘行為人對於同一法益之侵害，係出於單一犯意， 客觀上數行為顯具相關性，依社會健全觀念，評價為單一、 整體行為，符合一般人對於行為概念之認知者，縱相續之數 行為未盡緊密，尚非全無論以接續犯之餘地（最高法院111 年度台上字第220號、109年度台上字第5607號判決意旨參照 ）。查被告以撥打附表一編號54-29至108及附表二編號1至8 所示騷擾電話之方式違反本案保護令，係基於單一違反保護 令之犯意，侵害相同法益，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價較為適當，是揆諸上開說明，縱使部分被告違反保護令 之行為，彼此於時間上未臻緊密，仍應認定為接續犯，而僅 論以一罪。 ㈦、又被告撥打附表一編號54-29至108及附表二編號1至8所示之 騷擾電話，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟 蹤騷擾行為罪，應依刑法第55條規定，從一重以違反保護令 罪處斷。 ㈧、被告於獲悉本案保護令內容後猶撥打附表一編號54-29至108 及附表二編號1至8所示之騷擾電話干擾告訴人，係另起犯罪 決意後所為，業如前述，是被告以撥打附表一編號1至54-28 及附表二編號0至0-1所示騷擾電話之方式所犯之實行跟蹤騷 擾犯行、以撥打附表一編號54-29至108及附表二編號1至8所 示騷擾電話之方式所犯之違反保護令犯行，係犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告本案所為僅從一重 論以違反保護令罪一罪即可，尚有未洽，然本院於本院審理 中已告知被告及辯護人被告上揭所為可能係數罪併罰關係（ 本院卷第430頁），而賦予其等辯駁之機會，故本院前開認 定並無礙被告防禦權之行使。 ㈨、公訴意旨於起訴書犯罪事實欄內雖未論及被告撥打附表一編 號49-1、54-1至54-50、61-1及附表二編號0至0-1、7-1所示 之騷擾電話行為，然此部分與已起訴部分，分別具有集合犯 及接續犯之實質上一罪關係，已如前述，且本院於審理中已 告知被告及辯護人本案審理範圍可能擴張及於此部分暨被告 此部分所為可能涉犯之罪名（本院卷第428至430頁），而賦 予被告防禦及辯護人為其辯護之機會，是就此部分犯罪事實 ，本院自當併予審究。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告面對其與告訴人間之關 係，未能理性處理，竟以如事實欄所示之方式騷擾告訴人， 不僅對於告訴人之日常生活及社會活動造成干擾，使告訴人 心理上承受極大壓力，更藐視本案保護令所表彰之國家公權 力及保護告訴人之作用，所為殊值非難，復考量被告否認犯 行之犯後態度，併衡酌被告本案犯行之犯罪情節及告訴人所 受損害之程度，另參以被告雖有與告訴人調解之意願，惟因 告訴人無調解意願，致其等未能商談調解事宜等情（審易卷 第35、39至40頁），兼衡被告前曾因毀棄損壞案件經法院判 決有罪確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可佐（本院卷第397頁），暨被告於本院審理中自述高 商畢業之智識程度，現於市場工作、月收入新臺幣6至7萬元 、無須扶養他人之家庭經濟情況（本院卷第393頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。 參、沒收 一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條第2項前段及第4項分別定有明文。又宣告 前2條之沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。 二、查被告本案係使用本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥 打騷擾電話，故搭載前開門號之行動電話應屬供被告犯本案 犯行所用之物，惟上開物品既未據扣案，且該等物品本質上 為日常生活用品，宣告沒收或追徵其價額對於犯罪預防之效 果應屬有限，是本院衡酌開啟沒收追徵程序須耗費之勞費及 宣告沒收追徵對於預防犯罪之效果，認宣告沒收上開行動電 話或追徵其價額欠缺刑法上之重要性，爰依前揭規定，不予 宣告沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣十萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之 罪之限制。 附件： 《卷宗標目》 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37753號不公開影卷（簡稱偵37753號卷） 臺灣臺北地方檢察署111年度調院偵字第2592號不公開影卷（簡稱調院偵2592號卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24011號不公開影卷（簡稱偵24011號卷） 本院112年度審易字第2131號卷（簡稱審易卷） 本院113年度易字第163號卷（簡稱本院卷） 附表一（撥打至A女行動電話門號之騷擾電話） 編號 日期 發話號碼 始話時間 終話時間 秒數 1 111年10月14日 0000000000 14時26分8秒 14時26分13秒 5 2 111年10月14日 0000000000 14時26分57秒 14時27分0秒 3 3 111年10月14日 0000000000 14時49分26秒 14時49分32秒 6 4 111年10月15日 0000000000 14時34分45秒 14時35分14秒 29 5 111年10月15日 0000000000 15時3分6秒 15時3分25秒 19 6 111年10月15日 0000000000 15時17分57秒 15時18分14秒 17 7 111年10月17日 0000000000 23時11分26秒 23時11分47秒 21 8 111年10月18日 0000000000 14時11分40秒 14時11分56秒 16 9 111年10月18日 0000000000 22時45分40秒 22時46分1秒 21 10 111年10月19日 0000000000 3時12分53秒 3時13分39秒 46 11 111年10月20日 0000000000 14時3分30秒 14時3分50秒 20 12 111年10月21日 0000000000 3時12分32秒 3時12分53秒 21 13 111年10月21日 0000000000 14時37分44秒 14時38分18秒 34 14 111年10月21日 0000000000 15時4分13秒 15時4分40秒 27 15 111年10月22日 0000000000 21時27分53秒 21時28分1秒 8 16 111年10月24日 0000000000 13時58分23秒 13時58分33秒 10 17 111年10月25日 0000000000 14時39分47秒 14時39分57秒 10 18 111年10月25日 0000000000 15時00分5秒 15時00分16秒 11 19 111年10月25日 0000000000 22時47分2秒 22時47分12秒 10 20 111年10月26日 0000000000 14時53分11秒 14時53分29秒 18 21 111年10月26日 0000000000 14時53分56秒 14時54分3秒 7 22 111年10月26日 0000000000 15時17分28秒 15時17分35秒 7 23 111年10月26日 0000000000 22時21分3秒 22時21分15秒 12 24 111年10月28日 0000000000 14時57分31秒 14時57分41秒 10 25 111年10月29日 0000000000 1時45分26秒 1時45分42秒 16 26 111年10月30日 0000000000 1時18分3秒 1時18分12秒 9 27 111年11月1日 0000000000 14時42分30秒 14時42分38秒 8 28 111年11月1日 0000000000 15時7分12秒 15時7分21秒 9 29 111年11月2日 0000000000 0時59分21秒 0時59分35秒 14 30 111年11月2日 0000000000 14時8分27秒 14時8分32秒 5 31 111年11月2日 0000000000 14時43分2秒 14時43分11秒 9 32 111年11月2日 0000000000 22時48分3秒 22時48分10秒 7 33 111年11月3日 0000000000 2時18分9秒 2時18分15秒 6 34 111年11月3日 0000000000 14時59分53秒 15時0分0秒 7 35 111年11月3日 0000000000 22時19分47秒 22時19分55秒 8 36 111年11月4日 0000000000 1時20分0秒 1時20分12秒 12 37 111年11月4日 0000000000 15時16分3秒 15時16分9秒 6 38 111年11月4日 0000000000 15時16分29秒 15時16分36秒 7 39 111年11月6日 0000000000 2時47分32秒 2時47分40秒 8 40 111年11月9日 0000000000 23時50分36秒 23時50分43秒 7 41 111年11月11日 0000000000 1時27分4秒 1時27分8秒 4 42 111年11月11日 0000000000 1時27分43秒 1時27分47秒 4 43 111年11月12日 0000000000 1時30分4秒 1時30分15秒 11 44 111年11月12日 0000000000 2時43分8秒 2時43分16秒 8 45 111年11月12日 0000000000 14時1分44秒 14時1分47秒 3 46 111年11月13日 0000000000 12時47分54秒 12時48分3秒 9 47 111年11月14日 0000000000 15時33分18秒 15時33分20秒 2 48 111年11月14日 0000000000 22時21分27秒 22時21分28秒 1 49 111年11月15日 0000000000 2時7分38秒 2時7分39秒 1 49-1 111年11月15日 0000000000 2時8分19秒 2時8分28秒 9 50 111年11月15日 0000000000 14時48分31秒 14時48分39秒 8 51 111年11月16日 0000000000 17時19分26秒 17時19分30秒 4 52 111年11月16日 0000000000 21時56分51秒 21時56分56秒 5 53 111年11月18日 0000000000 14時44分57秒 14時45分2秒 5 54 111年11月18日 0000000000 15時11分26秒 15時11分34秒 8 54-1 111年11月19日 0000000000 1時29分 1時29分至1時30分間 11 54-2 111年11月19日 0000000000 14時53分 14時53分至14時54分間 5 54-3 111年11月20日 0000000000 14時50分 14時50分至14時51分間 5 54-4 111年11月21日 0000000000 2時33分 2時33分至2時34分間 9 54-5 111年11月21日 0000000000 16時35分 16時35分至16時36分間 4 54-6 111年11月21日 0000000000 23時35分 23時35分至23時36分間 5 54-7 111年11月22日 0000000000 14時42分 14時42分至14時43分間 4 54-8 111年11月22日 0000000000 15時2分 15時2分至15時3分間 9 54-9 111年11月23日 0000000000 0時6分 0時6分至0時7分間 6 54-10 111年11月23日 0000000000 2時27分 2時27分至2時28分間 5 54-11 111年11月23日 0000000000 2時28分 2時28分至2時29分間 6 54-12 111年11月24日 0000000000 2時31分 2時31分至2時32分間 6 54-13 111年11月24日 0000000000 2時49分 2時49分至2時50分間 5 54-14 111年11月24日 0000000000 21時26分 21時26分至21時27分間 3 54-15 111年11月25日 0000000000 0時19分 0時19分至0時20分間 7 54-16 111年11月25日 0000000000 14時47分 14時47分至14時48分間 5 54-17 111年11月25日 0000000000 15時9分 15時9分至15時10分 5 54-18 111年11月26日 0000000000 1時47分 1時47分至1時48分間 9 54-19 111年11月26日 0000000000 2時45分 2時45分至2時46分間 9 54-20 111年11月26日 0000000000 2時46分 2時46分至2時47分間 5 54-21 111年11月26日 0000000000 14時49分 14時49分至14時50分間 6 54-22 111年11月26日 0000000000 15時23分 15時23分至15時24分間 4 54-23 111年11月27日 0000000000 3時5分 3時5分至3時6分間 2 54-24 111年11月27日 0000000000 3時29分 3時29分至3時30分間 6 54-25 111年11月27日 0000000000 14時50分 14時50分至14時51分間 4 54-26 111年11月29日 0000000000 2時35分 2時35分至2時36分間 2 54-27 111年11月29日 0000000000 2時35分 2時35分至2時36分間 2 54-28 111年11月29日 0000000000 15時8分 15時8分至15時9分間 8 54-29 111年12月1日 0000000000 1時31分 1時31分至1時32分間 11 54-30 111年12月1日 0000000000 8時23分 8時23分至8時24分間 3 54-31 111年12月1日 0000000000 14時58分 14時58分至14時59分間 3 54-32 111年12月2日 0000000000 14時42分 14時42分至14時43分間 6 54-33 111年12月2日 0000000000 14時43分 14時43分至14時44分間 3 54-34 111年12月3日 0000000000 14時54分 14時54分至14時55分間 2 54-35 111年12月3日 0000000000 15時2分 15時2分至15時3分間 1 54-36 111年12月6日 0000000000 1時2分 1時2分至1時3分間 5 54-37 111年12月22日 0000000000 1時50分 1時50分至1時51分間 4 54-38 111年12月22日 0000000000 2時45分 2時45分至2時46分間 5 54-39 111年12月25日 0000000000 14時47分 14時47分至14時48分間 3 54-40 111年12月30日 0000000000 14時40分 14時40分至14時41分間 4 54-41 111年12月30日 0000000000 15時8分 15時8分至15時9分間 6 54-42 112年1月11日 0000000000 3時41分 3時41分至3時42分間 4 54-43 112年1月12日 0000000000 0時38分 0時38分至0時39分間 7 54-44 112年1月12日 0000000000 3時47分 3時47分至3時48分間 11 54-45 112年1月12日 0000000000 14時45分 14時45分至14時46分間 4 54-46 112年1月12日 0000000000 15時9分 15時9分至15時10分間 8 54-47 112年1月14日 0000000000 1時12分 1時12分至1時13分間 8 54-48 112年1月14日 0000000000 3時58分 3時58分至3時59分間 8 54-49 112年1月14日 0000000000 15時4分 15時4分至15時5分間 8 54-50 112年1月17日 0000000000 15時3分 15時3分至15時4分間 6 55 112年3月23日 0000000000 1時48分13秒 1時48分19秒 6 56 112年3月23日 0000000000 1時49分35秒 1時49分38秒 3 57 112年3月23日 0000000000 1時51分8秒 1時51分8秒 0 58 112年3月24日 0000000000 2時46分28秒 2時46分35秒 7 59 112年3月24日 0000000000 2時47分34秒 2時47分39秒 5 60 112年3月24日 0000000000 2時50分15秒 2時50分22秒 7 61 112年3月27日 0000000000 15時27分17秒 15時27分22秒 5 61-1 112年3月27日 0000000000 15時30分28秒 15時30分32秒 4 62 112年3月30日 0000000000 2時14分18秒 2時14分22秒 4 63 112年3月30日 0000000000 2時27分57秒 2時28分0秒 3 64 112年4月3日 0000000000 3時21分18秒 3時21分22秒 4 65 112年4月3日 0000000000 4時18分35秒 4時18分38秒 3 66 112年4月4日 0000000000 22時9分57秒 22時10分1秒 4 67 112年4月20日 0000000000 3時40分40秒 3時40分45秒 5 68 112年4月20日 0000000000 3時58分12秒 3時58分18秒 6 69 112年4月20日 0000000000 4時20分50秒 4時20分53秒 3 70 112年4月22日 0000000000 15時31分4秒 15時31分7秒 3 71 112年4月22日 0000000000 15時51分13秒 15時51分35秒 22 72 112年4月23日 0000000000 15時49分5秒 15時49分8秒 3 73 112年4月23日 0000000000 15時53分59秒 15時54分2秒 3 74 112年4月28日 0000000000 1時28分57秒 1時29分1秒 4 75 112年4月30日 0000000000 1時45分51秒 1時45分54秒 3 76 112年4月30日 0000000000 3時31分54秒 3時31分57秒 3 77 112年4月30日 0000000000 15時35分51秒 15時35分54秒 3 78 112年4月30日 0000000000 15時45分26秒 15時45分30秒 4 79 112年4月30日 0000000000 17時35分1秒 17時35分4秒 3 80 112年5月2日 0000000000 5時38分48秒 5時38分51秒 3 81 112年5月2日 0000000000 15時56分26秒 15時56分29秒 3 82 112年5月3日 0000000000 3時48分1秒 3時48分4秒 3 83 112年5月5日 0000000000 5時43分10秒 5時43分13秒 3 84 112年5月7日 0000000000 1時19分39秒 1時19分48秒 9 85 112年5月7日 0000000000 2時5分5秒 2時5分8秒 3 86 112年5月8日 0000000000 1時14分10秒 1時14分19秒 9 87 112年5月11日 0000000000 0時54分20秒 0時54分30秒 10 88 112年5月12日 0000000000 2時40分30秒 2時40分40秒 10 89 112年5月12日 0000000000 3時32分42秒 3時32分45秒 3 90 112年5月13日 0000000000 3時19分6秒 3時19分9秒 3 91 112年5月13日 0000000000 3時20分34秒 3時20分37秒 3 92 112年5月18日 0000000000 3時4分20秒 3時4分23秒 3 93 112年5月18日 0000000000 3時15分46秒 3時15分50秒 4 94 112年5月23日 0000000000 15時10分5秒 15時10分10秒 5 95 112年5月23日 0000000000 15時19分39秒 15時19分43秒 4 96 112年5月26日 0000000000 3時10分30秒 3時10分34秒 4 97 112年5月26日 0000000000 3時19分41秒 3時19分44秒 3 98 112年5月30日 0000000000 0時3分7秒 0時3分11秒 4 99 112年5月31日 0000000000 1時19分13秒 1時19分24秒 11 100 112年6月4日 0000000000 0時56分24秒 0時56分29秒 5 101 112年6月4日 0000000000 2時52分8秒 2時52分18秒 10 102 112年6月9日 0000000000 15時16分11秒 15時16分15秒 4 103 112年6月9日 0000000000 15時43分49秒 15時43分52秒 3 104 112年6月10日 0000000000 15時25分53秒 15時25分58秒 5 105 112年6月10日 0000000000 15時37分21秒 15時37分25秒 4 106 112年6月15日 0000000000 1時25分40秒 1時25分48秒 8 107 112年6月17日 0000000000 0時41分28秒 0時41分31秒 3 108 112年6月17日 0000000000 2時55分40秒 2時55分45秒 5 附表二（撥打至A女攤位電話之騷擾電話） 編號 日期 發話號碼 始話時間 終話時間 秒數 0 111年11月19日 0000000000 13時52分 13時52分至13時53分間 7 0-1 111年11月20日 0000000000 9時54分 9時54分至9時55分間 6 1 111年12月1日 0000000000 8時9分58秒 8時10分1秒 3 2 111年12月1日 0000000000 8時15分12秒 8時15分16秒 2 3 111年12月1日 0000000000 8時18分17秒 8時18分24秒 7 4 111年12月1日 0000000000 8時23分44秒 8時23分46秒 2 5 111年12月1日 0000000000 9時14分27秒 9時14分29秒 2 6 111年12月1日 0000000000 9時34分54秒 9時34分57秒 3 7 111年12月2日 0000000000 8時17分19秒 8時17分22秒 3 7-1 111年12月2日 0000000000 8時35分4秒 8時35分6秒 2 8 111年12月3日 0000000000 9時10分59秒 9時11分0秒 1 附表三（相關基地臺位置比對結果） 騷擾電話編號 本案0908門號或本案0967門號連接基地臺之時間及位置 被告行動電話門號於相近時間連接基地臺之時間及位置 附表一編號55 於112年3月23日1時48分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第134頁） 於112年3月23日2時50分許連接至位於臺北市○○區○○路000號10樓之基地臺（本院卷第131頁） 附表一編號56 於112年3月23日1時49分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第134頁） 附表一編號58 於112年3月24日2時46分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第134頁） 於112年3月24日0時42分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第131至132頁） 附表一編號59 於112年3月24日2時47分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第134頁） 附表一編號60 於112年3月24日2時50分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第134頁） 附表一編號61 於112年3月27日15時27分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第134頁） 於112年3月27日15時13分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第132頁） 附表一編號61-1 於112年3月27日15時30分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第134頁） 附表一編號62 於112年3月30日2時14分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第134頁） 於112年3月30日3時16分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第133頁） 附表一編號63 於112年3月30日2時27分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第134頁） 附表一編號64 於112年4月3日3時21分許連接至位於臺北市○○區○○街000巷000號8樓之1之基地臺（偵24011號卷第134頁） 於112年4月3日4時45分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第138頁） 附表一編號65 於112年4月3日4時18分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第134頁） 附表一編號66 於112年4月4日22時9分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號（偵24011號卷第135頁） 於112年4月4日22時14分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第138頁） 附表一編號67 於112年4月20日3時40分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年4月20日3時13分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第142頁） 附表一編號68 於112年4月20日3時58分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 附表一編號69 於112年4月20日4時20分許連接至位於臺北市○○區○○街000巷000號8樓之1之基地臺（偵24011號卷第135頁） 附表一編號70 於112年4月22日15時31分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年4月22日16時27分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第143頁） 附表一編號72 於112年4月23日15時49分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年4月23日13時49分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第143頁） 附表一編號73 於112年4月23日15時53分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第135頁） 附表一編號74 於112年4月28日1時28分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年4月28日2時13分許連接至位於臺北市○○區○○路000號10樓之基地臺（本院卷第145頁） 附表一編號75 於112年4月30日1時45分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年4月30日0時5分許、2時31分許及3時42分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第145頁） 附表一編號76 於112年4月30日3時31分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 附表一編號77 於112年4月30日15時35分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年4月30日14時30分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第146頁） 附表一編號78 於112年4月30日15時45分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第135頁） 附表一編號79 於112年4月30日17時35分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年4月30日16時4分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第146頁） 附表一編號80 於112年5月2日5時38分許連接至位於臺北市○○區○○街000巷000號8樓之1之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年5月2日4時21分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第150頁） 附表一編號81 於112年5月2日15時56分許連接至位於臺北市○○區○○路000巷0號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年5月2日16時47分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第150頁） 附表一編號82 於112年5月3日3時48分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年5月3日3時38分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第150頁） 附表一編號83 於112年5月5日5時43分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年5月5日5時31分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第151頁） 附表一編號84 於112年5月7日1時19分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年5月7日2時27分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第152頁） 附表一編號85 於112年5月7日2時5分許連接至位於臺北市○○區○○街000巷000號8樓之1之基地臺（偵24011號卷第135頁） 附表一編號87 於112年5月11日0時54分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月11日0時55分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第153頁） 附表一編號88 於112年5月12日2時40分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月12日2時33分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第154頁） 附表一編號89 於112年5月12日3時32分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 附表一編號90 於112年5月13日3時19分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月13日2時57分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第154頁） 附表一編號91 於112年5月13日3時20分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 附表一編號92 於112年5月18日3時4分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月18日3時49分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第156頁） 附表一編號93 於112年5月18日3時15分許連接至位於臺北市○○區○○街000巷000號8樓之1之基地臺（偵24011號卷第136頁） 附表一編號94 於112年5月23日15時10分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月23日15時33分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第158頁） 附表一編號95 於112年5月23日15時19分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第136頁） 附表一編號96 於112年5月26日3時10分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月26日3時11分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第160頁） 附表一編號97 於112年5月26日3時19分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第136頁） 附表一編號98 於112年5月30日0時3分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月30日1時3分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第162頁） 附表一編號99 於112年5月31日1時19分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月31日0時3分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第162頁） 附表一編號100 於112年6月4日0時56分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第137頁） 於112年6月4日0時26分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第166頁） 附表一編號101 於112年6月4日2時52分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第137頁） 於112年6月4日3時58分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第166頁） 附表一編號102 於112年6月9日15時16分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第137頁） 於112年6月9日15時15分許連接至位於臺北市○○區○○路00巷000號7樓頂之基地臺（本院卷第169頁） 附表一編號103 於112年6月9日15時43分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第137頁） 於112年6月9日15時39分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第169頁） 附表一編號104 於112年6月10日15時25分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第137頁） 於112年6月10日14時29分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第169頁） 附表一編號105 於112年6月10日15時37分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第137頁） 於112年6月10日16時24分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號6樓頂之基地臺（本院卷第169頁） 附表四（辯護人所提出之基地臺位置比對結果） 編號 本案0908門號連接基地臺之時間及位置 被告行動電話門號連接基地臺之時間及位置 一 於112年3月13日10時19分許連接至位於嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號之基地臺 於112年3月13日9時1分許連接至位於嘉義縣○○鄉○○○0○0號3樓之基地臺 二 於112年3月13日14時2分許連接至位於苗栗縣○○鄉○○00號之基地臺 於112年3月13日13時5分許連接至位於彰化縣○○鄉○○路0段000號4樓頂之基地臺 三 於112年3月16日17時54分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號之基地臺 於112年3月16日17時55分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺 四 於112年3月17日18時56分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號11樓之5之基地臺 於112年3月17日18時55分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺 五 於112年3月18日16時7分許連接至位於臺北市○○區○○路000號7樓之7之基地臺 於112年3月18日16時2分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺 六 於112年6月13日10時16分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號11樓之5之基地臺 於112年6月13日10時49分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺 七 於112年6月14日11時16分許連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺 於112年6月14日12時28分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺 八 於112年6月15日10時31分許連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺 於112年6月15日10時32分許連接至位於臺北市○○區○○街0號檢驗大樓地下2樓之基地臺 九 於112年6月16日19時1分許連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺 於112年6月16日19時1分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺 十 於112年6月18日10時21分許連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺 於112年6月18日10時15分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（辯護人誤載連接基地臺之時間，逕予更正如上） 十一 於112年6月18日18時12分許連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺 於112年6月18日17時45分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺

2025-03-11

TPHM-114-上易-181-20250311-1

簡
臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第501號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李勝雄 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35053號），本院判決如下： 　　主　文 李勝雄共同意圖使女子與他人為性交行為，而媒介以營利，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之 犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告李勝雄所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女 子與他人為性交行為，而媒介以營利罪。 　㈡被告與真實姓名、年籍不詳，暱稱為「阿法」之應召站成年 成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應以刑法第28 條之規定，論以共同正犯。 　㈢又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮； 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第4686 號判決參照）。衡以意圖使女子與他人為性交之行為，而媒 介以營利者，依其犯罪內容，客觀上本即有於短時間內密集 、反覆實行犯罪之性質，行為人主觀上亦係基於反覆實施之 犯意為之，故如將各次媒介行為在刑法上逐一評價並分別論 處罪刑，容有前述重複評價之情。被告多次媒介應召女子與 不特定男客為性交行為以營利之犯行，主觀上係基於單一圖 利媒介性交之犯意，客觀上係於密切接近之時間先後實施， 侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 應僅論以接續犯之一罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正軌賺取財物， 反無視法令之禁止，意圖使女子與他人為行交行為，而媒介 以營利，破壞社會善良風俗，且將人之身體物化，扭曲社會 之價值觀，所為實非可取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚 可，且其犯罪手段尚屬平和，並無施用暴力脅迫之情形，兼 衡其犯罪動機、目的、手段、所生之危害及參與程度、前案 紀錄之素行，暨其自述高中肄業之智識程度、職業為人力派 遣、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 三、被告之犯罪所得為新臺幣25,000元，業經其供述在卷，被告 之犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段 、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丁煥哲聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　曹尚卿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35053號 　　被　　　告　李勝雄　 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李勝雄（通訊軟體WeChat【下稱微信】暱稱「李」）與真實 姓名年籍不詳、微信暱稱「阿法」之使用者（下稱「阿法」 ）等人合組應召集團（下稱本案應召集團，無證據證明有未 成年人在內），其等共同意圖使女子與他人為性交之行為， 基於圖利媒介性交之犯意聯絡，推由本案應召集團不詳成員 於不詳日期，透過網際網路等方式刊登性交易廣告以招攬不 特定男客，李勝雄則自民國113年8月底某日起，依「阿法」 指示將性交易訊息轉達本案應召集團應召女子許小蘭（微信 暱稱「Winnie温妮」），再將許小蘭載往男客指定地點與男 客為性交行為，並自性交易所得現金中抽取按時薪新臺幣（ 下同）300元計算之報酬，藉此方式多次媒介許小蘭與不特 定男客從事性交易以牟利。嗣警方執行網路巡邏發現本案應召 集團相關性交易廣告，遂於同年9月18日下午，喬裝男客與 該應召集團不詳成員洽定性交易價格8,000元而實行誘捕偵 查，李勝雄繼而接受「阿法」派遣，於同日下午5時許載送 許小蘭至址設臺北市○○區○○路000號「○○飯店」302號房赴約 （惟喬裝員警藉故取消上開交易），警方隨後於同日下午5 時30分許，在臺北市松山區健康路與三民路交岔路口西南角 ，攔查李勝雄所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，而悉 上情。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李勝雄於警詢及偵查中坦承不諱， 復經證人許小蘭於警詢時證述明確，並有本案應召集團性交 易廣告擷圖7張、本案應召集團不詳成員之通訊軟體LINE（ 下稱LINE）個人頁面擷圖2張、警方與本案應召集團不詳成 員之LINE對話紀錄、車輛詳細資料報表、臺北市政府警察局 松山分局東社派出所陳報單各1份、被告之微信個人頁面擷 圖及聊天紀錄擷圖、許小蘭之微信個人頁面擷圖及好友頁面 擷圖各1張、員警密錄器畫面擷圖4張等件在卷可稽，足認被 告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪 嫌。被告與「阿法」等本案應召集團不詳成員就上開犯行， 彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告自 113年8月底某日起至同年9月18日止，居中聯繫並載送同一 名應召女子從事多次性交易之行為，乃基於單一之決意，並 於密接時間內，以相同方式持續侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，應合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之 實質一罪。末查未扣案之被告所有手機1支（IMEI：0000000 00000000號，含行動電話門號0000000000號之SIM卡1張）， 乃被告與本案應召集團不詳成員、許小蘭聯繫本案犯行所用 之物，業據其供承在卷，且有媒介性交易暨人口販運案件被 告/應召男女通聯及通訊錄紀錄表（甲式）1份附卷為憑，請 依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。另被告因參與 本案犯行而獲得約2萬5,000元之報酬乙節，除經被告於警詢 及偵查中供述綦詳外，亦由證人許小蘭於警詢時證述無訛， 此部分犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　丁 煥 哲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　郭 夽 昕

2025-03-11

TPDM-114-簡-501-20250311-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第9號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李志文 選任辯護人 吳軒宇律師 陳怡融律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第13079號），本院依簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李志文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元 。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬玖仟肆佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李志文、莊杰龍、王景山、王琮荃（莊杰龍、王景山、王琮 荃均經臺灣高等法院高雄分院以112年上訴字第165號判決有 罪，經最高法院以113年度台上字第1115號上訴駁回確定） 共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡為下列行為： 　　莊杰龍、王景山係財夯實業有限公司（下稱財夯公司，業經 臺灣高等法院高雄分院以112年上訴字第165號判決有罪確定 ）之實際負責人。莊杰龍、王景山、王琮荃、李志文均明知 從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機 關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、 處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業 務，及財夯公司領有再利用機構許可文件，本應依有機肥製 造質量平衡流程圖之許可證內容先破碎後，固液分離及人工 篩選雜質、混料、第一次發酵每日翻堆4趟、第二次發酵每 日翻堆4趟20天完全腐熟、人工篩選雜質包裝成品含水率40% 、成品造粒包裝之程序並製成肥料並包裝，惟因財夯公司堆 肥之人員不足及翻堆機、輸送帶毀損，如維修需花費大額費 用等原因，自民國110年11月間起（起訴書誤載為108年間起 ，業經公訴檢察官當庭更正），莊杰龍、王景山、王琮荃竟 基於未依許可證內容處理廢棄物及提供土地堆置廢棄物之犯 意聯絡，由王景山、王琮荃聯繫李志文，再由李志文基於未 依許可證內容處理廢棄物之犯意聯絡，聯繫「和三商行」（ 下稱和三商行）、「立琦科技有限公司」（下稱立琦公司） 、「福銘行」、「文盈環保科技有限公司」（下稱文盈公司 ）等公司之人員運輸財夯公司堆肥場內置放之果菜殘渣、廚 餘等廢棄物，並以下列方式棄置，共計298車次： 　㈠於110年11月間（起訴書誤載為12月間，業經公訴檢察官當庭 更正）至111年1月間透過李志文雇用和三商行名下車牌號碼 000-00號車輛、立琦公司名下車牌號碼000-00號、KEF-7937 號車輛、福銘行名下車牌號碼000-0000號車輛、及透過李志 文聯繫不知情之福銘行負責人周銘煌雇用尚宜企業社名下車 牌號碼000-0000號車輛、綠意資源回收社名下車牌號碼000- 0000號車輛、不知情之黃志偉雇用文盈公司名下車牌號碼00 0-0000號車輛陸續將廚餘廢棄物運往王景山名下屏東縣○○鄉 ○○段0000號地號土地（下稱九如棄置點）棄置。 　㈡於110年11月間（起訴書誤載為12月間，業經公訴檢察官當庭 更正）至111年1月間透過李志文雇用和三商行名下車牌號碼 000-00號及642-RC號車輛、立琦公司名下車牌號碼000-00號 、KEF-7937號車輛、福銘行名下車牌號碼000-0000號車輛陸 續將廚餘廢棄物運往鄭榮福名下屏東縣○○鄉○○段000地號土 地（下稱高樹棄置點）棄置。 　㈢於110年11月間透過李志文聯繫不知情之黃志偉雇用文盈公司 名下車牌號碼000-0000號車輛載運財夯公司堆肥廠內之廚餘 廢棄物至劉中興所承租之屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下 稱長治棄置點）棄置。　 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　由 一、被告李志文所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於準備 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後 ，本院依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程 序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調 查之規定。 二、上開犯罪事實，業據被告李志文於偵查、審理中均坦承不諱 （偵卷二第41至44頁、本院卷第84、282頁），核與證人即 同案被告王景山、王琮荃於警詢、偵查中之證述、證人周銘 煌、林志明、邱尚敏、侯添仁、何麗卿、許天福、蔣振源、 周家輝、王冠傑、孔偉恩、吳浚瑋、王華、黃志偉、劉中興 　　、鄭榮福之證述互核相符，並有被告李志文提供叫車之請款 單、車牌號碼000-0000號車輛於111年1月11日及KEC-8161號 車輛於111年1月17日進出財夯公司堆肥場之監視器翻拍照片 、財夯實業股份有限公司與福銘行簽立之委託運輸合約書、 證人周銘煌出具之估價單、財夯實業股份有限公司與尚宜企 業社簽立之委託運輸合約書、財夯實業股份有限公司與綠意 資源回收社簽立之委託運輸合約書、證人何麗卿提供之LINE 對話紀錄截圖及付款紀錄、證人王冠傑提供之載運肥料車趟 單、證人王文華出具之出車手寫紀錄單、長治棄置地現場照 片、本院公證書暨國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場短期 作物委託經營契約書、環境部環境督察總隊南區督察大隊督 察紀錄、土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、車輛詳 細資料報表、車輛進出財夯公司監視器錄影翻拍照片、保安 警察第七總隊第三大隊第三中隊偵破犯罪嫌疑人王景山等21 人涉嫌違反廢棄物清理法案偵破報告、行政院環境保護署11 2年1月19日環署督字第1120003056號函、屏東縣政府環境保 護局112年1月16日屏環查字第11136290900號函、内政部保 安警察第七總隊第三大隊警政署第三中隊警員陳嘉永職務報 告書、本院113年度成保管字第49號扣押物品清單、内政部 警政署保安警察第七總隊第三大隊113年1月30日保有三大三 中刑字第1130000781號函及所附職務報告、廢棄物外運估算 紀錄、財夯公司廠内廢棄物估算紀錄、屏東縣政府環境保護 局函、屏東縣政府環境保護局113年6月20日屏環廢字第1139 000298號函及所附南區環境管理中心彙整資料（財夯公司棄 置點廢棄物棄置填埋量估算）等件在卷可考。足見被告李志 文前開任意性自白，核與事實相符，堪為論罪科刑之依據。 是以上揭事實，堪以認定。從而，本案事證明確，被告所為 如事實欄所示違反廢棄物清理法之犯行，堪以認定。 三、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：由 家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以 污染環境衛生之固體或液體廢棄物。二、事業廢棄物：（一 ）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃 度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一 般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物 ，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。又按廢棄物清理法第 46條第4款規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清 除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於 回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內 之行為，「清除」則指：⑴收集、清運：指以人力、清運機 具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。⑵轉 運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或 自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為，至「處 理」則包含⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用 前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法， 變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減 量、減積、去毒、無害化、或安定之行為。⑵最終處置：將 一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之 行為。⑶再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程 序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他 經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為 ，此有行政院環境保護署91年11月27日公告施行之「一般廢 棄物回收清除處理辦法」（原名稱為「一般廢棄物貯存清除 處理方法及設施標準」）可資參酌。是以，財夯公司廠內廚 餘廢棄物確屬廢棄物清理法所稱之一般事業廢棄物，被告李 志文與同案被告王景山、莊杰龍、王琮荃將財夯公司廠內廚 餘廢棄物載運及傾倒至上開土地之行為，即屬未依再利用許 可文件內容「清除」及「處理」廢棄物之行為。 　㈡核被告李志文所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非 法清理廢棄物罪。　　 　㈢共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有 協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示 之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無 不可（最高法院106年度台上字第1653號判決意旨參照）。 被告李志文與同案被告王景山、莊杰龍、王琮荃等人，就本 案犯行既具犯意聯絡、行為分擔，自應論以共同正犯。 　㈣所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯 罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質 。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯 ，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物， 及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之 範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最 高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。準此，被 告李志文就事實欄所為犯行，均屬集合犯。 　㈤刑法第62條之說明： 　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。本院函詢內政部 警政署保安警察第七總隊第三大隊是否符合自首之情形，經 該隊函覆：本案於蒐證期間，尚未發現被告李志文有涉案情 形，嗣案件執行搜索涉案商家「和三商行」時，經該涉案商 家通知被告李志文，其隨即與警政署保安警察第七總隊第三 大隊第三中隊人員聯繫，是日並隨執行搜索人員返隊配合調 查，並主動提供相關單據，於偵辦期間配合偵辦等語，有內 政部警政署保安警察第七總隊第三大隊113年5月31日保七三 大三中刑字第1130003298號函1份附卷可參（本院卷第131頁 ），是被告李志文於有偵查權限之內政部警政署保安警察第 七總隊第三大隊發覺其犯罪前，聯繫該隊並主動提供相關單 據，令該隊得以發覺其犯行，堪認被告係對於未發覺之罪自 首而受裁判，符合刑法第62條之形式要件，且被告自首犯罪 後，於偵查、審理中均坦承犯行，堪認其確實有悔悟之心， 且有助於節省司法資源之耗費，本院認得依上開規定減輕其 刑。 　㈥本案並無刑法第59條適用： 　　被告李志文之辯護人固然為被告請求依刑法第59條規定對被 告減輕其刑等語。惟刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得 酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無 限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其 適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以 審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可 憫恕之情形始可（最高法院45年度台上字第1165號判決意旨 採此見解）。然本案經外運之尚未完整踐行「許可內容」流 程之「廚餘廢棄物」，乃多達298車次，且以外運至「九如 棄置點」、「高樹棄置點」、「長治棄置點」堆置、回填之 手法，犯罪情狀不可謂之輕微，且被告所犯非法清理廢棄物 罪，依刑法第62條規定減輕其刑後，其宣告法定最低度刑期 為6月，衡諸其犯罪情狀，客觀上難認有顯可憫恕之情形， 應認尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予敘明。 　㈦爰審酌被告李志文明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直 轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核 發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事 清除、處理廢棄物之業務，竟與莊杰龍、王景山、王琮荃共 同基於未依許可證內容處理廢棄物之犯意聯絡，聯繫和三商 行、立琦公司、「福銘行」、文盈公司等公司之人員運輸財 夯公司堆肥場內置放之果菜殘渣、廚餘等廢棄物，並以事實 欄所示方式棄置，共計298車次，犯罪之手段及犯罪行為人 之惡性可謂不輕；然經本院函詢屏東縣政府環保局本案遭棄 置廢棄物之土地有無回復原狀之可能，經該局回覆：本案 原堆置於本轄九如鄉惠農段1281地號、高樹鄉新田子段449 地號及長治鄉榮興段743地號等土地廢棄物來源為財夯實業 股份有限公司未完成再利用之廚餘、果菜殘渣，依其性質 屬易腐爛有機物化合物，如掩埋於壤中，經分解後較難以 回復原狀，而該物質是否造成環境污染，依據環保相關法 規可依是否超出土壤污染監測標準來判定，本局前於112年1 2月22日委託佳美檢驗科技股份有限公司針對上述三筆地號 土壤採樣檢測，各檢測項目顯示符合土壤污染監測 標準， 且該局於112年6月21日派員視察，案發現場均已種植農作物 ，有屏東縣環境保護局113年12月26日屏環廢字第113901642 8號函及所附土壤檢測報告書及現場拍攝照片可參（本院卷 第203至243頁），堪認本案被告等人所堆置之廢棄物因性質 易腐爛，分解後已與農地混合而無法回復原狀，幸經檢驗後 未發現造成土壤污染，且棄置地點均尚可種植農作物，故犯 罪所生損害尚非甚鉅；此外審酌被告李志文前無犯罪前科， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可憑（本院卷第1 9至22頁），素行良好；被告於案發時開怪手，月薪不一定 平均看天氣，平均一個月新臺幣（下同）4、5萬元，臨時工 ，現從事板模，月薪4、5萬元，大學畢業，已婚，有2子1個 成年、1個未成年，家中有母親需要伊撫養，名下有土地， 有負債土地貸款約7、800萬元等語之智識程度、家庭、職業 、收入等家庭及經濟生活等一切情狀，以及辯護人之量刑意 見（本院卷第285頁），量處如主文所示之刑，以資懲戒。 　㈧被告李志文前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，已如前述。茲念其犯後均能 坦承犯行，且非法清理之廢棄物尚未造成棄置地點土壤污染 ，現已繼續種植農作物等情，亦已如前所述。本院審酌上情 ，認被告經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞， 再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之 公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於 初犯，惡性未深，天良未泯者，即置諸刑獄自非刑罰之目的 ，是本院審酌後，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予諭知如主文欄所示之緩刑 期間，以啟自新。然為督促其日後尊重法治之觀念，且能回 饋社會以修復其等犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告 等一定負擔之必要，爰參酌被告參與本案之程度及犯罪情節 等，依刑法第74條第2項第4款，命被告李志文應向公庫支付 如主文欄所示之金額，以示警惕。又按刑法第75條之1第1項 第4款規定，被告李志文倘違反上開本院所定負擔且情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，檢察官得聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。　 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於審理 時自承每次調度車輛出車可抽取傭金，1台300元，對於其犯 罪所得依車次計算為8萬9400元宣告沒收無意見等語（計算 式：300 * 298 = 89400）（本院卷第88至89、282至283頁 ），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定就被告未扣 案之犯罪所得8萬9400元宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。　　　 本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　 附錄本判決論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　　　　　　　　　　　　　 卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 保七三大三中刑偵字第1110700401號刑事案件偵查卷宗 警卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13079號卷一 偵卷一 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13079號卷二 偵卷二 臺灣屏東地方法院113年度訴字第9號卷 本院卷

2025-03-11

PTDM-113-訴-9-20250311-1

簡
臺灣橋頭地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3207號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃○震（真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 古晏如律師 吳佳融律師 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12969號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度審易字第1483號），裁定改依簡易判決 處刑如下： 　　主　文 黃○震犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、黃○震（為保護A女之身分不遭揭露或推知，真實姓名年籍詳 卷）與A女(真實姓名年籍資料詳卷，依跟蹤騷擾防制法第10 條第7項規定，於判決書內不記載其姓名及身份資料)為配偶 關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員 關係。A女因懷疑黃○震外遇，而於民國112年3月20日與黃○ 震發生衝突、分居並提出離婚訴訟，黃○震不滿A女對其感情 生變，竟基於跟蹤騷擾之單一犯意，反覆持續以不詳方式取 得不知情李珞申設之行動電話門號0000000000號，於附表所 示時間撥打A女所持用之行動電話門號097***777號，違反A 女意願對其為跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其 日常生活及社會活動。嗣因A女不堪其擾，遂報警處理，始 查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告黃○震對上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人A女 、證人李珞證述相符，並有行動電話門號0000000000號之申 登資料、雙向通聯紀錄、被告自承持用之行動電話門號0000 000000號雙向通聯紀錄、告訴人提出之門號0971***777號受 信通聯紀錄報表、GOOGLE MAP查詢紀錄、高雄市政府研究發 展考核委員會函覆行動電話門號0000000000撥打1999專線之 陳情紀錄及錄音檔、本院通信調取票、被告手機翻拍照片等 件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。本 件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 而言；而家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款定有明文。查被告與告訴人為配偶關係，此有被 告戶籍資料附卷可考，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第1 款規定之家庭成員關係，則被告本案犯行，應屬家庭暴力防 治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上 述條文並無罰則規定，仍應依跟蹤騷擾法規定論處。 　㈡又按跟蹤騷擾行為罪係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為 之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行 為為前提，該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個 別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反 覆的評斷，立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實 行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查 被告以事實欄所載之方式冒犯騷擾告訴人，干擾其生活之平 靜安寧，侵害告訴人合理期待不受侵擾之自由，因均侵害同 一法益，自應認被告係基於單一概括之犯意，於可概括為整 體之時間內，反覆實施跟蹤騷擾之構成要件一行為，而應論 以集合犯之包括一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不滿告訴人對其感情生 變，竟違反告訴人之意願，反覆對告訴人為事實欄所示之跟 蹤騷擾行為，使告訴人心生惶恐，且足以影響告訴人日常生 活或社會活動，其行為實屬不該；復考量被告於偵查中否認 犯行，於審理中始坦承犯行之犯後態度，及因與告訴人間就 賠償金額差距過大致調解不成立，而未能實際填補告訴人所 受損害，此據被告及告訴人供述在卷；再參酌其犯罪之動機 、目的、手段、犯行持續時間，暨被告高職畢業之智識程度 ，目前工作為汽車修護、月收入約新臺幣3、4萬元等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官甲○○提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　11　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　11　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良 附表： 編號 通話別 發話門號 接收門號 時間（西元） 一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T04:19:30 二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T15:37:09 三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:33:12 四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:33:28 五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:37:36 六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:38:42 七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T23:47:46 八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T23:48:28 九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T00:03:43 十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T00:19:33 十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T00:21:22 十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:01:11 十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:01:31 十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:10:06 十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:28:04 十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T19:34:17 十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T19:35:51 十八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:14:20 十九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:15:05 二十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T17:39:47 二十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T17:52:13 二十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T17:56:04 二十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T21:18:46 二十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T21:19:08 二十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T12:54:21 二十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T13:25:13 二十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T13:25:49 二十八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T20:42:24 二十九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T01:20:36 三十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:15:29 三十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:16:10 三十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:16:49 三十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:22:07 三十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:26:12 三十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:26:57 三十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:27:39 三十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:36:48 三十八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:48:25 三十九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:48:48 四十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:49:50 四十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T22:05:52 四十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T22:14:53 四十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:30:30 四十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T01:38:09 四十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:38:25 四十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:41:42 四十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T01:37:49 四十八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T04:07:05 四十九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T04:07:31 五十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:58:32 五十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:59:10 五十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:59:41 五十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T16:59:05 五十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T16:59:27 五十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:18:09 五十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T01:23:13 五十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:46:58 五十八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T04:50:10 五十九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T05:08:39 六十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T05:49:49 六十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T05:50:17 六十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T05:50:38 六十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T22:39:14 六十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T22:40:54 六十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T22:45:54 六十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T22:46:08 六十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:19:31 六十八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:25:59 六十九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:49:54 七十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:15:03 七十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:15:51 七十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:56:22 七十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:56:38 七十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:57:59 七十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:58:23 七十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:58:58 七十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:59:14 七十八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:59:28 七十九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:59:44 八十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T04:00:00 八十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T04:02:11 八十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T05:07:49 八十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T05:08:04 八十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T05:10:11 八十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T06:28:12 八十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T06:28:33 八十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T06:29:31 附錄本案論罪科刑法條： 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣十萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之 罪之限制。

2025-03-11

CTDM-113-簡-3207-20250311-1

審易緝
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易緝字第10號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張順和 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第61324 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張順和明知其並無販售商品之真意，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110 年12月3日上午11時1分許，以通訊軟體Messenger聯繫黃宗 文，並以「李易展」之名義，向黃宗文佯稱欲販售「2060su per顯示卡」等語，黃宗文因而陷於錯誤，並依張順和指示 ，於110年12月3日下午3時17分許匯款新臺幣（下同）32,00 0元至不知情之侯良穎（另為不起訴處分）所申辦之國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣 因黃宗文未收到電腦顯示卡，始悉受騙。因認被告涉有刑法 第339條1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭 知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是 否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫 屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審 判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第16 3號判決意旨參考）。再者，所謂同一案件，係指被告相同 ，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實 質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、 加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬 當之（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。 三、經查，被告張順和明知無販售下列物品之真意，竟意圖為自 己不法之所有，基於加重詐欺之犯意，利用網際網路為工具 ，對公眾散布不實販售顯示卡之訊息，於110年12月2日某時 許，在臉書有關電腦之社團上，見黃宗文徵求顯示卡，因而 以臉書暱稱「陳靖」向黃宗文詐稱：有顯示卡可供出售云云 ，致黃宗文陷於錯誤，依指示於同（2）日15時13分許，匯 款25,000元至張順和向友人李佩蓉（另案為不起訴處分）所 借用之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本件台新銀行帳戶），旋為張順和提領花用，被告因而 涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐 欺取財罪嫌之犯罪事實，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以 111年度偵字第1753號、第2294至2297號、111年度調偵字第 131至132號提起公訴（即該案起訴書犯罪事實一㈡部分）， 並於111年12月2日繫屬臺灣基隆地方法院，經臺灣基隆地方 法院以111年度訴字第425號受理在案，有該案起訴書電腦列 印本、法院前案紀錄表各1份在卷可按。核閱前案與本案檢 察官起訴被告上揭犯罪事實，被告、告訴人均相同，告訴人 遭詐騙之日期、手法及匯款日期亦屬相近，顯係同一被告對 同一告訴人數次施用詐術之詐欺取財行為，侵害同一法益， 在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應 為同一案件。而本案經檢察官就上開部分重複提起公訴，並 於111年12月27日繫屬本院，有本院111年度審易字第2749號 卷附之臺灣新北地方檢察署111 年12 月27日新北檢增宏111 偵61324字第1119145751號函及本院收狀戳印在卷足憑，是 本案相較於前案繫屬日期，為繫屬在後，揆諸上開說明，本 院自不得為審判，爰不經言詞辯論，應就本案為不受理之判 決。 據上論斷，依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

PCDM-114-審易緝-10-20250311-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1226號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林泊龍 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝續字第3號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　文 林泊龍犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林泊龍成立「親潔雅工程行」，經營拆除簡易建物、老舊裝 潢及浴室廁所等工程，明知不得提供土地堆置廢棄物，及未 領有廢棄物清除、處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除 、處理，仍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理 廢棄物之犯意，自民國110年11月10日起，以每月新臺幣(下 同)2萬元之租金，向不知情之劉富麗承租彰化縣○○鄉○○村○○ ○路0段○000號（彰化縣○○鄉○○段000地號）土地(下稱本案土 地)，旋自承租上開土地後之3、4個月後(起訴書未記載起始 時間，應予補充)，受客戶委託將自拆除工地所得之廢木板( 材）、碎磁磚、廢玻璃、廢床墊、廢塑膠板(桶）、廢馬桶 座及廢傢俱(起訴書僅記載廢木條、木板、床墊，經檢察官 當庭更正)等一般事業廢棄物，載運至本案土地堆置，以此 清除、處理前述廢棄物，嗣員警據報於112年3月21日11時許 及同年4月26日8時許，會同彰化縣環境保護局稽查人員至上 開地點實施稽查，發現上址堆置大量土木建築混合廢棄物等 一般事業廢棄物(廢棄物總重為28.1公噸)，因而循線查獲上 情。 二、案經彰化縣環境保護局函請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告林泊龍所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （本院卷第37頁、第44頁），核與證人劉富麗於警詢及偵查 中證述(他卷第53至57頁，偵緝卷第77至79頁，偵緝續卷第5 7至59頁)、證人曾家銘於警詢中證述(他卷第59至62頁)、證 人姚見興於偵查中證述(偵緝續卷第57至59頁)相符，並有彰 化縣環境保護局112年3月21日、112年4月26日環境稽查工作 紀錄(他卷第5至8頁)、本案土地房屋租賃契約(他卷第9至11 頁)、本案土地存證信函(他卷第13至15頁)、現場照片(他卷 第21至22頁、第63至68頁)、商業登記基本資料(他卷第69至 70頁)、協議書(偵緝卷第101頁)、彰化縣警察局和美分局11 3年5月6日和警分偵字第1130011916號及所附照片(偵緝卷第 117至127頁)、事業廢棄物清除契約書(偵緝續卷第65至85頁 )、契約書(偵緝續卷第87至104頁)、青新環境工程股份有限 公司處理本案土地上一般事業廢棄物之發票、一般事業廢棄 物廠外紀錄遞送聯單、事業廢棄物妥善清理書面文件、地磅 單、應收帳款明細表、報價單(偵緝卷第103至113頁，偵緝 續卷第105至147頁)可稽，足認被告任意性自白與事實相符 ，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。 二、論罪科刑 （一）法條釋疑 　　　按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可， 提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土 地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機 關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為 何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他 人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如 借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人 堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅 規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任 意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄 物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法之立法 目的（最高法院94年度台上字第5174號、95年度台上字第 3325號、99年度台上字第7777號判決意旨參照）。次按廢 棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及 「處理」三者，依行政院環境保護署發布之事業廢棄物貯 存清除處理方法及設施標準第2條規定，「貯存」指事業 廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設 施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為 ；至「處理」則包含1.中間處理：指事業廢棄物在最終處 置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理 方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、 減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終處置：指衛生掩 埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為； 3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或 委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業 主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又「非法 棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法 院102年度台上字第4403號判決參照）。本案被告受客戶 所託將進行拆除工程所產生之廢棄木板、床墊等一般事業 廢棄物駕駛車輛載運離去，復將承租之本案土地做為堆置 廢棄物所用，並將上開廢棄物傾倒於本案土地而非法棄置 ，揆諸前接說明，自該當非法提供土地堆置廢棄物及非法 清除、處理廢棄物之構成要件。 （二）論罪 　　　是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提 供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清理 廢棄物罪。 （三）集合犯 　　　按「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為 ，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立 之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢 棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立 法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多 次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數 性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回 填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物 清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦 均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行 之特性，亦屬集合犯（最高法院107年度台上字第4808號 判決意旨參照）。被告所為非法提供土地堆置廢棄物及非 法清理廢棄物之犯行，本質上具有反覆性，各屬集合犯之 一罪。 （四）想像競合 　　　按廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之 罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，其間並無法條競合 關係，且其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一 罪之餘地，如係以一行為同時構成該條數款規定，應屬想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重處斷（最高法 院96年度台上字第4780號、104年度台上字第3602號判決 意旨參照）。次廢棄物清理法第46條第1至6款所保護法益 均為社會法益，皆係為有效清除、處理廢棄物，改善環境 衛生，維護國民健康而制定；若被告以一行為（即時間、 空間均重疊而無法分割之情形下），侵害同一法益而符合 前開各款所定犯罪構成要件，則僅從罪質較重的罪名論處 即可，而廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可 ，提供土地堆置廢棄物之犯行，與第4款前段之未依同法 第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件，而從事廢棄 物貯存、處理罪，係以第46條第4款前段情節較重（最高 法院110年度台上字第3975號判決意旨參照）。被告以一 行為觸犯廢棄物清理法第46條第3款及第4款前段之罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重 之廢棄物清理法第46條第4款前段之規定處斷。 （五）刑之加重減輕 　　　按刑法第59條所謂「犯罪之情節顯可憫恕」，係指被告之 犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以 法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而廢棄 物清理法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物 罪及同條第4款之非法清理廢棄物罪，法定刑均為1年以上 5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，考其立法 意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國 民健康。然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪 情節（如：清除廢棄物之種類、性質、數量等）未必盡同 ，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪， 所設法定最低本刑卻均為「1年以上有期徒刑」，屬需入 監服刑之刑度，依個案恐有刑度過重之情事。於此情形， 倘依其犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足懲儆，並可 達社會防衛之目的者，自得依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀是否顯有情可憫恕之處，而適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合比例原則及罪責相當原則。被告非法提供土地堆 置廢棄物及非法清理廢棄物之行為固屬不該，然其所堆置 、清理者乃一般事業廢棄物，相較足以影響人體健康或污 染環境之有害事業廢棄物而言危害較輕，對環境污染之危 害性較輕微，且本案土地廢棄物已由地主劉富麗全數清理 完畢，並經被告與地主劉富麗協議由被告分期付款上開清 理費用，而本案被告犯後坦承犯行，無證據證明被告有因 本件犯行而有何犯罪所得，本院認若科以本罪法定最低刑 度，仍有情輕法重之憾，依被告客觀犯行與主觀惡性加以 考量，認其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌 減其刑。 （六）爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，非法利用所 租用之土地進行廢棄物清理行為，影響環境衛生，所為不 可取；被告犯後坦承犯行，態度尚可，與證人劉富麗協議 分期賠償清運本案土地廢棄物之費用，證人劉富麗表示被 告均有照實賠償，對本案無意見等語(本院卷第37頁、第5 1頁)；兼衡被告自述國中畢業之智識程度，從事台電外包 廠商之工作，日薪約2千元，須扶養母親之生活狀況(本院 卷第51頁)等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易 科金折算標準，以資懲儆。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱 附錄本案論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-11

CHDM-113-訴-1226-20250311-1

原簡
臺灣彰化地方法院

妨害風化

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第18號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 徐信鎔 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年 度速偵字第651號)，本院判決如下： 　　主　文 徐信鎔犯圖利容留性交罪，共6罪，各處有期徒刑2月，如易科罰 金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日 起1年內，向公庫支付新臺幣4萬元。扣案之計時器3個、號碼牌6 支、潤滑液3瓶、保險套1罐、監視器鏡頭1支、帳冊1本、營業登 記證影本1紙、犯罪所得新臺幣1萬元，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1至2行所載「基於 容留女子與他人為猥褻行為以營利之犯意」，應更正為「基 於容留女子與他人為性交或猥褻行為以營利之犯意」、第3 行所載「舒雅塑身美容店」，應更正為「舒雅塑身美容坊」 外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告徐信鎔所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容 留性交罪。被告媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收 ，猥褻行為亦為性交行為吸收，均不另論罪。 　㈡按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非 性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為(對象) 定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易， 在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一 法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合 刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同 女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區 隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪(最高法院109 年度台上字第4531號判決意旨參照)。查被告自民國113年6 月某日起至為警查獲止，多次容留6名女子與他人為性交易 ，就容留同一女子部分，被告係基於單一犯意，以多數舉動 接續進行，侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，以 視為數個舉動之接續實行，合為一行為予以評價為宜，應認 屬接續犯而論以一罪；就容留6名不同女子部分，因容留從 事性交易之對象有所不同，各行為間可分而具有獨立性，堪 認其係出於各別犯意而為數行為，應予分論併罰，聲請意旨 認被告所為屬集合犯，應全數論以一罪，容有誤會，附此敘 明。 　㈢爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，圖利容留女子與他人 為性交易，敗壞社會善良風氣，所為實非可取，兼衡被告坦 承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、無前科之素行、手段 、經營期間非長、獲利非鉅，及其自陳之智識程度及家庭生 活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑，暨諭知易科罰 金之折算標準。 三、緩刑： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致犯本罪 ，然犯後坦承犯行，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後 ，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年。又為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀 念，敦促被告確實惕勵改過，確保無再犯之虞，命被告應於 本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣(下同)4萬元， 以啟自新。倘被告違反上開所定負擔，情節重大者，檢察官 得聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收： 　㈠扣案之計時器3個、號碼牌6支、潤滑液3瓶、保險套1罐、監 視器鏡頭1支、帳冊1本、營業登記證影本1紙，係被告所有 供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。 　㈡扣案之1萬元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官傅克強聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條第1項 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第651號 　　被　　　告　徐信鎔　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣彰化市自強南路22巷9弄14 　　　　　　　　　　　　號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、徐信鎔自民國113年6月某日起，基於容留女子與他人為猥褻 行為以營利之犯意，利用其所承租址設彰化縣○○市○○路0段0 00號「舒雅塑身美容店」，容留傅玉雲、王妤庭、莊月春、 鄭虹錡、李瓊芳、蘇琇珠等女子，與不特定成年男客從事半 套（即以口交或手磨蹭使男性生殖器直至射精為止)及全套 性交易（即性器官接合直至男性射精為止），性交易每節50 分鐘費用分別為新臺幣（下同）2,000元及2,500元，其中由 徐信鎔抽取1,000元，餘由應召女子分得。嗣於113年6月26 日20時20分前某時許，徐信鎔安排房間、指示女子並引領男 客呂權修、陳隆凱與張順賓至該店房間內分別與王妤庭、傅 玉雲、莊月春等女子從事半套之猥褻行為，於同日20時20分 許，為警持臺灣彰化地方法院法官核發的搜索票前往上址搜 索而當場查獲，並扣得計時器3個、號碼牌6支、潤滑液共3 瓶、保險套（已拆封未使用）1罐、監視器鏡頭1支、帳冊1 本、營業登記證影本1紙及現金共1萬元（營業額）等物，始 查悉上情。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告徐信鎔於警詢時及偵訊中均坦承不 諱，核與證人傅玉雲、王妤庭、莊月春、鄭虹錡、李瓊芳、 蘇琇珠、呂權修、陳隆凱與張順賓等人於警詢時證述各情相 符，並有彰化縣警察局彰化分局搜索及扣押筆錄、彰化縣警 察局扣押物品目錄表、彰化縣警察局扣押物品收據、現場及 證物相片等各1份在卷可稽，復有扣案之前述物品、現金可 資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為性 交、猥褻之行為而容留以營利罪嫌；又被告以固定場所，採 上開方式營業牟利，意圖使女子與他人為性交、猥褻之行為 而容留以營利，依其犯罪內容，客觀上本即有於短時間內密 集、反覆實行犯罪之性質，行為人主觀上亦係基於反覆實行 之犯意為之，就被告先後多次意圖使女子與他人為性交、猥 褻行為而容留以營利之犯行，請論以集合犯，而以一罪論。 至扣案之計時器3個、號碼牌6支、潤滑液共3瓶、保險套（ 已拆封未使用）1罐、監視器鏡頭1支、帳冊1本、營業登記 證影本1紙等物，均係被告所有供本案犯罪所用之物，請依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收。另扣案營業所得1萬元， 係被告經營犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　傅克強

2025-03-11

CHDM-113-原簡-18-20250311-1

簡
臺灣彰化地方法院

妨害風化

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第288號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曾玉梅 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8525號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常 程序審理，因被告自白犯罪（113年度易字第1216號），本院認 宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　 主　文 曾玉梅犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、曾玉梅基於意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利之犯 意，先後於附表一各編號所示時間、地點，由曾玉梅承租位 於彰化縣○○鎮○○街00號之房屋，再提供房間予女子居住且作 為性交易場所，以此方式容留如附表一「容留女子」欄所示 之女子與男客從事性交行為，曾玉梅則待性交易完成後即與 上開女子以附表一「牟利方式」欄所示方式拆帳。嗣於民國 113年4月8日晚間7時24分許，為警持本院核發搜索票前往如 附表一所示地點執行搜索，當場於查獲如附表二「容留女子 」欄所示女子，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。 二、認定犯罪事實之理由及證據： （一）上開犯罪事實，業據被告曾玉梅於本院審理時已坦承不諱 （見本院卷第91頁），核與證人戊○○、吳震烝、莊志勇於 警詢之證述（見偵字卷第23-29、35-39、43-48頁）、以 及證人丁○○於警詢及本院審理時之證述（見偵字卷第13-1 8、本院卷第86-91頁）均大致相符，復有本院核發搜索票 、警方搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣案 物品照片數幀在卷可參（見偵字卷第51-57、61-67、71-8 5頁），並扣得如附表二所示之物，足認被告之任意性自 白均與事實相符，應可採信。 （二）又丁○○係於113年4月8日即查獲當日開始為本案性交易， 每次交易可取得代價新臺幣（下同）700元，並由被告分 得其中200元，而戊○○則係於同年3月15日至同年月29日及 同年4月8日等期間內從事本案性交易，其每次交易可獲得 代價800元，並由被告分得其中200元等情，業據證人丁○○ 、戊○○於警詢時分別證述明確（見偵字卷第16、25-27頁 ），是聲請簡易判決處刑書認定被告容留該2人與他人性 交之時間及收費方式等記載尚嫌疏略，爰分別予以補充如 附表一「時間」及「牟利方式」欄所示。 （三）綜上，本案事證明確，被告上揭犯行已可認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： （一）核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第231條第1項之 圖利容留性交罪。 （二）按刑法上所謂集合犯，乃立法者在制定犯罪構成要件之時 預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪，乃將各自實 現犯罪構成要件之多數行為論以一罪。無論係刑法第231 條第1項之意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引 誘、容留或媒介以營利者，或兒童及少年性剝削防制條例 第32條第2項（即修正前兒童及少年性交易防制條例第23 條第2項）意圖營利引誘、容留、媒介、協助或以他法， 使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，文義上觀察 ，尚難憑以認定立法者於制定法律時，即已預定該犯罪當 然涵蓋多數反覆實行之引誘、容留或媒介行為。且94年2 月2日修正前（95年7月1日起施行）之刑法第231條第2項 規定：「以犯前項之罪為常業者，處1年以上7年以下有期 徒刑……」，就具集合犯性質之常業犯設有獨立處罰之規定 ，則圖利使人為性交或猥褻罪，本質上即難認屬集合犯而 具有重複特質之犯罪，否則常業犯之規定即無適用餘地， 故應按其實際行為次數，一罪一罰，惟數行為於同時同地 或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價較為合理者，則應依接續犯論以 實質一罪。是以對接續犯所謂「數行為在密切接近之時、 地」之認定，需依所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態 樣及一般社會健全之觀念，予以盱衡斷定，當無必須限縮 在同一時間、同一地點所為為限之必要。如反覆多次容留 、媒介同一位女子為性交易部分，其行為之獨立性較為薄 弱，依社會通念，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實 行合為包括之一行為予以評價較為合理，即應成立接續犯 一罪；惟對於分別容留、媒介不同女子為性交易部分，行 為可分而具有獨立性，自應予分論併罰（最高法院102年 度台上字第3388號、第596號、101年度台上字第3782號、 100年度台上字第2442號判決意旨參照）。經查，被告容 留丁○○、戊○○與男客從事多次性交易，其反覆容留同一女 子為性交易之數個舉動，各係本於單一決意，於密切接近 之時間、地點，以相同手法實施，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，亦即應分別就容留丁○○、戊○○部分，個別 成立接續犯而各屬單純一罪；惟就容留不同女子間，其行 為係屬可分而具獨立性，犯意各別且容留對象互殊，係屬 數罪，應予分論併罰。 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告於113年間已因相同罪 名經本院以113年度簡字第202號判決判處有期徒刑2月（ 得易科罰金），有該案判決附卷可參（見本院卷第33-35 頁，於本案則不構成累犯），卻仍不知悔悟，為圖私利， 竟容留女子出賣肉體與他人為性交之行為，敗壞社會風氣 ，應予相當非難；又被告於偵訊及本院準備程序、審理過 程中均否認犯行，經本院傳喚證人丁○○到庭交互詰問後， 被告始坦承犯行，難認其犯後態度良好；並審酌被告警詢 筆錄記載被告之智識程度、家庭經濟狀況（見偵字卷第9 頁）、以及被告犯罪之動機、目的、手段、所獲利益等一 切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，在 外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯各罪之犯 罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔 等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、沒收：　　 （一）關於被告取得之犯罪所得部分，被告雖於警詢時供稱其獲 得利益3,000元等情（見偵字卷第11頁），然依證人丁○○ 於警詢時證稱其賺取所得尚未與被告拆帳等語（見偵字卷 第16頁），以及證人戊○○於警詢時證以被告已分得200元 等語（見偵字卷第27頁），則依最有利於被告之認定，應 認被告之犯罪所得僅有就容留證人戊○○之犯行部分（即附 表一編號2）取得200元，此部分未據扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。 （二）扣案如附表二所示之物均非被告所有，此部分業據證人丁 ○○、戊○○陳明在卷（見偵字卷第14、24頁），爰不予宣告 沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官賴志盛聲請簡易判決處刑，檢察官黃智炫到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條第1項 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 【附表一】 編號 容留女子 時間 地點 牟利方式 主文 1 丁○○ 113年4月8日 位於彰化縣○○鎮○○街00號之房屋內 每次性交易代價為700元，由曾玉梅收取其中200元作為收益，其餘歸丁○○取得（性交易次數為3次）。 曾玉梅犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 戊○○ 113年3月15日起至同年月30日止、113年4月8日 位於彰化縣○○鎮○○街00號之房屋內 每次性交易代價為800元，由曾玉梅收取其中200元作為收益，其餘歸戊○○取得（性交易次數不詳）。 曾玉梅犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】 編號 扣押物品項目及數量 所有人或持有人 1 保險套5個 丁○○ 2 計時器1個 丁○○ 3 嬰兒油1罐 丁○○ 4 保險套21個 戊○○ 5 潤滑液6包 戊○○

2025-03-11

CHDM-114-簡-288-20250311-1

簡
臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第841號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李龍輝 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第3164號），本院判決如下： 　　主　文 李龍輝犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行、起訴書第1頁倒數第4行「電信設備」之記載，均應更正 為「網際網路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載(如附件)。 二、核被告李龍輝所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網 際網路賭博財物罪。又被告自113年2月上旬起至113年6月底 止，多次使用手機上網連線至賭博網站下注簽賭之行為，係 基於單一之賭博犯意，於密切接近之時間為之，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接 續執行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續 犯予以評價而僅論以一罪。 三、爰審酌被告李龍輝不思以正當途徑獲取財物，利用網路登入 簽賭網站賭博財物，以投機僥倖心態冀獲財物，助長社會投 機之不良風氣，間接促進非法賭博行業之發展，影響社會善 良風俗，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度良好 ，暨考量被告無犯罪紀錄之素行，本件簽賭之時間長短，及 其於警詢中自述之學經歷、職業及家庭經濟狀況（見警卷第 3頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準。 四、另被告吳忠庭於警詢中供稱，在「THA娛樂城」賭博網站賭 博期間輸約20萬元等語（見警卷第7頁），且卷內復查無證 據足資證明被告有因賭博而獲得利益，是本件尚無犯罪所得 沒收規定之適用，毋庸宣告沒收或追徵。另被告所使用之手 機未經扣案，且為日常生活中所常見，倘予沒收，對沒收制 度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性， 爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收，併予敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文 。 六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。　　　　　　 本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件： 　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3164號 　　被　　　告　李龍輝　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李龍輝基於以電信設備賭博財物之犯意，於民國113年2月上 旬起迄同年6月底止，在臺南市○○區○○路000號之住處，透過 手機連結網際網路，輸入所申請註冊之帳號、密碼登入「TH A」網站進行「NBA籃球球板」、「台灣職棒及足球（歐洲杯 ）」之簽賭，中獎可得投注金額0.8至0.9倍數不等之賭金， 並透過銀行帳戶匯款儲值押注，以此方式賭博財物。嗣警查 獲「THA」賭博網站使用之合作金庫商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶(下稱：合作金庫銀行帳戶)交易明細，發現 李龍輝申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱：郵局帳戶)於113年4月1日19時57分許匯入 新臺幣(下同)5000元儲值，始循線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，並有上開賭博 網站網頁擷圖、上開合作金庫銀行、郵局帳戶開戶基本資料 及交易明細等資料在卷可佐，足認被告之自白確與事實相侜 符，本件被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電信設備 賭博財物罪嫌。被告自113年2月上劬起迄同年6月底止，藉 由電腦或手機連結網際網路，連線至上開賭博網站，與不特 定多數人對賭之行為，既含有多次性與反覆性，揆諸前揭判 決意旨，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立 之獨立犯罪型態之「集合犯」，請論以一罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-11

TNDM-114-簡-841-20250311-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第586號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃淑娟 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵緝 字第550號、113年度偵緝字第551號、113年度偵緝字第552號、1 13年度偵緝字第553號），因被告於本院準備程序中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 黃淑娟犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃淑娟被訴附件附表編號3、4所載部分公訴不受理。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記 載「被告黃淑娟於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等 法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件 )之記載。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因本案附 表各編號所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元， 是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法 第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月 以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定論罪，然未依同法第23條第3項前段規定段減輕其刑（ 蓋被告並未自動繳交全部所得財物，詳後述），則其處斷刑 就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、 第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，而宜以該規定加以論處（參照同旨最高法 院113年度台上字第2862號判決）。 　㈡核被告就附件附表編號2、編號5及編號6所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與本案詐欺集團其他成員間就以上犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就附件附表編號2、編號5及編號6所示犯行，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，皆係一行為而 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數。被告所犯如附表所示共3次加重詐欺 犯行，因所侵害者為不同之個人法益，應以被害人數決定犯 罪之罪數，且其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告就附件附表編號2、編號5及編號6所示犯行，雖於偵查及 審判中均自白，然因其有犯罪所得（詳後述），且未自動繳 回，故本院尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前 段規定減輕其刑，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告年紀正值青壯，卻不思依循正 途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，擔任面 交收取贓款轉交上游之工作，造成被害人等之財產損失，破 壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點， 破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰 ，使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險， 助長犯罪，所為殊值非難，惟念及被告犯後已知坦承犯行之 態度，暨衡酌其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及其於審理中 自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（均詳見本院卷第124 頁)等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑。又慮 及被告尚有相同類型案件尚未定應執行刑，為保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情 事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨 ，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之）。 三、沒收之說明： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」，又113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」因此，本案關於沒收之事項，應適用裁判時之 法律，即修正後之洗錢防制法第25條規定。按沒收新制係參 考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定 刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（ 從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章 之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項 下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知 （最高法院106年度台上字第386號判決、108 年度台上字第 1611號判決、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第9號 判決意旨參照）。 　㈡洗錢標的部分： 　　查本案被告提領被害人等遭詐騙而轉至人頭帳戶之款項後， 均已轉交本案詐欺集團上游成員，該等款項應屬洗錢行為之 標的，本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等 款項幾乎均由本案詐欺集團上層成員取走，被告自身復僅取 得少部分犯罪所得（詳後述），且於其遭查獲時並未有仍保 有或控管洗錢財物之情形，是如對處於整體詐欺集團犯罪結 構中較為底層之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞 。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38 條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無 庸對被告宣告沒收，併予敘明。 　㈢犯罪所得部分： 　　就起訴書所載之犯行，被告於本院審理時稱其報酬為新臺幣 30,000元等語明確(見本院卷第123頁)，為其犯罪所得，並 未扣案或發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、公訴不受理部分： 一、公起訴意旨另以：被告於本案詐欺集團參與上開行為後，另 有由該詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員，以如附件附表 編號3、4所載之方式致使附件附表編號3、4所載之被害人陷 於錯誤，將附件附表編號3、4所示款項匯入附件附表編號3 、4所載之帳戶中，再由被告於附件附表編號3、4所載之時 間、地點提領並轉交該詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員 ，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之去 向。因認被告此部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之之 三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一 般洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所 謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實 上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、 集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上 一罪（如想像競合犯）方屬當之（最高法院111年度台上字 第1874號判決意旨參照）。再按法院裁定改行簡式審判程序 ，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另 為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序 判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之 認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查 程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式 審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法 院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序， 如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵 害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序 ，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行 使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照） 。　　 三、經查：　　 　　附件起訴意旨中附件附表編號3（下稱本案起訴部分）所載 之被害人蕭秀慧部分，業據臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中 地檢署）先以113年度偵字第16752號等起訴書對被告提起公 訴，並於113年9月13日繫屬臺灣臺中地方法院，經該院於11 4年2月25日以113年度金訴字第3158號為判決（下稱前案甲 ，被害人蕭秀慧為附表一編號7），有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、該案判決、本案卷證在卷可稽。附件起訴（下稱 本案起訴部分）意旨中附件附表編號4所載之被害人陳建民 部分，業據臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）先以11 3年度偵字第5090號起訴書對被告提起公訴，並於113年8月2 6日繫屬臺灣新竹地方法院，經該院於114年1月8日以113年 度金訴字第710號為判決（下稱前案乙），有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、該案判決、本案卷證在卷可稽。上開前案 甲、乙均尚未確定，經核兩案之被告所參與之詐欺集團相同 ，且所屬詐欺集團成員詐欺之對象皆為與本案相同之被害人 蕭秀慧、陳建民，實施詐欺之時間相近、手法相同，被害人 蕭秀慧部分雖金額有所差異，然屬該等詐欺集團接續實施詐 欺之行為結果，足認本案起訴部分為相同犯罪事實之同一案 件，是本案起訴前，同一案件業經新竹地檢署、臺中地檢署 起訴，本案起訴部分既係就同一案件重複起訴，揆諸前開法 律規定及最高法院判決意旨，爰就被告被訴有關如附件起訴 書附表編號3、4所示犯行部分，逕為諭知不受理之判決。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第303條第2款、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決 如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如附件附表編號2所示（陳俊男受騙部分） 黃淑娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附件附表編號5所示（蕭凱元受騙部分） 黃淑娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 如附件附表編號6所示（林欣霓受騙部分） 黃淑娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第550號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第551號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第552號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第553號 　　被　　　告　黃淑娟　女　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃淑娟民國113年1月初某日，加入LINE暱稱「老闆」等人所 屬以實施詐術為手段之詐欺集團，並依「老闆」透過LINE通 訊軟體下達之指示，持「老闆」託人轉交之之金融卡，提領他 人遭該詐欺集團成員施用詐術致陷於錯誤，而匯入該提款卡 所屬帳戶之款項，再依「老闆」之指示，將所提領款項交予 其指定之該集團成員，以繳回該詐欺集團，而擔任俗稱「車 手」之提領詐欺贓款工作。嗣黃淑娟與其等所屬之本案詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團成員，以附表所示之詐欺方式，向附表所示之 人施用詐術，至渠等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間 ，分別匯款至本案詐欺集團所掌控之如附表所示帳戶後，即 由黃淑娟依指示於附表所示時間、地點提領由本案詐欺集團 掌控之人頭帳戶內之詐欺贓款，以此方式與本案詐欺集團共 同詐取附表所示之人之財物，並旋將領取之贓款交付予附近 之詐欺集團成員，製造金流追查斷點，以掩飾上開三人以上 共同詐欺取財所得之來源及去向而為洗錢行為。嗣因附表所 示之人驚覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。 二、案經趙馨郡、陳俊男訴由鐵路警察局臺中分局偵查隊、林欣 霓、蕭秀慧訴由苗栗縣警察局竹南分局、蕭凱元訴由苗栗縣 警察局頭份分局偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃淑娟於警詢及偵查中之供述 坦承於附表所示時、地提領款項之事實，惟辯稱：我被陷害的，對方要我做什麼我就做什麼，我缺錢等語。 2 證人即告訴人趙馨郡、陳俊男、林欣霓、蕭秀慧、蕭凱元、被害人陳建民於警詢之證述 告訴（被害）人等因遭詐騙而依指示將附表所示款項匯款至本案人頭帳戶之事實。 3 告訴（被害）人等提出之匯款單、轉帳截圖、對話紀錄及報案資料、本案帳戶銀行客戶基本資料及交易明細 告訴（被害）人等因遭詐騙而依指示將附表所示款項匯款至本案人頭帳戶，且隨即遭被告提領之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 等罪嫌；就附表編號2至6所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢等罪嫌。被告依該詐欺集團之指示，提領上開帳 戶內之詐騙款項，並轉交予不詳詐欺集團成員，已實際經手 詐騙款項，而為參與詐欺犯行提領詐欺款項之構成要件行為 ，其雖未能確知本案詐欺取財犯行之細節或有無其他人參與 、分工如何，然其就詐欺集團成員詐騙被害人及告訴人之行 為，應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，揆諸前揭說明，被告應就上開犯行負共同正犯之責任。又 被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。而刑 法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數，是被告就附表編號1至編號6所示不同 告訴（被害）人之詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，均 應予分論併罰。另被告已於偵查中自承其擔任車手所得之報 酬為新臺幣3萬元，請依刑法第38條之1第1項之規定依法宣 告沒收，並請依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿 所犯法條　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間/金額 匯款帳號 提領時間/金額/地點 案號 1 趙馨郡 (提出告訴) 詐騙集團成員於113年1月16日晚間7時許， 佯裝為貸款代辦人員，向趙馨郡佯稱因帳號錯誤導致帳戶遭凍結，需匯款解除凍結等語，致趙馨郡陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月19日下午1時50分許/2萬元 中華郵政 000-00000000000000 113年1月20日凌晨0時4分許/2萬元/不詳 113偵6764 113年1月19日下午1時51分許/2萬元 113年1月20日凌晨0時5分許/2萬元/不詳 2 陳俊男 (提出告訴) 詐騙集團成員於113年1月20日下午2時許，佯裝為陳俊男之友人，佯稱需借款等語，致陳俊男陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月20日下午2時26分許/1萬元 中華郵政 000-00000000000000 113年1月20日下午2時50分許/1萬5元/苗栗縣○○鎮○○○路000號（苗栗高鐵站） 113偵6764 3 蕭秀慧(提出告訴) 詐騙集團成員於113年1月22日下午6時許，佯裝為蕭秀慧之友人，佯稱需借款支付貸款等語，致蕭秀慧陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月23日下午1時45分許/5萬元 玉山銀行 000-0000000000000 113年1月23日下午1時52分許/2萬5元/苗栗縣○○鎮○○路00巷0號（統一超商延平門市） 113偵5233 113年1月23日下午1時52分許/2萬5元/同上 113年1月23日下午1時46分許/5萬元 113年1月23日下午1時53分許/2萬5元/同上 113年1月23日下午1時54分許/2萬5元/同上 113年1月23日下午1時55分許/1萬8,005元/同上 4 陳建民 (未提告) 詐騙集團成員於112年11月中旬某時許，在LINE群組佯裝為投資顧問，向陳建民佯稱可透過投資股票獲利等語，致陳建民陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月29日上午11時3分許/5萬元 中華郵政 000-00000000000000 113年1月29日上午11時10分許/2萬5元/新竹市○區○○街00號（全家新竹西大店） 113偵4012 113年1月29日上午11時11分許/2萬5元/同上 113年1月29日上午11時12分許/9,005元/同上 5 蕭凱元 (提出告訴) 詐騙集團成員於112年11月13日某時許，以Messenger佯裝為投資顧問，向蕭凱元佯稱可透過投資股票獲利等語，致蕭凱元陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月30日上午10時2分許/10萬元 中華郵政 000-00000000000000 113年1月30日上午10時16分許/2萬5元/苗栗縣○○市○○路00號（全家頭份和平店） 113偵4012 113年1月30日上午10時16分許/2萬5元/同上 113年1月30日上午10時17分許/2萬5元/同上 113年1月30日上午10時18分許/2萬5元/同上 113年1月30日上午10時19分許/2萬5元/同上 6 林欣霓 (提出告訴) 詐騙集團成員於113年1月30日上午11時許，佯裝為林欣霓之丈夫，向林欣霓佯稱需借款云云，致林欣霓陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月30日上午11時56分許/5萬元 中華郵政 000-00000000000000 113年1月30日中午12時3分許/2萬5元/苗栗縣○○鎮○○路000號（統一超商天文門市） 113偵5233 113年1月30日中午12時4分許/2萬5元/同上 113年1月30日中午12時3分許/8,005元/同上

2025-03-11

MLDM-113-訴-586-20250311-3

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.