Know99判決書

搜尋結果：雜草

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第912號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許廷韋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19018 號），本院判決如下：　　主　文許廷韋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案如附表編號 5、6、8、10、11所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月，未扣案如附表編號1至4、7、9、12所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許廷韋意圖為自己不法所有，分別基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國112年9月初某日，在圍繞屏東縣○○鄉○○巷0號其阿姨賴銀妹住宅之室外空地，以升降梯（未扣案）竊取擺放於該地、其舅舅賴光漢所有如附表編號5、6、8、10、11所示之物，並以其向不知情之潘權正借用之貨車載運而去（侵入附連圍繞土地部分未據告訴）。　㈡於112年10月中旬某日，在相同地點，以升降梯（未扣案）竊取擺放於該地、其舅舅賴光漢所有如附表編號1至4、7、9、 12所示之物，並以向不知情之潘權正借用之貨車載運而去（侵入附連圍繞土地部分未據告訴）。二、案經屏東縣政府里港分局報告及賴光漢訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序方面一、按就審期間，係為保障被告之訴訟權益而設，使被告有充　　分之時間準備實行其防禦權，固不因其身受羈押或因他案在監執行而得任意剝奪，然被告先前曾到庭陳述，已有充分之時間行使其防禦權，且對於就審期間之不足並無異議，仍參與辯論，應認顯然於判決無影響（最高法院108年度台上字第2571號判決意旨參照），非謂被告在人身受拘束之狀況下，即一律不得拋棄就審期間。查本件訂於113年12月6日9時3 0分許行準備程序，該傳票於113年10月30日即送達被告許廷韋，有送達證書在卷可佐（見本院卷第53頁），已滿足刑事訴訟法第273條第3項、第272條後段就審期間之要求。嗣準備程序進行時，被告坦承犯行，且告訴人賴光漢亦到庭參與程序，本院於告知被告所享有之就審期間利益後，被告稱：希望今日辯論終結，並拋棄就審期間等語，有本院113年12 月6日準備程序筆錄在卷可佐（見本院卷第68頁），嗣本院於同日9時53分許進行通常審判程序，併使告訴人陳述意見，自足認被告已有充分時間行使防禦權，且其對就審期間不足之情形無異議，又主動拋棄該利益，揆諸前揭說明，本院自得為審判，合先敘明。二、證據能力方面　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第67頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務　　員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院　　於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。乙、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警卷第7至11頁，偵卷第81至82、89至90、221至222頁，本院卷第65至66、80至82頁），核與證人即告訴人賴光漢於偵查及審理時之證述（見偵卷第43至45頁，本院卷第74至76頁，告訴人係於113年1月11日偵訊時提告），證人即告訴人配偶黎美金於警詢、偵查及審理時之證述（見警卷第13至19頁，偵卷第43至45頁，本院卷第76至77頁），證人即在場人賴銀妹於警詢及偵查之證述（見警卷第21至30頁，偵卷第44至45 頁），證人潘權正於警詢時之證述（見警卷第157至165頁）相符，並有現場照片12張在卷可佐（見警卷第31至41頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又告訴人於審理時陳稱：被偷的東西算是我的，因為我是做營建業等語（見本院卷第64頁），與證人黎美金於審理時證稱：起訴書附表的東西都是告訴人的東西等語（見本院卷第76頁）相符，故被告所竊物品之所有人即犯罪直接被害人，應為告訴人，且於113年1月11日提告本件（見偵卷第43頁），黎美金則非本件被害人。又證人賴銀妹於偵查時證稱：我一直都住在屏東縣○○鄉○○巷0號房子，被告來偷東西的時候我有看到等語（見偵卷第44頁），與證人即告訴人賴光漢證稱：只有賴銀妹居住於該處等語（見偵卷第44頁），證人黎美金於審理時證稱：屏東縣○○鄉○○巷0號是賴銀妹住的地方等語（見本院卷第77頁）相符，故可認屏東縣○○鄉○○巷0號為賴銀妹之住處，均於事實欄修正。另被告於偵查及審理時自承：我是使用升降梯將東西搬上去向潘權正借的貨車等語（見偵卷第90頁，本院卷第81頁），亦於事實欄補充之。　㈡按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常住居生活之場所。而住宅屬建築物之一種，為具有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物。至附連圍繞之土地，不包括在內（最高法院 50年台上字第532號判決，82年台上字第1809號判決意旨參照），此與刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦之構成要件，顯不相同。又附連圍繞之土地，係指附連或圍繞住宅或建築物，且四周設有圍障以相隔裏外之土地。經查，證人即告訴人賴光漢於審理時證稱：被偷的東西都是擺在屏東縣○○鄉○○巷0號的庭院裡，電纜線是在旁邊垮掉的房子，我還有用防水布蓋起來等語（見本院卷第75頁），被告亦於審理時供稱：這些東西都擺在外面，沒有擺在屋子裡的等語（見本院卷第65、81至82頁），所述互核相符，又依卷內現場照片所示，遭竊物品原所在地點均於房屋或建築物之外，未有遮蔽，且部分地點堆置有相當雜物或滋生雜草，有該等照片可佐（見警卷第31至41頁），可認被告竊取物品之地點，係於圍繞在屏東縣○○鄉○○巷0號住宅建物之土地上行竊，而未進入住宅之主體或附連建築物內部行竊，揆諸前揭說明，自不得論以刑法第321條第1項第 1款所稱侵入住宅或建築物竊盜。起訴書認構成侵入住宅竊盜罪，有所未洽。另遍觀卷內證據，僅告訴人及黎美金對竊盜部分提起告訴（見警卷第19頁，偵卷第43頁，另黎美金非本件被害人，業如前述），未有任何人提起侵入附連圍繞土地部分之告訴，故無論被告所為是否屬於無故侵入，本院均無從審究，併此指明。　㈢是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告於事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。有關論罪之說明：　⒈起訴書認被告所為均係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪（見起訴書第2頁），有所未洽，業如前述，惟尚不涉及起訴事實一部擴張或縮減，爰均依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　⒉被告於事實欄一、㈠、㈡各自所為，時間顯有差距，自應分論併罰之。　㈡被告本件所為，均應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。經查：　⒈公訴檢察官於審判程序時，以言詞請求依累犯規定加重被告之刑，並引用前案紀錄表為論以累犯及加重之證據（見本院卷第82頁），倘被告並無爭執，本院即可審酌（最高法院11 1年度台上字第3405號判決意旨參照）。而被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑7月確定，嗣入監執行後於110年12 月23日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第 29至31頁，至嗣後該刑雖於112年10月18日與他刑合併定應執行刑，惟尚不影響該刑已執行完畢之結論【最高法院104 年度台非字第97號判決意旨參照】，附此指明），被告對上開徒刑執行之事實亦不爭執（見本院卷第82頁），揆諸前開說明，被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案之罪，自應論以累犯。　⒉就是否加重一節，觀被告構成累犯及本案所犯，均係竊盜犯罪，足見被告縱歷經刑事處罰後，仍持續涉犯同質犯罪，而未能有效矯正其所為。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認被告前揭犯行，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上權益之規定，竟於事實欄一、㈠、㈡中，分別竊取其舅舅即告訴人所有如事實欄一、㈠、㈡所示之物，且事實欄一、㈠所示物品總價值達約新臺幣（下同）28萬元，事實欄一、㈡所示物品總價值達約2 6萬2,000元，價值甚高，且罔顧親情倫理，情節嚴重，所為於法難容，又被告前於93年因竊盜案件、94年因偽造文書案件，97年因毒品案件，98年因毒品、詐欺案件，99年因毒品案件，100年因毒品案件，112年因藥事法案件經法院論罪科刑（上開論以累犯之前科不予重複評價），素行非佳，且包含與本件同質之犯罪前科，另其犯後未與告訴人達成和解，告訴人亦稱因被告過去對家人之行為，因而不願原諒被告（見本院卷第83頁告訴人陳述），未填補犯罪損害，均須為被告量刑上之不利考量，應予嚴懲，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可等有利、不利因子，兼衡被告、告訴人於審理之意見（見本院卷第82至83頁），及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見警卷第7頁，本院卷第83頁），分別量處如主文所示之刑（其中事實欄一、㈠遭竊物品之總價較事實欄一、㈡為高，應予較重量刑），以資懲戒。　㈣另被告於本件所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍有不一之可能，且於判決前難認被告得有效行使防禦權，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照），併此敘明。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。查被告於事實欄一、㈠、㈡所竊得之物，均為其犯罪所得，且未扣案，又未返還予告訴人，自應於被告各自犯行項下宣告沒收、追徵。　㈡至被告所使用之升降梯，未據扣案，是否為被告所有或可管領之物，該升降梯組成材料、價值、大小為何，均不得而知，執行有所困難，且無證據顯示該物為專供刑事犯罪所用之物，難認有刑法上之重要性，爰裁量不予沒收。又被告向潘權正借用之貨車，被告供稱：我告訴潘權正我是有經過同意才搬東西等語（見本院卷第81頁），潘權正亦陳稱：被告的阿姨說要給被告載走等語（見警卷第161頁），難認潘權正無正當理由提供該貨車予被告，自無庸對潘權正宣告沒收或開啟第三人沒收程序，附此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第3 20條第1項、第38條之1第1項、第3項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表（為避免與起訴書對照困難，爰不調整順序）編號失竊物品名稱數量總價值（新臺幣） 1 大型不鏽鋼水塔 1個 5萬 2 小型不鏽鋼水塔 3個 4萬5,000元 3 拌混泥土鐵桶 1個 6萬 4 不鏽鋼鋼門 2片 7萬 5 鋁門 4片 4萬 6 大型鐵條 1支 5萬 7 C型鋼材 10支 1萬5,000元 8 鐵製鴿籠 1座 2萬 9 中型2噸重水塔 2個 2萬 10 不鏽鋼流理臺 1個 2萬 11 電纜線 1捲 15萬 12 鋁梯 2座 2,000元

2024-12-25

PTDM-113-易-912-20241225-1

屏簡

屏東簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第197號原告曾惠玉曾惠珠上二人共同訴訟代理人曾銘華被告曾蕙敏訴訟代理人林美芳被告曾銘煌追加被告許文川上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告曾惠玉所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地及原告曾惠珠所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地，對被告曾銘煌所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地如附圖所示暫編地號542-1⑴部分面積15.73平方公尺，有通行權存在。二、確認原告曾惠玉所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地及原告曾惠珠所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地，對被告曾蕙敏所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示暫編地號542⑴部分面積15.75平方公尺，有通行權存在。三、確認原告曾惠玉所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地及原告曾惠珠所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地，對追加被告許文川所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示暫編地號543⑴部分面積169.34平方公尺，有通行權存在。四、被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川應將上開通行範圍內之地上物除去，並容忍原告開設以泥土填平夯實道路，且不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為。五、訴訟費用由原告負擔。六、本判決第四項得假執行，但被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川以新臺幣（下同）72,357元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件追加被告許文川未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．二、請求之基礎事實同一者。」此民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原以曾蕙敏、曾銘煌、林順發、林琮肯為被告，聲明為㈠確認原告就坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱544地號土地）如附起訴附圖1編號Ａ部分，面積220.5平方公尺（實際位置面積以實測為準）有通行權存在；㈡確認原告就坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱542地號土地）如附起訴附圖1編號Ｂ部分，面積17.5平方公尺（實際位置面積以實測為準）有通行權存在；㈢確認原告就坐落屏東縣○○鄉○○段000 00地號土地（下稱542-1地號土地）如附起訴附圖1編號Ｃ部分，面積17.5平方公尺（實際位置面積以實測為準）有通行權存在；㈣被告應將項附圖1編號Ａ部分土地之地上物除去，並容忍原告就前開土地開設水泥或柏油道路，不得有妨確原告通行行為等語（見本院卷第11頁），嗣原告於訴訟進行中追加被告許文川且撤回被告林順發、林琮肯，並變更訴之聲明為：㈠確認原告曾惠玉所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱542-2地號土地）及原告曾惠珠所有坐落屏東縣○ ○鄉○○段00000地號土地（下稱542-3地號土地），對被告曾銘煌所有542-1地號土地如附圖所示暫編地號542-1⑴部分面積15.73平方公尺，有通行權存在；㈡確認原告曾惠玉所有54 2-2地號土地及原告曾惠珠所有542-3地號土地，對被告曾蕙敏所有542地號土地如附圖所示暫編地號542⑴部分面積15.75 平方公尺，有通行權存在；㈢確認原告曾惠玉所有542-2地號土地及原告曾惠珠所有542-3地號土地，對追加被告許文川所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱543地號土地）如附圖所示暫編地號543⑴部分面積169.34平方公尺，有通行權存在；㈣被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川應將上開通行範圍內之地上物除去，並容忍原告開設水泥或柏油道路，並不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為等語（見本院卷第249-253、271-272頁），原告2人訴之追加、變更，係本於原告2人土地為袋地，尋求周圍地損害最少之處所及方法為通行之同一基礎事實，則依上開說明，原告訴之追加及變更，即屬合法，就此合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：緣原告曾惠玉所有542-2地號土地（土地使用分區為農業區）及原告曾惠珠所有542-3地號土地（土地使用分區為農業區），東側遭被告曾銘煌所有542-1地號土地（土地使用分區為農業區）、被告曾蕙敏所有542地號土地（土地使用分區為農業區）、追加被告許文川所有543地號土地（土地使用分區為農業區）、南側遭林順發、林琮肯所有 544地號土地（土地使用分區為農業區）所包圍，無法向東通行至屏東縣九如路2段1巷20弄之公路，北側則遭同段541 地號土地所包圍，無法向北通行同鄉忠孝街77巷之公路，而屬於袋地，需經由被告曾銘煌所有542-1地號土地如附圖所示暫編地號542-1⑴部分面積15.73平方公尺、被告曾蕙敏所有542地號土地如附圖所示暫編地號542⑴部分面積15.75平方公尺及追加被告許文川所有543地號土地如附圖所示暫編地號543⑴部分面積169.34平方公尺，始能對外通行，乃依民法第787條規定，請求確認原告2人就上開範圍，有通行權存在。又上開通行範圍上有雜木及雜草，而於追加被告許文川所有543地號土地鄰接九如路2段1巷20弄公路處，設有鐵絲圍籬，乃依民法第767條第1項規定，請求拆除上開通行範圍內之地上物，並不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為。另為便利通行，故有開設水泥或柏油道路之必要等語。　　聲明：㈠確認原告曾惠玉所有542-2地號土地及原告曾惠珠所有542-3地號土地，對被告曾銘煌所有542-1地號土地如附圖所示暫編地號542-1⑴部分面積15.73平方公尺，有通行權存在；㈡確認原告曾惠玉所有542-2地號土地及原告曾惠珠所有 542-3地號土地，對被告曾蕙敏所有542地號土地如附圖所示暫編地號542⑴部分面積15.75平方公尺，有通行權存在；㈢確認原告曾惠玉所有542-2地號土地及原告曾惠珠所有542-3地號土地，對追加被告許文川所有543地號土地如附圖所示暫編地號543⑴部分面積169.34平方公尺，有通行權存在；㈣被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川應將上開通行範圍內之地上物除去，並容忍原告開設水泥或柏油道路，並不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為。二、被告及追加被告則以：　㈠被告曾蕙敏則以同意原告的請求。　㈡被告曾銘煌辯稱：既然要走道路，成為既成道路，就由政府徵收才是合法的正當程序。聲明：請求駁回原告之訴。　㈢追加被告許文川未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」此民法第787條第1、2項分別定有明文。又所謂「土地與公路無適宜之聯絡」，只要土地與公路無適宜之聯絡即已足，不以絕對不通公路為必要，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為正常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。所稱「公路」，係指供公眾通行之通路，並不以公有道路（國道、省道、縣市道或鄉鎮道）為限，私有道路只要供公眾自由通行者，亦包括在內。同時不以地籍圖或土地登記簿上所記載之「道」地目為限，實際上，只要供作道路使用，縱非「道」地目，亦屬之。再者，所稱「不能為通常之使用」，乃無法依通常方法利用土地之謂，換言之，鄰地通行權之行使，須為土地通常之使用所必要；是否為土地通常之使用所必要，除應考慮土地之位置、面積以及地形、地勢等因素外，尚應考量土地之用途以定之，而有關土地用途之考量，應以合法的利用為準，土地若作違法使用，自不得主張袋地通行權。又審酌土地是否為通常使用所必要時，不應以從來之使用方法為標準，土地倘因使用種別編定變更而變更用途時，其使用必要亦隨之變更。經查：　㈠原告曾惠玉所有542-2地號土地（土地使用分區為農業區）及原告曾惠珠所有542-3地號土地（土地使用分區為農業區），東側遭被告曾銘煌所有542-1地號土地（土地使用分區為農業區）、被告曾蕙敏所有542地號土地（土地使用分區為農業區）、追加被告許文川所有543地號土地（土地使用分區為農業區）、南側遭林順發、林琮肯所有544地號土地（土地使用分區為農業區）所包圍，無法向東通行至屏東縣九如路2段1巷20弄之公路，北側則遭同段541地號土地所包圍，無法向北通行同鄉忠孝街77巷之公路，而屬於袋地等情，有卷存土地登記第一類謄本、九如鄉都市計畫土地使用分區證明書、地籍圖謄本、地籍圖資網路便民查詢資料可稽（見本院卷第33-35、37、61、105-109、133、135、171、173頁）。　㈡被告曾銘煌所有542-1地號土地、被告曾蕙敏所有542地號土地，目前未使用，雜草叢生乙情，業據曾蕙敏、曾銘煌陳明在卷（見本院卷第114頁），並有原告所提出之照片可參（見本院卷第25頁）。　㈢茲就兩造主張及抗辯通行方案，何者為對周圍地損害最少之處所及方法，說明如下：　　①本件原告原提出本院卷第149頁草圖之方案一、二，方案一通行543地號土地北側，於接近九如路2段1巷20弄處，有鐵絲圍籬圍起及一座鐵皮屋與堆放鷹架；方案二，通行54 4地號土地號土地處，現已蓋雞舍等情，業經本院會同屏東地政事務所測量人員勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及原告所提照片在卷可證（見本院卷第25、211-225頁）。　　②被告曾蕙敏、曾銘煌所指方案，即本院卷第181頁草圖（下稱方案四），由原告2人所有土地向西北接541地號土地中間通行至同鄉忠孝街77巷之公路。　　③原告於113年9月5日履勘時所提出之通行方案草圖（即方案三，如本院卷第217頁，經屏東縣屏東地政事務所繪製如附圖），於通行543地號土地南側，在接近九如路2段1巷2 0弄處，有鐵絲圍籬圍起並有3根電線桿，而通行543地號土地到542地號土地部分現為雜草、雜木乙情，有上開開勘驗筆錄、現場照片可參。　　④本院審酌，方案一，需拆除追加被告許文川之鐵皮屋、圍籬及清除鷹架，並清除542、542-1地號土地之雜草後，方能對外通行至九如路2段1巷20弄之公路；方案二則需破壞林琮肯、林順發之雞舍完整性，並清除542、542-1地號土地之雜草後，始能對外通行至九如路2段1巷20弄之公路；方案四，直接將541地號土地分為東、西二塊，造成541地號土地整體利用之不便，此三方案均非屬對周圍地損害最少之處所及方法，而方案三即附圖所示通行被告曾銘煌所有542-1地號土地如附圖所示暫編地號542-1⑴部分面積15. 73平方公尺、被告曾蕙敏所有542地號土地如附圖所示暫編地號542⑴部分面積15.75平方公尺及追加被告許文川所有543地號土地如附圖所示暫編地號543⑴部分面積169.34 平方公尺，僅需清除通行範圍之雜草、雜木、拆除圍籬，並申請移動電線桿位置，無需拆除543、544地號土地之現有建物，對周圍地的損害較少，故原告2人請求確認原告曾惠玉所有542-2地號土地及原告曾惠珠所有542-3地號土地，對被告曾銘煌所有542-1地號土地如附圖所示暫編地號542-1⑴部分面積15.73平方公尺、被告曾蕙敏所有542地號土地如附圖所示暫編地號542⑴部分面積15.75平方公尺、追加被告許文川所有543地號土地如附圖所示暫編地號5 43⑴部分面積169.34平方公尺，有通行權存在，為有理由，應予准許。　四、再按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」此民法第767條第1項定有明文。因土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。惟因土地必要通行權在性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，故其請求權基礎應係民法第767 條第1 項之物上請求權。本件上開通行範圍，被告曾銘煌所有542-1地號土地、被告曾蕙敏所有542地號土地，目前未使用，雜草叢生，而追加被告許文川所有54 3地號土地則有雜草、雜木及鐵絲網圍起，阻擋通行，故原告請求被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川應將上開通行範圍內之地上物除去，並不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為，即有理由，應予准許。五、又按「有通行權人於必要時，得開設道路。」此民法第788 條第1項本文定有明文。本件原告曾惠玉所有542-2地號土地、原告曾惠珠所有542-3地號土地、被告曾銘煌所有542-1地號土地、被告曾蕙敏所有542地號土地、追加被告許文川所有543地號土地，使用分區均為農業區，已如上所述，為求農業採收、施作之便利，是原告2人請求於通行範圍內鋪設道路，於法自屬有據，然於上開通行範圍以柏油或水泥設置路面，因該材質無法向下排水，會向四方排水，於下雨時易造成邊土地積水，恐將來被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川種如植農作物有泡水、枯爛損壞之虞，故原告請求開設道路，應予准許，然本院認為以泥土填平夯實成泥土路即可。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、本判決主文第四項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用第39 2條第2項規定，依職權宣告被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川於預供擔保後，得免為假執行。　八、本件原告起訴雖於法有據，然被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川已提供土地讓原告通行，且將通行範圍內之地上物除去，亦不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為，並於通行範圍內開設道路，如讓被告曾蕙敏、曾銘煌及追加被告許文川，再行負擔全部之訴訟費用，顯非公平，本院斟酌上情，命依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-25

PTEV-113-屏簡-197-20241225-1

埔簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第174號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃順昱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3278號），本院判決如下：　　主　文黃順昱犯失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃順昱所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪。又按該條項所指「燒燬」，係指因火力燃燒結果喪失其效用而言，該罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪。本案被告以一失火行為同時燒燬劉啟得、李柏松各自管領之絲瓜棚架及南投縣政府所管理之木樁護欄，仍僅應論以一罪。三、審酌被告未注意燃燒雜草時風速過大，火苗延燒至鄰地致本件火災發生，損及他人之絲瓜棚架及縣府機關管理之木樁護欄，造成之財產損害非輕，被告犯後坦承犯行，並與劉啟得及李柏松達成和解，有和解書在卷可稽，然因與南投縣政府對賠償金額未達成共識，迄今尚未賠償南投縣政府之損害，及被告於警詢時自陳碩士畢業、務農、經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另按以竊取、毀壞或其他非法方法危害第46條、第51條之建造物或其器材或其他水利設備之功能正常運作者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金，水利法第91條第1項定有明文。本案被告所燒損之頭社大排木樁護岸，係屬水利法之縣管區域排水「水尾溪排水幹線」範圍，為水利法第46條所列之水利建造物，有南投縣政府 113年10月9日府工水字第1130240207號函在卷可參。依上開水利法所稱之「以竊取、毀壞或其他非法方法」危害水利建造物者，所謂「其他非法方法」，係屬於概括性用語，此為立法者立法時為避免在逐一列舉不法行為態樣時，無法囊括所有具體行為，而有掛一漏萬之情，遂委由司法透過個案社會事實之適用而加以具體補充，然此既為刑罰規範之構成要件內容，仍應以具有類同於「竊取」、「毀壞」之故意以非法方法以達危害水利建造物之功能正常運作為限。本案被告承租本案土地後，因整地而焚燒雜草，其在燃燒過程因不慎而引發火勢蔓延四周，致屬於水利建造物之木樁護欄燒燬，然其係因未注意防免火苗飄散而招致本件火災發生，屬於過失行為，並非出於危害水利建造物之功能正常運作之目的始焚燒雜草，是本案之木樁護欄雖因本件火災而受燒，然被告主觀上並不具有類似於「竊取」、「毀壞」之以非法方法危害水利建造物功能正常運作之犯意，自不構成本條犯罪，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇厚仁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。【附件】臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3278號　　被　　　告　黃順昱　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00號之33 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃順昱於民國113年3月20日9時許，整理雜草後將之集中在其向黃鐵騫承租之南投縣○○鄉○○○段000地號土地，本應注意燃燒雜草時應小心火苗，避免引發火災，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，導致火勢延燒至劉啟得位在南投縣○○鄉○○○段000地號土地上之絲瓜棚架、李柏松位在南投縣○○鄉○○○段000地號土地上之絲瓜棚架、南投縣政府所管理之頭社大排（木樁護欄，修復費用為新臺幣166萬600 0元），致生公共危險。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃順昱於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即南投縣政府工務處水利工程科技正陳勇全於警詢及偵查中之證述、證人劉啟得、證人李柏松、證人黃鐵騫於警詢中之證述均大致相符，並有土地所有權狀、現場照片、土地租賃契約書、和解書、南投縣政府消防局受理災害登記簿、南投縣政府113年8月8日府工水字第1130191074號函等件在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，是一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪。經查，被告以一失火行為，燒燬證人劉啟得、證人李柏松、南投縣政府所管領之物，仍應論以一罪。核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅等以外之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第175條第3項失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

NTDM-113-埔簡-174-20241224-1

竹小

臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第700號原告彭清良即振宏工程行被告巨迪企業有限公司法定代理人張世達上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月10日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬參仟捌佰元，及自民國一一三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰貳拾伍元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年10月、及11月間，分別委請原告承攬施作新竹縣寶山鄉新城國民小學籃球場基地怪手整地作業及廢棄物清運工程(下稱新城國小工程)，及新竹縣尖石鄉梅花國民小學原住民文化館基地怪手整地工程(下稱梅花國小工程)，工程款分別為新臺幣(下同)4萬2000元、及3萬780 0元，原告業已全部施作完畢，並開具請款單及統一發票向被告請款，詎被告未清償，經原告發函催促被告履行，被告迄今仍置之不理。為此，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟請求被告給付7萬9800元等語。然被告具狀辯稱新城國小工程部分與原告之議價為3萬6000元(含稅)，而原告未能提出雙方以4萬2000元達成合意之證明，是原告請求被告給付新城國小工程款3萬6000元部分，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。又被告辯稱梅花國小工程部分已先向原告詢價，並以8000元達成合意等語，但原告陳稱：梅花國小工程費用為怪手1日8000元，工期4天半，以工作日數計算，含稅後工程款為3萬7800元等語。原告上開所述與原告提出之請款單及發票相符，再參酌該工程之內容，認原告所述之工程款應屬可採。雖被告另辯稱原告工程留有雜草及土堆等瑕疵，但對此被告並未提出任何證明，自無從採憑。是原告請求被告給付梅花國小工程款3萬7800元部分，於法有據，應予准許。綜上，原告得請求之工程款合計為7 萬3800元(計算式：3萬6000元＋3萬7800元)。二、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付7萬3800 元，及自支付命令送達翌日即113年6月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-24

SCDV-113-竹小-700-20241224-1

重上

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第250號上訴人吳謝美珠(即吳慶坡之承受訴訟人) 吳懷恩(即吳慶坡之承受訴訟人) 吳志豪(即吳慶坡之承受訴訟人) 共同訴訟代理人吳茂榕律師複代理人王馨儀律師被上訴人高仁和高燦然共同訴訟代理人陳思合律師上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年10月6日臺灣新北地方法院110年度訴字第2371號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人應向新北市樹林區公所辦理塗銷新北市○○區 ○○段○○○、○○○之一、○○○之二地號土地之耕地三七五租約註記部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴應予駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國80年以前即已將坐落新北市○○區○○ 段000地號土地（含嗣後分割出之000-1、000-2地號土地）（下合稱系爭土地）出租予上訴人之被繼承人吳慶坡（已於本件訴訟繫屬中之111年3月15日死亡）耕作，並簽訂耕地三七五租約（租約字號：○○字第00號，下稱系爭租約）。詎吳慶坡自81年間起即向新北市樹林區公所〈改制前為臺北縣樹林鎮（市）公所，下稱樹林區公所〉申請領取獎勵農地造林補助，並於系爭土地上種植樟樹而造林，此與耕地三七五減租條例（下稱三七五條例）第16條第1項所稱「耕作」之要件不符，依同條第2項規定，系爭租約自吳慶坡於81年間種植樟樹而造林時起即屬無效，縱吳慶坡仍於92、98、104年間申請續訂租約，仍不能使無效之系爭租約回復其效力；且吳慶坡自81年間起非因不可抗力而不為耕作迄今已超過1年以上，亦符合三七五條例第17條第1項第4款「非因不可抗力繼續1年不為耕作時」之終止租約事由，伊已於110年2月19 日以「租約註銷及終止登記補充理由書」（下稱系爭補充理由書）向吳慶坡終止系爭租約，並於110年2月20日送達予吳慶坡，已生合法終止之效力；退步言之，吳慶坡配合政府獎勵造林政策已於100年底期滿，期滿後吳慶坡及其繼承人（即上訴人）長達十餘年來未於系爭土地上改種得定期收穫之農作物，與三七五條例意在扶植及保障佃農得以穩定耕作藉以獲取生活所需之立法意旨有違，即有三七五條例第16條第 1、2項不自任耕作、系爭租約無效情事，亦有三七五條例第 17條第1項第4款之終止租約事由；茲因兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在之原因有所爭執，且上訴人不願向樹林區公所辦理塗銷系爭租約註記，爰訴請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，以除去伊法律上不安地位。又樹林區公所現存有系爭租約之註記，且吳慶坡及上訴人於系爭租約發生無效或終止事由後已無占用系爭土地之合法權源，惟系爭土地上仍存在樟樹及所遺留之各種雜物，顯已妨害伊對於系爭土地所有權之行使，爰依民法第767條第1項前段及中段規定，求為判命上訴人應向樹林區公所辦理塗銷系爭租約註記，及應將系爭土地騰空返還予伊。（原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠被上訴人於94、95年間曾至吳慶坡夫婦位於臺北市○○路住所商議系爭土地共同開發或出售價款補償等方案，並提出開發企畫書供參，斯時應已知悉系爭土地上係長年種植樟樹之事實，且默示同意吳慶坡種植樟樹，嗣被上訴人於107至109年間更透過仲介許添清向吳慶坡之子吳志豪轉知欲出售系爭土地及洽談補償事宜，完全無欲與吳慶坡終止系爭租約之意。被上訴人既先於109年9月2日寄發律師函，表明依三七五條例第17條第1項第5款「經依法編定或變更為非耕地使用時」規定終止系爭租約，並同意給付吳慶坡補償金，已生合法終止之效力，自無從再依三七五條例第16條第1、2項主張系爭租約無效，亦無從再以系爭補充理由書依三七五條例第17條第1項第4款規定終止系爭租約。況被上訴人明知系爭土地長年種植樟樹，且近十年來均依循給予補償金之方向洽談收回系爭土地事宜，詎事後為規避給予補償金之義務，翻異先前之言行而選擇提起本件訴訟，其行使權利顯然違反誠信原則。　㈡吳慶坡從未將系爭土地轉租他人或交換耕作，囿於客觀上灌溉水源不足無法種植稻米，被上訴人亦未依民法第423條規定提供灌溉水源，為配合政府政策，始於系爭土地上種植耐旱之園藝觀賞作物即樟樹，非屬以生產木材出售為目的之造林行為，符合農業發展條例第55條、第3條第12款「視為作農業使用」；且於100年間獎勵造林補助期間屆滿後，因現場渠道仍無穩定水源得以進行農業灌溉，吳慶坡遂於系爭土地上延續種植樟樹，亦有定期進行清除雜草、施肥等行為，與消極不予耕作、任令耕地荒蕪廢耕之情形有間，是系爭土地持續農作至今，與造林獎勵補助期間經過與否無關，故被上訴人依三七五條例第16條第1項規定主張系爭租約無效，及依三七五條例第17條第1項第4款規定終止系爭租約，均無理由。　㈢倘系爭租約關係經法院認定不存在，依耕地三七五租約清理要點第3條之規定，被上訴人得單獨持確定判決申請註銷系爭租約登記，自無聲明請求伊辦理之權利保護必要。又因被上訴人尚未依三七五條例第17條第2項規定給付補償金，伊自得行使同時履行抗辯權，在收到補償金之前並無交還系爭土地予被上訴人之義務等語，資為抗辯。　㈣並於本院上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第415至417頁）：　㈠被上訴人於80年之前將共有之000地號土地出租予吳慶坡耕作，並簽訂系爭租約；000地號土地於102年7月5日分割出000- 1地號，亦為被上訴人所共有（見原審卷二第27頁）；其後於每屆滿6年均有續定租約，於104年間經樹林區公所以104 年3月17日新北樹民字第1042297755號函核定就000及000-1 地號土地准予續訂租約6年，租期104年1月1日起至109年12 月31日止（見原審卷一第25頁）；000-2地號土地係於108年 5月6日分割自000地號土地，為被上訴人所共有（見原審卷二第29頁），亦為系爭租約之租賃標的（見本院卷第120頁）。　㈡000-1、000-2地號土地係於75年1月20日變更劃定為道路用地，000地號土地則於90年3月30日變更劃定為乙種工業區，有使用分區證明書、新北市政府城鄉資訊查詢平台查詢結果在卷可稽（見原審卷一第21頁、本院卷第385至390頁）。　㈢吳慶坡承租000地號土地後，自81年起至100年止係向樹林區公所申請獎勵農地造林補助，同時於系爭土地上從事種植樟樹、經營造林行為，因符合造林樹種如樟樹等及每公頃成活率達規定標準（見原審卷一第283至292頁），已據以向樹林區公所領取獎勵補助金。又自新北市政府地政局網站就系爭土地之空拍照片（見原審卷一第191至197頁）、Google網站自99年至108年間就系爭土地之空拍照片（見原審卷一第199 至209頁）及被上訴人提出於109年10月3日、110年1月30日、110年3月17日之系爭土地現場照片（見原審卷一第211至2 15頁）觀之，該樟樹多年以來均種植於系爭土地上。　㈣吳慶坡承租系爭土地後，未曾向主管機關申請過停灌或休耕補助（償）（見本院卷第271頁）。　㈤被上訴人係委任陳思合律師以109年9月2日109年度曜字第109 0902001號函（下稱系爭律師函）向吳慶坡表示依三七五條例第17條第1項第5款規定終止系爭租約（見原審卷一第23至 25頁），吳慶坡係於109年9月3日收受（見原審卷一第28頁）。　㈥被上訴人嗣於109年間以三七五條例第17條第1項第5款規定為由，檢附系爭律師函向樹林區公所提出系爭租約變更登記申請書（見原審卷一第13至28頁），復於109年12月4日提出「租約終止登記理由書」，仍主張依三七五條例第17條第1項第5款規定終止系爭租約（見原審卷一第29至36頁）。吳慶坡則於109年12月29日提出「租約終止登記陳述意見書」，表示牽涉租佃爭議，被上訴人逕向樹林區公所申請登記於法無據等語（見原審卷一第47至59頁）。　㈦吳慶坡係於110年1月12日委由訴外人李佾達檢附資料向樹林區公所申請續訂租約登記程序，有申請書影本在卷可稽（見原審卷二第167至175頁）。　㈧被上訴人再於110年1月28日向樹林區公所耕地租佃委員會聲請租佃爭議調解（見原審卷一第43至44頁），復於110年2月 19日以系爭補充理由書向吳慶坡主張系爭租約業因吳慶坡於 81年間種植樟樹、無自任耕作事實，依三七五條例第16條第 1項、第17條第1項第4款規定應為無效或終止，並於110年2 月20日送達予吳慶坡代理人吳茂榕律師，有該書狀、回執及投遞記要等件在卷可稽（見原審卷一第239至253頁）。　㈨被上訴人與吳慶坡係於110年2月24日在樹林區公所調解不成立，移請新北市政府耕地租佃委員會（下稱新北耕地租佃委員會）續行調處（見原審卷一第95至110頁）。嗣經新北市樹林地政事務所（下稱樹林地政事務所）、樹林區公所民政課、經建課及工務課會同被上訴人代理人陳思合律師於110 年3月17日至現場勘查，其結果為系爭土地上目前實際種植之農作物種類為樟樹林，並無任何人工構造物，有土地現場耕作情形勘查紀錄可憑（見原審卷一第111至119頁）。被上訴人與吳慶坡於110年9月17日在新北耕地租佃委員會進行調處，調處決議為系爭租約應予註銷，惟吳慶坡對於該調處結果不服，遂由新北耕地租佃委員會依三七五條例第26條規定，將本件移送原審法院續行處理（見原審卷一第121至129頁）。　㈩吳慶坡係於111年3月15日死亡，其全體繼承人為上訴人，均未聲明拋棄繼承，有除戶戶籍謄本與戶籍謄本等件在卷可稽（見原審卷一第391至398頁）。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人有三七五條例第16條第1項「不自任耕作」情事，是否有理？　⒈按三七五條例第1條所謂耕地之租佃，即土地法第106條所稱之耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地。所謂耕作，係指定期（按季、按年）收穫，而施人工於土地以栽培農作物而言；承租人以改善居住、育樂環境所種植之樹種、花卉等園藝作物，仍應定期收穫，始屬租地耕作農作物之範疇，否則，倘承租人施人工於出租人之土地上種植樹種，待樹種成樹後，始進行採伐收獲者，即屬經營造林，顯非自任耕作。是三七五條例第16條第1項所稱之「耕作」，必以定期收穫為目的而栽種農作物，倘所種植者非屬農作物，且非以按期收穫為目的者，即無耕地租賃之適用。　⒉經查，系爭土地之原承租人吳慶坡於81年間因政府實施獎勵農地造林政策而申請農地造林，於系爭土地種植樟樹等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈢），並經樹林地政事務所、樹林區公所會同被上訴人代理人陳思合律師於110年3月17 日至現場勘查，其結果為系爭土地上目前實際種植之農作物種類為樟樹林，並無任何人工構造物（參不爭執事項㈨）。至於行政院農業委員會雖有獎勵農地造林之措施，然於承租耕地內造林之行為，既非三七五條例所准許，且承租人就是否於承租之耕地內進行造林行為乙節本有自主決定之權，自不得以獎勵造林為政府政策為由而免除其於耕地內應自任耕作之責，是承租人縱因配合政府獎勵造林措施而於承租之耕地上種植林木，仍與三七五條例第16條第1項所規定之自任耕作情形有間，足認吳慶坡自81年間起於系爭土地上從事種植樟樹之造林行為，已違反三七五條例第16條第1項承租人應自任耕作之規定甚明。　⒊上訴人雖辯稱樟樹亦屬園藝景觀樹種，符合農作物之範疇，且吳慶坡曾於87、88年間出售數棵樟樹苗木供他人作園藝景觀之用云云（見本院卷第119頁）。惟上訴人就吳慶坡曾出售樟樹苗乙節未舉證以實其說，且樟樹之出產物為樟腦、樟油、樟葉，乃森林副產物，亦無按季或按年之特定採收期可言，自非農作物。又依獎勵農地造林實施要點第3點、第7點規定：「農地造林應以集團造林為原則」、「依本要點獎勵造林者，應接受林業主管機關之指導。除速生樹種外，在造林後6年內不得砍伐，砍伐時應依林產物伐採查驗規則有關規定辦理；造林後如林木生長過密時，得出售部分苗木供綠化美化環境之需，並得補植育成複層林，以利逐年擇伐」（見原審卷二第205、208頁），可見吳慶坡於系爭土地上栽種樟樹，並申請獎勵補助，依前揭要點，於6年內不得砍伐，且除非林木生長過密，否則不得出售苗木供園藝使用，則樟樹自非一般農作物，而屬造林，且所謂「吳慶坡於87、88年間出售樟樹苗」核與前揭要點規定有悖，非為可採，難認其種植該等樹木係出於園藝觀賞之農業經營目的，自不能為有利於上訴人之認定。　⒋上訴人復辯稱吳慶坡於系爭土地上造林之行為，符合農業發展條例（下稱農發條例）第3條第1款「利用自然資源、農用資材及科技，從事農作、森林、水產、畜牧等產製銷及休閒之事業」所謂農業之定義，及同法第55條、第3條第12款但書之綠色生態行為，仍屬三七五條例第16條第1項自任耕作之情形云云。惟查：　⑴司法院大法官會議釋字第580號解釋理由書謂：「憲法第143 條第4項規定，國家對於土地之分配與整理，應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則，並規定其適當經營之面積；憲法第153條第1項規定，國家為改良農民生活，增進其生活技能，應制定保護農民之法律，實施保護農民之政策，均係為合理分配農業資源而設之規定。依據主管機關相關文獻之記載，推行耕地減租政策，係鑒於當時台灣經濟倚重農業生產，農業人口佔就業人口半數以上，大多數之農業生產者為雇農、佃農及半自耕農，農地資源集中於少數地主手中，而部分佃租偏高，租期並不固定，地主任意撤佃升租者有之，以致租權糾紛經常出現…政府乃於36年3月20日以從字第一○○五 ○號訓令規定佃農應繳之耕地地租，依正產物千分之三百七十五計算，惟因當時之土地法未有明文規定，各級政府推行法令不力，上開訓令形同具文；38年4月14日公布實施『臺灣省私有耕地租用辦法』，並陸續訂定『臺灣省私有耕地租用辦法施行細則』、『臺灣省辦理私有耕地租約登記注意事項』、『臺灣省推行三七五減租督導委員會組織規程』及『臺灣省各縣市推行三七五減租督導委員會組織規程』等法規，進行全省租約總檢查、糾正違約收租及違法撤佃事件、辦理換約及補訂租約，以貫徹三七五減租政策。因仍有地主以減租後收益降低，強迫撤佃，司法機關沿用土地法及相關法令無法解決訟爭，確保推行三七五減租已獲得之初步成果，即於40年6 月7日制定公布耕地三七五減租條例，作為法律依據。…三七五條例為保障佃農權益，藉由限制地租、嚴格限制耕地出租人終止耕地租約及收回耕地之條件，重新建構耕地承租人與出租人之農業產業關係，俾合理分配農業資源並奠定國家經濟發展之方向，立法目的尚屬正當。雖未設置保護出租人既有契約利益之過渡條款，惟因減租條例本在實現憲法規定國家對於土地之分配與整理暨保護佃農之意旨，且於條例制定之前，減租政策業已積極推行數年，出租人得先行於過渡時期熟悉減租制度，減租條例對出租人契約自由及財產權之限制，要非出租人所不能預期，衡諸特殊之歷史背景及合理分配農業資源之非常重大公共利益，尚非憲法上之信賴保護原則所不許」。　⑵由上可知，三七五條例係考量耕地之承租人（佃農）原為經濟上之弱勢，政府為保障佃農、改善租佃制度、安定農村社會之基本國策，方採行三七五條例，對於耕地承租人設有多項保障規定，另嚴格限制出租人須於一定條件下始得終止租約，收回耕地，而對於出租人契約自由及財產權所為相當限制。至於農發條例第3條雖規定農業包括「利用自然資源、農用資材及科技，從事農作、森林、水產、畜牧等產製銷及休閒之事業」，惟依該條例係於62年9月3日公布，其第1條揭示「為確保農業永續發展，因應農業國際化及自由化，促進農地合理利用，調整農業產業結構，穩定農業產銷，增進農民所得及福利，提高農民生活水準」之立法目的，足認三七五條例與農業發展條例之立法目的、立法時空背景之社會狀況皆不相同，自不能以農發條例第3條對於農業之定義，擴張解釋三七五條例第16條所定自任耕作可包括經營造林之行為。亦即三七五條例係為扶植佃農得以穩定耕作、按期收穫農耕出產物而得以溫飽之基本國策所制訂，已使耕地出租人受有收回土地之嚴格限制，故規定耕地承租人需自任「耕作」，而非從事任何農業行為即為已足；若將自任耕作解釋擴張及於造林行為，則耕地承租人於造林過程中無從按期收穫出產物以維持生活，已與三七五條例制訂之初衷有違，並得於造林種樹後不予砍伐，留存永生永世以達形式上維持農業使用現象，實則坐等耕地出租人前來協調給予補償金，顯與三七五條例保障佃農需要農作按期收穫以維持生活、避免地主任意收回土地或調漲租金之立法目的有悖，更是對耕地出租人契約自由及財產權的無理限制。是本件系爭租約為耕地三七五租約，並非一般租用土地契約，上訴人並未舉證吳慶坡有何定時、長期施用勞力於系爭土地之農作物上，其種植樟樹亦非按期收穫賴此維生或提高所得，核與上開三七五條例係為保障弱勢佃農而限制被上訴人不得任意收回土地之立法目的不符，自無再受三七五條例保障之必要。從而，吳慶坡於系爭土地上造林之行為，已難認符合三七五條例第16 條第1項自任耕作之情形，堪以認定。　　　⒌至於上訴人辯稱欠缺灌溉水源一事，經農業部農田水利署桃園管理處函覆表示：「系爭土地皆位於本處○○工作站○○水利小組灌溉區域受益地，經由本處轄管○○○支線引灌，惟其水源取水口因93年間艾利風災毀損，現況係引用該支線渠內之市區排水及雨水等補充水源耕作」（見本院卷第281頁）、「本處確實執行現況勘查，因都市發展之故，本處轄管渠道倘喪失農業灌溉排水功能後，因渠道輸水能力仍在，故各縣市政府、區公所仍會將渠道作為『都市排水』使用，以排放社區生活污水、雨水逕流等水體，本處都市型工作站轄區渠道多有此情況。至於水渠內水體因無穩定來源，未必有足夠水體供灌，惟本案3筆土地現況為旱作栽植，所需水量並未如水田之需求如此巨大」等語（見本院卷第364頁），可見系爭土地仍有市區排水及雨水等補充水源，得以種植甘藷、玉米等定期收穫之耐旱作物，並非完全無水可用；而種植作物本非限於稻米一途而已，任何得定期收穫之農作物均屬之，是吳慶坡遇有水源不穩定情形時，仍得改種耐旱作物以符合自任耕作之耕地三七五租約存續要件，非能以欠缺灌溉水源為由而進行造林行為；況上訴人自承吳慶坡承租系爭土地後，未曾向主管機關申請過停灌或休耕補助（償）（參不爭執事項㈣），且系爭土地上目前樟樹成林，並非無水可用以致寸草不生之情況，上訴人辯稱吳慶坡因欠缺穩定水源無法種植稻米，不得已僅能種植樟樹，符合自任耕作情事云云，非為有理。　㈡被上訴人主張上訴人不自任耕作，依三七五條例第16條第2項規定，系爭租約應屬無效，爰訴請確認系爭租約關係不存在，是否有理？是否有確認利益？　⒈被上訴人有確認利益：　⑴按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。次按耕地租約之訂立、續訂、變更、終止、註銷或更正，由出租人會同承租人申請登記，當事人一方不會同他方申請時，得由他方陳明理由，單獨申請登記。鄉（鎮、市、區）公所受理由當事人之一方單獨申請登記時，應通知他方於接到通知後20日內提出書面意見，逾期未提出者，視為同意。前項登記係依確定判決、訴訟上之和解或調解成立、耕地租佃委員會之調解或調處成立而為者，免再通知他方。耕地三七五租約清理要點第3點定有明文。　⑵經查，被上訴人主張系爭租約符合未自任耕作之情，依三七五條例第16條第2項規定，應屬無效，亦符合三七五條例第1 7條第1項第4款「非因不可抗力繼續1年不為耕作時」之終止租約事由，伊以系爭補充理由書向吳慶坡為終止系爭契約之意思表示，故系爭租約關係已不存在等情；上訴人則辯稱吳慶坡係自任耕作，系爭契約並無無效事由，且因系爭土地經編定為非耕地，被上訴人以系爭律師函依三七五條例第17條第1項第5款終止系爭租約，耕地租賃關係已不存在，伊不願意配合辦理租約註記塗銷等語（見本院卷第420、421頁）；足見兩造就系爭租約是否無效以致租賃關係不存在乙節仍有所爭執，致被上訴人就系爭土地所有權在法律上之地位有不安之狀態存在，且上訴人已明確表示不願配合辦理註銷耕地租約登記，而依前開清理要點之規定，被上訴人須持法院確定判決，始得單獨向樹林區公所申請註銷耕地租約登記，故被上訴人勢必訴請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，倘獲得勝訴判決，方能辦理系爭租約之註銷登記，應認被上訴人有提起本件確認之訴除去上開法律關係不明確及私法上權利受侵害危險之必要，自有確認利益。　　⒉系爭租約應屬無效：　⑴按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，三七五條例第16條第1項、第2項分別定有明文。次按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：…四、非因不可抗力繼續1年不為耕作時，三七五條例第17條第1項第4款亦有明定。而耕地租佃，承租人應以耕地供自己從事耕作之用，如承租人有擅自變更用途，未將承租土地供耕作使用，或轉租、將耕地借與他人使用、與他人交換耕作等不合耕地租佃目的之積極行為，即屬不自任耕作。至同條例第17條第1項第4款所稱非因不可抗力繼續1年不為耕作，則係指承租人消極不予耕作，任令荒廢者而言。前者，原訂租約無效，後者，僅出租人得終止租約（最高法院88年度台上字第3103號判決意旨參照）。又三七五條例第16條第2項所謂原訂租約無效，係指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言，並不待出租人主張，故無效後，除他造有另行成立租賃關係之合意外，不因出租人嗣後繼續收租默示承租人使用未自任耕作土地，或於原訂租約租期屆滿後換訂租約，而使原已無效之租約恢復其效力（最高法院95年度台上字第1911號、92年度台上字第2494號判決意旨參照）。　⑵查吳慶坡自81年間起在系爭土地上種植樟樹係屬造林行為，顯與自任耕作之定義有違，則依三七五條例第16條第2項規定，系爭租約即向後失其效力，其耕地租賃關係自屬不存在，是被上訴人以吳慶坡未自任耕作為由，訴請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，為有理由。又系爭租約已自吳慶坡於81年間造林時失其效力，被上訴人無從再於109年間終止已失效之系爭租約，是上訴人辯稱被上訴人於109年間以系爭律師函向吳慶坡表示依三七五條例第17條第1項第5款規定終止系爭租約，已生合法終止效力，不得嗣後再依三七五條例第17條第1項第4款規定終止系爭租約云云，自難憑採。　㈢上訴人辯稱被上訴人行使權利違反誠信原則，是否有理？　⒈三七五條例之規定乃限制耕地出租人契約自由及財產權之行使，以保障及改良承租人即農民之生活，故承租人就耕地之使用自須確實符合自任耕作之目的，倘承租人未能自任耕作，即有違三七五條例立法之宗旨，自應令租約當然歸於無效，解除對出租人之權利限制，此乃基於法律之規定，與出租人權利之行使無關，故被上訴人依三七五條例第16條第2項規定，請求確認系爭土地耕地租賃關係不存在，自難認有違誠信原則可言。　⒉再者，被上訴人提出系爭土地門口鐵門上鎖照片2紙（見本院卷第449頁），表示現場常年上鎖，無法任意進入系爭土地勘查使用情形，應屬可信。至於上訴人辯稱被上訴人早在90 幾年間即已知悉現場種植樟樹，並願支付地上物補償金云云，無非係以吳慶坡配偶吳謝美珠之當事人訊問內容為憑，惟吳謝美珠乃陳述時間過很久，90幾年間去伊臺北家中找伊夫妻談土地共同開發的人數大概5、6個，去的人是誰伊真的不記得（見本院卷第356、358頁），自難認被上訴人確有於90 幾年間找吳慶坡洽談開發案並知悉系爭土地種植樟樹一事；且吳謝美珠自承系爭土地附近的000地號是吳慶坡自己的地、位於出入口等語（見本院卷第358、359頁），是卷內「開發企劃書」（見本院卷第331至345頁）即有可能係土地開發商或仲介人員為整合鄰近土地而提出之說明，其中雖記載「本街廓地上物多植有樟木…」等語（見本院卷第345頁），惟上開企劃書所欲整合之範圍為「樹林市○○段○○區」（見本院卷第331頁），並非僅有系爭土地，是依上開企劃書觀之，尚無法知悉種植樟樹之區域即當然為系爭土地；吳謝美珠固稱被上訴人於前揭洽談開發案後有至樹林的農舍找伊夫妻，亦有承諾將來土地處理會賠償土地及樟樹的賠償款（見本院卷第357頁），而被上訴人則否認之（見本院卷第467頁），揆諸吳謝美珠並未具體說明被上訴人前往樹林農舍之時點，且斯時並無土地買家，被上訴人又長年居住國外（見本院卷第349至351頁），應無特意前往拜訪吳慶坡夫妻並提及補償金之必要，是吳謝美珠前揭所稱僅為其片面之詞，礙難採認；又訴外人許添清雖曾於107年間仲介聯繫系爭土地買賣事宜，然依許添清與吳志豪之對話紀錄觀之，許添清表示「感謝上次志豪哥的幫忙找買方客戶，經過這段時間的努力總算有個好消息」（見原審卷一第317頁)，且上訴人自承被上訴人沒有要出具授權書給仲介，導致買賣無法順利完成（見本院卷第419頁），可見仲介許添清應非受被上訴人委託而與吳慶坡接洽，而係吳慶坡找到潛在買家，告知仲介許添清得向系爭土地所有權人即被上訴人為進一步洽談，是上訴人辯稱兩造已有補償之明確協議云云，非屬有據；至於許添清提及吳慶坡要求「地上物補償費用寫清楚」（見原審卷一第32 1頁），亦未明示該「地上物」即指樟樹，是被上訴人主張因未能任意進出系爭土地勘查，無法確知系爭土地作何使用等情，尚堪可採，從而上訴人抗辯被上訴人對吳慶坡種植樟樹使用系爭土地之方式不為反對，並繼續收取租金，且已有補償協議，被上訴人依誠信原則不得再為相反之主張云云，核無足取。　㈣被上訴人主張系爭土地之耕地租賃關係不存在，得依民法第7 67條第1項中段及前段規定，請求上訴人向樹林區公所辦理塗銷系爭租約註記，及將系爭土地騰空返還予伊，是否有理？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段及中段定有明文。查被上訴人為系爭土地之所有權人（參不爭執事項㈠)，而系爭租約因吳慶坡不自任耕作，依三七五條例第16條第2項規定應屬無效，業如前述，則吳慶坡之全體繼承人即上訴人就系爭土地即無合法之占有權源，上訴人復未能舉證證明有其他占有系爭土地之合法權源存在，則其占有系爭土地即屬無權占有，且系爭土地尚有吳慶坡生前所栽種之樟樹，業已妨礙被上訴人就系爭土地所有權之圓滿行使，是被上訴人依上開規定請求上訴人將系爭土地騰空返還，洵屬有據，應予准許。　⒉由前述耕地三七五租約清理要點第3點規定可知，如耕地三七五租賃契約法律關係經法院判決不存在確定，契約之一方即可持法院確定判決單獨申請註銷登記，無須得他方同意。而本件系爭租約法律關係既經本院判決不存在，被上訴人自得於本判決確定後持之單獨向樹林市公所申請註銷系爭租約登記，自無請求上訴人辦理塗銷登記之必要，是被上訴人此部分請求，核無必要，應予駁回。　　五、綜上所陳，系爭租約因吳慶坡不自任耕作，依三七五條例第 16條第2項規定應屬無效，且上訴人於系爭契約無效後已無占有系爭土地之正當權源，被上訴人訴請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，及依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求吳慶坡之繼承人即上訴人應將系爭土地騰空返還，均屬有據，應予准許；逾此部分之請求（即請求上訴人塗銷租約註記部分），為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴人仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又被上訴人於原審訴請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，及請求上訴人應將系爭土地騰空返還，暨應塗銷租約註記等情，乃出於同一經濟目的，應依系爭土地之價值核計裁判費，而上訴人提起上訴後，本院並未變更被上訴人訴請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，及請求上訴人應將系爭土地騰空返還之結論，僅廢棄被上訴人請求上訴人塗銷租約註記部分，自不影響上訴人應負擔原審全部裁判費之結果，爰無將原審命上訴人負擔訴訟費用部分廢棄之必要，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-24

TPHV-113-重上-250-20241224-1

重上國

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上國字第3號上　訴　人　曾淑惠　　　李雅雯　　　李雅如　　　李雅琦　　共同訴訟代理人　高奕驤律師　劉佳香律師被上訴人　交通部公路局東區養護工程分局（原交通部公路總局第四區養護工程處）法定代理人　林文雄　　訴訟代理人　曾文杞律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月26日臺灣宜蘭地方法院112年度重國字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用，除減縮部分外，由上訴人曾淑惠負擔50分之 11，由上訴人李雅雯負擔50分之15，由上訴人李雅如負擔50分之 9，由上訴人李雅琦負擔50分之9，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人曾淑惠、李雅雯、李雅如、李雅琦（下分別以姓名稱之）主張：被上訴人為花蓮縣秀林鄉臺九線蘇花公路車道之管理機關，有防護邊坡落石、維護道路安全之責任。臺九線 162K+850、162K+950路段之南下車道邊坡，於民國109年1月間有上邊坡土地坍滑之災害發生，詎被上訴人於施作邊坡掛網與錨筋灌漿工程以為防護時未連續施作，就162Ｋ+900至16 3Ｋ處（下稱系爭路段）邊坡（下稱系爭邊坡）未為任何落石防護設施。適訴外人李添福於111年2月24日下午5時26分駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經系爭路段，有落石自系爭邊坡掉落南向車道地面，反彈擊破行駛於系爭路段北向車道之系爭車輛車前擋風玻璃，致系爭車輛失控撞擊臺九線162Ｋ+860南向車道邊坡，李添福因頭部遭受重擊頭顱變形，送往醫院急診不治死亡（下稱系爭事故）。被上訴人就影響通行安全之邊坡落石未盡防範義務，對於系爭事故地點道路之管理有欠缺，就李添福之死亡應負賠償責任，伊等為李添福之全體繼承人，爰擇一依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前段規定及繼承之法律關係，請求被上訴人依民法第192條第1項、第194條規定賠償如附表所示損害（就車輛損害部分，上訴人減縮請求如附表編號一欄所示，見本院卷第423頁，合於民事訴訟法第446 條、第255條第1項第3款規定，應予准許，此部分脫離訴訟繫屬，爰不贅述）。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴。曾淑惠上訴聲明：㈠原判決關於駁回曾淑惠後開第㈡項之訴及其假執行聲請部分，均廢棄。㈡被上訴人應給付曾淑惠新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。李雅雯上訴聲明：㈠原判決關於駁回李雅雯後開第㈡項之訴及其假執行聲請部分，均廢棄。㈡被上訴人應給付李雅雯279萬3,538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。李雅如上訴聲明：㈠原判決關於駁回李雅如後開第㈡項之訴及其假執行聲請部分，均廢棄。㈡被上訴人應給付李雅如150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。李雅琦上訴聲明：㈠原判決關於駁回李雅琦後開第㈡項之訴及其假執行聲請部分，均廢棄。㈡被上訴人應給付李雅琦150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴及其假執行聲請部分，均廢棄。㈡被上訴人應給付96萬630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息予上訴人公同共有。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭邊坡植被完整、岩磐穩固，非土石不穩定或易崩塌路段，伊於行政裁量及人力所及範圍內，依臺九線162K+850、162K+950路段地質狀況、防護需求設置掛網護坡，於系爭事故地點附近之162.9、164.7、165.2公里處設置「注意落石」警告標誌、163.5公里處設置資訊可變標誌系統，提醒用路人隨時注意落石，復依交通部公路總局公路養護手冊（下稱公路養護手冊）規定，每日養護巡查、回報暨處理相關路況，每3個月定期查察邊坡狀況，每年定期檢測植生邊坡，已積極為足以防止危險或損害發生之具體作為，善盡道路管理義務，系爭路段具有通常應有之安全狀態及功能，伊已盡維持行車安全之注意義務，就公共設施之設置及管理均無欠缺。系爭路段於系爭事故發生前屬Ｃ級邊坡，無明顯不穩定之徵兆，系爭事故乃偶發、零星之災害，非伊所得事先預見，自不得執此認伊就系爭邊坡之管理有欠缺。又系爭車輛僅前擋風玻璃破裂及車前部分損壞，未達全部毀損而無法繼續使用之程度，佛事供養金非喪葬之必要費用，塔位、管理及安置費用亦逾必要之範圍，精神慰撫金金額則屬過高等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠李添福為曾淑惠之配偶；李雅雯、李雅如、李雅琦之父，有李添福之除戶戶籍謄本（見原審卷第169頁）、李添福之繼承系統表（見原審卷第171頁）、上訴人戶籍謄本（見原審卷第173至179頁）可稽。　㈡李添福於111年2月24日下午5時26分，駕駛其所有之系爭車輛北向行駛，行經系爭事故地點時，有落石自系爭邊坡未舖設護網處掉落至南向車道地面，反彈擊破行駛於北向車道上之系爭車輛車前擋風玻璃，致車輛失控撞擊路邊圍欄及山壁即臺九線162Ｋ+860處，李添福因頭部遭受重擊而頭顱變形，當日送往醫院急診不治死亡（見原審卷第237頁），有事故行車紀錄器擷圖（見原審卷第37至49頁）、臺灣花蓮地方檢察署111年度相字第68號相驗卷宗影本可憑。　㈢花蓮、宜蘭地區於系爭事故發生前曾有多次地震，除111年2 月16日下午1時41分之最大震度為4級外，於111年2月16日上午11時35分、111年2月18日上午10時5分、111年2月18日晚上10時27分、111年2月20日下午2時13分、111年2月20日晚上6時49分之最大震度均為2級，有中央氣象局地震測報中心網路資料（見原審卷第35至36頁、第165至167頁）可徵。　㈣上訴人向被上訴人請求國家賠償，為被上訴人所拒絕，有被上訴人111年9月14日111年賠議字第5號拒絕賠償理由書影本（見原審卷第25至30頁）為證。四、本院之判斷：　㈠上訴人不得依國家賠償法第3條第1項規定，請求被上訴人賠償損害：　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。該立法意旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其設置或管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，即應認其管理並無欠缺，因天災或不可抗力所造成人民之損害，自不負國家賠償責任。是主管機關在維護道路之正常功能及安全使用之目的下，依地形、地質、氣候、能見度、使用實況、道路交通工程或生態保育政策、預算等多方考量後，已設置或採行必要之安全措施，人民使用道路，自應承擔因天然災害所可能導致損害之風險，尚難率而要求主管機關負零風險之責任。　⒉依被上訴人提出之109年度一般災害（自然災害）搶修經費明細暨現場照片影本（見本院卷第315至325頁）、現場照片（見原審卷第205、207、225頁、本院卷第135至139頁、第381 頁），可見臺九線162K+850、162K+950路段於109年1月發生上邊坡土石坍滑之自然災害後，被上訴人即編列預算進行搶修，於2處施作長度60公尺、寬度40公尺；長度40公尺、寬度25公尺之邊坡掛網與錨筋灌漿工程以為防護，另於系爭事故地點附近北上車道之162.9、164.7、165.2公里處設置「注意落石」警告標誌、於163.5公里處設置資訊可變標誌系統，提醒用路人隨時注意落石，足見被上訴人於發生上述災害後，即時設置防護設施及警告標誌、警語以為因應。　⒊上訴人雖主張於109年發生上述土石坍滑災害後，邊坡掛網應連續施作，被上訴人漏未為系爭邊坡之落石防護設施，致落石由該處山壁掉落，對於系爭事故道路之管理顯有欠缺云云。然查，落石之防止措施需視地形、地質、氣候、能見度、使用實況、道路交通工程或生態保育政策、預算等多方因素進行整體考量，交通部公路局於103年4月1日召開會議修正及增訂其養護及防災管理機制，將邊坡分級為「Ａ級邊坡：2 年內有災害紀錄，且尚未復建完成，或有明顯不穩定徵兆之邊坡。Ｂ級邊坡：2年內有災害紀錄，且因地形地質因素無法設置護坡設施，或有潛在不穩定徵兆之邊坡。Ｃ級邊坡：5年內有災害紀錄，後續無明顯不穩定徵兆之邊坡。Ｄ級邊坡：5 年內未有災害紀錄，且無明顯不穩定徵兆之邊坡。」，憑以滾動檢討邊坡防護之必要性，有交通部公路總局103年4月23 日路養管字第1031002934號函暨所附邊坡分級暨養護及防災管理機制影本（見本院卷第411至413頁）。依被上訴人109 年7月22日函影本（見本院卷第373至375頁）、109年10月20 日函影本（見本院卷第377至379頁）、分級管制樁號位置表（見原審卷第203頁），可知臺九線162K+850、162K+950路段邊坡於109年6月3日時編列為Ａ級邊坡，嗣因災修完竣調降為Ｃ級邊坡，於111年1月17日進行檢討時仍屬Ｃ級邊坡，對照前揭邊坡標準以及前開⒉之說明，堪認臺九線162K+850、162 K+950路段經被上訴人於109年1月編列預算搶修、大面積鋪設邊坡掛網後，後續已無明顯不穩定之徵兆，復考量蘇花公路係沿中央山脈所建，連通宜蘭縣、花蓮縣，路線蜿蜒，全長100多公里，在人力、預算之侷限性下，無可能期待被上訴人就蘇花公路旁之山壁，鉅細靡遺、毫無缺漏的鋪設邊坡掛網等節，本院自難僅憑被上訴人未連續施作邊坡掛網，即認被上訴人就邊坡落石防範之管理有所欠缺。　⒋系爭路段屬山區道路，與一般市區道路不同，山區道路於設置多年後，發生邊坡坍方、崩塌，多為地理條件、岩層特性、風雨侵蝕、地震位移等自然因素影響。臺九線162K+850、 162K+950路段於109年施作邊坡掛網與錨筋灌漿工程後，已無持續不穩定之徵兆，業如前開⒉、⒊所述，而系爭事故發生前之111年2月16日，宜蘭、花蓮地區發生最大震度4級之地震，於111年2月16、18、20日亦持續有最大震度2級之餘震發生（見不爭執事項三之㈢），而被上訴人於111年2月16日下午1時57分在其網頁公告「公路總局籲請用路民眾，籲請用路人，地震過後山區道路易發生坍方、落石、路況難以掌握，如非必要請勿進入山區道路」之訊息（見原審卷第165 頁），堪認已採取保障行車安全之具體措施。　⒌系爭事故發生當日上午7時30分至9時、下午3時至4時30分，被上訴人均有派員巡查臺九線158K+200至167K+800路段，當時系爭路段未見有坍塌、浮石掉落等不穩定情形，有被上訴人提出之保全工作日誌（見原審卷第209頁）可佐，被上訴人既已依公路養護手冊第二章「養路巡查」之2.3「巡查方式」規定：「在颱風來臨前後、豪雨、洪水、震度4級以上之震區或重大交通事故後，立即巡查公路構造物、特別照護喬木及邊坡（震度5弱級免巡查橋樑）。另震度4級立即巡查震區內優先關注邊坡；震度5強級以上立即巡查震區內橋樑。」（原審卷第211至212頁），在地震後對系爭路段、邊坡進行巡查，巡查結果均無異樣，被上訴人抗辯其對於地震、自然引力所引起之浮石掉落無從預見等語，非無可採。　⒍依公路養護手冊第三章「路基及邊坡」之3.4.2「邊坡檢測類別及方式」規定：「邊坡構造物之安全檢測，必須先瞭解其位置、地質、形態、種類及構造特性，俾以檢測發現其缺點。檢測類別如下：⒈定期檢測：定期對設有擋土構造物之邊坡實施檢測，紀錄其異狀、損傷。檢查項目及注意事項可參考表A3-2至表A-10。⒉特別檢測：由天災（如颱風、豪雨、地震造成之災害）或人為因素（如火災、填土、開墾破壞）引起之災害，可能損傷對設有擋土構造物之邊坡所做之檢測。檢查項目及注意事項可參考表A3-I至表A3-10。」；3.4.3 「檢測頻率」規定「定期檢測：一年辦理一次，維護單位如計畫將某些特定邊坡之檢測間隔延長，則應提出詳細計畫及資料，送經上級單位核准。特別檢測：必要時。」（見本院卷第251至252頁），佐以交通部公路局於110年4月修訂生效之「邊坡情境處置方式－養護管理機制」規定（見本院卷第2 45頁），可查被上訴人對設有擋土構造物之邊坡，原則上一年辦理一次定期檢測，在地震震度達「6弱級以上」時，被上訴人對於Ａ至Ｃ級邊坡，有在7日內進行「特別檢測」、實施朝巡1週、取得空中或衛星影像；對於Ｄ級邊坡有在2日內實施特巡查之義務。　⒎查系爭事故發生前7日，系爭路段無地震強度逾「震度6弱級」之情事發生，業如不爭執事項三之㈢所示，依前開⒍之說明，本件自不得以被上訴人於地震發生後，未就系爭邊坡進行特別檢測，即認被上訴人就系爭邊坡管理有欠缺。又臺九線 162K+850路段於109年6月19日、110年4月9日均有進行定期檢測，檢測範圍依序為坡高30公尺、面寬100公尺；坡高16 公尺、面寬100公尺，涵蓋系爭邊坡在內，而檢測項目「崩落」、「裂縫、鼓出、坍塌」、「表土剝落、雨蝕溝」、「湧水」、「樹木傾倒、雜草異常茂盛」、「植生枯損」、「行車目視可及範圍內垃圾堆積」、「鬆動浮石、滾石」之檢測結果均屬正常，有自然邊坡檢測表暨圖片說明表影本（見本院卷第257至263頁）可據，準此，應認被上訴人就系爭邊坡已善盡管理義務。　⒏被上訴人應進行定期檢測之項目，除前開⒎所述外，尚包括「平台上堆積物」、「坡頂與坡面截水、排水設施」、「非法耕作及佔有」等項目。審諸臺九線162K+850路段109年6月19 日、110年4月9日自然邊坡檢測表中，關於檢測項目欄位係由檢測人員手寫紀錄，與上方「以往災害」、「鄰近災害」欄位係由電腦預先繕打不同；以及檢測人員於109年6月19日進行檢測後，就「平台上堆積物」、「坡頂與坡面截水、排水設施」、「非法耕作及佔有」部分勾選無此項，於110年4 月9日進行檢測後，就「坡頂與坡面截水、排水設施」、「非法耕作及佔有」部分勾選無此項，並無重複套用等節，可知被上訴人指派之檢測人員，確有按規定之檢測項目進行檢測。上訴人空言臺九線162K+850路段109年6月19日自然邊坡檢測表（見本院卷第257頁）、臺九線162K+950路段111年6 月7日自然邊坡檢測表（見本院卷第267頁）之「以往災害」、「鄰近災害」欄位勾選不實（電腦繕打部分），遽指被上訴人於109年6月19日、110年4月9日就檢測項目所為之檢測僅虛應故事云云，難為憑採。　⒐稽諸被上訴人111年4月20日四工養字第1110027789號函暨所附資料（見本院卷第347至363頁），固可見被上訴人於111 年4月20日編列預算，擬就系爭邊坡施作掛網與錨筋灌漿工程以為搶修（兩造不爭執前揭函文暨所附資料記載「臺九線 162K+700」部分係誤繕，正確地點為系爭邊坡，見本院卷第 423頁），然此至多僅得推論被上訴人於系爭事故發生後，發現系爭邊坡出現浮石、坍落情形，隨即編列預算積極搶修，上訴人據此主張被上訴人在系爭事故發生前，已能預見系爭邊坡有落石危險，就系爭邊坡落石防範之管理有欠缺云云，委無可取。　⒑綜上，應認被上訴人對於系爭邊坡管理並無欠缺，上訴人依國家賠償法第3條第1項規定，請求被上訴人賠償李添福死亡之損害云云，應無可採。上訴人固主張被上訴人未提出其於 109年施作邊坡掛網與錨筋灌漿工程之評估資料，依民事訴訟法第345條第1項規定，應認其主張為真實云云，然上訴人未證明被上訴人執有上開文書，其聲請命被上訴人提出，顯不具正當性，其主張委無可取。　㈡上訴人不得依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償損害：　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被上訴人對於系爭邊坡管理並無欠缺，業如前開㈠所述，上訴人未舉證證明被上訴人有何故意或過失不法侵害李添福致死情事，則其依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償損害，洵無可取。五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前段規定及繼承之法律關係，請求被上訴人賠償曾淑惠200萬元本息、李雅雯279萬3,538元本息、李雅如150萬元本息、李雅琦150萬元本息，及給付96萬630元本息予上訴人公同共有，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉　　　　　　　　　　　法官宋家瑋　　　　　　　　　　　法官廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官蘇秋凉　　　　　　　　　　　　　　　　附表（幣別：新臺幣：元）編號 ⒈ ⒉ ⒊ ⒋ ⒌ 項目金額細項細項金額依據卷頁一車輛毀損 96萬630元原審卷第51頁、第245頁二醫療費用支出(李雅雯墊付) 1,488元原審卷第53頁三喪葬費用支出 (李雅雯墊付) 129萬2,050元 (1)引魂費用 6,000元原審卷第249頁 (2)大體運送費用 1萬2,000元原審卷第249頁 (3)紙紮及庫錢費用 2萬390元原審卷第251頁 (4)大體整理費用 7,900元原審卷第55頁 (5)治喪費用 23萬4,030元原審卷第57頁 (6)臺北市殯葬處規費 3萬8,350元原審卷第59頁 (7)上訴人因辦理後事所支出之住宿費用 5,380元原審卷第61頁 (8)佛事供養金 3萬6,000元原審卷第63頁 (9)塔位費用、管理費用及安置費用 92萬元原審卷第65頁 (10)骨灰罐費用 1萬2,000元原審卷第67頁四精神慰撫金 650萬元 (1)曾淑惠 200萬元 (2)李雅雯 150萬元 (3)李雅如 150萬元 (4)李雅琦 150萬元合計 875萬4,168元

2024-12-24

TPHV-113-重上國-3-20241224-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第325號上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人張義群律師程光儀律師上一人複代理人廖志剛律師林泓均律師被上訴人黃子文訴訟代理人湯明亮律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月27日臺灣新北地方法院112年度重訴字第112號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人下列第二項至第四項之訴部分，及除　　確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應再將坐落新北市○○區○○段○○○之○、○○ 　　○之○○、○○○之○○、○○○之○○、○○○之○○、　　○○○之○地號土地上如附圖壹所示使用地號000-0⑵（面　　積五三九點二七平方公尺）、000-00⑴（面積二七九點三二　　平方公尺）、000-00⑴（面積一七四點０二平方公尺）、00 　　0-00⑴（面積三點０六平方公尺）、000-00⑴（面積一點四　　０平方公尺）、000-0⑴（面積五點五七平方公尺）土地返　　還予上訴人。三、被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹佰柒拾柒萬玖仟柒佰肆拾　　參元，及自民國一百一十二年九月十五日起至清償日止，按　　週年利率百分之五計算之利息。四、被上訴人應自民國一百一十二年九月一日起至返還第二項所　　示土地之日止，按月再給付上訴人新臺幣壹萬玖仟貳佰壹拾　　肆元。五、其餘上訴駁回。六、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九十六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人對原審判決為其不利部分，於民國112年12月15日提起上訴，嗣於113年7月22日於本院以言詞撤回上訴，上訴人並表示同意（見本院卷第189頁），核先敘明。　　貳、實體方面：　一、上訴人主張：坐落新北市○○區○○段000-0、000-00、000 　　-00、000-00、000-00、000-0、000-0、000-0地號土地(下合稱系爭土地，各別則以地號稱之)為國有土地，伊為管理機關。伊將其中000-0地號土地全部標租予被上訴人，兩造簽訂(105)國標基租字第000000000000號國有基地標租租賃契約書(下稱系爭租約)，約定租賃期間自民國105年6月1日起至108年5月31日止，並經公證。惟被上訴人於系爭租約租期屆滿時，未依上開約定騰空返還000-0地號土地，故被上訴人自108年6月1日起即無合法使用000-0地號土地之合法權源。另被上訴人未經伊許可，竟以新北市○○區○○路0段00號附近大門内土石堆及○○路00之0號資源回收區，無權占用系爭土地如附圖壹所示之最大投影範圍1,911.72平方公尺及00 0-0地號土地，面積共計3,337.53平方公尺，部分土地堆置土石堆，及於系爭土地上如附圖壹所示之A點至B點設置鐵皮圍籬、鐵捲門。被上訴人無權占用系爭土地，致伊受有無法管理收益系爭土地之損害，是被上訴人應返還占有土地期間，相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段及中段、第455條、第179條之規定、系爭租約第7條第22點第1項、第2項，提起本件訴訟。並聲明：㈠被上訴人應將如附表B 欄所示土地上之土石堆移除，如附圖壹所示之A至B之鐵皮圍籬、鐵捲門拆除，並將所占用如附圖壹所示之最大投影範圍及如附圖貳所示之000-0地號土地，面積共計3,337 　　.53平方公尺之土地返還予上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人 304萬8,589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自112年9月1日起至被上訴人返還第㈠項聲明所示土地之日止，按月給付上訴人10萬4,988元　　。二、被上訴人則以：伊向上訴人承租000-0地號土地之前，系爭土地上即已堆放如附表B欄所示之土石堆，系爭土地於105年間雜草叢生，無人利用，並可任車輛隨意進出，不能以系爭土地上有土石堆存在，且伊曾向上訴人承租000-0地號土地，目前又在旁使用其他第三人之土地，即認定土石堆為伊所堆放占用。況伊已承租系爭土地之相鄰土地使用，其中不小心占用一小部分系爭土地，前經上訴人提出刑事告訴，經檢察官調查後，伊已移除占用部分，並獲檢察官為不起訴處分。至於附圖壹所示A點至B點路邊之鐵皮圍籬及鐵捲門，係10 多年前不知何人為防止第三人傾倒廢棄物所搭建，亦非伊所有，且已破爛不堪，沒有人在使用。系爭土地已無第三人占用等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：㈠被上訴人應將附圖壹所示A1點至B點間之鐵捲門與鐵皮圍籬其中坐落於000-00、000-0地號土地部分予以拆除，將該部分土地返還上訴人；㈡被上訴人應將如附表B欄所示土地上之土石堆移除，並將該部分土地返還上訴人；㈢被上訴人應給付上訴人18萬8,891元，及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被上訴人應自112年9月1日起至返還第㈠、㈡項所示土地之日止，按月給付上訴人8萬5,775元；並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就下列上訴聲明第㈡、㈢項敗訴部分聲明不服，提起上訴，其餘敗訴部分未據聲明不服（被上訴人就敗訴部分提起上訴後撤回上訴，故被上訴人敗訴部分下不再贅述）。並上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人下列第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再將如附表C欄所示土地返還予上訴人。㈢被上訴人應再給付上訴人285萬9,698元，及自112年9月15日〔起訴狀繕本於112年3月9日送達被上訴人（見原審卷第59頁），惟上訴人上訴聲明減縮請求自112年9 月15日起算（見本院卷第35頁、第316頁）〕起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；另自112年9月1日起至被上訴人返還前開土地之日止，按月給付上訴人1萬9,214元（上訴人誤繕為1萬9,213元，見本院卷第325頁）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、查，系爭土地所有權人為中華民國，管理者為上訴人；被上訴人前曾向上訴人承租000-0地號土地整筆(面積2,140.43平方公尺)，租賃期間自105年6月1日起至108年5月31日止，租約期滿，上訴人未再標租予被上訴人。系爭土地上有3處土石堆堆置，各該土石堆之面積詳如附圖壹所示。另附圖壹所示A點至B點設有鐵皮圍籬及鐵捲門，其中A點至A1點之鐵皮圍籬不在系爭土地上、A1點至B點間之大門(鐵捲門)及鐵皮圍籬，部分坐落於000-00、000-0地號土地上，部分則不在系爭土地上等情，有土地建物查詢資料、系爭租約影本、原審112年6月5日勘驗筆錄、現場照片、新北市樹林地政事務所112年6月14日新北樹地測字第1126019250號函檢送之土地複丈成果圖等附卷可稽（見原審卷第33頁至第44頁、第251 頁至第256頁、第101至111頁、第127至136頁、第137至139 頁），並為兩造所不爭執。是前開事實，堪信為真實可採。五、本件爭點：　㈠如附表C欄所示土地是否為被上訴人占有，上訴人請求被上訴人返還前開土地，有無理由？　㈡上訴人請求被上訴人應返還無權占有如附表C欄所示土地，自 99年3月1日起至112年8月31日止，相當於租金之不當得利24 9萬0,874元，及自112年9月1日起至返還前開土地之日止　　，按月給付1萬9,214元，有無理由？　㈢上訴人請求被上訴人應返還無權占有如附表B欄所示土地，自 99年3月1日起至110年3月24日止，相當於租金之不當得利36 萬8,626元（見本院卷第316頁），有無理由？六、得心證之理由：　　㈠如附表C欄所示土地是否為被上訴人占有，上訴人請求被上訴人返還前開土地，有無理由？　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按占有僅占有人對於物有事實上管領力為已足，不以其物放置於一定處所，或標示為何人占有為生效條件（最高法院53年台上字第861號民事判決先例意旨參照）。又所謂對於物有事實　　上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第1124號民事判決意旨參照　　）。上訴人主張：依伊於100年間、104年12月7日之勘查照片可知，系爭土地於100年間即已遭被上訴人所設置如附圖壹所示之大門、圍籬包圍在內，是被上訴人自99年3月1日起　　，無權占用如附表C欄所示土地迄今等語，並提出上訴人於1 　　00年間、104年12月7日之勘查照片為證（見原審卷第311頁至第319頁）。經查：　⒈本件被上訴人係自105年6月1日起至108年5月31日止，向上訴人承租000-0地號土地，期滿即未再續租等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約在卷可稽（見原審卷第251頁至第256頁）。依上訴人所提100年間之勘查照片（見原審卷第311頁至第315頁）所示，100年間，雖已有如附圖壹所示之大門、圍籬設置，然該大門、圍籬僅係部分設於000-00、000-0地號土地之一側，並未將上訴人所指遭被上訴人占用之如附圖壹所示最大投影面積範圍內之土地全部包圍其內，系爭土地尚有大片面積並不在附圖壹所示最大投影面積範圍內，系爭土地又與數筆第三人有之土地相毗鄰。另參以：①被上訴人於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）110年度偵字第4 　　0224號竊佔等案件（下稱系爭竊佔等案件），於110年9月20 日在新北市政府警察局樹林分局（下稱樹林分局）訊問時稱　　：「（問：國有財產署所報，系爭土地遭竊占，你曾於105 年6月1日至108年5月31日期間，向國有財產署租借，為何你租約到期，仍繼續使用？）答：因為我有想要繼續向國有財產署租用上開土地，但因為合約到期……國有財產署稱，上開土地無法再續租，若要繼續租賃，需重新再公開招標，所以才一直放置迄今，另因為上開地號一旁『○○區○○段○○小段000 -00、00-000、000-00』等地號係我向他人租賃的，我有在那裡放一些沙石、鐵條，為防止沙石、鐵條被偷竊，所以我仍以鐵皮、鐵捲門（地號000-00）將其隔離，也因此占用到國有財產署土地。」、「（問：你未向國有財產署租用系爭土地時間為108年6月1日至110年9月20日，是否屬實？）答：屬實，我目前仍在使用。」、「（問：『樹林　　區彭福段彭厝小段129-19、12-957、129-58』租約至何時？　　）答：從110年1月1日至111年1月31日止。」、「（問：你是否還將其它財物放置於系爭土地上？）答：有，除000-22 堆置土石、000-20架設鐵捲門、鐵皮外，其它地號我仍有放置土石、鋪設石板供怪手出入，但我會儘快移走……」等語（見本院卷第244頁至第245頁）；被上訴人於110年11月11日接受檢察官訊問時供稱：「……我作業的土地並不是國有財產署所有之土地，而是我向廖王麗珠等人承租……國有財產署所有的土地剛好在我承租土地的旁邊，現場勘驗當天我也有到場，國有財產署及環保局人員跟我說，我放置的水泥塊有佔用到國有地……當天我已經將佔用國有地的部分水泥塊排除 ……」等語（見本院卷第273頁至第274頁），並有樹林分局警員帶同被上訴人於110年9月20日至現場勘察拍攝之現場照片在卷可參（見本院卷第263頁至第272頁），且依當日拍攝之照片所示，慈恩部落旁小道已遭堆置土石方，無法再進入（見本院卷第268頁）。②被上訴人向訴外人廖王麗珠、王品元、張錦月等人承租樹林區彭福段彭厝小段000-00、00-000、 000-00地號土地，租賃期限分別為104年2月1日至105年1月3 1日、110年2月1日起至111年131日，有土地租賃契約書附卷可佐（見本院卷第256頁至第261頁）。③上訴人110年11月22 日台財產北管字第11000330000號函略稱：「㈡依110年9月8 日現場會勘確認，本案占用情事明確，所堆放之土石仍堆置於本案國有土地上，屬占用國有土地。」等語（見本院卷第 277頁至第281頁）。④樹林分局110年12月8日新北警樹刑字第1104386133號函之說明謂：「……二　　、經本分局於110年12月6日11時許，派員前往旨案案發現場勘查，黃嫌（按即被上訴人）原先堆置於國有土地之土石方皆已清除。」等語（見本院卷第282頁至第284頁）。⑤被上訴人於原審自承：上開警方拍攝照片是伊帶著警察去拍攝的　　，這照片呈現的，是伊當時使用的情形，是伊堆的沒錯，後來檢察官叫伊清理回來，伊就清理回去了。上開照片是伊帶警察去拍攝的，已經清理掉了，才會被不起訴等語（見原審卷第324頁至第325頁）。⑥原審112年6月5日至現場履勘及測量結果，如附圖壹所示A點至B點之鐵皮圍籬及鐵捲門，其中 A點至A1點間之鐵皮圍籬並未坐落於系爭土地上，A1點至B點之鐵捲門及鐵皮圍籬則有部分坐落於000-00、000-0地號土地上，其餘部分則未占用系爭土地。另系爭土地上除附圖壹所示之3處土石堆，及被上訴人所有之1台挖土機外，如附　　表C欄所示土地均為空地（部分雜草林）；如附圖壹「備註　　」欄所載「最大投影面積」部分〔即000-0⑴、000-0⑵〕，其中 000-0⑴部分（面積84.20平方公尺）有土石堆（即0號土石堆）乙節，有原審勘驗筆錄、現場照片、新北市樹林地　　政事務所112年8月18日新北樹地測字第1126023257號函可稽（見原審卷第103頁至第109頁、第127頁至第136頁、第219 頁）。綜上可知，被上訴人係於向上訴人承租000-0地號土地之105年6月1日至108年5月31日期間，無權占用上訴人所管理如附表B欄所示土地，並堆置土石，且於租期期滿後仍繼續占用。被上訴人於新北地檢署系爭竊佔等案件偵查期間　　，雖至遲於樹林分局派員於110年12月6日至現場勘查時，已將前揭土地上之土石堆全部清除完畢，惟原可從慈恩部落旁小道進入系爭土地之小道已遭堆置土石方，無法再進入，而排除他人之進入；且於原審112年6月5日勘驗時，系爭土地上仍堆置有附圖壹所示之3處土石堆，及被上訴人所有之1台挖土機，如附圖壹所示A1點至B點之鐵捲門及鐵皮圍籬仍有部分坐落於000-00、000-0地號土地上，顯見被上訴人對如附表C欄所示土地仍有事實上之管領力，而屬無權占有中。是上訴人主張依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還如附表C欄所示土地，洵屬有據。　⒉上訴人主張：100年間，系爭土地上已設有附圖壹所示之大門、圍籬，由伊於100年間、104年12月7日之勘查照片可知，系爭土地於100年間並未堆置附圖壹所示之3處土石堆，是系爭土地於100年間即已遭附圖壹所示之大門、圍籬包圍在內云云，並提出上訴人於100年間、104年12月7日勘查照片為證（見原審卷第311頁至第319頁）。查，上訴人所提10 　　0年間、104年12月7日之勘查照片至多僅能證明100年間，已有附圖壹所示之大門、圍籬設置，然該大門、圍籬僅係部分設於000-00、000-0地號土地之一側，並未將上訴人所指系　　爭土地遭被上訴人占用之如附圖壹所示最大投影面積範圍內之土地全部包圍其內，且系爭土地尚有大片面積並不在附圖壹所示最大投影面積範圍內，系爭土地復與數筆第三人土地相鄰，自無從認附圖壹所示最大投影面積範圍內之土地僅能由附圖壹所示之大門出入，而別無其他地方可通行出入。是僅憑100年間、104年12月7日之勘查照片，尚無推認被上訴人自99年3月1日即無權占用000-0地號土地如附圖壹所示編號000-0⑵部分之土地，及自101年5月1日起，無權占用附圖壹所示000-00⑴、000-00⑴、000-00⑴、000-00⑴、000-0 　　⑴部分之土地迄今。　⒊上訴人復提出新北市政府城鄉發展局104年8月10日新北城開字第1041477232號函、新北市政府城鄉發展局違反都市計畫法案件處分書等影本（見原審卷第301頁至第303頁），主張　　：被上訴人於000、000-0、000-0地號土地從事土石加工（　　碎解）業務之使用，經新北市政府市轄非法砂石場聯合稽查小組於104年8月3日查獲違規事實，依法予以裁處云云。然　　查，000-0地號土地面積達4,104.24平方公尺，此有土地建物查詢資料在卷可佐（見原審卷第33頁），而0號土石堆面積僅84.20平方公尺，且000-0地號土地如附圖壹編號000-0 　　⑴、000-0⑵部分並未與000、000-0地號相鄰（參附圖壹）　　，上開函文亦未詳載被上訴人於104年間實際占用000-0號土地之位置、面積為何？是前開函文及處分書至多僅能證明被　　上訴人於104年間有於000、000-0、000-0地號土地從事土石加工（碎解）業務而遭新北市政府市轄非法砂石場聯合稽查小組於104年8月3日查獲違規，及新北市政府城鄉發展局依法予以裁罰之事實，尚無從用以推認被上訴人於104年間即已堆置如附圖壹所示000-0⑴之0號土石堆，並占用附圖壹所示000-0⑵之空地。　㈡上訴人請求被上訴人應返還無權占有如附表C欄所示土地，自 99年3月1日起至112年8月31日止，相當於租金之不當得利24 9萬0,874元，及自112年9月1日起至返還前開土地之日止　　，按月給付1萬9,214元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地　　，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查，被上訴人係於向上訴人承租000-0地號土地之105年6月1日至108 年5月31日期間，無權占有上訴人所管理如附表C欄所示土地　　，並堆置土石，且於租期期滿後仍繼續占用，被上訴人雖至遲於樹林分局派員於110年12月6日至現場勘查時，已將前揭土地上之土石堆全部清除完畢，惟仍繼續無權占有迄今等情　　，已如前述，則被上訴人自105年6月1日起，無權占有前揭土地而獲有相當於租金之利益，並致上訴人受有損害，應堪認定。是上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還無權占有前揭土地自105年6月1日起至110年3月24日止，及自1 12年9月1日起至返還前開土地之日止，相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒉本院審酌系爭土地位於新北市樹林區，均為上訴人管理之國有非公用土地，地目均為「雜」，此有土地建物查詢資料可參（見原審卷第33頁至第37頁、第40頁），及上開土地周遭約2公里範圍內有火車站、國小、銀行、超商、加油站、體育園區等情，亦有上訴人所提地籍圖資網路便民服務系統查詢結果、google地圖、系爭土地現場照片等件在卷可參（見原審卷第117頁至第136頁）等上開土地之位置、工商繁榮程度、利用基地之經濟價值及被上訴人所得利益等情，認上訴人主張以上開土地申報地價之年息5％計算被上訴人應返還上開部分土地之相當於租金之不當得利應屬相當。又上開土地 105年1月之申報地價均為每平方公尺4,200元，107年1月之申報地價均為每平方公尺4,300元，109年1月之申報地價均為每平方公尺4,300元，111年1月之申報地價均為每平方公尺4,600元（見原審卷第261頁、第263頁、第267頁、第27 　　1頁、第275頁、第281頁），以此計算，上訴人得請求相當於租金之不當得利計算如下：　　⑴105年6月1日至106年12月31日部分：　　　（539.27＋279.32＋174.02＋3.06＋1.40＋5.57）×4,200 　　　×5％÷12×（7＋12）＝333,378(小數點以下四捨五入)。　　⑵107年1月1日至110年12月31日部分：　　　（539.27＋279.32＋174.02＋3.06＋1.40＋5.57）×4,300 　　　×5％÷12×（12＋12＋12＋12）＝862,270(小數點以下四捨五入) 。　　⑶111年1月1日至112年8月31日部分：　　　（539.27＋279.32＋174.02＋3.06＋1.40＋5.57）×4,600 　　　×5％÷12×（12＋8）＝384,345(小數點以下四捨五入)。　　⑷自112年9月1日起至被上訴人返還土地之日部分：　　　（539.27＋279.32＋174.02＋3.06＋1.40＋5.57）×4,600 　　　×5％÷12＝19,217(小數點以下四捨五入，上訴人僅請求19 　　　,214元)。　　⑸從而，上訴人請求被上訴人返還105年6月1日起至112年8月 31日止，相當於租金之不當得利157萬9,993元（計算式　　　：333,378＋862,270＋384,345＝1,579,993），及自112年9 月1日起至被上訴人返還前開土地之日，按月返還相當於租金之不當得利1萬9,214元，為有理由；逾前開範圍之請求，則為無理由。　㈢上訴人請求被上訴人應返還無權占有如附表B欄所示土地，自 99年3月1日起至110年3月24日止，相當於租金之不當得利36 萬8,626元（見本院卷第316頁），有無理由？　⒈被上訴人自105年6月1日向上訴人承租000-0地號土地起，即無權占用上訴人所管理如附表B欄所示土地迄今之情，已如前所述，則被上訴人自105年6月1日起，無權占有前揭土地而獲有相當於租金之利益，並致上訴人受有損害，應堪認定。是上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還無權占有如附表B欄所示土地自105年6月1日起至110年3月24日止，相當於租金之不當得利，亦屬有據。　⒉本院審酌系爭土地如上所述之土地之位置、工商繁榮程度、利用基地之經濟價值及被上訴人所得利益等情，認上訴人主張以上開土地申報地價之年息5％計算被上訴人應返還上開部分土地之相當於租金之不當得利應屬相當。又上開土地10 　　5年1月之申報地價均為每平方公尺4,200元，107年1月之申報地價均為每平方公尺4,300元，109年1月之申報地價均為每平方公尺4,300元（見原審卷第261頁、第263頁、第267頁、第271頁、第279頁、第281頁），以此計算，上訴人得請求相當於租金之不當得利計算如下：　　⑴105年6月1日至106年12月31日部分：　　　（84.20＋19.79＋20.57＋0.33＋49.58＋19.99）×4,200 　　　×5％÷12×（7＋12）＝64,658(小數點以下四捨五入)。　　⑵107年1月1日至110年3月24日部分：　　　（84.20＋19.79＋20.57＋0.33＋49.58＋19.99）×4,300 　　　×5％÷12×（12＋12＋12＋2＋24/31）＝135,092(小數點以下四捨五入)。　　⑶從而，上訴人請求被上訴人返還105年6月1日起至110年3月 24日止，相當於租金之不當得利19萬9,750元（計算式　　　：64,658＋135,092＝199,750），為有理由；逾前開範圍之請求，則為無理由。　七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、第179條前段　　之規定，請求：㈠被上訴人應將如附表C欄所示土地返還予上訴人；㈡被上訴人應再給付上訴人177萬9,743元（計算　　式：1,579,993＋199,750＝1,779,743），及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應自1 12年9月1日起至被上訴人返還第㈠項土地之日，按月再給付上訴人1萬9,214元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項至第4項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪　附表：被上訴人無權占有新北市樹林區慈恩段土地情形編號Ａ地號Ｂ原判決命被上訴人返還土堆所在如附圖所示之土地Ｃ上訴人請求被上訴人再返還如附圖所示之空地 1 000-0 000-0⑴ 000-0⑵ 2 000-00 000-00⑵ 000-00⑴ 3 000-00 000-00 000-00⑴ 4 000-00 000-00⑵ 000-00⑴ 5 000-00 無 000-00⑴ 6 000-0 000-0⑴ 000-0⑶ 無 7 000-0 000-0 無 8 000-0 000-0⑵ 000-0⑴

2024-12-24

TPHV-113-重上-325-20241224-1

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2861號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告古錦全劉鈞勳一、上列當事人間拆除地上物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項、第2項分別定有明文。次按請求遷出、辦理遷出登記及拆屋還地部分，目的均為取回系爭土地，其訴訟標的價額應以起訴時系爭土地之價值為準（最高法院105年台抗字第504號裁定意旨參照）。另按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之主張之數項標的互相競合，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴聲明第1、2項為：「㈠被告應將坐落臺中市○○區○○○段0000○0000○0000○0000地號土地（下稱系爭土地）上，如原證二略圖所示之水泥土石地、鐵皮棚房、鐵棚架、水泥地雜草泥土地、貨櫃等地上物（面積約2,421.85平方公尺，詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。㈡被告應各給付原告新臺幣（下同）6,281元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並自民國113年12月1日起至返還土地之日止，按月給付原告703元。倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免除給付義務」。揆諸前揭說明，訴之聲明第1項之訴訟標的價額為占用之系爭土地交易現值，即138萬0,455元（計算式：原告請求返還之土地面積2,421.85平方公尺×系爭土地起訴時公告現值570元／平方公尺＝138萬0,455元），訴之聲明第2項之請求，除自起訴日（即113年11月25日）起之相當於租金不當得利不併算其價額外，就原告附帶請求起訴前相當於租金之不當得利6,281元部分，應併算其價額。又原告主張被告所負上開金錢給付義務為不真正連帶債務，核屬數項標的互相競合之情形，其訴訟標的價額應依其中價額最高者即6,281元定之。是本件訴訟標的價額暫核定為138萬6,73 6元（計算式：138萬0,455元＋6,281元＝138萬6,736元），應徵第一審裁判費1萬4,761元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第二庭法官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官賴亮蓉

2024-12-24

TCDV-113-補-2861-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1864號原告王傳閔訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師金家豪律師被告葉老生葉上平周永清葉美慧朱建宇上列五人訴訟代理人王彩又律師被告劉興賢周長發周祥碧劉邦震劉邦漢葉國堂劉興樞周正治周文生周文財林周麗雲周秀娟周幸助周眞龍周沅陽兼上一人訴訟代理人周沅民被告周沅緯周佳興周炳成陳杜金快陳怡如劉得坤劉碩鋐賴秄宜（即周治明之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有之新北市○里區○○段0000地號土地應予以變賣，並將變賣所得價金依附表「應有部分」欄所示比例分配予兩造。訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第5款有明文。經查，原告起訴後，被告周眞龍於民國113年7月19日以贈與為登記原因，移轉新北市○ 里區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分168000分之893予朱建宇，有土地登記謄本為佐（見本院卷二第342頁、本院卷三第253頁），原告乃於113年9月14日提出準備㈠狀（見本院卷三第104頁、第108頁）追加朱建宇為被告，原告之追加被告合於前揭規定，應予准許。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。此即當事人恆定原則，即起訴後，縱使當事人將為訴訟標的之法律關係移轉予第三人，該當事人仍不失為正當當事人，而有繼續實施訴訟之權能。查，本件訴訟繫屬中，被告林周麗雲於112年4月10日以贈與為原因，將其系爭土地應有部分672分之9全部移轉登記予林玉松，另被告周秀娟於112年11月10日以買賣為原因，將其應有部分672分之9全部移轉登記予周郁勝等情，有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料在卷可佐（見本院卷二第102頁、第112頁至113頁、本院卷三第252頁），本院乃依民事訴訟法第254條第4項規定通知林玉松、周郁勝，惟其等並未承當訴訟，而依前揭當事人恆定原則之規定，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告林周麗雲、周秀娟仍有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受人林玉松、周郁勝，併此敘明。　三、原告起訴時之被告周治明於112年3月21日死亡，由繼承人賴秄宜繼承周治明應有部分，並辦畢繼承登記，以及原告已具狀聲明由賴秄宜承受訴訟等情，有聲明承受訴訟狀（見本院卷一第116頁）、周治明除戶謄本、賴秄宜戶籍謄本（見限閱卷）、系爭土地查詢資料、異動索引查詢資料（見本院卷二第102頁、第112頁至113頁、本院卷三第252頁）等件可佐，核無不合，應予准許。四、被告劉興賢、周祥碧、劉邦震、劉邦漢、葉國堂、劉興樞、周正治、周文生、周文財、林周麗雲、周秀娟、周幸助、周眞龍、周沅民、周沅陽、周沅緯、周佳興、周炳成、陳杜金快、陳怡如、劉得坤、劉碩鋐、賴秄宜未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　一、原告主張：兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不能分割之約定，惟未能達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項等規定，請求准予裁判分割。並聲明：兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金按113年9月10日庭呈陳報狀附表二應有部分欄（本院卷二第364頁）所示比例分配之。　二、被告答辯：　㈠被告周正治、周文生、周秀娟稱（本院卷一第53頁至54頁）：對原告之聲明沒有意見。　㈡被告周長發稱（本院卷三第239頁）：土地持份比較多的人有做墓園，我們持份比較少的沒有做墳墓，都被大餅吃去一樣，不管怎麼分割都會碰到墳墓，整塊地賣掉我可以接受，用分割不公平。　㈢被告陳怡如稱（本院卷一第124頁）：原告係經法拍取得應有部分，可以自行將其個人應有部分出售取回價金，實不須要變價後分配價金。如要變價分割，不同意由法拍方式出售，希望能自找買家出售土地再分配價金。　㈣被告劉碩鋐稱（本院卷一第54頁）：系爭土地上有祖先墳墓，不同意變價。　㈤被告周眞龍稱（本院卷一第70頁）：原告之應有部分係經由法拍取得，其應有部分比例僅1.34%，且取得土地時間僅有短短數個月，已有超過3分之2共有人連署不同意變價分割，且連署人之應有部分均為祖先所傳承，皆不願祖先所留土地被變價分割。本件實應尊重大部分共有人之意願，維持現狀不要分割。　㈥被告葉老生、葉上平、周永清、葉美慧、朱建宇稱：系爭土地屬於「變更林口特定計畫區計畫」案範圍之土地，土地使用分區為公墓用地。依據都市計畫法新北市施行細則第49條規定，系爭土地即應作為公墓使用。於公益性而言，亦必須作為公墓使用，始符合都市計畫土地使用之原意。系爭土地實際使用狀況確實作為公墓使用，其上興建有高達53座墳墓。若改變系爭土地所有權持有狀況，非但不能改變公墓用地之用途，反而可以想見勢必衍生諸多使用權之糾紛及訴訟。且新北市淡水地政事務所到現場就系爭土地上現有墳墓坐落之位置及面積測繪，可知其中A區墳墓區占地面積達10,427. 55平方公尺、B區墳墓區占地面積亦達1,866.85平方公尺，合計12,294.4平方公尺，占系爭土地47%，幾乎整體土地之一半面積皆作為墳墓使用。顯然無論變價分割或原物分割，均非妥適之分割方式，無法公平分割，唯有維持現狀，既能符合公墓使用之用途，亦能免去衍生不必要之糾紛及訴訟。故依墳墓係繼續附著於土地上，不易移動其所在，土地性質上為坐落其上之眾多墳墓利用所不可缺，且對墓主而言，具有祭祀祖先、慎終追遠之深厚感情存在，揆諸前揭說明，系爭土地既為共有人之祖墳或是向系爭土地之共有人支付代價取得永久使用權之祖墳，為繼續利用所不可缺，自屬民法第 823條第1項但書所定因物之使用目的不能分割之情形。原告訴請分割系爭土地，違反民法第823條第1項但書規定，應無理由等語。朱建宇另稱朱建宇之父朱鍾宏於87年間以2,646, 000元價格向被告周眞龍之母周桂英購買墓地永久使用權，並花費126萬元雇工興建朱建宇祖父、母及朱家家族墓園，後周眞龍並將系爭土地應有部分168,000分之893移轉予朱建宇。如要分割，應以原物分割為優先，若採變價分割，系爭土地上有多座墳墓，可能衍生極大之糾紛與訴訟等語。　㈦被告劉興賢、周祥碧、劉邦震、劉邦漢、葉國堂、劉興樞、周文財、林周麗雲、周幸助、周沅民、周沅陽、周沅緯、周佳興、周炳成、陳杜金快、劉得坤、賴秄宜均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造共有系爭土地，各應有部分比例如附表所示，系爭土地未訂有不分割之契約，亦無不能分割之限制，惟無法協議分割方法等情，並據提出系爭土地登記謄本（士司調卷第10頁至17頁）為證，另有本院查詢之系爭土地異動索引可佐（本院卷二第106頁至113頁），而其中就系爭土地無法協議分割乙節，為到庭之被告所不爭執，其餘被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認原告此部分主張屬實。　㈡系爭土地無契約約定不能分割情形。　　周眞龍辯稱已有超過3分之2共有人連署不同意變價分割，且連署人之應有部分均為祖先所傳承，皆不願祖先所留土地被變價分割等語，並提出聯署書為佐（見本院卷一第72頁至73 頁）。按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。民法第823條定有明文。依上開規定之解釋，可知共有人固可約定不分割共有物（但有期限限制），但必須經共有人全體以「契約」約定之，換言之，不分割共有物之協議並非以民法第820條規定之有關共有物管理之多數決決定之。依周眞龍提出之上開聯署書，固可見超過一半之共有人希望繼續維持共有，但其究非全體共有人有關不分割共有物之契約，自不能憑認本件不得進行共有物分割。　㈢系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形。　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。上開但書規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內。如涉及建物主要用途為「商業用」，使用種類係「市場」，原判決以其因使用目的不能分割，而駁回上訴人分割涉及建物之請求，於法並無不合（最高法院95年度台上字第150號民事裁判參照）。所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是，至分割後土地是否與建物分離係分割之結果，與因物之使用目的不能分割，兩者內涵不同（最高法院97年度台上字第1593號民事裁判）。　2.被告葉老生、葉上平、周永清、葉美慧、朱建宇等人抗辯系爭土地因使用目的為公墓使用，依使用目的不能分割等語。經查：　　⑴系爭土地為都市土地公墓用地，此有新北市政府都市計畫土地使用分區證明書、新北市淡水地政事務所112年1月3 日函可佐（見士司調卷第18頁、本院卷一第34頁）。再系爭土地上有墳墓57座，其中3座已移除等情，有原告陳報墳墓位置圖、清單、現場照片可佐（見本院卷一第322頁至382頁）。另本院到場履勘結果，系爭土地為一大片山坡地，其上為樹叢、雜草及墳墓（見本院卷一第69頁），再依新北市淡水地政事務所到現場就系爭土地上現有墳墓坐落之位置及面積測繪後，提出複丈成果圖（見本院卷一第100頁），其中A區墳墓區占地面積10,427.55平方公尺、B區墳墓區占地面積1,866.85平方公尺，合計12,294.4 平方公尺，占系爭土地總面積約47%（12,294.4÷26,143.2 7＝0.4703，小數點第四位以下四捨五入），可知系爭土地上約47%比例現況作為墳墓使用，其餘53%則屬尚未利用之地。而系爭土地之使用分區屬公墓用地，依都市計畫法規定，公墓用地屬於公共設施用地，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用（都市計畫法第50條、第51條參照）。故經都市計畫法編為公墓用地而尚未徵購作為公墓之共有土地，其共有人非不能訴請分割。換言之，並非謂共有人必須維持系爭土地之共有狀態而不能分割，始符合公墓使用之用途，被告此部分抗辯，並非可採。　　⑵被告葉老生、葉上平、周永清、葉美慧、朱建宇稱雖再辯稱系爭土地上興建眾多墳墓，對墓主後代子孫而言，具有祭祀祖先、慎終追遠之深厚感情存在，無論變價分割或原物分割，均非妥適之分割方式，無法公平分割，唯有維持現狀，始能免去衍生不必要之糾紛及訴訟等語。然按共有物之使用權讓與屬共有物之管理，依民法第820條第1項規定，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。本件就系爭土地現況已作為墳墓使用之部分，經本院通知被告應就系爭土地上墳墓是否為土地共有人之祖先之墳墓乙節表示意見（見本院卷一第38 8頁），僅被告朱建宇陳報其父朱鍾宏先於87年間以2,646 ,000元價格向被告周眞龍之母周桂英購買墓地永久使用權，並花費126萬元雇工興建朱建宇祖父、母及朱家家族墓園（即本院卷一第336頁編號11墳墓，下稱朱家墓園），後周眞龍移轉系爭土地應有部分168,000分之893移轉予朱建宇等情，並提出墓地使用同意書、收據、土地登記第一類謄本等件為佐（見本院卷二第338頁至342頁）。經核上開朱建宇提出文件，可認系爭土地上確實有共有人朱建宇之朱家墓園，然尚不能憑此即可謂系爭土地有何不能分割之情形。至於其餘墳墓，既未據其餘被告主張係其先祖之墳墓，且依被告陳報之墓地使用同意書25份（見本院卷三第206頁至230頁），其立同意書人為「葉老生、葉布及葉前」等人，可知系爭土地上之部分之墳墓或係由「葉老生、葉布及葉前」等人以讓與使用權之方式提供予他人興建墳墓。然依卷內證據，並無可資認定共有人間有契約約定，或已有共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意「葉老生、葉布及葉前」等人將使用權讓與他人興建墳墓之決議。則上開墓地使用同意書，要為「葉老生、葉布及葉前」等人個別與訴外人之契約，本不能拘束系爭土地之全體共有人，更不足憑認共有人因而必須維持系爭土地之共有狀態而不能分割，以維持系爭土地上墳墓之存在狀態。是被告抗辯系爭土地依使用目的不能分割，並非可採。　㈣關於分割方案：　　　1.按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：① 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，而民法第824條第2項第2款前段規定，如原物分配顯有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院98年度台上字第2058號、102年度台上字第1336號判決參照）。　2.查，系爭土地面積26,143.27平方公尺（見士司調卷第10頁），共有人如附表所示，達30人，應有部分比例最大為周眞龍53107/168000，約31.61%，最小為周沅民、周沅陽、周沅緯及周佳興等人之7/2016，各約0.35%，而系爭土地現況如前所述，為一大片山坡地，其上為樹叢、雜草及墳墓，其中有主墳墓達54座，主要分布於二區，A區墳墓區占地面積10, 427.55平方公尺、B區墳墓區占地面積1,866.85平方公尺，合計12,294.4平方公尺。而上開墳墓僅其中朱家墓園為共有人朱建宇之家族所設墳墓（如下述），其餘未見被告說明及舉證係其等之先祖墳墓，自無從憑認其餘被告對系爭土地上現況所存在之墳墓，有何具有祭祀祖先、慎終追遠之深厚感情存在。是如將系爭土地按各土地共有人應有部分原物分割，各共有人所分得土地面積大小不一，系爭土地將因此零碎細小不具完整性，難以規劃各筆土地分割後對外之聯絡道，則原物分割顯難發揮各筆土地通常使用價值，有礙共有人之利益，況依通念，系爭土地有將近一半比例遭他人墳墓占用，並無共有人願分得有非自己先祖墳墓設置其上之土地，故系爭土地之分割方法如採原物分割實有事實上之困難，自宜以變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。　3.另朱家墓園係朱建宇之父朱鍾宏於87年間向周眞龍之母周桂英購買使用權，迄至本院審理期間再由周眞龍讓與系爭土地應有部分予朱建宇。上開父朱鍾宏取得土地使用權及朱建宇取得系爭土地應有部分之事實，並不能認為係共有人間有契約約定，或已有共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，故朱建宇雖係系爭土地共有人，朱家墓園所占用之系爭土地，性質上仍屬無權占用。而朱家墓園自87年起迄今已20 餘年，如採原物分配，將朱家墓園所在位置分配予朱建宇，固可維持朱家祭祀祖先、慎終追遠之深厚感情存在，也可免去變價分割後所生之朱家墓園使用權限紛爭，然朱建宇就原物分割並未提出分割方案，並無單獨分割取得朱家墓園所在位置之意願。且對照系爭土地墳墓位置圖（見本院卷一第32 2頁），以及綜合新北市政府養護工程處函覆稱系爭土地西北側部分範圍屬道北54線道路（見本院卷一第30頁至32頁），新北市八里區公所函覆稱系爭土地南臨私有土地（見本院卷一第36頁）等情，朱家墓園所在位置在系爭土地左上角，並未臨上開道路，如將朱家墓園所在地單獨分割分配予朱建宇，其分配取得土地將成為袋地，本院認亦非最妥適分割方法，僅能退而求其次，採變價分割，再由朱建宇或以參與拍賣或行使優先承買權以取得系爭土地，或於系爭土地變價後，另行協商朱家墓園占用系爭土地之合法權源。　4.綜上，本院斟酌上開各情，依系爭土地之現狀與性質、原物分割之經濟效用情形等一切情事，認系爭土地應以變價之方式，將變賣所得按如附表所示各共有人應有部分比例分配為允當。四、從而，原告訴請將兩造共有之系爭土地予以變賣，並將變賣所得價金依如附表所示土地應有部分比例分配予兩造，為有理由，應予准許。五、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件共有物分割訴訟，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然之結果，且訴訟結果兩造全體共有人同蒙其利，倘由敗訴當事人負擔訴訟費用顯有失公平，爰依上開規定，命兩造依如附表所示「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔訴訟費用，較為公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文附表：　　　　　　　　　　　　　　編號共有人姓名應有部分訴訟費用負擔 1 王傳閔(原告) 9/672 9/672 2 葉老生 13/504 13/504 3 劉興賢 118/8400 118/8400 4 周長發 7/504 7/504 5 周祥碧 7/504 7/504 6 劉邦震 19/1680 19/1680 7 劉邦漢 19/1680 19/1680 8 葉國堂 72/8400 72/8400 9 劉興樞 19/840 19/840 10 葉上平 13/504 13/504 11 賴秄宜 9/672 9/672 12 周正治 9/672 9/672 13 周文生 9/672 9/672 14 周文財 18/672 18/672 15 林周麗雲 9/672 9/672 業已移轉予林玉松 16 周秀娟 9/672 9/672 業已移轉予周郁勝 17 周幸助 27/672 27/672 18 周永清 9/672 9/672 19 葉美慧 13/504 13/504 20 周眞龍 53107/168000 53107/168000 21 周沅民 7/2016 7/2016 22 周沅陽 7/2016 7/2016 23 周沅緯 7/2016 7/2016 24 周佳興 7/2016 7/2016 25 周炳成 1/28 1/28 26 陳杜金快 139/10000 139/10000 27 陳怡如 2361/10000 2361/10000 28 劉得坤 19/840 19/840 29 劉碩鋐 19/840 19/840 30 朱建宇 893/168000 893/168000

2024-12-24

SLDV-111-訴-1864-20241224-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第150號原告郭煜昌訴訟代理人蔡志忠律師被告郭火金郭豐浴郭豐栗郭鍾美妹彭德明郭勝均郭勝賢郭宏任訴訟代理人彭美淑被告郭美蓮受告知訴訟人陳建志上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 兩造共有坐落苗栗縣○○市○○○段0000地號土地如附圖苗栗縣苗栗地政事務所民國113年7月8日土地複丈成果圖所示編號A（面積 47.21平方公尺）分割予原告單獨所有；編號B（面積94.41平方公尺）分割予被告郭火金、郭豐浴、郭豐栗、郭鍾美妹、彭德明、郭勝均、郭勝賢、郭宏任、郭美蓮，並按如附表二所示之應有部分比例維持共有。 訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，惟按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，乃屬形成判決，法院應依民法第824條命為適當之分割，不受當事人聲明之拘束，是當事人主張之分割方案，屬攻擊防禦方法，縱於訴訟中為分割方案之變更，僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加，是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。查原告起訴時原聲明：「兩造共有坐落苗栗縣○○市○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），准予分割。分割方法為按兩造應有部分面積比例予以原物分配，編號A部分（面積以測量結果為準）土地分歸原告所有，編號B部分（面積以測量結果為準）土地分歸被告所有」，嗣於本院113年9月19日言詞辯論時變更聲明如主文第 1項所示，僅涉及分割方案之補充，係屬補充事實上之陳述，揆諸上開規定，應屬合法。二、被告郭豐浴、郭鍾美妹、彭德明、郭勝均經合法通知均未於言詞辯論期日到場；被告經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一。系爭土地為都市計畫內住宅區建築用地，土地西側除有一棟廢棄平房占用外，其餘均為空地；與系爭土地相鄰之同段1275地號土地為原告單獨所有，為求地盡其利，爰提起本件訴訟訴請裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告部分：　㈠郭火金、郭豐栗、郭勝賢、郭宏任、郭美蓮：同意原告採路寬4米之方案，希望本案訴訟費用均由原告負擔。㈡被告郭豐浴、郭鍾美妹、彭德明、郭勝均未於言詞辯論期日到場，但均以書面同意原告之分割方案。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造共有（共有人及應有部分比例如附表一所示），土地之使用分區為都市計畫之住宅區，此有系爭土地第一類登記謄本、苗栗縣苗栗地政事務所113年5月17日函文、苗栗縣政府都市計畫土地使用分區證明書（卷第43至47頁、第169 頁、第181頁）在卷可稽，而系爭土地目前尚無建築套繪紀錄（卷第169、215頁），故系爭土地並無依法令不得分割之情狀；經本院至現場履勘並囑託測量後，系爭土地上僅西北側建有現已廢棄無人使用之建物及部分有水泥鋪面（卷第20 5頁），尚無因物之使用目的不能分割情形，其餘共有人亦未主張訂有不分割之協議，然無法協議分割等情，是原告請求裁判分割系爭土地，應有理由。㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。經查，系爭土地係屬都市計畫內之「住宅區」，面積141.62平方公尺，經本院至現場履勘後，系爭土地上有部分水泥鋪面、細石頭、雜草，接近西北側邊線處有一些雜木、竹林，西北側有一已廢棄無人使用之建物，此有本院勘驗筆錄、現場照片、地籍圖套繪正攝影圖在卷可稽（卷第205至213頁）。而系爭土地與原告所有之同段1275地號土地相鄰（卷第27、51頁），如依原告之分割方案，原告分得如附圖編號A所示部分土地，可與其所有之同段1275地號土地合併使用並通行至公路，被告分得如附圖編號B所示部分，該部分土地寬度有4公尺，深度超過12公尺而非屬畸零地（苗栗縣畸零地使用自治條例第3條），可作為建築之基地使用，並與公路相接（卷第183 至189頁、第213頁）；且被告全體亦均同意原告分割方案（卷第333至349頁）。本院審酌上情，認原告所主張之分割方案應屬妥適公允。㈢按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文；而關於抵押權移存於抵押人所分得部分，只要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。經查，被告郭勝均將其系爭土地應有部分1/18設定抵押權予受告知訴訟人陳建志，此有系爭土地登記謄本在卷可稽（卷第49頁），然陳建志經本院依法告知本件訴訟（卷第365至366頁、第393頁），迄本院言詞辯論終結前均未具狀參加本件訴訟，依上所述，上開抵押權於本件共有物裁判分割判決確定後，自應移存於抵押義務人即被告郭勝均分得之土地上，附此敘明。四、綜上所述，原告起訴請求裁判分割系爭土地，為有理由。本院考量系爭土地之經濟效用、使用情形、共有人之意願及利益均衡等情，爰就系爭土地之分割方法判決如主文第1項所示。五、分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當分配，不受共有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用由兩造依附表一訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔，應屬適當。爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項規定，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽附表一：編號共有人應有部分訴訟費用分擔比例 1 郭煜昌 1/3 1/3 2 郭火金 1/9 1/9 3 郭豐浴 1/9 1/9 4 郭豐栗 1/9 1/9 5 郭鍾美妹 1/12 1/12 6 彭德明 1/36 1/36 7 郭勝均 1/18 1/18 8 郭勝賢 1/18 1/18 9 郭宏任 2/36 2/36 10 郭美蓮 1/18 1/18 附表二：編號共有人應有部分 1 郭火金 1/6 2 郭豐浴 1/6 3 郭豐栗 1/6 4 郭鍾美妹 1/8 5 彭德明 1/24 6 郭勝均 1/12 7 郭勝賢 1/12 8 郭宏任 1/12 9 郭美蓮 1/12

2024-12-20

MLDV-113-訴-150-20241220-2