Know99判決書

搜尋結果：難收矯正之效

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4570號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐柏楷上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25240號），本院判決如下：　　主　文徐柏楷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行至第2行應更正為「徐柏楷明知其並無毒品咖啡包可供出售，為向他人詐取財物，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意」、證據部分增列「被告徐明楷於本院訊問時之自白」（見本院卷第86頁）外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號刑事判決意旨參照）。查被告基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於網路上公開群組刊登暗示出售多種毒品之訊息，並與喬裝買家之警員談妥交易數量、價金及交易時間、地點後，遂持偽冒含有毒品之咖啡包進行面交，顯已著手於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯行，雖因警員係喬裝買家以執行查緝，並無實際向被告購買毒品之真意，故交易因此未完成，然被告主觀上既原有以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，客觀上又已著手於犯罪行為之實行，自仍成立以網際網路對公眾散布而詐欺取財之未遂犯。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。㈡、聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第339條第1項、第3項之普通詐欺取財未遂，尚有未恰，惟因其基本社會事實同一，並經本院於訊問時告知被告上開變更後之罪名（本院卷第 85頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條。㈢、被告已著手於加重詐欺取財犯罪行為之實行，惟因喬裝買家之員警自始即無交易真意而未遂，且所生危害較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法手段賺取財物，僅因缺錢花用，竟為牟取不法利益，利用販售毒品之方式騙取他人財物，嚴重損及社會秩序安寧，且見其法治意識薄弱，所為實非可取，幸為警佯裝購毒者查獲，而僅止於詐欺未遂，犯罪所生危害非鉅；並斟酌其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其前科素行、智識程度、生活狀況等一切情狀（見本院卷第86至87頁），量處如主文所示之刑。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文，故所犯最重本刑為5年以上有期徒刑者，即不得易科罰金。本件被告所犯加重詐欺取財未遂罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，屬依法不可易科罰金之罪，故本院自不得為易刑處分之宣告，附此敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡正雄聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25240號　　被　　　告　徐柏楷　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐柏楷明知渠並未有毒品咖啡包可供出售，為向他人詐取財物，竟意圖為自己不法之所有，先於民國113年7月15日前某日，先以暱稱「博」於通訊軟體Telegram聊天室刊登「宜蘭有沒有女生要上課、另外裝備可以找我」之販賣毒品咖啡包之不實訊息後，使得喬裝買家之員警誤信為真，與之聯繫後，約定以新臺幣（下同）3萬3,000元之價格出售100包之毒品咖啡包與喬裝買家之員警。而徐柏楷為交付前開標的，乃先行前往不詳之便利商店，購得美祿及三合一咖啡包飲品，並除去外包紙盒，偽裝為毒品咖啡包後，再於同年月15日10 時13分許，徐柏楷依約前往所約定之臺北市○○區○○○路00巷0 0號前，為前開交易。迨徐柏楷欲將偽裝之毒品咖啡包交付之際，喬裝購買毒品之員警旋即表明身分，因而當場查獲而未遂，並扣得含微量毒品之殘渣袋2包，始悉上情。　　　二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告徐柏楷於警詢及偵訊時之自白。　㈡臺北市政府警察局刑事警察大隊警員楊昀笙職務報告1紙、通訊軟體Telegram對話紀錄截圖。　㈢交通部民用航空局航空醫務中心113年7月31日航藥鑑字第000 0000號毒品鑑定書影本1份。　㈣臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場之偽裝毒品咖啡包照片。　　　二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌。三、報告機關固認被告前開所為另犯有毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。然此為被告所否認，且前開所扣得之包裝袋，僅係含有微量4-甲基甲基卡西酮之殘渣袋，有前開鑑定書可查，並未檢驗出第二級毒品，自不成立該罪。惟此部分若成立犯罪，與前開聲請部分，有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周裕善本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

TPDM-113-簡-4570-20250208-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第190號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張瓅文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第127號），本院裁定如下：　　主　文張瓅文因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張瓅文因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項之規定亦有明文。三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因犯竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣基隆地方法院、臺灣花蓮地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院及本院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑（附表反灰部分為本院補充及更正)，均經分別確定在案，本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前所為，認聲請為正當，應予准許。爰綜合斟酌其所犯如附表所示分別為竊盜、詐欺得利及偽造文書等罪，犯罪時間分佈在民國111年10月中旬、112年2月、112年 6至12月間，犯罪型態、犯罪情節多為竊取不同被害人之財物，進而盜刷竊得之信用卡及偽簽信用卡簽單，另有部分詐欺得利犯行係無付款之意卻消費後不付款離去，皆屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念罪，侵害被害人財產，受刑人偽造文書犯行亦侵害社會法益，參以受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，及受刑人於定應執行刑意見陳述書上對於定刑範圍及具體定刑部分表示無意見乙節，有114年1月17日定應執行刑意見陳述書1紙在卷可參，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止原則、先前定應執行刑時已扣減之刑等應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

PCDM-114-聲-190-20250207-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3388號異議人即受刑人李橋坪上列異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條第1項易科罰金之規定者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，但易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第3項、第4項定有明文。又所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人倘易服社會勞動，而不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序而言。蓋易服社會勞動等易刑處分制度固在避免短期自由刑之流弊，然刑罰之目的仍在於特別預防及一般預防，故易刑處分倘無法達成上開功效者，自不能無視個案情形，一概准許。此一裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情事，復已將其准否之理由明確告知受刑人，並給予受刑人適當陳述意見之機會者，自不得任意指摘為違法。又按受刑人前經宣告准許社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行，致執行原宣告之徒刑或拘役者，得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9款第3目定有明文，該目立法理由並謂「由於前次即未履行社會勞動完畢，顯難期待本案若再准許易服社會勞動可以履行完畢，亦證社會勞動對於聲請人難收矯治之效，故不准許易服社會勞動」；著重之點在於以前案之易服社會勞動履行成效，觀察本案准予易服社會勞動之意義與功效。三、經查：　㈠異議人前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以1 12年度審金簡字第488號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足參。又該案確定後，移送臺灣桃園地方檢察署執行，異議人到署聲請易服社會勞動，且出具其親簽之履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書、易服社會勞動聲請須知及聲請書，經執行檢察官審核後准予易服社會勞動，有期徒刑4月部分，應履行7 32小時，履行期間為8月（自民國113年8月19日起至114年4 月18日止），罰金4萬元部分，應履行240小時，履行期間為 8月（自113年6月19日起至114年8月18日止），有臺灣桃園地方檢察署檢察官易服社會勞動指揮書在卷可參。　㈡按有下列情形之一者，得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由：前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者。檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項第3目定有明文。查異議人前經桃園地檢署執行檢察官准許易服社會勞動，然就罰金4萬元部分，受刑人於113年6月19日至113年8月18日，應履行社會勞動之時數為240小時，異議人實際履行時數為4小時；就有期徒刑 4月部分，異議人於113年8月19日至114年4月18日，應履行社會勞動之時數為732小時，受刑人實際履行時數為0小時，有臺灣桃園地方檢察署刑案系統觀護終結原因表在卷可採。異議人雖就有期徒刑4月部分再次聲請易服社會勞動，然執行檢察官審核認以：「前已同意易服社會勞動，且給予相當之時間履行，受刑人所陳之原因，尚非無法於履行期間內完成社會勞動之事由，本件所請礙難准予」等情，而駁回受刑人之聲請，並於113年11月13日核發113年執再子字第825號執行指揮書，將受刑人發監執行等情，經本院依職權調閱臺灣桃園地方檢察署112年度執再字第825號、113年度執字第3 149號卷宗核閱無誤。檢察官審酌上開事由，業已具體說明不准易服社會勞動之理由，其本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，即難認有何違法或不當之處，本院自應予以尊重。四、綜上所述，本案檢察官之執行指揮並無違法不當之處，異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TYDM-113-聲-3388-20250207-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第50號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林保桶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第24號），本院裁定如下：　　主　文林保桶所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；又依同條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦分別規定甚明。二、聲請意旨略以：受刑人林保桶因犯公共危險等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、查受刑人因酒後駕車之公共危險案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案等節，有各該刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，於徵詢受刑人意見後，審酌受刑人所犯各罪罪質相同，均為酒後駕車之公共危險案件，且犯罪行為時間相近，各次犯行之行為態樣、手法一致，復斟酌各罪所生損害程度，本院復依刑事訴訟法第477條第3 項規定予受刑人以書面陳述意見之機會，受刑人均表示：無意見等情，有本院調查表回覆一紙在卷可佐，爰定其應執行刑如主文所示，併依前揭規定諭知易科罰金之折算標準。末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。查本件受刑人所受如附表編號1所示之刑有期徒刑4月部分，固經受刑人易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，末此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-02-07

SCDM-114-聲-50-20250207-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1303號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人葛祥龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1072號），本院裁定如下：　　主　文葛祥龍所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：受刑人葛祥龍因犯竊盜等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、查受刑人因酒後駕車之公共危險、竊盜等案件，先後經臺灣花蓮地方法院、本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載之處，業經本院補充如本件附表所載），均經分別確定在案等節，此有各該刑事簡易判決書及受刑人之法院前案紀錄表各1份（見本院卷第11頁至第13頁、第15頁至第18頁、第31頁至第35頁）附卷可稽。茲檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯各罪罪質相異，犯罪時間有所間隔，行為態樣亦不相同，所侵害之法益及所生危害均屬有別等情，認應定其應執行刑如主文所示，併依前揭規定諭知易科罰金之折算標準。四、末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。本件受刑人所受如附表編號1所示之刑有期徒刑4月部分，固已經受刑人於民國113年8月22日易科罰金執行完畢，此有受刑人之法院前案紀錄表1份（見本院卷第31頁至第3 5頁）在卷足憑，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，末予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-07

SCDM-113-聲-1303-20250207-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第82號聲請異議人即受刑人葉佳和上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第3471號、113年度執緝字第2921號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如聲明異議人即受刑人葉佳和（下稱受刑人 )於民國113年12月19日向本院提出之刑事聲明異議狀(如附件)。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之（最高法院92年度台聲字第60號裁定意旨參照）。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言（最高法院87年度台抗字第27號、83年度台聲字第45 號裁定意旨參照）。查受刑人前因公共危險案件，經本院以 112年度壢交簡字第2021號判決判處有期徒刑4月確定（下稱本案），有該本案判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，受刑人既係就臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依前開判決所為之執行指揮，認有不當而聲明異議，揆諸上揭說明，自應由本院裁定，合先敘明。三、經查：　㈠受刑人固辯稱：被告所犯公共危險案件，業經本院判處有期徒刑4月，並可易科罰金，顯見本院係認受刑人所犯非重等語，惟按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。而上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。是以，受刑人此部分之主張，容有誤會，自非可採。　㈡次按所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。　㈢查受刑人前亦因公共危險案件，經本院、臺灣新竹地方法院先後以110年度壢交簡字第1026號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定、112年度竹北交簡字第203號判決判處有期徒刑3月確定，有各該判決及法院前案紀錄表附卷可佐，是其前已有2次酒後駕車之公共危險犯行，且均經易科罰金執行完畢。嗣本案移送執行經檢察官審查，並審酌受刑人於執行程序中填載之請求准予易科罰金聲請表、陳報狀後，認受刑人本次酒駕為10年內第3犯以上，前經易刑仍再犯，嚴重漠視用路人往來公共安全，易刑顯無收矯治之效，且受刑人所陳，非收矯治效果或維持法秩序之事由，衡諸前揭審核意見等理由，不准易刑等情，經本院依職權調取桃園地檢署113年度執字第3471號、113年度執緝字第2921號執行卷宗核閱無誤。　㈣受刑人於本案前已有2次同為酒後駕車之犯行，已如前述，可認受刑人就酒後駕車行為對其他用路人所造成風險應知悉甚詳，然其仍漠視飲酒後不能駕駛動力交通工具之法律誡命，未能心生警惕反一再為同類型犯罪，且加計本案所犯，於2 年間已高達3次酒駕判刑之紀錄，蓋被告前既經2次易科罰金執畢後仍在犯，可見給予其易刑處分，顯然未能對受刑人產生警惕效果，始再三觸犯同類型犯罪，據此，檢察官因認易刑處分之執行方式對受刑人難生嚇阻、教化等矯正之效，而否准受刑人前述易科罰金之聲請，程序上亦給予受刑人陳述意見之機會，且無不依法定程序進行裁量，或超越法律授權裁量範圍等情事，揆諸上揭說明，自不得遽認執行檢察官執行之指揮為不當。另兼以近年來酒駕肇事案件頻傳，往往造成人命傷亡、家庭破裂，政府三令五申不斷宣導「酒後不開車」之觀念，端正酒後駕車之不良風氣，減少酒醉駕車肇事之悲劇重演，社會輿論對此亦多所撻伐，倡議酒駕零容忍，且為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署將不准易科罰金之標準修正為：1、酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者；2 、酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者； 3、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者；酒駕案件異議人有酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，再以111年4月1日檢執甲字第1110004 7190號函令各級檢察署遵照辦理。此為檢察官據以判斷酒後駕車涉犯公共危險罪是否得易科罰金之統一審查基準，且未限制僅可考量10年內之酒後駕車前案。基此，受刑人確實符合上開1.酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者不准易科罰金之要件，可見檢察官一併審酌前列受刑人2次酒後駕車之公共危險前科，於上開基準並無違誤。　㈤至受刑人固又辯稱：其須扶養兒子，為家中經濟來源，且於犯後甫任新職，又身患疾病，不適合入獄執行等語，然按是否准予易科罰金，依刑事訴訟法第457條之規定，應屬法律賦予執行檢察官視具體個案情節之裁量權限。又刑法第41條第1項得否易科罰金之規定，於94年2月2日修正後，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件。是以執行檢察官依同項但書規定，具體審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而為准駁易科罰金之聲請，即符合易科罰金制度之意旨（最高法院107年度台抗字第2 77號裁定意旨參照）。故縱受刑人所述身患疾病及有親屬待扶養等事項為真，亦與執行檢察官審酌有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無涉，難認聲明異議已提出正當事由。至受刑人之身體若有特殊狀況而不宜入監或不宜繼續執行，則可依刑事訴訟法第467條或監獄行刑法等相關規定予以處理；其親屬扶養之問題，亦可自行或向執行檢察官陳明後，尋求社福機構提供協助，併此敘明。四、綜上所述，執行檢察官審酌本案犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項，否准受刑人易科罰金之聲請，其裁量權之行使，並無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形。受刑人徒憑己見，指摘檢察官不得易科罰金之執行指揮為不當，難認可採。本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：受刑人113年12月19日刑事聲明異議狀

2025-02-06

TYDM-114-聲-82-20250206-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第45號抗告人即受刑人侯翰任上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年12月25日裁定（113年度聲字第2356號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人侯翰任(以下稱受刑人) 所犯毒品首罪經本院判處有期徒刑3年，另犯毒品罪經本院判處有期徒刑7月，又犯妨害秩序罪經原審法院判處有期徒刑7月，以上所犯3罪，經原審法院以113年度聲字第2356號裁定應執行有期徒刑3年10月，但受刑人所犯妨害秩序罪已向該案告訴人認錯並取得告訴人原諒，於民國113年8月8日與告訴人在原審法院簡易庭和解成立，且依約賠償告訴人損害完畢，原審法院定應執行刑時並未審酌上情，所定刑期過重，請求撤銷原裁定，酌定較輕之刑。二、原裁定意旨略謂：受刑人因妨害秩序等罪，經本院及原審法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，原裁定附表編號1、2所示之罪，已經本院以112年度上訴字第673號判決定其應執行之刑為有期徒刑3年4月，就原裁定附表編號1至3所示之罪，於定應執行之刑時，即分別需以原裁定附表編號1 、2所示之罪所定之應執行刑及原裁定附表編號3所示之罪所定之宣告刑為其內部性界限，而受其拘束。茲聲請人以原審法院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經審核結果，認為聲請為正當，且斟酌受刑人對本件定應執行刑表示無意見等情，定其應執行刑3年10月。三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但刑期部分不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、 3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當(最高法院113年度台上字第1510號裁定意旨參照)。　　　　四、經查，原審以受刑人所犯如原裁定附表編號1至3所示之罪，先後經法院判處如原裁定附表編號1至3所示之有期徒刑確定，經檢察官就原裁定附表所示之罪所處之刑向原審法院聲請合併定其應執行刑後，原審法院審酌受刑人對本件定應執行表示無意見，及原裁定附表編號1、2所示之罪前經定應執行有期徒刑3年4月之內部界限等情，合併定應執行有期徒刑3 年10月。經核原裁定並無濫用裁量權限，亦符合比例原則、公平正義原則。抗告意旨徒以其已與原裁定附表編號3所示犯罪之告訴人達成和解並賠償損害，主張原裁定恤刑過少為由，指摘原裁定所定應執行刑過重。惟原審法院已如上述考量定刑時應注意之法律規定，且敘明參酌被告對定刑所表示之意見，而於原裁定附表編號1所示之最長期刑3年基礎上，原裁定附表所示之罪所處之刑合併總刑期4年5月以下，及法院先前已就原裁定附表編號1、2所示之罪所處之刑定應執行有期徒刑3年4月之限制等定應執行刑應考量內、外部界限等情形下予以量定，並給予1個月之恤刑，此本為原審裁量權限，原裁定既無裁量濫用之情事，亦符合定應執行刑之內、外部限制，對原審裁量權行使自應給予尊重。更何況受刑人於113年8月8日與該案告訴人成立調解且賠償完畢之科刑有利事由，業經該案法院於判決時予以參酌而予以從輕量處有期刑7月(見1925號執聲卷第19至20頁)，原裁定於定應執行刑時未再因此給予過度之恤刑優惠，方能罰當其罪，否則難收矯正之效，況且原裁定已給予1個月恤刑之優惠，定刑適當並無量刑過重之情事，抗告意旨以此指摘原裁定不當，難認有據。故受刑人僅係對原審裁量權之適法行使，任意指摘有違法、不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNHM-114-抗-45-20250206-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第49號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人劉邦建上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第22號），本院裁定如下：　　主　文劉邦建所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；又依同條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦分別規定甚明。二、聲請意旨略以：受刑人劉邦建因犯公共危險等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、查受刑人因酒後駕車之公共危險案件，先後經臺灣苗栗地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案等節，有各該刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，於徵詢受刑人意見後，審酌受刑人所犯各罪罪質相同，均為酒後駕車之公共危險案件，且犯罪行為時間相近，各次犯行之行為態樣、手法一致，復斟酌各罪所生損害程度，本院復依刑事訴訟法第477條第3項規定予受刑人以書面陳述意見之機會，受刑人均表示：無意見等情，有本院調查表回覆一紙在卷可佐，爰定其應執行刑如主文所示，併依前揭規定諭知易科罰金之折算標準。末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。查本件受刑人所受如附表編號1 所示之刑有期徒刑5月部分，固經受刑人易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，末此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-02-06

SCDM-114-聲-49-20250206-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第65號聲明異議人即受刑人江均賦聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官之指揮執行（113年度執字第3811號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）江均賦之母親因左側顏面神經麻痺，溝通及行動均有障礙，且患有焦慮症、有自殘傾向，須由受刑人照料；且受刑人患有糖尿病、高血壓等病症，健康情形不佳；且受刑人與母親相依為命，復為家中唯一經濟來源，倘若入監服刑將影響母親之健康安危及家計情形。認臺灣苗栗地方檢察署檢察官就11 3年度執字第3811號之執行指揮不當，具狀聲明異議，請求准予易科罰金等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之。刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。本案受刑人於民國113年1月25日酒後騎乘機車，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克，經本院以113年度交易字第234號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日確定，有前開判決及法院前案紀錄表在卷可佐。嗣該案經臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢)以113年度執字第3811號執行，檢察官傳喚受刑人於114年2月11日10時到案執行，執行傳票於同年1月14日送達受刑人戶籍地等情，並經本院調閱上開執行卷宗核閱無誤。受刑人既係就檢察官依前開判決所諭知得易科罰金之有期徒刑，認檢察官執行指揮不當而聲明異議，依上揭規定及說明，自應由本院裁定，合先敘明。　　三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨）。經查：　㈠本件檢察官駁回受刑人聲請易科罰金之理由係以：受刑人於1 04年、106年間已2次犯酒後駕車公共危險罪執行完畢，竟不知悔改，再於113年1月25日騎乘重型機車犯本件酒駕（酒測值0.67毫克），可見受刑人並未心生警惕，漠視法律規範而罔顧公眾安全，為落實刑罰之教化作用，以收矯正之效，並為避免無辜用路人遭受受刑人日後可能一再出現的酒後駕車高度危險性產生的碰撞而受傷或死亡等語，認應不准易科罰金，有苗栗地檢114年1月6日苗檢熙庚113執3811字第114900 0400號函在卷可憑。　㈡經核檢察官於上開函（稿）敘明就本案是否易科罰金係審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、情節（酒後騎乘機車及測得之吐氣酒精濃度數值）、再犯之可能性（因酒駕犯罪已達 2次及時間間隔），認受刑人前2次執行，均不足使受刑人提升法治觀念及重視公眾往來之交通安全，為保護多數用路人及駕駛自身生命、身體、財產安全，期能收矯正之效及維持法秩序，認應執行原宣告之刑，不准易科罰金等語，即已就具體個案審核是否符合刑法第41條所定之要件，尚無逾越或超過法律規定範圍之情事，據為判斷之基礎事實（即受刑人因公共危險案件經科刑及執行之情形）亦無認定錯誤，且所審認之事實核與刑法第41條第1項之裁量要件有合理關連，審核程序亦無明顯與平等原則、合理原則及比例原則牴觸之情形，難認有裁量違法或不當之情形，本院即應予以尊重。　㈢又現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官准否受刑人易刑，已不須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致入監執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否「難收矯正之效，或難以維持法秩序」，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，不能僅因受刑人身體、家庭值得同情，即認應予以准許易科罰金。是聲明異議意旨所稱有關尚有母親需照護，以及其自身健康狀態、經濟程度等節，縱令所述不虛，而有值得同情之處，仍與刑法第41 條第1項但書規定「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無涉，並非檢察官於決定是否准予易科罰金，所應斟酌審查之法定事由，尚難僅因受刑人所述值得同情，即認應准以易科罰金，並反指檢察官之執行指揮有何違法或不當。　㈣況受刑人曾於114年1月3日陳稱：請檢察官給我易科罰金或易服社會勞動的機會等語（見執行卷附執行筆錄），經檢察官以受刑人第1次酒駕犯行之時間距本次犯行已近10年，認受刑人尚得以易服社會勞動之方式替代短期自由刑之執行，而於上開函文敘明受刑人如自行到案執行，仍得聲請易服社會勞動，並未駁回受刑人有關易服社會勞動之聲請，則受刑人尚得以提供無酬的勞動服務之方式替代入監執行，益徵檢察官之執行指揮業已衡酌受刑人之個人特殊事由，更難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。四、綜上所述，本案檢察官之執行指揮核無違法或不當，聲明異議意旨，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

MLDM-114-聲-65-20250206-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第20號抗告人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲明異議人即受刑人郭冠澤上列抗告人因受刑人聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年12月23日裁定(113年度聲字第1466號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。　　理　由一、抗告意旨略以：（一）本件於傳票註明已請受刑人郭冠澤（下稱受刑人）具狀或至本署陳述意見，然其拒不為之，卻於民國113年12月16 日具狀內容稱：已向法院聲明異議，要求暫緩執行（本署分113年度執聲他字第1729號卷）等語，無任何隻字片語提及何以得免於入監事由為具體答辯。更有甚者，受刑人竟拒不到案說明或執行（113年12月27日傳喚未到），迄今除傳未到外，更未見任何得免於入監事由具體答辯書狀，其聲明異議狀竟僅稱本署未予陳述意見之機會云云，顯然不實！受刑人既已於實際發監日前，拒不以書面或到庭陳述意見，其程序保障已然充足，自難認有未如原審裁定所指摘未賦予陳述意見機會之情事。（二）本署傳喚執行日前，先行審核受刑人是否易科罰金之決定，乃本署針對一再重複犯罪之受刑人，預先審酌是否符合刑法第41條第1項但書之內部程序，尚未對外作出終局處分，此可參見本件檢察官命令自明，而前揭內部審核程序並不必然拘束執行檢察官，檢察官可依受刑人所陳述之具體情狀及個人特殊事由，於執行當日作成不同之處分。原裁定誤認執行檢察官否准受刑人易科罰金或易服社會勞動聲請，而認執行檢察官所為之指揮執行處分不當而撤銷之，實有未恰，爰請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。二、原裁定略以：（一）聲明異議人即受刑人郭冠澤（下稱聲明異議人）前因重利、恐嚇取財、剝奪他人行動自由等案件，經本院以112年度訴字第230號判決分別判處有期徒刑6月、4月、3月，嗣由聲明異議人提起上訴，後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以113年度上訴字第281號判決，僅就剝奪他人行動自由部分撤銷改判處拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其餘上訴駁回，其中恐嚇取財部分不得上訴第三審已先於113年10月8日確定等情，有上述第一、二審判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。嗣上開先確定之恐嚇取財案件（下稱本件應執行案件）送執行後，由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以113年度執字第6067號案件執行，檢察官於113年12 月4日在執行科書記官所擬簽中，勾選「不准易科罰金及易服社會勞動」，並說明「（受刑人）大批暴力犯罪，近年仍不斷，危害社會治安，影響人心應入監」，分別經該署主任檢察官、檢察長同意，隨即於113年12月9日以113 年度執字第6067號執行傳票通知聲明異議人應於113年12 月27日到案執行且於備註中記載「累犯，不准易科罰金及易服社會勞動，須入監服刑」等語，將上開不准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動之事項告知聲明異議人，聲明異議人於113年12月16日具狀向本院聲明異議，並同時就本件應執行案件向屏東地檢署聲請暫緩執行，執行檢察官則於113年12月20日屏檢錦強113執聲他1729字第11390520 30號函說明中以：㈠本件依法不得暫緩執行、㈡台端近來大批暴力事件，危害治安影響人民，不得易科罰金或易服社會勞動等，通知聲明異議人上述事由，除有附件後所附屏東地檢署上述執行傳票外，亦據本院依職權調取屏東地檢署113年度執字第6067號、113年度執聲他字第1729號執行卷宗核閱無訛，堪以認定。（二）屏東地檢署檢察官固以上開理由裁量否（不）准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動，然觀諸前開執行案件之全卷可知，於作成前揭否准處分以前，聲明異議人尚未就本件應執行案件檢具相關證據或資料提出准予易科罰金之聲請，且並無聲明異議人對於是否易科罰金及易服社會勞動之任何陳述、聲明異議人到案執行之筆錄或聲明異議人經傳喚未到案之報到單等相關資料附卷可憑；又聲明異議人雖於113年12月16日具狀向本院聲明異議，並同時就本件應執行案件向屏東地檢署聲請暫緩執行，但因其於上述聲請暫緩執行狀中僅表明已向本院聲明異議請求屏東地檢署暫緩執行，而於附件聲明異議狀中僅表明本件若強令其入監執行不符比例原則等，聲明異議人尚未有得提出個人是否有特殊事由不應入監服刑等之機會，以上足認檢察官於作成前開決定前及迄今為止，並未給予聲明異議人表示其個人特殊事由，或針對上開裁量因素陳述意見、辯明之機會，即逕為否准易科罰金及易服社會勞動之決定，顯然剝奪聲明異議人對於是否易科罰金、易服社會勞動陳述意見之機會，核與正當法律程序未盡相符，故應認屏東地方檢察署檢察官113年12月9日113年度執字第6067號執行傳票所為不准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動須入監服刑之指揮命令程序有明顯瑕疵，聲明異議人指摘屏東地檢署前開執行指揮有所不當，當屬有據。（三）綜上所述，聲明異議人指摘屏東地檢署113年12月9日113 年度執字第6067號執行傳票所為不准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動須入監服刑之執行指揮處分不當，為有理由，應由本院將該處分予以撤銷。又此執行指揮處分既經撤銷，則聲明異議人宣告刑之執行得否易科罰金或易服社會勞動，有無執行顯有困難，或不執行該應執行刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序等情形，仍應由檢察官依上述正當法律程序，本其裁量權限，另為適法、妥當之指揮執行。　三、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。（最高法院110年度台抗字第1188號刑事裁定意旨參照）。四、本院查：（一）聲明異議人前因重利、恐嚇取財、剝奪他人行動自由等案件，經臺灣屏東地方法院以112年度訴字第230號判決分別判處有期徒刑6月、4月、3月，嗣由聲明異議人提起上訴，後經本院以113年度上訴字第281號判決，僅就剝奪他人行動自由部分撤銷改判處拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其餘上訴駁回，其中恐嚇取財部分不得上訴第三審已先於113年10月8日確定等情，有上述第一、二審判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。嗣上開先確定之本件應執行案件送執行後，由屏東地檢署檢察官以113年度執字第6067號案件執行，檢察官於113年12 月4日在執行科書記官所擬簽中，勾選「不准易科罰金及易服社會勞動」，並說明「（受刑人）大批暴力犯罪，近年仍不斷，危害社會治安，影響人心應入監」，分別經該署主任檢察官、檢察長同意，隨即於113年12月9日以113 年度執字第6067號執行傳票通知聲明異議人應於113年12 月27日到案執行且於備註中記載「累犯，不准易科罰金及易服社會勞動，須入監服刑」等語，然該執行傳票亦記載「可於傳喚期日之前到場或以書狀就此陳述意見」、「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」、「聲請易科罰金時，請參考背面之聲請易科罰金須知，備妥身分證及易科罰金之金額親自前來本署辦理」（見原審卷第13頁），則抗告意旨所稱「本署傳喚執行日前，先行審核受刑人是否易科罰金之決定，乃本署預先審酌是否符合刑法第41條第1項但書之內部程序，尚未對外作出終局處分，而前揭內部審核程序並不必然拘束執行檢察官，檢察官可依受刑人所陳述之具體情狀及個人特殊事由，於執行當日作成不同之處分」等語，尚非無據，且依執行傳票所載聲明異議人既能於傳喚執行日前具狀陳述意見提供檢察官參酌，即不得謂其無陳述意見之機會。（二）本件原審法院未審酌上情，而認檢察官已對外作出終局處分，未予聲明異議人陳述意見之機會，逕予撤銷檢察官本案執行指揮處分，容有未洽。五、綜上所述，檢察官抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由。又為兼顧當事人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳加審酌，另為妥適之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-05

KSHM-114-抗-20-20250205-1