Know99判決書

搜尋結果：非法經營銀行業務

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第9號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告楊大業（原名楊三業）選任辯護人曾允斌律師上訴人即被告林璿霙（原名林亮廷、林濬騰）選任辯護人鄭光評律師被告廖家楹（原名廖秀娟）選任辯護人郭上維律師被告朱孟㚬（原名朱芷瑜）選任辯護人周宛蘭律師上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文楊大業、林璿霙、廖家楹、朱孟㚬自民國114年1月17日起，均延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；偵查中檢察官限制被告出境、出海，不得逾8月；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93 條之2第1項第2款、第93條之3第1項本文、第2項後段分別定有明文。二、經查： (一)被告楊大業、林璿霙（上2人，下稱楊大業等2人）、廖家楹、朱孟㚬（上2人，下稱廖家楹等2人；上4人，下稱楊大業等 4人）因違反銀行法等案件，楊大業等2人於偵查中經檢察官處分自民國109年3月6日起均限制出境、出海8月。嗣檢察官提起公訴，於109年7月2日繫屬原審法院後，原審於109年8 月11日裁定楊大業等2人自109年8月15日起均限制出境、出海8月，至110年4月14日止。復楊大業等4人經原審裁定自11 0年9月16日起均限制出境、出海8月（於110年9月17日函知境管單位管制出境），又經原審先後裁定自111年5月17日、 112年1月17日、112年9月17日起各均延長限制出境、出海8 月，再經本院裁定自113年5月17日起延長限制出境、出海8 月在案。　　 (二)本院於113年12月26日以113年度金上重訴字第9號判決（下稱本案判決）楊大業等2人法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，各處有期徒刑3年6月（另楊大業等2人關於本案判決附表7被訴詐欺部分無罪、附表7被訴違反銀行法部分公訴不受理）。又有關廖家楹等2人於本案被訴違反銀行法部分之犯罪事實，本院審理後，認應為繫屬在前之本院109年度金上訴字第53號案件（下稱另案）起訴效力所及，檢察官重複起訴，本案判決廖家楹等2人關於本案判決附表7被訴違反銀行法部分公訴不受理（另廖家楹等2人關於本案判決附表7被訴詐欺部分無罪），惟廖家楹等2人此部分犯罪事實另經檢察官移送另案併辦，本院認此部分犯罪事實與廖家楹等2人另案有集合犯之實質上一罪關係，於113年12月26日以另案判決廖家楹等2人共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，分別處有期徒刑4年10月、4年6月在案。 (三)茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法予楊大業等4人及其等辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認楊大業等4人甫經本院判處上開罪刑，犯罪嫌疑自屬重大，衡以其等均涉違反銀行法之重罪，伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認楊大業等4人有逃亡之虞。本案及另案均尚未確定，為確保日後審判及執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認楊大業等4人均仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-113-金上重訴-9-20250110-7

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4297號上訴人臺灣高等檢察署檢察官白忠志上訴人即被告蘇張淑惠選任辯護人涂欣成律師洪梅芬律師李政儒律師上訴人蘇后汶蘇怡芬共同選任辯護人涂欣成律師洪梅芬律師李政儒律師上訴人胡淑茹胡雅芳黃素眞陳曉萍共同選任辯護人陳水聰律師被告李玉龍選任辯護人官振忠律師被告楊淑貞選任辯護人葉志飛律師上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月18日第二審判決（111年度原金上重訴字第2號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第5424、5425、7685 、7785、13044、14707號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於李玉龍、楊淑貞部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即李玉龍、楊淑貞）部分：一、本件原判決認定被告李玉龍、楊淑貞擔任日訊集團之區域代理，有其犯罪事實欄所載共同以非法多層次傳銷之方式招攬不特定人參與投資，向不特定人收受款項，約定、給付與本金顯不相當之報酬，而經營業務等犯行。因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判依想像競合犯關係，從一重依銀行法第125條第1項後段規定，分別論處李玉龍、楊淑貞與法人之行為負責人共同非法經營銀行業務各罪刑，暨諭知犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外之相關沒收、追徵，並宣告緩刑暨所附加負擔，以及緩刑期間付保護管束，固非無見。二、惟查：㈠、立法機關基於刑事政策及預防犯罪之考量，雖得以刑法對特定犯罪設定較高法定刑，但其對構成要件該當者，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形。於此情形，審理具體個案之法院，考量行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，俾符罪刑相當原則，並兼顧實質正義，以濟立法之窮。惟基於權力分立原則，避免侵害立法裁量權，自應審慎適用該條酌減其刑規定，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告之動機暨犯後態度、有無再犯之虞等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。㈡、原判決以李玉龍、楊淑貞犯罪參與程度，並未及於日訊集團非法吸金及非法多層次傳銷犯行之關鍵及核心事項，且其等業已坦承犯行，復分別與部分下線投資人達成和解，並繳回部分犯罪所得，縱依刑法第31條第1項規定減輕其刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，有可憫恕之情狀，因而依刑法第59條規定減輕其刑（見原判決第39、40頁）。並以其等2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮致罹刑章，且犯後均坦承犯行，深具悔意，復分別與部分下線投資人達成和解，並繳回部分犯罪所得，顯見其等確有悔改或反省之意，經此偵、審程序與科刑之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，對其等2人所宣告之刑，以暫不執行為適當為由，憑為宣告緩刑之裁量依據（見原判決第45至46頁）。惟依原判決附表六所載，李玉龍、楊淑貞轄下投資人數各為118人、138人，且其等轄下因犯罪獲取之財物或財產上利益，分別高達新臺幣（下同）2億1,012萬1,00 0元、3億7,872萬5,000元等情（見原判決第96頁），以及原判決量刑理由所敘：本件受害之投資人數眾多，吸收之資金至鉅，對於國家之金融交易秩序管理及經濟安定，危害甚深，並致投資人受有財產嚴重損失等旨（見原判決第45頁），如果均屬無訛，能否謂李玉龍、楊淑貞犯罪情狀客觀上足以引起一般人之同情而可憫恕？又依原判決附表八所載（見原判決第218頁），李玉龍已返還投資人款項及給付之和解金為0元，而經扣除已返還投資人款項及給付之和解金額，暨自動繳交犯罪所得金額後，對李玉龍、楊淑貞應沒收之未扣案犯罪所得，仍分別高達829萬1,713元、1,071萬3,466元，則其等是否已有悔意，確實賠償投資人之損害？即非無疑。就李玉龍、楊淑貞犯罪情節、犯後態度等情狀全盤觀察，客觀上是否確有法重情輕、犯情可憫之處，而符合刑法第59條酌減其刑規定？即有再加研酌之必要。原審對於上述疑點並未調查釐清，復未敘明其等2人究竟有何特殊之犯罪原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，而有可憫恕之情狀，即認情輕法重，逕適用刑法第59條規定酌減其刑，尚嫌速斷，自有調查未盡及理由欠備之違法。又李玉龍、楊淑貞僅與部分下線投資人和解，仍未與部分投資人（包括告訴人勤耕園國際有限公司《下稱勤耕園公司》等人）達成和解，勤耕園公司因而以其等未與該公司達成和解為由，具狀請求檢察官提起上訴（見本院卷第365至371頁），則依上述李玉龍、楊淑貞犯罪情節及犯後態度，前開對李玉龍、楊淑貞所為量刑併予宣告緩刑，是否符合事理之平，未違反國民法律感情，亦非無疑。原審對其等2人均宣告緩刑，是否足使被告心生警惕？有無暫不執行為適當之具體理由？原判決於裁量李玉龍、楊淑貞是否適宜宣告緩刑時，未就前揭情狀究明，就如何符合比例等一般法律原則之判斷，亦未見原審妥慎斟酌，而逕予宣告緩刑，同有判決理由不備之違誤。㈢、檢察官上訴意旨執以指摘原判決此部分不當，尚非全無理由。而原判決上開違誤影響於本件量刑事實之認定及法律之適用，本院無從據以自行判決，應認原判決關於李玉龍、楊淑貞部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（即蘇張淑惠、蘇后汶、蘇怡芬、胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人即被告蘇張淑惠，及上訴人胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍擔任日訊集團之區域代理，上訴人蘇后汶、蘇怡芬則擔任該集團之經理，有其犯罪事實欄所載共同以非法多層次傳銷之方式招攬不特定人參與投資，向不特定人收受款項，約定、給付與本金顯不相當之報酬，而經營業務等犯行。因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判依想像競合犯關係，從一重依銀行法第125條第1項後段規定，分別論處蘇張淑惠、蘇后汶、蘇怡芬、胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍（下稱蘇張淑惠等7 人）與法人之行為負責人共同非法經營銀行業務各罪刑，暨諭知犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外之相關沒收、追徵，其中胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍部分並宣告緩刑暨所附加負擔，以及緩刑期間付保護管束，已詳述其認定事實所憑證據及認定之理由。三、銀行法第125條第1項後段規定關於非法經營銀行業務犯罪所得達1億元者加重其刑之規定，揆其立法意旨，既在處罰行為人（包括單獨正犯及共同正犯）違法吸金之規模，則其所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解釋上自應以行為人對外所吸收之全部資金為其範圍。而違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約定均須返還被害人，甚至尚應支付高額利息。若計算犯罪獲取之財物或財產上利益時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正規模。況已返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得財物或財產上利益之情形，自與立法意旨有悖。從而被害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外吸收之資金，於計算犯罪所得財物或財產上利益時，自應計入，而無扣除餘地。另共同正犯被吸收之資金亦應列入犯罪所得財物或財產上利益，不應扣除。是以本罪處罰之行為態樣係以行為人對外吸金達一定規模者，不應僅以事後損益利得計算之，若有返還本金、支付佣金、甚至用以清償債務等，均無礙於已成立之違法行為。原判決認定蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬本件所為符合銀行法第125條第1項後段加重條件之要件，係本諸上開意旨，勾稽卷內資料，據以說明其等如原判決附表六所示吸金規模，已超過法定1億元之加重條件，均係犯銀行法第125條第1項後段之罪，於法尚屬無違。至蘇后汶上訴意旨雖執其僅須就自己吸金之金額即后恩企業有限公司（下稱后恩公司）轄下規模13億2,144萬8 ,000元負責，計算犯罪獲取之財物或財產上利益時，不應納入蘇怡芬即怡恩企業有限公司（下稱怡恩公司）轄下規模云云，惟原判決附表六之9關於蘇后汶因犯罪獲取之財物統計部分，係將后恩公司轄下規模13億2,144萬8,000元，與怡恩公司轄下規模4億965萬3,000元合併計算，然該附表附註1已載明：怡恩公司為后恩公司推薦，且未獨立為另一群組，其轄下投資排除同一人多個帳號部分，含后恩公司及怡恩公司轄下投資人，共計712名投資人等旨（見原判決第197頁），亦已詳細說明上開合併計算之理由，與論理法則並無不合，自難遽指其為違法。蘇后汶上訴意旨執此指摘原判決此部分計算為不當，以及蘇張淑惠、蘇后汶、蘇怡芬上訴意旨謂原判決計算犯罪所得財物或財產上利益時，未剔除自己投資金額部分云云，據以指摘原判決違法，均非適法之第三審上訴理由。四、刑法第31條第1項規定「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」既規定為得減輕其刑，而非必減，則是否減輕其刑，事實審法院自有裁量之權限。原判決已說明依卷內共同被告徐明賢、安土美津子之供證，蘇張淑惠係於民國109年8月始晉升成會員總長，且充其量僅因其係最大代理商，而有向徐明賢、安土美津子建議、表示意見之情，再參諸共同被告李玉龍、康淑玲、楊淑貞、周姈瑱、許行廣、胡淑茹、胡雅芳、黃素眞等人供證：徐明賢、安土美津子為日訊集團之名義及實際負責人，除主導日訊集團投資方案之推廣及會員招攬外，復有決定何人能升任最高業務位階（即代理）之權限，平時更定期召開會議向經理級以上會員佈達日訊集團之公司政策等情，顯見最終決策之人仍為徐明賢、安土美津子，尚難認蘇張淑惠確有實際參與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使日訊集團為吸金犯罪，因而依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑等旨，是原判決已依卷內資料，詳述適用上述減刑規定之裁量理由，於法無違。檢察官上訴意旨謂蘇張淑惠吸金金額為日訊集團吸收資金一半以上，且對於日訊集團具有決策云云，係對原審減刑刑裁量權之適法行使，任意指摘，尚非合法之第三審上訴理由。五、刑法第62條所謂自首，祗以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足。且該條既規定為得減輕其刑，則是否減輕其刑，事實審法院自有裁量之權限。原判決已說明蘇張淑惠於109年11月3日至法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）接受詢問時自承犯罪事實，其已合於自首要件，且衡諸其於第一、二審均坦認犯行，當認已有悛悔之意，且節省司法資源，因而依刑法第62 條前段之規定減輕其刑等旨。是原判決就蘇張淑惠如何符合自首之要件，及何以減輕其刑之理由，已敘述甚詳，原審刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自不得遽指其為違法。至依卷內勤耕園公司所提刑事告訴狀之內容（見他字第4946號卷第3至7頁），僅指訴徐明賢、安土美津子及李玉龍共同非法經營銀行業務犯行，且依該刑事告訴狀上臺灣臺北地方檢察署收文章戳日期，顯示上述告訴人係於110年3月30日向該檢察署提出告訴，係在上述蘇張淑惠至高雄市調處自承犯罪事實之後，尚不影響其自首之認定及本件判決結果。檢察官上訴意旨執此無關其判決結果之事由，且謂蘇張淑惠見其犯行難以隱匿，始投案說明，且尚未與被害人完成和解，並非真誠悔悟云云，據以指摘原判決適用上開減刑規定為不當，亦非適法之第三審上訴理由。六、有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，刑法第66條定有明文。所謂「減輕其刑至二分之一」，乃指減輕之最大限度，裁判時可在此限度內酌量，並非必須減輕二分之一，法院於限度範圍內，如何減輕，本有裁量之權，如減輕之刑度係在此範圍內，即非違法。而刑法第31條第1項但書、第62條前段既均規定得減輕其刑，法院各於二分之一以下範圍內，如何減輕，自有裁量之權。本件原判決說明蘇張淑惠本件前開犯行，符合刑法第31條第1項但書、第62條前段之減輕其刑事由，依該等規定減輕其刑，並依法遞減輕之。就其所犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪（法定本刑為7年以上有期徒刑），所量處有期徒刑5年6月，未逾越法定刑度，難謂違法。蘇張淑惠上訴意旨謂原判決未依刑法第31條第 1項但書、第62條前段規定均減輕其刑二分之一，量處有期徒刑1年9月以上3年9月以下之刑度云云，而據以指摘原判決違法，同非合法之第三審上訴理由。七、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決關於蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬之量刑，已於理由內敘明如何以其等之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已審酌蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬與被害人和解之情形，及其等家庭生活等情狀，自屬裁量權之適法行使，即無違法可言。再共同正犯之間，其犯罪情節各有差異，量刑之結果即難免有所不同，原判決就蘇怡芬與其他同案被告康淑玲等人間之量刑部分，亦已斟酌其等於本件所擔任角色分工等犯罪情節而酌為量刑，且原判決以康淑玲所為犯行，認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，乃依刑法第59條規定酌減其刑，因而撤銷第一審此部分判決，改判較第一審為輕之刑；而蘇怡芬不符合上開減輕其刑規定之要件，其等符合法定減刑之事由既有不同，原審對蘇怡芬量處較重之刑，自難遽指為違法。檢察官上訴意旨謂蘇張淑惠犯後未與被害人完全和解，原判決對其量刑過輕云云，以及蘇怡芬上訴意旨謂其參與程度、違反義務程度及所生損害等犯罪情節較康淑玲為輕，原判決對其量處較重之刑，顯然輕重失衡云云，而據以指摘原判決量刑不當，亦非適法之第三審上訴理由。八、聯合國西元1989年兒童權利公約（下稱童權公約）所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。而適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋，童權公約施行法第2條及第3 條定有明文。童權公約第3條規定：所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。又第9條第1項明定「兒童不應與父母分離」原則，但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限；第18條、第20條亦規定家長責任、兒童喪失家庭環境與替代照料等攸關兒童最佳利益事項。參照聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見第　　14、28、36、69點之解釋，童權公約第3條「兒童最佳利益原則」之適用，固非僅限於兒童本身為主體或兒童成為被害客體之刑事案件，尚包括因家長觸犯法律而受影響之兒童。依原判決事實之認定及理由之說明，原審經由刑事司法審判程序，論處蘇后汶與法人之行為負責人共同非法經營銀行業務罪刑，已考量蘇后汶於原審所陳其須扶養3名未成年子女等情狀（見原審卷八第177頁），並審酌其此等家庭生活狀況而為量刑，並無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，再衡諸蘇后汶所犯之罪，危害社會金融交易秩序，其身為人母，自身行為已有嚴重偏差，令其入監服刑，使其與子女隔離，不致妨害子女之身心健全發展，並未影響兒童之最佳利益，亦無違反前述公約之情形。又蘇后汶於原審雖曾聲請委請社工訪視其3名未成年子女，以證明法院依童權公約，於量刑時應考量父母服刑對兒童照顧之影響等事項（原審卷七第111、457頁），然原審最後審判期日經審判長詢以「尚有何證據請求調查？」時，蘇后汶之原審辯護人為其答稱「無」，有卷內審判筆錄可查（原審卷八第157、158頁）。而原審斟酌前揭相關事證，認此部分事證已臻明確，且因欠缺調查之必要性，未就該部分再行調查，亦無調查職責未盡之違法可言。蘇后汶上訴意旨猶執童權公約之規定，且以原審未調查上開事項，而謂原審未查明對其予以緩刑，是否較符合兒童之最佳利益，顯有違誤云云，據以指摘原判決違法，尚非合法之第三審上訴理由。九、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之適法理由。胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍於原審未主張其等對於如原判決附表七所示獲取之獎金之犯罪所得，皆無事實上處分權等情，乃其等於上訴本院後，始為上開主張，顯係在第三審主張新事實，依上述說明，同非適法之第三審上訴理由。十、檢察官及蘇張淑惠等7人其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認檢察官及蘇張淑惠等 7人對於原判決此部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。十一、蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬另聲請提案大法庭，聲請意旨略以：⒈關於法院於量刑時，是否應委請專家協助被告之未成年子女向法院陳述意見，及是否應審酌兒童最佳利益等法律爭議，本院111年度台上字第700號判決均採肯定說，惟本院109年度台上字第3696號、109年度台上字第1310號、110 年度台上字第6288號、112年度台上字第4843號等判決均採否認說，前揭本院裁判見解之歧異，應以均採肯定說較妥，且該法律爭議具有原則重要性，影響本件裁判結果。⒉關於共同正犯被吸收之資金，是否列入銀行法第125條第1項後段「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之法律爭議，本院102 年度第13次刑事庭會議決議，認為共同正犯被吸收之資金應列入，不應扣除。該決議係套用沒收犯罪所得之概念，惟銀行法第125條第1項已於107年1月31日修正，將用語「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，自不應繼續沿用源自上述概念之決議內容。再者，於共同正犯亦為投資人之情形，其投資人之身分亦為銀行法所要保護之對象，如依該決議見解，將發生投資越多，受害越重，產生以重罰作為保護手段之不合理現象，故應認共同正犯被吸收之資金，不應列入「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。為此爰依法院組織法第51條之4規定提出聲請提案大法庭等語。惟查：㈠法院組織法於108年1月4日修正公布，增訂最高法院應設大法庭，裁判法律爭議，同年7月4日施行。本次修法，明定向大法庭提案機制為最高法院各庭「自行提案」及「當事人聲請提案」二種。「自行提案」又因提案事由不同，分為「歧異提案」與「原則重要性提案」，前者係「義務提案」，後者為「裁量提案」。「當事人聲請提案」則係為周全當事人程序參與權之保障，賦予其在先前裁判已產生歧異或具有法律原則重要性之爭議時，得促請受理案件之各庭向大法庭行使提案之職權。惟不論何種提案，必以受理之案件有採該法律見解為裁判基礎者，始有提案之必要；而在歧異提案，除就應遵守有關訴訟程序之法令，作出不同判斷外，必須受理之案件與先前數裁判，就相同性質之事實，其法律問題所持之見解歧異，始有提案之義務。本件關於蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬前開聲請意旨⒈所指關於法院於量刑時，是否應委請專家協助被告之未成年子女向法院陳述意見之法律爭議部分，細譯其所指本院相關判決內容，本院111年度台上字第　　700號判決敘明：法院量刑審酌兒童最佳利益時，倘當事人、辯護人、告訴代理人對於其評判已見爭執，而有予以調查釐清之必要，允宜視個案需求，委由與兒童心理、發展等相關領域之專業人員或機關、團體實施鑑定，以取得與兒童最佳利益要素有關的事實（包括兒童之意見與溝通）、資訊與鑑定意見，而得資為量刑之重要參考依據等旨，而本院109 年度台上字第3696號判決則敘明：依據聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見第32、33、34點，以涉及兒童本身為主體之司法及行政程序，賦予兒童發表意見權等旨。前者乃闡述法院量刑審酌兒童最佳利益時，於必要時實施鑑定以獲取包括兒童之意見與溝通等該利益有關之事實，作為量刑之重要參考依據等情；後者指出以涉及兒童本身為主體之司法程序，應使兒童陳述意見之意旨。則前後二則判決，並無歧異。至於本院109年度台上字第1310號、110年度台上字第62 88號、112年度台上字第4843號等判決，就司法程序賦予兒童陳述意見權之事項，並未表明與該二則判決歧異之見解，即無聲請意旨所指本院先前裁判就該法律爭議已有複數紛歧見解之情形。另上開聲請意旨⒈關於法院於量刑時，是否應審酌兒童最佳利益之法律爭議，因原判決已審酌蘇后汶須扶養3名未成年子女之家庭生活狀況而為量刑，並未影響兒童之最佳利益，而無違反童權公約所揭示「兒童最佳利益原則」之情形，業如前述，是本件上訴適法與否之判斷，並未以該法律爭議之見解為裁判基礎，尚難認有向大法庭提案之必要。依上開說明，前開聲請意旨⒈部分之聲請，核與法院組織法第51條之4第1項歧異提案之要件不合。　㈡法院組織法第51條之4第1項所謂法律見解具有原則重要性，係指法律見解有促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且普遍性之法律問題，乃有即時、預為統一見解之必要性而言。而原則重要性提案係採「裁量提案」，亦即其提出與否，由審判庭行合義務性裁量。關於童權公約有關兒童陳述意見之事項，本院相關見解尚無歧異，已如前述，本院復審酌前開聲請意旨⒈所持法律見解，並無促進法律續造及預為統一見解之必要性，即無提出原則重要性提案之必要。　㈢本院刑事大法庭設置目的之一為統一本院刑事庭各庭間歧異之法律見解，在大法庭設置前，本院係以選編判例及召開民事庭會議、刑事庭會議或民刑事庭總會議作成決議之方式統一見解。準此，倘若就某法律爭議，本院先前裁判雖出現歧異看法，但已透過選編判例或作成刑事庭會議、民刑事庭總會議決議之方式統一見解，事後即不再有裁判歧異之問題，在大法庭設置後，當無就同一法律爭議在判例選編或決議作成前之見解歧異裁判，以歧異提案開啟大法庭程序之必要，此觀法院組織法第51條之2之立法理由亦明。本件關於聲請意旨⒉所述之法律爭議，本院已於102年9月3日102年度第13 次刑事庭會議，對於銀行法第125條第1項後段之規定吸收之資金，其「犯罪所得」（嗣經修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」）達1億元以上者，加重其刑責，其犯罪所得計算之相關問題，其中就共同正犯被吸收之資金是否列入其犯罪所得之法律爭議，已作成決議表明「銀行法第125條第1 項後段所處罰非法經營銀行業務之行為，共同正犯被吸收之資金，自應列入其犯罪所得，不應扣除」等旨，嗣銀行法第 125條第1項後段所規定「犯罪所得」，雖於107年1月31日修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，惟此決議意旨仍為本院現今統一之見解，不生裁判歧異之問題。而聲請意旨復未能說明在上開決議作成後，就同一法律爭議，有何裁判採取異於上述決議之見解，是前開聲請意旨⒉，與法院組織法第51條之4第1項歧異提案之要件不合。至銀行法第125條雖迭於107年1月31日、108年4月17日經修正公布，然依107 年1月31日修正之立法說明載敘：「原第1項後段係考量犯罪所得達新臺幣1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達新臺幣1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確」等旨，以及108年4月17日修正之立法說明載稱：「1億條款的立法本旨，在於吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，更何況違法吸金本來就是空頭生意，所有資金都來自於被害人，若要全部扣除就根本沒有吸金所得，遑論還要達到1億元，顯然違反立法本旨」等旨，可見本院上開刑事庭會議決議所採之法律見解，與銀行法上述歷次修正之立法意旨並無不合，即無因法律修正引發新法律問題之情形，而本院審酌前揭法律爭議既經本院統一見解，適用上已無疑義，亦無以該法律爭議具有原則重要性而予提案之必要。　㈣綜上，蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬前開聲請提案予本院刑事大法庭，均為法律上不應准許，本院自無向大法庭提案之必要，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4297-20250109-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第204號原告宋國泰上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間因被告違反銀行法等案件（112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第763號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達翌日起五日內，繳納第一審裁判費新臺幣2萬4,760元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）。另若所犯為刑法第214條之使公務員登載不實罪，係侵害社會法益之罪，抗告人並非刑法第214條使公務員登載不實罪之直接被害人，縱因此受有損害，要不得於本件刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟（最高法院83年度台抗字第443號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113 年度金重訴字第6號、第9號案件中，依侵權行為法律關係提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）、曾明祥、曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、鄭玉卿、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、李寶玉、李凱諠(原名：李意如)、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于(原名：呂明芬)、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤、陳正傑、陳宥里、王尤君、潘志亮、呂漢龍、陳侑徽連帶給付新臺幣（下同）240萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。三、就曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億（下合稱曾耀鋒等5人）部分因另犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪(見刑事判決第193頁)，就此部分固可認原告為直接被害人；惟就金隆公司、曾明祥、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、李寶玉、李凱諠(原名李意如)、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于(原名：呂明芬)、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤、陳正傑、陳宥里、王尤君、潘志亮、呂漢龍、陳侑徽（下合稱金隆公司等27人）部分，並未經刑事判決認定為係曾耀鋒等5人所犯加重詐欺取財罪之共同正犯或幫助犯等，非可認為係此部分犯罪事實之共同侵權行為人；且揆諸前揭說明，金龍公司等27人所犯銀行法、洗錢防制法及刑法第214 條使公務員登載不實等罪(見刑事判決第192、193頁)，原告僅屬犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對金隆公司等 27人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的金額為240萬元，應徵第一審裁判費2萬4,760元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。四、爰裁定如主文。　　　　中華民國114年1月9日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-01-09

TPDV-113-金-204-20250109-1

金訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第777號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯曾嘉興選任辯護人王世豪律師（法扶律師）上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第334號），本院判決如下：　　主　文柯曾嘉興犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行收受存款業務罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾參萬貳仟貳佰零貳元、人民幣拾伍萬陸仟壹佰壹拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實柯曾嘉興並無銀行或相關金融證照，且明知未經主管機關許可，不得經營收受存款業務，亦不得以代為投資或任何名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之報酬，竟基於非法經營收受存款業務及為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意，於民國108年間，在不詳地點，分別向如附表「遭詐欺對象」欄所示之汪子皓等人（以下分稱其名，合稱汪子皓等人）及LINE通訊軟體（下稱LINE）「GIB環球投資數字銀行」群組內至少53人之不特定多數人，佯稱其係馬來西亞GCG鉅富投資公司（下稱GCG鉅富公司）之經理、中國大陸之中金銀海公司在台負責人，可投資如附表「投資商品」欄所示投資方案獲取高報酬、高利息，並約定每月給付與本金顯不相當之報酬，投資後保證獲利及返還本金云云，致汪子皓等人誤信柯曾嘉興所稱收取金錢之目的係在投資有高額獲利之前開投資方案，且柯曾嘉興會依約給付高額報酬、返還本金，乃分別於如附表「時間」欄所示時間，各以如附表「交付方式」欄所示交付現金、匯款至柯曾嘉興向不知情之母親柯榮珍（所涉詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以110年度偵字第44654號、 111年度偵字第27382號；111年度偵續字第334號為不起訴處分）借用名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）、或柯曾嘉興自己在中國大陸所申設中國建設銀行帳戶之方式，將如附表「金額」欄所示款項，交付給柯曾嘉興，惟柯曾嘉興僅給付部分投資報酬後，即以鉅富公司老闆於馬來西亞入獄、無法獲利等情為由向汪子皓等人宣稱投資失敗，汪子皓等人始知受騙。　　理　由壹、因檢察官、被告柯曾嘉興及其辯護人對於本案卷內有關證據之證據能力均無爭執（本院卷第129至132、282至285頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、被告及其辯護人之辯解：㈠、訊據被告固不爭執有成立「GIB環球投資數字銀行」之LINE群組，並於如附表「時間」欄所示時間，以如附表「交付方式」欄所示方式，向如附表「遭詐欺對象」欄所示之汪子皓等人，收取如附表「金額」欄所示款項之事實，然矢口否認有何非法經營銀行收受存款業務及詐欺取財之犯行，並辯稱：伊有將前揭汪子皓等人所交付之款項，投資如附表「投資商品」欄所示投資方案，並無詐欺可言；伊也沒有擔任投資公司的負責人或相關職務，也沒有召開說明會或領取公司薪水，並無違反銀行法云云。㈡、辯護人之辯護略以：　⒈就詐欺部分，被告確實有為如附表所示汪子皓等人做投資，是被告並無施用詐術賺取不法利益之情形，況且，投資本有風險，汪子皓等人可自行評估風險，其等主觀上亦無陷於錯誤可言。　⒉就銀行法部分，有關銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪，其中所謂「收受存款」，行為人主觀上必須對於向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；或向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之行為，有所認識，始可謂行為人有違反銀行法第29條第1項之主觀犯意，故行為人縱然有協助向他人招攬投資之行為，仍應視係基於與公司經營者共同經營業務之意思，立於公司之立場向不特定多數人招攬投資，或是站在投資人立場，拉攏或介紹其他投資人共同參與投資，前者即有違反前揭銀行法第29條第1項之故意，後者則無，而據被告表示本案投資因為是國外網站，都是用APP操作，由其代為操作並從中獲利，其與公司之連結性實屬薄弱，亦查無相關帳冊供參，難認係基於與公司經營者共同經營收受存款業務之意思，自與前揭銀行法規定之主觀構成要件不符。再者，本案汪子皓等人均為被告認識之友人或教友，尚屬小範圍，並無擴張投資對象成為公眾之情形，亦與銀行法第29條之 1所規定「多數人或不特定之人」之構成要件有間云云。二、經查：㈠、被告於108年間成立「GIB環球投資數字銀行」之LINE群組，並於如附表「時間」欄所示時間，以如附表「交付方式」欄所示方式，向如附表「遭詐欺對象」欄所示之汪子皓等人，收取如附表「金額」欄所示款項之事實，為被告所不爭執（見本院卷第128至129頁），核與證人即告訴人汪子皓於檢察事務官詢問、法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處）人員詢問、檢察官訊問時之證述（見新北地檢署109年度他字第6481號卷〈下稱他6481卷〉第4至5頁；新北地檢署110 年度他字第1212號卷〈下稱他1212卷〉第39至42頁反面；新北地檢署110年度偵字第44654號卷〈下稱偵44654卷〉第95頁反面、96頁反面；新北地檢署111年度偵續字第334號卷〈下稱偵續卷〉第68至69頁反面、90至92頁）、證人即告訴人盧憬鋐於新北市調處人員詢問、檢察官訊問時、檢察事務官詢問之證述（見他1212卷第43至45頁反面；偵44654卷第95頁反面；偵續卷第90頁反面至92頁）、證人即告訴人許德賢於新北市調處人員詢問、檢察官訊問時之證述（見他1212卷第31 至33頁反面；偵44654卷第94頁反面至95頁）、證人即告訴人陳麗梅於新北市調處人員詢問、檢察官訊問時、檢察事務官詢問之證述（見他1212卷第23至25頁；偵44654卷第95頁；偵續卷第90頁反面至92頁）、證人即告訴人連頤樺於新北市調處人員詢問、檢察官訊問時、檢察事務官詢問之證述（見偵44654卷第26至28、95頁正面至反面；偵續卷第90頁反面至92頁）、證人即告訴人王錦源於檢察事務官詢問之證述（見偵44654卷第231頁正面至反面）大致相符，並有汪子皓所提之投資金額退款文件、承諾合約書各1份、中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本2張、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本1份、轉帳畫面照片3張、汪子皓所提之LINE 對話紀錄擷圖、臉書頁面擷圖、連頤樺所提之手寫文件、告訴人陳麗梅所提之對話紀錄、手寫文件、存摺內頁、郵政跨行匯款申請書、自動櫃員機交易明細、簡訊翻拍照片、汪子皓所提之LINE對話紀錄擷圖、廣告、照片、GCG鉅富金融集團IB經紀人百萬市場獎勵制度文件、盧憬鋐所提之電子錢包、對話紀錄擷圖、鉅富金融集團投資文件、盧憬鋐所提之LI NE對話紀錄、投資頁面擷圖、許德賢所提之對話紀錄、轉帳明細擷圖、連頤樺所提之存摺內頁影本各1份、連頤樺所提之對話紀錄擷圖6張、中信銀行110年3月8日中信銀字第1102 24839049073號函暨所附本案帳戶之存款交易明細、GCG鉅富金融集團宣傳冊影本、FINMA網站資料、本案投資方案之網路搜尋資料、中央銀行外匯局110年9月6日台央外捌字第110 0034996號函暨所附被告之外匯收入、支出歸戶彙總表、連頤樺所提之中國國際商業銀行外幣活期存款存摺內頁影本各 1份、被告所提之微信通訊軟體對話紀錄擷圖2份、汪子皓所提之LINE對話紀錄、「GIB環球投資數字銀行」群組、新聞照片擷圖、汪子皓所提其與LINE暱稱「王世豪」、「Berry 」、「奇璋」、「呂志琳」之對話紀錄擷圖、汪子皓所提之電子錢包網頁擷圖各1份、汪子皓所提與被告之LINE對話紀錄擷圖2張、陳麗梅所提之對話紀錄、記事本擷圖、陳麗梅所提之對話紀錄擷圖、陳麗梅所提之存摺內頁、郵政跨行匯款申請書、自動櫃員機交易明細、簡訊翻拍照片、盧憬鋐所提之轉帳明細擷圖、存款交易明細、GCG鉅富金融集團宣傳文件、汪子皓所提之錄音檔譯文、連頤樺所提之被告名片擷圖、GCG鉅富金融集團宣傳冊影本各1份（見他6481卷第6至7 、12至13、15、35至90、95、109至122、127至146、169至1 86頁反面、190至197、199至210頁；他1212卷第5至18、34 至38頁反面；偵44654卷第29至32頁反面、37至43、53至79 、115、213至223頁；偵續卷第7至29、32至33、42至57、93 至113、121至123、134至135、139、142至144頁）在卷可證，此部分事實堪可認定。　　㈡、銀行法部分：　⒈被告有向汪子皓等人以投資如附表「投資商品」欄所示投資方案之名義，約定投資後每月給付至少30％與本金顯不相當之紅利、利息，且可返還本金，並向汪子皓等人收取金錢之行為：　　⑴據證人汪子皓證稱：伊與被告是在教會認識，被告於108年 11、12月間開始跟伊講投資的事，他說他是中金銀海公司的臺灣區負責人，他有去過中國的中金銀海公司跟高層見面，跟伊說一定會賺錢，錢交給他，一天有1,000元人民幣的獲利，會配股息，讓伊相信他，所以伊最初就投資中金銀海公司私募基金方案，並交給被告新臺幣（下同）8 萬8,400元；嗣被告叫伊去投資遠洋集團招募外資方案，他說這個投資方案會賺錢，投資2、3個月後可以領回2到3 倍本金的獲利，且教會裡其他人也有投資，問伊要不要一起投資，伊想說教會的人都有投資，伊也跟著投資，所以伊匯款4萬4,000元至被告指定的本案帳戶；其後被告跟伊說有人利用詐騙手法，錢被人捲走，他說他願意賠償伊，並跟伊說他是GCG鉅富公司的高階經理，他可以將伊投資的4萬4,000元直接轉成GCG鉅富公司投資外匯方案的分數，又跟伊講GCG鉅富公司方案保證獲利，還給伊看他跟馬來西亞GCG鉅富公司老闆的合照，並說教會的前主教也曾跟著他投資該方案賺錢，讓伊相信他，伊就又拿了9萬2,0 00元給被告做投資，被告保證一個月有15％至30％的獲利，而且有保險機制，不會賠錢；之後被告又拉伊投資比特幣分裂礦機方案，他說是挖比特幣獲利，沒有跟伊說獲利多少，只說現在虛擬貨幣是趨勢，可以拿到更多比特幣，伊相信他講的這些話，所以伊又投資1萬5,000元；因為上述方案被告都沒有把本金或獲利給伊，被告要伊再相信他一次，如果投資的錢沒有賺回來，他會本金加獲利全部還給伊，所以被告又叫伊加入頂團盤方案，他說一天約有250 元人民幣的獲利，且會保證獲利，當時伊弟弟拿一些資料給伊看，說可能是詐騙，被告說不是詐騙，會保證賺錢，伊就又匯款4萬4,000元至本案帳戶，之後都沒有消息，而被告找伊投資時都是用口頭跟伊說的，並沒有給伊任何書面資料或說過投資內容，也沒有簽訂任何投資契約，只有用電子檔給伊資料，被告只跟伊說跟著他會穩賺不賠，有保險機制不會賠，以及可以獲利多少，而伊對於投資不是很瞭解，不知道私募基金、外匯是什麼，且因為在教會認識被告，伊覺得教會的人都是善良的，被告也說教會其他成員有投資而賺錢，然後被告又是中金銀海的台灣區負責人、GCG鉅富公司投資經理，讓伊覺得被告很專業，所以才相信被告，被告於109年3月間有匯了一筆7,000多元的頂團盤方案獲利給伊，於109年6月間有一筆2萬元匯給伊，被告只說是他請GCG鉅富公司的會計匯給伊，但伊不確定這是本金還是利息，至於伊其餘的投資都沒有拿回獲利及本金，被告當時有跟伊說伊的投資款項至少會保本，兩個月「一定」可以拿回本金，但最後並沒有保本等語（見他6481卷第4頁正面至反面、11頁反面；他1212卷第39頁反面至42頁；偵續卷第69、90頁反面至91頁）。　　　⑵據證人盧憬鋐證稱：被告於108年間找伊投資GCG鉅富公司投資外匯方案，是投資國外的外匯或期貨，他跟伊說投資這個方案保證獲利，有雙A級的保險機制，也就是不論這個投資方案漲跌都會獲利，一個月可以獲利30％，伊因為被告的朋友有投資獲利，被告在拿錢給那個朋友時伊有看到，所以他有向伊說明GCG鉅富公司投資外匯方案，伊因為相信他說的這個外匯投資會獲利，而且伊看到有人拿到投資外匯的利潤，也有參加GCG鉅富公司的總經理（姓丘，馬來西亞籍）開的投資說明會，地點在臺北市信義路三段，該場地是被告租的，說明會地點不固定，之後伊就投資9萬3,000元，並於108年6月1日交付現金給被告，但後來伊都沒有拿回本金及獲利。於109年11月3日，被告向伊表示GCG鉅富公司老闆轉投資GIB數字銀行之虛擬貨幣投資方案，這是投資GUSDT鉅達幣，把錢存在GIB數字銀行會給固定％數的利息，也是保證獲利，然後被告也說之前的GCG 鉅富公司投資外匯方案有點問題，已經停止營運，不過投資人所投資的GCG鉅富公司投資外匯方案可以轉到GIB數字銀行，被告也有掛名GIB數字銀行的經理，所以伊就相信被告說的話，在GIB數字銀行開戶，又投資3萬元給他，但是後來伊仍然沒有拿回任何本金及獲利，伊與被告並未簽訂投資方案契約書，而伊是因為被告口頭說他是中金銀海台灣分公司負責人、GCG鉅富公司投資經理，且投資保證獲利，並說基督徒不會騙人，所以才會相信被告所招攬的投資方案等語（見他1212卷第43頁反面至45頁反面；偵44 654卷第95頁反面；偵續卷第90頁反面至92頁）。　　⑶據證人許德賢證稱：被告於109年1月間，向伊推廣馬來西亞的GCG鉅富公司投資方案，他說此投資方案是將投資人的投資款項拿去投資虛擬貨幣，獲利後會將利息分配給投資人，並保證獲利，每投資一個單位為4萬5,000元，一個月可以領2至4次利息，每次約5％至7％的利潤，而且投資半年就可以回本，因為被告在教會表現的很慷慨，復向伊表示教會裡的其他人也有投資，還拿資料給伊看GCG鉅富公司投資獲利情況，伊相信他是教會成員應該不會騙人，才會決定投資，並且於109年2月間交付9萬元給被告，但伊不知道被告將伊投資的款項流向何處，之後伊都沒有拿到利息，到了109年5月間伊有詢問被告為何沒有給伊利息，被告跟伊說如果在數字銀行開戶並存入1萬5,500元，利息會比較快下來，伊沒有理會，被告才於109年6月4日、13 日各匯給伊9,605元、4萬5,000元，之後就沒有聯絡，伊與被告都只有口頭約定，沒有簽訂投資方案契約書等語（見他1212卷第31頁反面至33頁；偵44654卷第95頁）。　　　　　⑷據證人陳麗梅證稱：伊是108年間，透過朋友李宜純認識被告，第一次見面時被告就一直向伊推廣中金銀海公司私募基金方案，並說保證獲利、賺錢，問伊要不要投資，伊因為被告是伊友人李宜純所介紹的人，且被告看起來很有錢，他與伊見面時還拿他母親柯榮珍的本案帳戶給伊看，帳戶內看起來確實也有很多錢，所以伊就同意投資上開投資方案，但伊不清楚上開投資方案內容及獲利多寡，被告也沒有跟伊說風險很高，伊就於108年12月5日交付18萬元現金給被告，108年12月15日伊就收到被告匯入的1萬3,300 元利息，嗣被告跟伊說他是北京中金銀海公司的台灣分公司負責人，他必須去北京一趟，請伊幫忙刷機票錢，共計 7萬3,756元，他事後有把錢還伊，而且於108年12月23日又匯入3萬5,700元的投資利息，讓伊更相信他是公司的高層人員，跟他投資會賺錢，所以伊於12月28日又請朋友王錦源幫伊匯8萬5,000元、12月31日自伊台新銀行帳戶匯8 萬3,868元給被告當做投資款，於109年1月1日伊又收到被告匯給伊的5萬1,000元投資利息，所以伊又於109年1月2 日加碼從伊台新銀行及土地銀行帳戶共匯4萬1,934元給被告，之後伊一直有傳LINE訊息跟被告要伊的投資本金跟利息，但被告就完全避不見面，最後一次是109年11月3日伊再要求被告還錢，被告回應伊說如果中金銀海公司有把錢退下來，就會還給伊，但是到現在都沒有將伊的投資本金及利息還給伊，伊與被告都是口頭約定，並沒有簽訂契約書，被告口頭說要投資私募基金，但沒有交付書面資料給伊，卻拿伊的投資款項，透過中國不知名軟體製造匯款紀錄，去投資不知名的東西等語（見他1212卷第23頁反面至 25頁；偵44654卷第95頁；偵續卷第90頁反面至91頁）。　　⑸據證人連頤樺證稱：伊於108年1月間在教會認識被告，於1 08年5月中，被告跟伊介紹馬來西亞GCG鉅富公司投資案，他說GCG鉅富公司是馬來西亞的知名大公司，他是該公司的專案經理，該投資方案是將投資人的錢再投資其他公司賺錢，而且被告口頭說保證一定獲利，投資l個單位是美金1,500元，只要投資該公司，每週都會公布％數，最少都會有12％的利息，他需要業績，請伊幫忙投資2個單位，而且這個投資案5月底就要截止了，希望伊趕快投資，伊因為與被告都是教會的朋友，伊認為教會的人都是善良的，所以才會相信被告，且他有跟伊說他身上隨時都有幾十萬元的現金，包包裡面都是要收投資人的現金也有美金，他也常常出國去馬來西亞，也常拿馬來西亞當地名産，分送給教會的人，表現出很慷慨的樣子，讓伊更相信被告，伊才會於108年5月29日交付4萬5,000元給被告做投資，被告並簽一份保證書給伊，但他沒有跟伊說有風險，而伊也不知道被告將伊的投資款項流向何處，兩個禮拜後伊有問被告什麼時候給伊利息，他就立刻拿現金3,000元給伊，嗣伊繼續追問被告利息，他於108年8月26日以私人名義陳雅瑩匯款1萬元給伊，但之後被告就不願意再給利息，還要伊繼續投資下去，於109年1月間被告跟伊說GCG鉅富公司的老闆在馬來西亞被抓，坐牢大約3個月會放出來，他沒辦法將錢還給伊，現在GCG鉅富公司帳戶被凍結需要另開帳戶，不過他表示伊可以將錢轉到數字銀行，但要先給他開戶費用美金1,000元，伊沒有再投資，並且覺得這根本是吸金，更讓伊覺得被告是分階段在詐騙投資人的錢，之後被告就沒有再還伊錢等語（見偵44654卷第26頁反面至2 8頁、95頁正面至反面；偵續卷第90頁反面至91頁反面）。　　　　　⑹據證人王錦源證稱：伊與被告是在投資說明會上認識的，被告於108年11月底跟伊說北京有投資案，要伊投資匯款給他，但伊不記得投資內容，也沒有投資資料或簽署文件，伊於108年12月31日匯完最後一筆款項後，被告在大陸的公司於109年1月就被公安調查，伊的投資款項都被中國的檢察機關扣走，被告有將伊的投資款項轉出，且伊的每筆匯款隔天都有拿到紅利，但伊不記得紅利如何計算等語（見偵44654卷第231頁正面至反面）。　　　　　⑺參以汪子皓等人各自提出如前揭理由欄之貳、二、㈠所示如投資金額退款文件、承諾合約書等非供述證據為憑，綜觀汪子皓等人之前揭證述內容，就交付金錢給被告之原因、過程等節，其等證言均具體明確，各自所述大致上並無矛盾或明顯違背常情之處，且各告訴人均一致證稱被告係以投資如附表「投資商品」欄所示投資方案之名義招攬投資，且保證獲利、可返還本金，使其等同意投資、交付金錢，而被告亦不否認其有招攬汪子皓等人參與上開投資方案，及收取汪子皓等人所交付款項之情，有如前述，足認汪子皓等人上開證述應有一定之可信度，不至係憑空杜撰而來。是被告有向汪子皓等人以投資如附表「投資商品」欄所示投資方案之名義，招攬其等投資，約定投資後每月給付至少30％與本金顯不相當之紅利、利息，且可返還本金，並向汪子皓等人收取金錢之事實，堪可認定。　⒉被告係以保證獲利、可返還本金及約定給付與本金顯不相當高額報酬招攬投資：　　⑴按所謂「收受存款」（銀行法第5條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故有規範之必要。又所謂以收受存款論之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。從而所謂「約定與本金顯不相當之報酬」，指行為人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為比較基礎，視是否顯有特殊超額為斷（最高法院113年度台上字第3851號判決意旨參照）。　　⑵經查，被告以如附表「投資商品」欄所示投資方案之名義，向汪子皓等人收受款項時，除保證獲利、可返還本金外，依汪子皓等人前揭證述，被告尚有如下所示之口頭承諾及交付利息或報酬之情形：　　　①被告向汪子皓表示：中金銀海公司私募基金方案每日有1 ,000元人民幣的獲利；遠洋集團招募外資方案投資2、3 個月後可以領回2到3倍本金的獲利；GCG鉅富公司投資外匯方案每月有15％至30％的獲利；比特幣分裂礦機方案未提到獲利多寡；頂團盤方案每日有250元人民幣的獲利等語。且被告於109年3月間、6月間，分別匯予汪子皓各7,000多元、2萬元，作為頂團盤方案獲利、GCG鉅富公司投資外匯方案的本金或利息。　　　②被告向盧憬鋐表示：GCG鉅富公司投資外匯方案每月可以獲利30％，GIB數字銀行會給固定％數的利息等語。　　　③被告向許德賢表示：GCG鉅富公司投資方案每月可以領2 至4次利息，每次約5％至7％的利潤等語。　　　④被告向陳麗梅表示：中金銀海公司私募基金方案可以獲利等語，且被告於陳麗梅108年12月5日交付18萬元現金後，各於108年12月15日、23日，匯予陳麗梅1萬3,300 元、3萬5,700元之利息；復於109年1月1日，匯予陳麗梅5萬1,000元投資利息。　　　⑤被告向連頤樺表示：GCG鉅富公司投資外匯方案每月至少會有12％的利息等語，且被告於連頤樺108年5月29日交付4萬5,000元之兩週後，給付3,000元予連頤樺；復於1 08年8月26日，匯款1萬元予連頤樺。　　　⑥被告於王錦源交付如附表編號6所示各筆款項之隔日，都有給付不詳金額之紅利予王錦源。　　⑶觀諸卷附被告之LINE對話紀錄，有如下擷圖所示（見他648 1卷第42、48、50、53、59頁）：　　　　　　　　　　　　　　　　　　可見被告確有向汪子皓表示可以拿回本金、外匯一個月有 15至25％利潤（按指GCG鉅富公司投資外匯方案）、保證獲利、投資4萬4,000元可以一天賺5,000元、外匯一個月有1 5至30％利潤（按指中金銀海公司私募基金方案）等情。　　　　　⑷又據被告曾自承：伊招攬之GCG鉅富公司投資外匯方案是外匯保證金交易，是利用一種保險對沖的模式，不會虧損本金，平均每月有30％至40％的獲利，至於中金銀海公司私募基金方案部分，每投資1萬元人民幣，每天可獲得250元至 320元人民幣的獲利，伊有向投資人表示那時候公司宣稱每月差不多有30％的利潤等語（見偵44654卷第7頁正面至反面；偵續卷第148頁），並有本院勘驗筆錄1份（見本院卷第193至194頁）在卷可佐。則綜觀汪子皓等人及被告所述，被告不僅以「保本或兼保息」之承諾，吸引其等投資，所提供之利率遠遠高於國內合法經營存款業務金融機構在案發時即108年至109年間，眾所周知公告定存年利率僅約1％，高出比例最多可達數百倍之譜，且被告給付汪子皓、陳麗梅、連頤樺、王錦源等人報酬之時間、數額，亦顯與一般存款利息給付之常情不合，當足使一般人難以抗拒而輕信、低估投資風險，交付資金予非銀行之被告，而汪子皓等人亦正受此高報酬、高利息及保證還本所吸引，始同意將其等款項交付被告投資，並因被告有給付部分投資報酬，部分告訴人復一再投入資金。是被告以保證獲利、可返還本金及約定給付與本金顯不相當高額報酬為誘餌，招攬投資並吸收資金，即堪認定。　　⒊被告有向不特定多數人招攬投資：　　⑴按銀行法第29條之1所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。良以經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增定銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，自係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。換言之，銀行法第29條之1所謂之「多數人或不特定之人」，雖初時行為人多以身旁之親友作為招攬之對象，惟隨著投資規模不斷擴張壯大，就行為人個人而言，其招攬之對象亦會再召募其他人參與投資，而與行為人同時加入，形成犯罪共同體之其他行為人亦有各自之下線投資人，此類行為人自行招攬而再召募之各下層之投資人與其他共犯所招攬之投資人，所形成之如「蜘蛛網」狀結構體相對於行為人個人而言，已非特定之少數人，符合上開銀行法規定「多數人或不特定之人」之要件，則行為人自不能以其僅召募少數特定之親友為由，認不應對於自己以外其他行為人之招攬行為負非法吸金之罪責（最高法院112年度台上字第1091號判決意旨參照）。　　⑵經查，本案被告雖向汪子皓等人招攬投資如附表「投資商品」欄所示投資方案。然而，據被告曾供稱：因為投資人的投資金額太大，伊為了要分散，所以才讓投資人將投資款項匯進伊向柯榮珍借用之本案帳戶，汪子皓等人經由伊招攬而投資前開方案，投資人投資款項每累積500元美金，伊可以從中獲利9元美金，投資越多伊就可以獲利越多，伊除了招攬汪子皓等人投資外，大約還有招攬200多人投資，伊是組織中的其中一位上線，伊有成立「GIB環球投資數字銀行」之LINE群組，伊有邀集30幾人加入該群組，然後他們一個拉一個，依照他們推薦的人總共有70、80 人投資GCG鉅富公司，中金銀海公司部分大約有10幾個人投資，包含本案汪子皓等人，該群組成員中有些人會退出，有些人會加入，所以成員數字不見得就是70、80個人，至本案帳戶則是用來投資GCG鉅富公司，中金銀海公司之收付款項等語（見偵44654卷第6、10頁正面至反面；偵續卷第68、147頁正面至反面；本院卷第128頁），再觀諸汪子皓所提供「GIB環球投資數字銀行」之LINE群組對話紀錄，其中有如下擷圖：　　　　此有前揭LINE群組擷圖1份在卷可考（見偵續卷第12頁），可見被告所成立上開群組之成員至少一度達53人之多。又參以被告曾提出其自行製作有關投資者參與本案投資之開戶、虛擬貨幣提款等紀錄，如下擷圖所示（見偵44654卷第148至 149頁；偵續卷第150頁）：　　　　　　　　則被告所經手之投資人數亦非特定之少數人。依上，被告招攬、收受投資之對象、資金來源，非僅係汪子皓等人，更包含其他被告自行招攬之人，以及透過前開人等再間接招攬而來之人，是被告除自身向汪子皓等人或其招攬之人宣傳本案投資方案外，尚有利用其所招攬之人轉述本案投資方案內容予其他人方式，擴大其吸金範圍之犯意及行為，且無論被告直接或間接招攬者，均不限於與被告有特定關係之人，亦無任何資格、身分、條件、人數之限制，足認被告所招攬之投資對象並非特定少數或具有一定特殊身分、信賴關係之人士，而係得隨時接受不特定人投資之狀態，且依照其實際招攬投資之人數，已屬向多數人邀約投資並允諾保證獲利之情狀，則揆諸前揭最高法院判決意旨，被告確有向不特定多數人招攬投資以吸收資金之事實，亦堪認定。　⒋被告吸金之規模：　　觀諸被告就本案投資方案，向汪子皓等人收取款項之金額，總計為93萬2,202元、人民幣15萬6,110元，此為被告所不否認，有如前述。再據被告所自承：伊可因招攬汪子皓等人投資前開方案而獲利，投資人投資款項每累積500元美金，伊可以從中獲利9元美金，伊累積獲利約有3萬元美金，實際領取的獎金約有60萬元，伊除了招攬汪子皓等人投資外，大約還有招攬200多人投資等語（見偵44654卷第10頁正面至反面），順此以觀，倘以被告所述其實際領取60萬元報酬為計算，則其因招攬本案投資方案所累積之投資人投資款項，高達約3,333萬3,333元【計算式：600000÷（9／500）≒33,333,33 3，小數點以下無條件捨去】。至汪子皓等人或被告所稱曾依約收受或交付之報酬金額，尚不得自吸金規模中予以扣除（最高法院108年度台上字第434號判決意旨參照），併此敘明。　　　⒌綜上所述，被告以招攬投資名義向不特定人吸收資金，並約定保證獲利、可返還本金及約定給付與本金顯不相當高額報酬，已違反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀行不得經營收受存款業務之規定。㈢、詐欺取財部分　⒈被告以投資如附表「投資商品」欄所示投資方案，可獲取高報酬、高利息，並約定每月給付與本金顯不相當之報酬，投資後保證獲利及返還本金為由，向汪子皓等人收取如附表「金額」欄所示款項之事實，業經本院認定如前。　　　⒉再者，被告佯稱其係GCG鉅富公司的高階經理、中金銀海公司的臺灣區負責人，業據前揭證人汪子皓、盧憬鋐、陳麗梅、連頤樺等人證述明確，參以被告曾透過LINE表示其係「中金銀海資產管理有限公司在台灣分公司的負責人」、「外匯裡我總共15個經紀人1個代理經理，9位單位經理只要我認真做外匯，我又可以月入百萬元」等語，此有如下擷圖在卷可稽（見他6481卷第35至36頁）：　　　　　　另通訊軟體暱稱「michellelien」之人有如下發文（見他64 81卷第72頁）：　　　　則前開暱稱「michellelien」之人亦有稱呼被告為「柯經理」等語，足見前揭證人汪子皓、盧憬鋐、陳麗梅、連頤樺等人所述，並非虛言。　⒊再據被告供稱：伊不知道中金銀海公司的全名，伊在中金銀海公司沒有職位，GCG鉅富公司是馬來西亞公司，伊沒有辦法提供伊在該公司的在職證明，GCG鉅富公司外匯經理只是伊對汪子皓等人宣稱的說法，伊沒有實質擔任外匯經理，這樣比較容易吸引投資人，伊不具有證券營業員資格，也沒有相關金融證照、亦無銀行工作經驗等語（見偵續卷第67頁反面、147頁反面至149頁），並有前揭本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第191至192頁）；復參以被告自述其為高中肄業智識程度、學歷僅為資訊科等語（見本院卷第295頁）。則被告顯係佯以GCG鉅富公司的經理、中金銀海公司的臺灣區負責人之名義，向汪子皓等人施以詐術，致使其等誤信被告具有一定金融知識背景及擔任相關投資公司之職務，而決定參與被告所招攬之前開投資方案。　　⒋又被告係以保證獲利、可返還本金及約定給付與本金顯不相當高額報酬，向汪子皓等人招攬投資，然而，被告除給付汪子皓、陳麗梅、連頤樺、王錦源等人部分報酬，有如前述外，其餘則未依其約定交付利息或返還本金，更遑論被告迄今始終未清楚交代汪子皓等人所交付投資款項之具體作為及流向，僅籠統供稱：伊有幫汪子皓等人註冊中金銀海公司私募基金方案，但因時間久遠，伊已找不到匯款證明，伊不曉得私募基金的規範在哪裡，伊沒有直接投資，是透過大陸朋友幫忙投資，伊沒有臺灣相關金融證照，至於GCG鉅富公司部分，伊是透過註冊方式投資外匯買賣，不是透過買賣外匯方式賺取價差，伊是透過國外交易商做買賣，伊是跟汪子皓等人表示要投資GCG鉅富公司或中金銀海公司，但伊沒有辦法提供投資損益明細、汪子皓等人投資合約、投資明細等語（見偵續卷第148至149頁；本院卷第193頁），顯見被告係以虛構不實之言詞，使汪子皓等人誤信被告所稱收取金錢之目的係在投資有高額獲利之前開投資方案，且被告會依約給付高額報酬、返還本金，而基於前開錯誤認知，始決定交付如附表「金額」欄所示款項予被告，但是實際上被告既未親自操作投資，對汪子皓等人所投資之金錢流向亦無法提供相關明細資料。　⒌綜上所述，被告前揭所為，自屬詐術之行為，並與汪子皓等人事後無法取回投資款項之財產上損害有因果關係，足可認定。　　㈣、被告及其辯護人所辯不予採信之理由：　⒈被告固辯稱其有將汪子皓等人所交付款項，投資如附表「投資商品」欄所示投資方案，甚至自己也有投資云云，並提出臺幣、人民幣轉帳交易明細、對話紀錄、投資網頁、手機記事本擷圖、數字錢包、數字銀行網頁、轉帳明細、表格GCG 網頁、對話紀錄擷圖、中信銀行存摺封面及內頁影本各1份為據（見他6481卷第219至249頁；偵44654卷第135頁反面至 208頁）。然觀諸上開被告提供之資料，其中所載「會員帳號」或「用戶名稱」眾多繁雜，有關汪子皓等人款項之投資時間究係為何尚不明確，投資金額究為被告之自有資金，抑或實係包含汪子皓等人之其他投資人之資金亦屬曖昧不明，是被告所提前揭資料，均難以勾稽與汪子皓等人所交付款項之關聯，實難以採為對其有利之憑據。況且，被告於偵查中業已自承無法提供投資損益明細、汪子皓等人投資合約、投資明細等資料，有如前述，則其所辯自無從採信。　　　　　⒉再者，被告既以保證獲利、可返還本金及約定給付與本金顯不相當高額報酬為誘餌，向不特定多數人招攬投資並吸收資金，自已違反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀行不得經營收受存款業務之規定，應依同法第125條第1項規定論處。至被告辯稱其沒有擔任投資公司的負責人或相關職務，也沒有召開說明會或領取公司薪水，並無違反銀行法云云，則與違反銀行法之構成要件無關。　⒊被告係以佯稱其係GCG鉅富公司的高階經理、中金銀海公司的臺灣區負責人，及以保證獲利、可返還本金及約定給付與本金顯不相當高額報酬，向汪子皓等人招攬投資，業經本院認定如前，則被告自有施行詐術之舉。又投資固然不可能全無風險，但必須處於資訊公開透明的情況，讓投資人可以依據獲得之資訊經過審慎評估風險及自由做決定後自行承擔風險，而據前揭證人汪子皓等人所述，被告不僅以保證獲利、可返還本金、高報酬、高獲利之方式招攬投資，且彼此並未簽訂書面投資契約，亦未告知可能風險；再反觀被告非但就自己有無相關金融學歷背景、過往操作經驗資歷（即過去操作係獲利或連連虧損）、操作方式（即有無採取避免風險提高獲利之方式）、分攤利益及虧損方式（即虧損全由投資人負責抑或被告亦需承擔虧損）及操作金額（即被告有無出錢投資）等重要事項，均未告知汪子皓等人實際詳情，徒以前揭虛偽不實之公司職稱、加之保證獲利、保本保息、投資穩賺不賠等話術，使汪子皓等人因而誤信參與投資，且需承擔全部風險，凡此嚴重影響汪子皓等人投資之意願等重要事項，被告全部於其等投資前都未據實以告，使其等因而受騙，無法在資訊公開透明之情況下評估風險，是被告施用之詐術，自已使汪子皓等人陷於錯誤，而難僅以「投資當然會有風險」云云解免被告詐欺之責。　⒋又被告係以GCG鉅富公司的高階經理、中金銀海公司的臺灣區負責人等名義，向汪子皓等人招攬投資，並且直接或間接使渠等知悉如附表「投資商品」欄所示投資方案，更自行收受汪子皓等人所交付如附表「金額」欄所示款項，以及發放利息或報酬予汪子皓、陳麗梅、連頤樺、王錦源等人。參以被告亦坦認：伊向柯榮珍借用本案帳戶，是用來投資GCG鉅富公司、中金銀海公司的收付款項，伊只是想賺水錢，投資人投資款項每累積500元美金，伊可以從中獲利9元美金的手續費，投資越多伊就可以獲利越多等語（見偵44654卷第10頁；偵續卷第68頁）。由此可見，被告儼然就是汪子皓等人及其他投資人與GCG鉅富公司、中金銀海公司等投資方案所屬公司間之橋樑，自向投資人說明投資內容、收取投資款項、發放利息報酬等過程，被告均有參與，其工作性質根本與為上開投資方案對外招攬投資之業務無異，自無從與單純投資者等同視之，是辯護人所辯被告並非基於與公司經營者共同經營收受存款業務之意思等節，自非可採。　⒌至被告有向不特定多數人招攬投資，業經本院認定如前，則辯護人所辯本案汪子皓等人均為被告認識之友人或教友，尚屬小範圍，並無擴張投資對象成為公眾之情形，亦與銀行法第29條之1所規定「多數人或不特定之人」之構成要件有間云云，自非有據。　　㈤、綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠、被告並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，自不得以收受投資名義，向不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之報酬，然被告卻以上開欺罔不實之詐術，約定或給付明顯高於本金之報酬，誘使包含汪子皓等人在內不特定之人參與前開投資方案，藉此吸收資金，是核被告所為，係違反銀行法第29條第1項、第29條之1之非銀行不得經營收受存款業務規定，應論以銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪，以及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。㈡、罪數關係：　1.就非法經營銀行收受存款業務罪部分，被告先後多次非法經營銀行業務之犯行，本質上有反覆繼續之業務性質，符合一個反覆、延續性之行為概念，應論以集合犯之實質上一罪。　2.就詐欺取財罪部分，就向「同一告訴人」多次詐欺取財之行為，客觀上各係於密接之時間所為，侵害之財產法益同一，主觀上亦均係基於詐欺同一告訴人之單一目的，應認各係同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪；就向「不同告訴人」詐欺取財之行為，係侵害不同人之財產法益，詐欺之地點、時間亦均有別，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　3.按違反銀行法第29條第1項或第29條之1規定之非法吸金，若其非法方式存有欺罔不實情形，行為人並有不法所有之主觀犯意，同時有刑法第339條以下之詐欺罪相關規定，及銀行法第125條之非法經營銀行業務罪可以規範，如行為人自始具有不法所有之主觀意圖，而以與投資人所為約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，作為其詐取資金之引人入彀之方法，與銀行法所謂之「收受存款」，在性質上並非互不相容，如行為人之行為同時符合非法經營銀行業務罪與相關詐欺罪構成要件，自應認屬一行為觸犯數罪名，依想像競合之例，從一較重之違反銀行法非法經營銀行業務罪處斷，否則即有評價不足情形存在，已為本院統一之見解（最高法院112年度台上字第1091號判決意旨參照）。查被告係以實施詐術之詐欺取財方式向汪子皓等人非法吸收資金，同時該當非法經營銀行業務與數個詐欺取財罪之構成要件，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法經營銀行業務罪處斷。　　㈢、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有詐欺相類犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年度調偵字第2445號為緩起訴處分，復遭撤銷後提起公訴，嗣由臺灣桃園地方法院以 111年度原易字第44號判決判處罪刑，經上訴後，再由臺灣高等法院以112年度原上易字第21號判決駁回上訴確定在案，此有被告之法院前案紀錄表1份在卷可考，素行已屬不佳，卻仍為貪圖招攬投資可獲取手續費之利益，竟利用汪子皓等人對其之信賴，以前揭詐術，使汪子皓等人陷於錯誤而同意參與上開投資方案，並交付金錢，甚至擴大、持續其非法吸金之時間及範圍，不僅擾亂社會經濟秩序，對國家金融秩序之管理造成危害，亦破壞人際間信賴關係，犯罪情節非輕，行為實有不該；且被告犯罪後迄今始終否認犯行，亦未與陳麗梅、王錦源達成和（調）解、賠償損失或求取原諒，難認全有悔意之態度。惟考量被告業與汪子皓、盧憬鋐、許德賢、連頤樺等人達成調（和）解或協議，其中許德賢部分全數履行完畢，汪子皓、盧憬鋐、連頤樺部分則尚在分期履行中，且連頤樺、許德賢、盧憬鋐均同意撤回告訴等情，有卷附新北市三重區調解委員會（下稱三重調委會）112年度民調字第0626號調解書、聲請撤回告訴狀【連頤樺】、臺北市 ○○區○○○○○000○○○○○○000號協議筆錄、切結書【許德賢】、三重調委會112年度民調字第0627號調解書、被告113年10月 30日刑事陳報狀所附被證6至9之履行相關資料、LINE對話紀錄擷圖暨附表1至3、聲請撤回告訴狀【盧憬鋐】、和解書各 1份（見本院卷第111至117、154、225至271、317至319頁）在卷可憑；兼衡被告於本院審理時自述其高中肄業之智識程度、資訊科之學歷、曾擔任廚師、婚姻狀態、目前打零工之工作收入、須扶養家人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第29 5頁），暨酌以被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、吸金規模及期間等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　參、沒收部分：一、按銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，依特別法優先於普通法之原則，被告因違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定之犯罪所得，應優先適用銀行法第136條之1規定，且除上開特別規定外，其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，仍有刑法第38 條之1第5項實際合法發還排除沒收或追徵、刑法第38條之2 第2項之過苛條款以及刑法第38條之1第3項之規定沒收之代替手段規定之適用。又銀行法第136條之1規定優先發還對象，較刑法第38條之1第5項範圍為廣，不限於被害人，尚及於得請求賠償損害之人，以落實銀行法保障被害人之立法目的，故除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之附加條件方式諭知沒收及追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付，方符合法條文義及立法意旨。　　二、經查，被告以如附表「投資商品」欄所示投資方案向汪子皓等人招攬投資，而詐得、吸收資金之金額總計為93萬2,202 元及人民幣15萬6,110元，業經本院認定如前，前開款項自屬被告之犯罪所得，且均未據扣案，依前揭規定與說明，爰依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項規定，對被告諭知未扣案之犯罪所得93萬2,202元及人民幣15萬6,110元，除應發還告訴人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖與汪子皓、盧憬鋐、許德賢、連頤樺達成調（和）解或協議，有如前述，然觀諸各該賠償條件，被告應賠償之金額各為 3萬5,000元（許德賢部分）、4萬5,000元（連頤樺部分）、 24萬5,000元（汪子皓部分）、6萬元（盧憬鋐部分），皆低於汪子皓、盧憬鋐、許德賢、連頤樺因本案受騙投資而交付之款項，是被告仍保有各該差額之犯罪所得，且除應賠償許德賢3萬5,000元部分全數履行完畢外，其餘應賠償汪子皓、盧憬鋐、連頤樺部分尚在分期履行中，從而，僅就被告履行應賠償之部分，因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，此由被告於執行程序中向執行檢察官主張扣除，併敘明如上。　三、另被告雖有給付部分投資報酬予汪子皓、陳麗梅、連頤樺、王錦源等人部分，屬違法經營收受存款業務犯罪過程中所支出之成本，尚無從自犯罪所得中扣除之，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官林佳勳、龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國、幣別：如無另外指明，均指新臺幣）編號遭詐欺對象時間投資商品金額交付方式 1 告訴人汪子皓 108年11、12月間中金銀海公司私募基金方案 8萬8,400元現金 109年1月13日遠洋集團招募外資方案 4萬4,000元匯款至本案帳戶 109年1月17日 GCG鉅富公司投資外匯方案 9萬2,000元現金 109年1月22日比特幣分裂礦機方案 1萬5,000元 1萬3,000元匯款至本案帳戶，其餘部分為現金 109年3月14日（起訴書之附表所載「109年3月16日」係帳務日期，應予更正）頂團盤方案 4萬4,000元分2筆，分別以2萬8,000元、1萬6,000元匯款至本案帳戶 2 告訴人盧憬鋐 108年6月1日 GCG鉅富公司投資外匯方案 9萬3,000元現金 109年11月3日 GIB數字銀行之虛擬貨幣投資方案 3萬元現金 3 告訴人許德賢 109年2月間 GCG鉅富公司投資外匯方案 9萬元現金 4 告訴人陳麗梅 108年12月5日中金銀海公司私募基金方案 18萬元現金 108年12月28日中金銀海公司私募基金方案 8萬5,000元透過王錦源轉給被告（起訴書之附表所載「匯款至本案帳戶」，應予更正） 108年12月31日中金銀海公司私募基金方案 8萬3,868元匯款至本案帳戶 109年1月2日中金銀海公司私募基金方案 4萬1,934元分2筆，分別以2萬5,000元、1萬6,934元匯款至本案帳戶 5 告訴人連頤樺 108年5月29日 GCG鉅富公司投資外匯方案 4萬5,000元現金 6 告訴人王錦源 108年12月6日北京投資案（即中金銀海公司私募基金方案）人民幣9,690元匯款至被告在中國大陸所申設之中國建設銀行帳戶 108年12月11日人民幣6萬7,830元 108年12月13日人民幣2萬8,970元 108年12月16日人民幣9,680元 108年12月17日人民幣3,410元 108年12月19日人民幣9,680元 108年12月21日人民幣9,680元 108年12月28日人民幣1萬9,280元 108年12月31日人民幣7,890元總計 93萬2,202元人民幣15萬6,110元

2025-01-08

PCDM-112-金訴-777-20250108-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第135號原告陳玟瑛謝碧玲曾聖鈞陳睿綸廖素卿共同訴訟代理人林致佑律師被告吳姵臻訴訟代理人陳品鈞律師被告世衡國際有限公司兼法定代理人張凱喆被告許昰韋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告陳玟瑛新臺幣貳佰零貳萬肆仟元，及自如附表六「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告謝碧玲新臺幣肆拾壹萬壹仟肆佰元，及自如附表六「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告曾聖鈞新臺幣玖萬元，及自如附表六「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告陳睿綸新臺幣參拾壹萬參仟元，及自如附表六「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告廖素卿新臺幣貳佰壹拾捌萬元，及自如附表六「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告陳玟瑛以新臺幣陸拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零貳萬肆仟元為原告陳玟瑛預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告謝碧玲以新臺幣壹拾參萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬壹仟肆佰元為原告謝碧玲預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告曾聖鈞以新臺幣參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元為原告曾聖鈞預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於原告陳睿綸以新臺幣壹拾萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬參仟元為原告陳睿綸預供擔保，得免為假執行。本判決第五項於原告廖素卿以新臺幣柒拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾捌萬元為原告廖素卿預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告陳玟瑛新臺幣（下同）275萬元、謝碧玲50萬元、曾聖鈞10萬元、陳睿綸50萬元、廖素卿250萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第9、10頁）。嗣於民國113年2月26日以民事減縮聲明暨準備狀減縮聲明如下貳、一、原告主張欄所示（見本院卷第241、242頁），於法並無不合，應予准許。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告張凱喆為被告世衡國際有限公司（下稱世衡公司）負責人，被告許昰韋、吳姵臻則為世衡公司股東。張凱喆、許昰韋、吳姵臻明知除法令另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利或其他報酬，竟共同基於非銀行經營收取存款業務之犯意聯絡，先由吳姵臻於106 年5月間向原告陳玟瑛佯稱世衡公司有辦理銀行貸款業務，將投資人之投資款項放貸予資金需求者，藉此獲得高額利息，投資人保證每月獲利2至3％、可隨時取回本金等，且為保證投資人權益，張凱喆並會就每筆投資款項簽發同等面額之本票，以擔保可隨時取回投資本金。陳玟瑛因而陷於錯誤，於附表一所示時間，以匯款至吳姵臻名下國泰世華商業銀行股份有限公司第000000000000號帳戶（下稱吳姵臻國泰世華帳戶）或交付現金之方式，將如附表一所示之金錢給付予吳佩臻，吳姵臻再依許昰韋、張凱喆指示，將所收取之款項匯至指定之銀行帳戶。吳姵臻除慫恿陳玟瑛繼續投資外，並鼓動陳玟瑛招攬親友加入，陳玟瑛因而介紹原告謝碧玲、曾聖鈞、陳睿綸、廖素卿等人投資，並陸續匯款至吳姵臻國泰世華帳戶或交付現金（交付款項日期、金額、方式詳如附表二至五所示）。　㈡至109年12月底前，吳姵臻均按期匯付利息予原告，詎於110 年1月間，吳姵臻向陳玟瑛表示，張凱喆已不知去向，陳玟瑛始知受騙，經扣除吳姵臻匯予原告之獲利後，陳玟瑛尚有 202萬4,000元、謝碧玲尚有41萬1,400元、曾聖鈞尚有9萬元、陳睿綸尚有31萬3,000元、廖素卿尚有218萬元之損害。張凱喆、許昰韋、吳姵臻上揭行為違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，而涉犯同法第125條第1項未經許可辦理收受存款業務罪，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度他字第2268號案件偵查，其中吳姵臻以111 年度偵字第23595號提起公訴（張凱喆、許昰韋另行通緝），並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以112年度金訴字第1165號判決有罪，被告上開行為自屬違反保護他人之法律，致原告受有無法取回投資款之損害，自應依民法第184 條第2項、第185條、第28條負連帶賠償責任。爰依民法第18 4條第2項、第185條第1項前段、第2項、第28條之規定提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠被告應連帶給付陳玟瑛202萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付謝碧玲41萬1,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付曾聖鈞9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告應連帶給付陳睿綸31萬 3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被告應連帶給付廖素卿218萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠吳姵臻未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略以：吳姵臻係於104年間認識張凱喆、許昰韋，張凱喆、許昰韋向吳姵臻表示，渠等從事代辦貸款業務，先後成立辰喆企業、世衡公司，因替客戶代墊貸款金額需要大筆資金周轉，故請吳姵臻替渠等尋找資金，保證獲利每月3 至10分等，渠等並提供世衡公司150萬乾股以取信吳姵臻，吳姵臻除自行投入資金，亦介紹親朋好友投資，直至110年1 月間，聯繫不上張凱喆、許昰韋，吳姵臻始知受騙。原告匯款給吳姵臻，係為透過吳姵臻代收轉付予世衡公司，原告匯入吳姵臻國泰世華帳戶之款項，均全數轉入張凱喆、許昰韋指定之帳戶，吳姵臻未獲取任何金錢，吳姵臻亦為受害人，對於張凱喆、許昰韋犯銀行法之行為並不知情。縱認吳姵臻為共同正犯，然吳姵臻不認識謝碧玲、曾聖鈞、陳睿綸、廖素卿，渠等非吳姵臻招攬而來，故吳姵臻僅對陳玟瑛負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡世衡公司、張凱喆、許昰韋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項本文、第185條第1項本文分別定有明文。又按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之 1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號民事判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張張凱喆為世衡公司負責人，許昰韋、吳姵臻則為世衡公司股東。張凱喆、許昰韋、吳姵臻明知除法令另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利或其他報酬，竟共同基於非銀行經營收取存款業務之犯意聯絡，先由吳姵臻於106年5月間向原告陳玟瑛佯稱世衡公司有辦理銀行貸款業務，將投資人之投資款項放貸予資金需求者，藉此獲得高額利息，投資人保證每月獲利2至3％、可隨時取回本金等，且為保證投資人權益，張凱喆並會就每筆投資款項簽發同等面額之本票，以擔保可隨時取回投資本金。陳玟瑛因而陷於錯誤，於附表一所示時間，以匯款吳姵臻國泰世華帳戶或交付現金之方式，將如附表一所示之金錢給付予吳佩臻，吳姵臻再依許昰韋、張凱喆指示，將所收取之款項匯至指定之銀行帳戶，陳玟瑛並介紹原告謝碧玲、曾聖鈞、陳睿綸、廖素卿等人投資，並陸續匯款至吳姵臻國泰世華帳戶或交付現金（原告交付款項日期、金額、方式詳如附表所示），致陳玟瑛受有202萬4,000元、謝碧玲受有41萬1, 400元、曾聖鈞受有9萬元、陳睿綸受有31萬3,000元、廖素卿受有218萬元之損害。而張凱喆、許昰韋、吳姵臻上揭行為違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，而涉犯同法第 125條第1項未經許可辦理收受存款業務罪，經桃園地檢署檢察官以111年度他字第2268號案件偵查，其中吳姵臻以111年度偵字第23595號提起公訴（張凱喆、許昰韋另行通緝），嗣經桃園地院以112年度金訴字第1165號認吳姵臻犯共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年1月等情，業據提出陳玟瑛持有張凱喆所簽發之本票影本、陳玟瑛國泰世華銀行往來交易明細、陳睿綸銀行往來交易明細、陳玟瑛轉帳紀錄截圖、謝碧玲第一銀行數位帳戶明細查詢、國泰世華銀行帳戶明細、謝碧玲持有張凱喆所簽發之本票影本、曾聖鈞與吳姵臻對話記錄截圖、曾聖鈞持有張凱喆所簽發之本票影本、陳睿綸持有張凱喆所簽發之本票影本、廖素卿存款憑條影本、廖素卿持有張凱喆所簽發之本票影本、訴外人陳文貞存摺影本及匯款明細、上開起訴書、判決書為證（見本院卷第19至57、247至253、373至388頁），復經本院調取上開刑事卷宗核閱無誤，吳姵臻對其確實有上開行為等情亦不爭執，僅爭執與世衡公司、張凱喆、許昰韋間有無犯意聯絡（見本院卷第349頁），且世衡公司、張凱喆、許昰韋已收受言詞辯論期日通知、起訴狀繕本、準備程序筆錄，對於原告主張之事實，未以言詞或書狀爭執，堪認原告之上開主張為真實。　⒉吳姵臻雖辯稱：對於張凱喆、許昰韋犯銀行法之行為並不知情，自己亦為受害者等語。惟查，吳姵臻於110年4月12日至法務部調查局新北市調查處自首，於該次警詢時稱：許昰韋、張凱喆吸引我介紹眾多親友陸續匯入1億8,800萬款項至渠等指定之帳戶，按月領取與本金顯不相當之本息等語（見桃園地檢署111年度偵字第23595號卷一【下稱偵一卷】第33頁），嗣於111年5月26日警詢時稱：許昰韋、張凱喆請我對外找投資人並招攬資金，我可從投資款每月利息利潤中抽取固定比例之傭金，作為我協助世衡公司對外招攬投資人之對價等語（見偵一卷第31至33頁），足認吳姵臻明知世衡公司非銀行而不得經營收受存款業務，卻對外宣稱投資世衡公司可獲得高額利潤，向不特定人收受款項並約定與本金顯不相當之對價，顯是與張凱喆、許昰韋共同基於非銀行經營收取存款業務之犯意聯絡而為之，且吳姵臻負責對外招攬投資人、張凱喆負責開立本票供擔保及指示吳姵臻匯款、許昰韋負責指示吳姵臻匯款，渠等具有客觀行為分擔，又世衡公司雖為法人，然亦為上開規定之規範主體（銀行法第125條第3項意旨參照），是被告行為共同違反銀行法第29條第1項、第29 條之1規定，而涉犯同法第125條第1項未經許可辦理收受存款業務罪，核屬違反保護他人之法律，致原告受有不能取回款項之損害，依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，吳姵臻自應與世衡公司、張凱喆、許昰韋連帶負損害賠償之責，其辯詞不足為採。　⒊至吳姵臻雖另辯稱：除陳玟瑛外均非吳姵臻招攬而來，不認識謝碧玲、曾聖鈞、陳睿綸、廖素卿等語。惟查，吳姵臻於 111年5月26日警詢時稱：我有用excel軟體協助張凱喆、許昰韋製作世衡公司帳冊，每個月我都會以電子郵件將帳冊資料傳給張凱喆、許昰韋等語（見偵一卷第33頁），上開帳冊並經法務部調查局新北市調查處製作為世衡公司投資人投資明細一覽表（見偵一卷第37至39頁），吳姵臻於警詢時經提示並檢視上開投資明細一覽表後稱：投資人之上線資料都是正確的等語（見偵一卷第34頁），而觀上開投資明細一覽表，編號46投資人為陳玟瑛、投資金額275萬元、上線為吳姵臻；編號47投資人為廖素卿、投資金額250萬元、上線為吳姵臻；編號48投資人為陳睿綸、投資金額50萬元、上線為吳姵臻；編號50投資人為謝碧玲、投資金額70萬元、上線為吳姵臻（見偵一卷第38頁），是謝碧玲、陳睿綸、廖素卿雖未與吳姵臻直接接觸，然吳姵臻透過陳玟瑛招攬謝碧玲、陳睿綸、廖素卿投資世衡公司，吳姵臻為渠等之上線，且渠等之投資款項均為吳姵臻所經手等情亦為吳姵臻所不爭執（見本院卷第350頁），復有銀行往來交易明細、銀行轉帳紀錄截圖、存款憑證為證（見本院卷第23至40、54至57頁），足認謝碧玲、陳睿綸、廖素卿亦為吳姵臻招攬投資之範圍。至曾聖鈞部分，雖未記載於上開投資明細一覽表（見偵一卷第37 至39頁），然觀曾聖鈞與吳姵臻之對話紀錄截圖可知，曾聖鈞對吳姵臻稱：我用麥當當的袋子裝好不，妳要點一下吧等語，吳姵臻則回覆：不用啦，你點好就好等語（見本院卷第 43頁），曾聖鈞所謂「點一下」之用語，衡情應是表示點收現金，此與曾聖鈞主張係以現金方式交付款項予吳姵臻等情互核相符，堪信曾聖鈞係將現金交付予吳姵臻，而亦為吳姵臻招攬投資之範圍。從而，謝碧玲、曾聖鈞、陳睿綸、廖素卿等人，均為吳姵臻違反銀行法第29條、第29條之1、第125 條第1項規定所招攬投資之範圍內，而吳姵臻仍應依民法第1 84條第2項、第185條第1項之規定，與世衡公司、張凱喆、許昰韋負連帶損害賠償之責，其辯詞尚無足採。　⒋綜上，原告依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，請求被告負連帶賠償之責，應屬有據。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本送達被告之日如附表六「起訴狀繕本送達之日」欄所示，有本院送達證書、公示送達列印資料在卷可考（卷證出處如附表六「卷證出處」欄所示），依據前開說明，原告請求被告連帶給付自如附表六「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，請求如主文第一項至第五項所示，為有理由，應予准許。至原告依民法第28條規定，請求世衡公司負擔連帶損害賠償責任部分，因原告就主張之請求權基礎為選擇合併，本院既已依民法第184條第2項、第185條第1項規定認其請求為有理由，則民法第28條規定部分，即無再為論斷之必要，併予敘明。五、原告、吳姵臻均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告世衡公司、張凱喆、許昰韋得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫　　附表一：陳玟瑛投資部分，共275萬元投資日期投資金額說明、及證物出處 000年5月10日前某日 20萬元因年代久遠，具體投資資訊原告已不復記憶，但有原證二之本票可證確實曾交付相關金額，故吳姵臻才交付發票日期106年5月10日、同年8月10日本票予陳玟瑛。 000年8月19日前某日 30萬元 000年12月4日、10日共20萬元陳玟瑛除於108年12月4日匯款10萬元至吳珮臻1987號帳戶(原證三)、另委託陳睿綸於同年月10日匯款10萬元至吳沛臻1987號帳戶(原證四)，吳姵臻因而交付108年12月10日本票予陳玟瑛(原證二) 。 000年5月6日 10萬元陳玟瑛將投資款匯入吳姵臻3819帳戶(原證三)，吳姵臻因而交付109年5月10日本票予陳玟瑛。 000年6月10日前某日 10萬元緣陳玟瑛除本件投資款外以外，與吳姵臻間尚有其他代買機票、購物等其他資金往來，就此筆投資，係結算往來金額後，以結算所餘之10萬元作為投資款，故吳姵臻因而交付109年6月10日本票(原證二)予陳玟瑛。 000年7月10日 75萬元陳玟瑛將投資款匯入吳姵臻3819帳戶(原證三、五)，故吳姵臻因而交付陳玟瑛109年7月10日面額75萬元之本票(原證二)予陳玟瑛。 000年7月10日前某日 50萬元緣陳文瑛於109年6月11日、6月24日分別匯款各100萬元至吳姵臻3819帳戶(原證三、五)，結算本件投資金額則為50萬元、60萬元，吳姵臻瑛因而交付109年7月10日面額各為50萬、60萬元之本票(原證二)予陳玟瑛。 000年7月10日前某日 60萬元附表二：謝碧玲投資部分，共50萬元。投資日期投資金額說明、及證物出處 000年5月8日 10萬元謝碧玲將投資款入吳姵臻3819帳戶(原證六)，吳姵臻因而交付109年5月10日本票(原證七)予謝碧玲。 000年6月9日 3萬元謝碧玲分別於前述時間將各款項匯入吳姵臻3819帳戶，故吳姵臻因而交付謝碧玲109年6月10日本票(原證七)予謝碧玲。 000年6月11日 3萬元 000年06月13日 3萬元 000年06月16日 1萬元 000年12月30日 30萬元謝碧玲將投資款匯入吳姵臻3819帳戶(原證六)後，吳姵臻將伊所執張凱喆簽發發票日期109年11月10日面額50萬元之本票交予謝碧玲。附表三：曾聖鈞投資部分，共10萬元。投資日期投資金額說明、及證物出處 000年7月19日 10萬元曾聖鈞係將該筆投資以現金交付吳珮臻(見原證八對話紀錄)，故吳姵臻因而交付109年8月10日本票(原證九)予曾聖鈞。附表四：陳睿綸投資部分，共50萬元。投資日期投資金額說明、及證物出處 000年7月30日 10萬元陳睿綸將該筆投資匯入吳姵臻3819帳戶(原證四)，吳姵臻因而交付107年8月10日本票(原證十)予陳睿綸。 000年11月10日前某日 10萬元該次投資，陳睿綸係委託陳玟瑛交付款項，吳姵臻因而交付107年11月10日本票(原證十)予陳睿綸。 000年3月4日 5萬元陳睿綸將該筆投資匯入吳姵臻3819帳戶(原證四)，吳姵臻因而交付108年3月10日本票(原證十)予陳睿綸。 000年10月14日 5萬元陳睿綸將該筆投資匯入吳姵臻3819帳戶(原證四)，吳姵臻因而交付108年10月10日本票(原證十)予陳睿綸。 000年3月3日 20萬元陳睿綸將該筆投資分別以10萬元、10萬元匯入吳姵臻3819帳戶(原證四)，吳姵臻因而交付109年3月10日本票(原證十)予陳睿綸。附表五：廖素卿投資部分，共250萬元。投資日期投資金額說明、及證物出處 000年11月12日 30萬元廖素卿將該筆投資匯入吳姵臻1987號帳戶(原證十一)，吳姵臻因而交付108年11月10日本票(原證十二)予廖素卿。 000年5月7日 70萬元廖素卿委託陳文貞(即廖素卿之女)將該筆投資匯入吳珮臻帳戶(原證十三)，吳姵臻因而交付109年5月10日本票(原證十二)予廖素卿。 000年8月10日 50萬元廖素卿將該筆投資匯入吳姵臻3819號帳戶(原證十四)，吳姵臻因而交付109年8月10日本票(原證十二)予廖素卿。 000年9月日 31萬元廖素卿將31萬元匯入吳姵臻3819號帳戶、另委託陳文貞將69萬元匯入吳姵臻3819號帳戶(原證十五)，吳珮臻因而交付109年9月10日本票(原證十二)予廖素卿。 000年9月7日 69萬元附表六：利息起算日編號被告起訴狀繕本送達之日利息起算日卷證出處 0 吳姵臻 112年2月14日 112年2月15日本院卷第81頁 0 世衡國際有限公司 112年5月21日 112年5月22日本院卷第155頁 0 張凱喆 112年5月21日 112年5月22日本院卷第155頁 0 許昰韋 112年2月26日 112年2月27日本院卷第95頁

2025-01-08

TPDV-112-重訴-135-20250108-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第182號原告林怡志被告臺灣金隆科技股份有限公司法定代理人曾明祥被告潘志亮陳振中李寶玉李凱諠鄭玉卿洪郁璿洪郁芳許秋霞陳正傑陳宥里李耀吉劉舒雁許峻誠黃翔寓呂明芬陳君如李毓萱王芊云潘坤璜呂漢龍陳侑徽胡繼堯吳廷彥陳振坤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第74號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號民事裁定、110年度台上字第869號民事判決意旨參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱臺灣金隆公司）、潘志亮、陳振中、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤負損害賠償責任，但就上開被告部分，原告僅屬間接被害人，其於刑事訴訟程序中對上開被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本院已於 113年11月29日裁定命原告於送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣10,900元，該裁定於113年12月4日送達原告，有該裁定、送達證書在卷可查（見本院金字卷第29至31頁、第33 頁）。但原告逾期迄今仍未補正，有本院答詢表在卷可查（見本院金字卷第80頁），依照上開說明，其訴不能認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2025-01-08

TPDV-113-金-182-20250108-2

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第129號原告廖明相被告臺灣金隆科技股份有限公司法定代理人曾明祥潘志亮李凱諠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第99號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號民事裁定、110年度台上字第869號民事判決意旨參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱臺灣金隆公司）、潘志亮、李凱諠（原名李意如）負損害賠償責任，但就上開被告部分，原告僅屬間接被害人，其於刑事訴訟程序中對上開被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本院已於113年11月29日裁定命原告於送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣98,416元，該裁定於113年12月4日送達原告，有該裁定、送達證書在卷可查（見本院金字卷第59至61頁、第63頁）。但原告逾期迄今仍未補正，有本院答詢表在卷可查（見本院金字卷第65頁），依照上開說明，其訴不能認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2025-01-08

TPDV-113-金-129-20250108-2

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度金重訴字第15號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林淑慧選任辯護人吳祝春律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第24706號、110年度偵字第27711號、110年度偵字第29174號、110年度偵字第30516號、110年度偵字第37219號），本院裁定如下：　　主　文林淑慧自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告林淑慧因違反銀行法等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款之事由，且有限制出境、出海之必要，自民國111年5月17日起限制出境、出海8月，並經三次延長限制出境、出海各8月（即至114 年1月16日為止），合先敘明。二、按刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；第93條之3第2項：「偵查中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」；第93條之6：「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」等旨，限制出境新制施行後，刑事訴訟法之限制出境有二種，一種為第八章之一「逕行限制出境」（獨立型限制出境），另一種則為第93條之6所稱該章以外之限制出境（羈押替代型限制出境）；二者同須被告犯罪嫌疑重大，但後者必經法官訊問，且以有羈押原因（無羈押必要）為要件。三、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。四、茲前開期間將於114年1月16日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會，暨聽取檢察官意見後，認被告涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪（法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，非屬最重本刑為拘役或專科罰金之案件），犯罪嫌疑仍屬重大，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款之事由；又酌以我國司法實務經驗，多有被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有家人、固定住居所及相當資產之情況下，猶恣意棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，而刑事訴訟程序係屬動態進行，本案亦尚未完成審理程序，若未持續限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行，為確保本案訴訟程序及證據調查之順利進行、司法權之有效行使，於平衡兼顧公共利益及被告之人權保障，認目前亦有繼續對被告限制出境、出海之必要。綜上，本院認被告涉犯上開罪嫌，有相當理由足認有逃亡之虞，而有予以限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項之規定，裁定被告自114年1月17日起延長限制出境、出海8月。至被告如有特殊必要而需單次出國或赴海外處理個人事務或工作業務，宜於每次具體敘明理由、預定行程期間及檢附相關資料，向本院聲請在該期間內暫時解除限制出境、出海之處分，由本院審酌所涉具體情節、必須出境事由之必要性、急迫性，及所提替代措施是否足以擔保其將來按時到庭接受審判或執行，而得以暫時解除限制出境、出海之處分，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPDM-111-金重訴-15-20250107-12

上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第252號上訴人陳秀惠訴訟代理人林子超律師被上訴人鍾蓮嬌訴訟代理人林聖鈞律師複代理人李茂瑋律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年8月 22日臺灣桃園地方法院112年度訴字第578號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。上訴人於原審主張被上訴人為遊說上訴人加入其銷售之黃金投資案，而於民國 104年2月11日簽立合約書（下稱系爭合約），同意以其所有不動產設定抵押權予上訴人，即擔保如有不法吸金情事，被上訴人負有返還投資款之義務，故依系爭合約請求被上訴人給付投資差額；嗣於本院主張基於上訴人於原審請求返還投資本金之陳述，其併得依民法第199條第1項、第227條第1項準用第231條第1項規定為請求，自得於本院追加（見本院卷第115-119、283-285頁），經核與原請求均係本於系爭合約所生爭執之同一基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。二、按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但有下列情形之一者，不在此限：...如不許其提出顯失公平者。」民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。上訴人於本院主張兩造間之系爭合約係成立居間或類似保證之契約關係，應適用民法第565條及類推適用第739條規定部分，核屬不變更訴訟標的而補充法律上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更或追加，且上訴人業已釋明如不許提出此新攻擊防禦方法顯失公平，經核合於上開規定，併予敘明。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊前經被上訴人兜售奇異恩典貴金屬有限公司（下稱奇異恩典公司）經營銷售之黃金投資案，於104年2月 11日交付投資款新臺幣（下同）260萬元予奇異恩典貴金屬有限公司（下稱奇異恩典公司），兩造並簽立系爭合約，約定被上訴人以其所有坐落桃園市○○區○○段00地號及同段000 建號之不動產（下稱系爭房地），設定同額抵押權予伊，期限為2年，擔保奇異恩典公司於投資期間內若有吸金等不法行為，致伊無法取回投資款時，被上訴人負有返還投資款之義務，則兩造間應成立居間契約及類似保證性質之無名契約。嗣奇異恩典公司因違反銀行法而遭起訴，被上訴人顯違反居間人據實報告及妥為媒介之義務；且奇異公司已無法返還投資款，被上訴人迄未依履行對伊之意定擔保責任，均構成不完全給付。而伊投資時購得之黃金1塊，經變賣獲利100萬元，依民法第216條之1規定，被上訴人自應賠償160萬元。爰依系爭合約、民法第565條、類推適用保證規定及民法第1 99條第1項、第227條第1項準用第231條第1項規定，請求被上訴人給付160萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被上訴人則以：上訴人於原審並未主張類推適用保證及居間之規定，其於本院始提出新攻擊方法，且未有民事訴訟法第 447條第1項但書之情形，自應予駁回。又系爭合約僅記載伊同意將系爭房地設定期間為2年之抵押權，且於兩造協議之條件成就後，上訴人應無條件解除抵押權設定，並無伊應回收或何時回收黃金之約定，兩造間亦無居間及保證之契約關係存在，上訴人主張伊有債務不履行情事，顯屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第186頁）：　㈠上訴人於104年2月11日為投資而交付260萬元予奇異恩典公司，奇異恩典公司則交付1公斤黃金予被上訴人。兩造並於同日簽立系爭合約，約定由被上訴人提供系爭房地設定260萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予上訴人為擔保，期限自10 4年2月11日起至106年2月11日止。　㈡奇異恩典公司因其負責人謝思諒犯非法經營銀行業務罪，經原法院刑事庭以105年度金重訴字第1號判決科以罰金及沒收犯罪所得，現由本院以110年度金上重訴字第35號案件審理中。　㈢被上訴人前提起債務人異議之訴，經本院111年度上字第60號判決確認系爭抵押權擔保之債權不存在，上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷確定。　　五、本件爭點為：上訴人依系爭合約、適用民法第565條、類推適用保證之規定，並追加依民法第199條第1項、第227條第1 項準用第231條第1項規定，請求被上訴人給付160萬元，有無理由？　六、本院之判斷：　㈠上訴人主張系爭合約性質為居間及類似保證之無名契約，為無理由：　1.按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權。民法第565條、第739條、第860條分別定有明文。　2.上訴人主張被上訴人依系爭合約及民法第227條應履行擔保，即給付、返還上訴人所購買黃金之投資本金等情（見本院卷第260頁），此為被上訴人所否認。查依系爭合約記載「本人陳秀惠於民國104/2/11投資鍾蓮嬌經營銷售業務之奇異恩典貴金屬有限公司黃金，合計新臺幣260萬元整，因對貴公司信心不足，經兩人協議後，同意鍾蓮嬌坐落於○○區○○段 000建號及○○段00地號之不動產設定抵押，期限兩年，自民國104/2/11至106/2/11，投資期間若公司營運正常並履行合約程序無吸金之不法行為，則黃金合約兩年期滿後，本人無條件解除設定，不得異議。唯恐空口無憑，特立此據」等語（見原審卷第13頁），故依系爭合約所示，上訴人係投資奇異恩典公司購買黃金，而約定由被上訴人以其所有之系爭房地設定抵押權予上訴人無誤，被上訴人依系爭合約所負之義務，僅係提供系爭不動產予上訴人設定抵押權，而非對上訴人投資奇異恩典公司所負之債務負擔保之責甚明。　　　3.又按物上保證人是以自己之所有物，為債務人設定擔保，僅負物之有限責任，而保證人則是以其全部財產負人之無限責任，兩者尚有不同。上訴人雖主張依系爭合約可認被上訴人應履行擔保，即給付、返還上訴人所購買黃金之投資本金，系爭合約為類似保證之無名契約云云，此為被上訴人所否認。查依系爭合約記載，僅能證明被上訴人同意提供系爭房地設定抵押權予上訴人，系爭合約並無被上訴人允諾就上訴人所投資奇異恩典公司購買黃金之債務負保證責任之記載，尚難依此而推論被上訴人有同意就上訴人投資奇異恩典公司購買黃金之債權債務關係負保證責任之事實，上訴人主張依系爭合約可認其與被上訴人間有類似保證即就260萬元之投資款為有限之意定擔保之關係存在，並未見上訴人舉證以實其說，則其主張其與被上訴人間有類似保證之關係存在云云，已屬無據。況系爭抵押權業經本院以111年度上字第60號判決確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷確定在案，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），並有該案判決在卷可稽（見本院卷第35-39頁），依此更可認系爭抵押權所擔保之債權不存在，上訴人徒以系爭合約之約定，即主張被上訴人應履行擔保給付、返還上訴人所購買黃金之投資本金云云，自無足採。　　4.上訴人主張其與被上訴人間為居間關係等語，此為被上訴人所否認。查上訴人係向奇異恩典公司購買黃金，而參酌被上訴人提出上訴人於臺灣桃園地方檢察署104年度內勤1第1421 5號案件接受詢問時陳稱：「我在104年2月11日我投資260萬，在5月份的時候我又買了3套，1套的金額為8萬再加上8萬8 百，之後每個月陸陸續續都在投資，前後加起來大概9百到1 千萬左右，我是在臺北市○○○路0段000號11樓奇異恩典公司購買的。」、「（問：他們以何種投資名義讓你覺得有獲利的機會？）以2年期合約24個月支付1％折讓金匯到我們指定的銀行帳戶內，另外會再給我們實體黃金，實體黃金的部分不代表等同市價，約市價的4到5成左右。2年期滿會把當初投入的本金退還，但黃金要交還公司。...拉下線後還可以每個月多0.5％，拉1個下線就可以在多給我投資的5％，如果拉的下線有加入會員還會給15000元的獎金」等語（見本院卷第251、253頁），故依上訴人所述，可知上訴人所投資購買之黃金係向奇異恩典公司購買投資，且如有上線拉下線所受領之獎金，係由奇異恩典公司所給予，而非由下線給與上線報酬自明，故縱依上訴人所述，其係透過被上訴人之介紹而投資奇異恩典公司，然被上訴人並未因此由上訴人處受領報酬，可見上訴人與被上訴人間並未有何因報告訂約之機會，或為訂約之媒介，而為給付報酬之情形，故上訴人主張其與被上訴人間成立居間契約云云，亦屬無據。　㈡上訴人依系爭合約、適用民法第565條、類推適用保證之規定，並追加依民法第199條第1項、第227條第1項準用第231條第1項規定，請求被上訴人給付160萬元，為無理由：　　承前所述，系爭合約僅約定由被上訴人提供系爭房地作為擔保，而非對上訴人投資奇異恩典公司所負之債權債務關係負擔保之責，且上訴人未能證明兩造間有居間契約或類似保證之無名契約存在，則上訴人主張依系爭合約、適用民法第56 5條、類推適用保證之規定，並追加依民法第199條第1項、第227條第1項準用第231條第1項規定，請求被上訴人給付16 0萬元，均屬無據。　　七、綜上所述，上訴人依系爭合約、民法第565條、類推適用保證之規定，請求被上訴人給付上訴人160萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法第199條第1 項、第227條第1項準用第231條之規定為請求部分，亦為無理由，併予駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2025-01-07

TPHV-113-上-252-20250107-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第249號原告黃惠秀被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥被告潘志亮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第620號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號民事裁定、110年度台上字第869號民事判決意旨參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱臺灣金隆公司）、曾明祥、潘志亮負損害賠償責任。但就臺灣金隆公司、曾明祥、潘志亮部分，原告僅屬間接被害人，其於刑事訴訟程序中對臺灣金隆公司、曾明祥、潘志亮提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本院已於113年11月29日裁定命原告於送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣10,900元，該裁定於113年12月4日送達原告本人，有該裁定、送達證書在卷可查（見本院金字卷第17至 19頁、第21頁）。但原告逾期迄今仍未補正，有本院答詢表在卷可查（見本院金字卷第25頁），依照上開說明，其訴不能認為合法，應予駁回。　　三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2025-01-07

TPDV-113-金-249-20250107-2