Know99判決書

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第543號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂尚淵選任辯護人林彥霖律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第23873號），本院判決如下：　　主　文呂尚淵犯如附表「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表「主文」欄所示。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案之第二級毒品大麻壹包（含包裝袋壹只；毛重參點零玖公克）沒收銷燬。　　事　實一、呂尚淵明知大麻屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，以iPhone 13 Pro行動電話為聯絡工具，透過通訊軟體L INE暱稱「Sun」之帳號與許証評聯繫大麻交易事宜，並分別於如附表編號1至9所示之時間、地點，以如附表各該編號所示之方式及價格，販賣如附表各該編號所示含第二級毒品大麻成分之毒品與許証評，並以其名下元大商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱被告元大帳戶）收受價金。嗣經警於查獲許証評之毒品案件後再循線追查，於民國113年4月22 日對呂尚淵執行搜索，自呂尚淵處扣得iPhone13 Pro行動電話1支（IMEI：000000000000000）等物，而悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告呂尚淵於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見113年度偵字第23873號卷【下稱偵卷】第7 至10、81至83頁；本院113年度訴字第543號卷【下稱本院卷】第46、181頁），核與證人許証評於警詢、偵訊中所證情節相符（見偵卷第11至13、16至25頁），並有三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第32至33頁背面、37至 39頁；113年度他字第3607號卷【下稱他字卷】第19至22頁背面）、被告元大帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷第26、 44至45頁背面）、臺北榮民總醫院113年3月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見他字卷第25頁）、LINE暱稱「Sun」帳號之個人頁面、顯示圖片擷圖、許証評與被告間LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第46至67頁）在卷可按，並有 iPhone13 Pro行動電話1支扣案足資佐證。二、另按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高，販賣者若無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法辦之風險，而平價或低價甚或無利益販賣毒品之理，衡以被告與購毒者間並無至親關係，若無利益可圖，實無為此鋌而走險之必要，且被告於偵訊及本院審理時自承其每次販賣第二級毒品約可從中賺取500元等語在卷（見偵卷第82頁；本院卷第181頁），足認被告主觀上確有販賣第二級毒品以營利之意圖無訛。綜上，被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡罪數：　　被告如附表編號1至9所示販賣第二級毒品罪9罪間，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由說明：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告就其所犯販賣第二級毒品之犯行，業於警詢、偵查及本院審理時均自白不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項：　　毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。經查被告於警詢時固供出其所販賣如附表編號1至8所示之大麻煙彈、如附表編號9所示之大麻等毒品之來源並指認其等之真實姓名、年籍資料，然經本院函詢、電詢三重分局承辦員警結果，本案前經調閱LINE PAY交易紀錄，現仍需等待手機鑑識完成再傳訊被告前往製作筆錄，被告本案毒品上游仍在偵辦中等情，有該分局113年10月18日新北警重刑字第1133752229號函暨所附被告113年4月23日警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、交易地點街景圖（見本院卷第79至93頁）、本院公務電話紀錄表（見本院卷第155頁）在卷可按，足見本案尚未因被告之供述具體查獲其本案所販賣之毒品來源所涉犯罪事實，亦無從確認該等毒品來源與被告本案犯行間之關聯性，揆諸上開說明，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕或免除其刑。　⒊刑法第59條之適用：　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗販賣者，亦有中、小之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於如附表所示之期間販賣含大麻成分之菸彈及大麻，所為固值非難，然其販賣之對象僅許証評一人，且依卷附被告與許証評間LINE對話紀錄以觀，被告多係於自己欲向上游購買毒品施用時，一併詢問許証評是否亦要購買，應認被告犯罪模式並非以大量進貨隨時供販賣之盤商或專業賣家，對社會造成之危害相對較輕，並斟酌被告犯後始終坦承犯行，亦有提供毒品上游供警追查，犯後態度非惡，其所犯販賣第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，縱經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後之最輕本刑仍為有期徒刑5年，仍不免有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則。從而，依一般國民之生活經驗與法律感情，仍有堪以憫恕之處。爰就被告所為販賣第二級毒品罪之犯行，均依刑法第59條規定，酌減其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害，竟販賣含第二級毒品大麻成分之菸彈及大麻，助長毒品流通，並戕害他人健康，間接危害社會治安，所為實值非難；惟念其於犯後坦承犯行，並斟酌被告其犯罪之動機、目的、手段、本案各次販賣毒品之價量、利得等犯罪情節、被告除95年間曾因公共危險案件經判處拘役20日外無其他犯罪前科，素行尚可（見本院卷第187頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為大學畢業、從事零售業、已婚、有 2名子女、須扶養母親、子女、配偶前罹患癌症，現仍休養中之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第183頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。再審酌被告本案所犯販賣第二級毒品罪，犯罪時間係在111年6月至 113年1月間、罪質相同，是綜合考量其上開販賣第二級毒品 9罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。　㈤緩刑：　　被告及辯護人雖請求就被告本案犯行為緩刑之宣告，然本院就被告如附表編號1至9所示各次犯行所為之宣告刑均逾有期徒刑2年，與刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件不符，自無從為緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分　㈠供犯罪所用之物：　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案iPh one13 Pro行動電話1支（IMEI：000000000000000）為被告本案各次販賣第二級毒品犯行中持以聯繫毒品交易事宜所用之物乙情，業據其於本院準備程序時自承在卷（見本院卷第 46頁），應依上開規定予以宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告如附表編號1至9所示各次販賣第二級毒品犯行，均有取得如附表各該編號「販賣金額」欄所示之款項乙情，業據被告於偵訊時坦認在卷（見偵卷第83頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各次販賣第二級毒品罪之主文內予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢第二級毒品：　　按刑法第40條規定：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」（第1項）、「第38條第2項、第3項之物、第3 8條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」（第3項）其立法意旨，乃因沒收已同時修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之。且為排除事實上或法律上原因之追訴障礙，對於因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，例如犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、欠缺責任能力等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因罹患疾病不能到庭而停止審判者及受有罪判決之免刑判決者，均可單獨宣告沒收之。從而，單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知（參照最高法院110年度台上字第3580號判決意旨）。扣案之第二級毒品大麻1包（毛重3.09公克；含包裝袋1只），經警初步鑑驗呈大麻反應，有三重分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單、鑑驗照片存卷可參（見偵卷第70、 71頁），足認為第二級毒品大麻無訛。上開毒品雖據被告於警詢、偵訊、本院準備程序中均陳稱係為供己施用所餘（見偵卷第9、82頁；本院卷第46頁），然檢察官既已於起訴書中聲請沒收銷燬，仍應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至包裝上開第二級毒品之包裝袋1 只，因與其上沾附殘留之第二級毒品成分難以析離，亦無析離之實益，應整體視為查獲之第二級毒品，併予沒收銷毀之。　㈢其他扣案物品：　　另扣案之大麻研磨器1個，固據被告陳稱係供其施用第二級第二級毒品所用，然並無證據證明其上含有第二級毒品成分，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號販賣時間販賣金額 (新臺幣) 交易地點/方式主文販賣毒品及數量 1 111年6月1日 3萬元 1、新北市板橋區文化路3段182巷7弄之文化停車場。 2、許証評自行至呂尚淵車上拿取所購毒品；111年6月1日16時58分許証評轉帳付款。呂尚淵販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。扣案iPhone13 Pro行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。大麻煙彈9個 2 111年7月1日 2萬元 1、新北市○○區○○路000號呂尚淵前公司。 2、面交，111年6月24日10時32分許証評轉帳付款。呂尚淵販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案iPhone13 Pro行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。大麻煙彈4個(大) 3 111年8月31日 2萬元 1、上址板橋文化停車場。 2、面交，111年8月30日17時1分許証評轉帳付款。呂尚淵販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案iPhone13 Pro行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。大麻煙彈6個(小) 4 111年11月4日 2萬元 1、上址板橋文化停車場。 2、面交，111年11月3日8時27分許証評轉帳付款。呂尚淵販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案iPhone13 Pro行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。大麻煙彈6個(小) 5 111年12月15日 3萬元 1、上址板橋文化停車場。 2、面交，111年12月7日18時43分許証評轉帳付款。呂尚淵販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。扣案iPhone13 Pro行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。大麻煙彈6個(大) 6 112年1月12日 2萬元 1、新北市三重區某巷內。 2、面交，112年1月12日17時41分許証評轉帳付款。呂尚淵販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案iPhone13 Pro行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。大麻煙彈6個(小) 7 112年2月22日 2萬元 1、新北市○○區○○路000號呂尚淵前公司。 2、面交，112年2月14日16時34分許証評轉帳付款。呂尚淵販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案iPhone13 Pro行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。大麻煙彈4個(大) 8 112年5月3日 3萬元 1、上址板橋文化停車場。 2、面交，112年5月3日11時47分許証評轉帳付款。呂尚淵販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。扣案iPhone13 Pro行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。大麻煙彈6個(大) 9 113年1月25日晚上9點45分許 1萬4,500元 1、上址板橋文化停車場。 2、面交，113年1月25日22時47分許証評轉帳匯款2萬元付款後，呂尚淵再退還超過部分之款項。呂尚淵販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案iPhone13 Pro行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。大麻10公克

2025-01-09

PCDM-113-訴-543-20250109-1

上易

臺灣高等法院

違反醫療器材管理法

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1452號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告台灣康匠製造股份有限公司選任辯護人焦郁穎律師顏世翠律師兼上代表人陳勇志選任辯護人孫穎妍律師尹良律師顏世翠律師上訴人即被告許仁賢選任辯護人焦郁穎律師上列上訴人等因被告等違反醫療器材管理法案件，不服臺灣新北地方法院110年度易字第868號，中華民國112年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第43020號、11 0年度偵字第8274號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳勇志、許仁賢、台灣康匠製造股份有限公司，均免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳勇志自民國100年5月30日迄今，擔任址設桃園市○○區○○路00巷00弄00號之被告台灣康匠製造股份有限公司（下稱康匠公司）負責人，負責管理康匠公司各部門及巡視工廠。被告許仁賢為康匠公司總廠長，自109年2月起負責管理康匠公司位在上址桃園廠（下稱康匠公司桃園廠）、新北市○○區○○路000○0號1樓鶯歌廠（下稱康匠公司鶯歌廠）及新北市○○區○○街000號德昌廠（下稱康匠公司德昌廠）等3家工廠業務。被告陳勇志、許仁賢均明知未經衛生主管機關核准，不得擅自製造醫療器材，亦不得販賣未經核准擅自製造之醫療器材，而康匠公司桃園廠於109年10月12日始取得外科手術口罩之醫療器材優良製造規範（GMP）及產品認可登錄，109年10月13日始經衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）核准，將康匠公司鶯歌廠之醫療器材許可證變更至桃園廠，而經核准可製造屬第二等級之外科手術口罩；康匠公司德昌廠則於109年9月23日始取得工廠登記及醫療器材製造業藥商登記許可，故於同年月25日始經食藥署核准，將康匠公司鶯歌廠之醫療器材許可證變更至德昌廠，而經核准許可製造第一等級醫用口罩（即一般醫用口罩），竟仍基於未向食藥署申請查驗登記核發醫療器材許可證，而違反醫療器材管理法第25條第1項規定，未經核准擅自製造醫療器材而販賣之犯意聯絡：㈠、於109年4月間某日起至同年9月22日期間，在康匠公司桃園廠內，未經核准擅自製造屬第二等級醫療器材之外科綁帶手術口罩共1,319萬6,000片，於上開期間全數銷售給衛生福利部疾病管制署，以徵用價格每片新臺幣（下同）5元計算，共獲利6,598萬元，另有134萬7,300片經桃園市政府衛生局於1 09年9月22日現場稽查時，清點封存在案而尚未出售。㈡、自109年9月8日至同年月22日期間，在康匠公司德昌廠內，未經核准擅自製造一般醫用口罩共468萬5,000片，經新北市政府衛生局於109年9月22日現場稽查時清點封存在案而尚未出售，另有138萬8,000片已銷售，出售價格1片2元，共獲利27 7萬6,000元。嗣因桃園市政府衛生局及新北市政府衛生局分至上開桃園廠、德昌廠稽查，而悉上情。　　因認被告陳勇志、許仁賢均違反行為後之醫療器材管理法第 25條第1項規定，而涉犯同法第62條第1項、第2項之未經核准販賣擅自製造之醫療器材罪嫌；被告康匠公司因其代表人即被告陳勇志執行業務，犯醫療器材管理法第62條第1、2項之罪，應依同法第63條之規定科處罰金等語。二、按犯罪後法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文。是被告行為時之法律原有處罰明文，但因「犯罪後之法律已廢止其刑罰」者，由於國家刑罰權在被告犯罪後既已被廢止而不再存在，則經由刑事訴訟確定並實現國家刑罰權之程序即無進行之必要，起訴權因此失所依附而歸於消滅，法院自不得為實體之審判，而應諭知免訴之判決。又按刑法係採罪刑法定原則，有關罪、刑均應明確規定，始得作為科刑之依據。而某一違反醫事行政法規之行為，究應予以刑罰制裁，抑或僅科以行政處罰，固屬立法裁量，以及從主管機關立場，就可能有害於醫事秩序之行為，不論是否有法律明文規定為明確界線，固得本於其行政上之職權認定其即屬違反法令規定；但從刑事司法角度而言，基於罪刑法定主義及無罪推定原則，以及刑法類推解釋或擴張解釋之禁止，於某一違反醫事法規之行為，究應歸屬刑罰制裁或行政處罰之範疇，非無存有解釋空間之疑義時，其適用刑罰之評價標準，仍應以法律是否已予以明確犯罪類型化或界定其定義範圍者為要，如有不足，則仍由有司循立法途徑予以明確規範，俾以符合刑罰謙抑原則（最高法院111 年度台上字第969號判決同此意旨可參）。三、關於醫療器材管理法第62條第1、2項之刑罰處罰適用說明暨新舊法比較：㈠、按被告陳勇志、許仁賢及康匠公司被訴犯罪行為時（即109年 4月間至同年9月22日）之藥事法第27條規定「凡申請為藥商（按依藥事法第14條規定，『藥商』包括『醫療器材製造業者』）者，應申請直轄市或縣（市）衛生主管機關核准登記，繳納執照費，領得許可執照後，方准營業；其登記事項如有變更時，應辦理變更登記（第1項）；藥商分設營業處所或分廠，仍應依第1項規定，各別辦理藥商登記（第3項）」、第 40條第1項規定「製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記並繳納費用，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造或輸入」、第46條第1項規定「經核准製造之藥物（按依藥事法第4條規定，『藥物』包括『醫療器材』），非經中央衛生主管機關之核准，不得變更原登記事項」，而同法第92條對違反前開第27條第1、2項、第40條第1項、第46條第1項規定者，固定有處新臺幣3萬元以上200萬元以下罰鍰之行政罰處罰；惟因上開規定均屬得合法製造醫療器材之要件，行為人如有違反前開規定而製造醫療器材，藥事法第84 條第1項另規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬以下罰金」、同條第2項規定：「明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之」，是行為人如有同時違反上開規定而製造、販賣醫療器材，自屬一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，依行政罰法第26條第1項前段規定，依刑事法律處罰之，即應依藥事法第84條第1、2項規定處以刑罰。㈡、被告等行為後，醫療器材管理法於109年1月15日制定公布，並自110年5月1日施行，該法制定之目的係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度，故醫療器材管理法第83條規定：「自本法施行之日起，醫療器材之管理，應適用本法之規定，藥事法有關醫療器材之規定，不再適用。」可見醫療器材管理法為取代藥事法關於醫療器材之相關規定。醫療器材管理法第62條第1項規定「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。」、第2項規定「明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同」。該條立法理由略以：「參考藥事法第84條規定，應辦理查驗登記之醫療器材因屬風險性較高產品，須實際審查其技術文件，始核發許可證，爰此類產品與適用登錄制度產品之管理密度不同，第25條第2項爰規定不得以登錄方式為之；違反者應處刑事罰。」足認醫療器材管理法第62條第 1、2項關於未經核准擅自製造、販賣醫療器材之刑罰規定，係取代藥事法第84條第1、2項之新法。㈢、經比較被告3人行為時之藥事法第84條第1、2項，及行為後施行之醫療器材管理法第62條第1、2項之刑罰構成要件，後者係縮小「未經核准擅自製造醫療器材」之處罰範圍，即新法增加「意圖販賣、供應」之主觀構成要件，且「未經核准擅自製造」之行為，附有行為人客觀上違反同法第25條第1項、第2項之規定為要件。而按醫療器材管理法第25條第1項係規定「製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經「核准發給」醫療器材許可證後，始得為之。但經中央主管機關公告之品項，其製造、輸入應以登錄方式為之。」其中關於醫療器材應經查驗登記，取得醫療器材許可證部分，即為原藥事法第40條第1項所規定「製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記並繳納費用，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造或輸入。」又醫療器材管理法第26條另規定「醫療器材查驗登記或登錄之事項，經中央主管機關指定者，其「變更」應報中央主管機關核准後，始得為之」，此即為原藥事法46條第1項規定「經核准製造之藥物，非經中央衛生主管機關之核准，不得變更原登記事項」。由前開條文以觀，不論藥事法或醫療器材管理條例，均將醫療器材製造許可事項，區分為「經查驗後發給許可證」 (即藥事法第40條第1項、醫療器材管理法第25條第1項)、「許可證查驗登記事項之變更」（藥事法46條第1項、醫療器材管理法第26條）兩種不同程序，前者為第一次發給許可證，後者為針對已核發之許可證變更其其登記內容，故中央主管機關衛生福利部依據藥事法第40條第3項授權，針對申請醫療器材查驗登記、許可證變更等訂定之醫療器材查驗登記審查準則，該準則亦將二者分別以第二章「查驗登記」、第三章「許可證之變更與移轉及換發補發」為不同之規定，且依該準則第三章第27條、第28條，許可證之變更包括變更醫療器材許可證之「製造廠名稱」、「製造廠廠址」；嗣醫療器材管理法施行後，衛生福利部依醫療器材管理法第29條第 1項第1、2款授權，針對同法第25條（查驗登記）、第26條（查驗登記事項變更）訂立之醫療器材許可證核發與登錄及年度申報準則，仍將二者以第二章「醫療器材查驗登記及許可證核發」、第三章「許可證之變更、補發或移轉」分別規定之，且其中第三章第13條仍明定許可證登記事項之變更即包括「製造業者名稱」、「製造業者地址」。由上可見，已取得醫療器材許可證上之製造廠（製造業者）名稱、製造廠廠址（製造業者地址）變更，均屬醫療器材管理法第26條之「許可證查驗登記事項之變更」，並非醫療器材管理法第25 條第1項之「經查驗後發給許可證」。從而，依上開法規體系，現行醫療器材管理法第62條第1項處罰未經核准擅自製造醫療器材之行為，就應經登錄之醫療器材，既增加需違反同法第25條第1項之要件，其處罰對象，基於罪刑法定原則，自應僅限於應經查驗之醫療器材，「未經查驗取得許可證」，仍製造該醫療器材方屬之，至於已經查驗取得許可證之醫療器材，如許可證之製造廠名稱、製造廠廠址未依法辦理變更仍予製造，因屬違反醫療器材管理法第26條之規定，則應依同法第70條第1項第8款規定處以行政罰。㈣、再者，由規範目的及危害性程度以觀，「查驗後發給許可證」、「許可證查驗登記事項須經核准始得變更」之目的雖均在確保醫療器材之品質及安全，然二者之審查程度不同，依（醫療器材管理法施行前）醫療器材查驗登記審查準則，針對申請發給許可證之查驗，第一類醫療器材需將醫療器材之產品結構、材料、規格、性能、臨床前測試及原廠品質管制之檢驗資料等技術性文件留廠備查，第二、三類醫療器材還需提出前開技術文件供審查（醫療器材查驗登記審查準則第 14、15條參照），而針對已核發之許可證，變更其上之查驗登記事項，以變更製造廠名稱、地址為例，其審查範圍原則上不包括產品之結構、材料、規格等技術性文件，僅於變更製造廠廠址時，中央主管機關得「必要時」，命提出產品之結構、材料、規格、性能、用途、圖樣等相關資料（醫療器材查驗登記審查準則第28條第6項參照）；至於（醫療器材管理法施行後）醫療器材許可證核發與登錄及年度申報準則，關於醫療器材許可證之「查驗」、「變更」，所應檢附之文件、資料，係適用不同附表，依該等附表內容，對「查驗」之審查密度較「變更」高。佐以醫療器材管理法第62條第 1、2項之立法理由敘明：「參考藥事法第84條規定，應辦理查驗登記之醫療器材因屬風險性較高產品，須實際審查其技術文件，始核發許可證」等語，可知係著眼許可證「核發」前之審查，對於把關醫療器材之安全、品質，影響較大，未經取得醫療器材許可證而擅自製造，因該醫療器材未經任何審查，其產品之安全品質全然無法獲得確保，相較於已經通過審查取得醫療器材許可證，僅變更其上部分登記事項（如製造廠名稱、地址），縱未經許可變更而為之，僅為部分變動事項未經審查，危害性自屬較低。是以，對於「未經查驗取得許可證」、「未經核准變更許可證」之製造行為，因所生危害程度不同，前者以刑罰處罰，後者以行政罰處罰，符合比例原則及刑罰謙抑原則。㈤、據上，應認醫療器材管理法施行後，關於未經許可擅自製造、販賣醫療器材之行為，依第62條第1、2項規定處以刑罰之對象，已排除取得醫療器材許可證後，因其上之製造廠名稱、地址未經核准變更仍擅自製造之行為。換言之，醫療器材管理法施行後，已廢止此部分行為之刑罰處罰，且第62條第 1、2項規定之處罰範圍，由條文文義以觀，因限於行為人有同法第25條第1、2項之違法，自不得任意擴張至包括未經取得醫療器材製造商藥商許可、工廠登記之情形。四、本案依公訴意旨所載犯行，無非係起訴被告陳勇志、許仁賢均明知康匠公司桃園廠於109年10月12日始取得外科口罩醫療器材優良製造規範（GMP）及產品認可登錄，109年10月13 日始經食藥署核准，將康匠公司鶯歌廠之外科手術口罩（屬第二級醫療器材）許可證變更至桃園廠，仍未經許可於109 年4月某日至9月22日，在桃園廠擅自製造外科手術口罩並販售；另其等明知康匠公司德昌廠於109年9月23日始取得工廠登記及醫療器材製造業藥商許可，且於同年9月25日始經食藥署核准，將康匠公司鶯歌廠之一般醫用口罩（屬第一級醫療器材）許可證變更至德昌廠，仍未經許可於109年9月8日至9月22日，在德昌廠擅自製造一般醫用口罩並販售，因認被告陳勇志、許仁賢均應論以行為後之醫療器材管理法第62 第1項、第2項之未經核准販賣擅自製造之醫療器材罪嫌，被告康匠公司應依同法第63條科處罰金。然查：㈠、康匠公司鶯歌廠於104年12月2日取得「台灣康匠醫用手術口罩（未滅菌）」之醫療器材許可證（衛部醫器製字第005076 號），有效期限為109年12月2日，鶯歌廠另於109年7月27日取得「天天立體外科口罩（未滅菌）」之醫療器材許可證（衛部醫器製字第006912號），有效期限為114年7月27日，康匠公司嗣申請將該等許可證之製造廠名稱均變更為「台灣康匠製造股份有限公司桃園廠」，製造廠地址均變更為「桃園市○○區○○路00巷00弄00號」（按即桃園廠地址），經提出申請後，經衛生福利部於109年10月14日函核准變更等情，有該許可證影本2紙（見偵字第6924號卷第159至162頁）、衛生福利部檢送本院之前開核准函影本（見本院卷一第211至2 12頁）可稽。㈡、康匠公司鶯歌廠於100年9月2日取得「台灣康匠醫療口罩（未滅菌）」（效期延展至110年9月2日，衛署醫器製壹字第003 704號）、100年11月16日取得「台灣康匠立體醫用口罩（未滅菌）」（效期延展至110年11月16日，衛署醫器製壹字第0 03821號）、100年11月16日取得「台灣康匠活性碳口罩（未滅菌）」（效期延展至110年11月16日，衛署醫器製壹字第0 03826號）、108年5月31日取得「台灣康匠活性碳立體醫用口罩（未滅菌）」（效期至113年5月31日，衛署醫器製壹字第007790號）、108年7月4日取得「天天活性碳立體醫療口罩（未滅菌）」（效期至113年7月4日，衛署醫器製壹字第0 07832號）、108年7月8日取得「天天醫療口罩（未滅菌）」（效期至113年7月8日，衛署醫器製壹字第007839號）、108 年7月30日取得「天天兒童立體醫療口罩（未滅菌）」（效期至113年7月30日，衛署醫器製壹字第007873號）等7張第一等級醫療器材許可證，康匠公司嗣申請將該等許可證之製造廠名稱均變更為「台灣康匠製造股份有限公司德昌廠」，製造廠地址均變更為「新北市○○區○○街000號（1至4樓)」（按即德昌廠地址），經衛生福利部於109年9月25日函核准變更等情，有該許可證影本7紙（見偵字第6924號卷第165至17 8頁）、衛生福利部檢送本院之前開核准函影本（見本院卷一第217至218頁）可稽。另桃園廠於109年5月13日取得「友你醫療口罩（未滅菌）」（效期至114年5月13日，衛署醫器製壹字第008326號）、109年5月13日取得「友你立體醫用口罩（未滅菌）」（效期至114年5月13日，衛署醫器製壹字第 008324號），亦有衛生福利部醫療許可證查詢結果可稽（見本院卷二第105至108頁）。㈢、佐以卷內桃園市政府衛生局於109年9月22日前往桃園廠稽查，現場查扣為「台灣康匠醫用手術口罩（未滅菌）」（見偵字第6924號卷第117頁工作稽查紀錄表），桃園市政府衛生局於109年9月22日前往德昌廠稽查，現場查扣為一般醫療口罩，其上係打印桃園廠名稱地址（見偵字第6924號卷第102 、110頁工作日誌表），且公訴意旨指德昌廠生產之口罩468 萬5千片，即係依被告許仁賢於調詢時所述包括：台灣康匠醫療口罩（未滅菌）」、「友你醫療口罩（未滅菌）」、「友你立體醫用口罩（未滅菌）」、「台灣康匠立體醫用口罩（未滅菌）」、「天天醫療口罩（未滅菌）」（見偵字第69 24號卷第55至56頁）。可知公訴意旨所指康匠公司分別在桃園廠生產外科手術口罩並販售、在德昌廠生產一般醫用口罩並販售，該等生產販售之口罩均非未取得醫療器材許可證之醫療器材，而係未將前述已取得之許可證完成變更製造廠名稱及地址前，即逕行在變更後之廠址生產並販售之醫療器材。㈣、從而，本案公訴意旨所指被告陳勇志、許仁賢、康匠公司之上開製造販售口罩事實如屬實，因係違反醫療器材查驗登記事項之變更，未經中央主管機關核准仍為之規定，依據前開說明，即非被告等行為後之醫療器材管理法第62條第1、2項所欲刑罰之行為。另公訴意旨指稱德昌廠於前揭製造口罩時，尚未取得醫療器材製造業藥商許可證或工廠登記乙節，亦非醫療器材管理法第62條第1、2項所處刑罰之行為，已如前述。至公訴意旨所稱桃園廠於前揭製造屬第二等級醫療器材外科口罩時，尚未取得醫療器材優良製造規範（GMP）及產品認可登錄乙節，依起訴書所載似指醫療器材查驗登記審查準則第15條之規定（見起訴書第8頁倒數第4行），然該條規定係規定辦理第二等級或第三等級醫療器材「查驗登記」應檢附之資料，與本案起訴意旨所指被告等係未依規定辦理許可證變更（即已完成查驗登記事項之變更）無關，該審查準則第27、28條雖定有申請變更醫療器材許可證之製造廠名稱、廠址，應檢附該製造廠符合醫療器材優良製造規範之證明文件，然此一違反，仍屬未經取得許可證登記事項「變更」核准之範疇，並非醫療器材管理法第62條第1、2項明定處罰之「未經申請查驗登記，經核准發給許可證」。㈤、綜上所述，公訴意旨所指被告等之行為，依行為時藥事法第84條第1、2項應課以刑責，然因行為後之醫療器材管理法第62條第1、2項並未對此定有刑罰明文，自應認被告等行為後之法律已廢止其刑罰，依刑事訴訟法第302條第4款規定，應為免訴判決。　　　　　五、原審未察，遽為被告等部分（即前述起訴事實一、㈡部分）有罪、部分（即即前述起訴事實一、㈠部分）無罪之諭知，尚有未合。檢察官上訴仍主張原判決諭知無罪部分應為有罪判決，並非可採；被告陳勇志、許仁賢、康匠公司就原判決有罪部分上訴，主張本案並無醫療器材管理法第62條第1、2 項之適用，固非無據，然請求諭知「無罪」，即有未合。惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判，並為被告陳勇志、許仁賢、台灣康匠製造股份有限公司均免訴之諭知。至公訴意旨所指被告等人犯行，是否應處以行政罰，應由主管機關依法裁處，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第4款，判決如主文。本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官張勝傑提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPHM-112-上易-1452-20250109-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（治）　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北小字第407號原告許竹瑩訴訟代理人洪大明律師複代理人朱怡瑄律師被告喬立建設開發股份有限公司法定代理人張吉雯訴訟代理人周思傑律師追加被告弘旭企業有限公司法定代理人張文鴻上列當事人間113 年度竹北小字第407 號損害賠償事件，於中華民國114 年1 月9 日上午11時10分在本院民事庭第33法庭宣判，茲記其大要如下：出席人員：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯蔡依庭法官起立宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告喬立建設開發股份有限公司應給付原告新臺幣29,400元　　，及自民國112 年10月27日起至清償日止，按年息百分之五　　計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣51,536元由被告喬立建設開發股份有限公司　　負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百　　分之五計算之利息。四、本判決第一項得假執行。被告喬立建設開發股份有限公司如　　以新臺幣29,400元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件事實引用兩造歷次書狀及歷次筆錄。二、原告追加請求權基礎民法第184 條第二項，其主張之基礎事　　實與先前主張之事實同一，合於民事訴訟法第255 條第一項　　但書第二款規定，應予准許。三、社團法人新竹縣建築師公會鑑定結果：㈠、被告喬立建設開發股份有限公司於111 年至112 年間在系爭　　房屋鄰地 ( 莊敬段 291 地號 ) 興建大樓，外牆泥作底漆　　施工時，外牆拆模後有打石及噴塗底漆之工序，會產生大量　　灰塵及塗料飛洙，若施工防護網及帆布無適當嚴謹之設置管　　控，勢必造成工地周圍物件之汙損。外牆底漆成膜之合成樹　　脂物質組成包括(1) 成膜成分(2) 溶劑(3) 色料(4) 助劑。　　現代塗料最常見合成樹脂有: 丙烯酸（壓克力）、聚氨酯（　　PU) 、矽、氟素等。　1.經勘查系爭房屋前後陽台之地面磁磚及玻璃所受之汙損，是　　屬於外牆底漆塗料成膜合成樹脂之飄散飛沫。　2.系爭房屋前後陽台之地面磁磚及門窗玻璃所受之汙損，受損　　之位置詳（鑑定報告附件( 以下附件均指鑑定報告內之附件 ) 　　四-1照片表）照片3 〜照片14及（附件四-2位置圖）。　3.受汙損範圍：即系爭房屋前後陽台之地面磁磚及門窗玻璃。　4.受汙損面積分別概算如下：詳（附件六-4平面門窗圖）　(1)前陽台地面磁磚面積 :10.3*1.7=17.51㎡。　(2) 後陽台地面磁磚面積:13.5*9.9=133.65㎡。　(3)前陽台門窗玻璃面積：　　 2.35*2.25*2+1.9*1.2+2.4*1.55=16.575m2(182.4才) 　(4)後陽台門窗玻璃面積：　　 2.35*2.70*2+1.9*2.4+1.9*0.7=18.58m2(204.4才）㈡、被告喬立建設開發股份有限公司於111 年至112 年間在緊鄰　　基地（莊敬段 291 地號 ) 興建大樓，所興建房舍距離系爭　　房屋僅 11.6 公尺，為雙方所不爭。一般興建大樓施工時，　　外牆拆模後有打石及噴塗底漆之工序，會產生大量灰塵及塗　　料飛沫，若施工防護布網無適當之管控，勢必造成工地周圍　　物件之汙染，故禁止工地周遭停放車輛，為業界所共識。被　　告興建大樓時情境亦同，理應為雙方不須爭。有關施工防護　　項目，被告答辯略謂「已做合於建築規範之防護」，鑑定人　　認為施工防護網主要是防止墜落物，防護帆布也只能減少系　　爭灰塵及塗料飛沫所影響之範圍，並不能保證防護網之間隙　　能完全隔離該飛沫飄離工地，另查被告所設置施工防護布網　　之照片（附件七 -2) 尚不違反規範，然大面積非設置帆布　　的防護網，防護網其間隙 2cm 尚不足以隔絕底漆噴塗飛洙　　飄散；若造成周圍物件之汙染，施工者仍應負責賠償該修復　　損害。㈢、被告喬立建設開發股份有限公司興建大樓施工時，大面積非　　設置帆布的防護網，其間隙 2cm* 2cm 尚不足以隔絕底漆噴　　塗飛沫飄散，且據原告提供 110 年 11月11日該防護網照片　　（附件六 3) 亦有破口維護不當之跡象，故推論，前項汙損　　的確實原因是因為喬立建設開發股份有限公司、弘旭企業有　　限公司施作PAGE ONE建案外牆泥作工程底漆所造成。即使喬　　立建設開發股份有限公司、弘旭企業有限公司已做合於建築　　規範之防護。但並不能保證防護網之間隙2cm*2cm 能完全隔　　離該飛沫飄離工地，施工者仍應負責賠償修復該損害。查系　　爭關鍵在於施工防護網及帆布無適當之設置管控，被告所設　　置施工防護布網之照片（附件七-2) 尚合於規範，仍有大面　　積非設置帆布防護，其間隙不足以隔絕底漆噴塗飛沫飄散；　　且據原告提供110 年11月11日該防護網照片（附件六-2-3) 　　亦有破口維護不當之跡象，有可能造成系爭房屋之汙損。㈣、查原告於112年5月間委託清潔人員以菜瓜布清洗汙損門窗玻　　璃，造成玻璃刮傷而作罷（附件四-1-照片13)，轉而委託辛　　進興君以拋光研磨方式清除底漆合成樹脂，才修復該玻璃之　　汙損，其費用21,000元。經計算受汙損門窗玻璃面積(182.4 　　+204.4=386.8才），其平均單價55元/才。又查5mm強化玻璃　　價格約100元/才，拋光研磨方式清除底漆應以60元/才方是　　普遍能接受之價格。查原告於112年5月間委託清潔人員清洗　　前後陽台地面磁磚之汙損，因底漆合成樹脂之附著力強無法　　刮除而作罷，轉而委託李青熹君以鹽酸及3M水垢清潔劑方式　　清除該合成樹脂，才修復該地磚之汙損，其費用8,400元。　　經計算受汙損門窗玻璃面積(17.51+133.65=151.16㎡)，其　　平均單價55.6元/㎡。若以點工計算，連工帶料4200元/工　　每天可作數量70㎡，其作滿之平均單價約60元/㎡。有關前　　前開汙損的清潔回復費用，於民國112年5 月間之工資及物　　價條件，所需之一般行情費用金額如下：1.門窗玻璃以拋光　　研磨方式清除底漆，其合理單價60元/才。受汙損門窗玻璃　　清潔回復費用=386.8*60=23,208元。2.以鹽酸及3M水垢清潔　　劑清除地磚汙損，其合理單價60元/㎡。受汙損地磚清潔回　　復費用=151.16*60=9,070元。四、證人證述：㈠、楊長榮建築師證述：　　海菜粉是用在緩和水泥沙漿即保水劑，可保住水泥砂漿之水　　份能夠充份發揮水合作用，以免其中水份受到混凝土牆壁吸　　收，水合作用若不能順利進行強度容易破壞及剝落，防水劑　　之作用與海菜粉是完全不同的材料，防水劑是防水作用。海　　菜粉一般與水泥砂漿拌和在一起，當作粗胚打底用。此物質　　是否與底漆塗料相同底漆單獨噴塗。本件鑑定事項中包含受　　損之位置及範圍，是現場看，當時雙方律師及當事均有參與　　，每塊玻璃窗上方有噴點即拍照紀錄。鑑定報告書附件4、1 　　照片編號3至14部分，上方均已註明「現已清洗乾淨」，仍　　有部分殘留及磨損跡象。已清洗乾淨，但仍部分可見。汙損　　範圍之地面汙損，依照我們推測若噴塗底漆之掉落，經過大　　風吹會吹至地面、牆面亦會吹至玻璃窗。因外牆施作拆膜、　　打石、打粗胚底、大底、噴底漆、貼磁磚等程序，原則上依　　照規範均需要防護網。依據周圍及鄰房受汙染之材質推斷。　　材料費用、人工費用即一人一日可清洗多少、所使用之清潔　　劑費用、玻璃本身價格，若太貴業主可能將玻璃去除換新，　　當然要考量很多，何種最不會影響其生活品質及可行性，合　　理推估才會做下判斷。判斷年度當然是依當時產生糾紛的時　　點，對方亦有找人估價，其報價我依合理推算仍算合理。現　　勘當日有至鄰房現勘汙損狀況其陽臺、門窗亦遭到汙染。海　　菜粉是打粗胚加在砂漿上之用料，與防水完全無關。一般大　　樓目前單價報告書亦敘明，幾乎一定做防水，尤其於窗角、　　樑與牆之接縫，因其中有冷縫，及地震應力集中之處，很容　　易混凝土會產生裂縫，若有塗防水劑即防水底漆後則具彈性　　，零點幾MM之隙縫會有一層保護膜，外牆較不容易滲水，機　　率可減少許多，目前大樓單價均相當高，過去單價僅10來萬　　元、工程造價5、6萬元，目前工程造價均15萬元以上，幾乎　　均已做防水底漆，系爭大樓亦是高級大樓必會做防水塗料，　　此為我之判斷，因合約明細並未寫明其要做防水劑，僅貼磁　　磚、舖地磚、抿石子之價格為何即水泥打底之粗胚，此部分　　使用海菜粉並無誤，其中單價並未提及防水工程，因泥作工　　程與防水工程一般為2種小包，泥作部分可能為1份合約、防　　水工程1份合約，系爭大樓之防水合約整棟約150萬元左右，　　若完全使用塗抹可能會增加至200 萬元，以前若統包給大包　　掌控可能會用噴塗，因噴塗較便宜、時間較短可大面積施作　　，若為滾或刷單價高差50萬元，若建設公司自行發小包則不　　計較50萬元，若發給大包則不見得，會選擇快、節省之方式　　，故我未敢確定，我所目及之合約明細並未將防水工程部分　　列入其細項，因其規範書中僅寫海菜粉浸泡8 小時可使用、　　施工面積應澆水，均為海菜粉之功能即能保水、給砂漿產生　　足夠之水合作用與防水無關。海菜粉均打在泥膏即砂漿中，　　其保濕作用外牆不需抹漆，它並非抹漆是打粗胚底，弘旭僅　　承包其粗胚底，外牆未使用合成樹脂漆膠等。一般的小包做　　防水的是防水即專門施作防水，有代理矽、矽質、PU、壓克　　力等，單價每平方公尺200至400 元不等。我不敢講，我個　　人感覺其不將案子癥結點敘明，僅說明其承包之工程，未做　　泥作工程，做了防水，一般水泥砂漿中加防水劑亦有防水功　　能，水在水泥砂漿中，若無裂縫，有減少水份滲透之能力亦　　稱防水工程，但方才所述之膠、漆、樹脂則為另一種防水，　　其功能不同，因砂漿是硬的，地震來產生細的裂紋均使外部　　雨水滲進屋內，此二種功能不同。被告提供之合約僅是泥作　　工程之一部分，與防水工程無關。被告建築之品質，系爭　　建案為大樓且為豪宅，不會使用便宜施工方法施作，二、原　　告及其鄰居周圍地磚、門窗、玻璃被汙染之情形。外觀現已　　看不出來，需於施作過程中，打粗胚打底完後施作防水。當　　時候已施作於其中，一定在裡面，外面看不到。若建商自己　　發小包則自行決定，有的建商則是老闆直接發包給其熟識之　　大營造廠，如一坪12萬元全部承包，但弘旭已發小包，即老　　闆本身可能是營造底，因自行發包可節省約15%管理費，如　　整個案子發包需1 億元，則可省下1 億5000萬元的管理費，　　建商有能力自行掌握，我不曉得被告公司是發大包或小包，　　可能被告公司有弘旭這本契約書表示，因大包與小包之間會　　再訂定契約，可能有一個防水工程即外牆防水部分，合約我　　們未看到而己。因發包業主一定會請一位很內行的專業工程　　師，他知道防水重點為何，因牆會裂、大樓會裂都是開口，　　及方才所述樑上面，澆灌時灌至樓板，第二次澆灌時，牆與　　樑之間會有冷縫則會滲水，在此部分會加強則使用滾輪塗第　　二次，如此最節省全部用噴的，在開口與冷縫部分補強如此　　最便宜，大約每平方公尺250元可發包出去，但更高級使用　　矽質大約400元，其他的用噴的因為其他的地方不會裂，即　　可節省費用差50萬元，但大公司已因汙染之情形而吃虧，會　　覺得賠一次不如把這50萬元一次慢慢做，如無趕工期的話，　　但一般業主與大包會簽訂合約完工日期，為使泥作可貼磁磚　　等均有期間，若大面積會用噴的，因噴的很快，但有的業主　　覺得單價已賣到50萬元，不要做得如此潦草，則會說全部用　　塗的，因用塗的效果較用噴的厚度大且延展性高，萬一牆壁　　有裂縫其抵禦能力可延長至5 至10年，若以噴的部分只能2 　　至3年。因此部分均為施工後看現場有汙染之情形來研斷，　　因系爭大樓位於東北向正好是東北風很嚴重的地方，施工好　　像也在11月多即冬季，則在施工如果有噴或塗它滴下來，其　　實塗滴下來當然會比較少，但像我們塗油漆一樣，底下為何　　地面一樣要舖報紙等，它還是滴，滴下來時大風一刮它還是　　會亂飛，因工地在施作防水時，周圍鄰房損失、汽車美容糾　　紛非常普遍，所以建商公司為何已慢慢說我不要節省那50萬　　元，我要做塗的，範圍可以減少到更少，但系爭大樓距離它　　只有10公尺左右，且其汙染是在底層，你這麼高大風吹過來　　影響到2樓之陽臺、露臺、窗戶可能性非常高。鄰房完全無　　清洗，其玻璃門、露臺等痕跡都在。被噴何物即為合成樹脂　　。所以可看得出來是在施作防水時噴漆（113年12月5日言詞　　詞論筆錄）。㈡、證人宋明璇證述：　　許竹瑩是椰林建設的老闆娘，我是椰林建設的員工，許竹瑩　　的房子委託春竹租賃出租，春竹租賃委任我來處理這件事情　　，這間房子是許竹瑩個人私人的房子。椰林懂厚公寓大廈編　　號A2的房屋，距離相對人喬立建設公司的建案大約10至20公　　尺左右，從A2露台戶可以明顯看到喬立建設這個建案。112 　　年間，編號A2房屋的露台及玻璃有明顯的汙損。玻璃上有不　　明顆粒黏在玻璃上，無法清潔完畢，再來是陽台的磁磚上，　　也是類似有顆粒的東西在磁磚上無法清潔乾淨。應該是膠類　　，這是我們判斷的，因為玻璃本身是光滑面的，但現在就是　　表面上有一層好像被噴到小小顆粒的東西，無法用水、清潔　　劑去清除。我聯絡喬立公司兩位工務，只有一位簡建隆到現　　場查看。簡建隆有派員進行兩次清潔，但兩次清潔都沒有清　　除完成。第二次清潔沒有完成後，我有詢問簡建隆是否我方　　直接找清潔公司跟簡建隆報價，經簡建隆同意後，我請了施　　工人員去看現場等語(調字卷第117-119頁)。㈢、證人簡建隆證述：　　我知道許竹瑩的房子有汙損，有去清洗過兩次。我們公司是　　本著敦親睦鄰去幫他做的，然後在清洗的過程，潮濕的狀態　　下可能看不出來到底有無完全乾淨，這兩次過程都是我清洗　　完過後至少隔了1、2 個禮拜，他才又跟我反映說清洗完成　　的狀態他們覺得不OK。我沒有用手去摸，玻璃有無顆粒狀的　　情形我不曉得，因為他當下只是跟我說玻璃看起來很髒，要　　求我去洗玻璃，但我看起來是一般的粉塵，我想說我既然都　　進去了，我就是順便幫他清洗玻璃。我第一次洗完之後，他　　覺得我第一次洗的有部分洗不乾淨，要求我再去洗第二次。　　陽台磁磚上面我自己有去用刷子刷過，所以我知道有無顆粒　　。我沒有摸，但我有帶藥劑再加上小刷子去刷，我帶的藥劑　　是稀釋的鹽酸，稀釋的鹽酸一般是洗粉塵的，如果粉塵比較　　久一點，粉塵會沾黏在磁磚上面，因為磁磚的表面不是光滑　　的，所以粉塵如果沾黏在上面，要用一點稀鹽酸才比較洗得　　起來。喬立建設在旁邊蓋房子泥作在施作外牆及貼磁磚時，　　需要用介面劑去協助施工，需要做一個介面劑，但我們有用　　鷹架的防塵網，該防塵網我們已經有用比較強化的，是用18 　　針的防塵網，防塵網本身孔隙很小，且他們做這個介面劑基　　本上是膏狀的，不是用噴土的，不會被風吹飛散，是膏狀、　　是塗抹上去的，所以比較不會有東西揚塵或粉塵飛散出來。　　關於喬立建設興建大樓工程的結構體即樓地板、屋頂的興建　　，是由喬立建設發包由建興營造承攬施作，原告反映有髒汙　　時，該工程已施作到最末端了，我們當時使照已經請領出來　　了，具體工項就只剩下部分一樓室內的公設在施作而已，其　　他工項都已經完成。外牆的泥作、貼磁磚，是由弘旭公司施　　作等語(調字卷第119-123頁)。㈣、證人李青熹證述：　　我是石材磁磚的美容廠商，我是自營、自己開業的。我有去　　許竹瑩房子現場評估報價過，是宋明璇叫我去的，宋明璇告　　訴我說許竹瑩房子的磁磚有被汙染，他們洗不起來，委託我　　們過去看一下、處理看看，我到現場後，我們也不了解是什　　麼外物侵蝕的，因為我覺得有潑灑到玻璃及地板，我們去的　　時候已經剩下地板的部分沒有清潔乾淨，現場是一滴一滴的　　，我們也無法了解來源為何，宋明璇說他們有請人家清了兩　　次清不起來，我們就估價並跟她說要試做看看，我們估價是　　針對地板汙點的部分要處理起來，他們已經清過，所以只剩　　下白白的白點，我們後來是用清潔磁磚用的研磨膏跟機器去　　重壓磨掉，我不知道到底是被什麼污染的，現場只有看到一　　滴一滴被汙染的影子，就像是被水滴到一滴一滴的，上面沒　　有殘留東西。他們有清洗過，但洗過的痕跡不會在，他們洗　　不掉的部分就變成一滴一滴的，我們就是去處理那一滴一滴　　的部分。現場看得到的白點是摸不到的，沒有顆粒。未稅是　　8000元，兩個工錢帶材料。我是施作整個後陽台的地板而已　　，牆沒有，地板的石材是20x20的磁磚，我報價都是稅外，　　宋明璇有付我8400元，然後我有開發票給她。如果是一般水　　泥，是很容易清潔起來的，所以一般都是溶劑類、樹酯類造　　成的，但本件我無法確認是何種情形。前陽台我們也有協助　　處理。費用只有針對後陽台等語(調字卷第123-127頁)。㈤、證人辛進興證述：　　有去做過許竹瑩房子的工程，因為他的玻璃有汙損，他們自　　己都用不起來，後來叫我去幫他們處理。類似膠之類的樹　　酯。這是因為外地飛來的類似廢氣之類的這種現象，然後附　　著在玻璃上，因為玻璃本身有毛細孔而遭到侵入，所以他們　　自己用不起來，這個需要專業的技術去做。這種狀況一般就　　是在洗大樓的藥水或在施工上的樹酯、膠之類的，剛好有風　　的時候，會飛來飛去造成的。我施做的那一戶的玻璃都有附　　著到這種汙損的東西。許竹瑩房子旁邊在興建的工程會有這　　種現象，在蓋大樓的時候才會有這種現象，許竹瑩房子旁邊　　有正在蓋的大樓。我是研磨、拋光，我應該有施作10來片的　　玻璃。我總共請款2萬元，這是內稅，有開發票。興建中的　　大樓位在清洗的標的物，就是在旁邊附近而已，目測距離不　　會很遠，大約幾十公尺吧，差不多一、兩棟...（改稱）我　　對長度比較沒有概念。玻璃清潔的位置是在前、後陽台兩邊　　都有，只是一邊比較嚴重，一邊比較輕微。工地就是有一邊　　比較靠近嚴重的那部分，然後有一邊比較輕微的那部分就是　　不一樣的邊緣。有一邊有面向工地等語(調字卷第128-134頁　　)。　　五、按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基　　動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害，民法第794 　　條定有明文。上開規定係保護他人維持社會公共利益之規定　　，土地所有權人違反此項規定者，應推定其有過失，並依民　　法第184條第2項規定，負侵權行為責任。又土地所有權人將　　開掘土地或建築工程，發包由承攬人施作，如有違反民法第　　794條規定之情事，若未能舉證證明其無過失，仍應負損害　　賠償責任，不得因由他人承攬施作而免其義務，亦不因其定　　作人身分，改由受損者依民法第189條但書規定，舉證其定　　作或指示有過失(最高法院72年度台上字第2225號民事判決　　意旨參照)。土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使　　鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作　　物受其損害。民法第794條定有明文。上開規定目的在保護　　鄰近房地所有權人權益，均屬民法第184條第2項規定之保護　　他人之法律。又定作人違反民法第794條規定，應推定其定　　作或指示有過失，起造人如未能舉證證明其委請承攬人施作　　土地或建築有關事項，已盡防免相鄰房地發生危險之義務，　　亦應負民法第184條第2項所定損害賠償責任（最高法院113 　　年度台上字第1822號民事判決意旨參照）。六、鑑定報告內容核與前開證人證述相符，參酌被告喬立建設開　　發股份有限公司興建之系爭建案坐落之新竹縣○○市○○段　　000 地號土地，與原告房屋坐落之新竹縣○○市○○段000 　　地號土地相鄰，原告房屋前開房屋前後陽台之地面磁磚及玻　　璃污損之情形，亦與被告喬立建設開發股份有限公司系爭建　　案施工時間相符，鑑定報告堪以採信。查被告喬立建設開發　　股份有限公司於110 年至112 年在原告門牌號碼新竹縣竹北　　市○○○街000 號2 樓房屋鄰地( 新竹縣○○市○○段000 　　地號土地) 興建大樓(PAGE ONE 建案) ，施工過程中，未妥　　善防護，致原告前開房屋前後陽台之地面磁磚及玻璃污損。　　被告喬立建設開發股份有限公司亦未舉證證明其無過失，則　　依上開說明，其自應依民法第184 條第2 項規定，負侵權行　　為損害賠償責任。原告請求29,400元，及自起訴狀繕本送達　　（112 年10月26日送達，送達證書見調字卷第43頁）翌日即　　112 年10月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息　　，為有理由，應予准許。七、原告對追加被告弘旭企業有限公司之請求部分，因無證據足　　資證明原告前開房屋前後陽台之地面磁磚及玻璃污損，係由　　追加被告弘旭企業有限公司施作工程所造成，原告就此亦未　　舉證證明，原告對追加被告弘旭企業有限公司之請求為無理　　由，應予駁回，原告關於追加被告弘旭企業有限公司之假執　　行聲請，因該部分之訴業經駁回，此部分假執行之聲請失所　　依附，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，原告請求傳喚張吉雯、張文鴻，因本件事證已臻　　明確而無必要，均附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-09

CPEV-113-竹北小-407-20250109-2

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2069號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官戚瑛瑛被　　　告　魏士迪　輔　佐　人即被告母親　龔萍紅　指定辯護人　本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第982號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第907號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。魏士迪無罪。理由一、公訴意旨略以：被告魏士迪於民國112年10月14日11時30分許，在臺北市○○區○○路0段000號「謙商旅」東門館旁，遇告訴人FUKUDA RYUTARO（日籍人士）上前以英文向其搭話，詎雙方交談中，被告竟基於傷害人之犯意，徒手毆打告訴人之臉部，致其受有臉部疼痛之傷害。因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法第 301條第1項、第2項定有明文。次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；刑法第19條第1項規定甚明。又依刑法第1 9條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。再按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1 項亦規定甚明。又刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權，綜合全部證據資料予以判斷評價之（最高法院98年度台上字第5554號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯傷害罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指訴、監視錄影內容及被告右手照片等件為主要論據。訊據被告固坦承於上揭時地，出手揮拳打告訴人之事實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有傷害告訴人的意思，我忘記出手打到告訴人哪裡；我當時揮拳是想要保護自己等語。經查：被告於上揭時地，出手揮拳打告訴人之事實，業據其於警詢、原審及本院審理時供述在卷（偵43391卷第9至11頁，原審卷第37頁，本院卷第71、106、109頁），核與告訴人於警詢時證述情節相符（偵43391卷第21至23頁），並經原審勘驗現場監視器錄影畫面屬實，製有勘驗筆錄及附件截圖存卷可參（原審卷第143至144、151至152頁）。又依被告於警詢時供述：我有印象有打人，不知道怎麼打的，我事後發現右手指有傷痕，應該是事發當天所導致的等語，並有被告於 112年10月16日在警局拍攝其右手食指受傷之照片在卷為憑（偵43391卷第37頁），被告揮拳毆打告訴人，同時導致自己右手食指受傷，堪認其當時揮拳力道非輕，且被告於事發當時確有右手揮拳方式擊中告訴人，亦經原審勘驗現場監視器錄影畫面屬實（原審卷第143至144、151至152頁），復以告訴人係來臺旅遊之日籍人士，其於112年10月14日14時33 分許警詢時證稱：當時被告朝我臉上揮拳，導致我受傷，因為我還要回飯店付錢，所以沒時間去醫院驗傷，加上我覺得傷沒那麼嚴重，但是我覺得很痛；我兩天後就要回加拿大，我沒有意願去醫院就診等語（偵43391卷第22頁），是告訴人係因急於返回飯店付款及2日後要返回加拿大，故未至醫院就診，而未提出診斷證明，尚未違常。但由被告於112年1 0月14日11時30分以右手揮拳確有擊中告訴人臉部，其揮拳力道非輕，告訴人因此感到疼痛，隨即於同日14時33分許至警局對被告提起傷害告訴等情，堪認被告右手揮拳毆擊告訴人臉部致其受傷，可以認定。辯護人為被告辯護稱：被告供承有毆打告訴人之真實性尚有疑義，且被告於警詢時供承其右手食指上有一個傷痕，不能排除其於事發當日下午無端將原審法院113年度易字第49號妨害自由等案件（下稱另案）被害人A女拉扯下腳踏車時所造成，被告右手之照片要難證明係被告毆打告訴人所造成自己成傷，更遑論能證明告訴人確有成傷，是以本件檢察官並未舉證證明告訴人確有受傷云云，除與被告自承有揮拳毆擊告訴人，其右手因此受傷等語，及原審勘驗現場監視器錄影畫面所示被告於事發當時確有右手揮拳擊中告訴人臉部等情均相悖，自難為有利於被告之認定。四、被告雖有前揭傷害之客觀事實，惟其於該行為當時，已因精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依辨識而行為之能力： (一)被告於112年10月16日警詢時供稱：當下我到處走來走去，我也忘記我當時為何走出公司，我只記得當時有一個不知道什麼國籍只知道他一直跟我講英文，有印象他講高、跟台灣人；我有印象我打人，但是不知道怎打的；當天我有幻想，覺得旁邊的人類都是外星人或是怪物裝扮的，當時那個男子（指告訴人）跟我講英文時，我覺得他是要攻擊我，所以我才本能的朝他揮拳；離開被害人後，我有走到一個路口（地址不清楚），看到一名女子騎乘腳踏車朝我靠近，我感覺那時路口有一輛車要經過，我就衝過去要把她推走，但是我做出這個行為之後，後來才發現旁邊沒有車，當下感覺意識離開身體，嘴巴跟身體會自己動，不確定當時講了什麼等語（偵43391號卷第9頁至11頁）。且證人連芷瑄於另案審理時證稱：我與被告係工作上之同事，事發當天早上我有在工作場所看到被告，當時被告從廁所出來，感覺有點放空，站在同一個地方注視很久，讓人感覺很奇怪。我在被告走過來時，曾向被告問候，但被告都沒有回應，就一直站在旁邊看我，且眼神不太友善，臉、身體及視線還會跟著其同步移動。之後被告有離開健身房，大概是當日13、14時許回來的，被告回來時臉色不好，滿身大汗，當時大家都有發現被告不對勁，只看到被告好像有用唇語在講話或念什麼，類似在念經，但都沒有任何聲音出來，我與同事就有向被告確認身體狀況，但被告自己也說不出來發生什麼事（見易49號卷一第132 至138頁）；證人A女於另案警詢、審理時證述：我當天騎腳踏車要經過路口時，我確認左右沒有來車而要通過時，就看到被告從巷口轉角處衝過來，並將我從腳踏車上抱下來，我將被告撞開後，曾向被告質問目的為何，被告都沒有回答，後來被告還一直向我詢問：「你怎麼了？有需要幫忙嗎？」，且被告一直在講自己的話，期間被告還說了什麼「時間暫停」及數數，之後有路人經過好心要幫忙時，被告還叫其他人不用管，隨後被告就自行牽起腳踏車而騎車離開，我事後才知道被告精神狀況不太穩定（見另案偵43308卷第16至17 頁，易49號卷一第125至131頁）各等語，與被告上述警詢時供述其事發當時之行為舉措以及言行表徵等情形互核相符，顯見被告於本案行為前及行為時，對於外界事物之認知與反應及應對進退，已與一般常人有別。 (二)又被告本案行為後即於同日18時5分許傳訊向連芷瑄表示：「我剛剛跑出去有很久嗎？」、「我剛剛斷片衝出去攻擊別人不知道是幻想還是真的」、「我先把自己關在家怕又跑出去」，並於同日18時59分許至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）就醫，而經醫師診斷出患有「急性意識改變」；再參以被告本案行為後於112年10月20日因遭鄰居發覺其在樓梯間倒臥，報警處理，送往衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診療，並經該院醫師判斷後安排住院治療，接受精神全日住院治療，於112年10月24日始出院，且經該院醫師診斷患有「非特定之精神障礙症」，嗣被告仍持續到醫療院所接受精神科醫師診治等各情，有新光醫院乙種診斷證明書、臺北醫院診斷證明書、醫療費用收據及相關醫療院所之病歷資料等附於另案之偵查、審理卷可稽（偵 43308號卷第101至103、105頁，易49號卷一第67、77至81、 199至219、221至343、345至353、355至387頁），足見被告供稱其係受精神疾患影響而為本案傷害犯行，自非無據。 (三)另案原審審理時曾囑託臺北市立聯合醫院鑑定被告於該案強制等行為時之精神狀態，結果為：被告於該案案發後曾出現短暫之精神病症狀，曾經有被害妄想，並於112年10月20日因抽搐倒地、失去意識，而經鄰居通報送醫治療，後被告有多次至精神科就醫之紀錄，且經多家醫療院所診斷有相關精神疾患症狀。而被告先前曾罹患雙相型情感疾患，第二型，高中時期亦曾出現自動症症狀，並自112年10月起間歇性出現感官異常靈敏、視錯覺、視幻覺等經驗，臨床診斷上可能為「發作期意識混亂」或「發作後意識混亂」，病因可能為「顳葉癲癇」或稱「複雜部分發作」。被告涉案時正處於意識混亂及活躍之精神病症狀態，對於現實事務之理解、判斷能力及邏輯推理能力有嚴重障礙，以致被告對自己思維、心理狀態已完全不知或無法理會，對於周遭情境之理解能力亦有嚴重障礙，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力等節，有臺北市立聯合醫院113年7月9日北市醫陽字第1133042926號函暨所附精神鑑定報告書（易49號卷第423 至437頁，本院卷第85至99頁），並經本院調取另案卷證核閱無誤。再參以被告分別於113年4月10日、7月20日至臺北榮民總醫院急診，均經該院醫師判斷後安排住院治療，接受精神全日住院治療，分別於113年4月23日、8月13日出院，且經該院醫師先後診斷患有「情緒障礙」、「情感思覺失調症」，有輔佐人提出該醫院診斷證明書2份在卷可參（見本院卷第119、121頁），足見被告患有情緒障礙、情感思覺失調症等情形，迄今仍始終存在，相較前述臺北市立聯合醫院之精神鑑定報告並無明顯差異，且被告本案傷害行為時112 年10月14日11時30分許，與另案強制等行為時為同日12時6 分許，相差時間不及1小時，且被告上開警詢時供述及另案證人連芷瑄、A女當日親見被告之神態、反應等，均與前開鑑定報告結論相符，堪認被告於本案揮拳毆擊告訴人時係因前開精神疾患之發作而影響其日常生活判斷能力，出現行為失控現象，而喪失辨識其行為違法之能力甚明。 (四)基上，被告所為固屬傷害行為，惟被告因受精神疾病影響而無認知、辨識行為違法之意識能力及依其認知而為行為之控制能力，堪認被告為本案行為時之精神狀況確因精神疾病之影響，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。揆諸首揭規定，被告之行為不罰，自應為無罪之諭知。五、上訴判斷原審以檢察官所舉各項證據方法，未達於一般常人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服法院形成被告有罪之心證，而為被告無罪之諭知，固非無見。惟查，原審未就上開行為時的客觀情狀衡量觀察，逕以被告有前揭言語內容，即認告訴人未因被告之毆打而受有傷害或疼痛，此部分的認定，已有未當，且本院認依卷內之證據資料，被告於本件行為時之精神狀態已達不能辨識行為違法，及依其辨識而行為之能力之程度，原審判決以本案卷內證據不能遽以推認告訴人確因被告之行為而受有傷害，而為被告無罪諭知，亦有未合。檢察官提起上訴，以被告所為已使告訴人受有臉部挫傷之結果，應構成傷害犯罪為由，指摘原審判決不當，固屬有據，惟被告於本件行為時，有刑法第19條第1項情形，其行為不罰，已據說明如前，是檢察官之上訴，並無理由。惟原判決既有上開可議之處，無可維持，自應由本院將原判決撤銷，仍判決被告無罪。六、另依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法第301條第2項定有明文。而保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。查被告於本案及另案行為後，迄今未曾再因案經檢察官提起公訴一節，有被告前案紀錄表在卷可查，自難認被告有再犯之虞；復依前揭臺北市立聯合醫院之精神鑑定報告書所載：「被告未曾接受過癲癇相關之治療，因癲癇有陣發性發作之特質，故建議被告接受癲癇相關之治療，以維護被告身心健康及社會秩序之安寧及安全」等語（易49號卷第437頁），並未提及被告有施以令入相當處所等監護處分之必要；復參酌被告在察覺自身有異狀時，即主動積極向家人請求協助，而被告之家屬除立刻對被告施以援手外，被告母親亦陪同被告到院接受精神鑑定（偵43308卷第107至114頁，易49號卷第430頁），足見被告尚有健全之家庭系統可支援；再佐以被告現有穩定、規律之回診及用藥等情，亦有慢性病連續處方籤、繳費通知單、全民健康保險-健康存摺之就醫、預約掛號單及用藥紀錄截圖等附卷為憑（見易49卷第31至38頁，本院卷第 129至145頁）。從而，本院認被告在家屬陪同下，已積極主動接受相當之醫療診治，精神病症亦獲得相當程度之控制，且無造成危害公共安全之顧慮，自無併為令其入相當處所施以監護之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPHM-113-上易-2069-20250108-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第336號上訴人陳宗雄訴訟代理人慶啟人律師彭聖超律師被上訴人龍欣大廈B棟自治管理委員會法定代理人王博生訴訟代理人林明侖律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月6日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1638號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣58萬3,706元。其餘上訴及追加之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴），由被上訴人負擔6分之5，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，民事訴訟法第51條第4項本文有明定。查本件被上訴人（原名龍欣大廈管理委員會，見本院卷第21 4頁）前經原審裁定選任蔡麗卿為其特別代理人（見原審卷第359頁至第360頁）。嗣被上訴人選出王博生為其管理人，有會議記錄可佐（見本院卷79頁），並據其聲明承當訴訟（見本院卷第145頁），核無不合，應予准許。二、次按於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人於本院追加依民法第546條第1項規定為請求權基礎，主張原法院104年訴字第4398號（下稱系爭前案）成立「被上訴人同意上訴人拆除龍欣大廈5號7樓頂樓（下稱系爭頂樓）違建，及施作頂樓防水工程」之和解內容（下稱系爭和解內容），係被上訴人委任伊拆除系爭頂樓違建，及施作頂樓防水工程等事務，被上訴人應償還伊支出之必要費用（見本院卷第153頁），經核該追加之訴與原訴，均係請求被上訴人償還費用，其基礎事實同一，亦應予准許。貳、實體方面　　一、本件上訴人主張：伊所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000 巷0弄0號7樓房屋（下稱系爭建物）上之屋頂平臺（即系爭頂樓），為該公寓大廈（即龍欣大廈）之共用部分，因該頂樓發生漏水，被上訴人負有修繕義務，嗣伊依兩造、訴外人林敏江（同棟6樓之所有人）於系爭前案成立之系爭和解內容完成施作，伊係未受委任，並無義務，為被上訴人支出新臺幣（下同）74萬4,000元等情，爰依民法第176條第1項規定，求命為被上訴人給付74萬4,000元，及其中3萬7,544元自民國111年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審關此部分判命被上訴人應給付3萬7,544元本息，駁回上訴人其餘請求。上訴人聲明不服提起上訴。未繫屬本院者〈原審駁回上訴人其餘利息之請求及上訴人捨棄侵權行為之請求部分，見本院卷第133頁〉，不予贅述）。嗣於本院追加依民法第546條第1項規定為請求權基礎而為同一聲明。其上訴聲明為：（一）原判決關於駁回上訴人後開㈡之訴部分廢棄。（二）被上訴人應再給付上訴人70萬6,456元。二、被上訴人則以：兩造成立之系爭和解內容，僅是同意拆除頂樓違建及修繕漏水，並無委任之合意。又系爭頂樓違建之拆除，上訴人應自行負擔費用，至該頂樓漏水原因，是否因年久失修或上訴人施作違建所致，尚有未明，系爭前案鑑定報告未認定系爭頂樓之漏水係伊造成，上訴人施作系爭頂樓防水工程，係管理自己事務，不符合無因管理要件。又系爭頂樓違建拆除前，伊不能盡維護管理責任，故頂樓違建拆除及施作防水工程費用之支出，可歸責於上訴人，依公寓大廈管理條例第10條第2項但書規定，亦由上訴人負擔等語，資為抗辯。　　三、上訴人為系爭建物之所有人，前與林敏江、被上訴人於系爭前案成立訴訟上和解，嗣上訴人將系爭頂樓違建拆除，並施作頂樓防水工程完畢等情，為兩造所不爭（見本院卷第135 頁），堪信為真正。四、上訴人主張除原審判准之金額外，被上訴人應再給付伊70萬 6,456元，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：　（一）上訴人依民法第546條第1項規定，請求被上訴人再償還費用70萬6,456元，並無理由。　１、按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，民法第546條第1項固有明文。然稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，同法第528條定有明文，故委任契約必須當事人就一方委託他方處理事務，他方允為處理之意思表示一致，始能成立。　　　２、上訴人主張系爭和解內容係被上訴人委任上訴人拆除系爭頂樓違建，及施作頂樓防水工程等事務云云，為被上訴人所否認（見本院卷第209頁、第215頁）。觀諸上開和解成立內容二所載：被上訴人同意上訴人拆除龍欣大廈5號7樓頂樓（即系爭頂樓）違建，及施作頂樓防水工程，費用分擔部分由上訴人另行協商及後續依法處理等內容（見原法院110年度北司調字第1350號卷第32頁），僅是被上訴人表示同意，並無上訴人依該和解內容負有處理義務，及被上訴人係委任上訴人處理拆除頂樓違建、施作頂樓防水工程等事務之文義，自難資為兩造間成立委任契約意思合致之證明。佐以上訴人提出載明：頂樓違建拆除及防水重新施作工程將於108年9月16日至同年10月16日開始進行之施工公告後，被上訴人以公告表明：若要全體住戶負擔頂樓違建拆除及防水重新施作工程所有費用之一半或部分，需經區分所有權人會議同意通過後才可進行施工，若是由上訴人全數支付，則請如期施工，以上敬請配合等內容（見原審卷第195頁、第197頁），益徵被上訴人就上訴人拆除頂樓違建、施作頂樓防水工程，並無出於委任上訴人處理之意思，自不成立委任契約。以故，上訴人以其係受被上訴人委任拆除頂樓違建、施作頂樓防水工程，依民法第54 6條第1項規定請求被上訴人再償還伊費用云云，仍不能為更有利之認定。（二）上訴人依民法第176條第1項規定，請求被上訴人再償還費用58萬3,706元，為有理由，逾上開數額之請求，則無理由。　１、按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用時，得請求本人償還其費用，民法第176條第1項定有明文。所謂利於本人，係指管理事務之承擔，對本人實質有利、客觀有益，至所謂明示或可得推知之意思，則係指本人事實上已表示之意思，或指依管理事務於客觀上加以判斷本人之意思而言。又無因管理，係指未受委任，並無義務，而為他人管理事務者而言，此觀同法第172條前段規定自明。　２、次按共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。規約：公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項；共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，為管理委員會之職務，公寓大廈管理條例第3條第4款、第12款、第10條第2項、第36條第2款分別有明文。查系爭頂樓為龍欣大廈之共用部分，為兩造所不爭（見原審卷第292頁），依系爭前案1 05年7月4日之鑑定報告所載：系爭建物、同棟6樓之壁癌及油漆脫落之原因，頂樓防水層破損，水經女兒牆底滲透外牆，亦無法完全排除（見外放之鑑定報告第6頁），可知系爭頂樓防水層已破損而有修繕之必要，依上規定，應由被上訴人為之。被上訴人雖稱：大樓有規約規定頂樓之維護，由頂樓住戶負責云云，然其未提出該規約，且自承已找不到等語（見原審卷第231頁），難認有該規約之存在。被上訴人提出之住戶聲明書雖載：本大廈頂樓平台修繕，自大廈建築完成迄今，一直以來都由頂樓下方之區分所有權人各修繕維護，此為本大廈向來之共識等內容（見原審卷第305頁），然其上並無經區分所有權人會議決議通過之內容或文義，顯非規約，仍不能資為上訴人就系爭頂樓應自負修繕責任之依據。又上訴人雖自承系爭頂樓違建為其所搭蓋（見本院卷第184頁），然依證人即承攬系爭頂樓防水工程之張廷群所稱：原來的防水層本身的防水材料會被水分解，會形成很多千瘡百孔很容易漏水。沒有違建的地方下面都有水解的問題，所謂水解是防水層被水浸潤住，造成防水層逐漸水解，其餘兩戶上面也沒有違建，防水也是重新施作，都是有防水層滲漏的問題，有違建在其上是治標不治本，會擋一下水，主要的問題是大樓老舊及以前的防水材料品質不佳等詞（見原審卷第227頁、第229頁）以察，足徵系爭頂樓防水層之破損係因大樓老舊及防水材料品質不佳所致，與系爭頂樓違建無涉，故為修繕該頂樓防水層破損而支出之費用，非可歸責於上訴人所致，應由被上訴人負擔。而參以證人張廷群所稱：施作防水工程需要將違建拆除，再將整個頂樓樓地板面積全部的隔熱磚、水泥砂磚層及破損的既有防水層，整個清除後才會施作新的防水層。若不拆除既有之違建，無法拆除到違建下方的地板，會沒有辦法確保施作是完整的等詞（見原審卷第226頁、第230頁）；及上訴人之民事言詞辯論意旨狀所載：拆除系爭頂樓違建乃施作頂樓防水工程之必要措施等內容（見本院卷第182頁），可知系爭頂樓違建未拆除前，倘施作頂樓防水工程難達其防水之效果。系爭頂樓違建既為上訴人所搭蓋，則拆除該違建所支出之費用，係可歸責於上訴人所致，應由上訴人負擔（公寓大廈管理條例第10條第2項但書規定參照）。上訴人業將系爭頂樓違建拆除，並施作頂樓防水工程完畢（見上三所示），且其係委由張廷群為之且合計支出74萬4,000元，業據其提出工程合約書、附表之工項明細（下稱系爭工項明細）及收據為佐（見原審卷第155頁至第168頁），核與張廷群到庭證述情節相符（見原審卷第226頁、第227頁），自可採信。觀諸系爭工項明細所載：「拆除工程」⒈電梯車廂內部及1F走道地板保護；⒉頂樓建物屋頂女兒牆天花鋁窗鐵件骨架拆除等（見原審卷第161頁），乃拆除系爭頂樓違建之必要工項，其費用依序為6,250元、10萬元，可認上訴人拆除系爭頂樓違建之費用為10萬6,250元（計算式：6 ,250元＋10萬元＝10萬6,250元），該等費用應由上訴人負擔，業經認定如上，上訴人既有負擔該等費用之義務，則其拆除系爭頂樓違建，要無與被上訴人成立無因管理可言，其依民法第176條第1項規定，請求被上訴人返還10萬6, 250元費用云云，即屬無據。　３、修繕系爭頂樓防水層破損而支出之費用應由被上訴人負擔，業經認定如上。觀諸系爭工項明細及對照證人張廷群所稱：施作防水工程需將頂樓樓地板面積全部的隔熱磚、水泥砂磚層及破損的既有防水層，整個清除後才會施作新的防水層，伊依合約書四層施作，防水層完成後，上面會施作一個3至5公分的水泥壓製層來保護防水層也同時設立一個坡度做一個結構排水，水泥壓製層完成後會再貼上隔熱磚。做隔熱磚及水泥壓製層都是為了要保護防水層，為了不在日曬之後產生溫度差，才會耐久減少龜裂及硬化。水電工程項目是既有管線在樓板層上，伊要將水錶先豎立起來，下面的水泥層才能拆除乾淨，這樣的作法有助於之後維護方便，本來管線都是從外牆穿入每戶，線路很混亂，伊整理乾淨，將其編排完善。平躺在地板的水錶會有一個像馬蹄鐵的固定器，若打在樓板有可能會貫穿上面的壓製層，伊修改將水錶豎立在牆面。瓦斯管線也一樣，都是從外面繞過違建的入口之上方，進行拆除時一定會斷水斷電斷、斷瓦斯及第四台，以確保拆除的順利的安全，所以才拆除瓦斯管線跟規劃合理路徑重新配管，上開防水工程伊有開立10年保固書給上訴人等詞（見原審卷第226頁）以考，足認系爭工項明細中「拆除工程」⒊及⒋、「水電工程」⒈及⒉、「防水工程」、「泥作工程」（下稱系爭項目），乃施作系爭頂樓防水工程之必要工項，上訴人就上開事務之承擔，客觀上有利於被上訴人，且被上訴人以系爭和解內容同意上訴人為之，顯不違反被上訴人明示或可得推知之意思，至被上訴人之公告所載：若要全體住戶負擔頂樓違建拆除及防水重新施作工程所有費用之一半或部分，需經區分所有權人會議同意通過後才可進行施工，若是由上訴人全數支付，則請如期施工，以上敬請配合等內容（見原審卷第197頁），僅是兩造未達成費用分擔之協商結果，難認上訴人就上開事務之承擔係違反被上訴人明示或可得推知之意思。另系爭工項明細之「拆除工程」⒈、⒉，乃拆除頂樓違建之必要工項，業經認定如前，及系爭工項明細中「水電工程」⒊7F屋凸水塔頂部排水管重新配管、⒋ 大台北瓦斯公司包商瓦斯管重新配管等工項，依證人張廷群上開證述，該排水管、瓦斯管非位於頂樓平台處，無礙系爭頂樓防水工程之施作，均非施作系爭頂樓防水工程之必要工項。基上，上訴人主張其係未受委任，並無施作之法律上義務，為被上訴人施作系爭項目（即系爭工項明細之「拆除工程」⒊及⒋、「水電工程」⒈及⒉、「防水工程」、「泥作工程」）而支出62萬1,250元（計算式：6萬7,50 0元＋7,500元＋3萬3,750元＋1萬5,000元＋22萬110元＋3萬7,5 00元＋7萬2,750元＋9萬7,000元＋1萬2,500元＋3萬1,540元＋2 萬6,100元＝62萬1,250元），依民法第176條第1項規定請求被上訴人償還該部分費用，自屬有據，扣除原審僅判命被上訴人給付之3萬7,544元後，上訴人請求被上訴人應再給付58萬3,706元（計算式：62萬1,250元－3萬7,544元＝58 萬3,706元），為有理由，逾此部分之請求，即無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第176條第1項規定，請求被上訴人再給付58萬3,706元，為有理由，應予准許；逾此範圍之上訴請求（即70萬6,456元－58萬3,706元＝12萬2,750元），為無理由，應予駁回。原判決於上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示；其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人於本院追加依民法第546條第1項為請求權基礎，請求被上訴人給付費用部分，仍不能為更有利之認定，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-01-08

TPHV-113-上易-336-20250108-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1842號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LI HIN IO（中文名：李顯燿）選任辯護人邱昱誠律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第56932號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 LI HIN IO犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表一所示偽造之印文及署押、附表二所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第10行「行使偽造私文書、」後補充「行使偽造特種文書及」。　㈡犯罪事實欄一第10行「由本案詐欺集團成員」後補充「於113 年9月間某日」。　㈢證據部分補充：「被告LI HIN IO於本院訊問、準備程序及審理中之自白」（見本院卷第28頁、第50頁、第58至59頁）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。本案詐欺集團成員及被告於如附表一所示之交割憑證偽造印文及署押之行為，為偽造私文書之階段行為；其偽造如附表一所示之私文書及如附表二編號1所示之特種文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉公訴意旨雖漏未論及被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然此部分犯行與已起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於審理中告知被告上開罪名（見本院卷第53頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　㈡共犯關係：　　被告、「火爆猴-灿」、「T2」、「Castarpay_9265」、「台北老鴇子方便面」、「2號Peter」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數關係：　　被告以一行為同時觸犯前揭5罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。　㈣刑之減輕：　⒈被告雖已著手於加重詐欺取財及洗錢行為之實行，惟因告訴人祝世平自始即未陷於錯誤，被告復在取得告訴人財物前即遭警方逮捕而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉又被告於偵查及本院審理中就本件犯行始終坦承不諱，堪認均已自白，復查無任何犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊又被告於偵查中就洗錢及參與犯罪組織犯行均為肯定之供述，於本院訊問、準備程序及審理中亦坦認不諱，且無犯罪所得，應認合於洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑之要件，是雖被告所犯洗錢罪及參與犯罪組織罪係想像競合犯其中之輕罪，本院於量刑時仍應併衡酌此部分之減刑事由。　㈤量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，依詐欺集團成員之指示，對告訴人行使偽造文書並收取詐欺所得款項，嚴重危害交易秩序與社會治安，雖因經警當場查獲，未能成功取得上開款項而未遂，仍對告訴人之財產法益形成具體危險，所為誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並衡諸被告所擔任者係收取款項之車手，與詐欺集團之核心角色尚屬有別，暨參以被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，及其犯行所侵害財產法益之情節及程度，再兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為國中肄業，來臺前從事廣告安裝，家庭經濟狀況普通（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。　⒉又被告以一行為同時該當加重詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未因本案犯罪取得或保有犯罪所得，暨依比例原則衡量被告之資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。　⒊末查，被告為澳門居民，前經許可臨時入境停留，現已逾期停留等情，有被告之入境資料、護照及香港澳門居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表在卷可佐（見偵卷第23至25 頁、第91頁），是關於被告之強制出境與否，自應適用香港澳門關係條例之規定，由主管機關本於權責處理，此與刑法第95條對外國人之驅逐出境處分，尚屬有別，附此說明。三、沒收之說明：　㈠扣案如附表一所示之文書，固為供被告及其所屬詐欺集團成員犯罪所用之物，然該文書既經交付告訴人收執，即已非被告所有，自無從宣告沒收。惟其上偽造如附表一所示之印文 2枚及簽名1枚，屬偽造之印文及署名，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。另因以現今之科技水準，縱無實際篆刻之印章，亦得以電腦製作輸出或其他之方式偽造印文圖樣，卷內復乏事證足認上開偽造之印文係以偽刻之印章蓋印，自毋庸就印章部分宣告沒收。　㈡又扣案如附表二編號1所示之工作證2張及編號2所示之行動電話1支，均為被告所有並供其本件犯行所用之物，業據被告供明在卷（見本院卷第29至30頁、第57頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　㈢另被告本案犯行係屬未遂，且卷內尚無證據足證被告就此有獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號偽造之文書偽造之印文及署押卷證頁數１惠達國際股份有限公司交割憑證「交割公司」欄之「惠達國際股份有限公司」印文1枚偵卷第46頁上方「代表人」欄之「王立民」印文1枚「經辦人」欄之「林志豪」署名1枚附表二：編號物品名稱數量１惠達國際工作證（交割員：林志豪） 2張２ Apple廠牌iPhone 12 Pro行動電話1支（IMEI：000000000000000，內含門號00000000000號SIM卡1張） 1支附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56932號　　被　　　告　LI HIN IO（中文姓名：李顯燿) 　　　　　　　　　　　　 (澳門地區人士）　　　　　　　　　　　　男　20歲（民國92【西元2003】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　選任辯護人　邱昱誠律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LI HIN IO（中文姓名：李顯燿，下稱之）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月12日某時，加入通訊軟體Teleg ram暱稱「火爆猴-灿」、「T2」、「Castarpay_9265」、「台北老鴇子方便面」、「2號Peter」等人，以實施詐術為手段之具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由李顯燿擔任本案詐欺集團之車手，負責向被害人收取款項，可獲得每日新臺幣（下同）4,000元之報酬，其與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員向祝世平佯稱可協助投資獲利云云，致祝世平陷於錯誤，先後以面交之方式交付金錢予本案詐欺集團，後祝世平因察覺受騙而報警，復因本案詐欺集團成員再度聯繫面交金錢，祝世平遂假意依照本案詐欺集團之指示，與本案詐欺集團成員約定於113年11月18日19時30分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號交付100萬元，李顯燿再依本案詐欺集團成員之指示，於同日19時40分許持偽造之蓋有「惠達國際股份有限公司」（下稱惠達公司）公司印文之交割憑證，再配戴偽造之惠達公司工作證，佯裝為惠達公司之員工「林志豪」，前往上址向祝世平收取款項，並在上開交割憑證上簽立「林志豪」之署名後，交付予祝世平而行使，足生損害於林志豪及惠達公司。待祝世平交付100萬元（均為警方提供之餌鈔）予李顯燿之際，旋為在場埋伏之員警以現行犯逮捕而未遂，並扣得附表所示之物。二、案經祝世平訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李顯燿於警詢、偵訊及羈押庭訊中之供述證明被告以每日4,000元為報酬，受本案詐欺集團成員之指示，於上開時間前往上開地點，佯裝為惠達公司之員工「林志豪」向告訴人祝世平收取款項等事實。 2 告訴人祝世平於警詢中之指訴證明告訴人遭投資詐騙，先後以面交之方式交付金錢予本案詐欺集團，後因察覺受騙報警，待本案詐欺集團成員相約再度面交時，被告即依本案詐欺集團之指示，留下緊急聯絡人，萬一出事，由集團幫忙請律師，被告於本案中自稱為惠達公司員工，而向告訴人收取100萬元現金，並在交割憑證經辦人欄簽署「林志豪」之簽名後交付告訴人，經埋伏員警當場逮捕面交車手即被告，並扣得附表所示之物等事實。 3 ⑴桃園市政府警察局中壢分局扣押、搜索筆錄 ⑵扣押物品目錄表 ⑶逮捕現場照片 ⑷被告之惠達公司工作證、收據等資料 ⑸被告與本案詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。次按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以縱詐欺集團成員之各別行為未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，只須以自己犯罪之意思，在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即屬共同正犯，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，共同負責，最高法院110年度台上字第747號、109年度台上字第3460號判決意旨可資參照。本案被告雖未自始至終參與諸如向被害人行詐等各階段之犯行，惟其與本案詐騙集團成員既共同為詐欺被害人而彼此分工，並參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且為不可或缺之內部分工行為，並與詐欺集團成員相互利用彼此之行為，以共同達成犯罪之目的，自亦堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依上開說明，被告自應就本件詐欺集團所為，與其他詐欺集團成員共同負責。四、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂等罪嫌。被告偽造印章、署押之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造署押及偽造私文書罪嫌。被告與本案詐欺集團成員「火爆猴-灿」、「T2」、「Castarpay_9265」、「台北老鴇子方便面」、「2號Peter」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯前開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。五、沒收：附表所示之物，均為被告犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收，至上開偽造交割憑證1紙上之「惠達國際股份有限公司」印文、「林志豪」署名，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段、第2項其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1 億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 惠達公司工作證 2張印有「交割員：林志豪」之註記 2 惠達公司交割憑證 1張上有「惠達國際股份有限公司」印文、「林志豪」署名 3 智慧型手機 1支 iPhone 12 Pro Max，IMEI：000000000000000，密碼：1208

2025-01-08

TYDM-113-金訴-1842-20250108-1

補

臺灣士林地方法院

履行合夥契約

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1129號原告林紹承即林晃頤訴訟代理人余淑杏律師陳芃安律師李佳優律師被告林昱璿訴訟代理人薛進坤律師上列當事人間履行合夥契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77 條之10、第77條之12分別定有明文。又按以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者，訴訟標的雖有2項，而自經濟上觀之，其利益不超出終局標的之範圍，又請求計算之訴為財產權訴訟，核定此項訴訟標的之價額，應以原告就履行計算義務所有之利益為準（司法院院字第2816號解釋意旨參照）。查本件原告訴之聲明：㈠被告應給付原告民國112年6月至113年6月期間之合夥利益新臺幣（下同）397萬9,471元，及自原告113年9月23日民事追加變更訴之聲明暨聲請調查證據狀（下稱系爭書狀）繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。㈡被告應給付原告113年7 月、8月無法執行醫療行為之所失利益61萬4,474元，及自系爭書狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。㈢被告應偕同原告清算合夥財產。㈣被告應返還原告合夥財產50萬元，及自系爭書狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。㈤被告應自系爭書狀繕本送達翌日起至搬離門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000 巷0○0號1樓房屋（下稱系爭房屋）之日止，按月給付原告4萬元。聲明第3項，其客觀上就此得受之利益不能核定，此部分訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條第1項所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之即165萬元暫定之；聲明第4項請求將合夥財產清算、利益分配後，按兩造出資比例返還，暫先請求50萬元，而依上開說明，此項聲明與前項聲明係出於同一經濟目的，訴訟標的價額應以其中最高者即165萬元定之；聲明第5項屬定期給付性質，且因被告搬離系爭房屋之期間未能確定，揆諸首開規定，應以10年計算其權利存續期間，此部分訴訟標的價額為480萬元【計算式：40,000元12月10年= 4,800,000元】，是本件訴訟標的價額核定為壹仟壹佰零肆萬參仟玖佰肆拾伍元【計算式：3,979,471+614,474+1,650,000+4,80 0,000=11,043,945】，應徵第一審裁判費壹拾萬玖仟貳佰肆拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第二庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官邱勃英

2025-01-07

SLDV-113-補-1129-20250107-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1099號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1100號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宏洋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第362 6號）及追加起訴（113年度偵字第28722號），本院判決如下：　　主　文陳宏洋犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳宏洋（涉參與犯罪組織，業經臺灣桃園地方檢察署起訴，不在本件起訴範圍）與李弈頎、張軒瑋、賴昭雄、張育豪、張育銘（上5人所涉詐欺罪嫌，業經提起公訴）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「李海浪」、「陳蔚山」、「LIU WEN」、「Alice」、「阮慕驊」、「Nancy蔡靜秋」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳宏洋擔任面交取款車手工作，約定每次取款可獲取新臺幣（下同）3,000元之報酬，謀議既定，即由該詐欺集團不詳成員於民國112年9月24 日起，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「Nancy蔡靜秋」、「Alice」向楊雪莉佯稱：可依指示投資股票獲利，並可將投資款項交予指定之幣商購買泰達幣(下稱USDT)入金云云，致楊雪莉陷於錯誤，而於112年10月24日15時30分許，在臺北市○○區○○路000號1樓，交付300萬元予陳宏洋，並與陳宏洋簽訂數位資產交易條款，由詐欺集團不詳成員將等值之 USDT由TJ9n5ZGu4WUnG8o9tPNunt4pelDW5rP4Ch之電子錢包（下稱本案甲錢包地址）轉入陳宏洋所持用之TFdKWnieUbBFwc mH8M4Y3181rEYlqXVn7a（下稱本案乙錢包地址），再轉入90 ,771顆USDT至詐欺集團提供予楊雪莉之「TYSooQYSw8ozGogn QQhMCtCAfh7pbHyQ47」錢包地址(下稱本案丙錢包地址)，以此方式營造楊雪莉已購買USDT入金之假象。交易完成後，陳宏洋即將收取之款項向虛擬貨幣交易所購買USDT，再將USDT 轉入「李海浪」指定之電子錢包地址，藉此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣楊雪莉察覺有異報警處理，始悉上情。二、陳宏洋另於112年9月間，與真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRA M暱稱「李海浪」及所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年10月初，在網路結識邱垂相並邀請其加入「阮老師實戰特訓99班」投資LINE群組，復由暱稱「財經阮老師」、「亞莉Ariana」、「Alice」等不詳成員向邱垂相佯稱：購買虛擬貨幣USDT儲值至「中發投信」APP投資股票可獲利，並可將USDT轉入本案甲錢包地址進行投資，致邱垂相陷於錯誤，於112年11月28日15時許，在臺北市○○區○ ○路0段000號(口尼吉娃娃娃機-木柵店)，向「亞莉Ariana」、「Alice」等人所介紹前來LINE暱稱「洋洋」並自稱幣商之陳宏洋進行交易，而當場交付陳宏洋50萬元，旋由陳宏洋於收款後，自其本案乙錢包地址轉入USDT15,499顆至詐欺集團提供予邱垂相之本案丙錢包地址，再由詐欺集團不詳成員將上開USDT轉出至其他錢包地址，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣邱垂相察覺有異報警處理，始悉上情。三、案經邱垂相訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，及經楊雪莉訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告陳宏洋同意有證據能力（見本院訴字第1100號卷第47至51頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時、地分別向告訴人邱垂相及楊雪莉收取如事實欄所示之金額，並將上開款項全數購買虛擬貨幣 USDT後轉入指定電子錢包等情，惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：其與告訴人2人間係進行正常之虛擬貨幣交易，其向告訴人2人收取款項後，即當場將虛擬貨幣轉入告訴人2人提供之電子錢包內，我也跟告訴人2人都核對過，我不知道那是詐騙集團詐騙告訴人2人的錢等等。經查：　㈠被告於上開時、地分別向告訴人邱垂相及楊雪莉收取如事實欄所示之金額，並將上開款項全數購買虛擬貨幣USDT後轉入指定電子錢包事實，業經被告於本院審理時所坦承（見訴字卷第1099號卷第47頁），核與證人即告訴人2人於警詢陳述及偵訊時具結證述情節相符（見偵字第3626號卷第11至13、第15至16頁，審訴字卷第29至32頁，偵字第28772號卷第49 至51頁、第53至57頁、第65至68頁、第73至75頁）；復有告訴人所提供與各詐欺集團成員、被告(暱稱「洋洋」)間之對話紀錄擷圖各1份（見偵字第3626號卷第21至39頁）、0KLIN K區塊鏈瀏覽器搜尋本案丙錢包地址「TYSooQYSw8ozGognQQh MCtCAfh7pbHyQ47」（見偵字第3626號卷第155頁）、被告本案乙錢包地址「TFdKWnieUbBFwcmH8M4V3181rEYlqXVn7a」、被告來源錢包甲錢包地址「TJ9n5ZGu4WUnG8o9tPNunt4pelDW 5rP4Ch」於公開帳本之交易明細各1份（見偵字第3626號卷第105至110、157至185頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之職務報告1份（見偵字第3626號卷第145至151頁）、「口尼吉娃娃娃機木柵店」店内監視錄影畫面擷圖2張、被告收款時清點照片1 張、數位資產交易條款1份（見偵字第3626號卷第17至19、43至47頁）、告訴人113.9.5 庭呈之與各詐欺集團成員、被告（暱稱「洋洋」）間之對話紀錄擷圖各1 份（見審訴字第1652號卷第35至63頁）、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第287 72號卷第25至28頁）、告訴人提出其與「財經阮老師」、「Nancy蔡靜秋」、「Alice」、幣商「洋洋」LINE對話紀錄（見偵字第28772號卷第81至106、115至168頁）、投資平台截圖畫面、數位資產交易條款（見偵字第28772號卷第107至 113、177至181頁）、虛擬貨幣幣流分析、幣流交易歷程（見偵字第28772號卷第189至190、223至232頁）、幣商傳送交易完成憑證畫面（見偵字第28772號卷第191至221頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡另被告於本院審理時供稱：其高中畢業，從事餐飲業服務生等語（見訴字第1099號卷第46頁），足認被告乃具有相當智識及社會經驗之成年人，而非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於現今詐欺犯罪極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，而虛擬貨幣常作為詐欺、洗錢之工具等情，應有所知悉，堪認被告知悉社會上一般正常工作可得之薪資報酬水準，而本案被告向告訴人2人收取款項或轉出虛擬貨幣等行為無須任何專業技術，付出勞力代價甚少。其中，就移轉告訴人楊雪莉金額部分，可獲得從事如此輕鬆之工作已實際獲得3,000元作為報酬；就移轉告訴人邱垂相金額部分，可獲得約4,000元之利潤。與一般工作薪資相較，均顯不成比例，而與一般工作者任職及領取薪資數額之常情有悖，若非不法、具有遭查緝之高風險，與其接觸之「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員豈有支付高報酬予被告之必要；再佐以被告於偵查時陳稱：其不知悉「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員之真實姓名，其與「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員，僅用通訊軟體與其聯繫等語（見審訴字第1652號卷第29至32頁，審訴字第20 41號卷第21至24頁），然其竟率爾聽信素未謀面之「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示，向告訴人2人分別收取高達50萬元及300萬元之款項，難謂被告對於依「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示而從事關於虛擬貨幣之工作與詐欺取財、一般洗錢等有關等節全無認識。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　1.被告於警詢時供稱：其有2個電子錢包，1個位址為本案乙錢包地址，另1個錢包位址忘記了，其中1個錢包是用來存放虛擬貨幣，另1個錢包是當其跟客戶交易時，會將要交易的虛擬貨幣自前述存放虛擬貨幣之錢包轉至另1個錢包內等語（見偵字第3626號卷第123頁）。而觀諸告訴人為邱垂相之交易明細，顯示本案甲錢包地址於112年11月28日15時53分匯入15,499顆USDT至本案乙錢包地址，嗣於同日晚間15時54分由乙錢包地址匯入同額虛擬貨幣至告訴人邱垂相提供之電子錢包即丙錢包地址；又觀諸告訴人為楊雪莉之交易明細，顯示位址本案甲錢包地址於112年10月24日16時9分匯入60,576 顆USDT至本案乙錢包地址，復又由乙錢包地址匯入90,771顆 USDT至本案丙錢包地址，有錢包之交易明細各1份在卷可佐（見偵字第3626號卷第105頁，偵字第28722號卷第189頁），故依被告前揭所述及錢包交易明細所示交易情形，甲錢包地址應為被告用以存放虛擬貨幣之電子錢包。　2.再者，被告於警詢時供稱：其出售予告訴人之虛擬貨幣USDT 價格為33元（見偵字第28722號卷第26頁）或33.5元(見偵字第3626號卷第121頁)等語。顯然較一般市場上換算美元之價格更高，然參以現今虛擬貨幣存有各式各樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格透明，而可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金流亦非以高風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或US DT後，對方收款即避而不見之風險。又USDT屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦即USDT1枚等於1美元，USDT 可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。USDT既屬高度流通性之虛擬貨幣，USDT之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以USDT上開特性以觀，實難想像USDT之購買者願以高於市場價格之成本收購，是被告所辯顯與常情不符，無非卸責之詞，不足採信。　3.從而，參核上揭各情，堪認被告主觀上對於其前揭所為與詐欺取財、一般洗錢有所認識，仍執意按「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示收取、處置詐欺贓款，自具有詐欺取財及一般洗錢之故意甚明。　㈣綜上所述，被告辯解內容，核與前揭事證及事理常情相違，不足採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」、「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。最重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕重：一、有選科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重。二、有併科主刑者與無併科主刑者，以有併科主刑者為重。三、次重主刑同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準，依前二項標準定之。」，刑法第35條第2項、第3項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列洗錢防制法第19條，修正後第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前第14條第3項規定。是就「關於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」部分，經比較新舊法(即比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定與修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定)，究係適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段或修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，原則上應視其所犯特定犯罪之法定本刑而定，如係刑法第339條之4第1項(其法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金」)，應適用修正後規定。　㈡又被告陳宏洋、另案被告李弈頎、張軒瑋、賴昭雄、張育豪、張育銘、「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員就本案對告訴人所為詐欺取財犯行，係使告訴人2人依指示交付款項予被告收受，再推由被告轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包予上手成員收受，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之要件相合。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。。　㈣被告陳宏洋、另案被告李弈頎、張軒瑋、賴昭雄、張育豪、張育銘、「李海浪」與詐欺集團不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告係以1行為而觸犯加重詐欺及一般洗錢2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開2 次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾依「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示向告訴人2人收取並處置前揭詐欺贓款，總金額高達350萬元，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且上開款項已遭被告處置而難以追償，犯罪所生危害非輕，應予非難；另考量被告否認犯行之犯後態度，且未與告訴人達成和解並彌補損失等情，兼衡其學經歷、家庭經濟生活狀況（見本院訴字第1100號卷第54頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（包括數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲戒。　四、沒收部分　㈠又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項亦定有明文。經查：被告因本案實際獲得報酬3,000元等情，業經被告於本院審理時供述明確（見本院1099號卷第38頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案告訴人2人交付予被告收受之金錢，全部由被告轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包完畢，非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示收款、轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳起訴、檢察官陳師敏追加起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：六、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TPDM-113-訴-1099-20250107-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1099號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1100號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宏洋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第362 6號）及追加起訴（113年度偵字第28722號），本院判決如下：　　主　文陳宏洋犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳宏洋（涉參與犯罪組織，業經臺灣桃園地方檢察署起訴，不在本件起訴範圍）與李弈頎、張軒瑋、賴昭雄、張育豪、張育銘（上5人所涉詐欺罪嫌，業經提起公訴）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「李海浪」、「陳蔚山」、「LIU WEN」、「Alice」、「阮慕驊」、「Nancy蔡靜秋」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳宏洋擔任面交取款車手工作，約定每次取款可獲取新臺幣（下同）3,000元之報酬，謀議既定，即由該詐欺集團不詳成員於民國112年9月24 日起，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「Nancy蔡靜秋」、「Alice」向楊雪莉佯稱：可依指示投資股票獲利，並可將投資款項交予指定之幣商購買泰達幣(下稱USDT)入金云云，致楊雪莉陷於錯誤，而於112年10月24日15時30分許，在臺北市○○區○○路000號1樓，交付300萬元予陳宏洋，並與陳宏洋簽訂數位資產交易條款，由詐欺集團不詳成員將等值之 USDT由TJ9n5ZGu4WUnG8o9tPNunt4pelDW5rP4Ch之電子錢包（下稱本案甲錢包地址）轉入陳宏洋所持用之TFdKWnieUbBFwc mH8M4Y3181rEYlqXVn7a（下稱本案乙錢包地址），再轉入90 ,771顆USDT至詐欺集團提供予楊雪莉之「TYSooQYSw8ozGogn QQhMCtCAfh7pbHyQ47」錢包地址(下稱本案丙錢包地址)，以此方式營造楊雪莉已購買USDT入金之假象。交易完成後，陳宏洋即將收取之款項向虛擬貨幣交易所購買USDT，再將USDT 轉入「李海浪」指定之電子錢包地址，藉此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣楊雪莉察覺有異報警處理，始悉上情。二、陳宏洋另於112年9月間，與真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRA M暱稱「李海浪」及所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年10月初，在網路結識邱垂相並邀請其加入「阮老師實戰特訓99班」投資LINE群組，復由暱稱「財經阮老師」、「亞莉Ariana」、「Alice」等不詳成員向邱垂相佯稱：購買虛擬貨幣USDT儲值至「中發投信」APP投資股票可獲利，並可將USDT轉入本案甲錢包地址進行投資，致邱垂相陷於錯誤，於112年11月28日15時許，在臺北市○○區○ ○路0段000號(口尼吉娃娃娃機-木柵店)，向「亞莉Ariana」、「Alice」等人所介紹前來LINE暱稱「洋洋」並自稱幣商之陳宏洋進行交易，而當場交付陳宏洋50萬元，旋由陳宏洋於收款後，自其本案乙錢包地址轉入USDT15,499顆至詐欺集團提供予邱垂相之本案丙錢包地址，再由詐欺集團不詳成員將上開USDT轉出至其他錢包地址，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣邱垂相察覺有異報警處理，始悉上情。三、案經邱垂相訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，及經楊雪莉訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告陳宏洋同意有證據能力（見本院訴字第1100號卷第47至51頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時、地分別向告訴人邱垂相及楊雪莉收取如事實欄所示之金額，並將上開款項全數購買虛擬貨幣 USDT後轉入指定電子錢包等情，惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：其與告訴人2人間係進行正常之虛擬貨幣交易，其向告訴人2人收取款項後，即當場將虛擬貨幣轉入告訴人2人提供之電子錢包內，我也跟告訴人2人都核對過，我不知道那是詐騙集團詐騙告訴人2人的錢等等。經查：　㈠被告於上開時、地分別向告訴人邱垂相及楊雪莉收取如事實欄所示之金額，並將上開款項全數購買虛擬貨幣USDT後轉入指定電子錢包事實，業經被告於本院審理時所坦承（見訴字卷第1099號卷第47頁），核與證人即告訴人2人於警詢陳述及偵訊時具結證述情節相符（見偵字第3626號卷第11至13、第15至16頁，審訴字卷第29至32頁，偵字第28772號卷第49 至51頁、第53至57頁、第65至68頁、第73至75頁）；復有告訴人所提供與各詐欺集團成員、被告(暱稱「洋洋」)間之對話紀錄擷圖各1份（見偵字第3626號卷第21至39頁）、0KLIN K區塊鏈瀏覽器搜尋本案丙錢包地址「TYSooQYSw8ozGognQQh MCtCAfh7pbHyQ47」（見偵字第3626號卷第155頁）、被告本案乙錢包地址「TFdKWnieUbBFwcmH8M4V3181rEYlqXVn7a」、被告來源錢包甲錢包地址「TJ9n5ZGu4WUnG8o9tPNunt4pelDW 5rP4Ch」於公開帳本之交易明細各1份（見偵字第3626號卷第105至110、157至185頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之職務報告1份（見偵字第3626號卷第145至151頁）、「口尼吉娃娃娃機木柵店」店内監視錄影畫面擷圖2張、被告收款時清點照片1 張、數位資產交易條款1份（見偵字第3626號卷第17至19、43至47頁）、告訴人113.9.5 庭呈之與各詐欺集團成員、被告（暱稱「洋洋」）間之對話紀錄擷圖各1 份（見審訴字第1652號卷第35至63頁）、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第287 72號卷第25至28頁）、告訴人提出其與「財經阮老師」、「Nancy蔡靜秋」、「Alice」、幣商「洋洋」LINE對話紀錄（見偵字第28772號卷第81至106、115至168頁）、投資平台截圖畫面、數位資產交易條款（見偵字第28772號卷第107至 113、177至181頁）、虛擬貨幣幣流分析、幣流交易歷程（見偵字第28772號卷第189至190、223至232頁）、幣商傳送交易完成憑證畫面（見偵字第28772號卷第191至221頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡另被告於本院審理時供稱：其高中畢業，從事餐飲業服務生等語（見訴字第1099號卷第46頁），足認被告乃具有相當智識及社會經驗之成年人，而非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於現今詐欺犯罪極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，而虛擬貨幣常作為詐欺、洗錢之工具等情，應有所知悉，堪認被告知悉社會上一般正常工作可得之薪資報酬水準，而本案被告向告訴人2人收取款項或轉出虛擬貨幣等行為無須任何專業技術，付出勞力代價甚少。其中，就移轉告訴人楊雪莉金額部分，可獲得從事如此輕鬆之工作已實際獲得3,000元作為報酬；就移轉告訴人邱垂相金額部分，可獲得約4,000元之利潤。與一般工作薪資相較，均顯不成比例，而與一般工作者任職及領取薪資數額之常情有悖，若非不法、具有遭查緝之高風險，與其接觸之「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員豈有支付高報酬予被告之必要；再佐以被告於偵查時陳稱：其不知悉「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員之真實姓名，其與「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員，僅用通訊軟體與其聯繫等語（見審訴字第1652號卷第29至32頁，審訴字第20 41號卷第21至24頁），然其竟率爾聽信素未謀面之「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示，向告訴人2人分別收取高達50萬元及300萬元之款項，難謂被告對於依「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示而從事關於虛擬貨幣之工作與詐欺取財、一般洗錢等有關等節全無認識。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　1.被告於警詢時供稱：其有2個電子錢包，1個位址為本案乙錢包地址，另1個錢包位址忘記了，其中1個錢包是用來存放虛擬貨幣，另1個錢包是當其跟客戶交易時，會將要交易的虛擬貨幣自前述存放虛擬貨幣之錢包轉至另1個錢包內等語（見偵字第3626號卷第123頁）。而觀諸告訴人為邱垂相之交易明細，顯示本案甲錢包地址於112年11月28日15時53分匯入15,499顆USDT至本案乙錢包地址，嗣於同日晚間15時54分由乙錢包地址匯入同額虛擬貨幣至告訴人邱垂相提供之電子錢包即丙錢包地址；又觀諸告訴人為楊雪莉之交易明細，顯示位址本案甲錢包地址於112年10月24日16時9分匯入60,576 顆USDT至本案乙錢包地址，復又由乙錢包地址匯入90,771顆 USDT至本案丙錢包地址，有錢包之交易明細各1份在卷可佐（見偵字第3626號卷第105頁，偵字第28722號卷第189頁），故依被告前揭所述及錢包交易明細所示交易情形，甲錢包地址應為被告用以存放虛擬貨幣之電子錢包。　2.再者，被告於警詢時供稱：其出售予告訴人之虛擬貨幣USDT 價格為33元（見偵字第28722號卷第26頁）或33.5元(見偵字第3626號卷第121頁)等語。顯然較一般市場上換算美元之價格更高，然參以現今虛擬貨幣存有各式各樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格透明，而可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金流亦非以高風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或US DT後，對方收款即避而不見之風險。又USDT屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦即USDT1枚等於1美元，USDT 可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。USDT既屬高度流通性之虛擬貨幣，USDT之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以USDT上開特性以觀，實難想像USDT之購買者願以高於市場價格之成本收購，是被告所辯顯與常情不符，無非卸責之詞，不足採信。　3.從而，參核上揭各情，堪認被告主觀上對於其前揭所為與詐欺取財、一般洗錢有所認識，仍執意按「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示收取、處置詐欺贓款，自具有詐欺取財及一般洗錢之故意甚明。　㈣綜上所述，被告辯解內容，核與前揭事證及事理常情相違，不足採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」、「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。最重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕重：一、有選科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重。二、有併科主刑者與無併科主刑者，以有併科主刑者為重。三、次重主刑同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準，依前二項標準定之。」，刑法第35條第2項、第3項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列洗錢防制法第19條，修正後第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前第14條第3項規定。是就「關於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」部分，經比較新舊法(即比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定與修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定)，究係適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段或修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，原則上應視其所犯特定犯罪之法定本刑而定，如係刑法第339條之4第1項(其法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金」)，應適用修正後規定。　㈡又被告陳宏洋、另案被告李弈頎、張軒瑋、賴昭雄、張育豪、張育銘、「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員就本案對告訴人所為詐欺取財犯行，係使告訴人2人依指示交付款項予被告收受，再推由被告轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包予上手成員收受，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之要件相合。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。。　㈣被告陳宏洋、另案被告李弈頎、張軒瑋、賴昭雄、張育豪、張育銘、「李海浪」與詐欺集團不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告係以1行為而觸犯加重詐欺及一般洗錢2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開2 次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾依「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示向告訴人2人收取並處置前揭詐欺贓款，總金額高達350萬元，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且上開款項已遭被告處置而難以追償，犯罪所生危害非輕，應予非難；另考量被告否認犯行之犯後態度，且未與告訴人達成和解並彌補損失等情，兼衡其學經歷、家庭經濟生活狀況（見本院訴字第1100號卷第54頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（包括數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲戒。　四、沒收部分　㈠又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項亦定有明文。經查：被告因本案實際獲得報酬3,000元等情，業經被告於本院審理時供述明確（見本院1099號卷第38頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案告訴人2人交付予被告收受之金錢，全部由被告轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包完畢，非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示收款、轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳起訴、檢察官陳師敏追加起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：六、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TPDM-113-訴-1100-20250107-1

金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第66號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘麗美上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第996號、113年度偵字第1252號），被告於審理程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第100號），判決如下：　　主　文潘麗美幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第5行民國「112年11月24日前某日」，應更正為「112年11月24日前之該月間某日」。　㈡證據部分，應刪除證據清單編號1被告潘麗美「於警詢」之供述，並補充被告於本院審判程序中之自白（見金訴卷第215 至217頁）、臺灣銀行太平分行113年5月27日太平營字第113 00016641號函暨其附件存摺存款歷史明細查詢（見金訴卷第 21至26頁）。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第 1、3項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後改列為第19條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。則若論以修正前洗錢防制法第14條第1項，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用現行洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，可認修正前後最重本刑相同，然修正前之最輕本刑較輕，較有利於被告，依刑法第2條第1 項之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因需用錢，明知提供帳戶予他人，恐致帳戶淪為他人洗錢及詐欺財物之工具，仍為提供，除助長詐欺集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量本案遭詐人數與金額、洗錢金額，並斟酌被告坦承犯行，但未與告訴人3人達成和解或調解，亦未賠償告訴人3人之犯後態度，暨其自陳教育程度國中肄業，從事水泥臨時工，一天工資新臺幣2仟元，一個月大約做10幾天等一切情狀（見金訴卷第217頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠洗錢財物部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項分別定有明文。查告訴人3人受詐騙後匯款至本案帳戶，旋遭不明人士轉出，該等詐欺贓款為被告幫助隱匿之洗錢財物，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，本應沒收之。然依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，抑或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭詐欺正犯隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得部分：　　本案依卷內事證，尚無積極證據證明被告因提供本案帳戶，而獲有報酬，爰不予沒收及追徵之諭知。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖榮寬起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第996號 113年度偵字第1252號　　被　　　告　潘麗美　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘麗美均可預見任意提供自己在金融機構開設之帳戶存簿、提款卡、密碼供他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，亦可能為他人做為隱匿犯罪所得之來源、去向、所在、所有權、處分權之工具，竟於不違背其本意之情形下，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 112年11月24日前某日，將其申設於臺灣銀行000-000000000 000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之提款卡、密碼，提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開臺銀帳戶後，即與其所屬之詐欺集團共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示理由誆騙梁孟儒、黃品豪、黃玉慈等人，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示時間、轉帳如附表所示金額至臺銀帳戶，旋遭轉出，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向得逞。嗣梁孟儒、黃品豪、黃玉慈等人察覺有異報警循線追查始悉上情。二、案經梁孟儒、黃品豪、黃玉慈告訴及臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告潘麗美於警詢及偵查中之供述坦承將臺銀帳戶出借不識網友之事實。 2 證人即告訴人梁孟儒、黃品豪、黃玉慈於警詢中之證述證明告訴人等遭詐騙經過之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人等提出之對話紀錄及轉帳截圖各1份證明告訴人等遭詐騙轉帳之事實。 4 被告臺銀帳戶開戶基本資料、帳戶交易明細各1份 1.證明上開臺銀帳戶為被告申設之事實。 2.證明告訴人等遭詐騙款項轉入被告臺銀帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第14條第1 項幫助洗錢罪嫌論處。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖榮寬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙手法轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 1 梁孟儒(提告) 與告訴人聯繫，佯稱可介紹博弈投資網站獲利，致其陷於錯誤前往轉帳 ⑴112年11月24日10時34分許 ⑵112年11月24日12時1分許 ⑶112年11月26日9時48分許 ⑷112年11月26日9時49分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑶10萬元 ⑷7萬元 2 黃品豪 (提告) 與告訴人聯繫，佯稱可介紹投資購物網站獲利，致其陷於錯誤前往轉帳 112年11月28日13時6 分許 10萬元 3 黃玉慈 (提告) 與告訴人聯繫，佯稱有公司機密可賺錢獲利，致其陷於錯誤前往轉帳 112年11月25日9時25 分許 5萬元

2025-01-07

TTDM-113-金簡-66-20250107-1

搜尋結果：項其

毒品危害防制條例

違反醫療器材管理法

損害賠償

傷害

損害賠償

組織犯罪防制條例等

履行合夥契約

詐欺等

詐欺等

違反洗錢防制法等