Know99判決書

搜尋結果：馮昌偉

共找到 178 筆結果（第 171-178 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第761號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱俊樺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第529號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：主文朱俊樺犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。事實及理由一、程序部分： (一)按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本件被告朱俊樺有附件所示之觀察、勒戒執行完畢情形，有臺灣臺北地方檢察署刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可按。是被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放3年內再犯本件施用毒品案件，應依法追訴。 (二)次按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告朱俊樺於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一級毒品前持有第一級毒品、施用第二級毒品前、後持有第二級毒品部分，分別為其施用之高度行為吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。 (二)關於累犯之說明： 1.被告有如附件起訴書所載之犯罪科刑紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考。其於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核符刑法第47條第1項所定累犯規定，先予敘明。 2.惟卷內並無其他充分事證足認被告具有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應加重其刑之情形存在，且檢察官對此亦未具體指出證明方法，為免被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，並參佐司法院大法官釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。至記載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍列入其品行部分作為本院之審酌刑法第57條規定量刑審酌事由，併予說明。 (三)被告雖辯稱：我的毒品來源是朋友葉家欣請我的云云，惟就被告所述上情，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，認為罪嫌不足，而以113年度偵字第6480、13210、14188號不起訴處分在案（見本院易字卷第65至67頁）。故本件未因被告之供述而查獲毒品來源，核無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用。 (四)爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，顯見其並無戒毒悔改之意，所為固屬可議。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡被告生活狀況（含附件所示之論罪科刑紀錄及執行情形）、智識程度、家庭經濟狀況、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收： (一)扣案如附表編號1所示之甲基安非他命4包（驗餘總淨重3.65 公克，見偵卷第99頁），除鑑驗用罄之部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬。又包裝前揭甲基安非他命之包裝袋4只，既因殘留微量毒品而難以析離，且無析離實益，亦併依前開規定諭知沒收銷燬。 (二)扣案如附表編號2所示之毒品器具（安非他命吸食器）1組經鑑驗結果，其內含有第二級毒品甲基安非他命成分（見偵卷第193頁），足認其內含有第二級毒品殘渣，且難以與之完全析離，應整體視為毒品之一部，屬查獲之第二級毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案由檢察官陳雅詩提起公訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　刑事第二十三庭法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本件論罪法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　附表：編號名稱、數量說明 1 白色透明晶體4包（含包裝袋4只，驗餘總淨重3.65公克）均檢出甲基安非他命成分 2 毒品器具（安非他命吸食器）1組經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第529號　　被　　　告　朱俊樺　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱俊樺前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年5月14日執行完畢釋放出所，由本署檢察官於110年6月1日以110年度毒偵緝字第119號為不起訴處分確定；再因違反槍砲彈刀條例案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第1291號判決判處有期徒刑7月確定，並於110年12月24日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，基於施用第一級毒品、第二級毒品等犯意，於執行觀察勒戒完畢3年內之113年2月5日18時許，在其位於臺北市○○區○○街0 段000號6樓住處，以混合之後再以玻璃球燒烤並吸食所生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣員警前往上址拘提朱俊樺，並執行搜索程序，當場扣得第二級毒品甲基安非他命4包（總毛重4.89公克，總淨重3.68公克），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱，並有臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、扣案毒品照片6張、臺北市政府警察局113年度北市鑑毒字第056號鑑定書等在卷可參。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯之施用第一級毒品及施用第二級毒品2罪間，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以施用第一級毒品罪。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命4包（總毛重4.89公克，總淨重3.68公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳雅詩

2024-10-11

TPDM-113-易-761-20241011-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1639號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人即被告黃韋銘上列被告即具保人因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3414號、第7531號、第24062號、第28911號、第37804號、第37805號、第37806號、112年度偵字第726號），本院裁定如下：　　主　文黃韋銘繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、本件具保人即被告黃韋銘因詐欺案件，於偵查中檢察官聲請羈押，經本院指定保證金新臺幣（下同）8萬元，由被告自行繳納現金後，已將其釋放（見偵3414號卷一第261頁）。然被告經本院合法通知而未到庭，經本院依法拘提被告無著，亦查無在監在押紀錄，有送達證書、報到單、高雄市政府警察局林園分局113年4月18日高市警林分偵字第1137109830 0號函等在卷可證（見本院卷第111頁、第155頁、第179至18 3頁），足見被告業已逃匿，依前揭規定，自應將被告繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPDM-112-訴-1639-20241007-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度訴字第697號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭君龍上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（111年度偵緝字第300 4、3006、3008、3015、3029、3030、3144、3173、3179號），業經辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官李宇璿法官陳乃翊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官彭自青中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-07

TPDM-112-訴-697-20241007-5

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1246號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳妍樺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1026號），本院判決如下：主文陳妍樺吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳妍樺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，復於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.29毫克以上之酒醉情況下，猶駕駛普通重型機車行駛於公眾往來之道路，漠視公眾生命財產安全，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，兼衡被告生活狀況（前有同罪質酒後駕車公共危險之緩起訴處分紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑）、智識程度、家庭經濟狀況、本次犯行並未肇事等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第二十三庭法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1026號　　被　　　告　陳妍樺　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳妍樺自民國113年8月23日晚間10時許起至翌（24）日凌晨 1時許止，在址設新北市○○區○○路0段000號「秋爽串燒」店，飲用650毫升之啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0 .25毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月24日上午10時20分許，從其新北市○○區○○路0段00號8樓之2住處附近騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日上午10時49分許，行經臺北市文山區基隆路4段與汀州路4段交岔路口為警攔查，並於同日上午10時56分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳妍樺於偵查中坦承不諱，並有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料各1份等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前於105年間，因酒駕案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以105年度速偵字第4665號為緩起訴處分確定，此有全國刑案資料查註表1份存卷為憑，請斟酌被告上開素行，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官丁煥哲

2024-10-04

TPDM-113-交簡-1246-20241004-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度侵訴字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李承哲指定辯護人邱怡瑄律師（義務辯護）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29241號），本院判決如下：主文李承哲對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。事實一、李承哲於民國110年9月22日晚間8時30分許，在臺北市○○區○ ○街00巷0號前，見代號AW000-A110379號之女子（姓名年籍詳卷，00年00月生，案發時未滿14歲，下稱A女）自安親班返家途中，竟基於強制猥褻之犯意，先誘騙A女脫下襪子及鞋子，繼而不顧A女之抵抗而違反A女意願，張口強行吸、舔、咬A女之腳趾。嗣A女報警後，始悉上情。二、案經A女及A女之母訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、程序部分：　　 (一)依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本件判決書關於告訴人A女僅記載其代號，其姓名、年籍及住居所均詳卷，先予敘明。 (二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告、辯護人於本院行準備程序時，對於下列所引用屬於傳聞證據之證據能力均未加爭執（見本院卷第44頁）。嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告李承哲於警詢、偵訊時及本院審理中坦承不諱（見偵卷第11至16、103至105頁，本院卷第42、 144、148頁），核與證人即告訴人A女、A女之母於警詢、偵訊時之證述相符（見他卷第14至28頁，偵卷第9、23至30頁），並有路線圖、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷不公開卷第63至67頁），足認被告前揭自白核與事實相符，堪以採信為真實。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)A女為00年00月生，於案發時為未滿14歲之女子，有其年籍資料存卷可查。是核被告所為，係犯刑法第224條之1之對未滿14歲之女子強制猥褻罪（即犯強制猥褻罪而具有刑法第22 2條第1項第2款之情形）。又刑法第224條之1、第222條第1 項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，係以被害人年齡為其處罰要件，自無再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項加重處罰之餘地，附此敘明。 (二)刑之減輕事由： 1.辯護人雖為被告辯稱：被告行為時長期有精神疾病，無法辨識自己行為，請依刑法第19條第2項減輕其刑云云（見本院卷第42頁），並提出臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書、處方簽附卷供參（見本院卷第55至69頁）。惟被告兒童時期曾經診斷罹患「自閉症」、「注意力不足過動症」，青少年時期至今主要之精神科診斷則為「持續性憂鬱症」、「解離性失憶症」；被告在本案中並無記憶斷裂之情形，自無理由認為其行為可能與「解離性失憶症」有關；綜觀警詢、檢察官訊問筆錄、被告於鑑定會談時就行為經過之陳述以及案發前後就醫紀錄之記述，無理由認為被告之行為可能有刑法第19條第1項、第2項之適用，有臺北市立聯合醫院松德院區 113年5月24日精神鑑定報告書存卷可考（見本院卷第117至1 19頁）。是辯護人上開所辯，尚非可採。 2.按刑法第224條之1加重強制猥褻罪之情節不一，動機互異，危害程度有別，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，審酌是否有其可憫恕之處，而適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，符合比例原則。本件被告對告訴人A女所犯強制猥褻犯行，雖不可取，惟考量被告於警詢、偵訊時及本院審理中均坦承犯行，且表明有與告訴人和解之意願（見偵卷第12頁，本院卷第46頁），惟因告訴人無和解意願而未能達成和解（見偵卷第104頁，本院卷第123頁），堪認被告尚非極惡之人。另參以起訴書亦認為被告確有悔改之意，建請從輕量刑等情，堪認本案若依刑法第224條之1之法定本刑科處最輕本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，顯與被告犯罪情節失其衡平，不無「情輕法重」之虞，客觀上容有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 (三)爰審酌被告明知告訴人A女為未滿14歲之女子，竟以事實欄所載之強暴方式，對A女為強制猥褻行為，對A女之性及身體自主決定權未予尊重，自應受一定程度之刑事非難。兼衡本件犯行之手段、目的、所生危害程度、被告犯後態度（坦承犯行）、生活狀況、智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第 150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)至被告、辯護人雖辯稱：請給予被告緩刑之機會云云，惟依據前開精神鑑定報告書所載，被告於本件案發前之103年9月、106年5月、106年8月、108年6月均有與本件情形類似之行為（見本院卷第117至118頁）。另參諸被告於案發後之113 年間另涉違反跟蹤騷擾防制法案件（臺灣士林地方檢察署11 3年度偵字第19772號偵查中），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第140頁），難以認定被告無再犯之虞。況卷內亦無其他事證足認本件宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，是本件自不宜宣告緩刑，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官邱耀德提起公訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官劉俊源法官李宇璿上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條　　　　　　　　犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TPDM-111-侵訴-2-20241004-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第237號原告温慶福被告卓衍廷上列被告因過失傷害案件（案列：本院113年度交簡字第1013號），經原告提起刑事附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官陳乃翊法官李宇璿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官阮弘毅中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-04

TPDM-113-交簡附民-237-20241004-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3000號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范志剛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19985號），本院判決如下：主文范志剛犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得銀灰色腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、范志剛於民國113年5月1日上午8時38分許，在新北市新店區中正路265巷旁之防火巷內，見黃月錱所有且未上鎖之銀灰色腳踏車1輛停放在該處而無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該輛腳踏車（價值約新臺幣2,000元）得手後，旋即駕駛上開腳踏車離去。嗣黃月錱發現腳踏車遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。　　二、證據名稱： (一)證人即告訴人黃月錱於警詢時之證述（見偵卷第11至12頁）。 (二)監視錄影畫面翻拍照片5張、上開腳踏車照片2張（見偵卷第 13至19頁）。 (三)被告范志剛於本院審理中之自白。　　三、論罪科刑： (一)核被告范志剛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告僅因一時貪念，不思正道取財，竟恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產法益，自應受一定程度之刑事非難。惟念被告於本院審理中坦承犯行，態度尚屬非劣。兼衡告訴人所受損失程度（見偵卷第12頁）、被告生活狀況（前有同罪質竊盜犯罪之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑）、智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第7 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告竊得之銀灰色腳踏車1輛為其竊盜犯罪所得之財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二十三庭法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TPDM-113-簡-3000-20241004-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第972號原告余建安被告邱賢璋吳俊霆曾港棋上列被告等因詐欺等案件（案列：本院113年度審訴字第469號、 113年度訴字第772號），經原告提起刑事附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官劉俊源法官陳乃翊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭如意中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

TPDM-113-附民-972-20241004-1