Know99判決書

搜尋結果：馮美珊

共找到 175 筆結果（第 171-175 筆）

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第113號上訴人即被告沈羣哲選任辯護人繆忠男律師繆璁律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度交易字第48號中華民國113年5月21日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12063號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。甲○○上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告甲○○提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決量刑部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪均不爭執(本院卷第58、85頁)，故本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，先予指明。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告已於第二審承認犯罪，本件事故並未造成重大危害，被告經此教訓深知悔悟，日後應無再犯疑慮，請審酌被告長期受○○○○罕見疾病之苦，常有痛不欲生之精神壓力，目前為家中唯一經濟支柱，請求從輕量刑，撤銷改判得易科罰金之刑度。　㈡被告於肇事後，徒步返家擬取得手機報警，並於短短數分鐘內即返回事故現場，在具有偵查犯罪權限之公務員發覺其為肇事行為人之前，被告向到場處理道路交通事故之員警坦承其駕駛自用小客車肇事，已合於法定自首之要件，尚不因被告於原審辯稱是肇事後才飲酒，即可異其認定，且不能排除係被告個人防禦權之行使，自應仍有刑法第62條自首減刑規定之適用。三、本院之判斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因①酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度速偵字第945號為緩起訴處分確定，其後撤銷緩起訴處分而以108年度撤緩偵字第142號提起公訴，經臺灣臺南地方法院以108年度交簡字第1950號判決判處有期徒刑4月確定；②酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度交簡字第441號判決判處有期徒刑4月確定　　；上開①②案件所處之刑，經臺灣臺南地方法院以108年度聲字第2052號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國109年3月6 日易科罰金執行完畢，有檢察官所提臺灣苗栗地方檢察署刑案資料查註紀錄表及本院卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法(見檢察官起訴書、原審及本院審判筆錄)，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告所犯前案與本案同屬酒後駕車之公共危險案件，前案與本案之犯罪手段、罪質、侵害法益種類均屬相同，顯見被告未能因前案執行完畢而產生警惕作用，對於刑罰反應力薄弱，以致又犯本案，如適用累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告上訴意旨雖主張應依自首規定減輕其刑，惟查，依苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表記載：「警員第一時間處理交通事故並未見到肇事人　　，肇事人離開現場，而後於警員處理事故時，返回肇事現場並承認為肇事人」(偵卷第59頁)，而被告返回現場後接受呼氣酒精濃度測試結果，酒測值高達1.29mg/l，被告於警詢時仍僅承認有駕車肇事造成他人車輛受損，否認係飲酒後駕車　　，供稱：「(當時是你駕駛嗎？你駕車前有無喝酒？)是我駕駛的，駕車前沒有喝酒。(為何返回現場後，進行酒測有酒測值？)因為返家後，與太太有爭執，所以喝了整瓶XO，軒尼詩，700毫升的」等語(偵卷第37頁)，可見被告根本未承認酒後駕車之公共危險犯行，更無接受裁判之意思，顯不符合自首要件，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡撤銷理由及刑之酌科：　　原判決未及審酌被告於第二審自白認罪、已有悔意之犯後態度以供量刑參考，尚有未洽，被告上訴意旨請求本院審酌上開犯後態度，量處較原審為輕之刑，其上訴有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。本院審酌被告除構成累犯之前述2次酒駕犯行外，另曾於95年間因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處拘役40日確定，本案酒後駕駛自用小客車上路，為警查獲時吐氣所含酒精濃度高達每公升 1.29毫克，對其他用路人生命身體安全之危害程度非輕，且肇事造成他人車輛受損，被告於警詢、偵訊及原審審理時否認犯行，於本院審理時終能坦認犯罪，自陳教育程度為○○畢業，目前在家裡開的○○○幫忙，每月收入約新臺幣4萬元，已婚，與配偶育有4名未成年子女(本院卷第87至88頁) 　　，暨其於111年間經診斷罹患○○○○(罕見疾病)併○○○○○○(原審卷第43頁臺中榮民總醫院診斷證明書)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHM-113-交上易-113-20241004-1

金簡上

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金簡上字第18號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃嘉葳上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度苗金簡字第44號中華民國113年4月9日第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第3555號、第5265號、第6697號、第7385號、第7 409號，移送併辦案號：第8413號、第8732號、第10617號、第10 709號、第11540號），提起上訴並移送併辦（移送併辦案號：11 2年度偵字第12266號、113年度偵字第2774號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。黃嘉葳幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實：　㈠引用第一審刑事簡易判決書、起訴書、移送併辦意旨書之記載，即：　　黃嘉葳可預見將自己所有之金融機構帳戶網路銀行及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年12月19日某時，以通訊軟體LINE將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予不詳詐欺犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）使用，而容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣該不詳詐欺犯罪者不詳成員取得本案中信銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，以附表所示之詐騙時間及方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額轉帳至本案中信銀行帳戶內，旋遭轉帳至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向。　㈡上開附表部分更正補充如本判決附表所示（含移送併辦意旨書）。二、本案證據引用起訴書、移送併辦意旨書之記載即：　㈠起訴書：證人即告訴人郭保禮之警詢證述及報案紀錄、匯款憑證、LINE對話紀錄、詐騙投資平台登入畫面及內容截圖；證人即告訴人程少廷之警詢證述及報案紀錄、匯款憑證及詐騙投資平台登入畫面截圖；證人即被害人朱秀萍之警詢證述及報案紀錄、匯款憑證、LINE對話紀錄截圖；證人即被害人郭國塏之警詢證述及報案資料、匯款憑證、LINE對話紀錄、詐騙投資平台登入畫面、內容截圖；證人即告訴人梁允維之警詢證述及報案紀錄、提出之LINE對話紀錄截圖、本案中信銀行帳戶之客戶資料及存款交易明細；被告所提LINE對話紀錄。　㈡移送併辦意旨書：　1.112年度偵字第8413號：證人即告訴人張水生之警詢證述及報案紀錄、通訊軟體對話紀錄、匯款憑證、本案中信銀行帳戶用戶資料及往來明細。　2.112年度偵字第8732號：證人即告訴人林魏君之警詢證述及報案紀錄、通訊軟體對話紀錄、匯款憑證、本案中信銀行帳戶用戶資料及往來明細。　3.112年度偵字第10617、10709號卷附之證人即告訴人林奕嵐之警詢證述及報案紀錄、匯款憑證；證人即告訴人許明雀之警詢證述及報案紀錄、通訊軟體對話紀錄擷取畫面、匯款憑證、本案中信銀行帳戶用戶資料及往來明細。　4.112年度偵字第11540號：證人即告訴人呂學銀之警詢證述及報案紀錄、通訊軟體對話紀錄、郵政跨行匯款申請書影本；證人即告訴人洪寶銘之警詢證述及報案紀錄、匯款影本、證人即告訴人張晉福之報案紀錄、通訊軟體對話紀錄、郵政跨行匯款申請書影本；證人即告訴人黃測合之警詢證述及報案紀錄、通訊軟體對話紀錄、匯款憑證、本案中信銀行帳戶用戶資料及往來明細。　5.112年度偵字第12266號：證人即被害人張凱菱、李寶貴、許明富之警詢證述及報案資料、匯款資料。　6.113年度偵字第2774號：證人即告訴人葉順益之警詢證述及報案紀錄、通訊軟體對話紀錄、匯款憑證、本案中信銀行帳戶用戶資料及往來明細。　㈢證據名稱增列「被告於本院審理程序之自白」。三、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告黃嘉葳幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知罰金易服勞役標準，固屬有據，然被告提供同一本案中信銀行帳戶之幫助洗錢及幫助詐欺行為，另使本判決附表編號14至17所示告訴（被害）人陷於錯誤，於本判決附表上開編號所示時間，轉帳本判決附表上開編號所示金額至本案中信銀行帳戶內，此部分為原審未及審酌，且該未及審酌部分，與前開判決所認定之犯罪事實間，為一行為同時侵害數不同被害人財產法益之想像競合犯，為裁判上一罪，而為起訴效力所及，原審未及審酌，難認原判決允當，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。四、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經2次修正，最新1次係於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因被告於本院坦承犯行，僅符合上開舊法之自白減刑規定（不符合新法）。是舊法之有期徒刑處斷刑為「1月以上3年6月以下」，新法之有期徒刑處斷刑則為「3 月以上5年以下」（上開新舊法均得依幫助犯之規定減輕其刑)。經比較新舊法，舊法較有利於被告，依刑法第2條第1 項規定，即應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，且未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨）。查被告將本案中信銀行帳戶之提款卡、密碼交予詐欺份子使用，使該他人得使用本案帳戶收取自告訴人騙取之款項，並因款項遭提領一空而造成隱匿犯罪所得去向之結果；惟被告僅單純提供帳戶供人使用，且卷內亦無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應認純係出於幫助之意思而提供助力，依前開說明，當屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，提供本案帳戶幫助詐欺份子先後對本案告訴（被害）人為詐欺取財、洗錢之行為，係以一幫助行為，侵害本案告訴（被害）人共17人（詳本判決附表所示）之財產法益，為同種想像競合犯；又同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷（從侵害情節較重即被害金額較高者）。　㈣移送併辦部分與聲請簡易判決處刑部分之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。　㈤被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，審酌其非實際實施詐欺、洗錢犯行之人，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告就本案幫助洗錢之犯行，業於本院坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。而被告有上開刑之減輕事由，應依法遞減之。　　　　㈥撤銷改判之理由　1.原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟就本判決附表編號14至17所示告訴（被害）人部分（即檢察官上訴後始移送併辦部分）與已提起公訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，業經認定如前，自為起訴效力所及，原審因檢察官上訴後始移送併辦而未及審酌上開併辦被害人之被害事實，容有未恰，則檢察官據此提起上訴，為有理由。　2.原判決既有上開未及審酌之事由，且屬無可維持，應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。　3.至被告行為後，洗錢防制法固有修正，如前所述，而未及於原判決中加以考量，然原判決適用舊法，與上開新舊法比較結果相同，附此說明。　　㈦爰審酌被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，僅因自身金錢需求，仍決意將本案帳戶提供予詐欺份子使用，容任不法份子使用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，亦無證據顯示已取得任何報酬、利益，可責性較輕，然究使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，並使詐欺贓款去向得以隱匿，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第 219頁），與本案被害金額之侵害程度，及被告未與告訴（被害）人達成和解賠償損害或取得宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告就不得易科罰金之刑部分，仍得依刑法第 41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此說明。五、沒收：　㈠本案被告交付本案中信銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予不詳詐欺犯罪者，獲取之報酬為1萬5,000元等節，業據被告供承在卷（見原審金易卷第253頁），此為被告本案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴（被害）人所匯入本案帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權並進而提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，而被告對該等財產並無事實上管領權，本院審酌上情，認倘對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官馮美珊、蕭慶賢移送併辦，檢察官張智玲提起上訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。本案原定於113年10月3日上午11時00分宣判，然當日因山陀兒颱風停止上班，爰展延至上班日即113年10月4日上午11時30分宣判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

MLDM-113-金簡上-18-20241004-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第583號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告解堯麟指定辯護人陳永喜律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4807號、112年度偵字第6112號），本院判決如下：　　主　　文解堯麟犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年。　　犯罪事實解堯麟知悉海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所有之SAMSUNG廠牌Galaxy A7型號行動電話（無SIM卡）為聯絡工具，先後於如附表編號1至3所示之時間、地點，分別販賣第二級毒品甲基安非他命與張桂蘭3次（各次販賣時間、地點、毒品數量、價格，均詳如附表編號1至3所示）。又分別基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，以其所有之SAMSUNG廠牌Galaxy A7型號行動電話（無SIM卡）為聯絡工具，先後於如附表編號4至8所示之時間、地點，分別販賣第一級毒品海洛因與黃銘達1次、連紹宏1次、徐國華2次、李升塏1次（各次販賣時間、地點、毒品數量、價格，均詳如附表編號4至8所示）。　　理　　由一、本案據以認定被告解堯麟犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經被告於本院審理時同意作為證據（見本院卷第 219頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見112年度偵字第4807號卷二第36至38頁；本院卷第229至23 0頁），核與證人即購毒者張桂蘭、黃銘達、連紹宏、徐國華、李升塏分別於警詢、偵查中證述之情節相符（見112年度偵字第6112號卷第113至114頁；112年度偵字第4807號卷二第5至9、13至15、19至21、25至27、57至59頁；112年度偵字第4807號卷一第111至118、119至122、127至135、136 至139、145至148、149至154、163至170、171至174頁），並有臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120400550號鑑驗書、搜索現場及扣押物照片、LINE對話紀錄擷圖、監視錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表等在卷可稽（見112年度偵字第6112號卷第219至229、241、259至277、289至295、305至 401頁），復有電子磅秤2臺、壓模器1臺、分裝夾鏈袋1包、 SAMSUNG廠牌Galaxy A7型號行動電話1支、塑膠鏟管5支扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡販賣毒品罪之所謂販賣行為，係行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延。即販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，始足構成；倘始終無營利之意思，縱有償讓與他人，亦難謂為販賣行為，僅得以轉讓罪論處。故營利意圖為販賣毒品之必要構成要件（最高法院109年度台上字第4678號判決意旨參照）。被告於警詢時已明確供稱其販賣甲基安非他命與張桂蘭3次各獲利1,0 00元，其販賣海洛因與黃銘達、連紹宏、徐國華、李升塏各獲利200元（見112年度偵字第4807號卷一第65至67、73至74 頁），是被告主觀上確有營利之意圖，亦堪認定。　㈢綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就附表編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）；就附表編號4至8所為，則均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共5罪）。被告於上揭各罪販賣前持有甲基安非他命、海洛因之低度行為，分別為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯3次販賣第二級毒品罪及5次販賣第一級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（詳後述），是被告罪責尚無評價不足之虞。　　　　　　　㈣被告就附表編號1至8所示之販賣第一、二級毒品犯行，分別於偵查及本院審理時均坦認不諱，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈤刑法第59條之適用：　⒈販賣第一級毒品（即附表編號4至8）部分：　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。而販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。」然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自非不可依被告客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，是否確有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例原則（最高法院102年度台上字第2513號判決意旨參照）。被告就附表編號4至8所犯販賣第一級毒品之行為，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行為固無足取，惟被告各次販賣第一級毒品之數量均僅有1小包，交易價格亦僅為500元或1,000元，從中獲利非鉅，是被告之惡性情節與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，其間顯然有別，雖被告如附表編號4至8所示之犯行業經本院認定適用毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑如上，然就被告所犯如附表編號4至8所示之罪，如不論其情節輕重，遽處以經依被告偵審自白減輕其刑後之法定最低刑度，仍屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，其犯罪情狀，顯可憫恕，爰就被告所犯如附表編號4至8所示販賣第一級毒品罪，依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並依法遞減之。　⒉販賣第二級毒品（即附表編號1至3）部分：　　辯護人雖為被告辯護稱：本案被告販賣第二級毒品甲基安非他命與張桂蘭部分亦屬情輕法重，請審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決之精神及最高法院112年度台上字第3132號判決意旨酌減其刑等語。然被告本案販賣第二級毒品犯行業經本院依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，已無科以最低度刑仍嫌過重可言。況被告本案3次販賣甲基安非他命之數量均達5錢，價格亦均達5萬元，考其情節，亦無參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨適用刑法第59條規定酌減其刑之必要。　　　㈥被告固曾於偵查中供稱其毒品來源為LINE通訊軟體暱稱「BOY 」之男子，惟因不知其真實年籍，且查無被告與其毒品上手聯繫交易之影像畫面，故尚無法據證偵辦等情，有臺中市政府警察局第一分局113年9月19日中市警一分偵字第11300480 54號函附卷可憑。是本案被告尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併此敘明。　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳入監前從事防水工作、日薪1,500元、家中無人需其扶養之生活狀況、高職肄業之智識程度（見本院卷第233頁）；被告於本案犯行前5年內有因搶奪案件經法院論罪科刑，於105年11月 24日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄107年8月 31日縮刑期滿未經撤銷假釋而執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告於警詢及偵查中均坦承全部犯行，嗣於本院準備程序中翻異前詞，否認全部犯行，並辯稱：伊當時怕被羈押所以配合警察坦承等語，嗣於本院審理程序就證人張桂蘭部分交互詰問完畢後始再坦承全部犯行（被告雖於最後陳述時稱其於審理最初即欲坦承犯行，僅係當時其無陳述之機會，然本院調查證人張桂蘭完畢，詢問其有何意見時，其仍稱證人所述不實，並未有坦承犯罪之意）之犯罪後態度，復參以被告本案販賣毒品之數量、價格等一切情狀，分別量處如附表各編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑。另斟酌被告本案所犯8罪均為販賣第一、二級毒品罪，侵害之法益相同，且各罪所侵犯者均為社會法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告復歸社會之可能性等情，對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　㈠扣案之電子磅秤2臺、壓模器1臺、分裝夾鏈袋1包、SAMSUNG 廠牌Galaxy A7型號行動電話（無SIM卡）1支、塑膠鏟管5支均係供被告本案販賣第一、二級毒品所用之物，業據其於本院審理時供承在卷（見本院卷第228、231至232頁），並有前揭通訊軟體對話紀錄在卷可憑，爰依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，分別於被告如附表各編號所示販賣第一、二級毒品罪下宣告沒收。　㈡被告就附表編號1至8所示販賣第一、二級毒品所得財物，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖稱其獲利分別僅分別為1,000元（附表編號1至3部分）、200元（附表編號 4至8部分），然105年7月1日施行之刑法第38條之1第1項的立法說明五㈢謂：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不論成本、利潤均應沒收。」明白揭示採取總額原則，是被告之犯罪所得即其收受之毒品價金均應全部沒收，無庸扣除犯罪成本，附此敘明。　㈢扣案之SAMSUNG廠牌Galaxy Note8型號行動電話（含門號0000 000000號SIM卡）1支固為被告所有，然被告供稱該行動電話未供本案犯罪使用（見本院卷第228頁），另扣案之海洛因1 包（毛重0.62公克）、海洛因殘渣袋5個、係被告施用後所剩餘，扣案之注射針筒19支、玻璃球吸食器2個、葡萄糖1包則係供或預備供被告施用毒品所用之物，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第231頁），卷內亦無其他證據足資證明上開物品確與本案販賣毒品犯行有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇（原定宣判期日113年10月2日及翌【3】日均因颱風停止上班，故順延至次一辦公日宣判）　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號交易毒品交易時間交易地點交易對象交易數量、金額（新臺幣）宣告刑及沒收 1 甲基安非他命民國112年1月8日晚上7時5分許解堯麟位於苗栗縣○○鄉○○村○○00號住處張桂蘭 5錢、5萬元解堯麟販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案電子磅秤貳臺、壓模器壹臺、分裝夾鏈袋壹包、SAMSUNG廠牌Galaxy A7型號行動電話壹支、塑膠鏟管伍支均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 甲基安非他命 112年1月17日晚上11時44分許同上張桂蘭 5錢、5萬元解堯麟販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案電子磅秤貳臺、壓模器壹臺、分裝夾鏈袋壹包、SAMSUNG廠牌Galaxy A7型號行動電話壹支、塑膠鏟管伍支均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 甲基安非他命 112年1月20日下午3時25分許同上張桂蘭 5錢、5萬元解堯麟販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案電子磅秤貳臺、壓模器壹臺、分裝夾鏈袋壹包、SAMSUNG廠牌Galaxy A7型號行動電話壹支、塑膠鏟管伍支均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 海洛因 112年4月7日上午10時35分許同上黃銘達 1小包、1000元解堯麟販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案電子磅秤貳臺、壓模器壹臺、分裝夾鏈袋壹包、SAMSUNG廠牌Galaxy A7型號行動電話壹支、塑膠鏟管伍支均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 海洛因 112年3月5日上午8時26分許同上連紹宏 1小包、1000元解堯麟販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案電子磅秤貳臺、壓模器壹臺、分裝夾鏈袋壹包、SAMSUNG廠牌Galaxy A7型號行動電話壹支、塑膠鏟管伍支均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 海洛因 112年2月7日下午4時25分許同上徐國華 1小包、1000元解堯麟販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案電子磅秤貳臺、壓模器壹臺、分裝夾鏈袋壹包、SAMSUNG廠牌Galaxy A7型號行動電話壹支、塑膠鏟管伍支均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 海洛因 112年3月5日上午11時57分許同上徐國華 1小包、1000元解堯麟販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案電子磅秤貳臺、壓模器壹臺、分裝夾鏈袋壹包、SAMSUNG廠牌Galaxy A7型號行動電話壹支、塑膠鏟管伍支均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 海洛因 112年3月5日上午9時5分許同上李升塏 1小包、500元解堯麟販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。扣案電子磅秤貳臺、壓模器壹臺、分裝夾鏈袋壹包、SAMSUNG廠牌Galaxy A7型號行動電話壹支、塑膠鏟管伍支均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-04

MLDM-112-訴-583-20241004-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度金訴字第225號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張弘昇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第142號），本院判決如下：　　主　　文張弘昇共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：　㈠依刑事訴訟法第310條之1第2項規定引用檢察官起訴書之記載，並為局部更正：張弘昇意圖為自己不法之所有，與真實姓名不詳之成年男子，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由該成年男子於民國111年9月26日，以通訊軟體LINE向曾靖雅佯稱欲販售航空里程云云，使曾靖雅陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）至14萬4,000元至其指定之不知情之龔子睿名下中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶），不知情之龔子睿再依該成年男子指示，將其中之3,000元、3,045元至超商以代碼繳費，再於111年9月27日凌晨1時58分許，將其餘13萬5,900元至苗栗縣○○鎮○○路0段000號前，交付予張弘昇，張弘昇再依指示轉交上開款項，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。三、不爭執事項（見本院卷第107頁，略為文字修正）：　㈠曾靖雅有因詐欺而匯款14萬4,000元至本案帳戶。　㈡龔子睿將其中之3,000元、3,045元至超商以代碼繳費，再於1 11年9月27日凌晨1時58分許，將其餘13萬5,900元，在苗栗縣○○鎮○○路0段000號前，交付予被告張弘昇。四、證據名稱：　㈠被告之上開供述。　㈡證人即告訴人曾靖雅於警詢時之證述。　㈢證人龔子睿於警詢及偵訊時之證述（內容略為：搭我車的男子把手機遺留在我車上，取得聯繫後，對方原先請我將手機交給其女友，後來改請我至超商進行代碼繳費，並把13萬5, 900元交給他弟弟即被告，車資照算還有給我小費等語，並指認交付款項之對象為被告）。　㈣被告取款照片、LINE對話翻拍照片、監視器翻拍照片。五、對於被告有利證據不採納之理由：　㈠被告固辯稱：我僅係依網路星辰遊戲之玩家「夢時代之夢」、「那女孩五歲」之指示收取貨款，我沒問對方是什麼貨款，我只知道交錢給我的人是白牌司機，我也沒問交錢給我的人是什麼貨款，也沒有簽什麼收據給白牌司機等語。　㈡然被告不僅未能提出相關對話內容，或上開玩家之真實姓名等資訊供本院調查，已難認為真；縱認被告係依該玩家之指示收取貨款，然被告與對方僅為網路遊戲認識，亦未曾見面加以確認真實身分，並明知是收受「貨款」，卻未見被告有何控管款項來源或防免交付不法款項之舉措，即率爾依指示取款並交付他人，足認被告雖預見其取得、交付之款項，可能係他人之詐欺所得，並有掩飾、隱匿該所得之效果，然因自認自身並無潛在損害等節，而將自己之利益置於他人財產法益受害及無從求償之上，選擇容任縱使基於取得之款項來源可能為詐欺取財犯罪所得並得以掩飾、隱匿其去向之風險發生，自有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。況被告於本院審理時自陳：對方前面有給我遊戲幣，沒跟我收錢，大約 2、3次，我想說他都沒有跟我收錢，對我那麼好，問他那麼多好像很奇怪等語（見本院卷第135至136頁），更見被告是因前曾獲得好處，遂選擇容任上開風險發生。六、應適用之法條：　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法業經2次修正，最新於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照），而刑法第339條詐欺取財罪為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」是舊法之有期徒刑處斷刑為「2月以上5年以下」（第 14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期徒刑處斷刑則為「6月以上5年以下」。經比較新舊法，舊法較有利於被告，即應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。是核被告所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告就本案犯行，與該成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等利用不知情之龔子睿為本案犯行，為間接正犯。　㈢被告一取款行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣爰審酌被告率爾參與本案犯行，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺、洗錢犯罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為實應嚴予非難，且造成告訴人之財產損失，並使他人得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡其素行、犯後坦承客觀事實、未與告訴人達成和解或賠償損害之態度及原因（告訴人已無意和解）；併斟酌其犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（收取及交付款項）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、金額等侵害程度，及其所獲利益（詳後述），暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活及身心狀況（見本院卷第138至139頁），暨告訴人向本院表示之意見（見本院卷第165頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另被告就不得易科罰金之刑部分，仍得依刑法第41 條第3項規定聲請易服社會勞動，附此說明。　　七、沒收：查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴（被害）人所匯入本案帳戶之款項，係由不知情之龔子睿所提領交付，並經被告再為轉交，已非被告所持有之洗錢行為標的之財產，而被告對該等財產並無事實上管領權，本院審酌上情，認倘對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。另本案並無事證足認被告有因收取、轉交款項之行為，實際取得何報酬或利益，故無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得之情形，附此敘明。　　八、依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第310條之1 第1項、第2項，判決如主文。九、本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。十、本案原定於113年10月2日下午4時00分宣判，然當日及翌日均因山陀兒颱風停止上班，爰展延至上班日即113年10月4日上午11時30分宣判，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-04

MLDM-112-金訴-225-20241004-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第221號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃柏凱選任辯護人易帥君律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3289號），本院判決如下：　　主　　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。　　　犯罪事實乙○○預見提供金融帳戶資料予不認識之人，該帳戶可能被用以作為詐欺行為人收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年4月20日某時，至國泰世華商業銀行大里分行，辦妥其向該銀行所申請開立之帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉帳帳戶後，隨即搭車前往新北市○○區○○街000號，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等提供予「阿宏」，收取新臺幣（下同）4萬元之報酬，並依約定配合留宿在該處，確保該詐欺行為人得以有充分時間使用、掌控該帳戶，避免遭列警示帳戶。嗣不詳之成年人取得本案帳戶之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上或有未滿18歲之人共犯之）及一般洗錢之犯意，先在社群網站臉書刊登不實投資廣告，甲○○瀏覽後循指示加入通訊軟體LINE投資群組後，再以可投資股票獲利之方式詐騙甲○○，致甲○○不疑有詐陷於錯誤，陸續依指示匯款至指定之金融帳戶，其中於附表所示時間匯款如附表所示金額至第一層羅祖麗（員警另案偵辦）申請開立之金融帳戶，再於附表所示時間轉匯至本案帳戶，隨即再轉匯至其他金融帳戶而掩飾、隱匿該等犯罪所得去向。　　理　　由一、本案據以認定被告乙○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據（見本院卷第34頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。二、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第41至42頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時之證述相符（見偵字第32 89號卷第23至25頁），並有報案資料、匯款憑證及通訊軟體 LINE對話紀錄、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1130063300號函所附之約定帳號變更紀錄查詢列印單、附表所示第一層帳戶之交易明細、本案帳戶用戶資料及往來明細等在卷可稽（見偵字第3289號卷第27至38、43至47 、53至90、91至105、153至177、181至183頁），足徵被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27 年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號、第3672號、第3701號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862 號、第3672號、第3701號判決意旨參照）。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將上開規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是新法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，對被告並非較為有利，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之舊法。　　⒋綜上，經比較新舊法律，本案應分別適用修正後洗錢防制法第19條第1項及修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第 1項第2、3款之幫助三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪（見本院卷第33頁），惟詐欺取財之方式多端，被告於本院審理時亦供稱：伊不知本案詐欺正犯係以何方式對告訴人行使詐術等語（見本院卷第42頁），自難逕認被告對訛詐者係以網際網路犯之乙節有所認識。另被告雖於偵查中供稱：伊到新北市○○區○○街000號後有2個控管行動的人在場，一個說他叫「阿宏」，一個沒有說他叫什麼，他們兩個不是「成龍」跟「成發」等語（見偵卷第143頁），似意謂本案詐欺正犯至少包括「阿宏」、「成龍」、「成發」等3人，然被告於偵查中未敘明其認定控管行動之2人並非「成龍」跟「成發」之理由，其上開陳述或屬個人主觀臆測之詞，且依卷內事證，「阿宏」、「成龍」、「成發」亦未經檢警查獲而確認渠等之真實姓名年籍，是本案並無確切之積極證據足以證明詐欺正犯於詐欺告訴人時，有3人以上共同犯之的情形，是本案尚無從論被告以刑法第30條第1項前段、第339條之 4第1項第2、3款之幫助加重詐欺取財罪，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告所涉犯幫助詐欺取財罪之罪名，使其知悉及答辯（見本院卷第32頁），無礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。　㈣被告以一提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告幫助他人犯洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈥被告就所涉幫助洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，應依上開規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。　㈦想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯上開各罪，既已從一重以幫助洗錢罪處斷，依上開說明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價，附此敘明。　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、與父母及弟弟同住、從事水電工程工作、月收入約3萬6,000 元之生活狀況；高中畢業之智識程度（見本院卷第43至44頁）；被告犯行對告訴人之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且已於本院審理時主動繳回犯罪所得（見本院卷第63頁本院收據影本），惟尚未賠償告訴人或與其和解之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益，另考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯幫助詐欺取財罪，亦符合刑法第30條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定）及本案被告尚有於提供帳戶資料予他人使用期間配合外宿等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　　被告自承因本案獲得報酬4萬元（見本院卷第42至43頁），並已向本院繳納犯罪所得，業如前述，此部分犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人甲○○匯款明細編號匯款時間匯款金額第一層帳戶轉匯時間轉匯金額第二層帳戶一 112年4月25日11時24分 80萬元彰化銀行帳號：00000000000000號帳戶 112年4月25日11時27分 95萬元（含告訴人甲○○匯款80萬元）本案帳戶二 112年4月25日11時45分 60萬元彰化銀行帳號：00000000000000號帳戶 112年4月25日12時4分 60萬元本案帳戶三 112年4月25日13時36分 80萬元彰化銀行帳號：00000000000000號帳戶 112年4月25日13時42分 80萬元本案帳戶

2024-10-01

MLDM-113-訴-221-20241001-1