Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府警察局左營分局

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

桃智簡
臺灣桃園地方法院

違反著作權法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃智簡字第16號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王恩馨 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度調偵字第865號），本院判決如下： 　　主　文 王恩馨犯著作權法第九十二條之侵害著作財產權罪，處拘役參拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按著作權法所規定之重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影 、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製 作，於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄 音或錄影，或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬 之；又公開傳輸，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊 方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公 眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容 ，著作權法第3條第1項第5款、第10款分別定有明文。次按 被告擅自重製他人享有著作權之圖片，再上傳至網路頁面， 係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪， 應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害 他人著作財產權罪處斷。被告重製之行為屬已罰之前行為， 不另論罪。（司法院108年度智慧財產法律座談會「刑事訴 訟類相關議題」提案及研討結果第3號大會研討結果參照） 。 　㈡核被告王恩馨所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸 之方法侵害他人之著作財產權罪。聲請簡易判決處刑書認被 告另犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人 著作財產權罪，並與所犯同法第92條擅自以公開傳輸之方法 侵害他人之著作財產權罪想像競合，稍有未洽，附此敘明。 　㈢爰審酌被告為便於其販賣商品之用，率以輕忽告訴人羊翊瑜 就本案著作享有著作財產權，逕自以重製、公開傳輸方式使 用告訴人享有著作財產權之前開著作，已潛在影響其商業利 益，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之 合議庭提起上訴。 本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 著作權法第92條 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金 。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第865號 　　被　　　告　王恩馨　女　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄰○○街00號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反著作權案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、王恩馨明知羊翊瑜上傳至蝦皮購物網站「鞋空間」賣場展示 　　「老闆娘自帶 最近的爆款 正韓空運 韓國 圓跟 方頭 十字 高跟 涼鞋。」商品之照片2張，係由羊翊瑜享有著作財產 權之攝影著作，未經著作權人之同意或授權，不得擅自以重 製、公開展示之方法，侵害其著作財產權，詎王思馨竟基於 擅自以重製、公開展示之方法侵害他人著作財產權之犯意， 未經羊翊瑜同意或授權，即擅自下載上開攝影著作，並於民 國111年3月間，將之上傳至自己在蝦皮購物網站所註冊之「 DONGCHICHI KOREA」賣場，用以販售相類似之商品，嗣經羊 翊瑜於112年11月1日發現後，立即報警而循線查知上情。 二、案經羊翊瑜訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、證據： 　　(一)被告王恩馨之自白； 　　(二)告訴人即證人羊翊瑜之證述；　　　　　　　 　　(三)告訴人提出之被告侵害著作權之網頁列印資料、網頁分 　　　　析資料各1份； 　　(四)新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函附會員註 　　　　冊資料1份。 二、核被告王恩馨所為，係違反著作權法第91條第1項擅自以重 　　製之方法侵害他人之著作財產權、同法第92條擅自以公開展 示之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌。被告基於單一犯罪 決意，以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重論以著作權法第92條之擅自以公開 展示之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　郝 中 興 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林 芯 如 參考法條： 著作權法第91條 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。 著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。 【註：本條尚未施行；現行有效條文為 108.05.01 版之第 91 　　　條】 修正前條文： 第 91 條（108.05.01 版） 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。 以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。 著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。 著作權法第92條 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下 罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

TYDM-113-桃智簡-16-20250227-1

簡
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第180號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 姚承翰 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第23014號），本院判決如下： 　　主　文 姚承翰犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告姚承翰於警詢時之 供述」更正為「被告姚承翰於警詢時之自白」外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告姚承翰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，臨時起 意徒手行竊，其動機無所可取，惟手段尚稱平和；並審酌被 告竊得如附件犯罪事實所示之物品，嗣已發還告訴人黃崇貴 領回，有本院刑事案件審理單在卷可參，則犯罪所生損害已 有減輕；兼考量被告前有竊盜經法院論罪科刑之素行，有法 院前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告 自述高職之教育程度、家庭經濟狀況小康、領有輕度身心障 礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。 四、被告所竊得之孔雀魚20尾、不鏽鋼網篩1支及塑膠保鮮盒1個 ，固均屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人領回，已如前述， 爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。　 　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23014號 　　被　　　告　姚承翰　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、姚承翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月8日16時20分許，在高雄市○○區○○路000巷00○0號之 聖地堂內，趁無人注意之際，徒手竊取黃崇貴所管領放置在 該堂內之孔雀魚20尾、不鏽鋼網篩1支、塑膠保鮮盒1個（總 計新臺幣299元），得手後旋即離去。嗣黃崇貴發覺上開物 品遭竊後報警處理，始查悉上情。 二、案經黃崇貴訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： 　⑴被告姚承翰於警詢時之供述。 　⑵告訴人黃崇貴於警詢時之證述。 　⑶監視錄影畫面截圖4張。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　謝　欣　如

2025-02-27

CTDM-114-簡-180-20250227-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第90號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 呂政凱 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第16971號），本院判決如下： 　　主　文 呂政凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告呂政凱辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規 定，除證據部分補充「證人呂嘉玲於警詢及偵查中之證述、 被告提供之LINE對話紀錄擷圖」外，其餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各 罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比 較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號 判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一 較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法 如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯 罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。 　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告 而應於本案整體適用。 三、論罪科刑 　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將 胞妹呂嘉玲申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人 及所屬詐欺集團用以向告訴人游寶華詐取財物，並掩飾不法 所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取 財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐 欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。至聲請意旨誤載適用修正後洗 錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會。 　㈢被告以提供本案帳戶之提款卡及密碼之一行為幫助詐騙集團 實施詐欺犯行，侵害告訴人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪 所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯 ，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳 身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行 ，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為 ，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯 罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人 向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金 融帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人蒙受如附件附表所示 金額之損害，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予 以適度賠償等節；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之 紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態 度，暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之 財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確 因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。 　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製 後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16971號 　　被　　　告　呂政凱　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂政凱明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩 飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流 斷點，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀 上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密 切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶資料做為詐騙及洗 錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國113年3月13日某時，在址設高雄市左營區孟 子路某統一超商，將胞妹呂嘉玲(涉嫌詐欺罪嫌，另為不起 訴處分)所申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱 永豐銀行帳戶)提款卡，寄交予詐騙集團成員使用，並以通 訊軟體LINE提供密碼。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以附表所示手法，詐 騙附表所示之游寶華，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所 示時間，匯款附表所示款項至附表所示之帳戶，旋遭提領一 空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣游寶 華發現受騙，乃報警處理，經警循線追查後，始知悉上情。 二、案經游寶華訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告呂政凱固坦承將上開帳戶交予他人使用之事實，惟矢口 否認有幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我於113年3月9日在臉書 認識暱稱林夢瑤之人，加入對方LINE好友，對方自稱在香港 工作，聊了2、3天，對方說要回台灣開店，但沒有台灣的金 融帳戶，需要跟我借帳戶，把錢先轉到我這裡，當時我的金 融帳戶遭警示不能使用，我先提供妹妹呂嘉玲帳號給對方， 後來對方說錢卡在金管會，叫我跟通訊軟體LINE暱稱張勝豪 之人聯繫，暱稱張勝豪之人說因為香港的錢被控制住，需要 改資料，才可以開放轉香港的錢進來，叫我將卡片寄過去， 我於同年月13日將呂嘉玲上開帳戶提款卡寄給對方，出貨時 ，我看到名字不一樣，我有懷疑過，我有憂鬱症及睡眠障礙 ，吃藥後感到昏昏沉沉，降低警覺性才交付的等語。經查： 　㈠告訴人游寶華遭詐騙而將款項匯入上開帳戶之事實，業據告 訴人於警詢中指訴明確，並有告訴人提供之華南商業銀行匯 款回條聯及對話紀錄、上開帳戶開戶資料及交易明細在卷可稽 ，是被告之金融帳戶遭詐騙集團使用於收取告訴人匯款之事 實甚明。 　㈡被告雖以前詞置辯，然依被告所提供對話紀錄，並未提及堤 供提款卡內容，且被告亦未能提供完整對話紀錄，是其實情 如何，尚難採信。再者，詐騙集團以各類欺罔手段誘騙被害 人匯款至人頭金融帳戶之犯罪行為甚為猖獗，且廣為媒體報導 ，依一般人之社會生活經驗，倘有陌生之人向不特定人蒐集金 融帳戶，目的極可能係為將該帳戶供作非法使用，已為普遍 周知之事，被告自稱高職肄業，為智慮成熟之成年人，對於 上情自無法諉為不知。再查，被告自承於113年3月9日認識自 稱林夢瑤之人，始終未與林夢瑤見面之事實，觀諸被告與林 夢瑤間之LINE對話紀錄可知，被告僅與林夢瑤結識短短數日 、亦無確認對方真實姓名人別，僅為求得愛情即輕率交出上 開帳戶之提款卡及密碼，且被告於交付帳戶前，曾告以「收 到詐欺的款項，被凍結住了，能借我妹妹的用」，足證被告 寄出帳戶之前，對帳戶極可能被利用成為與詐騙有關之犯罪 工具乙事，已有預見，然被告仍率爾將上開帳戶交予陌生之人 ，顯然對該帳戶縱遭作為詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金 以規避查緝，確保犯罪所得使用，亦予以容認，其主觀有幫 助詐騙集團利用上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 是被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌應堪認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、113年7月31日修正後洗錢 防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一個提供帳戶之行 為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯 ，請從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 1 游寶華 自113年3月3日起，以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱：可借錢給告訴人，但需先支付稅金云云，致告訴人陷於錯誤 113年3月18日9時47分許 5萬元

2025-02-27

CTDM-114-金簡-90-20250227-1

投金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第22號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 許志豪 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6336號），經被告自白犯罪（本院113年度金訴字第659號）， 本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決 處刑如下︰ 　　主　　　文 許志豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告許志豪於本院 審理中之自白（見本院卷第20頁），餘均引用起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正 條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移 列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。查本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達 1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本 刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段 所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以 超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定 最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有 期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1 項規定較有利於被告。 　⒉被告就其所犯幫助洗錢罪，於偵查否認犯行，且無犯罪所得 （詳後述），則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第 16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，均無適用，亦即洗錢防制法 此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形。 　⒊又被告屬幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且 刑法第30條第2項屬得減之規定，是經綜合比較上述各條文 修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（適用刑法第30條第 2項規定減輕其刑），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則 為有期徒刑3月以上5年以下（適用刑法第30條第2項規定減 輕其刑），應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案 應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定。起訴意旨認應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，尚有未洽。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告將其如附件所示本案帳戶提供予不詳詐騙者使用，係以 一行為，同時幫助詐騙成員先後對附件附表所示之告訴人2 人詐欺取財，侵害他們之財產法益，同時掩飾詐欺所得之去 向、所在，係以一行為，同時觸犯幫助詐欺罪、幫助一般洗 錢罪，應依刑法第55條規定從重論以刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈤本院審酌：被告有詐欺犯罪前科，素行不佳，本案輕率將如 附件所示本案帳戶提供予他人任意使用，幫助他人遂行詐欺 取財及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追 查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常 經濟交易安全，對人民財產權構成危害，增加被害人尋求救 濟及警察機關查緝犯罪之困難，致如附件所示之告訴人2人 遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告本身未實際參與本案詐 欺取財、洗錢犯行之責難性，於本院坦承犯行，惟迄未與告 訴人等成立調解或賠償其所受損害之犯後態度，暨被告自陳 高中肄業之智識程度，擔任餐廳服務生，家庭經濟情形勉強 ，需撫養70多歲父親（見本院卷第20頁），及本案告訴人等 因遭詐而分別匯入被告本案帳戶之金額等一切量刑事項，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠犯罪所得（報酬）： 　　本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬 ，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。 　㈡洗錢財物： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉惟查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附件附表所示款項， 業已由本案詐騙成員轉匯、提領一空，且本案依卷存事證， 亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權 限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。　 本案為行簡易判決處刑前，經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官陳 俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6336號 　　被　　　告　許志豪　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路○街00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許志豪明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且 可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因 此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使 被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，仍基於幫助他人 詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定 故意，於民國113年6月7日17時許，在位於彰化縣○○鎮○○路0 段000號統一超商向福門市內，將其申設之中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款 卡寄交予通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張瑞鵬」、實則 真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員，並以LINE語音通話方 式告知該提款卡密碼，提供予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團 成員間取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1 、2（下稱附表）所示詐欺時間，以如附表所示詐欺方式， 詐騙如附表所示之劉恬慈、劉秀美等人，致其等均陷於錯誤 ，因而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額 匯入如附表所示之本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製 造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經如附表所示之人事 後察覺有異，分別報警處理，而查悉上情。 二、案經劉恬慈、劉秀美訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待 　證 　事 　實 1 被告許志豪於警詢時及偵查中之供述 坦承有於犯罪事實欄所示時、地，將本案帳戶提款卡（含密碼）提供予暱稱「張瑞鵬」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱係提供帳戶供國外網友「李婷」匯款來臺。 2 證人即告訴人劉恬慈於警詢中之證述；網路對話紀錄及轉帳交易紀錄擷圖 證明告訴人劉恬慈遭如附表編號1所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人劉秀美於警詢中之證述；轉帳交易紀錄擷圖 證明告訴人劉秀美遭如附表編號2所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至本案帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；高雄市政府警察局左營分局文自派出所、雲林縣警察局斗南分局斗南派出之所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、各該司法警察機關金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 5 本案帳戶之開戶資料及交易明細 1、證明本案帳戶係被告所申設之事實。 2、證明如附表所示之人遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 6 臺灣南投地方法院96年 度投刑簡字第438號刑事簡易判決、96年度簡上字第123號刑事判決、本署刑案資料查註記錄表 佐證被告前提供其申設相同之本案帳戶予真實姓名年籍不詳之人 ，而涉犯幫助詐欺取財且業經偵查、判決、上訴及易科罰金執行等程序，被告交付本案帳戶時，其不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 二、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又金融帳戶為個 人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知， 縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，且 經政府多方宣導，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均 已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲 藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得 人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行 為人利用為詐財之工具，並對於金融帳戶管理應當嚴謹，除 非係熟識或信任之人，應無何交付自己金融資料使人任意使 用之理，此應係一般生活所易於體察之常識。況被告於96年 間起，即因相同之本案帳戶涉及幫助詐欺取財罪嫌，且業經 法院判決判處有期徒刑並執行完畢，已如上載，足徵被告得 預見其名下金融帳戶將淪為不法份子用以詐欺取財、洗錢等 犯罪用途，仍容任其發生，被告幫助該詐欺集團從事詐欺犯 及洗錢罪之不確定故意甚明，是被告罪嫌，洵堪認定。 三、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該 條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得 去向、所在之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行 為同時觸犯上開2罪名，侵害數被害人之財產法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 四、附記事項： 　　南投縣政府警察局南投分局已於113年8月21日依洗錢防制法 第22條第1、3項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編 號00000000000-00書面告誡可按。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　 （附錄法條部分省略） 附表 編號 告訴人 詐欺時間、詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 劉恬慈 詐欺集團成員於113年6月9日13時16分許起，佯為交友軟體探探暱稱「Chen Xu」、LINE名稱「Mr許」、暱稱「客服福利008」等身分，對劉恬慈誆稱：可下載「CAMPIONE」APP操作股票買賣，保證獲利，且要先行繳費提領獲利云云，致劉恬慈因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月13日12時26分 1萬元 許志豪申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 劉秀美 詐欺集團成員於113年5月30日某時許起，佯為抖音網站帳號名稱「Bella」之網友，對甫結識之劉秀美誆稱：可在抖音商城電商平台網址投入本金，進行投資買賣即可獲利云云，致劉秀美因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月13日16時17分 3萬元

2025-02-27

NTDM-114-投金簡-22-20250227-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第64號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 江棠旎 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7718號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年 度金訴字第523號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由 受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 江棠旎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表二所示內容向被害人 支付損害賠償。 　　犯罪事實及理由 一、江棠旎於民國112年10月間某日某時許，在網際網路臉書社 群網站上見到兼職廣告，便以通訊軟體LINE（下稱LINE）與 身份不詳、自稱「吳玉婷」之人（無證據證明為未成年人） 聯絡，得知提供帳戶供娛樂城分散資金之工作。而依江棠旎 之知識、經驗，明知金融帳戶申辦方式並非困難，應無將款 項存入他人帳戶再委由他人轉帳之必要，在可預見「吳玉婷 」所稱上開工作內容包含提供其所申辦金融帳戶作為匯款使 用，顯可疑係在收取特定犯罪所得，以掩飾或隱匿特定犯罪 所得之去向、所在，而該結果之發生並不違背其本意，猶為 賺取「吳玉婷」所允諾每月新臺幣（下同）4萬元之報酬， 竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 於112年10月1日至同年月19日間之某日某時許，前往統一超 商，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱中華郵政帳戶）及第一商業銀行（下稱第一 銀行帳戶）帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼 ，以店到店方式郵寄至7-11新嘉院門市；續於同年11月底某 日，再將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱聯邦銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以店到店方 式郵寄至7-11新嘉院門市。嗣該詐欺集團成員先後取得本案 3個金融帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺 取財之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示方式詐 騙附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表一所示時間 ，匯款如附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內，以此方 式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在 。 二、上開犯罪事實，業據被告江棠旎於本院準備程序中坦承不諱 (本院卷第399-402頁)，並有被告提供之工作群組對話紀錄 截圖(113偵7718卷㈠第31-105頁)、中華郵政帳戶基本資料及 歷史交易清單(113偵7718卷㈠第107-109頁)、第一銀行帳戶 基本資料及歷史交易清單(113偵7718卷㈠第111-113頁)、聯 邦銀行帳戶基本資料及歷史交易清單(113偵7718卷㈠第115-1 25頁)及如附表一所示之證據資料在卷可佐，足認被告之任 意性自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為時，洗錢防制法第14條第1、3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；嗣洗錢防制法又於113年7月31日再修正公布，並自同年 8月2日施行，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告涉犯洗 錢之特定犯罪，為詐欺取財罪，依行為時之第14條第3項規 定，關於有期徒刑之科刑不得逾5年；且被告於審判中始自 白犯行，經綜合比較新舊法之結果，裁判時之規定未較有利 於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 即修正前之洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告提供上開中華郵政、第一銀行、聯邦銀行帳戶資料之行 為，係以單一幫助詐欺、幫助洗錢行為，幫助詐欺犯罪者遂 行詐欺如附表一所示被害人或告訴人及洗錢犯行，同時侵害 如附表一所示被害人或告訴人之財產權，助成正犯對前揭被 害人或告訴人為詐欺取財、洗錢得逞，係一行為觸犯數幫助 詐欺取財、數幫助洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷。　 　㈣被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將上開3個帳戶資料交付他 人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使 該犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損 害受詐騙被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長 犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之 危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，如附表一所示之 被害人或告訴人並因被告提供帳戶之行為而分別受有附表一 所示之財產損害；惟念及被告終能於本院準備程序中坦承犯 行，犯後態度尚可，且無前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷 可佐，素行尚佳；兼衡其自述大學畢業之學歷、目前無業、 需要負擔母親生活開銷及弟弟的學費等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑典，案後終能坦 承犯行，並與告訴人己○○、子○○、午○○、未○○、辰○○、酉○○ 、癸○○達成調解，有調解筆錄7份(本院卷第185-198頁)可佐 ，且同意依告訴人申○○、庚○○、巳○○、寅○○、丑○○之被害人 意見調查表(本院卷第271-277、335頁)所示之意見，逕賠償 渠等所受之損害，而被告於本案並未獲得任何報酬，足認被 告已積極盡力彌補本案因其行為所受損失，而具悔悟之心。 本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再 犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑4年，用啟自新。另本院為確保 收緩刑之功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從 中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應依如附表二所示之給付內容、方式履行賠 償。 四、沒收部分： 　㈠被告供稱未因本案犯行而獲得任何犯罪所得等語(113偵7718 卷㈡第388頁)，遍查全卷亦未見被告已取得犯罪所得之事證 ，自難認定其已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵 。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修 正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢 之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制 法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而 為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產 曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制 法第25條第1項前段規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳亭竹 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：　　　　 編號 被害人/告訴人 詐騙之手法 轉帳、匯款時間及金額（單位：新臺幣） 匯入之第一層帳戶 證據資料 1 己○○(提告) 詐欺集團成員自稱旋轉拍賣客服人員，向己○○佯稱因買家無法下標購物，續有自稱台新銀行人員告以銀行帳戶被凍結，使己○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月19日21時3分許，網路銀行轉帳9萬9,999元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⒈告訴人己○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第136-138頁) ⒉臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所陳報單(姓名：己○○)(113偵7718卷㈠第133頁) ⒊臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理各類案件紀錄表(姓名：己○○)(113偵7718卷㈠第134頁) ⒋臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受(處)理案件證明單(姓名：己○○)(113偵7718卷㈠第135頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：己○○)(113偵7718卷㈠第140-141頁) ⒍臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：99,999元)(113偵7718卷㈠第157頁) ⒎金融機構聯防機制通報單(金額：99,999元)(113偵7718卷㈠第165頁) ⒏告訴人己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第169-176頁) ⒐告訴人己○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第175頁) 2 申○○(提告) 詐欺集團成員自稱旋轉拍賣客服人員，向申○○佯稱因買家無法下標購物，續有自稱玉山銀行人員告以需進行自助認證，使申○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月19日21時4分許，以網路銀行4萬9,985元。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⒈告訴人申○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第181-184頁) ⒉告訴人申○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第186-190頁) ⒊告訴人申○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第190頁) ⒋高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所陳報單(姓名：申○○)(113偵7718卷㈠第191頁) ⒌高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理各類案件紀錄表(姓名：申○○)(113偵7718卷㈠第193頁) ⒍高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受(處)理案件證明單(姓名：申○○)(113偵7718卷㈠第195頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：申○○)(113偵7718卷㈠第199-200頁) ⒏高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：49,985元)(113偵7718卷㈠第205頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：49,985元)(113偵7718卷㈠第211頁) 3 子○○(提告) 詐欺集團成員自稱新光影城客服人員，向子○○佯稱因會員身分遭盜用升級為付費會員，續有自稱台新銀行人員告以需解除付費會員，使子○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月19日21時6分許，以網路銀行轉帳9萬6,123元。 第一銀行帳號00000000000號帳戶 ⒈告訴人子○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第225-227頁) ⒉告訴人子○○與詐欺集團成員之通話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第229-230頁) ⒊告訴人子○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第230頁) ⒋桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所陳報單(姓名：子○○)(113偵7718卷㈠第233頁) ⒌桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表(姓名：子○○)(113偵7718卷㈠第235頁) ⒍桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受(處)理案件證明單(姓名：子○○)(113偵7718卷㈠第237頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：子○○)(113偵7718卷㈠第239頁) ⒏桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：96,123元)(113偵7718卷㈠第241頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：96,123元)(113偵7718卷㈠第245頁) 4 庚○○(提告) 詐欺集團成員自稱二手顯示卡賣家「Yuxing Zhan」，向庚○○佯稱要販售顯示卡，需支付定金，使庚○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日11時54分許，以網路銀行轉帳3,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人庚○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第253-256頁) ⒉告訴人庚○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第257頁) ⒊告訴人庚○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第257-261頁) ⒋桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單(姓名：庚○○)(113偵7718卷㈠第263頁) ⒌桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理各類案件紀錄表(姓名：庚○○)(113偵7718卷㈠第265頁) ⒍桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受(處)理案件證明單(姓名：庚○○)(113偵7718卷㈠第267頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：庚○○)(113偵7718卷㈠第269-270頁) ⒏桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：3,000元)(113偵7718卷㈠第271頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：3,000元)(113偵7718卷㈠第273頁) 5 午○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「程佳蕙」，向午○○佯稱要販售LG空氣清淨機，使午○○誤信為真，依指示請其朋友梁湟凱代為轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日14時15分許，以網路銀行轉帳1萬元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人午○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第279-281頁) ⒉證人梁湟凱於警詢時之證述(113偵7718卷㈠第293-294頁) ⒊桃園市政府警察局林園分局林園派出所陳報單(姓名：午○○)(113偵7718卷㈠第283頁) ⒋桃園市政府警察局林園分局林園派出所受理各類案件紀錄表(姓名：午○○)(113偵7718卷㈠第285頁) ⒌桃園市政府警察局林園分局林園派出所受(處)理案件證明單(姓名：午○○)(113偵7718卷㈠第287頁) ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：午○○)(113偵7718卷㈠第289-290頁) ⒎桃園市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：10,000元)(113偵7718卷㈠第291頁) ⒏金融機構聯防機制通報單(金額：10,000元)(113偵7718卷㈠第292頁) ⒐告訴人午○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第295-297頁) ⒑告訴人午○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第297頁) 6 甲○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「呂素蘭」，向甲○佯稱要販售二手全自動智能貓砂機，使甲○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日17時23分許，以網路銀行轉帳5,800元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈甲○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第329-335頁) ⒉告訴人甲○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第337-343頁) ⒊告訴人甲○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第343頁) ⒋臺北市政府警察局中山分局長春路派出所陳報單(姓名：甲○)(113偵7718卷㈠第347頁) ⒌臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理各類案件紀錄表(姓名：甲○)(113偵7718卷㈠第349頁) ⒍臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受(處)理案件證明單(姓名：甲○)(113偵7718卷㈠第351頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：甲○)(113偵7718卷㈠第355-357頁) ⒏臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：5,800元)(113偵7718卷㈠第359頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：5,800元)(113偵7718卷㈠第361-362頁) 7 壬○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「楊明卿」，向壬○佯稱要販售球鞋，使壬○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日17時47分許，轉帳1,500元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人壬○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第367-369頁) ⒉告訴人壬○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第371-376頁) ⒊告訴人壬○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第372頁) ⒋新北市政府警察局中和分局中和派出所受理各類案件紀錄表(姓名：壬○)(113偵7718卷㈠第377頁) ⒌新北市政府警察局中和分局中和派出所受(處)理案件證明單(姓名：壬○)(113偵7718卷㈠第379頁) ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：壬○)(113偵7718卷㈠第381-382頁) ⒎新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：1,500元)(113偵7718卷㈠第383頁) ⒏金融機構聯防機制通報單(金額：1,500元)(113偵7718卷㈠第385頁) 8 巳○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「況天佑」，向巳○○佯稱要販售全新Apple iPad Air，需支付定金，使巳○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日18時24分許，以網路銀行轉帳5,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人巳○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第303-306頁) ⒉告訴人巳○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第307-310頁) ⒊告訴人巳○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第309頁) ⒋臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單(姓名：巳○○)(113偵7718卷㈠第311頁) ⒌臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理各類案件紀錄表(姓名：巳○○)(113偵7718卷㈠第312頁) ⒍臺北市政府警察局南港分局同德派出所受(處)理案件證明單(姓名：巳○○)(113偵7718卷㈠第313頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：巳○○)(113偵7718卷㈠第316-317頁) ⒏臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：5,000元)(113偵7718卷㈠第319頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：5,000元)(113偵7718卷㈠第321頁) 9 未○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「紀忻妮」，向未○○佯稱要販售蜘蛛人模型，需支付定金，使未○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日18時36分許，以網路銀行轉帳1萬2,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人未○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第5-7頁) ⒉告訴人未○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第13頁) ⒊告訴人未○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第13-19頁) ⒋臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單(姓名：未○○)(113偵7718卷㈡第21頁) ⒌臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表(姓名：未○○)(113偵7718卷㈡第25頁) ⒍臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受(處)理案件證明單(姓名：未○○)(113偵7718卷㈡第27頁) ⒎臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：12,000元)(113偵7718卷㈡第29頁) ⒏金融機構聯防機制通報單(金額：12,000元)(113偵7718卷㈡第31頁) 10 寅○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「王育玲」，向寅○○佯稱要販售香水，使寅○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日10時14分許，以網路銀行轉帳6,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人寅○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第37-38頁) ⒉高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所陳報單(姓名：寅○○)(113偵7718卷㈡第39頁) ⒊高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受(處)理案件證明單(姓名：寅○○)(113偵7718卷㈡第41頁) ⒋高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表(姓名：寅○○)(113偵7718卷㈡第42頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：寅○○)(113偵7718卷㈡第43-44頁) ⒍金融機構聯防機制通報單(金額：6,000元)(113偵7718卷㈡第45頁) ⒎高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：6,000元)(113偵7718卷㈡第47頁) ⒏告訴人寅○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第48-49頁) ⒐告訴人寅○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第49頁) 11 辰○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「林福成」，向辰○○佯稱要販售二手電吉他，使辰○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日10時46分許，以網路銀行轉帳1萬6,200元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人辰○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第55-56頁) ⒉告訴人辰○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第57頁) ⒊告訴人辰○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第59頁) ⒋高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理各類案件紀錄表(姓名：辰○○)(113偵7718卷㈡第63頁) ⒌高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受(處)理案件證明單(姓名：辰○○)(113偵7718卷㈡第65頁) ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：辰○○)(113偵7718卷㈡第67-68頁) ⒎高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：16,200元)(113偵7718卷㈡第69頁) ⒏金融機構聯防機制通報單(金額：16,200元)(113偵7718卷㈡第71頁) 12 卯○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「楊明卿」，向卯○○佯稱要販售球鞋，使卯○○信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日11時10分許，以網路銀行轉帳3,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人卯○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第77-78頁) ⒉告訴人卯○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第79-83頁) ⒊告訴人卯○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第83頁) ⒋臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所陳報單(姓名：卯○○)(113偵7718卷㈡第85頁) ⒌臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表(姓名：卯○○)(113偵7718卷㈡第87頁) ⒍臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受(處)理案件證明單(姓名：卯○○)(113偵7718卷㈡第91頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：卯○○)(113偵7718卷㈡第93-94頁) ⒏臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：3,000元)(113偵7718卷㈡第95頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：3,000元)(113偵7718卷㈡第97頁) 13 丑○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「葉子」，向丑○○佯稱要販售電動滑板車，使丑○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日12時22分許，以網路銀行轉帳4,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人丑○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第105-107頁) ⒉告訴人丑○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第109-115頁) ⒊告訴人丑○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第115頁) ⒋高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所陳報單(姓名：丑○○)(113偵7718卷㈡第117頁) ⒌高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理各類案件紀錄表(姓名：丑○○)(113偵7718卷㈡第119頁) ⒍高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受(處)理案件證明單(姓名：丑○○)(113偵7718卷㈡第121頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：丑○○)(113偵7718卷㈡第125-127頁) ⒏高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：4,000元)(113偵7718卷㈡第129頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：4,000元)(113偵7718卷㈡第131頁) 14 乙○○ 詐欺集團成員自稱賣家「Abdoul」，向乙○○佯稱要販售吸塵器，使乙○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日12時48分許，以網路銀行轉帳4,800元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈被害人乙○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第137-139頁) ⒉被害人乙○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第141-151頁) ⒊被害人乙○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第147頁) ⒋苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單(姓名：乙○○)(113偵7718卷㈡第153頁) ⒌苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表(姓名：乙○○)(113偵7718卷㈡第155頁) ⒍苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單(姓名：乙○○)(113偵7718卷㈡第157頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：乙○○)(113偵7718卷㈡第159-161頁) ⒏苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：4,800元)(113偵7718卷㈡第163頁) 15 辛○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「連慧敏」，向辛○○佯稱要販售上下層兒童床組，使辛○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日14時16分許，以網路銀行轉帳3,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人辛○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第171-172頁) ⒉告訴人辛○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第173-177頁) ⒊告訴人辛○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第175頁) ⒋臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表(姓名：辛○○)(113偵7718卷㈡第179頁) ⒌臺南市政府警察局永康分局永康派出所受(處)理案件證明單(姓名：辛○○)(113偵7718卷㈡第181頁) ⒍臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：3,000元)(113偵7718卷㈡第183頁) ⒎金融機構聯防機制通報單(金額：3,000元)(113偵7718卷㈡第187頁) ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：辛○○)(113偵7718卷㈡第191-192頁) 16 丙○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「王美華」，向丙○○佯稱要販售電動滑板車，使丙○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日15時28分許，以郵局ATM匯款4,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人丙○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第205-207頁) ⒉告訴人丙○○提出之中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶封面及內頁交易明細(113偵7718卷㈡第209頁) ⒊告訴人丙○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第211-217頁) ⒋告訴人丙○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第219頁) ⒌高雄市政府警察局左營分局啟文派出所陳報單(姓名：丙○○)(113偵7718卷㈡第221頁) ⒍高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受理各類案件紀錄表(姓名：丙○○)(113偵7718卷㈡第223頁) ⒎高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受(處)理案件證明單(姓名：丙○○)(113偵7718卷㈡第225頁) ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：丙○○)(113偵7718卷㈡第229-231頁) ⒐高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：4,000元)(113偵7718卷㈡第233頁) ⒑金融機構聯防機制通報單(金額：4,000元)(113偵7718卷㈡第235頁) 17 丁○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「Liang Chialing」，向丁○○佯稱要販售兒童電動跑車，使丁○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日15時41分許，以網路銀行轉帳4,420元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人丁○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第241-245頁) ⒉告訴人丁○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第247-263頁) ⒊告訴人丁○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第265頁) ⒋花蓮縣警察局新城分局加灣派出所陳報單(姓名：丁○○)(113偵7718卷㈡第267頁) ⒌花蓮縣警察局新城分局加灣派出所受理各類案件紀錄表(姓名：丁○○)(113偵7718卷㈡第269頁) ⒍花蓮縣警察局新城分局加灣派出所受(處)理案件證明單(姓名：丁○○)(113偵7718卷㈡第271頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：丁○○)(113偵7718卷㈡第273-275頁) ⒏花蓮縣警察局新城分局加灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：4,420元)(113偵7718卷㈡第277頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：4,420元)(113偵7718卷㈡第279頁) 18 酉○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「陳月英」，向酉○○佯稱要販售全新包包，使酉○○誤信為真，依指示以其女兒帳戶轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日16時4分許，以網路銀行轉帳7,500元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人酉○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第287-289頁) ⒉告訴人酉○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第291-296頁) ⒊告訴人酉○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第294頁) ⒋臺南市政府警察局第三分局和順派出所陳報單(姓名：酉○○)(113偵7718卷㈡第299頁) ⒌臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理各類案件紀錄表(姓名：酉○○)(113偵7718卷㈡第301頁) ⒍臺南市政府警察局第三分局和順派出所受(處)理案件證明單(姓名：酉○○)(113偵7718卷㈡第303頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：酉○○)(113偵7718卷㈡第305-307頁) ⒏臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：7,500元)(113偵7718卷㈡第309頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：7,500元)(113偵7718卷㈡第311頁) 19 癸○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「詹麒源」，向癸○○友人林念羲佯稱要販售二手電動麻將桌，經由林念羲轉達後，使癸○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日16時47分許，以網路銀行轉帳3,500元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人癸○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第319-320頁) ⒉告訴人癸○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第321-322頁) ⒊告訴人癸○○提出之網路銀行交易明細截圖(第321頁) ⒋臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單(姓名：癸○○)(113偵7718卷㈡第325頁) ⒌臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受(處)理案件證明單(姓名：癸○○)(113偵7718卷㈡第326頁) ⒍臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表(姓名：癸○○)(113偵7718卷㈡第327頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：癸○○)(113偵7718卷㈡第329-330頁) ⒏臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：3,500元)(113偵7718卷㈡第331頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：3,500元)(113偵7718卷㈡第332頁) 附表二： 編號 給付內容 給付方式 1 被告應給付己○○新臺幣(下同)99,999元 左列99,999元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付10,000元，至清償完畢止。 2 被告應給付未○○11,020元 左列11,020元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付980元，至清償完畢止 3 被告應給付子○○88,283元 左列88,283元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付7,840元，至清償完畢止 4 被告應給付午○○9,180元 左列9,180元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付820元，至清償完畢止 5 被告應給付莊正和14,880元 左列14,880元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付1,320元，至清償完畢止 6 被告應給付癸○○6,000元 左列6,000元款項，自民國114年1月起按月於每月20日前給付1,000元，至清償完畢止 7 被告應給付酉○○6,890元 左列6,890元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付610元，至清償完畢止 8 被告應給付寅○○6,000元 左列6,000元款項，應於本判決確定之日起3年內，匯至被害人寅○○指定之國泰世華銀行帳戶(戶名：寅○○，帳號：000-00-000000-0號帳戶內)。 9 被告應給付丑○○4,000元 左列4,000元款項，應於本判決確定之日起3年內，匯至被害人丑○○指定之中華郵政帳戶(戶名：丑○○，帳號：0000000-0000000號帳戶內)。 10 被告應給付申○○49,985元 左列49,985元款項，應於本判決確定之日起3年內，匯至被害人申○○指定之中華郵政帳戶(戶名：申○○，帳號：0000000-0000000號帳戶內)。 11 被告應給付庚○○3,000元 左列3,000元款項，應於本判決確定之日起3年內，匯至被害人庚○○指定之台新銀行帳戶(戶名：庚○○，帳號：0000-00-0000000-0號帳戶內)。 12 被告應給付巳○○5,000元 左列5,000元款項，應於本判決確定之日起3年內，匯至被害人巳○○指定之凱基銀行帳戶(戶名：巳○○，帳號：00000000000000號帳戶內)。

2025-02-27

CHDM-114-金簡-64-20250227-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1183號 原 告 王建笙 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月29日高 市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原處分關於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃 逸」之部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資 料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要， 爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決 　　。 二、事實概要：原告於民國111年2月26日15時5分許駕駛車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車；車主：柯淑美 ）行經高雄市翠峰路與果峰街12巷口因「未依規定兩段式左 轉」、「經攔停，不停而逃逸」交通違規行為，經高雄市政 府警察局左營分局（下稱舉發機關）員警攔停舉發，填掣高 市警交字第B00000000號道路交通管理事件通知單（下稱舉 發通知單），舉發通知單由原告當場簽收完成送達程序，並 登錄公路監理資訊系統列管。嗣原告於應到案日期前之111 年3月8日向被告提出陳述，經被告函詢舉發機關後，經舉發 機關查復：舉發無誤。原告仍不服，向被告申請裁決，被告 洵依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1 項第2款、第60條第1項及第63條第1項暨違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則）第45條 規定開立裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣10,600元，並記違 規點數1點，吊扣駕駛執照6個月」。上開裁決書已於113年8 月30日完成法定送達程序，原告不服，遂提起行政訴訟。訴 訟中被告於113年12月14日撤銷處罰主文二之易處處分（變 更後之裁決書下稱原處分），原告仍表不服。 三、原告主張： 　㈠原告騎乘機車左轉時不知依規定應兩段式左轉，當時係因騎 錯路段，所以大迴轉並於路口停等紅燈。當時因聽導航戴耳 機，不知警察吹哨，並沒有拒絕稽查而逃逸。原告如果拒檢 ，騎走就好，不會停等紅燈。 　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告則以： 　㈠經檢視舉發員警職務報告略以：「職於111年2月26日14-16時 擔服取締違規勤務，於111年2月26日15時3分許在高雄市○○ 區○○街00巷00號前，發現重機035-BKD號車在高雄市左營區 翠峰路與果峰街12巷口由翠峰路左轉果峰街12巷，未依規定 兩段式左轉，故依法以警笛及指揮棒示意其靠邊停車接受稽 查，惟其見警方攔查，立即迴轉逃逸，忽視其他用路人之安 全，故職騎乘警用車輛趨前在高雄市左營區翠峰路與果峰街 12巷口將其攔停…」；另經檢視密錄器影像(檔案名稱：1_20 22_0226_150206_653)可見：影像時間：15:03:38-員警站立 於果峰街12巷22號前執勤，當時果峰街12巷燈號為紅燈，原 告車輛由翠峰路綠燈直接逕行左轉、15:03:48-員警按警笛 並揮動指揮棒示意原告車輛靠邊停車受檢，原告見狀立即迴 轉，員警上車追蹤該車輛，於翠峰路與果峰街12巷口將其攔 停…影片結束。依前揭說明，足見員警以警笛並手持指揮棒 揮動示意原告停車受檢，始見原告持續行駛並迴轉後逕行離 去，並在翠峰路與果峰衔12巷口停等紅燈，且違規當時果峰 街12巷上除原告車輛035-BKD號車，並無其他車輛行駛，明 顯刻意規避員警攔查。又員警既已依取締一般交通違規作業 程序之規定，以警笛、指揮棒示意原告停車，然原告駕駛車 輛當時即知員警正對其實施攔檢，因恐見罰故而刻意閃躲並 加速離去，其主觀上確有拒絕接受稽查之故意，要屬明確。 是原告於前揭時間、地點確有「轉彎或變換車道不依標誌、 標線、號誌指示」，「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受 稽查而逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自 治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用 最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。次按 「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新 臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號 誌指示。」、「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處 罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1 點至3點。」行為時道交條例第48條第1項第2款、第63條第1 項分別定有明文。然該第63條第1項規定已於113年5月29日 修正為「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經 當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規 點數1點至3點」，亦即違規行為限由取締員警當場舉發者， 始得記違規點數，並於000年0月00日生效施行。而修正後之 道交處理細則第2條第5項第1款第9目及違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表(下稱基準表)仍應記違規點數1點，經綜 合比較新舊法，新法並未重於舊法之規定，依前揭行政罰法 第5條規定，本件應適用現行之法令。 　㈡「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新 臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號 誌指示。」、「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為， 經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不 聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰 外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照 6個月；…。」道交條例第48條第1項第2款、第60條第1項前 段分別定有明文。又依道交條例第60條第1項前段條文規範 意旨，必先有違規行為經警員制止時，因為不聽制止或拒絕 停車接受稽查而逃逸，經警員明確示意停車，且違規者主觀 上有逃逸之故意，始足當之。再按行為人之違規行為是否該 當道交條例所定之裁罰要件事實，基於依法行政下之行政合 法及合要件性之要求，其客觀舉證責任歸於裁罰之行政機關 。如原告行為是否符合行政法上裁罰之構成要件，經法院依 職權調查結果，事實仍陷於真偽不明者，其不利益即應歸於 被告。 　㈢原處分關於「未依規定兩段式左轉」部分: 　1.經查，原告有未依規定兩段式左轉之交通違規，業據被告提 出舉發通知單、採證光碟暨翻拍之照片為證，且本院於000 年0月00日下午3時15分許，當庭勘驗採證光碟，結果如下「 一、檔案名稱：1-2022_0226_150206_653 …畫面時間15：03 ：38—15：03：48，密錄器影像可見配戴該密錄器之員警（ 下稱員警甲）站立於果峰街12巷22號前執勤，當時果峰街12 巷燈號為紅燈（藍框），接著員警甲右前方可見有一名機車 騎士（紅框，下稱騎士）駕駛一輛機車（下稱系爭機車）由 翠峰路綠燈直接逕行左轉。...」，有當日調查證據筆錄一 份在卷可查，且為原告所不爭執，足認原告上開違規行為， 事證明確，堪以認定。 　2.原告雖主張當時不知左轉應先待轉云云。惟按「違反行政法 上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法 第7條第1項定有明文，依其反面解釋，倘行為人之違規行為 出於或亦或過失者，即應負違反行政義務之責任。經查，翠 峰路面向系爭路口處路邊電桿上，掛有兩段式左轉之標誌， 另對向號誌燈旁亦懸有相同之標誌，有原告提出自GOOGLE翻 拍之系爭路口照片可稽（卷第49頁），原告騎乘系爭機車沿 翠峰路行駛至系爭路口，對於上開標誌之存在，衡情無法諉 為不知，縱使原告無違規之故意，亦難謂無過失，自應負過 失之違規責任，是以原告上開主張，於法無據，不足採信。 　㈣原處分關於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃 逸」之部分:　 　1.經查，被告辯稱原告因有未兩段式左轉之違規行為，經員警 攔停卻拒絕停車接受稽查而逃逸一節，固據被告提出舉發通 知單、違規歷史資料查詢報表、原處分及送達證書、舉發機 關113年9月12日高市警左分交字第11373473100號函、舉發 機關113年9月24日高市警左分交字第11373572400號函、舉 發機關受理舉發違反道路交通管理事件通知單申訴答辯書、 採證照片、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單及採證光 碟（本院卷第35頁至第55頁，光碟另置於本院證物袋）等為 證，且本院於000年0月00日下午3時15分許當庭勘驗採證光 碟，勘驗結果：「一、檔案名稱：1-2022_0226_150206_653 …畫面時間15：03：38—15：03：48，密錄器影像可見配戴 該密錄器之員警（下稱員警甲）站立於果峰街12巷22號前執 勤，當時果峰街12巷燈號為紅燈（藍框），接著員警甲右前 方可見有一名機車騎士（紅框，下稱騎士）駕駛一輛機車（ 下稱系爭機車）由翠峰路綠燈直接逕行左轉。15：03：49—1 5：05：01，員警吹哨一聲並數次揮動指揮棒示意系爭機車 靠邊停車受檢，系爭機車立即向左迴轉，員警甲立刻上車追 蹤系爭機車，系爭機車於翠峰路與果峰街12巷口停等紅燈， 員警甲隨即上前攔停，此時可見系爭機車之車牌號碼為000- 000 號且後座有搭載另名乘客，接著員警甲停在系爭機車前 方後下車，另有一名女警（下稱員警乙）停在爭機車後方， 然後員警甲、乙與騎士持續對話至影片結束。（圖1-13）」 有本院當日調查證據筆錄在卷可稽（本院卷第79頁至第83頁 、第63頁至第74頁）。惟按行政法院應依職權調查事實關係 ，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束；行政法院為裁判 時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法 則判斷事實之真偽，行政訴訟法第125條第11項、第189條第 1項定有明文。本院綜合上開勘驗結果認為，原告駕駛系爭 車輛左轉進入果峰街12巷時，巷口號誌即為紅燈，及至行駛 至巷口雙黃線尾端，面對員警向原告吹哨一聲並數次揮動指 揮棒示意原告將系爭機車靠邊停車受檢，以及原告迴轉車頭 向巷口駛去時，巷口號誌仍為紅燈，而原告迴轉時，與員警 相距不過4、5間店面遠，是以原告主張不知遭員警攔停一節 ，違乎常情，固不足採信。然原告於迴轉時，即知巷口號誌 為紅燈，且緩慢行駛至巷口仍該處停等紅燈，以採證光碟之 畫面計算時間，原告於00:01:49迴轉，於00:01:58停等紅燈 ，於00:02:02遭警攔停，有光碟之翻拍照片可卷可查，可見 原告於迴轉後13秒即因停等紅燈，遭警當場開單舉發，依一 般經驗法則，倘原告主觀上有逃逸之故意，應即不顧紅燈， 竄離現場(當時巷口無阻塞，輕易可竄離），當不致於逃逸 後短短13秒(00:01:58-00:02:02)即自動停等紅燈就逮，故 堪認原告雖未停車受檢，但以其行止，尚難謂有逃逸之故意 行為。是以原告主張無逃逸之故意，堪信屬實，應予採信。 被告予以採處，即屬於法無據。 　㈣綜上所述，原告於111年2月26日15時5分許駕駛系爭機車，確 有「未依規定兩段式左轉」之交通違規，被告依道交條例第 48條第1項第2款等規定裁處原告「罰鍰600元，並記違規點 數1點」，核無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回； 惟被告以原告有「違反道交條例之行為，拒絕停車稽查而逃 逸」之交通違規為由，以原處分裁處原告「罰鍰10,000元， 吊扣駕駛執照6個月」，認事用法尚有違誤，原告訴請撤銷 原處分關於該部分之裁罰，為有理由，應予准許。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依行政訴 訟法第104條準用民事訴訟法第79條、行政訴訟法第237條之7、 第237條之8第1項、第237條之9、第236條規定，判決如主文。　 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27 　日 　　　　　　　 　 法　官　 吳文婷 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 陳嬿如

2025-02-27

KSTA-113-交-1183-20250227-1

訴緝
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴緝字第17號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳宥翔 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 田杰弘律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第10023號），本院判決如下： 　　主　文 陳宥翔犯如附表一所示共參罪，各處如附表一「主文」欄所示之 刑（含主刑及沒收），應執行有期徒刑陸年肆月。　　　 　　犯罪事實 一、陳宥翔明知甲氧基甲基安非他命(MMA)、愷他命，分別為毒 品危害防制條例第2條第2項第2、3款所列管之第二、三級毒 品，不得持有及販賣，竟分別為下列行為： 　㈠與真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於販賣第三級毒 品以營利之犯意聯絡，以新臺幣（下同）4,800元之價格， 販賣第三級毒品愷他命2公克給宋雨涔（販賣時間、地點、 價量、交易過程，詳見附表一編號1所示）。 　㈡與真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於販賣第二、三 級毒品以營利之犯意聯絡，以3,500元之價格，販賣含第二 級毒品甲氧基甲基安非他命(MMA)成分之毒品咖啡包5包、第 三級毒品愷他命1公克給詹家銘（販賣時間、地點、價量、 交易過程，詳見附表一編號2所示）。　　 　㈢基於販賣第三級毒品以營利之犯意，以1,800元之價格，販賣 第三級毒品愷他命1公克給郎偉倫（販賣時間、地點、價量 、交易過程，詳見附表一編號3所示）。 　　嗣因員警於民國109年8月3日15時47分許，持搜索票至高雄 市○○區○○○路000號「左營茶行」執行搜索，扣得如附表二所 示之毒品等物品，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告陳宥翔及辯護人就本判決 所引用各該被告以外之人於審判外陳述，於本院準備程序及 審判程序均同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結，均未主 張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（訴緝卷第 90至91、290頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據乃屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊（偵卷第447至453頁）、本院準備及審判程序（訴緝卷第83、289頁）均坦承不諱，核與證人宋羽涔於警詢、偵訊之證述（警卷第11至13頁，偵卷第461至463頁）、證人詹家銘於警詢、偵訊之證述（警卷第7至9頁，偵卷第517至519頁）、證人郎偉倫於警詢、偵訊之證述（警卷第15至18頁，偵卷第183至191、355至358頁）、證人王聿城於警詢、偵訊之證述（偵卷第85至91、139至145、319至325頁）相符，並有被告與證人宋羽涔（微信暱稱「涔涔」）之對話紀錄手機擷取畫面（警卷第77至78頁）、apple iphone擷取報告（警卷第79至107頁）、被告陳宥翔與證人詹家銘（微信暱稱「張岳」）之對話紀錄手機擷取畫面（警卷第41至49、223至225頁）、apple iphone擷取報告（警卷第51至73頁）、被告與證人郎偉倫（微信暱稱「K」）之對話紀錄手機擷取畫面（偵卷第314至316頁）、apple iphone擷取報告（警卷第111至181頁）、被告手機擷圖證人郎偉倫之照片（警卷第221頁）、證人郎偉倫之手機畫面擷圖（偵卷第201至215頁）、被告與證人王聿誠手機對話紀錄擷圖（偵卷第153、312至313、370至371頁）、被告手機照片擷圖（偵卷第311頁、第369頁）、證人朗偉倫與被告微信暱稱「通緝犯」對話紀錄擷圖（偵卷第349至351頁）、被告與微信暱稱「K」之對話紀錄手機擷取畫面（警卷第199至201頁）、被告以微信暱稱「通緝犯」發送毒品廣告訊息擷圖（偵卷第429頁）、被告微信暱稱「通緝犯」之對話紀錄擷圖（偵卷第430至435頁）、被告之微信暱稱「小牛」帳號擷取畫面（偵卷第437頁）、高雄市立凱旋醫院110年9月26日高市凱醫驗字第65812號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警卷第31至37頁）、本院109年度聲搜字第462號搜索票、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（偵卷第23至57頁）在卷可稽，而堪認定。 　㈡販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販 入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖 ，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經 獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意 思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不 得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始 終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難 謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫 用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣 或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政 府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價 昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至 愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上 開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低， 而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理 認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無 公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價 格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行 情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時 供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動 調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細 供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難 察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異 ，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易 」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外 ，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣 出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高 法院107年度台上字第630號判決意旨參照）。經查，被告就 本案各次毒品交易，均有與販賣對象約定價金之事實，為被 告所坦承，且與證人宋羽涔、詹家銘、郎偉倫之上開證述互 核一致，是該等毒品交易均屬「有償交易」，當屬無疑。衡 情販賣毒品乃罪刑甚重之犯罪，被告焉有可能甘冒觸犯重刑 而毫無所獲，且卷內亦無反證可以證明被告確係另基於某種 非營利意圖之意思而為交易，揆諸上開判決意旨及經驗法則 ，應認被告確有營利意圖無訛。 　㈢綜上所述，足認被告前揭任意性自白，均與事實相符，而堪 採信。本案事證明確，其各次販賣毒品犯行，均堪認定，皆 應予依法論科。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查毒品危害防制條例第4條第3項、第17 條第2項均於109年1月15日修正公布，並於被告行為後之000 年0月00日生效施行。該條例修正前第4條第3項規定「製造 、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣7百萬元以下罰金」，修正後規定「製造、運輸、販 賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬 元以下罰金。」；修正前第17條第2項規定「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後規定 「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」。經比較修正前、後毒品危害防制條例第4條第3項規 定，構成要件並未變更，然罰金刑之額度較修正前提高，又 修正前毒品危害防制條例第17條第2項僅規定「審判中」， 而未規定被告應於「歷次審判中」均自白，則縱使被告於歷 次審判中，僅只1次自白犯罪，依司法實務通說，仍應認其 該當該條項「審判中」之規定，而減輕其刑，是修正後之規 定限縮須被告「歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑 規定之適用，顯然對被告之刑罰有不利之實質影響。從而， 經綜合本次修法全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定顯 然並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，本案就犯 罪事實欄一、㈠應適用被告行為時（109年4月8日）之法律即 修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項之規定 。 四、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠所為【即起訴書犯罪事實一、㈠部 分】，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級 毒品罪；就犯罪事實欄一、㈡所為【即起訴書犯罪事實一、㈡ 部分】，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品 罪、第3項販賣第三級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈢所為【即 起訴書犯罪事實一、㈢部分】，係犯毒品危害防制條例第4條 第3項販賣第三級毒品罪。被告犯罪事實一、㈡販賣第二級毒 品前持有毒品之低度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。至被告本案各次販賣第三級毒品部分，因無證據 證明純質淨重5公克以上，自無持有第三級毒品純質淨重5公 克以上之低度行為，為販賣行為吸收之問題。 　㈡被告就犯罪事實欄一、㈡部分，係以一行為同時觸犯販賣第二 級毒品、販賣第三級毒品等2罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之販賣第二級毒品罪處斷。 　㈢被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分，與真實姓名年籍不詳之成 年男子有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 　㈤自白減刑部分： 　　經查，被告就本案販賣第二、三級毒品之犯行，於偵訊（偵 卷第447至453頁）、本院準備及審判程序（訴緝卷第83、28 9頁）均自白不諱，是以： 　⒈犯罪事實一、㈠部分，應依前揭修正前毒品危害防制條例第17 條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑」規定，減輕其刑。 　⒉犯罪事實一、㈡、㈢部分，應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」規定，減輕其刑。　　　 　㈥被告雖供稱其所販賣之第二、三級毒品來源，均係向綽號「 葛屁」之李政杰購入（偵卷第421、425至426、453頁），惟 經本院函詢相關檢警機關，均函復並未因而查獲其他正犯或 共犯，此有臺灣橋頭地方檢察署112年9月22日僑檢春律110 偵10023字第1129044715號函（訴緝卷第101頁）、屏東地檢 署113年1月9日屏檢錦紀字第11304000060號函（訴緝卷第14 5頁）、屏東縣○○○○○里○○○000○0○00○里○○○○00000000000號 函暨員警職務報告（訴卷第45至47頁）、高雄市政府警察局 岡山分局112年9月29日高市警岡分偵字第11274137000號函 、屏東縣政府警察局屏東分局112年10月24日屏警分偵字第1 1235157400號函暨員警職務報告（訴緝卷第141至143頁）在 卷可佐，是被告自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其 刑規定之適用。 　㈦辯護人雖以被告係小規模販賣毒品，就犯罪情節而言，若依 前開規定量處最輕本刑，猶嫌過重，有情輕法重之虞，請求 依刑法第59條規定對被告酌量減輕其刑等語（見訴緝卷第30 8頁）。惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重 者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯 罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然 足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者 ，始有其適用。經查，毒品之危害，除戕害施用者之身心健 康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生 家庭、社會治安問題，本案被告販賣第二、三級毒品，乃提 供毒品施用者毒品來源，所為對於他人身心健康及社會秩序 實已造成危害，影響社會治安非微，且被告所為販賣毒品犯 行，均依修正前或修正後毒品危害防制條例第17條第2項減 輕其刑，既如前述，所得量處之最低刑度已大幅降低，難認 有何犯罪情狀輕微，堪予憫恕之情，自無適用刑法第59條規 定酌減其刑之餘地。 　㈧科刑及定應執行刑：　　 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪 之禁令，非法販賣第二、三級毒品，致使毒品流通，對國民 健康及社會秩序造成具體危害，所為應予非難。另考量被告 販賣及轉讓毒品之金額、數量、種類、對象、手段，及被告 於偵審中均坦承犯行之犯後態度；並衡酌被告為本案犯行時 ，尚無前科紀錄，有法院前案紀錄表可參（訴緝卷第257至2 60頁），暨其自陳高中畢業，入監前從事廚師，月收入約3 至4萬元，未婚，無子女，入監前與母親同住之智識程度與 生活狀況（訴緝卷第307頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑（詳見附表一主文欄所示）。 　⒉數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟 酌，進行充分而不過度之評價，透過裁量之刑罰填補受到侵 害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰 過苛，但亦非給與受刑人不當之刑度利益，以符罪責相當之 要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性 （例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告 人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最 終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同 、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、 空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性 較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬 相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為 密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執 行刑。查被告本案附表一所犯3罪均是違反毒品危害防制條 例之販賣毒品罪，其中附表一編號1、3所犯均是販賣第三級 毒品罪，罪名及販賣毒品種類相同，上開3次販賣對象雖均 係不同人，但時間集中於109年4月至同年7月間，且行為地 點相同，所侵害者皆為社會法益等情，可知被告本案所犯數 罪侵害之法益加重效應有限，各罪間之獨立性偏低，及考量 被告本案整體犯行所呈現之人格、犯罪傾向、應罰適當性， 乃定被告本案所犯如附表一所示3罪，應合併執行之刑如主 文。 五、沒收： 　㈠扣案如附表二編號1所示之手機1支（含門號SIM卡），係被告 用以聯繫本案毒品交易所用之物，業據被告自承在卷（訴緝 卷第87、305頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，於附表一編號1至3「主文」欄宣告沒收。 　㈡扣案如附表二編號2所示含第二級毒品甲氧基甲基安非他命(MMA)成分之咖啡包196包，被告自陳係犯罪事實一、㈡部分販賣毒品所剩餘（訴緝卷第305頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於附表一編號2「主文」欄宣告沒收銷燬之。盛裝上開毒品之包裝袋，與毒品難以析離，亦無析離之實益，應併同毒品沒收銷燬之。 　㈢扣案如附表二編號3至17所示之物，被告供稱：均非其所有， 且與本案無關等語（訴緝卷第305頁），卷內復無證據證明 與本案有關，爰不為沒收之諭知。　 　㈣犯罪事實欄一、㈠、㈡部分之毒品價金4,800元、3,500元雖未 扣案，然既係被告之販毒所得，且被告於本院審判程序亦坦 言均已收取（見訴緝卷第306頁），爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於附表一編號1、2「主文」欄宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈤犯罪事實欄一、㈢部分之毒品價金1,800元，業據證人郎偉倫證稱：伊自行拿取毒品，價金尚未交付被告等語明確（偵卷第357頁），被告亦供稱尚未向證人郎偉倫收取毒品價金等語（訴緝卷第306頁），卷內復無證據證明被告業已取得上開毒品價金，爰不為沒收之諭知。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官倪茂益、曾馨儀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 販毒 對象 販毒時間/ 地點/ 種類金額 交易過程 主文 1 宋雨涔 109年4月8日凌晨1時34分稍後某時 陳宥翔先以微信暱稱「通緝犯」刊登販賣毒品之訊息，再以微信暱稱「小牛」與宋雨涔所使用之微信暱稱「涔涔」聯繫約定毒品交易後，於左列時間、地點，由真實姓名年不詳之成年男子將左列價量之愷他命交給宋雨涔，並由該名成年男子收取宋雨涔所交付之毒品價金4,800元後，轉交予陳宥翔而完成交易。 陳宥翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○○路000號「左營茶行」 愷他命2公克共4,800元 2 詹家銘 109年7月22日上午5時26分許稍後某時 陳宥翔先以微信暱稱「通緝犯」刊登販賣毒品之訊息，再以微信暱稱「小牛」與詹家銘所使用之微信暱稱「張岳」聯繫約定毒品交易後，於左列時間、地點，由真實姓名年不詳之成年男子將左列價量之愷他命交給詹家銘，並由該名成年男子收取詹家銘所交付之毒品價金3,500元後，轉交予陳宥翔而完成交易。 陳宥翔共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收；扣案如附表二編號2所示之第二級毒品沒收銷燬之；未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○○路000號「左營茶行」 含有第二級毒品甲氧基甲基安非他命成分(MMA)之咖啡包（銀包）5包、第三級愷他命1公克，共3,500元 3 郎偉倫 109年7月27日中午12時50分許稍後某時 陳宥翔先以微信暱稱「通緝犯」刊登販賣毒品之訊息，再以微信暱稱「小牛」與郎偉倫所使用之微信通訊軟體暱稱「K」聯繫約定毒品交易後，於左列時間、地點，由郎偉倫自行拿取陳宥翔所有、置放該處電腦桌上愷他命1公克，並積欠陳宥翔1,800元而完成交易。 陳宥翔販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。 高雄市○○區○○○路000號「左營茶行」 愷他命1公克共1800元（賒欠） 【附表二】 編號 扣押物品及數量 所有人/持有人/保管人 1 蘋果手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 陳宥翔 2 咖啡包196包 ＊檢驗結果：抽驗其中14包，均檢出甲氧基甲基安非他命(MMA)反應（詳高雄市立凱旋醫院109年9月26日高市凱醫驗字第65812號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警卷第31-37頁；同偵卷第465-471頁） 3 點鈔機1台 李妤珊 黃睿珣 4 IPHONE 6S手機（銀）1台 5 IPHONE 6 手機（金）1台（IMEI：000000000000000） 6 電子磅秤1台 7 安非他命/搖頭丸快速檢驗試劑1包 8 王聿誠交通罰單1張 9 王聿誠護照申請書1張 10 華為無線分享器1台 11 不明粉末2包 12 SIM卡6張 13 點鈔機1台 14 棍棒1支 15 丁子賢身分證1張 16 防彈背心1件 17 莊明賢橋頭地檢傳票1張

2025-02-27

CTDM-112-訴緝-17-20250227-1

交簡
臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第289號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 彭久育 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第77號），本院判決如下： 　　主　文 彭久育犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科 罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行補充為「...之 程度，仍於同年月21日4時30分前某時許，基於不能安全駕 駛...」，證據部分「現場照片6張」則補充為「現場及行車 紀錄器照片共6張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、核被告彭久育所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 三、爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產 均生重大危害，復考量本件被告呼氣酒精濃度為每公升0.42 毫克，且已肇事產生實害，再斟酌本案為被告首次犯酒駕之 公共危險罪（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其 之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆 錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金、易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官吳正中聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 　　 附件　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第77號 　　被　　　告　彭久育　（年籍詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭久育於民國114年1月20日20時許，在高雄市○○區○○○路000 巷0號13樓之3住處飲用啤酒與燒酒後，其呼氣酒精濃度達每 公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍 基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車上路。嗣於同年月21日4時30分許，行經 高雄市左營區崇德路與華夏路口時，與李昱勳所駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車發生交通事故（涉犯過失傷害罪嫌 部分未據告訴）。經警據報前來處理，並於同日5時10分許 ，測得彭久育吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克，而查悉 上情。 二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告彭久育於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，核與證人李昱勳於警詢證述情節相符，並有酒精濃度檢 測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證 書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1各1 份 及現場照片6張在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。 二、核被告彭久育所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後 駕車罪嫌，請依法論科。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳 正 中

2025-02-26

CTDM-114-交簡-289-20250226-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第184號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 呂若銨 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第128 47號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如 事實欄所示之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○於民國113年5月初某日，加入真實姓名年籍不詳、綽號 「陳譽騰」之人所屬具有牟利性、持續性詐欺之有結構性組 織之犯罪集團（下稱本案詐欺集團，無證據顯示有未成年人 ，甲○○所涉參與犯罪組織罪部分，不另為免訴之諭知，詳後 述乙部分），其與本案詐欺集團內其他成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺、洗錢及非法由自動付 款設備取財之犯意聯絡，由甲○○擔任取款車手工作，聽命於 「陳譽騰」指揮領取財物、贓款。本案詐欺集團不詳成員則 於113年5月14日以電話向乙○○佯稱：涉嫌詐欺、洗錢等犯罪 ，必須依照指示交付金融帳戶、黃金及現金等物，乙○○乃陷 於錯誤，分別於附表編號1至3所示之時間、地點，依照本案 詐欺集團成員指示將附表編號1至3所示之財物放置於其車牌 號碼000-000號機車置物箱（未上鎖），並以電話告知附表 編號3所示乙○○名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台北富邦商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）之提款卡 密碼，甲○○則前往領取附表編號1至3所示之財物，並隨即於 當日轉交予「陳譽騰」所指派前來收取之人。後甲○○另依照 「陳譽騰」之指示，再持前述郵局帳戶、台北富邦帳戶之提 款卡，於附表編號4至21所示之時間、地點，將上開提款卡 插入自動提款機，並輸入提款密碼，領取乙○○前述2帳戶內 如附表編號4至21所示之款項後，將提領所得贓款交予「陳 譽騰」所指派前來收款之人，藉此製造金流斷點，以掩飾、 隱匿詐欺所得之去向及所在，甲○○因此獲得新臺幣（下同） 3萬5千元之報酬。嗣因乙○○發覺遭騙，報警處理，經警調閱 監視器影像比對後，持拘票拘提甲○○到案，並扣得甲○○所有 供與本案詐欺集團聯繫使用之手機1支（含門號0000000000 號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號），始查悉上情。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　　被告甲○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先 行說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告甲○○於偵訊、本院準備程序及審理時均自白認罪（ 見偵卷第99頁至第105頁；本院卷第39頁、第53頁、第57頁 、第59頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢之證述（見偵卷 第27頁至第29頁）大致相符，並有告訴人提出之LINE對話紀 錄、路口監視器畫面、提款機監視器畫面、郵局帳戶及台北 富邦帳戶交易明細、被告之手機翻拍照片、高雄市政府警察 局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵卷 第33頁至第35頁、第49頁至第55頁、第57頁至第71頁、第12 3頁、第127頁）在卷可參，且有如事實欄所示之手機1支（ 含SIM卡1張）扣案可資佐證。 　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可 以採為認定事實之依據。故本案事證明確，被告犯行堪予認 定，應依法論科。另本院已善盡訴訟照料義務，告知並給予 被告相當之期間可繳回犯罪所得，惟被告至宣判前仍未繳回 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等 事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法 律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判 決參照），其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規 定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經 新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段），修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較有 利於被告。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑 之規定雖較為嚴格，惟洗錢防制法最重法定刑減輕，有利於 被告，經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項但書之規 定，一併適用修正後之洗錢防制法。 　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是 「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字 修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款）， 無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁 判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。 　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之 罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 ，自不生新舊法比較之問題；而被告未繳回犯罪所得，不符 合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被告並無有利或 不利之情形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處，併此說明。 　㈡適用法條之說明： 　⒈按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，並不 以施用詐術為限，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方 式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取 得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他 人之物等，均屬之（最高法院108年度台上字第2123號判決 意旨參照）。本案詐欺集團上開詐術取得告訴人之郵局帳戶 、台北富邦帳戶之提款卡及密碼，再由被告持前述2帳戶之 提款卡及密碼，於附表編號4至21所示之時間、地點，由自 動提款設備領取該等帳戶內之款項，依前開說明，自與刑法 第339條之2第1項規定相符。 　⒉次按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉 或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正 後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 」之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待告訴人受騙後， 由被告前往領取附表編號1至3所示之財物，並持前開2帳戶 之提款卡至自動櫃員機提領款項後轉交本案詐欺集團上手， 將使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得 持有者，已製造金流斷點，以掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在，且洗錢之財物未達1億元，自合於修正後洗錢防 制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⒊而被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成 員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與前往領取附 表編號1至3所示之財物，並持附表編號3之提款卡提領詐欺 贓款後，再轉交給本案詐欺集團上手之部分行為，仍為本案 詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不 法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告對 於所參與前揭三人以上共同詐欺取財罪、非法由自動付款設 備取財、洗錢之全部犯罪結果，應共同負責。 　㈢論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設 備取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉起訴意旨漏未論以刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設 備取財罪，惟起訴書犯罪事實欄既已載明被告持前述2帳戶 提款卡，於附表編號4至21所示之時間、地點，領取告訴人 前述2帳戶內存款之事實，且此部分與檢察官起訴並經本院 判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，並經本院當庭告知被告所犯上開罪名，並予被告 充分辯論之機會（見本院卷第38頁、第51頁），而無礙於被 告之防禦權行使，自應併予審理。 　⒊本案詐欺集團成員雖有陸續向告訴人實行詐術，致其有多次 交付財物之行為，被告並有持詐得之提款卡數次領款後轉交 上手之行為，惟均係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間 、相同地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，均應僅論以接續犯之一罪。 　⒋被告與綽號「陳譽騰」之人及本案詐欺集團其他成員間就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒌被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、非法由自 動付款設備取財、洗錢等3罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　　 　　雖被告就其所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，於偵 查及歷次審判中均自白認罪，然迄至宣判前仍未繳回其犯罪 所得，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後第23 條第3項前段減輕其刑規定適用之餘地，一併說明。 　㈤量刑：　　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循 正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，竟與本案詐欺集 團其他成員分工遂行詐騙行為，除造成告訴人受有財產上損 害外，並使社會互信受損，且被告前往收取詐欺所得黃金 、現金及提款卡後，持以提領款項並轉交給本案詐欺集團上 手，隱匿詐欺所得之去向與所在，致使執法人員不易追查詐 欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡告訴人受騙之財物 價值，及被告擔任車手提領詐欺贓款之角色地位、分工情節 、犯罪所得為3萬5千元（計算式：每日7千元×5日）；復衡 被告於偵查時即已坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠 償損害；末衡被告加入本案詐欺集團前並無經法院判處罪刑 之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 查，及其自述高中畢業之智識程度、目前從事清潔工作、未 婚、無小孩、無人需其扶養、現在與朋友同住（見本院卷第 61頁）等一切情況，量處如主文欄所示之刑。 　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）、詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項同於113年7月31日公布，自同年8月2日起生效施 行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防 制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑 法相關規定。 　⒈扣案如事實欄所示之手機1支（含SIM卡1張），是供被告與本 案詐欺集團聯繫使用，業據其供述明確（見本院卷第59頁） ，並有前引被告之手機翻拍照片（見偵卷第55頁至第56頁） 在卷可佐，核屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 　⒉被告參與本案犯行獲有3萬5千元之報酬，業據被告於偵查時 供認在卷（見偵卷第103頁），為其犯罪所得，未據扣案， 為避免被告因犯罪享有犯罪利得，依照刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⒊至於一併扣案之證件套及印泥各1個（見偵卷第35頁），並無 證據顯示與本案有關，亦非違禁物，且依據本案之態樣，亦 不屬於供犯罪預備之用，爰不予宣告沒收。 　⒋依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告轉交本案詐欺集 團上手，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明 該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭 知沒收。 乙、不另為免訴部分（參與犯罪組織部分）： 一、公訴意旨另認：被告上開行為，亦涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。公訴檢察官雖於本 院113年12月12日準備程序中陳述就被告所涉參與犯罪組織 部分予以刪除（見本院卷第39頁），惟本院審理之範圍是依 據起訴書犯罪事實所載，檢察官未依刑事訴訟法第269條之 規定以書狀撤回起訴，本院自應予以審理。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按行為人於參與犯罪組織之繼續中 ，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為， 侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之 繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為 割裂再另論參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一 重論處之餘地。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐 欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致 起訴後分由不同法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於 事實認定，應以數案中最先繫屬於法院之案件為準，以該案 中之首次加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱 該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之 評價已獲滿足，不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 過度評價及悖於一事不再理原則。至於另案起訴之他次加重 詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺 罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價 不足（最高法院110年度台上字第5094號刑事判決意旨參照 ）。 三、經查，被告與傅佑龍、通訊軟體LINE上暱稱為「陳宏合」、 「王文豪」等真實姓名、年籍均不明之詐欺集團成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造公文書、三人以上 共同冒用政府機關及公務員名義而詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，由被告擔任1號車手(與被害人面交收取款項轉交2 號車手之工作)、傅佑龍擔任2號車手(向1號車手收取贓款再 層轉詐欺集團收水人員工作)工作，先由詐欺集團不詳成員 冒用政府機關及公務員名義詐騙蔡馥亦，致蔡馥亦陷於錯誤 ，而於113年5月20日交付50萬元予上開集團所指派前往收款 之被告，並由被告將偽造公文書交付予蔡馥亦收執，再由傅 佑龍駕車到場向被告收取上開贓款後離去，而涉犯三人以上 共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書 及一般洗錢等罪嫌，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年 度偵字第21910號起訴書提起公訴，於113年8月26日繫屬於 臺灣高雄地方法院審理，嗣經同法院以113年度金訴字第716 號判決判處被告有期徒刑1年4月，緩刑4年，於113年12月18 日確定在案（下稱前案），有上開判決、法院前案紀錄表各 1份在卷可查（見本院卷第69頁至第81頁）。而被告於本院 審理時供稱：前案與本案所參與是同一詐欺集團等語（見本 院卷第39頁、第59頁），觀諸被告被訴於113年5月初某日加 入本案詐欺集團，核與前案所參與詐欺集團之加重詐欺行為 時間相近，又無證據顯示被告參與的是另外的犯罪組織，應 認被告僅為一參與犯罪組織行為，是被告加入詐欺集團後所 為最先繫屬案件（即前案）之首次加重詐欺犯行既經判決有 罪確定，依前開說明，本案被告所涉參與犯罪組織部分，自 應為前案確定判決之效力所及，原應就此部分諭知免訴，惟 公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附表： 編號 時間 地點 遭詐取財物 新臺幣(下同) 取款方式 (提領帳戶) 1 113年5月17日16時02分 高雄市○○區○○路000號 黃金 放置於告訴人車牌號碼000-000號機車置物箱內（未上鎖），由被告前往拿取 2 113年5月23日10時08分 同上 15萬元 同上 3 113年5月23日10時18分 同上 台北富邦帳戶、郵局帳戶之存摺、提款卡 同上 4 113年5月23日10時54分 高雄市○○區○○○路000號(福山郵局) 6萬元 郵局帳戶 5 113年5月23日 10時55分 同上 6萬元 郵局帳戶 6 113年5月23日 10時57分 同上 3萬元 郵局帳戶 7 113年5月29日 09時59分 高雄市○○區○○○路000號(順昌郵局) 6萬元 郵局帳戶 8 113年5月29日 10時01分 同上 6萬元 郵局帳戶 9 113年5月29日 10時03分 同上 3萬元 郵局帳戶 10 113年5月29日 11時16分 高雄市○○區○○○路000號(富邦銀行前金分行) 10萬元 台北富邦帳戶 11 113年5月29日 11時18分 同上 5萬元 台北富邦帳戶 12 113年5月30日 09時50分 高雄市○○區○○路000號(新田郵局) 6萬元 郵局帳戶 13 113年5月30日 09時51分 同上 6萬元 郵局帳戶 14 113年5月30日 09時53分 同上 3萬元 郵局帳戶 15 113年5月30日 11時36分 高雄市○○區○○○路000號(富邦銀行前金分行) 10萬元 台北富邦帳戶 16 113年5月30日 11時38分 同上 5萬元 台北富邦帳戶 17 113年6月1日 09時58分 同上 10萬元 台北富邦帳戶 18 113年6月1日 10時00分 同上 5萬元 台北富邦帳戶 19 113年6月1日 11時27分 高雄市○鎮區○○○路000號(廣澤郵局) 6萬元 郵局帳戶 20 113年6月1日 11時28分 同上 6萬元 郵局帳戶 21 113年6月1日 11時30分 同上 3萬元 郵局帳戶 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CTDM-113-審金訴-184-20250226-1

交簡
臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第334號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 侯建雄 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2680號），本院判決如下： 　　主　文 侯建雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月 ，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告侯建雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 　㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以111年度交 簡字第101號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5,000 元確定，有期徒刑部分於民國112年1月2日執行完畢（復接續 執行罰金易服勞役，於112年1月7日始出監），是其前受有 期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指 明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院 前案紀錄表、前案判決書相符。爰參酌司法院釋字第775號 解釋意旨，被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛之公共危 險案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期 徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之 罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；又本案如依法加重其法 定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過 其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及 生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢 ，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近 年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕 車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應 駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安 全與自身安危，在酒測值達每公升0.60毫克之情形下，仍率 爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他 人生命、身體及財產之安全於不顧；並審酌被告前有因酒後 駕車經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重複評價 ），有上揭法院前案紀錄表在卷可憑，及其於警詢及偵訊中 坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告幸未肇事造成他人傷亡或 財物損失，暨其自述國中畢業之教育程度、職業為打石工、 家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日提出上訴狀（須附 繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2680號 　　被　　　告　侯建雄　（年籍詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、侯建雄前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度 交簡字第101號判決處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣5000元 確定，有期徒刑部分於民國112年1月2日執行完畢。詎仍不知 悔改，於114年1月25日18時許，在高雄市仁武區澄觀公園內 飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日18時20分許， 基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，無照騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日18時30分許，行經 高雄市左營區大中二路與文科街口，因違規左轉而為警攔查 ，並於同日18時37分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每 公升0.60毫克，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告侯建雄於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精 測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單各1份在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表 在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，該當刑法47條第1項之累犯。被告本案所 為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果 均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑 罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　8　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-02-26

CTDM-114-交簡-334-20250226-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.