Know99判決書

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第13號 113年度原附民字第17號 113年度原附民字第21號 113年度原附民字第24號 113年度原附民字第37號原告呂曉慧吳芋漩上 1 人訴訟代理人康文彬律師原告劉立偉林文卿李旭明被告李依琪上列被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第18號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：訴之聲明及事實理由如刑事附帶民事訴訟狀所載（詳附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。查本件被告因幫助詐欺等案件，經本院以 113年度原金訴字第18號刑事判決諭知無罪在案，有該刑事判決可參，揆諸前開規定，附帶民事訴訟部分，原告之訴應予駁回，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。至於訴訟費用部分，因附帶民事訴訟毋須繳交裁判費，無庸審酌，併予敘明。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　14 　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-11-14

TCDM-113-原附民-21-20241114-2

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第13號 113年度原附民字第17號 113年度原附民字第21號 113年度原附民字第24號 113年度原附民字第37號原告呂曉慧吳芋漩上 1 人訴訟代理人康文彬律師原告劉立偉林文卿李旭明被告李依琪上列被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第18號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：訴之聲明及事實理由如刑事附帶民事訴訟狀所載（詳附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。查本件被告因幫助詐欺等案件，經本院以 113年度原金訴字第18號刑事判決諭知無罪在案，有該刑事判決可參，揆諸前開規定，附帶民事訴訟部分，原告之訴應予駁回，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。至於訴訟費用部分，因附帶民事訴訟毋須繳交裁判費，無庸審酌，併予敘明。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　14 　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-11-14

TCDM-113-原附民-13-20241114-3

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第18號 113年度原附民字第28號 113年度原附民字第29號 113年度原附民字第30號 113年度原附民字第31號 113年度原附民字第32號 113年度原附民字第58號 113年度原附民字第59號 113年度原附民字第90號 113年度原附民字第91號原告楊錦雪龔詩茵金克靜彭瓊慧張慧嫈蘇姵寧王綉琴劉日玲李家良鄭權桂被告李依琪上列被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第18號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送本院民事庭。　　理　　　由一、刑事訴訟法第503條第1項規定：「刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。」是以，刑事審判諭知被告無罪，如原告於裁判前已提出移送民事庭的聲請時，自應將附帶民事訴訟移送管轄法院的民事庭。二、經查，本件被告因幫助詐欺等案件，經本院以113年度原金訴字第18號刑事判決諭知無罪在案，有該刑事判決書在卷可佐，惟因原告已於刑事附帶民事訴訟起訴狀中聲請將本件附帶民事訴訟移送由民事庭審理，爰依刑事訴訟法第503條第1 項但書，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　14 　日

2024-11-14

TCDM-113-原附民-29-20241114-3

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1854號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁政光上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第3593號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文梁政光駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告梁政光於本院　　審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 (二)被告前於111年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於112年2月6日執行完畢等情，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，復有被告刑案資料查註紀錄表、判決書資料、執行案件資料表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證；被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案入監執行完畢後，未生警惕，故意再為相同類型之本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院大法官會議釋字第775號解釋之適用，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰審酌被告除上開構成累犯之案件外，尚有4次酒後駕車之公共危險案件經法院判刑確定之紀錄；其對酒醉駕車所可能遭致之危害及將涉刑責等情知之甚明，仍於前案執行完畢後相隔僅1年多間隔下，在吐氣酒精濃度為每公升0.32毫克之酒醉程度下，騎普通重型機車上路，其行為顯然漠視其他用路人權益，故意違法犯禁，足認法治觀念薄弱，然其犯後坦承犯行、在本院審理時自陳之教育程度、家庭、經濟、生活等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　13 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3593號　　被　　　告　梁政光　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0號（臺中○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁政光前有5次不能安全駕駛之公共危險前科，最後1次經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑6月確定，於民國112年2月6日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年9月26日17時許起至同日18時許止，在臺中市五權南路某公園內，飲用啤酒後，竟不顧大眾交通行車之安全，仍基於酒後駕車之犯意，於同日19時前某時許，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時前某時許，行經臺中市大里區大明路與爽文路交岔路口，因已完成右轉彎而直行時仍顯示右邊方向燈，而為警攔查，發現其酒氣甚濃，遂於同日19時許對梁政光進行吐氣酒精濃度測試，測得其酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0 .32毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁政光於警詢時及偵查中自白不諱　　，復有酒精測定紀錄表、員警職務報告、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，可資採信。是其犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本　　署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 　　年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第　　1項之累犯。審酌被告前開各案所犯核與本案罪質、罪名均屬相同，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯，屢經查獲而不思悔改，足徵被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　君　瑜

2024-11-13

TCDM-113-交易-1854-20241113-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3695號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人余榮峰具保人鄭堯駿上列受刑人因犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金（113年度執聲沒字第305號），本院裁定如下：　　主　　文鄭堯駿繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人因受刑人余榮峰犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣(下同)3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。而沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：受刑人余榮峰因犯詐欺案件，前經法院指定保證金3 萬元，由具保人鄭堯駿出具現金保證後，已將受刑人停止羈押釋放，有國庫存款收款書等在卷可稽。嗣受刑人余榮峰經法院判處罪刑確定後，由臺灣臺中地方檢察署執行，經聲請人合法傳喚受刑人到案執行，並已曾通知具保人鄭堯駿帶同受刑人到案後，受刑人余榮峰並未遵期到案執行，具保人鄭堯駿亦未帶同受刑人到案執行，其後經聲請人核發拘票命警拘提受刑人，亦無所獲，有臺灣臺中地方檢察署送達證書、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書、戶役政連結作業系統查詢資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表等均在卷足憑；且受刑人及具保人住所戶籍均並無變異，又俱無在監服刑或另案羈押之情事，亦經聲請人調取受刑人與具保人之戶役政連結系統資料在監在押記錄表附卷可據，堪認受刑人確實業已逃匿。故聲請人以受刑人余榮峰逃匿為由，提出本件聲請，核與前揭規定相符，爰依法裁定將具保人鄭堯駿繳納之上開保證金及實收利息，均沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCDM-113-聲-3695-20241113-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2563號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳義順上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29964號），本院判決如下：　　主　　文陳義順犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「員警職務報告、店家現場照片」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人與老闆娘吳佩英發生口角爭執，竟不思理性解決，徒手自告訴人後方推其頸部，致告訴人跌倒在地而受有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之傷害，所為實屬不該。又被告於偵詢坦承部分犯行之犯後態度，惟迄今尚未與告訴人達成和解以賠償告訴人之損害。另考量被告警詢自陳國中肄業之智識程度、從事腳皮師傅、勉持之家庭經濟狀況（見被告調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院　　提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29964號　　被　　　告　陳義順　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳義順係吳佩英(其涉嫌教唆傷害罪嫌，另為不起訴處分)所經營位於臺中市南區民意街第三市場A38-2攤位員工，緣陳嘉荃於民國113年4月9日14時許，在上開攤位修剪指甲時，因不滿吳佩英違反其意願執意修剪其腳部雞眼，而與吳佩英發生口角爭執並欲離去之際，陳義順能預見攤位門口為斜坡，自陳嘉荃後方推其頸部，可能會造成陳嘉荃因重心不穩而跌倒受傷，卻仍基於傷害他人身體之不確定故意，徒手自後推陳嘉荃之頸部，致陳嘉荃跌倒在地而受有頸部挫傷、右側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側手部擦傷及左側中指擦傷等傷害。三、案經陳嘉荃訴由臺中市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳義順固坦承有於上揭時地徒手自告訴人陳嘉荃背後或頸部一下之事實，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人付完錢起身，他就踢椅子還罵人，跟吳佩英發生爭執，因吳佩英精神狀況不好，伊就想要把告訴人推去店外，店有一個斜坡，剛好伊推他，他就跌倒了，伊沒有預料到伊推他會讓他跌倒等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查時指訴綦詳，且經同案被告吳佩英於警詢中供述在卷，復有澄清綜合醫院診斷證明書等在卷可稽。是被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌

2024-11-07

TCDM-113-中簡-2563-20241107-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1570號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LE VAN TIEN(越南籍，中文名李文進) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3784號），本院判決如下：　　主　　文 LE VAN TIEN駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告LE VAN TIEN（中文名李文進）所為，係犯刑法第185 條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告罔顧自身及往來人車生命、身體、財產安全，竟於酒後騎乘機車上路，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，本次酒後駕車乃屬初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並參其吐氣所含酒精濃度高達0.92毫克，幸未對他人造成實害之犯罪情節，復參酌被告警詢中自述為大學在學、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡雯娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3784號　　被　　　告　LE VAN TIEN　(中文名：李文進越南籍) 　　　　　　　　　　　　男 22歲（民國91【西元2002】年0月　　　　　　　　　　　　　　　　 00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LE VAN TIEN(中文名：李文進)自民國113年10月8日21時許起至同日21時30分許止，在臺中市大里區某越南小吃店內，飲用啤酒後，竟枉顧大眾通行之安全，仍於同日23時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣行經臺中市大里區仁化路與工業路口處時，因闖紅燈左轉，為警攔查，發現其渾身酒味，對其實施吐氣酒精濃度測試，於同日23時32分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.92毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告LE VAN TIEN於警詢及偵訊中坦承不諱，並有員警職務報告、仁化派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車牌號碼查詢機車車籍資料、證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟

2024-11-07

TCDM-113-中交簡-1570-20241107-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 113年度中簡附民字第173號原告陳嘉荃被告陳義順上列被告因本院113年度中簡字第2563號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官王曼寧法官黃光進以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪愷翎中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-07

TCDM-113-中簡附民-173-20241107-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第737號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹益賓上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第2930 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第668號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國91年間，因施用毒品案件，經依本院裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年3月13日執行完畢釋放。詎猶不知警惕，其基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月20日0時許，在臺中市○○ 區○○路000號好樂迪KTV店內之包廂，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球内，以燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年5月22日9時59分許，其在本署採尿室接受採尿，經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。上開犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其施用第二級毒品犯嫌，堪以認定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告於本署偵查中表示：伊要工作無法參與本署住宿型戒癮治療，伊要觀察、勒戒等語，有本署詢問筆錄在卷可佐。故本件不適合為緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品及第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，同條例第20條第1項、第3項分別定有明文。三、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，而被告尿液經採集送驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣臺中地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽。足認被告甲○○之自白與事實相符，本件事證明確，其上開施用第二級毒品之犯行堪以認定。又被告前於91年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，於92年3月13日因無繼續施用傾向出所，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以91年度毒偵字第3644號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份附卷可稽，是被告雖曾因施用毒品案件送觀察、勒戒及強制戒治，然該次執行完畢後距本件施用毒品時間已逾3年，揆諸前開法條規定，聲請人聲請裁定將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃光進上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCDM-113-毒聲-737-20241107-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3611號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人莊汯駩具保人廖浚町上列受刑人因犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金（113年度執聲沒字第297號），本院裁定如下：主文廖浚町繳納之保證金新臺幣壹拾伍萬元及實收利息，沒入之。理由一、聲請意旨略以：具保人廖浚町因受刑人莊汯駩犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）15萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息。爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查受刑人因詐欺案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官命具保，並由具保人提出保證金15萬元後釋放，有刑事被告現金保證書及國庫存款收款書各1份在卷可稽。嗣受刑人所犯前開案件經法院判處罪刑確定後，送臺灣臺中地方檢察署執行，受刑人經臺灣臺中地方檢察署檢察官傳喚（送達戶籍地），並通知具保人帶同受刑人於民國113年6月11日上午9時30 分到案執行，惟受刑人並未到案接受執行，復經拘提無著，有臺灣臺中地方檢察署送達證書、臺灣彰化地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署拘票、拘提報告書各1份在卷可按。而受刑人、具保人亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，有受刑人及具保人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，足認受刑人顯已逃匿。從而，聲請人之聲請核與前揭規定相符，爰依法裁定將具保人原繳納之上開保證金及實收利息，沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第2項、第1項，第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第一庭法官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TCDM-113-聲-3611-20241104-1

搜尋結果：黃光進

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

公共危險

聲請沒入保證金

傷害

公共危險

請求損害賠償

聲請觀察勒戒

聲請沒入保證金