Know99判決書

訴

臺中高等行政法院

低收入戶

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第155號原告洪國源訴訟代理人張智尊律師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人鍾惠媚李惠蓉上列當事人間低收入戶事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、按行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。」同法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、查原告以財政部臺北國稅局為被告，請求被告就訴外人羅美蘭102年度至107年度個人綜合所得稅應剔除列報原告為扶養親屬，而提起本件行政訴訟，有原告起訴狀及理由㈡狀在卷可參。因被告之公務所所在地為○○市○○區，依行政訴訟法第 13條第1項之規定，應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，依上開規定，應依職權移送於其管轄法院，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　詹靜宜

2024-10-15

TCBA-112-訴-155-20241015-1

交抗

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交抗字第15號抗告人蔣敏洲相對人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，抗告人不服本院地方行政訴訟庭中華民國113年8月15日113年度交字第655號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主　文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理　由　一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定定有明文。二、次按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」第236條規定：「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」第237條之9規定：「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」第237條之5第1款規定：「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：一、起訴，按件徵收新臺幣3 百元。」準此以論，對於交通裁決事件提起行政訴訟，應預納裁判費新臺幣（下同）300元，此為必備之程式，若未據繳納，其起訴即有不合程式之情形，經審判長裁定限期命其繳納仍未繳納者，行政法院應依同法第237條之9準用第236 條適用第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。三、抗告意旨略以：　　請求當庭勘驗舉發光碟影像是否連續以釐清事實，應盡速保全當天員警之密錄器影像。本院相同交通裁決事件卻一院兩制，抗告人已陳報卻犧牲其權益，為駁回而駁回，其他案件均有命再補正，本院地方行政訴訟庭民國113年8月15日113 年度交字第655號裁定（下稱原裁定）卻未依法踐行再補正程序於法不合應撤銷等語，並聲明：⒈原裁定撤銷。⒉相對人 113年8月9日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）撤銷。四、經查，抗告人不服原處分，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）起訴，核屬交通裁決事件，其應預納裁判費300元，卻未據繳納，經原審以113年7月12日113年度交字第655號裁定命其於裁定送達之日起7日內補正，該裁定業於113年7月17 日寄存送達抗告人，然抗告人迄至113年8月15日仍未補繳裁判費等情，有原審上開113年度交字第655號裁定及送達證書、本院查詢簡答表在卷可稽（見原審卷第21至22、27、37頁）。依前揭規定，其訴為不合法，原裁定予以駁回，核無違誤。又抗告人向原審起訴既不合法，其抗告意旨所指前開實體爭議事項，即無再予審究之必要，併予指明。五、結論：本件抗告為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日書記官黃靜華

2024-10-14

TCBA-113-交抗-15-20241014-1

交抗

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交抗字第8號抗告人蔣敏洲上列抗告人對於民國113年6月3日本院地方行政訴訟庭113年度交再字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件提起抗告，應依行政訴訟法第237條之5 第1項第3款規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、抗告人提起本件抗告，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113年7月26日裁定命抗告人於送達後7日內補正，該裁定業於113年8月1日送達抗告人，有送達證書及國內快捷/掛號 /包裹查詢表在卷可稽。三、抗告人逾期迄未補正，其抗告自非合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日審判長法官沈應南法官林靜雯法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　許巧慧

2024-10-09

TCBA-113-交抗-8-20241009-1

交抗

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交抗字第11號抗告人蔣敏洲上列抗告人與相對人臺中市交通事件裁決處間交通裁決事件，對於中華民國113年4月26日本院地方行政訴訟庭112年度交再字第2 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件提起抗告，應依行政訴訟法第237條之5 第1項第3款規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、抗告人提起本件抗告，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113年7月23日裁定命抗告人於送達後7日內補正，該裁定業於113年7月31日送達抗告人，有送達證書及國內快捷/掛號/包裹查詢表在卷可稽。三、抗告人逾期迄未補正，其抗告自非合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日審判長法官沈應南法官林靜雯法官黃司熒　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　日書記官　許巧慧

2024-10-09

TCBA-113-交抗-11-20241009-1

訴

臺中高等行政法院

有關土地登記事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第72號抗告人林寬裕抗告人因與相對人南投縣草屯地政事務所間有關土地登記事務事件，抗告人對於中華民國113年9月9日本院113年度訴字第72號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項第1款規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。」第4項第1款規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第 4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」二、抗告人對於本院裁定提起抗告，未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官詹靜宜

2024-10-09

TCBA-113-訴-72-20241009-3

抗

臺中高等行政法院

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度抗字第6號抗告人蔣敏洲上列抗告人與相對人臺中市交通事件裁決處間，因聲請停止執行事件，對於中華民國113年4月16日本院地方行政訴訟庭112年度地停字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件因聲請停止執行而提起抗告，應依行政訴訟法第237條之5第1項第3款規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、抗告人提起本件抗告，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113年7月26日裁定，命抗告人於收受送達後7日以內補正，該裁定業於113年8月1日送達抗告人，有送達證書及國內快捷/掛號/包裹查詢表在卷可稽。三、抗告人逾期迄未補正，其抗告自非合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日審判長法官沈應南法官林靜雯法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官　許巧慧

2024-10-09

TCBA-113-抗-6-20241009-1

訴

臺中高等行政法院

請求命為一定行為

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第212號原告蔣敏洲原告於中華民國113年8月18日具狀，提起行政訴訟（案由編為請求命為一定行為）事件，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4000元。……」為行政訴訟法第98條第2項所規定。又同法第57條第1項第1、2、5款規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。……五、事實上及法律上之陳述。……」而起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，未遵期補正者，同法第107條第1 項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、經查，原告起訴時，於起訴狀當事人之被告欄僅記載「臺中高等行政法院分案科長」、「臺中高等行政法院分案科承辦人」、「本案審理承辦法官」，未具體記載被告姓名及其住居所，無從辨明所列被告為何人。又原告起訴之聲明記載「一、被告應給付原告新臺幣2266208元，裁定書登載訴之聲明一併登載司法院網站。二、是否有人藉勢藉端影響司法公正？應受查處，免於秋後算帳應迴避及經手蔣敏洲所有案件。」惟未於起訴狀記載相關之事實上及法律上陳述。此外，原告未依法繳納裁判費。經本院審判長裁定命原告於送達後 7日內補繳裁判費，並補正被告姓名及住居所，及提起本件行政訴訟所據之公法請求權、法律關係與原因事實等事項。該裁定已於民國113年8月28日送達原告，有送達證書及國內快捷/掛號/包裹查詢表在卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日審判長法官沈應南法官林靜雯法官黃司熒　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　許巧慧

2024-10-09

TCBA-113-訴-212-20241009-1

交抗

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交抗字第9號抗告人蔣敏洲上列抗告人與相對人臺中市交通事件裁決處間交通裁決事件，對於中華民國113年4月11日本院地方行政訴訟庭112年度交再字第2 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件提起抗告，應依行政訴訟法第237條之5 第1項第3款規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、抗告人提起本件抗告，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113年7月23日裁定命抗告人於送達後7日內補正，該裁定業於113年7月31日送達抗告人，有送達證書及國內快捷/掛號/包裹查詢表在卷可稽。三、抗告人逾期迄未補正，其抗告自非合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日審判長法官沈應南法官林靜雯法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　許巧慧

2024-10-09

TCBA-113-交抗-9-20241009-1

抗

臺中高等行政法院

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度抗字第5號抗告人蔣敏洲上列抗告人與相對人臺中市交通事件裁決處間，因聲請停止執行事件，對於民國113年4月11日本院地方行政訴訟庭所為112年度地停字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件因聲請停止執行而提起抗告，應依行政訴訟法第237條之5第1項第3款規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、抗告人提起本件抗告，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113年7月23日裁定命抗告人於送達後7日內補正，該裁定業於113年7月31日送達抗告人，有送達證書及國內快捷/掛號/包裹查詢表在卷可稽。三、抗告人逾期迄未補正，其抗告自非合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日審判長法官沈應南法官林靜雯法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　許巧慧

2024-10-09

TCBA-113-抗-5-20241009-1

交抗

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交抗字第10號抗告人蔣敏洲上列抗告人與相對人臺中市交通事件裁決處間交通裁決事件，對於中華民國113年4月16日本院地方行政訴訟庭112年度交再字第2 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件提起抗告，應依行政訴訟法第237條之5 第1項第3款規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、抗告人提起本件抗告，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113年7月26日裁定命抗告人於送達後7日內補正，該裁定業於113年8月1日送達抗告人，有送達證書及國內快捷/掛號 /包裹查詢表在卷可稽。三、抗告人逾期迄未補正，其抗告自非合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日審判長法官沈應南法官林靜雯法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官　許巧慧

2024-10-09

TCBA-113-交抗-10-20241009-1

搜尋結果：黃司熒

低收入戶

交通裁決

交通裁決

交通裁決

有關土地登記事務

聲請停止執行

請求命為一定行為

交通裁決

聲請停止執行

交通裁決