Know99判決書

搜尋結果：黃婷

共找到 178 筆結果（第 171-178 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家調裁字第81號聲請人黃○婷住○○市○區○○路000號黃○雯兼代理人黃○棻相對人黃○銓送臺南市○○區○○路○段0號0樓（社會局黃嘉丞社工）上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文一、聲請人乙○○、丙○○、丁○○對於相對人甲○○之扶養義務均應予免除。二、程序費用新臺幣2,000元由相對人甲○○負擔。事實及理由一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項，然聲請人主張對於相對人有免除扶養義務之事實存在，為相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合意聲請法院為裁定，此有民國113年5月27日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人3人之父親，相對人在聲請人幼年時，即有外遇及家暴情事，聲請人是由母親及外婆扶養長大，相對人除未拿錢回家外，還因外遇把所有現金拿走，讓聲請人幼時十分困苦。為此，均聲請免除對相對人之扶養義務等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。四、經查： (一)聲請人主張兩造為父女關係，相對人為其一親等直系血親尊親屬乙節，業據提出戶籍謄本為憑，可信聲請人對於相對人負有法定扶養義務。又依相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，相對人於111年度所得收入僅新臺幣80,000元；且相對人自112年7月露宿街頭，經臺南市政府社會局開案服務迄今，目前相對人無穩定經濟來源，夜宿地下道，堪認相對人已達不能維持生活之程度，相對人有受聲請人扶養之需要，亦可認定。 (二)然聲請人主張未成年前相對人對其未盡扶養義務，則為相對人所不爭執，兩造並於調解期日就下列事實，製作合意程序筆錄在案：　1.相對人自聲請人3人出生後，對聲請人3人從未盡保護照顧義務，聲請人3人係由母親葉○蓮及外婆葉杜○枝照顧長大。 2.相對人對聲請人3人應負扶養義務，卻無正當理由未盡扶養照顧之義務，且情節重大，聲請人3人得主張免除扶養義務。 3.就臺南市政府社會局113年3月4日南市社工字第1130330712 號函文及服務紀錄摘要之內容不爭執。 (三)綜上調查，可認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。從而，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　蔡雅惠

2024-10-28

TNDV-113-家調裁-81-20241028-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第3459號聲請人王嘉凰王右德前列二人共同法定代理人黃慧君王安正上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。又繼承人得拋棄其繼承權。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。繼承人得拋棄其繼承權。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第 1138條、第1139條、第1140條及第1174條第1項、第1176條第5項分別定有明文。次按所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、經查聲請人二人均為被繼承人黃國男（下稱被繼承人，男，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年8月6日殁）之孫子女，其等於被繼承人死亡時，固為前揭規定之第一順位繼承人，然被繼承人之第一順位繼承人，尚有親等較近之女黃婷娸已向本院陳報遺產清冊，並經本院裁定准予公示催告在案，經本院依職權調閱113年度司繼字第4114號陳報遺產清冊卷宗核閱無誤，亦有其等之個人戶籍資料、親等關聯表、索引卡查詢等在卷可參，是以，聲請人等為親等較疏之孫輩繼承人，尚未合法取得繼承權，其等聲明拋棄繼承，即非適法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　19　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2024-10-19

TNDV-113-司繼-3459-20241019-1

智簡

臺灣桃園地方法院

違反著作權法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃馨儀上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第53980號)，因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序(113年度智易字第6號)，逕以簡易判決處刑如下：主文黃馨儀犯著作權法第九十二條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告黃馨儀於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠所謂重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。所謂公開傳輸者，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。著作權法第3條第1項第5款、第10款定有明文。準此，相較重製與公開傳輸之行為類型可知，公開傳輸將使不特定人或特定之多數人，得經由網路瀏覽觀看著作內容，其對著作財產權之危害，較擅自重製行為影響為重。又被告擅自重製他人享有著作權之圖片，再上傳至網路頁面，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第 92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷。被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪。(司法院108年度智慧財產法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照)。是核被告黃馨儀所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未徵得著作財產權人之授權或同意，擅自以重製、公開傳輸方式剽竊告訴人葉政融享有著作財產權之本案攝影著作，侵害他人之智慧創作，損及他人享有之智慧財產權，行為誠屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，已見悔意，然迄今尚未能徵得告訴人諒解，兼衡被告過去並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，參酌被告行為目的係為用以展示其仲介租屋之照片、又本案被告公開傳輸之時間、手段，侵害照片之數量，暨其大學畢業之智識程度，從事房仲業及經濟情況小康之生活狀況，業據被告陳明在卷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至被告因本案以公開傳輸方法侵害他人著作財產權，並無積極具體證據足認被告確有因其本案犯行因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書、王海青提起公訴，檢察官方勝詮、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十九庭法　官高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第53980號　　被　　　告　黃馨儀　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號20樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反著作權法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃馨儀明知未經著作權人之同意或授權，不得擅自重製、公開傳輸他人之著作，竟基於以重製、公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意，於民國112年8月2日某時許，在不詳地點，未經葉政融同意或授權，擅自以網頁截圖之方式，裁切、重製葉政融用以出租房屋，有著作財產權之房屋攝影著作照片11張（下稱本案照片），復將上揭重製之本案照片，公開傳輸、展示在「591租屋網站」，表示欲仲介出租葉政融所有桃園市○鎮區○○路0段00巷00號11樓房屋，以此方式侵害葉政融之著作財產權。嗣葉政融於112年8月3日16時40分許，在桃園市○鎮區○○街00號15樓住處，瀏覽「591租屋網站」後發現，始悉上情。二、案經葉政融訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告黃馨儀於警詢及偵查中之供述證明被告未取得告訴人葉政融之同意，擅自以網頁截圖之方式取得本案照片，再將本案照片張貼在上開租屋網站，表示欲仲介出租告訴人所有房屋之事實。㈡告訴人於警詢時之陳述證明本案照片為告訴人所取景拍攝而享有著作權之攝影著作，被告未經同意而擅自重製、公開傳輸之事實。㈢被告在上開租屋網站所刊登之網頁截圖證明被告將上揭重製之本案照片，公開傳輸、展示在「591租屋網站」，表示欲仲介出租告訴人所有房屋之事實。㈣被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖證明被告未經告訴人同意即重製、刊登本案照片之事實。二、訊據被告固坦承重製、張貼本案照片等情，惟否認有何違反著作權法犯行，辯稱：一般屋主讓我們協助行銷都會讓我們直接使用照片，當初我認為告訴人未表示不同意，就是同意我使用本案照片，這就是我一般行事方式等語。惟查，觀諸被告與告訴人之對話紀錄截圖，被告詢問告訴人是否可帶客戶看房，告訴人覆以「方便先了解租客背景嗎」等語，被告再張貼告訴人原先刊登出租房屋之網站連結詢問「這間是您的對嗎？」等語，告訴人覆以「是」，被告又向告訴人表示會晚點回報客戶背景，告訴人覆以「了解」之貼圖，此有 2人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可參。是被告未曾確認告訴人是否同意其使用本案照片，告訴人於對話中亦未曾同意被告代為出租房屋或使用本案照片，被告上開辯詞顯為推諉卸責之詞，顯不足採。被告未經告訴人同意，擅自重製本案照片並公開傳輸、展示於上開租屋網站，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係違反著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人著作財產權、同法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等罪嫌。被告擅自重製他人享有著作權之攝影著作，再上傳至網路頁面，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第 92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪嫌處斷。被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17　　日檢察官劉玉書王海青本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日書記官黃婷韻所犯法條著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。

2024-10-18

TYDM-113-智簡-7-20241018-1

豐簡

豐原簡易庭

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　 113年度豐簡字第566號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃婷嫆上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第43068號），本院判決如下：主文黃婷嫆犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第135條第1項妨害公務執行罪、第140條侮辱公務員罪，均屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，施強暴脅迫，或當場侮辱，仍屬單純一罪（最高法院85年度台非字第238號判決參照）。被告基於單一目的，對現場執行職務之警員黃健祐、鄭傑隆及所長黃光宏施以強暴並為侮辱，依前揭說明意旨，應僅成立單純一罪之刑法第135條第1 項妨害公務執行罪及同法第140條之侮辱公務員罪，且其犯罪時間、地點密接，依一般社會通念，應認屬同一接續行為　　。核被告所為，係犯刑法135條第1項妨害公務執行罪及同法第140條之侮辱公務員罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未有犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及警局警員表示非當事人無法查詢案件時，對執行受查詢之警員、所長出言侮辱、推開揮拳及以腳踹警員胸口施以強暴行為而為本案犯行，顯係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務及其尊嚴之情形，其行為自應予相當非難；並考量被告犯後未能坦承犯行之態度，兼衡其教育智識程度、職業狀況（見偵卷頁27）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第140條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉文賓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法官楊嵎琇上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2024-10-18

FYEM-113-豐簡-566-20241018-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 112年度板簡字第2856號原告戴浩宇訴訟代理人劉秋明律師上列原告與被告黃張香、黃雅雪、黃婷葳、黃昭敏、黃昭華間侵權行為損害賠償（交通）事件，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後7日內補繳上開費用，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官吳婕歆

2024-10-18

PCEV-112-板簡-2856-20241018-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1145號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告譚俊元上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7509號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：主文譚俊元汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、譚俊元於民國113年2月11日21時28分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市板橋區中山路1段往土城方向行駛，行經新北市板橋區中山路0段00號前之行人穿越道時，本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫時停讓行人先行通過，即貿然直行，不慎撞擊行走於行人穿越道上之黃○婷（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），黃 ○婷因此倒地，受有左踝挫傷、輕微頭部創傷及右上背表淺擦傷等傷害。嗣譚俊元於案發後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之警員表明其為肇事人，並願接受裁判。二、案經黃○婷之母陳○霖訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、查本案被告譚俊元所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實之理由及證據：　　 (一)前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳○霖於警詢及偵查中、證人即被害人黃○婷於警詢時證述之情節相符（見偵字卷第17至21 、93頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場及監視器錄影畫面截圖照片、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表3份等附卷可稽（見偵字卷第25、29至43、53至63、101頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。 (二)按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。查被告騎車上路，對於上揭規定理應知悉並確實遵守，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情狀，有上開道路交通事故調查報告表(一)及現場照片可參，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，貿然直行，因而肇致本件事故，堪認被告就本件交通事故之發生為有過失甚明。 (三)又被害人所受前揭傷害係因本件交通事故所致，而本件交通事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與被害人所受傷害結果間，具有相當因果關係。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑： (一)罪名： 1、按汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　　 2、查被告於本件交通事故發生時，騎車行近行人穿越道，未依規定禮讓被害人優先通行，因而撞擊沿行人穿越道步行之被害人，致被害人受有上開傷害，業據認定如前。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪。 (二)刑之加重及減輕： 1、被告騎乘普通重型機車，行近行人穿越道，未能遵守交通規則暫停禮讓行人優先通行，因而致人受傷，嚴重影響行人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　　 2、被告於肇事後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見偵字卷第49頁），其後並接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。 3、被告之刑同時有加重及減輕之情形，並依法先加後減之。　 (四)量刑：　　　　爰審酌被告騎乘機車上路，本應遵守交通安全規則，謹慎操控，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之上開注意義務，因違規肇致本案交通事故發生，致被害人受有前揭傷勢，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），並參以其高職畢業之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第5頁）、領有身心障礙證明（見偵字卷第73頁）、過失情節、被害人所受傷勢程度，及被告犯後坦認犯行，惟迄今未與被害人達成和解賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第11條前段、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十五庭法官白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：　　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-16

PCDM-113-審交易-1145-20241016-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第919號原告黃○婷法定代理人黃○龍陳○霖被告譚俊元上列被告譚俊元因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官黃耀賢法官白光華上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊貽婷中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

PCDM-113-審交附民-919-20241016-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第961號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告皮韶顯上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第4 22號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第653號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第2行記載「核與告訴人陳○叡」更正為「核與告訴人丙○○」；證據部分補充「桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見少連偵卷第45-49頁）」、「被告乙○○於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第28頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑㈠核被告乙○○所為，係犯係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第305條之成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪。㈡被告與少年陳○叡間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告於本案行為時係年滿18歲之成年人，而共犯陳○叡係民國 00年0月生，有其統號查詢全戶戶籍資料在卷可憑（見少連偵卷第25頁），行為時未滿18歲，屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱12歲以上未滿18歲之少年，被告自承知悉陳○叡為少年（見本院審易卷第28頁），是被告成年人與少年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，加重其刑。　㈣按成年人故意對兒童及少年犯罪，而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之。查告訴人丙○○為00年0月生，有其戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可憑，於本案案發時為未滿18歲之少年，然被告與告訴人丙○○互不相識，業據被告於本院準備程序時供承明確等語（見本院審易卷第28頁），核與告訴人丙 ○○於警詢證稱不認識被告等語相符（見少連偵卷第56頁），可認被告與告訴人並不相熟或不認識，且本案屬偶發糾紛，渠等接觸時間亦非長，尚難僅憑外表、打扮即可判斷或知悉告訴人為未滿18歲之人，又卷內復無積極證據足資證明被告主觀上對告訴人係少年乙情，有所認識或預見，揆諸前揭說明，被告本案犯行尚無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項後段成年人故意對少年犯罪加重規定之適用，附此敘明。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿陳○叡與告訴人丙○○間之債務問題，即與少年陳○叡共同以起訴書所載方式恫嚇告訴人，致其心生畏怖，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、職業、須扶養父母親之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物，為被告乙○○所有供其為本案犯行與少年陳○叡聯繫使用之物，業據被告於本院準備程序供稱在卷（見本院審易第28頁），並有對話紀錄在卷可憑（見少連偵卷第87-93頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2至4所示之物，為證人即同案少年陳○叡所有，有其警詢筆錄在卷可憑（見少連偵卷第20頁），核與被告供述相符（見本院審易卷第28頁），既非被告所有之物，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官劉玉書、甲○○提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事審查庭法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表：編號扣案物名稱及數量 1 I Phone 12手機1支 2 鐵棍1支 3 I Phone 11手機（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 4 竹棍1根附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　 112年度少連偵字第422號　　被　　　告　乙○○　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村路0段00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與陳○叡（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另行移送臺灣桃園地方法院少年法庭）為朋友關係。乙○○與陳○叡因不滿丙○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）積欠陳○叡債務，便共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於112年10月20 日20時10分許，在址設桃園市○○區○○路000號之全家超商柏德門市，向丙○○恫稱：不還錢你可能就沒辦法回家了，就會把你帶走等語，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳○叡、證人即丙○○之母沈○如（真實姓名年籍詳卷）、證人即同案少年陳○叡於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有現場監視器畫面截圖、被告與同案少年陳○叡間之對話紀錄及借據可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、被告為成年人，而故意對未滿18歲之少年犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪嫌。又被告與陳○叡就恐嚇行為間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係成年人，與少年共同實施犯罪，又故意對少年實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。扣案之 iPhone12手機1支為被告所有，用以與同案少年陳○叡聯繫，為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，其餘扣案物則與本案犯罪無關，毋庸宣告沒收。三、至告訴及報告意旨認被告上開行為係涉犯恐嚇取財得利罪嫌。惟刑法第346條之恐嚇取財罪，以行為人須意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者始克成立，若行為人不具此種不法所有意圖，或其所告知被害人者僅為其將合法行使之法律權利而非將來不法之惡害，則其行為自難以恐嚇取財罪相繩。告訴人確實積欠同案少年陳○叡債務，此經被告、告訴人及同案少年於警詢、偵查中陳述甚詳，被告以上開方式向告訴人、證人沈○如催討債務，難認有何不法所有意圖。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之恐嚇部分，具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日檢察官劉玉書甲○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 7　　日書記官黃婷韻所犯法條兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-07

TYDM-113-審簡-961-20241007-1