Know99判決書

搜尋結果：黃智炫

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第912號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告江金隆選任辯護人王佑中律師ˉ 上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第1110號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8480號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，江金隆處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間附保護管束。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，檢察官於上訴書、本院準備程序及審理均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第21、82、98頁）；上訴人即被告江金隆（下稱被告）於本院準備程序及審理時明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第82、98頁），並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第 89頁）。本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部分均不在上訴範圍。二、上訴意旨部分：　㈠檢察官循告訴人丁俊雁（下稱告訴人）請求上訴意旨略以：本件被告係手持鋁製球棒1支，接續朝告訴人頭部敲擊3次，其中第3次告訴人有伸出左手阻擋，致告訴人受有頭部外傷併腦震盪、頭皮撕裂傷、右胸壁挫傷、左前臂挫傷等傷害，此業經被告於警詢、偵查及審理中供認屬實，並經證人即告訴人於警詢中證述明確。考量被告是朝告訴人頭部要害敲擊，且參諸卷內扣案鋁製球棒照片，該球棒已打到部分凹陷，足認被告下手非輕，而且被告確實有打到告訴人之頭部，造成上開頭部之傷勢，本件被告下手之情節，雖還沒達到認定其有殺人犯意之程度，但就傷害之下手情節而言，實屬重大，此部分原審判決在量刑時，似未審酌至此，而僅量處被告有期徒刑6月，實屬過輕，有違罪刑相當原則。又告訴人亦難甘服，並具狀請求檢察官提起上訴。經核其具狀請求上訴，就主張原審判決量刑過輕部分，應認有理由。請撤銷原判決，改諭知被告較重之刑度等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告之行為固有不該，然被告於警詢、檢察官訊問及原審審理中均坦承犯行不諱，積極配合檢調偵辦調查，實有悔意，且被告已與告訴人達成和解並履行賠償義務完畢，態度尚佳，又被告先前並無因犯罪經科刑之紀錄，堪認素行良好，依其上開情狀倘依原審量刑猶嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則。據此，被告就其經原審諭知有期徒刑6月，認為量刑過重，爰懇請鈞院就全部卷證，本於罪刑相當原則及比例原則，再為詳酌等語。三、撤銷改判之理由：　㈠原判決經審理結果，認為被告犯傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院10 6年度台上字第936號刑事判決參照）。被告在本院審理期間，已於民國113年12月10日與告訴人調解成立，並已履行賠償義務完畢，此有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第107 至108頁）。依刑法第57條第10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告於原審判決後，既已與告訴人調解成立並依約履行賠償義務，其積極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌，其量刑即難謂允洽。　㈡檢察官上訴意旨雖以被告傷害之下手情節而言，實屬重大，引用告訴人之上訴意旨請求對被告從重量刑等語，惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院若已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側重之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯誤事實予以量定刑度之情形，則不得指為理由不備（最高法院111 年度台上字第4940號刑事判決參照）。原判決所諭知有期徒刑6月之宣告刑，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。雖原判決對於被告之犯罪手段、所生危害等事項，並未就其具體情節及所憑證據於理由內逐一詳加論列說明，然依其理由敘述，已提及衡酌被告「等一切情狀」，可見其在實質上已審酌刑法第57條所列各款事項，僅係判決文字較為簡略而已，並不影響判決之結果（最高法院102年度台上字第2049號刑事判決同此意旨），故被告以鋁製球棒朝告訴人頭部敲擊3 次之傷害犯罪手段，已為原判決所審酌，且被告於檢察官上訴後，已與告訴人和解而成立調解，業如前述，並於本院為認罪之表示，檢察官上訴意旨所指量刑過輕之情事已不存在，則原判決量處之刑度即難認有不當或違法，檢察官上訴並無理由。　　㈢綜上，檢察官上訴請求改判較重之刑雖無理由，惟被告請求改判較輕之刑為有理由，本院應就原判決關於刑之部分予以銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性之方式解決與告訴人間之糾紛，見其女性友人與告訴人在便利商店前聊天，竟以鋁製球棒接續敲擊告訴人頭部3次之手段，任意傷害告訴人，行為殊不足取。另考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人成立調解，取得告訴人之諒解，兼衡其自述高職畢業，目前擔任水電工，日薪約新臺幣（下同）3千元，尚積欠車貸30萬元，未婚，無子女需扶養父母之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第102頁）及被害人所受傷勢、意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前科紀錄表1份附卷可憑，本院考量其雖因法治觀念不足，一時失慮，致罹刑典，惟其素行良好，且有正當工作，又被告業與告訴人達成調解，並依約給付完畢等情，均有如前述，是被告對於其之行為已有悔意而為彌補之行為，其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使其於緩刑期內能知法守法，依刑法第93條第1項第2款規定，命於緩刑期間付保護管束，以期被告深切體悟，更能戒惕謹慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-24

TCHM-113-上易-912-20241224-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第380號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭春美 0000000000000000 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9446號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字第464號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭春美幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實附表更正為後列附表所示，證據部分增列「臺灣土地銀行斗六分行113年10月1 日斗六字第1130003439號函檢附帳戶明細、中華郵政股份有限公司113年10月4日儲字第1130059940號函檢附相關資料、被告蕭春美於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告為幫助普通詐欺及一般洗錢行為後，洗錢防制法於民國 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過普通詐欺罪之有期徒刑 5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項，如隱匿一般詐欺犯罪所得，該一般洗錢罪之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；依113年8月2日修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，對被告較為有利。故本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。起訴意旨認比較新舊法結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，容有誤會。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，侵犯數人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案2帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件被害人為6人，受有附表所示金額之損害，惟念及被告於本院準備程序時終能坦承犯行，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行，及其自述之教育程度、家庭生活狀況（本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥不予沒收部分：　⒈被告雖提供本案2帳戶之提款卡與密碼供他人詐欺、洗錢之用，然依卷內證據資料，無從認定被告已獲得報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 甲○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於113年4月6日10時許，透過社群網站臉書以暱稱「張瑞希」、通訊軟體LINE暱稱「林曉涵」、「賣貨便」及佯裝台北富邦銀行客服人員，向甲○○詐稱：欲購買其於臉書販售之商品，請其改至「賣貨便」平台開設賣場，復佯稱：因故無法交易，需依指示操作完成「三大保障簽署認證」才可在賣貨便交易云云，致甲○○陷於錯誤而為右列匯款。 113年4月6日12時14分 29,985元本案土地銀行帳戶 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢之證述（偵卷第47至49頁）。 ⑵本案土銀帳戶交易明細（本院卷第53頁） ⑶高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第41至46、53至57、81至83頁）。 ⑷告訴人與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷第67至71頁）。 113年4月6日12時19分 49,985元 113年4月6日12時21分 40,050元 2 丙○○(提告) 詐欺集團不詳成員於113年4月6日11時許，以LINE暱稱「許小茹」、「蝦皮購物」客服人員及佯裝中國信託銀行客服人員，向丙○○詐稱：欲購買其於臉書販售之商品，請其改至「蝦皮購物」開設賣場，復佯稱：需依指示操作完成「三大保障協議」才可在「蝦皮購物」賣場交易云云，致丙○○陷於錯誤而為右列匯款。 113年4月6日12時4分 99,126元本案郵局帳戶 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢之證述（偵卷第95至99頁）。 ⑵本案郵局帳戶交易明細（偵卷第37頁）。 ⑶臺北市政府警察局大安分局安和路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（偵卷第85至94、100頁）。 ⑷告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第104至106頁）。 113年4月6日12時6分 76,158元 3 乙○○(提告) 詐欺集團不詳成員於113年4月6日某時許，透過臉書暱稱「排球少年相卡」、LINE暱稱「趙雯」、「7-11客服」及佯裝中華郵政客服人員，向乙○○詐稱：欲購買其於臉書販售之商品，請其改至「賣貨便」平台開設賣場，復佯稱：因故無法交易，需依指示操作完成「三大保障簽協議」才可在賣貨便交易云云，致乙○○陷於錯誤而為右列匯款。 113年4月7日12時18分 10,028元本案郵局帳戶 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢之證述（偵卷第111至113頁）。 ⑵本案郵局帳戶交易明細（偵卷第37頁）。 ⑶臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第109、115至121頁） ⑷告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖及網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第125至127頁）。 4 丁○○(提告) 詐欺集團不詳成員於113年4月6日許，透過臉書暱稱「賴琳玲」、LINE暱稱「江小娟」、「賣貨便」及佯裝國泰世華銀行客服人員，向丁○○詐稱：欲購買其於臉書販售之商品，請其改至「賣貨便」平台開設賣場，復佯稱：因故無法交易，需依指示操作完成「誠信交易認證簽署」才可在賣貨便交易云云，致丁○○陷於錯誤而為右列匯款。 113年4月7日12時44分 44,983元本案郵局帳戶 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢之證述（偵卷第133至138頁）。 ⑵本案郵局帳戶交易明細（偵卷第37頁）。 ⑶新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、（偵卷第129至132、139至164、174至175頁）。 ⑷告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第170至173頁）。 5 戊○○(提告) 詐欺集團不詳成員於113年4月7日8時47分許，以LINE暱稱「江小娟」、「賣貨便」及佯裝中華郵政客服人員，向戊○○詐稱：欲購買其於臉書販售之商品，請其改至「賣貨便」平台開設賣場，復佯稱：因故無法交易，需依指示操作完成「誠信簽署」才可在賣貨便交易云云，致戊○○陷於錯誤而為右列匯款。 113年4月7日12時59分 29,989元本案郵局帳戶 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢之證述（偵卷第181至183頁）。 ⑵本案郵局帳戶交易明細（偵卷第37頁）。 ⑶桃園市政府警察局大園分局新坡派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第177、185至196頁）。 ⑷告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第203至211頁）。 6 己○○(提告) 詐欺集團不詳成員於113年4月6日18時46分許，透過臉書暱稱「何菹詩」、LINE暱稱「簡晏禎」向己○○之姐姐詐稱：欲購買其於臉書販售之商品，請其改至「賣貨便」平台開設賣場，己○○之姐姐因而請己○○與買家聯繫處理，「簡晏禎」及詐欺集團成員另以LINE暱稱「賣貨便」及佯裝中國信託銀行客服人員佯稱：因故無法交易，需依指示操作完成「誠信交易保障協議」才可在賣貨便交易云云，致己○○陷於錯誤而為右列匯款。 113年4月7日12時42分 30,085元本案郵局帳戶 ⑴證人即告訴人己○○於警詢之證述（偵卷第227至230頁）。 ⑵本案郵局帳戶交易明細（偵卷第37頁）。 ⑶新北市政府警察局金山分局金山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第225、231至237、241頁）。 ⑷告訴人與詐欺集團之臉書、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第213至219、222至223頁）。

2024-12-23

CHDM-113-金簡-380-20241223-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2125號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林政予上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第126號），本院依通常程序審理（113年度易字第306號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林政予成年人與少年共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實第一行「在群組內」應補充為「社群軟體Facebook之臨時群組內」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制罪。被告與少年梁○諺有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以傷害罪。　㈡被告與少年梁○諺共同實施本案犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告對被害人李竑緯所造成之身體上及精神上之侵害程度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，衡以被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第277條】傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【中華民國刑法第304條】以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第126號　　被　　　告　林政予　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永翌因不滿李竑緯在群組內影射其前妻鄧詩穎（於本案所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）為「破目」，遂夥同鄧詩穎、林永翌（於本案所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）、少年梁○諺、曾○凱（2人於本案所涉涉妨害自由等犯行，由警方另案移送臺灣彰化地方法院少年法庭審理）等人，一同於民國111年8月14日凌晨5時許，前去彰化縣彰化市泰和路2段之「泰和公園」，找李竑緯及其女友陳俋均談判，雙方談判過程還算平和，並未發生衝突，待談判結束、眾人準備要離開時，林政予因對李竑緯仍心存不滿，復見李竑緯當時對待陳俋均態度不佳，決定以此借題發揮，並與少年梁○諺共同基於強制、傷害之犯意聯絡，以徒手強行拉扯等強暴、脅迫方式，強行壓制李竑緯向陳俋均下跪，以此方式強制李竑緯行無義務之事，並致李竑緯於此過程中受有頸部、前胸、後背、右上臂及左小腿擦挫傷等傷害。二、案經李竑緯訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林政予於警詢之供述（經本署傳喚、拘提未到庭）全部之犯罪事實 2 同案被告鄧詩穎於警詢、偵訊之供述全部之犯罪事實 3 同案被告林永翌於警詢之供述（經本署傳喚、拘提未到庭）全部之犯罪事實 4 另案少年梁○諺於警詢之供述全部之犯罪事實 5 告訴人李竑緯於警詢、偵訊之指訴全部之犯罪事實 6 證人陳俋均於警詢、偵訊之證述全部之犯罪事實 7 彰化基督教醫院診斷書告訴人李竑緯於案發時受有頸部、前胸、後背、右上臂及左小腿擦挫傷等傷害之事實。 8 相關監視器畫面擷圖全部之犯罪事實 9 本案相關對話紀錄擷圖（含告訴人李竑緯下跪之照片）告訴人李竑緯確曾在「泰和公園」跪下等事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制（報告意旨誤載為第305條）等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之傷害罪嫌處斷。又被告係與另案少年梁○諺共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。至報告意旨固認被告亦涉有刑法第150條之妨害秩序罪嫌，然刑法第150條既屬妨害秩序之一種犯罪，保障的是社會秩序與公共安全，則行為人不但在主觀上要有妨害秩序之犯意，客觀上也必須有妨害秩序之行為、或發生妨害秩序之可能或結果。查被告係有目標的針對告訴人進行攻擊，且案發時點為凌晨時分，地點為公園等情，實難僅以被告為上開行為之地點係在公共場所且人數達三人以上等情，即遽為不利於被告之認定。惟此部分若成立犯罪，與本案起訴之傷害、強制等犯行應有想像競合犯此裁判上一罪關係，屬法律上之同一案件，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　奇　曉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　茹　琳

2024-12-23

CHDM-113-簡-2125-20241223-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1904號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告馮正輝上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第353 7號），被告自白犯罪（113年度易字第870號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文馮正輝犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。所處拘役之刑，應執行拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　馮正輝為彰化縣○○市○○路0段000○0號之達軒桂冠大樓16樓住戶，分別為以下行為：　　（一）馮正輝因無力繳交水電費用遭斷水、斷電後，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意：　　　　　1.於民國112年6月間某日時起至112年9月22日17時許止，以延長水管從上開大樓17樓經過馮正輝家16樓陽台，接到其住處使用，以此方式竊取達軒桂冠大樓之公共用水。　　　　　2.於112年6月間某日時起至112年8月7日8時51分許止，以私接電線之方式，自閱覽室公共用電插座、16 樓緊急照明用電插座接入其住處使用，以此方式竊取達軒桂冠大樓公共用電使用。　　（二）馮正輝明知樓梯間為達軒桂冠大樓住戶的共用逃生通道，竟基於阻塞逃生通道之犯意，分別於112年5月22 日19時，在達軒桂冠大樓地下2樓公用車道上，與112 年6月7日18時，在達軒桂冠大樓丁梯逃生樓梯1至3樓、15至17樓樓梯間，堆放資源回收物，阻塞住戶共同使用之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康。二、證據（一）被告於偵查中之供述及本院審理時之自白。（二）告訴人即達軒桂冠大樓之住戶劉靜怡於警詢、偵查中之證述。（三）現場照片。　　三、論罪科刑（一）核被告所為：　　　1.就犯罪事實（一）1所示部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　2.就犯罪事實（一）2所示部分，係犯刑法第323條、第32 0條第1項之竊電罪嫌。　　　3.就犯罪事實（二）所示部分，係犯刑法第189條之2第1 項後段之阻塞逃生通道罪。（二）被告就犯罪事實（一）、（二）所示各次犯行，其犯罪時間相近，且各係為實現同一犯罪目的而侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價，較為合理，均屬接續犯。（三）被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需水、電，任意竊取他人之水、電，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，又任意以前開方式阻塞上開大樓之逃生通道，顯已致生危險於其他住戶或使用人之生命、身體，所為均不可取，並考量被告自述國中畢業、之前以資源回收為業，日薪約新臺幣（下同）2、300元，無負債，離婚，有1名成年子女之智識程度、家庭生活及經濟狀況，以及其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、所得利益、對被害人所生損害、被害人之意見等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑；再就所處拘役刑部分，斟酌被告所犯各罪態樣及侵害法益、各次犯行之時間、空間之密接程度等情，就所處拘役之刑定其應執行之刑如主文所示；暨就宣告刑及執行刑均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第1項分別定有明文。本案被告就犯罪事實（一）所示犯行所實際竊取之水、電各為多少，因無具體記量，於認定上顯有困難，是本院以估算之方式認定。（二）就犯罪事實（一）1部分，被告住處於111年間單月平均用水度數為7.6度（小數點第1位以下四捨五入），而被告竊水之時間約莫為3個月，而依臺灣自來水公司水費收費標準，隔月抄表者，於1至20度內每度單價為7.35元，是被告所竊取之水估算價值應為168元（計算式：7.6×3×7.35＝ 168元，小數點以下四捨五入），此部分應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）就犯罪事實（一）2部分，被告住處111至112年間，平均每月電費為627元（小數點以下四捨五入），而被告所用以竊電之插座數量不多，自不能以家戶整體用電予以計算，故其電費應再予以折減，以上開平均電費5分之1計算為適當，被告竊電之期間約為2月，是本案以此方式估算被告所竊取之電價值應為251元（計算式：627÷5×2＝251元），此部分應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第189條之2 （阻塞逃生通道之處罰）阻塞戲院、商場、餐廳、旅店或其他公眾得出入之場所或公共場所之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑。阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，亦同。因而致人於死者，處7年以下有期徒刑；致重傷者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第323條（竊能量以竊取動產論）電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附表：犯罪事實主文如犯罪事實欄（一）1所示馮正輝犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案價值新臺幣168元之水，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如犯罪事實欄（一）2所示馮正輝犯竊電罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案價值新臺幣251元之電，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如犯罪事實欄（二）所示馮正輝犯阻塞逃生通道罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-20

CHDM-113-簡-1904-20241220-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第286號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉明憲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22293 號），本院判決如下：　　主　　文劉明憲犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣參萬貳仟玖佰元、IPHONE手機壹支、COACH皮夾壹個、鯊魚吊飾磁扣壹個、白色上衣壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉明憲於民國112年6月11日上午7時某分許，返回其斯時位於彰化縣○○市○○路000號0樓000室之租屋處大樓時，竟意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於同日上午7 時26分許，以不詳方式開啟顏筱霏位於同棟大樓0樓000室之租屋處後侵入其內，徒手竊取顏筱霏所有之現金（新臺幣） 3萬7400元、IPHONE手機1支、COACH皮夾1個、鯊魚吊飾磁扣 1個、白色上衣1件。得手後將該白色上衣穿在身上，手持其他竊得物品分次帶離顏筱霏上開租屋處房間。嗣顏筱霏於11 2年6月13日晚間10時15分許返回其上址租屋處房間，發現房間有遭人入侵、上開財物丟失等情事，報警處理，經警方調閱現場監視錄影器畫面後，始循線查獲上情，並在顏筱霏上開租屋處房間內扣得劉明憲遺落在現場之鞋子1雙、一袋衣物（內有1件衣服、褲子2件、內褲1件）、名片2張、醫療單據3張、現金4500元。二、案經顏筱霏訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之認定：　　查本判決後述所引用被告劉明憲以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第309至310、313頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告於檢察官訊問及本院審理中坦承不諱（見偵卷第101至102頁，本院卷第309、314頁），核與證人即告訴人顏筱霏、證人即上址大樓管理員湯秋榕各於警詢中之證述（顏筱霏部分見偵卷第15至21頁；湯秋榕部分見偵卷第27至29頁）均大致相符，並有彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣押物品照片3張，及現場蒐證照片10張、現場監視錄影器畫面截圖1 0張、現場蒐證照片10張，及現場監視錄影器影像光碟1片、本院當庭播放上開光碟製作之勘驗筆錄1份附卷可稽（光碟置於本院卷尾頁證物袋內，其餘見偵卷第31至35、39至59頁，本院卷第71、309、317至321頁），足認被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告劉明憲所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又被告無故侵入住宅之行為，已結合於其所犯侵入住宅竊盜罪之罪質中，無庸另論以刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪（最高法院84年度台上字第441號判決意旨參照）。㈡、查被告前因公共危險案件，經本院以107年度交易字第505號判決判處有期徒刑9月確定，與前案殘刑有期徒刑5月27日接續執行，於109年7月4日縮刑期滿執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證，復為被告所不爭執（見本院卷第315頁），而檢察官亦具體說明：被告於前案執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以被告前因公共危險案件遭判刑確定後故意再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同，然被告於前案入監執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認本案應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈為圖一己之私，即為本案侵入住宅竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；⒉犯後已於檢察官訊問及本院審理中坦承犯行，態度尚可，於本院審理中雖有與告訴人顏筱霏達成調解，承諾分期賠償告訴人之損失，然全然未依照調解筆錄履行，有本院調解筆錄及電話洽辦公務紀錄單各1份在卷可憑（見本院卷第1 70至171頁）；⒊犯罪之動機、目的、手段、本案竊得財物之價值、告訴人所受之損失，及被告於本院審理中自述國中畢業之智識程度、入監前曾從事鐵工及在市場剁雞肉之工作、月收入約3至6萬元不等，但在本案之前已無工作、靠之前工作受傷之理賠金及政府補助過活、已離婚、沒有小孩、入監之前獨居之家庭生活狀況（見本院卷第314頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。　　四、關於沒收：　　查被告本案犯行竊得之現金3萬7400元、IPHONE手機1支、CO ACH皮夾1個、鯊魚吊飾磁扣1個、白色上衣1件，均屬其犯罪所得，且均未實際返還予告訴人：㈠、其中現金3萬7400元部分：　⒈按金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自不能拘泥於沒收原物之理論，認沒收犯罪所得以原來所交付之金錢為限，僅需屬於犯罪行為人之財產即可（最高法院106年度台抗字第1071號裁定、102年度台上字第2493號判決意旨可資參照）。　⒉因本案扣有被告所有、遺留在告訴人上址租屋處之現金4500 元，依照上開說明，以此筆扣案現金抵充被告本案現金犯罪所得4500元，而依刑法第38條之1第1項前段之規定予以宣告沒收後，尚有現金犯罪所得3萬2900元未扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡、其餘IPHONE手機1支、COACH皮夾1個、鯊魚吊飾磁扣1個、白色上衣1件部分，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官劉智偉、黃智炫、鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

CHDM-113-易-286-20241220-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第437號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝青青選任辯護人林銘翔律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3815號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第231號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝青青犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之翌日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　　犯罪事實一、謝青青可預見將自己之金融帳戶任意提供與他人作為款項匯入之帳戶，再將所匯入之款項依他人指示進行操作，可能遭詐欺集團將金融帳戶作為收取詐欺所得款項之帳戶，並利用此帳戶來掩飾不法犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，以避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，竟容任上開詐欺取財、洗錢結果發生，而與真實姓名年籍不詳、Instagram暱稱「楊柏鵬」之人共同意圖為自己及他人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由謝青青於民國112年7月31日至同年8月22日19時47分許之期間某時，以Instagram訊息將其所申辦之台中商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱台中銀行帳戶）之帳號傳送予「楊柏鵬」以供匯入款項，其後謝青青即依指示下載登入虛擬貨幣APP後，再將其台中銀行帳戶內所匯入款項轉匯至其他指定帳戶購買虛擬貨幣。嗣「楊柏鵬」取得台中銀行帳戶後，即與所屬詐欺集團其他成年成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員於附表一所示詐騙時間及方式對附表一所示被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至台中銀行帳戶後，再由謝青青（無證據顯示其知悉尚有「楊柏鵬」以外之詐欺集團成員存在）於附表一所示匯款時間匯款如附表一所示金額至「楊柏鵬」指定帳戶，以此等迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在。二、案經彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告謝青青於本院審理時坦承不諱（見本院卷第291頁），且與附表一證據出處欄所載證據資料相符（出處詳如附表一所示），足認被告之任意性自白與事證相符，可以採信。綜上所述，本件事證既明，被告犯行足可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）關於新舊法比較：　　⒈被告於本件行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日生效施行。再者，修正後之第2條關於「洗錢」定義範圍雖有擴張，然被告本件犯行均該當於修正前、後規定之洗錢，尚不生有利或不利之問題，依一般法律原則逕適用修正後之規定。又修正前之第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正後之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元而異其刑罰。被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益經計算後顯未達1億元，合於修正後第19條第1項後段之規定。準此，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書的規定，適用行為後最有利行為人之新法即現行法。　　⒉關於洗錢防制法偵查或審判中自白減刑之適用說明：　　　①關於新舊法比較之法律整體適用原則，依照最高法院109 年度台上大字第4243號裁判意旨已闡釋略以：「所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615 號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較（本院96年度第3次刑事庭會議決議壹），而有例外。」、「於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂『基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地』之可言。」，是關於新舊法比較之法律整體適用原則，實務上並非毫無例外，如遇有刑之減輕規定有所修正者，自得分別適用對行為人有利益之條文，故修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕或免除其刑之規定，基於上述說明，自非不能割裂適用。　　　②被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；而被告行為後，113年8月2日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條（含同法第19條第1項後段）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法結果，以被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項所規定「偵查及歷次審判中均自白」即可減刑，不需另符合「自動繳交全部所得財物」之要件，乃最有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項有利被告之減輕規定。　　　（二）論罪：　　⒈核被告所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⒉被告與「楊柏鵬」就本案各次犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒊被告就附表一所示各次犯行，分別係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，各依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　⒋被告就附表一所示各罪，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　⒌修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而被告於偵訊時已坦承將台中銀行帳戶資料交予「楊柏鵬」及將該帳戶款項轉匯之客觀事實（見偵二卷第161-162頁），顯已就一般洗錢罪之主要構成要件事實自白，復於本院審理時坦承犯罪，爰依上揭規定減輕其刑。　　　　　⒍被告選任辯護人雖抗辯本案尚得依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第275-276頁），惟按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」，該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌減量減輕之理由。本院審酌被告上開犯行，依一般社會通常之人之認知，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕之情，且被告所犯上開罪名，依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定予以減輕其刑後，亦無情輕法重之過苛情事，自無刑法第59條規定之適用餘地，故辯護人前揭抗辯，並非可採，併予敘明。（三）科刑：　　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人供犯罪所用，復將帳戶款項轉匯他處，除造成如附表一所示被害人各受有財產損害，更使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予相當非難；惟念及被告已坦承犯行，復與如附表二所示被害人調解成立且賠償損害，有附表二所示本院調解筆錄及匯款收據附卷可參，至於其餘被害人即賴心慧、方昱心及劉孟芸經本院通知後均未到庭，致未能與被告達成調（和）解，堪認被告犯後態度尚佳。再審酌被告前無經法院論罪科刑之紀錄，有卷附臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑，素行良好，兼衡其犯罪之動機、手段、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另本於罪責相當性之要求，考量被告所犯各罪之罪名、罪質、犯罪情節及犯罪時間相距，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定其應執行之刑及就有期徒刑、併科罰金分別諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準如主文所示。　　⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致犯本罪，犯後已坦承犯行，復依上所述，被告已與附表二所示被害人調解成立且賠償損害，堪認其有積極彌補過錯之作為，實具悔意；又被害人賴心慧、方昱心及劉孟芸經本院通知後並未到場調解，致未能與被告調解成立，此部分原因則難認可歸責於被告。準此，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文所示期間之緩刑，同時依刑法第74條第2項第5 款規定，諭知被告應於判決確定之翌日起2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供60小時之義務勞務，緩刑期間併付保護管束，以啟自新。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定得撤銷其宣告，併此敘明。三、關於是否沒收部分：　　　（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。（二）被告於警詢時稱自己未領取任何報酬（見偵一卷第19頁），且卷內並無證據顯示其有獲得任何犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收、追徵。（三）另洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修正理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收。又附表各編號所示被害人所匯款項，業經被告依「楊柏鵬」指示加以轉匯他處，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢財物或財產上利益，另考量被告已與附表二所示被害人調解成立且賠償損害，為免對被告造成過苛之結果，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收、追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官林士富、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額（新臺幣）被告轉匯時間、金額（新臺幣）證據出處主文 1 廖芸溱詐欺集團成員於112年9月間起，以暱稱「XH」透過通訊軟體LINE與廖芸溱取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶後，即可以「幣安」軟體投資虛擬貨幣獲利等語，致廖芸溱因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年9月23日20時7分許【起訴書誤載為20時6分許】匯款2萬8,985元。 112年9月23日20時56分許，以網路轉帳2萬9,000元。 ⒈證人即被害人廖芸溱於警詢之證述（偵一卷第35-38頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第109-112頁）。 ⒊被害人廖芸溱提出之資料及報案資料：　⑴臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第123頁）。　⑵被害人與暱稱「XH」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、暱稱「貨幣商家（全省面交-總部台南）」、「傑森」之通訊軟體LINE個人首頁截圖（偵一卷第127-128、129頁）。　⑶郵政跨行匯款申請書影本（偵一卷第130-132頁）。謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月25日15時33分許匯款25萬元。 112年9月25日15時35分許，以網路轉帳25萬0,015元。 112年9月27日8時58分許匯款35萬元。 112年9月27日9時8分許，以網路轉帳35萬0,015元。 112年10月2日14時46分許匯款15萬元。 112年10月2日14時57分許，以網路轉帳18萬0,015元。 2 賴心慧詐欺集團成員於112年9月下旬起，先後以暱稱「王澤」及「必勝客」透過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE與賴心慧取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶購買虛擬貨幣後，即可在虛擬貨幣網站投資獲利等語，致賴心慧因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年9月28日11時7分許匯款3萬元。 112年9月28日11時13分許，以網路轉帳3萬0,015元。 ⒈證人即被害人賴心慧於警詢之證述（偵一卷第39-42頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第111-112頁）。 ⒊被害人賴心慧提出之資料及報案資料：　⑴彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第145-147頁）。　⑵被害人與暱稱「必勝客」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵一卷第150頁）。　⑶網路銀行轉帳交易明細截圖（偵一卷第151-152頁）。謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月1日18時55分許匯款5萬元。 112年10月1日19時1分許，以網路轉帳7萬0,015元。 112年10月1日18時57分許匯款2萬元。 3 方昱心詐欺集團成員於112年9月下旬起，先後以暱稱「李信」、「慕容信」及「必勝客」透過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE與方昱心取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶後，即可在「OKX」軟體及「入侵平台」操作虛擬貨幣投資獲利等語，致方昱心因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年9月23日16時55分許匯款1萬元。 112年9月23日17時40分許，以網路轉帳5,015元。 ⒈證人即被害人方昱心於警詢之證述（偵一卷第43-49頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第109-110頁）。　 ⒊被害人方昱心提出之資料及報案資料：　⑴臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第165-167頁）。　⑵行動郵局APP帳戶交易明細、郵政自動櫃員機交易明細翻拍照片（偵一卷第175、179-181頁）。　⑶「OKX」投資平台網頁對話紀錄及虛擬錢包地址截圖（偵一卷第195、211、221頁）。　⑷被害人與暱稱「必勝客」、「慕容信」、「U達人認證商家」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵一卷第197-201、205-213、213-217頁）。謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月24日13時14分許匯款1萬元。 112年9月24日13時21分許，以網路轉帳5,015元。 112年9月25日19時39分許匯款1萬元。 112年9月25日22時23分許，以網路轉帳3萬0,015元。 4 楓麗秋楓麗秋於112年10月初某日時許透過社群軟體Facebook聯繫詐欺集團成員購買保養品，詐欺集團成員即向楓麗秋佯稱須先匯款再出貨等語，致楓麗秋因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年10月12日19時42分許匯款2萬元。 112年10月13日9時9分許，以網路轉帳6萬0,015元。 ⒈證人即被害人楓麗秋於警詢之證述（偵一卷第51-52頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第114頁）。 ⒊被害人楓麗秋之報案資料：苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第227、231頁）。謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 蕭鈺琪詐欺集團成員於112年8月22日前某日時起，先後以暱稱「智翔」及「必勝客」透過通訊軟體LINE與蕭鈺琪取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶購買虛擬貨幣後，即可在「OKX」及「幣安」等虛擬貨幣交易平台操作投資獲利等語，致蕭鈺琪因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年8月22日19時47分許匯款1萬7,700元。 112年8月22日20時35分許，以網路轉帳1萬元。 ⒈證人即被害人蕭鈺琪於警詢之證述（偵一卷第53-62頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第107-108頁）。 ⒊被害人蕭鈺琪提出之資料及報案資料：　⑴彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第243-244頁）。　⑵「OKX」、「幣安」投資平台網頁、對話紀錄截圖（偵一卷第255-261頁）。　⑶網銀轉帳交易成功截圖、國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片（偵一卷第260、262、263、264頁）。　⑷被害人與暱稱「智翔」、「必勝客」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵一卷第255、257-258、267-268頁）。謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月22日20時37分許，以網路轉帳100元。 112年8月28日20時43分許，以網路轉帳1萬7,615元。 112年8月28日15時許匯款3萬元。 112年8月28日18時59分許，以網路轉帳10萬5,015元。 112年8月28日15時20分許匯款2萬9,985元。 112年8月28日15時30分許匯款8,015元。 112年9月5日13時許匯款40萬7,000元。 112年9月5日13時6分許，以網路轉帳40萬7,015元。 6 王韻萍詐欺集團成員於112年8月18日16時30分許起，以社群軟體Instagram及暱稱「必勝客」透過通訊軟體LINE與王韻萍取得聯繫，佯稱註冊「幣安」交易所會員，並匯款至指定帳戶購買虛擬貨幣後，即可在「BITCORE」投資網站投資虛擬貨幣獲利等語，致王韻萍因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年9月5日11時43分許匯款5萬元。 112年9月5日12時4分許，以網路轉帳10萬0,015元。 ⒈證人即被害人王韻萍於警詢之證述（偵一卷第63-65頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第108頁）。 ⒊被害人王韻萍提出之資料及報案資料：　⑴臺中市政府警察局大甲分局海墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第275-276頁）。　⑵被害人與暱稱「必勝客」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵一卷第278-280頁）。　⑶網銀轉帳明細內容、轉帳交易成功截圖（偵一卷第281頁）。謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月5日11時46分許匯款5萬元。 112年9月5日12時39分許匯款5萬元。 112年9月5日12時43分許，以網路轉帳10萬0,015元。 112年9月5日12時40分許匯款5萬元。 7 彭思穎詐欺集團成員於112年9月5日18時許起，以暱稱「王泽」透過社群軟體Instagram向彭思穎取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶儲值後，即可在「OKX」交易平台買賣虛擬貨幣獲利等語，致彭思穎因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年9月25日19時許匯款2萬元。 112年9月25日19時5分許，以網路轉帳9萬0,015元。 ⒈證人即被害人彭思穎於警詢之證述（偵一卷第67-71頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第110-111頁）。 ⒊被害人彭思穎提出之資料及報案資料：　⑴新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第297-299頁）。　⑵暱稱「王泽」之社群軟體Instagram個人檔案截圖（偵一卷第303頁）。　⑶網銀臺幣活存交易明細查詢截圖（偵一卷第304-305頁）。謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月26日19時19分許匯款3萬元。 112年9月26日19時23分許，以網路轉帳3萬0,015元。 112年9月27日18時21分許匯款4萬元。 112年9月27日18時31分許，提款5,000元。 112年9月27日18時49分許，以網路轉帳4萬0,015元。 112年9月28日22時42分許匯款4萬元。 112年9月28日22時45分許，以網路轉帳4萬0,015元。 8 林孟萱詐欺集團成員於112年7月某日時許起，以暱稱「ZHY鍾海洋1998」透過通訊軟體LINE與林孟萱取得聯繫，佯稱遭人綁架至緬甸，需籌錢贖身等語，致林孟萱因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年10月2日21時52分許【起訴書誤載為21時51分許】匯款5萬元。 112年10月2日21時55分許，以網路轉帳10萬0,015元。 ⒈證人即被害人林孟萱於警詢之證述（偵一卷第73-74頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第112頁）。 ⒊被害人林孟萱提出之資料及報案資料：　⑴被害人與暱稱「ZHY鍾海洋1998」、「必勝客」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵一卷第313-317頁）。　⑵網銀轉帳交易明細翻拍照片（偵一卷第316-318頁）。　⑶南投縣政府警察局中興分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第319-320頁）。謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月3日17時13分許匯款5萬元。 112年10月3日17時18分許，以網路轉帳5萬0,015元。 9 吳嘉薇詐欺集團成員於112年8月14日起，以暱稱「張耀文」透過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE與吳嘉薇取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶購買虛擬貨幣後，即可在「BITCORE」網站投資獲利等語，致吳嘉薇因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年10月6日23時53分許匯款5萬元。 112年10月7日0時13分許，以網路轉帳20萬0,015元。 ⒈證人即被害人吳嘉薇於警詢之證述（偵一卷第75-78、351-352頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第113-114頁）。 ⒊被害人吳嘉薇提出之資料及報案資料：　⑴虛擬貨幣提幣詳情、資金帳單、出金資料截圖、暱稱「張耀文」資料翻拍照片（偵一卷第335-338、344頁）。　⑵網銀轉帳交易成功截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵一卷第342、343頁）。　⑶臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第361-362頁）。謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月6日23時54分許匯款5萬元。 112年10月7日0時6分許匯款5萬元。 112年10月7日0時7分許匯款5萬元。 112年10月13日13時30分許匯款38萬元。 112年10月13日14時38分許，以網路轉帳38萬0,015元。 10 廖慧玲詐欺集團成員於112年8月20日起，以暱稱「張耀文」透過通訊軟體LINE與廖慧玲取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶購買虛擬貨幣後，即可在投資網站進行挖礦投資獲利等語，致廖慧玲因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年10月3日16時37分許匯款5萬元。 112年10月3日16時41分許，以網路轉帳10萬0,015元。 ⒈證人即被害人廖慧玲於警詢之證述（偵一卷第79-81頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第112頁）。 ⒊被害人廖慧玲提出之資料及報案資料：　⑴新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第14頁）。　⑵虛擬貨幣投資平台網頁、對話紀錄截圖（偵二卷第16-18頁）。　⑶中國信託銀行存款交易明細截圖（偵二卷第21-22頁）。謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月3日16時39分許匯款5萬元。 11 劉孟芸詐欺集團成員於112年9月20日前某時許（起訴書誤載為8月20日起），以暱稱「李飛」透過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE與劉孟芸取得聯繫，佯稱在「OKX」交易平台參與投資計畫保證獲利等語，致劉孟芸因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年9月26日15時16分許【起訴書誤載為15時15分許】匯款10萬元。 112年9月26日15時18分許，以網路轉帳9萬5,015元。 ⒈證人即被害人劉孟芸於警詢之證述（偵一卷第83-84頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第110-112頁）。 ⒊被害人劉孟芸之報案資料：高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第35-36頁）。謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月28日22時48分許匯款10萬元。 112年9月28日22時51分許，以網路轉帳10萬0,015元。 112年10月2日13時43分許匯款10萬元。 112年10月2日13時46分許，以網路轉帳10萬0,015元。 12 許毓芳詐欺集團成員於112年9月10日前某日時許起，先後透過社群軟體Instagram及以暱稱「必勝客」透過通訊軟體LINE與許毓芳取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶購買虛擬貨幣，即可投資虛擬貨幣獲利等語，致許毓芳因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年9月24日12時47分許匯款2,500元。 112年9月24日13時10分許，以網路轉帳2萬2,515元。 ⒈證人即被害人許毓芳於警詢之證述（偵一卷第85-91頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第109-110頁）。　 ⒊被害人許毓芳提出之資料及報案資料：　⑴被害人與暱稱「必勝客」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵二卷第39-51頁）。　⑵網銀轉帳明細內容截圖（偵二卷第55-61頁）。　⑶臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第75-77頁）。謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月24日12時51分許匯款1萬元至台中銀行帳戶。 112年9月24日12時53分許匯款9,900元至台中銀行帳戶。 112年9月24日12時57分許匯款100元。 112年9月26日21時33分許匯款4萬元。 112年9月26日21時50分許，以網路轉帳8萬0,015元。 112年9月26日21時33分許匯款4萬元。 13 劉庭耘詐欺集團成員於112年9月13日9時45分許，先後以暱稱「信仰」及「必勝客」透過通訊軟體LINE與劉庭耘取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶購買虛擬貨幣後，即可在「OKX」軟體操作投資獲利等語，致劉庭耘因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年9月24日21時20分許匯款2萬元。 112年9月24日21時26分許，以網路轉帳3萬8,015元。 ⒈證人即告訴代理人王玟靜於警詢之證述（偵一卷第93-97頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第110-112頁）。　 ⒊告訴代理人王玟靜之報案資料：高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第129-130頁）。謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月25日22時10分許匯款2萬元。 112年9月25日22時23分許，以網路轉帳3萬0,015元。 112年9月28日21時53分許【起訴書誤載為21時52分許】匯款2萬元。 112年9月28日21時57分許，以網路轉帳6萬0,015元。 112年10月2日19時18分許匯款3萬元。 112年10月2日19時21分許，以網路轉帳8萬5,015元。 112年10月3日16時34分許【起訴書誤載為16時33分許】匯款2萬元。 112年10月3日16時35分許，以網路轉帳2萬0,015元。 14 王千旻詐欺集團成員於112年9月15日某時許起，先後以暱稱「張揚」及「必勝客」透過通訊軟體LINE與王千旻取得聯繫，佯稱匯款至指定帳戶購買虛擬貨幣後，即可在「BITCORE」交易平台操作投資獲利等語，致王千旻因而陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額。 112年9月14日20時9分許匯款5萬元。 112年9月4日20時41分許，以網路轉帳16萬0,015元。 ⒈證人即被害人王千旻於警詢之證述（偵一卷第99-104頁）。 ⒉被告之台中銀行帳戶交易明細表（偵一卷第109-110、112-113頁）。 ⒊被害人王千旻提出之資料及報案資料：　⑴虛擬貨幣投資平台網頁、對話紀錄截圖（偵一卷第100-101、104頁）。　⑵臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第139-140頁）。謝青青共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月14日20時10分許匯款5萬元。 112年9月14日20時22分許【起訴書誤載為20時21分許】匯款3萬元。 112年9月14日20時27分許【起訴書誤載為20時26分許】匯款3萬元。 112年9月23日21時54分許【起訴書誤載為21時53分許】匯款3萬元。 112年9月23日22時43分許，以網路轉帳3萬0,015元。 112年9月24日20時許匯款3萬元。 112年9月24日20時10分許，以網路轉帳3萬0,015元。 112年9月25日15時9分許【起訴書誤載為15時8分許】匯款3萬元。 112年9月25日15時18分許，以網路轉帳3萬0,015元。 112年10月2日19時13分許匯款5萬元。 112年10月2日19時21分許，以網路轉帳8萬5,015元。 112年10月2日19時15分許【起訴書誤載為19時14分許】匯款5萬元。 112年10月3日14時19分許【起訴書誤載為14時18分許】匯款3萬元。 112年10月3日14時28分許，以網路轉帳6萬0,015元。 112年10月6日18時許【起訴書誤載為17時59分許】匯款3萬元。 112年10月6日18時8分許，以網路轉帳3萬0,015元。 112年10月7日11時20分許【起訴書誤載為11時19分許】匯款5萬元。 112年10月7日11時35分許，以網路轉帳13萬0,015元。 112年10月7日11時21分許【起訴書誤載為11時20分許】匯款5萬元。 112年10月7日11時29分許【起訴書誤載為11時28分許】匯款1萬元。【附表二】編號被害人調解筆錄案號證據出處 1 廖芸溱本院113年度斗司刑移調字第96號本院卷第75-76頁 2 楓麗秋本院113年度斗司刑移調字第97號本院卷第77-78頁 3 蕭鈺琪本院113年度斗司刑移調字第98號本院卷第79-80頁 4 王韻萍本院113年度斗司刑移調字第99號本院卷第81-82頁 5 彭思穎本院113年度斗司刑移調字第100號本院卷第83-84頁 6 林孟萱本院113年度員司刑移調字第242號本院卷第187-188頁 7 吳嘉薇本院113年度斗司刑移調字第101號本院卷第85-86頁 8 廖慧玲本院113年度斗司刑移調字第102號本院卷第87-88頁 9 許毓芳本院113年度斗司刑移調字第103號本院卷第89-90頁 10 劉庭妘本院113年度斗司刑移調字第104號本院卷第91-92頁 11 王千旻本院113年度斗司刑移調字第105號本院卷第93-94頁　　　【附表三】偵查卷宗簡稱對照表簡稱全稱偵一卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3815號偵查卷宗（一）偵二卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3815號偵查卷宗（二）

2024-12-19

CHDM-113-金簡-437-20241219-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第42號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏炳章選任辯護人江銘栗律師被告薛凱昕上列被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第820號中華民國113年7月5日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：1 13年度偵字第1881號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案審理範圍之說明：（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348第3項定有明文，且依同法第455條之1第 3項規定，此於對簡易判決不服之上訴亦有準用。而刑事訴訟法第348第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院11 2年度台上字第2625號判決意旨參照）。（二）經查，本案係由檢察官提起上訴，並表明僅針對刑度上訴（本院交簡上卷第21頁、第65至66頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。二、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：　　（一）原審審理結果，認被告犯行事證明確，並審酌卷內全部情狀，依刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段規定，分別就被告魏炳章量處有期徒刑4月，被告薛凱昕量處有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準。　　（二）檢察官雖以被告2人迄今未能與被害人或其家屬達成和解為由提起上訴，惟原判決於量刑審酌時，業已就被告2人尚未與告訴人或被害人家屬達成調解或予以賠償之犯後態度納入審酌（見原判決事實及理由欄三第9至10行），又本案經本院囑託交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定結果認被告魏炳章與被害人陳惜均為本案事故之肇事主因，而被告薛凱昕則為肇事次因，有該鑑定會鑑定意見書在卷可憑（見本院交簡上卷第121至124頁），再經送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，其鑑定意見為：「一、魏炳章駕駛自用小貨車，行經未劃分向線之路段，往左超越右前機車時，未注意車前狀況及並行之安全間隔；陳惜駕駛普通重型機車，行經未劃分向線之路段往左偏行時，未注意左側來車及並行之安全間隔，同為肇事主因。（陳惜無照駕駛及未戴安全帽均有違規定）二、薛凱昕自用小貨車，不當於未劃分向標線路段，占用車道停車，妨礙車輛通行，為肇事次因。」此有該會覆議意見書存卷可佐（見本院交簡上卷第189至190頁）。是原審依被告 2人之過失程度、生活狀況與智識程度等情節，分別量處前揭刑度，核其量刑均屬妥適，難謂有何違法失當之處，從而，本案檢察官之上訴為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官王銘仁聲請以簡易判決處刑並提起上訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

CHDM-113-交簡上-42-20241219-1

易

臺灣彰化地方法院

違反醫療器材管理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第1350號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭弘宇上列被告因違反醫療器材管理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9569號），本院判決如下：　　主　　文蕭弘宇幫助犯醫療器材管理法第六十二條第二項之販賣非法輸入之醫療器材罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蕭弘宇明知網路拍賣帳號係網路拍賣購物交易之表徵，擅自提供個人身分資料及金融帳戶供他人申設網路拍賣帳號，足以使實際使用者隱匿真實身分，藉由刻意取得他人身分資料及金融帳戶所申設之網路拍賣帳號進行相關交易行為，從而逃避追查，對於他人透過網路方式遂行非法販賣未經核准擅自輸入醫療器材有所助益，竟基於縱使他人利用其所提供身分資料及金融帳戶申設網路拍賣帳號實施上開犯行亦不違反其本意之幫助犯意，於民國111年4月23日前某時許，在不詳地點，將其姓名、身分證統一編號及其申設之第一商業銀行頭份分行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）提供予姓名年籍不詳之成年人，於111年4月23日13時7分許，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）網站申請帳號n57885號網拍帳號（下稱本案網拍帳號），並綁定本案一銀帳戶，以備收取貨款，藉此幫助他人販售未經許可輸入之醫療器材。嗣該不詳之人於111年5月3日前某時許，在本案網拍帳號網頁上，刊登販售未經核准擅自輸入之口試型、鼻試型新冠肺炎快篩試劑等醫療器材兜售廣告，經李忞純瀏覽本案網拍帳號之該廣告後，於111年5月3日1 7時許，向使用本案網拍帳號之賣家訂購，經該賣家提供買一送一優惠，約定總價新臺幣（下同）1,716元快篩試劑口試型及鼻試型各8組，李忞純於111年5月9日14時50分，前往萊爾富便利商店雲鑽門市（雲林縣○○鄉○○路0號、中山路265 、267號）取貨付款1,716元後，僅收到快篩試劑口試型及鼻試型各4組，經聯繫蝦皮公司後，獲得退款858元。二、案經法務部調查局雲林縣調查站報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告蕭弘宇於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承有申辦本案一銀帳戶，及中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）使用，然矢口否認有何幫助販賣非法輸入之醫療器材之犯行，辯稱：我沒有申請本案網拍帳號，我也沒有當過賣家，可能是我的身分資料及本案一銀帳戶遭盜用等語。經查：　㈠本案網拍帳號係於111年4月23日13時7分許向蝦皮公司申請，登記之姓名為蕭弘宇，身分證統一編號為Z000000000號，金融帳號為本案一銀帳戶，而使用本案網拍帳號之人於111年5 月3日前某時許，在本案網拍帳號網頁上，刊登販售未經核准擅自輸入之口試型、鼻試型新冠肺炎快篩試劑等醫療器材兜售廣告，經證人李忞純瀏覽本案網拍帳號之該廣告後，於 111年5月3日17時許，向使用本案網拍帳號之賣家訂購，經該賣家提供買一送一優惠，以1,716元購買快篩試劑口試型及鼻試型各8組，證人李忞純於111年5月9日14時50分，前往萊爾富便利商店雲鑽門市（雲林縣○○鄉○○路0號、中山路265 、267號）取貨付款1,716元後，僅收到快篩試劑口試型及鼻試型各4組，經聯繫蝦皮公司後，獲得退款858元等情，為被告所不爭執，核與證人李忞純於警詢時之證述相符（偵卷第 13至16頁），並有快篩試劑及紙盒照片、對話紀錄（偵卷第 17至30頁）、因應嚴重特殊傳染性肺炎申請醫療器材專案輸入之核准名單（偵卷第31至62頁）、法務部調查局雲林調查站扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第63至69頁）、本案網拍帳號網頁擷圖（偵卷第71至73頁）、蝦皮公司111 年5月24日函及所附申請人資料、銷售紀錄、訂單紀錄（偵卷第75至82頁）、扣押物品清單及扣案物照片（偵卷第83至 88頁）、本案一銀帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷第11 1至127頁）、蝦皮公司112年7月4日函及所附之用戶申設紀錄、銷售明細、用戶提領紀錄（偵卷第129至135頁）、法務部調查局雲林縣調查站112年8月21日函所附調查報告暨附件（偵卷第139至161頁）、中信銀行112年8月2日函檢附本案中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵卷第157至159頁）、法務部調查局雲林調查站公務電話紀錄（偵卷第161頁）、蝦皮公司112年8月29日函及所附之用戶申設紀錄、交易明細、提領紀錄（偵卷第169至175頁）、中信銀行112年8月23 日函及所附被告帳戶之存款基本資料、交易明細、帳戶異動資料（偵卷第183至283頁）、被告提出之中信銀行提款卡影本（偵卷第293頁）在卷可稽，並有快篩試劑3盒扣案可證，是此部分事實，首堪認定。從而，被告之姓名、身分證統一編號及本案一銀帳戶確實提供予不詳親友做為申設本案網拍帳號之資料，且本案網拍帳號確實販售未經核准擅自輸入之醫療器材予證人李忞純等情，至為明確。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又衡諸一般常情，任何人均可申設網拍帳號使用，如無正當理由，實無借用他人身分資料及金融帳號申設網拍帳號使用之理，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用個人身分資料及金融帳戶以申設網拍帳號，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，況網拍帳號、金融帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用作為犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。本件被告為具備相當之智識及工作經驗之成年人，對於他人以個人身分資料及金融帳戶以申設網拍帳號販售商品，可能將使用該網拍帳號作為非法販賣未經核准擅自輸入醫療器材之犯罪工具一事，本難諉為不知或無從預見。㈢本案網拍帳號係以被告之姓名、身分證統一編號申辦，並綁定本案一銀帳戶，以備收取貨款，而觀卷附本案一銀帳戶交易明細，於111年5月4日1時10分許，由蝦皮公司轉入245元至本案一銀帳戶後，於同日15時49分許，自本案一銀帳戶行動跨行轉帳246元至本案中信帳戶（偵卷第120頁），且被告自承：本案一銀帳戶、本案中信帳戶確實皆為我本人使用，主要是使用本案中信帳戶等語（本院卷第122、123頁），可知本案一銀帳戶為正常使用帳戶，且為本案網拍帳號所綁定，供蝦皮公司撥入款項，被告亦曾因此取得上開蝦皮公司撥入之款項，而實行非法販賣未經核准擅自輸入醫療器材犯行之行為人既知利用他人身分資料及金融帳戶申設本案網拍帳號，應非愚昧之人，當知社會上一般人在發覺金融帳戶遭他人不法使用，必係立即報警或聯繫金融機構，倘若仍繼續利用綁定該帳戶之本案網拍帳號作為犯罪工具，勢必將遭警追查，況焉有可能不獲取其費盡心思販售商品所得，而撥入來路不明之金融帳戶，使其大費周章從事犯罪行為之所得供他人花用，基此，行為人為確保本案網拍帳號能正常使用，要無可能隨意收受來路不明之身分資料及金融帳戶資料，苟非被告將身分資料及本案一銀帳戶資料交付他人申設本案網拍帳號，要難想像該不詳之人竟可恰好取得正確之被告身分資料及本案一銀帳戶資料，並以之申設本案網拍帳號，且無懼於被告可能向警方求助或聯繫金融機構，由此可證實係被告自己將身分資料及本案一銀帳戶資料交付他人申設本案網拍帳號使用，其上開空言所辯，洵屬臨訟卸責之詞，無以憑採。　㈣起訴意旨雖認本案網拍帳號為被告所申設，惟卷內並無證據證明本案網拍帳號為被告申設，難以遽為做此認定，且蝦皮網拍帳號乃是透過電話或電子郵件進行驗證，此為判定實際申設或使用者之重要資訊，而卷內尚無證據證明本案網拍帳號註冊之電話號碼或電子郵件信箱（偵卷第77、78頁）為被告使用，是難逕認本案網拍帳號係由被告申設，併為說明。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告將其身分資料提供予不詳之人申設本案網拍帳號，並提供本案一銀帳戶予該人作為本案網拍帳號綁定銀行帳戶使用，尚無證據證明被告與該人有何非法販賣未經核准擅自輸入醫療器材之犯意聯絡及行為分擔，應係基於幫助犯意為之，且屬非法販賣未經核准擅自輸入醫療器材之構成要件以外行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、醫療器材管理法第62條第2項之幫助販賣非法輸入之醫療器材罪。　㈡被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供身分資料及本案一銀帳戶供他人申設本案網拍帳號作為犯罪使用，不僅有礙主管機關對於醫療器材之審核控管，間接影響國家防疫秩序，亦足以對社會大眾之健康產生風險危害，實有不該，兼衡本案販售之數量不多、被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按醫療器材管理法第57條第1項、第3項規定：「查獲之不良醫療器材係本國製造者，經查核或檢驗後仍可改製使用時，應由直轄市、縣（市）主管機關派員監督原製造廠商限期改製；其不能改製或屆期未改製者，沒入銷燬之；國外輸入者，應即封存，並由直轄市、縣（市）主管機關令原進口商限期退運出口，屆期未能退貨者，沒入銷燬之；經認定為未經查驗登記或登錄而製造、輸入之醫療器材，準用第一項規定。」上開沒入銷燬之規定，係列於醫療器材管理法第七章「稽查及取締」內，並非列於第八章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬。是本件扣案之快篩試劑，雖係本案網拍帳號所販售之物，然並非違禁物，且均屬未經核准而輸入之醫療器材，依醫療器材管理法第57條第3項、第1 項之規定，應由主管機關另為適法處理，爰不予宣告沒收。　㈡本件依卷內事證無證據證明販售該醫療器材之款項匯入本案一銀帳戶或被告實際獲得報酬而有犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告」原則，法院即無從就此部分犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第二十五條第一項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第二十五條第二項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。

2024-12-19

CHDM-112-易-1350-20241219-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2375號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告何佳安上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11616 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第1232號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文何佳安犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　何佳安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年4月10日23時8分許，在彰化縣○○市○○街00巷00號全家便利商店新秀傳門市內（下稱本案便利商店），徒手竊取蔡忻曄所管領並置於貨架上之FMC仙草飲1瓶（價值新臺幣【下同】30元），得手後藏納在上衣口袋內，未經結帳即離去。　㈡於113年4月13日5時54分許，在本案便利商店內，徒手竊取蔡忻曄所管領並置於貨架上之德國百靈油1瓶（價值300元）、 HAC綜合B群鐵錠1盒（價值335元），得手後藏納在所著之醫院診療服內，於同日6時12分許，僅結帳其他商品即離去。嗣於同日7時許，經蔡忻曄盤點商品，發現商品短少，調閱監視錄影畫面後發現遭竊，報警處理，始悉上情。二、證據名稱：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序之自白。　㈡證人即告訴人蔡忻曄於警詢之證述。　㈢秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、監視器錄影畫面擷圖、電子發票存根聯影本、電子發票證明聯。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實欄一㈡所示之犯行，係先於113年4月13日5時5 2分許，結帳其他商品後，於同日5時54分許，接續竊取上開百靈油、綜合B群鐵錠得手後，於同日6時12分許，再次結帳其他商品即離去，顯係基於同一竊盜犯意，於密接時間，在同一地點，侵害同一被害人之財產法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。起訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺對他人財產法益尊重，擅取他人之物，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，就上開物品已結帳完畢，有電子發票存根聯影本、電子發票證明聯在卷可參（偵卷第29頁），並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨被告於準備程序時自陳之教育程度、職業、身體健康及家庭經濟狀況，且提出診斷證明書相關資料（本院卷第51至81頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。復考量被告所犯各罪行為態樣、侵害法益、各罪之時空密接程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係等，整體非難評價其應受矯治之程度，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　被告竊得上開商品，乃其犯罪所得，雖未返還予告訴人，惟被告犯後就該等商品已結帳完畢，業如上述，則告訴人此部分求償權既獲滿足，堪認已達犯罪所得實際合法發還告訴人之效，是依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

CHDM-113-簡-2375-20241219-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第400號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張羽姀上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7976號），本院判決如下：　　主　　　文張羽姀無罪。　　理　　　由壹、公訴意旨略以：被告張羽姀明知金融帳戶不得提供他人使用或代他人操作自身金融帳戶，復知悉將自身金融帳戶提供他人使用，他人即可將該帳戶自行或轉由他人以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢之不確定故意，於民國113年2月4日下午2時7分前某時許，將其所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）提供予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得一銀帳戶之使用權限後，即與所屬詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表所示方式詐騙施孝中、楊芝瑜、施○臨（00年0月生、真實姓名及年籍詳卷）及侯永錩等4 人（下稱施孝中等4人），致該等人陷於錯誤，匯款至上開一銀帳戶內（匯款時間、金額、匯入帳戶均如附表所示），款項並隨即遭被告轉出以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院82年度台上字第163號、最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告張羽姀涉有前揭罪嫌，無非係以被告之供述、被害人施孝中等4人於警詢之指述、一銀帳戶客戶資料及交易明細、被告與詐欺集團成員「夏筠-理財專員」及「莊鈞羽」、「OKB」之對話紀錄及附表「證據出欄」所示施孝中等4人提出相關報案資料等件為據。訊據被告雖坦認其將施孝中等4人匯至一銀帳戶之款項加以提領或轉出，並用以購買虛擬貨幣，惟堅決否認有何詐欺取財或洗錢之犯行，辯稱：我在網路上看見投資廣告後即與自稱「夏筠-理財專員」之人聯繫並邀請我投資，其要我與某名自稱「莊鈞羽」之人接洽，而「莊鈞羽」稱每投資新臺幣（下同）1萬元即可獲得10萬元之報酬，並教導我如何註冊加密貨幣交易所幣託帳戶且綁定一銀帳戶，其後我自己先投資1萬元卻未獲得任何獲利，「莊鈞羽」再要求我向他人借錢投資，更承諾可借錢給我供投資之用，待投資獲利後再還錢即可，我以為一銀帳戶內之匯款即為「莊鈞羽」所稱借款，我自己亦為被害人等語。肆、經查：一、姓名年籍不詳之詐欺集團成員先後以附表所示之詐騙方式向被害人施孝中等4人行使，致其等陷於錯誤，分別將附表各編號所示金額匯入被告之一銀帳戶（詳如附表「被害人匯款時間及金額」欄所示），再由被告先後以網路轉帳或自動提款機提領之方式（詳如附表「被告轉帳時間及金額」欄所示）轉出以購買虛擬貨幣等情，有附表「證據出處」欄所示證據在卷可憑，且為被告所不爭執（見本院卷第44-45頁），是此部分事實堪以認定。二、刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背其本意始成立。又我國目前電信詐欺情事盛行，詐欺集團成員取得他人帳戶資料原因實有多端，或因帳戶持有人因有利可圖而主動提供，或因無意間洩漏，甚或因遭詐騙、脅迫始提供，皆不無可能，並非必然出於與詐欺集團成員共同詐取財物及洗錢故意甚而不確定故意而為。如行為人提供金融帳戶資料予他人時，主觀上並無詐欺犯罪或洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙款項係轉匯至行為人帳戶，即認應構成詐欺取財及洗錢犯行。另因目前檢警積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團價購取得人頭帳戶不易，而改以諸如於報紙、社群網站、通訊軟體上刊登代辦貸款、徵才廣告訊息或網戀等詐騙手法取得人頭帳戶，並趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，時有所聞；何況一般民眾對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情甚明。是以，有關詐欺取財及洗錢犯罪成立與否，自不得僅以行為人所持有之帳戶資料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使用、有無提領行為而為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可採，並綜合行為人素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節的主、客觀情事，本於經驗及論理法則，以為判斷行為人主觀上有無共同或幫助犯詐欺取財及洗錢之犯意。三、被告就其之所以提供一銀帳戶並將該帳戶匯入款項予以轉匯或提領之原因，於警詢、偵訊及本院審理時，其抗辯情節均如前且大致相同。再者，被告就其上開所辯，已提出與自稱「夏筠-理財專員」、「莊鈞羽」及「OKB」等人間之通訊軟體對話紀錄為憑（見本院卷第53-114頁），經審酌各該對話語意連續，堪認其等對話內容應屬真正；又通觀被告與「莊鈞羽」之部分對話內容可知（詳如附件所示，即本院卷第73 -93頁），「莊鈞羽」先邀約被告參與投資方案，待被告投入自己資金卻未能取回後，再以誘使可取回本金與紅利、以及如不續為投資恐遭違約索賠等軟硬兼施之話術強力遊說被告，令被告在面臨心理壓力且處於慌亂下，遂聽從「莊鈞羽」之指示而向其借用資金款項，並就匯至一銀帳戶之款項為如附表所示之提領、轉出行為。此外，被告本身確因「莊鈞羽」以虛擬貨幣投資之詐術而陷於錯誤，因而使用詐欺集團提供之繳費條碼共繳納1萬元至案外人林新融之幣託帳戶乙情，有卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書可佐（見本院卷第141-143頁）。準此，綜觀上開事證，被告因誤信「莊鈞羽」所稱投資情節乃確有其事，且見自己投入資金無法取回下，為免血本無歸甚至需另負違約責任，因而相信對方說詞而提領、轉出其一銀帳戶內之款項，且未意識前揭行為乃涉及詐欺、洗錢犯行，尚難認有顯然違反常情之處，不能以其客觀上有提領、轉出一銀帳戶內金錢款項之行為，即遽認被告於主觀上已預見或認識該帳戶可能遭詐欺集團用以詐欺其他民眾，而有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。伍、綜上所述，依檢察官所提出之證據，雖可認被告將被害人施孝中等4人匯入一銀帳戶款項加以提領、轉出，並用以購買虛擬貨幣之事實，但尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有詐欺取財、洗錢之直接故意或未必故意之程度，復無其他積極證據足資證明被告確有檢察官起訴書所指之詐欺取財、洗錢犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，是依前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，經檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯【附表】編號被害人詐騙方式被害人匯款時間及金額（新臺幣）被告轉帳時間及金額（新臺幣）證據出處 1 施孝中於113年1月中旬，以Line暱稱「理財專員－紀琳」名義佯稱可代為投資天然氣、黃金賺錢等語，致施孝中陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 ⒈113年2月4日14時7分許匯款5萬元。 ⒉113年2月6日15時35分許匯款1萬3,000元。 ⒈113年2月4日18時33分許，以網路轉帳5萬元。 ⒉113年2月6日16時46分許，以網路轉帳1萬3,000元。 ⒈證人即被害人施孝中於警詢之證述(偵卷第35-37頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第21-23頁)。 ⒊被害人施孝中提出之資料及報案資料：　⑴網銀轉帳交易明細截圖(偵卷第42頁)。　⑵被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵卷第43-49頁)。　⑶被害人之合作金庫帳戶帳號資料(偵卷第53頁)。　⑷彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第55-57頁)。 2 楊芝瑜於113年2月1日起，以Line暱稱「以寧」名義介紹楊芝瑜至「新世代加密資產外幣銀行」交易所投資虛擬貨幣，並佯稱保證獲利、穩賺不賠等語，致楊芝瑜陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 ⒈113年2月5日14時55分許匯款3萬元。 ⒉113年2月5日14時56分許匯款2萬元。 ⒈113年2月5日14時58分許，以自動提款機提領1萬5,500元。 ⒉113年2月5日15時4分許，以網路轉帳5萬元。 ⒈證人即被害人楊芝瑜於警詢之證述(偵卷第75-77頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第21-23頁)。 ⒊被害人楊芝瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單(偵卷第79-80頁)。 3 侯永錩於113年2月3日起，以Line暱稱「理財專員－紀琳」名義介紹至OKB交易所投資虛擬貨幣，致侯永錩陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年2月5日20時59分許匯款3萬元。 113年2月5日21時1分許，以網路轉帳3萬元。 ⒈證人即被害人侯永錩於警詢之證述(偵卷第85-86頁)。 ⒉被告之一銀銀行帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第23頁)。 ⒊被害人侯永錩提出之資料及報案資料：　⑴被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄(偵卷第87-102、105頁)。　⑵中國信託銀行帳戶存款交易明細(偵卷第107-111頁)。　⑶桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第123頁)。　 4 施○臨於113年2月7日起，以Line「理財專員－紀琳」名義介紹施○臨至OKB投資網站投資，致使施○臨陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年2月7日14時15分許匯款2萬5,000元。 ⒈113年2月7日15時13分許，以自動提款機轉帳1萬元。 ⒉113年2月7日15時14分許，以自動提款機轉帳5,000元。 ⒈證人即被害人施○臨於警詢之證述(偵卷第145-147頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第23頁)。 ⒊被害人施○臨提出之資料：　⑴臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第157頁)。　⑵郵政儲金金融卡正反面影本(偵卷第159頁)。　⑶被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵卷第161-165頁)。　⑷合作金庫銀行自動櫃員機客戶交易明細單影本(偵卷第167頁)。【附件】日期發訊人訊息內容出處 2023年12月5日張羽姀您好本院卷第73頁我是夏小姐的會員莊鈞羽你好請你先提供你的交易所帳號及密碼哦張羽姀 000000000000 000000000000 莊鈞羽（設定公告）好的稍等哦張羽姀好莊鈞羽（截圖）本院卷第74頁美女跟你確認一下這是你的交易所帳戶對嗎!？張羽姀對莊鈞羽那在跟你確認一下你是配合一萬方案對嗎!？張羽姀對莊鈞羽因為我看你裡面餘額24750 你有多入金進去還是說有自己操作一點獲利嗎張羽姀入資一萬尚未開始莊鈞羽（截圖）方便通話嗎!？張羽姀在外面莊鈞羽何時方便呢我需要跟你做一個確認張羽姀恩莊鈞羽不然我沒辦法開始執行操作張羽姀現在可以本院卷第75頁莊鈞羽好的張羽姀（貼圖）莊鈞羽（未接來電）張羽姀（貼圖）莊鈞羽哈囉沒有顯示我撥通給你嗎!? 張羽姀對莊鈞羽那你撥給我張羽姀好（通話時間1分25秒）莊鈞羽幫我截圖一下哦謝謝張羽姀（截圖）莊鈞羽幫你做確認～本院卷第76頁 ... 張羽姀好莊鈞羽（截圖）你領到一倍優惠金了（收回訊息）（收回訊息）跟交易所說這個一倍優惠金我要退掉不小心領到了本院卷第77頁現在張羽姀好莊鈞羽把那個優惠退掉退好之後跟我說一聲張羽姀好（截圖）莊鈞羽打給我打電話給我張羽姀（通話時間16分34秒）莊鈞羽 _yangneng 這個LINE ID融資貸款代辦的你先去加入然後照以下方式下去說本院卷第78頁你好我在網路上看到你的資訊近期有遇到一些資金周轉上的困難所以看到你的資訊想要了解一下我有什麼方向可以做辦理貸款的部分但我也不知道我自己的條件能辦理多少所以想請你幫我以我目前自身的條件幫我辦理最高的就好這兩句　複製貼上傳過去張羽姀（截圖）莊鈞羽看消息怎樣每天跟我回報張羽姀恩 2023年12月6日莊鈞羽如何？有進展？張羽姀（截圖）本院卷第79頁莊鈞羽好你填一下表格給人家張羽姀已填寫完畢莊鈞羽好張羽姀（貼圖）我詢一下我還在入資多少呢？莊鈞羽你不用跟貸款說你需要多少讓對方以你條件辦理到最高就好張羽姀不是莊鈞羽！？張羽姀昨天你跟我說的，我有點忘記我要記一下而已我沒說他還在處理本院卷第80頁你等貸款下來　實際拿到多少我才能幫你規劃我知道了我記得你說在入資5〜6000左右對吧莊鈞羽我可沒說喔我那是跟你討論你去跟你朋友借反正你就是等貸款看怎樣隨時跟我講張羽姀喔喔我記得你說會幫我跟公司爭取是吧！莊鈞羽所以我說你貸款下來我才能跟你討論 2023年12月7日莊鈞羽今天有消息嗎? 張羽姀沒有莊鈞羽貸款沒回你? 張羽姀沒有本院卷第81頁莊鈞羽你交易所帳戶都不要去亂動到喔張羽姀沒有莊鈞羽一樣沒消息? 截圖我看一下張羽姀（截圖）莊鈞羽（貼圖）張羽姀（貼圖）莊鈞羽 ? 莊鈞羽你追蹤一下貸款看他能幫你辦理什麼張羽姀恩我有一個想法不知道可不可以，那就是先用一萬操作看看，錢下來，再用五萬操作，這樣不知道行不行呢? 本院卷第82頁這只是我的想法而已莊鈞羽我上次有說不行了張羽姀恩 2023年12月8日莊鈞羽現在如何? 貸款進度跟我說一聲張羽姀目前沒有任何消息莊鈞羽截圖我看張羽姀（截圖）莊鈞羽你要主動問對方問對方說有沒有什麼可以辦理張羽姀恩（截圖）本院卷第83頁莊鈞羽晚點還是沒回就直接打給對方（截圖）張羽姀好（截圖）請她幫你辦理本院卷第84頁張羽姀恩 2023年12月9日莊鈞羽看情況如何跟我回報我檢討報告剛寫完要下班了目前情況如何?! 張羽姀在忙晩點回覆你莊鈞羽好的那我等你張羽姀（截圖）莊鈞羽好的你看網銀有沒有辦法用線上的像台新就可以線上下載存簿明細中信也可以國泰也可以張羽姀了解本院卷第85頁莊鈞羽不會的話你Google搜尋一下你的網銀怎麼下載基本上很多銀行都有張羽姀嗯嗯莊鈞羽事情處理好你身上就有一筆60萬至70萬了（貼圖）（貼圖）張羽姀好 2023年12月10日莊鈞羽目前進度如何呢～? 張羽姀我在忙莊鈞羽上班嗎張羽姀對莊鈞羽辛苦了上班加油有空的時候貸款在追蹤一下資料補齊張羽姀好 2023年12月11日莊鈞羽目前進度如何呢方便截圖給我一下嗎～～因為我需要交報告唷張羽姀今天工作太忙了，還沒去用本院卷第86頁抱歉 2023年12月12日莊鈞羽目前進度如何呢!? 張羽姀在上班莊鈞羽下班後告訴一下我進度我好幾天報告交不出來被罵很慘了 !? 2023年12月13日莊鈞羽ㄜ太扯了吧完全不回請問現在是沒要處理的意思嗎？ 2023年12月14日莊鈞羽可以給回覆嗎？張羽姀（截圖） 2023年12月15日莊鈞羽（貼圖）本院卷第87頁張羽姀（截圖）莊鈞羽好進度張羽姀（截圖）莊鈞羽好張羽姀剛剛貸款跟我說我現在只能貸2萬而已 2023年12月17日莊鈞羽好看什麼時候下來跟我講本院卷第88頁張羽姀好（截圖）莊鈞羽好目前如何張羽姀（截圖）莊鈞羽那個照會內容你要記得不要講錯張羽姀恩恩 2023年12月19日張羽姀（截圖）本院卷第89頁莊鈞羽你跟朋友說是聯络人就好張羽姀（截圖）一定會被發現的（收回訊息）我已經沒什麽朋友了，在騙朋友，我豈不是被謝謝在聯絡了？莊鈞羽那所以事情沒打算做處理了嗎？本金跟獲利你都不要了？張羽姀有我要怎麼處理? 要難道我的一萬就要當詐騙集團在騙是嗎？我哪裡不想處理，不想要錢？莊鈞羽拿著你名下的機車去當鋪本院卷第90頁不用押機車押行照就好拿行照去借錢已讀的部分是了解了等下會去還是說看見了不想去也不想回 ? 張羽姀（截圖）上班無法一直用手機我只能给你看莊鈞羽你不用在想貸款了你只能去當鋪連手機貸款都要保人就能知道你的信用評分很低張羽姀我無法當鋪莊鈞羽那就看你自己了配合上都是有簽合約張羽姀我沒錢這一萬是我的生活費，我投了，造成我自己的生活上的不便，我人不舒服沒錢可以去，我三餐都沒錢可以吃飯本院卷第91頁莊鈞羽如果這是你的一萬生活費你自己應該謹慎行動張羽姀該貸的我也用了莊鈞羽而不是專員给你什麼指示你卻照自己的方向去做張羽姀好像都我的問題莊鈞羽不然呢? 我們有叫你領一倍優惠金? 我們公司哪一個人叫你領的你講得出來我叫他來幫你出錢張羽姀為了這些事，我上班沒認真都被訂耶我公司已經警告我了莊鈞羽不用自己出錯把問題怪到別人身上你是成年人不是小朋友張羽姀說我在玩手機，請我回家了莊鈞羽了解? 莊鈞羽兩條路給你做選擇 1.當鋪押行照處理借款 2.放棄處理視同惡意棄單違約我們法律團隊會到你家跟你談賠償談不攏就和解和解也不願意就法律程序走一走本院卷第92頁如果你能返老還童回到1歳我可以原諒你所以要選哪種昵？ 1月8日張羽姀（通話時間7分52秒）（收回訊息）莊鈞羽吃完飯記得敲我先下載Bitget 然後做註冊註冊完成跟我說張羽姀下載好了莊鈞羽註冊好了嗎哈囉肚子很餓到現在都還沒吃能盡快嗎張羽姀（截圖）本院卷第93頁已註冊好剛剛忘記密碼莊鈞羽所以你改密碼了? 張羽姀是莊鈞羽那改用你老公的吧不然你改密碼後張羽姀（通話時間1分55秒）幣托截圖畫面給我

2024-12-18

CHDM-113-金訴-400-20241218-1