Know99判決書

搜尋結果：黃沛文

共找到 185 筆結果（第 171-180 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第918號原告林靜宜被告林清豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官劉得為法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官林汶潔

2024-10-11

SCDM-113-附民-918-20241011-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第613號聲請人即被告林清豪選任辯護人蓋威宏律師上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第613號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林清豪所涉本院113年度金訴字第613號違反洗錢防制法等案件，前經警方扣押如附表編號1、5、12等物，均與本案無涉，而無繼續扣押留存之必要，爰聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1、2項、第142條第1 項分別定有明文。是依上開規定，所謂「扣押物無留存之必要者」，除應排除得沒收之物、有留作證據必要之扣案物外，因保全追徵之目的而在適當程度內所扣押之犯罪嫌疑人財產，亦屬「有留存必要」之扣押物範圍。三、經查，聲請人因於民國113年6月19日晚間8時45分許涉犯違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官向本院提起公訴，由本院於113年10月11日以113年度金訴字第613 號判處有期徒刑10月，目前尚未確定（下稱本案）。聲請人另經警方扣押之如附表編號1、5、12等物，雖目前尚無證據證明與本案直接相關，而未經本院宣告沒收，然本案尚未判決確定，未來仍有上訴之可能性，故其中如附表編號5所示扣案物因而即有經進一步數位鑑識而持續澄清案情之功能，本尚有留存之必要。此外，自聲請人於本案另經查獲如附表編號4、7、9、11等物之情節觀之，聲請人除本案所涉加重詐欺未遂等案件外，顯然可能另於他案中（吳宇駿遭詐案件）共犯詐欺案件而實際取得犯罪所得，此事實若參諸聲請人於本院羈押期間另經警方借詢之相關資料（院卷第89-109、 177-181頁，陳怡靜遭詐案件），及其目前最新前科紀錄顯示已經臺灣臺中地方檢察署陸續於113年9月、10月間分案偵辦聲請人所涉其他被害人案件等情，益徵如附表編號1、5、 12等物，仍有相當可能因檢警持續偵辦聲請人所涉其他案件之浮動性，而於嗣後經證明係屬聲請人參與本案詐欺集團之實際犯罪所得性質，或屬於可供保全追徵性質之聲請人財產。且就後者性質而言，單就聲請人另涉於113年6月19日（與本案案發日期為同一日）晚間6時42分許在臺中霧峰地區向他案被害人陳怡靜所取款項金額即高達新臺幣（下同）30萬元（院卷第90-91頁），而短短2小時後被告前往本案查獲地點之新竹地區時又攜帶如附表編號1所示1萬4000元之疑似報酬私款乙節，亦堪認如附表編號1、5、12等物之價值，縱予繼續扣押，仍在上開保全追徵目的之適當程度內。因此，如附表編號1、5、12等物迄今仍屬「有留存必要」之扣押物，本件聲請尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第二庭法　官黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林汶潔附表被告扣案物編號名稱及數量備註 1 現金1萬4000元無證據證明與本案直接相關 2 現金200萬元含真鈔10萬元及玩具鈔190萬元，均已發還 3 英倫公司收據1張交款人：林靜宜被告本案犯罪所用交予林靜宜之收據 4 英倫公司收據1張交款人：吳宇駿無證據證明與本案直接相關 5 iPhone15 Pro MAX手機1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000 無證據證明與本案直接相關 6 iPhone7手機1支門號：+00000000000 IMEI：000000000000000 被告本案犯罪所用之工作機 7 工作證1張（裁剪完成）英倫公司黃宏欽被告本案犯罪所用之偽造工作證 8 工作證4張（裁剪完成）分別為啟楊投資公司黃宏欽、研華投資公司黃宏欽、豐陽投資公司黃宏欽無證據證明與本案直接相關 9 保密協議書2張吳宇駿無證據證明與本案直接相關 10 豐陽投資公司收據2張無證據證明與本案直接相關 11 工作證5張（未裁剪完成）英倫公司、啟楊公司、研華公司、豐陽公司 12 黃金項鍊1條無證據證明與本案直接相關

2024-10-11

SCDM-113-金訴-613-20241011-3

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第613號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林清豪選任辯護人蓋威宏律師周柏劭律師（於民國113年8月7日終止委任）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8959號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林清豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號6、7所示之物均沒收。事實一、林清豪於民國113年6月17日某時，加入而參與含通訊軟體Te legram暱稱「🦋刂」、「老白不喝酒G.E.D」，及通訊軟體L INE暱稱「何丞唐」、「林曉霞」、「英倫營業員NO.32」在內之三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並由林清豪擔任向被害人取款、再將款項轉交上手之俗稱「車手」工作。前於112 年3月27日起，該詐欺集團之「何丞唐」、「林曉霞」、「英倫營業員NO.32」，即陸續基於意圖為自己不法所有之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯意聯絡，在影音網站Yout ube上對公眾散布可指導投資股票獲利之假訊息廣告影片，致林靜宜瀏覽該廣告與其等以通訊軟體聯繫後陷於錯誤誤信依指示於投資APP操作股票投資可有獲利，遂下載該詐欺集團設計製作之投資APP，並依詐欺集團成員之指示，自113年 5月23日至113年6月19日上午多次以網路轉帳或面交之方式，交付「投資款」共計新臺幣（下同）565萬元給上開詐欺集團（以上詐欺部分非本案起訴範圍，由檢警另行偵辦)，惟因林靜宜於113年6月19日上午交款後心生疑懼，遂向警方諮詢而知遭詐。二、上開詐欺集團成員於警方知悉後，仍繼續與求林靜宜約定於 113年6月19日晚間出面交付「投資尾款」200萬元，林靜宜遂配合警方佯裝答應。而林清豪則與上開詐欺集團諸成員共同基於三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯意聯絡，依「🦋 刂」及「老白不喝酒G.E.D」之指示，由林清豪著手持事先印有林清豪相片之偽造「英倫投資股份有限公司」（下稱英倫公司）工作證1張（姓名：黃宏欽，部門：外務部，職務：經辦人）及偽造「英倫公司」經辦人「黃宏欽」名義之收據1張（收據金額：200萬元），於113年6月19日晚間8時45 分許，前往新竹市○區○○街00巷0號1樓管理室與林靜宜會面，向林靜宜出示上述偽造之工作證、並將上開事先偽造之英倫公司收據交付林靜宜而行使之，足生損害於「英倫公司」及「黃宏欽」，而林靜宜則配合警方將事先準備、內含真鈔 10萬元及玩具鈔190萬元之紙袋提示予林清豪，惟於林清豪打開紙袋檢查時，旋為埋伏之警方人員當場逮捕，並扣得如附表所示之物。上開詐欺集團欲藉此詐取林靜宜200萬元及以輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之來源以洗錢之目的均因而未遂。理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、訊據被告林清豪對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第123- 124、187、201頁），並經證人林靜宜於警詢及偵查中先後證述明確（偵卷第11-13、111-115頁），且有新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、（贓款）認領保管單、被告扣案工作機內與「🦋刂」、「老白不喝酒G.E.D 」之訊息紀錄、林靜宜之相關報告及警方通報紀錄、其提出之與詐欺集團成員間訊息紀錄、通話紀錄、詐欺集團車手先後所交付之「收據」及詐欺集團設計製作之假投資APP頁面等在卷可查（偵卷第18-26、27-83、91-92頁），足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：㈠新舊法比較：　被告行為後，有下列法律之修正：　⒈詐欺犯罪危害防制條例業於113年8月2日立法生效，惟立法後之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重規定為立法前所無，故立法後規定顯未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，此部分應無立法後之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重規定適用。　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定。　⒊綜上所述，本案就洗錢防制法部分自應適用修正後之規定。　㈡故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪、同法第 216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪。被告本案係以一行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪處斷。　㈢又詐欺集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證據證明與實際詐騙林靜宜之集團成員間彼此完全相識，然依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，其等就所屬詐欺集團成員以本案手法行騙，無非均為主觀上所已預見之範圍，其等復在合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自難謂無犯意聯絡及行為分擔，而應就共同意思範圍內之全部行為負責，故被告與「🦋刂」、「老白不喝酒G.E.D」及其等所屬詐欺集團其他不詳成員（含「何丞唐」、「林曉霞」、「英倫營業員NO.32」等）之間，具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈣被告及其所屬詐欺集團已著手為本案犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕被告之刑。三、量刑審酌：爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告行為原係可能造成林靜宜之200萬元財產法益損害、雖終究尚未造成林靜宜之實際損害然其行為之風險仍屬甚高、被告於案發後尚知坦承犯罪而合於案發時有效之洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段等規定精神、被告無前科素行尚佳等），量處如主文所示之刑；又依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1項規定，其餘審酌細節並非行刑事簡式審判程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。四、沒收：　㈠扣案如附表編號6、7所示之物，均為被告本案犯罪所用之物，且屬於被告，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。　㈡扣案如附表編號3所示之物，雖為被告本案犯罪所用之物，然於案發時既已交付林靜宜而非屬於被告，爰不另予宣告沒收。扣案如附表編號2所示之物，因未經被告實際取得，且業已實際合法發還林靜宜，亦不予宣告沒收。　㈢其餘附表所示之扣案物，均無證據證明與本案直接相關，亦不予宣告沒收。　㈣至於被告就附表編號1、5、12所示之物聲請扣案物發還部分，由本院另以裁定予以敘明審酌後之結論。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第二庭法　官黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林汶潔附錄本判決論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2、3款、第2項犯詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表被告扣案物編號名稱及數量備註 1 現金1萬4000元無證據證明與本案直接相關 2 現金200萬元含真鈔10萬元及玩具鈔190萬元，均已發還 3 英倫公司收據1張交款人：林靜宜被告本案犯罪所用交予林靜宜之收據 4 英倫公司收據1張交款人：吳宇駿無證據證明與本案直接相關 5 iPhone15 Pro MAX手機1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000 無證據證明與本案直接相關 6 iPhone7手機1支門號：+00000000000 IMEI：000000000000000 被告本案犯罪所用之工作機 7 工作證1張（裁剪完成）英倫公司黃宏欽被告本案犯罪所用之偽造工作證 8 工作證4張（裁剪完成）分別為啟楊投資公司黃宏欽、研華投資公司黃宏欽、豐陽投資公司黃宏欽無證據證明與本案直接相關 9 保密協議書2張吳宇駿無證據證明與本案直接相關 10 豐陽投資公司收據2張無證據證明與本案直接相關 11 工作證5張（未裁剪完成）英倫公司、啟楊公司、研華公司、豐陽公司 12 黃金項鍊1條無證據證明與本案直接相關

2024-10-11

SCDM-113-金訴-613-20241011-2

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲保字第114號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人顏暄儫上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請保護管束（113年度執聲付字第113號），本院裁定如下：主文顏暄儫假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人顏暄儫因違反毒品危害防制條例等案件，前經入監執行，嗣經法務部於民國113年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301743 591號函及所附法務部矯正署假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等卷證，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭法　官黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官田宜芳

2024-10-09

SCDM-113-聲保-114-20241009-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲保字第115號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人林美鈴上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請保護管束（113年度執聲付字第114號），本院裁定如下：主文林美鈴假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人林美鈴因違反毒品危害防制條例等案件，前經入監執行，嗣經法務部於民國113年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301747 481號函及所附法務部矯正署假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等卷證，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭法　官黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官田宜芳

2024-10-09

SCDM-113-聲保-115-20241009-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第391號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林連明輔佐人即被告之子林俊德上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 85號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告林連明於民國112年5月25日下午5時42分許，駕駛BLM-2833號自用小客車，沿新竹縣橫山鄉中豐路二段往竹東方向行駛，行經新竹縣○○鄉○○路○段000號時，本應注意行經號誌管制路口，應依號誌指示行駛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，適告訴人詹華容騎乘790-DGV號普通重型機車，依綠燈號誌自新興街左轉中豐路2段行駛，被告竟疏未注意，貿然闖紅燈穿越路口而撞擊告訴人車輛，致告訴人人車倒地，因而受有頭部外傷併顱內出血、肢體多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告經檢察官起訴之罪名係刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭法　官黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林汶潔

2024-10-09

SCDM-113-交易-391-20241009-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第207號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告余錫良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 012號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（112年度交易字第489號），逕以簡易判決處刑如下：主文余錫良犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、犯罪事實：　　余錫良於民國000年00月00日下午4時6分許，駕駛5C-7718號自用小客車（下稱A車）沿新竹縣峨眉鄉台三線往苗栗方向行駛，行經台三線86公里處與獅山街之有號誌三叉路口（下稱本案路口）時欲繼續直行，因此時其若於行駛過程中未確實注意車前狀況，將可能追撞前方車輛而有其危險性，故負有應注意車前狀況之義務，卻未注意履行即貿然繼續前行，並於過程中自後方撞擊在該路口內側車道由陳茂麟所駕駛之 J2-0654號農耕用車（下稱B車，另陳茂麟本欲左轉獅山街，卻於左轉綠色箭頭燈號亮起後4秒仍未起駛，同有未遵守交通號誌之注意義務違反行為），余錫良上開未注意履行注意義務行為所產生的危險即於碰撞發生時現實化，致陳茂麟受有胸椎第10至11節椎間盤破裂、左側肋骨骨折等傷害（至於起訴書所載之「高血壓」，難認與本案事故有關，如後述）。上開行為之危險性乃一般人均可認知，余錫良於事故當時亦無低於一般人認知能力之特殊情形，故其能注意預見此危險性，而有過失。余錫良於肇事後報警處理且報明肇事人姓名，並留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判。二、證據名稱：㈠被告余錫良於警詢、偵查及審理中之自白。㈡證人陳茂麟於警詢及偵查中之證述。㈢陳茂麟之林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、警方事故現場蒐證照片、現場監視錄影截圖。㈣本院就上開監視錄影之勘驗筆錄、新竹縣○○○○○○○路○號誌時制計畫：此部分可證明B車於事故發生前本欲左轉獅山街，然於事故發生時其行向左轉綠色箭頭燈號亮起後（即第二時相開始後）業已經過4秒，其仍未起駛，且被告欲直行方向之燈號亦持續為綠燈（於第一時相及第二時相均為順向直行綠燈）。㈤另就陳茂麟於本案是否發生「過失競合」乙節，以下則另予述明之： ⒈按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任，最高法院93年度台上字第1017號判決意旨固已闡述明確（下稱系爭實務見解）。是以，所謂「過失併合」（或稱過失競合）之存在與否，認定關鍵自係「行為是否屬危害發生之原因」之客觀相當因果關係判斷，而與行為人是否具備「能注意」之主觀要件無涉。 ⒉經查，本案於事故發生時，B車行向之左轉綠色箭頭燈號亮起後業已經過4秒，然B車仍未起駛等情，業經認定如前。又一般而論，交叉路口號誌之設置本即意在有效控管路口之用路風險，用路人本應確實依照號誌之指示用路，而本案案發現場為新竹地區前往苗栗地區之主要山區路段，案發時間為平日週五下午時段，用路人較少，用路人縱在法定速限內亦因交通順暢而堪認均有相當之駕駛速度。故本案在此前提下，欲左轉之B車竟於其行向號誌已變換為左轉綠燈長達4秒時仍停等於案發路口，對正常用路、見其行向為綠燈之A車而言無非屬於異常之道路路況。而B車駕駛陳茂麟之駕駛行為既已造成此等異常路況，對於往來交通風險自已生有一定之危險，應認陳茂麟於案發當時亦確實同有未遵守交通號誌之注意義務違反行為，故縱有被告違反注意義務行為之同時存在，亦不能阻斷陳茂麟行為危險性現實化為本案碰撞事故之通常進程，故本院雖認陳茂麟確因本案事故而受有傷害，然其違反注意義務之行為，與本案事故結果間在刑法上仍同樣具備相當性，而有刑法上的相當因果關係存在。揆諸前揭說明，其注意義務違反行為應與被告本案之行為間生有系爭實務見解所謂的「過失競合」、亦即學說上所謂「過失同時犯」的關係，惟此並不阻卻被告之過失犯罪責任，一併敘明。 ⒊至於陳茂麟雖具狀陳稱：一般車輛起步行駛前本應有正常之反應時間，以利確保車前及車旁狀況，並提出其他路段「大車起步等3秒，看清車旁機慢車」之標誌等語，而指上開其4 秒之等待仍屬合理之範圍。惟查，依其所提出之標誌照片係設置於「鴻撫宮」、亦即桃園市內壢火車站周邊，相較於本案而言，該處屬於通勤、客運等交通往來顯然較為頻繁的地區，且宣導的對象為「大車」亦即如客運巴士、砂石車等因視野死角、內輪差角度等較易發生車禍事故的大型車輛，與本案案發地點及車輛種類完全不同，故陳茂麟上開所指，顯然不足以作為有利其認定之依據，併此敘明。 ⒋承上，交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會關於陳茂麟本案無肇事原因之鑑定意見部分，與本院認定未盡相符，則不為本院所採。㈥綜上所述，除上開診斷證明書上所載陳茂麟罹患「高血壓」此等一般而言為慢性疾病、難認與本案車禍事故有直接關連外，其餘胸椎第10至11節椎間盤破裂、左側肋骨骨折等傷勢，均堪認與本案車禍直接相關，是本案就此部分事證均屬明確，被告所為犯罪事實均堪認定，應予依法論科。三、法律適用：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡又被告於肇事後報警處理且報明肇事人姓名，並留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判等情，有自首情形紀錄表在卷可查（偵卷第21頁），堪認符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。另被告於案發時已年滿80歲，爰另依刑法第18條第3項規定減輕其刑。並依法遞減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案駕駛行為違反客觀注意義務之情狀、所造成陳茂麟之傷勢非輕、陳茂麟於本案亦有實務上所稱過失併合之情形、而雙方迄今未能達成和解無非與陳茂麟就自身事故責任未能清楚認知有關等），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，其餘審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日新竹簡易庭法　官黃沛文以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-08

SCDM-113-竹交簡-207-20241008-1

竹交簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹交簡附民字第18號原告陳茂麟訴訟代理人何文雄律師被告余錫良上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官劉得為法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官田宜芳

2024-10-08

SCDM-113-竹交簡附民-18-20241008-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲保字第102號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人孫豪廷上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請保護管束（113年度執聲付字第101號），本院裁定如下：主文孫豪廷假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人孫豪廷因詐欺等案件，前經入監執行，嗣經法務部於民國113年9月30日核准假釋在案，依刑法第 93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年9月30日法矯署教字第11301750 671號函及所附法務部矯正署假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等卷證，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭法　官黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官田宜芳

2024-10-04

SCDM-113-聲保-102-20241004-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲保字第103號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人藍士博上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請保護管束（113年度執聲付字第102號），本院裁定如下：主文藍士博假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人藍士博因詐欺等案件，前經入監執行，嗣經法務部於民國113年9月30日核准假釋在案，依刑法第 93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年9月30日法矯署教字第11301744 741號函及所附法務部矯正署假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等卷證，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭法　官黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官田宜芳

2024-10-04

SCDM-113-聲保-103-20241004-1