Know99判決書

搜尋結果：黃淑芬

共找到 200 筆結果（第 171-180 筆）

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第516號原告一炁化三清凌霄寶殿法定代理人黃淑芬訴訟代理人陳忠勝律師被告張何審訴訟代理人張政宏張祖華上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告以被告應依繼承、委任、不當得利之法律關係，返還被繼承人張心慧經原告同意而借放在張心慧名下金融機構內之存款等詞為由，向本院提起訴訟。惟被告之住所位在臺南市○○區○○路000巷00弄0號，有戶籍謄本可查，是依上開規定，本件自應由臺灣臺南地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，容有誤會，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、至原告起訴時，雖同時主張倘被告否認被繼承人張心慧名下金融機構帳戶之存款與原告有借名之法律關係存在，則原告另主張被繼承人張心慧係故意、不法挪用公款，屬侵權行為，被告應依繼承、侵權行為之法律關係，賠償原告之損害，且侵權行為地應為原告所在地，故本院有管轄權云云。然而，原告起訴狀先載被繼承人張心慧與原告就金融機構帳戶內之存款有借名關係存在，復主張被繼承人張心慧受有該等存款乃侵權行為，前後已見矛盾；加以原告之起訴狀均未記載被繼承人張心慧有何具體挪用公款之舉措（註：原告書狀既已自承其有同意被繼承人張心慧將款項放置於其私人名下帳戶，則被繼承人張心慧名下之存款，縱使有屬於原告之款項，亦不屬挪用公款），亦未記載或提出有何侵權行為地確實發生在本院轄區之事實或證據，而事件管轄權之有無，雖為法院應依職權調查之事項，但就相關之事實及證據，本仍應由主張利己事實之當事人，負主張及舉證之責任。因此，原告既未見提出任何被繼承人張心慧有挪用公款之侵權行為事實或證據，僅泛稱倘被告否認有借名關係存在，即依侵權行為法律關係主張，致未見有何本院具管轄權限之情形存在；復被繼承人張心慧生前之設籍地係位在金門，亦非屬本院轄區，此有除戶謄本可查，故本院自不因原告之空泛陳述，而得由原告創設管轄依據，進而取得本件之管轄權限，附此敘明。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-10-29

GSEV-113-岡簡-516-20241029-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4420號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林蕙苓選任辯護人許家豪律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1596號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26906、31916 、31917號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、本件經本院審理後，認原審以檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，故法院無法形成被告林蕙苓有罪之確信，因而為無罪之諭知，經核認事用法均無違誤，應予維持，並引用原審判決理由及證據之記載（詳如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：被告與「jack」是在111年11月9日認識，但依雙方對話紀錄，可見2人於同年月11日後即未提及交往等曖昧對話，只有每日早晚寒暄問候，足證雙方只是普通網友關係，且被告僅向「jack」表示自己從事直銷、去醫院治療思覺症候群，「jack」未就被告疾病多加詢問，難認「jack」藉由與被告噓寒問暖間瞭解其精神狀況並詐騙被告。另由被告與「jack」之對話內容，可見被告係為賺取高額報酬而出租帳戶，並非信任「jack」而幫忙對方，被告可預見銀行帳戶被用來作為詐欺等非法用途之可能性甚高，應有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。參以被告曾告知「jack」有朋友介紹交易美金、在交易所交易等語，及「jack」告知可在淘寶開店後，被告即自行註冊淘寶商店等情，均可認被告有能力從事一般交易及網路操作，智識能力顯與一般民眾無異，於案發時之心智狀況正常，其對於不得任意交付銀行帳戶乙情知悉甚詳，責任能力僅受上開疾病有所影響，尚不至影響其幫助詐欺、洗錢之主觀犯意。被告固患有思覺失調症並領有中度身心障礙證明，依衛生福利部臺北醫院之精神鑑定結果，被告並無嚴重致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，此僅為罪責減輕事由，原審僅憑鑑定報告逕認被告受「jack」詐騙而無犯罪故意，認事用法有誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。參、本院駁回檢察官上訴之理由：一、按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。亦即，交付帳戶而幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或已預見，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具之可能，始足當之。反之，如非基於自己自由意思而係因遺失或因被脅迫、遭詐欺等原因而交付，或基於親友之請託或因情誼及信任而交付，主觀上既無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財或洗錢等財產犯罪而交付，顯然不能預見其帳戶將遭他人作為詐欺取財或洗錢等財產犯罪之工具，即不能以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。二、被告雖將帳戶資料提供給「jack」使用，致該帳戶作為詐欺集團之犯罪工具，然依卷內事證仍不足以認定被告交付帳戶時有幫助詐欺或幫助洗錢之未必故意：（一）被告辯稱其在網路上與「jack」認識後，對方每日對其噓寒問暖並知悉其精神狀況，遂宣稱在淘寶上販賣物品需要網路銀行帳戶，伊因此申請本案帳戶網路銀行並提供對方使用，此業經被告提出LINE對話紀錄為證（偵26906卷第5 2-70頁）。細究雙方對話內容，確實可見「jack」於111 年11月9日與被告成為LINE好友起，即不停主動寒暄並多次表示「你對我有感覺嗎」、「想不想跟我搞對象呢」、「就是跟我交往」、「你不覺得我們聊的很來嗎」、「我對自己感情從不開玩笑的，喜歡就喜歡，不喜歡就不喜歡的」、「那你願意跟我這邊培養感情」、「到時候我回台灣去找你」，於111年11月13日更進一步表示「我們關係已經說好好了，要怎麼樣稱呼你比較親密呢」，期間被告對於「jack」上開熱切互動方式，並無明顯反對或拒絕之意，則被告雖未與「jack」實際見面，但是否因為網路對話而對「jack」產生信任及好感，進而衍伸出男女朋友間的曖昧情愫，並非無疑，而「jack」利用雙方在網路上頻繁互動所建立之信賴，向被告借用系爭帳戶收取款項，被告因此應允對方，尚無明顯悖於常情之處，自難據此逕認被告有何幫助詐欺或幫助洗錢之故意。（二）被告因患有思覺失調症，領有中度身心障礙證明，長期在衛生福利部臺北醫院精神科門診追蹤治療，有被告之身心障礙證明、衛生福利部臺北醫院診斷證明書（偵26906卷第7頁，原審審金訴卷第37頁反面）在卷可佐。又經原審囑託衛生福利部臺北醫院對被告為精神鑑定，鑑定結論認為被告符合思覺失調症之診斷，而思覺失調症為腦部疾病，每次急性發作都會造成大腦損傷，長期下來會造成認知功能退化，以致影響現實判斷力；依照被告本次鑑定所為之心理衡鑑結果，其目前認知功能略相當於輕度智能發展障礙症，心智年齡大約為12歲；被告在本案中缺乏辨識其行為違法的能力，被告知道詐騙是違法行為，但其認知及現實判斷力，無法將「jack要我申請帳戶，把他賣東西的貨款匯到我戶頭」和「詐騙行為」作出直接連結；本案中因朋友向被告要求提供網路銀行帳號密碼，在其理解中就相信對方因人不在臺灣，所以需要一個臺灣帳戶讓買家將淘寶購物貨款匯入，至於後續如何被用來進行詐騙，已超過被告理解範圍，上述犯罪行為與思覺失調症造成之認知功能減損關聯大，因其缺乏思考判斷力，致其辨識行為違法的能力顯著減低，有該院113年4月18日北醫歷字第1135 002076號函及鑑定報告（原審金訴卷第107-113頁）在卷可憑。由鑑定結果可見被告確因思覺失調症導致認知功能障礙、缺乏一般正常人之思考判斷，更無法連結詐騙行為與「jack」向其借用帳戶之間之關係，被告既在網路上與「jack」頻繁密切的互動，因而對「jack」存有一定信賴基礎，於對方以需要帳戶以收取貨款為由向被告借帳戶時，被告不疑有他而提供帳戶資料給「jack」，尚難認其主觀上得以預見該帳戶將遭人作為詐欺或洗錢之犯罪工具。三、檢察官上訴意旨雖主張依被告與「jack」之對話內容，可見雙方只是網友並無信賴基礎，並認被告有能力從事一般交易及網路操作，智識能力與一般民眾無異，縱使患有思覺失調症並領有中度身心障礙證明，但不影響被告幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意，其責任能力受疾病影響僅為罪責減輕事由。然而，①卷附LINE對話紀錄顯示被告和「jack」每天問候且談及「聊得來」、「交往」、「有感覺」、「培養感情」、「見面」等話題，未見被告表達反感或推拒之意，且被告多次主動向對方提及「剛洗好澡」、「吃飽了」、「你在做什麼」、「你吃什麼」、「跟你說晚安」、「今天忙嗎」，期間雙方亦多次進行語音通話（偵26906卷第54-69頁），則被告辯稱因信任對方而提供帳戶資料、不知且無法預見該帳戶係供詐欺取財或洗錢犯罪之用，並非無據。②被告有思覺失調症及領有中度身心障礙證明，衛生福利部臺北醫院精神鑑定報告亦認被告「缺乏辨識行為違法的能力」、「認知功能退化」、「心智年齡大約為12歲」、「比普通人之平均程度明顯減退」，則檢察官主張被告之智識能力無異於一般民眾，主觀上應能預見帳戶有遭「jack」非法利用之可能，即難採信。四、蒞庭檢察官固聲請向華南銀行調取系爭帳戶開通網路銀行時所填載之相關文件，主張現行洗錢防制之措施完善、銀行審核嚴謹，被告既可順利開通網路銀行，可見行為時之精神狀態與一般人相同，能預見將帳戶資料提供他人可能涉及詐欺或洗錢（本院卷第185、195頁）。惟被告既有前開疾病與認知功能障礙之情形，以致辨識行為違法的能力明顯低於一般常人，則被告基於與「jack」每日頻繁互動所建立之信賴關係，在面對「jack」以前開說詞向其索討帳戶時，難認其得以警覺或預見「jack」會將帳戶資料作為詐欺或洗錢之犯罪工具，是以被告在申請開通網路銀行時，縱有填寫相關文件或經行員提醒告知，亦難推認被告對該帳戶可能被用於詐欺取財及洗錢等非法用途，有具體認識或認識之可能，進而認其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，檢察官此部分調查證據之聲請，並無調查之必要，併此敘明。　五、綜上所述，檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴並無理由，應予駁回。肆、退併辦之說明一、臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第29958 、33415、33542、33548、33549、33550號）認被害人黃淑茹、任麗美、黃美惠、薛佳甯、黃淑芬、蔡子祥遭詐騙集團詐騙案件【上開6名被害人於111年12月8日、9日、12日分別匯款至被告申設之本案帳戶】，與本案屬裁判上一罪，而移送本院併案審理。二、按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指檢察官所起訴之行為，與起訴範圍以外之行為，均應構成犯罪，且在法律上本視為裁判上一罪關係，則依審判不可分之原則，法院始得併予審判。經查，本案起訴部分既應對被告為無罪之諭知，自與前揭移送併辦部分不生裁判上一罪之法律上同一案件關係，該移送併辦部分即非本案起訴效力所及，本院無從併予審酌，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官呂寧莉法官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPHM-113-上訴-4420-20241029-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第549號附民原告黃淑芬附民被告連佑呈上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金訴字第411號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第三庭審判長法官王福康法官李辛茹法官施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官吳宣穎

2024-10-28

KLDM-113-附民-549-20241028-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7338號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃淑芬一、債務人應向債權人清償新臺幣394,618元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人黃淑芬向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年09月22日止累計394,618元正未給付，其中387,419元為消費款；7,199元為循環利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○ 八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官謝宛君附表 113年度司促字第007338號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣387419元黃淑芬自民國113年09月23日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-10-28

MLDV-113-司促-7338-20241028-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第8448號聲請人寶福資產管理有限公司法定代理人莊佳貴代理人朱鏡儒相對人博達開發有限公司兼法定代理人黃淑芬相對人黃啟鴻上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年六月二十八日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十二年六月二十九日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月28日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣2,000,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日簡易庭司法事務官黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-24

TCDV-113-司票-8448-20241024-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1254號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳桃雲選任辯護人陳漢恭律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 59號）及移送併案審理（112年度偵字第64293號、第63146號、第64669號、第65667號、第69578號、第73452號、第68606號、1 13年度偵字第532號、第3637號、第15376號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳桃雲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳桃雲知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，已預見將帳戶提供他人，可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，便利他人詐騙不特定民眾匯入款項，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，猶意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及縱其提供之帳戶資料供人匯款後，經他人提領，將掩飾特定犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年5月26日前同年月某日，在不詳地點，以LINE將其申辦之第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交付某真實姓名年籍之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使用該等帳戶作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之詐騙時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示款項匯入附表所示帳戶，旋遭提領、轉帳一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查贓款之去向，而隱匿該等犯罪所得。二、證據：　㈠被告陳桃雲於本院審理時之自白。　㈡證人即如附表所示之各告訴人、被害人於警詢時、證人即被害人林振榮於偵訊時之證述。　㈢且有下列證據可佐：　⒈第一銀行帳戶、郵局帳戶、玉山帳戶之開戶資料及交易明細表、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、開戶作業檢核表、證明文件。　⒉被害人林振榮提出之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、網頁式祺昌證券投資系統截圖。　⒊告訴人葉永翔提出之轉帳明細截圖、Line資料翻拍照片、APP 截圖。　⒋告訴人廖國平提出之崙背鄉農會匯款回條、元大銀行存款存摺封面及內頁影本、LINE對話紀錄截圖。　⒌被害人葉昭成提出之LINE對話紀錄截圖、投資網站截圖。　⒍告訴人楊嘉豪提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票客戶收執聯、LINE對話紀錄截圖。　⒎告訴人朱家宏提出之網路交易明細表、LINE對話紀錄截圖。　⒏告訴人張世勳提出之永豐商業銀行匯款收執聯、APP截圖、LI NE對話紀錄截圖。　⒐告訴人胡瑋哲提出之LINE對話紀錄截圖、APP截圖、網路轉帳紀錄截圖。　⒑被害人黃淑芬提出之LINE對話紀錄截圖、證券投資顧問事業營業執照翻拍照片、證券商業務人員專業科目測驗成績合格證明書翻拍照片。　⒒告訴人張春河提出之郵政跨行匯款申請書。　⒓告訴人林俊良之LINE對話紀錄截圖、網路交易明細截圖。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。茲就新舊法比較說明如下：　　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案之正犯無論依修正前或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利之影響。　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16 日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第 23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後同法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵訊時否認犯行，於本院審判時自白犯罪，是被告符合 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不符合1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上 4年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定並非較有利於被告。　3.綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告行為時即修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本案應依被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。　㈡罪名　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢想像競合　　被告以一提供帳戶之行為，同時提供3個金融帳戶資料，且以一幫助行為，同時幫助詐欺集團成員對附表「被害人」欄所示告訴人及被害人等遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。又被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣併予審理　　移送併辦之犯罪事實（112年度偵字第64293號、第63146號、第64669號、第65667號、第69578號、第73452號、第6860 6號、113年度偵字第532號、第3637號、第15376號）），與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈤刑之減輕　　　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中坦承犯行，依較有利於被告之舊法即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條規定，就被告犯行，予以減輕其刑，並再依刑法第 70條規定，予以遞減之。　　　㈥量刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮，政府機關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告提供帳戶供詐騙使用，非但造成告訴人及被害人等受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應受有相當程度之刑事非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案被害人數為18人、受詐騙匯入本案帳戶之金額甚鉅，並考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚佳，再審酌其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），且被告自陳罹患疾病，本身亦遭該詐欺集團成員以投資名義詐騙，有被告提出之郵政跨行匯款申請書、第一銀行活期儲蓄存款存摺封面、內頁影本、信貸資料及診斷證明書可查，另其於警詢及偵訊時否認犯行，於本院審理時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　四、沒收　㈠被告雖將本案金融資料提供予他人遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行，而經本院認定如前，然依卷內事證尚無積極證據證明被告因提供帳戶資料供他人使用而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　㈡至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查被告雖將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領告訴人及被害人等受騙款項之人，對於該贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，卷內復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官黃偉、黃筵銘移送併辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　23 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 被害人林振榮 112年3月20日某時許透過LINE聯繫林振榮，佯稱：可加入祺昌證券平臺，投資股票、新股，惟需繳納所得稅云云，致林振榮陷於錯誤而依指示匯款 112年5月26日13時51分許 90,819元一銀帳戶 2 告訴人葉永翔 112年4月2日21時31分許以LINE與葉永翔聯繫，佯稱：下載偉享證券程式並申請會員帳號，參與投資股票獲利云云，致葉永翔陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月26日11時許 80,275元一銀帳戶 3 告訴人顏利富 112年4月8日21時19分許以LINE與顏利富聯繫，佯稱：連結網站並申請會員帳號，參與投資虛擬貨幣獲利云云，致顏利富陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月26日9時55分許 300,000元一銀帳戶 4 被害人廖秀榮 112年3月16日某時許以LINE與廖秀榮聯繫，佯稱：下載app參與投資股票獲利云云，致廖秀榮陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月26日10時17分許 180,000元郵局帳戶 5 告訴人廖國平 112年4月底某日以LINE與廖國平聯繫，佯稱：連結投資網站並辦理資管帳戶，參與投資股票獲利云云，致廖國平陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月26日9時18分許 150,000元郵局帳戶 6 被害人葉昭成 112年5月26日9時16分前某時許以LINE與葉昭成聯繫，佯稱：連結泰聯投資有限公司網站並加入會員，參與投資股票獲利云云，致葉昭成陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月26日9時16許 100,000元郵局帳戶 7 告訴人林生榮 112年5月17日9時6分前某時許以LINE與林生榮聯繫，佯稱：下載app並申請會員，參與投資股票獲利云云，致林生榮陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月26日10時42分許 500,000元郵局帳戶 8 告訴人黃治強 112年5月24日9時17分前某時許以LINE與黃治強聯繫，佯稱：下載app參與投資股票，穩賺不賠云云，致黃治強陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月24日9時17分許 200,000元玉山帳戶 9 告訴人楊嘉豪 112年4月初某日以LINE與楊嘉豪聯繫，佯稱：投資股票獲利云云，致楊嘉豪陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月26日12時36分許 376,000元一銀帳戶 10 告訴人黃莚益 112年5月24日23時29分許以臉書與黃莚益聯繫，佯稱：連結外匯網址並註冊會員，參與投資美金外幣獲利云云，致黃莚益陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月26日10時47分許 50,000元一銀帳戶 11 告訴人朱家宏 112年3月初某日以交友網站結識朱家宏，並以LINE與朱家宏聯繫，佯稱：下載app參與投資黃金期貨買賣獲利云云，致朱家宏陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月24日11時11分許 100,000元郵局帳戶 112年5月24日11時12分許 100,000元 12 告訴人張世勳 112年5月間某日以LINE與張世勳聯繫，佯稱：下載app參與投資獲利云云，致張世勳陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月24日10時18分許 400,000元玉山帳戶 13 告訴人汪藜容 112年4月11日某時許以LINE與汪藜容聯繫，佯稱：下載app參與投資股票獲利云云，致汪藜容陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月29日9時24分許 300,000元一銀帳戶 14 告訴人胡瑋哲 112年3月間某日以LINE與胡瑋哲聯繫，佯稱：下載app並加入會員，參與投資股票獲利云云，致胡瑋哲陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月24日11時7分許 50,000元玉山帳戶 112年5月24日11時10分許 40,000元 15 被害人黃淑芬 112年3月6日某時許以LINE與黃淑芬聯繫，佯稱：下載app並加入會員，參與投資股票獲利云云，致黃淑芬陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月29日11時23分許 100,000元一銀帳戶 112年5月29日11時26分許 100,000元 112年5月29日11時28分許 100,000元 112年5月29日11時42分許 50,000元 16 告訴人張春河 112年4月初某日以LINE與張春河聯繫，佯稱：下載app參與投資股票獲利云云，致張春河陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月24日11時24分許 887,000元一銀帳戶 17 告訴人林俊良 112年3月初某日以LINE與林俊良聯繫，佯稱：下載app並加入會員，參與投資股票獲利云云，致林俊良陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月30日11時41分許 100萬元郵局帳戶 18 被害人胡靖晨 112年5月19日14時許以LINE與胡靖晨聯繫，佯稱：連結博弈網站，參與投資博弈獲利云云，致胡靖晨陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月26日10時27分許 100,000元一銀帳戶 112年5月26日10時33分許 100,000元 112年5月26日10時40分許 30,000元

2024-10-23

PCDM-113-金訴-1254-20241023-1

司票

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司票字第745號聲請人劉文傑相對人黃啟鴻黃淑芬上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年3月15日共同簽發本票，內載憑票支付聲請人新臺幣12,000,000元，及自民國113年3月17日起至清償日止，按年息百分之6計算利息，得為強制執行。程序費用新臺幣3,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年3月15日共同簽發之本票1紙，票據號碼：WG0000000，內載金額新臺幣12 ,000,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於113年3月17日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票 1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第2項、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。附註：一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2024-10-22

MLDV-113-司票-745-20241022-2

司票

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司票字第625號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅筱筠相對人鉅榮企業社即黃淑芬黃啟鴻上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年7月27日共同簽發本票，內載憑票支付聲請人新臺幣6,000,000元，就其中新臺幣5,200,000元及自民國113年4 月21日起至清償日止，按年息百分之6.125計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年7月27日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣6,000,000元，到期日為民國113年4月21日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、第24條第1 項，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。附註：一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2024-10-22

MLDV-113-司票-625-20241022-2

司票

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司票字第627號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅筱筠相對人國運交通事業有限公司法定代理人蘇振賢相對人黃淑芬黃啟鴻上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年7月7日共同簽發本票，內載憑票支付聲請人新臺幣6,000,000元，就其中新臺幣5,100,000元及自民國113年4 月21日起至清償日止，按年息百分之6.125計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年7月7日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣6,000,000元，到期日為民國113年4月21日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第2項、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖一、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。二、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後 20 日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。附註：一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2024-10-22

MLDV-113-司票-627-20241022-3

家親聲

臺灣屏東地方法院

給付扶養費等

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第85號聲請人甲○○ 住○○縣○○鄉○○路0號兼法定代理人乙○○ 共同非訟代理人黃淑芬律師（法扶律師）相對人丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：主文相對人應自民國113 年1 月起至聲請人甲○○成年之日止，按月於每月11日前給付聲請人甲○○扶養費新臺幣壹萬伍仟元，並由聲請人乙○○代為受領。如有一期未按期履行，其後十二期視為均已到期。相對人應給付聲請人乙○○新臺幣伍拾捌萬伍仟元，及自民國113 年4 月2 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。准聲請人甲○○變更姓氏為母姓「○」。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人前於婚後生下聲請人即未成年子女甲○○（女，民國000 年0 月00日生），嗣乙○○與相對人於000 年0 月0日協議離婚，並約定甲○○權利義務之行使或負擔，由乙○○任之，相對人應按月給付甲○○扶養費新臺幣（下同）15,000元。惟相對人自離婚後迄今難以聯繫，從未探視甲○○，亦未依約給付甲○○扶養費，均由乙○○代墊，聲請人爰依據離婚協議書、不當得利之法律關係及民法第10 84條第2 項、第1116條之2 等規定，請求相對人應自113 年 1 月起至甲○○成年之日止，按月給付甲○○扶養費15,000元，並由乙○○代為受領；相對人並應給付乙○○自109 年10月起至 112 年12月止（合計39個月），代墊之甲○○扶養費合計585, 000元（15,000×39＝585,000）；又為甲○○之利益計，爰依據民法第1059條第5 項規定，聲請變更其姓氏為母姓「○」等語。二、相對人經本院通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯。　　三、按「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103 條規定。」、「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」，家事事件法第107 條、第100 條定有明文。又「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」，民法第1084條第2 項、第1119 條亦分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219 號判決要旨參照）。且父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851 號民事判決參照）。四、經查，本件聲請人主張乙○○與相對人婚後育有甲○○，嗣乙○○ 與相對人於000 年0 月0 日協議離婚，並約定甲○○權利義務之行使或負擔，由乙○○任之，相對人應按月給付甲○○扶養費 15,000元，惟相對人自離婚後從未探視甲○○，亦未給付甲○○ 扶養費，均由乙○○代墊等情，業據聲請人於本院審理中陳述在卷，並有聲請人提出之離婚協議書、乙○○及甲○○之戶籍謄本及本院依職權查詢之相對人之戶籍資料附卷可參，而相對人經本院通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，本院審酌，相對人既已簽立協議書，依法自應受協議書內容約定之拘束，是本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人上揭主張，於法洵屬有據，應予准許。五、綜上，本件聲請人甲○○為相對人之未成年子女，且相對人業已簽立離婚協議書同意給付甲○○扶養費，則聲請人依據離婚協議書約定、不當得利之法律關係及民法第1084條第2 項等規定，請求相對人應自113 年1 月起至甲○○成年之日止，按月於每月11日前，給付甲○○扶養費15,000元，並由乙○○代為受領；並應給付乙○○自109 年10月起至112 年12月止，代墊之甲○○扶養費合計585,000元，及如主文所示之法定遲延利息，均為有理由，應予准許。又聲請人一併請求諭知相對人就上揭113 年1 月以後扶養費之給付，如有一期未按期履行者，其後之12期視為亦已到期，本院參酌家事事件法第12 5 條、第126 條、第100條等規定，認為聲請人上揭請求，於法尚無不合，應予准許。爰裁定如主文所示。六、就聲請變更未成年子女甲○○姓氏部分：㈠按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第1059條第5 項定有明文。㈡經查，聲請人主張甲○○為乙○○與相對人之婚生子女，甲○○為出生登記時從父姓，相對人自與乙○○離婚後，從未探視甲○○ ，亦未給付甲○○扶養費等情，業如上述，本院審酌，相對人為甲○○之父親，甲○○目前姓氏雖從父姓，惟相對人自000年0 月00日與乙○○離婚後即行蹤不明，難以聯繫，從未依約給付甲○○扶養費，顯未盡應保護教養未成年子女之義務，且相對人亦未適當探視甲○○，堪認相對人對於甲○○之成長狀況並不關心，自難期甲○○成長後會對其現之父姓有認同感。而甲 ○○長期係由母親乙○○扶養照顧，是如其姓氏變更與母親相同，應更可使甲○○對母親及其母姓產生認同感及歸屬感。從而，為甲○○之最佳利益，聲請人依據上揭法條規定，聲請變更甲○○之姓氏為母姓即「○」姓，於法尚無不合，應予准許。七、依家事事件法第104 條第3 項、第125 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　姚啟涵

2024-10-21

PTDV-113-家親聲-85-20241021-1