Know99判決書

搜尋結果：黃琴媛

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2003號原告陳柔君被告潘偉璽上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1973號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TNDM-113-附民-2003-20241212-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2183號原告李至耕被告黃子霖上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2454號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TNDM-113-附民-2183-20241212-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2139號原告曾美滿被告黃子霖上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2454號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TNDM-113-附民-2139-20241212-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1775號原告劉怡美被告郭雅萍上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1946號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本院113年度金訴字第1946號被告郭雅萍因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TNDM-113-附民-1775-20241211-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第185號上訴人即被告胡雪芬上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年9月9日1 13年度交簡字第2009號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第499號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第3編第1 章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455 條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本件原審判決後，檢察官並未提起上訴；被告胡雪芬上訴意旨，係認原審量刑過重，並於本院審判期日陳明僅對量刑部分上訴，且對於原判決認定之事實，及所引用之證據及理由、罪名均承認，並無不服，也沒有要上訴（見本院112年度交簡上字第185號卷〈下稱本院卷〉第71頁），是依據前述規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之事實及罪名，則非本院審理範圍。關於事實、證據及應適用之法條，則均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：案發當日，被告是因為要到法院開庭感到傷心沮喪，猛喝米酒且心神不寧，才會沒有和其他車輛保持安全距離，導致發生車禍。被告父母都是小兒麻痺、重度殘障，沒有財產，所以被告小學畢業就開始賺錢養家，後來一個人養大小孩，結果後來名下的印刷工廠過戶給女兒，房子也被移轉到小媳婦名下，被告只能租房子、靠勞退過生活，還有對方的車輛要賠償，希望可以減輕刑度等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第292 7號、109年度台上字第3982號判決意旨參照）。　㈡經查，本件原審量刑時，已具體審酌「被告明知自己飲用酒類，仍執意駕車上路，罔顧行車安全，漠視往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，被告所為誠應非難；復考量被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，駕駛之車輛為自用小客車，行駛道路為市區道路，及被告係因肇事致他人車損而為警查獲；兼衡其於警詢時自述係國小畢業之智識程度及家庭經濟狀況勉持、現已退休並以勞工退休金為收入等狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀」，在法定刑內對被告量處有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準。是原審就本案之量刑，已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，本件復無其他法定刑之減輕事由存在，是依整體觀察，本院認原審判決量處之刑度，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。　㈢上訴理由雖稱被告係因當天要開庭，心情不佳才會飲用米酒後駕車到法院開庭等語，並提出民國113年8月5日本院開庭通知書1紙（見本院卷第11頁）、本院113年度家護字第965 號民事通常保護令1份（見本院卷第15頁至第17頁）為證，然上情實難認係酒後駕車之正當理由。上訴意旨另稱被告尚要賠償本案交通事故之相對人蔡緯鈞，所經營之工廠、名下房屋均分別移轉女兒及媳婦名下，現靠勞退生活及租屋，經濟能力不佳等語，並提出財政部南區國稅局臺南分局函文1 份為佐（見本院卷第19頁至第20頁）；惟上情雖可供量刑參考，然並非法定刑之加減事由，其經濟狀況復經原審於量刑時加以考量，業如前述。再參酌被告前於107年間，已曾因酒後駕車發生交通事故，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官107年度速偵字第1238號緩起訴處分書1份（見本院卷第41頁至第42 頁）在卷可查，堪認被告實已知悉飲酒可能會影響駕車期間之反應力，而有致生交通事故之可能，竟於案發當日仍執意於飲酒後未久即駕車上路；且被告於警詢時，亦自承伊案發當日係因酒後精神狀況不佳，稍微恍神而撞上前方汽車等語（見臺南市政府警察局第五分局南市警五刑偵字第11305005 73號卷第5頁至第7頁），顯見案發當日被告果因受飲酒之影響，無法適當駕駛車輛，而致生本案交通事故。則綜觀本案量刑之各項因子，實難作有利於被告之考量，難認上訴意旨上開所執為有理由。至被告如有因經濟狀況不佳，致易科罰金有繳納困難，尚得向執行檢察官聲請分期繳納，或聲請易服社會勞動代之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官高振瑋聲請簡易判決處刑，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2009號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　胡雪芬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第499號），本院判決如下：　　主　文胡雪芬駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：胡雪芬於民國113年8月5日8時許，在臺南市○區○○ 街000巷00號住處飲用米酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0 .25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日8時45分許，行經臺南市○區○○○路0段00號與78號巷口處欲停等紅燈時，追撞前方蔡緯鈞駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，經警獲報到場處理，並於同日9時3分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，而查悉上情。二、本件證據：　㈠被告胡雪芬於警詢、偵查中之自白及供述。　㈡證人即與被告發生車禍之蔡緯均於警詢之證述。　㈢當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表。　㈣道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場蒐證照片。三、核被告胡雪芬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己飲用酒類，仍執意駕車上路，罔顧行車安全，漠視往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，被告所為誠應非難；復考量被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，駕駛之車輛為自用小客車，行駛道路為市區道路，及被告係因肇事致他人車損而為警查獲；兼衡其於警詢時自述係國小畢業之智識程度及家庭經濟狀況勉持、現已退休並以勞工退休金為收入等況（見警卷第3頁警詢筆錄受詢問人基本資料欄，偵卷第5頁背面）暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日

2024-12-11

TNDM-113-交簡上-185-20241211-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第177號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳巧馨上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年8月30日11 3年度交簡字第1656號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度調院偵字第1156號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第3編第1 章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455 條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本件原審判決後，被告丙○○並未提起上訴；檢察官上訴意旨，係認原審量刑過輕，並於本院審判期日，陳明僅對量刑部分上訴，且對於原判決認定之事實，及所引用之證據及理由、罪名均同意，並無不服，檢察官並同意本院依照原審所判決之事實、證據、理由、引用法條及罪名為基礎，僅調查量刑證據及就刑度辯論（見本院113年度交簡上字第177號卷〈下稱本院卷〉第79 頁），是依據前述規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之事實、證據、除量刑部分以外之理由、罪名，則非本院審理範圍，均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人乙○○請求上訴意旨，稱本件被告貿然左轉駛經行人穿越道，完全無視前方之告訴人，造成告訴人之傷勢久未痊癒，且心存餘悸，犯罪所致生之危害非小；且被告迄今未與告訴人和解及賠償告訴人之損害，甚至從未對告訴人致歉或表達關心，難認有悛悔之意，而原審僅判處被告有期徒刑3月，量刑過輕，難收矯正之效，經核告訴人請求上訴之理由尚非無據，爰請求將原審判決之量刑撤銷改判等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第292 7號、109年度台上字第3982號判決意旨參照）。　㈡上訴意旨雖認原審量刑不當，惟本件原審量刑時，既已具體審酌「被告未能切實遵守交通規則，駕車行近劃設有行人穿越道之處，未停讓行人優先通過，肇致本案事故，使告訴人因而受傷，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，然目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，暨考量被告本件過失程度、情節、告訴人所受傷勢及其於審理中自陳教育程度為大學畢業、從事醫療業、已婚育有1名未成年子女等一切情狀」，在法定刑內對被告量處有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準，堪認原審就本案之量刑，已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定。至上訴意旨雖稱被告迄今未與告訴人和解及賠償告訴人之損害等語，惟查，告訴人因被告本案行為所受之損害，仍得依循民事途逕求償，告訴人復已就被告本案犯行提出附帶民事訴訟，且被告於本院準備程序及審理時，均稱伊非無意願與告訴人調解，包含保險的部分，伊願意賠償告訴人新臺幣（下同）大約5萬元至6萬元等語（見本院卷第 52頁、第83頁），堪認被告並非全無賠償告訴人之意，僅因雙方就賠償金額仍有落差，致其現仍未填補告訴人所受之損害，尚不得單就被告未與告訴人達成調解或和解乙情，作為認定被告犯後態度不佳之量刑基礎。是依整體觀察，本院認原審判決量處有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，尚難僅以被告現仍未與告訴人達成和解或賠償損害乙情，逕認原審之量刑有何不當。上訴意旨此部分所指亦有誤會，尚難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1656號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度調院偵字第1156號），經被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第685號），判決如下：　　主　文丙○○汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第284條前段之汽車駕駛人不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪，而汽車行近行人穿越道前，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，此乃道路交通安全規則，為維護行人安全所規定之保護措施，被告為汽車駕駛人，卻不依規定讓行人優先通行，因而致被害人受傷，過失情節重大。本院審酌被告違反道路交通安全規範之嚴重性及對交通安全之危害程度，加重其法定最低本刑並未使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，抑或對其人身自由發生過苛侵害之情形，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。　㈡本件交通事故發生後，被告留在現場向到場處理之員警自承為肇事者，並願接受裁判，此有臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一份（警卷第 21頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能切實遵守交通規則，駕車行近劃設有行人穿越道之處，未停讓行人優先通過，肇致本案事故，使告訴人因而受傷，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，然目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，暨考量被告本件過失程度、情節、告訴人所受傷勢及其於審理中自陳教育程度為大學畢業、從事醫療業、已婚育有 1名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

2024-12-11

TNDM-113-交簡上-177-20241211-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2223號聲請人即選任辯護人鄭堯駿律師被告游舒竣上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度偵字第22610號、第2447 7號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文甲○○於民國一一三年十二月二十日十七時前，提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺中市○○區○○○○街○○ ○號。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○因詐欺等案件，經本院裁定羈押迄今。被告於本案遭拘捕前，確有與泰國飲料廠商洽談合作買賣飲料事宜，始會有出境之舉；而被告已經坦承全部犯行，未聲請調查任何證據，且積極與被害人洽談和解事宜，被告並有一名未成年子女需其照顧，斷無可能拋棄子女逃亡他地，並虛心接受配合司法程序之進行，亦已記取教訓，願在能力範圍內提出具保金，聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第 111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，本院前經訊問被告後，以被告涉犯詐欺、洗錢等罪嫌疑重大，且事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款之情形，認有羈押之必要，於民國113年9月6 日起執行羈押至今。四、茲被告之辯護人聲請具保停止羈押，經本院於113年12月5日訊問被告後，被告就公訴意旨所指加重詐欺及一般洗錢犯行均予以坦承，核與相關證人及卷內所附之通訊軟體對話紀錄、臉書擷圖等事證相符，堪認被告涉犯詐欺及一般洗錢等罪嫌疑重大。被告於本案偵查中，係遭員警持拘票在機場拘獲，被告並於警詢時，自承伊斯時係預計前往泰國，機票係為警查獲前一天凌晨訂購，並未訂購返程機票及預訂飯店等語，堪認有事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1項第1款之羈押原因。惟衡以羈押係屬對人身體自由之強制處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可達到確保審判、執行之進行，即應認被告無羈押之必要。經本院審酌相關卷證，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，考量被告自偵查中即受羈押迄今，已有相當時日，被告復已坦承全部犯行，又已與本案被害人全數和解並賠償完畢，堪認被告歷經偵、審程序，應已有所警惕，尚非全然不知悔悟；復衡酌被告所涉刑責，及其身分、地位、經濟能力、本案法益侵害大小、惡性程度、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告逃亡之可能性高低、本案進行之程度等因素，認原羈押之必要性已經降低，如提出新臺幣（下同）5萬元具保，並輔以限制住居之方式，應對其有相當程度之心理約束力，且可確保後續審判及執行程序之順利進行，而無羈押之必要，爰准被告於提出5 萬元之保證金後，停止羈押，惟為免被告於交保後逃亡，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告限制住居在臺中市○○區 ○○○○街00號。被告若需變更住所，應聲請變更限制住居地址；且被告若於停止羈押期間經合法傳喚而無正當理由未到庭或違反前揭限制住居之諭知，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款規定，得命再執行羈押，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TNDM-113-聲-2223-20241211-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第203號上訴人即被告陳萬物上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服本院民國113年3月12 日113年度簡字第667號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第27380號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、丁○○與丙○○間為舅甥關係，其等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款之家庭成員關係。丁○○前因對丙○○實施家庭暴力行為，丙○○乃向本院家事法庭聲請對丁○○核發通常保護令，經本院家事法庭於民國112年7月11日核發112年度家護字第851 號民事通常保護令，命丁○○不得對丙○○、丙○○之配偶溫瑞蘭、長子陳奎璋、長女陳品喬實施身體或精神上不法侵害之行為；不得直接或間接對丙○○為騷擾、接觸、通話、通信等行為；丁○○應遠離丙○○之住居所（臺南市○區○○路0段0巷00弄0 0號）、陳奎璋及陳品喬之工作場所（臺南市○○區○○街0段00 0號）至少100公尺；保護令之有效期間為1年。上開通常保護令內容於112年7月10日家事法庭法官訊問時，即經法官當庭告知丁○○，丁○○明知上開通常保護令內容，竟仍在該保護令之有效期間內，基於違反保護令之犯意，於112年8月28日 5時25分許，進入甲○○○所經營，位於臺南市○○區○○街0段000 號之餐飲店即陳奎璋、陳品喬之工作場所內欲借錢，而違反上開保護令。二、案經甲○○○告發臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序部分一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，　　準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別　　定有明文。查被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案記錄表各1份在卷可稽，爰不待其陳述逕行判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告迄至本案言詞辯論終結前均未聲明異議，依上開規定視為同意，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分一、被告前於檢察官訊問時，雖坦承有於上開時間進入上址工作　　場所，惟辯稱：伊不認識字，伊看不懂保護令內容云云。　　經查：　㈠被告於上開時間，進入上址工作場所之事實，業據被告於警詢時、偵查中供認不諱（見警卷第4至5頁、偵卷第39頁背面），且經證人甲○○○於警詢時及偵查中證述明確（見警卷第7 至10頁、偵卷第37頁正背面），並有員警密錄器截圖及被告遭逮捕照片4張、臺南市政府警察局第二分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書2份在卷可稽（見警卷第17至19頁、第23 至25頁），此部分事實堪以認定。　㈡被告前因對被害人丙○○實施家庭暴力行為，丙○○乃對被告聲請通常保護令，經本院家事法庭於112年7月11日核發112年度家護字第851號民事通常保護令，命被告應遵守上開保護令內容之事實，有本院112年度家護字第851號民事通常保護令1份附卷可憑（見警卷第11至12頁）。又本院家事法庭法官於112年7月10日訊問時，已當庭告知被告上開通常保護令內容，被告並在訊問筆錄上簽名表示同意，嗣後該保護令業已向被告合法送達，此有本院112年度家護字第851號通常保護令事件112年7月10日訊問筆錄、送達證書各1份附卷可按（見偵卷第25頁反面、第45至46頁），足認被告確知悉上開保護令內容，其故意違反上開保護令之行為亦堪認定，其辯稱不知上開保護令內容云云，顯屬卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。　㈡原判決認被告罪證明確，審酌被告違反上開通常保護令，未遠離上址工作場所，漠視上開保護令之效力，欠缺遵守法紀之觀念，犯後否認犯行，並衡酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、年齡、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，量刑亦未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，自應予以維持　㈢上訴意旨雖略以：被告並非故意違反保護令之遠離令，實因對保護令之認知不足，因上訴人年邁、無收入，現為低收入戶，實無力負擔罰金，請從輕量刑等語。被告上訴後仍未坦承犯行，其上開辯解並無可採，業如前述。又被告上訴後，雖提出臺南市永康區中低收入老人生活津貼證明書、心寬診所診斷證明書各1份（見本院卷第5至9頁）請求從輕量刑，惟原判決已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因素，尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。從而，被告提起本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤、唐瑄提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-12-10

TNDM-113-簡上-203-20241210-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第242號上訴人即被告蕭友綸上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年4月23日113年度簡字第1241號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第36737號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，　　準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別　　定有明文。本案被告蕭友綸經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案記錄表各1份在卷可稽，爰不待其陳述逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。（如附件）三、上訴意旨略以：被告對於原判決之全部上訴，上訴部分為判處有期徒刑3月，認為判刑過重，請從輕量刑等語。四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70 33號判例可資參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）　　。原審判決認被告罪證明確，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪，審酌被告前有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可案，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，非法持有第二級毒品大麻，所為不僅助長毒品之流通，亦危害國人身心健康及社會治安，行為殊有不當；並考量被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第3 頁)、本案所持有之毒品數量等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。另依毒品危害防制條例第18 條第1項規定，諭知含第二級毒品大麻殘渣之研磨器2個及殘渣袋1只均沒收銷燬之，經核其認事用法並無違誤，量刑亦未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，自應予以維持。從而，被告提起本件上訴，認原判決對其量刑過重，請求撤銷原判決，改判較輕刑度，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TNDM-113-簡上-242-20241210-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1567號原告侯寶珠被告郭禹瑭上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1610號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-05

TNDM-113-附民-1567-20241205-1