Know99判決書

搜尋結果：黃翊芳

共找到 180 筆結果（第 171-180 筆）

毀損等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4515號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯泓陽上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1040號），本院判決如下：主文柯泓陽犯毀損罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹把，沒收。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行「吳國民」更正為「吳國明」；第6至7 行「即於民國112年9月17日15時許，至本案地點」更正為「即於民國112年9月17日14時22分許，由宋哲瑋駕駛車號000- 0000號貨車載同柯泓陽及高培原至本案地點」。　㈡證據欄一、㈦「現場照片3張」更正為「現場照片4張」；所犯法條欄第3至5行「從一重之罪處斷構成要件不同之上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之罪處斷」更正為「從一重之毀損罪處斷」。　㈢另補充理由：　　⒈訊據被告柯泓陽固坦承其有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之毀損他人物品之犯行；惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我過去只是要去講硬體設備的問題云云。　⒉按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。經查，被告於警詢及偵查中均陳稱其係因證人柯凱馨與證人吳國明間之商業糾紛始前往本案地點與告訴人理論。又證人宋哲瑋於警詢時證稱：被告從車上拿鐵鎚後就朝店家玻璃大門敲了一下，原本被告還要再敲裡面店員，我與證人高培原趕緊把被告拉住才沒有敲等語（見偵70460卷第10頁），另告訴人於偵查中亦證稱：被告有拿鐵鎚作勢要攻擊我，但被證人王建偉擋住，因為他一進來就敲大門的玻璃，若證人王建偉沒有擋住被告的話，我就會被被告打到，被告就一直罵髒話，一直想要攻擊我，我因為被告的言語及行為而感到恐懼等語（見偵70460卷第85頁反面），足見被告與告訴人間已有嫌隙，而被告顯係以持鐵鎚不斷對告訴人叫囂辱罵並作勢往前續與告訴人衝突之行為，對告訴人為惡害通知，藉此隱含未來可能加害其生命、身體、財產之舉動，已足使告訴人主觀上心生畏懼而有不安全感。是以告訴人主觀上之感受及綜合社會通念為判斷，被告之行為顯已構成恐嚇危害安全罪，其空言否認上情，自難採信。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，竟不思理性解決紛爭，即藉由毀損他人之物品宣洩情緒並恐嚇他人，未尊重他人之財產權、自由權，亦欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，所為實有不該；兼衡被告僅坦承毀損犯行並否認恐嚇犯行之犯後態度、毀損及恐嚇告訴人之方式、被告與告訴人於本案發生前素不相識、迄今仍因無法與告訴人取得共識進而達成和解並賠償損害等節；暨被告於警詢時所自陳高中畢業之教育程度、現從事空調業及小康之家庭經濟狀況、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之鐵鎚1把，為被告所有且為供其本件犯行所用之物，業據其供明在卷（見偵70460卷第63頁），爰依刑法第38條第2項規定，予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十七庭法　官許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵字第1040號　　被　　　告　柯泓陽　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、柯泓陽因其姊柯凱馨(所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分)與王建勳任職址設新北市○○區○○○路0號蟹蟹哥水產專門店(下稱本案地點)之負責人吳國民有商業糾紛，而受其姊男友曾兆鴻(所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分)邀約後，與友人宋哲瑋、高培原(上2人所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分)工作後，即於民國112年9月17日15時許，至本案地點與柯凱馨、曾兆鴻會合並找王建勳理論，柯泓陽與王建勳因口角爭執而心生不滿，竟基於恐嚇及毀損之犯意，走出本案地點至車上拿鐵鎚後返回本案地點，先敲破本案地點大門玻璃後進入本案地點，復持鐵鎚不斷對王建勳叫囂辱罵，並作勢往前續與王建勳衝突，惟為店員王健偉攔阻，本案地點大門玻璃因此損壞而不堪使用，王建勳亦因此心生畏懼而生危害於安全。嗣員警據報到場，當場逮捕柯泓陽等人並扣得上開鐵鎚1把，而查獲上情。二、案經王建勳訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦　　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告柯泓陽於警詢及偵查中之供述。 (二)證人即告訴人王建勳於警詢之指訴及偵查中具結之證述。指認犯罪嫌疑人紀錄表1份。 (三)證人王健偉於偵查中具結之證述。 (四)證人即同案被告柯凱馨於偵查中具結之證述。 (五)證人即同案被告曾兆鴻於警詢及偵查中具結之證述。 (六)證人即同案被告高培原、宋哲瑋於警詢及偵查中之證述。 (七)監視器畫面擷圖7張、現場照片3張、監視器影像光碟1片。 (八)新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損、同法第305條恐嚇罪嫌。被告以一行為觸犯構成要件不同之上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之罪處斷構成要件不同之上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之罪處斷。扣案之鐵鎚1把，係被告所有且係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、至告訴及新北市政府警察局蘆洲分局報告意旨另認：被告柯泓陽基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫下手實施之犯意，攜帶鐵鎚後，於上開時間、本案地點對告訴人恫稱：我要處理你等語，隨即至店外車上拿鐵鎚返回本案地點，先敲破本案地點大門玻璃後進入本案地點，持鐵鎚對告訴人叫囂辱罵，並作勢要往前衝進櫃檯攻擊告訴人，復再對告訴人恫稱：我姊柯凱馨有精神問題，殺了你也沒關係等語，告訴人亦因此心生畏懼而生危害於安全。而認被告此部分另涉犯刑法第150條第1項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌。惟查： (一)本件依證人即同案被告曾兆鴻之證述，係其邀約被告及同案被告柯凱馨到場，證人即同案被告宋哲瑋、高培原僅係陪同到場，且依告訴人及被告等人供述及證述可知同案被告柯凱馨等人到場時，僅同案被告柯凱馨、被告、同案被告曾兆鴻至本案地點內與告訴人起口角，嗣被告至店外拿鐵鎚返回時，同案被告宋哲瑋、高培原始陪同至本案地點，且在場均未有任何言語及行為，則依其等所述發生過程實為被告與告訴人口角爭執，進而引起被告對本案地點及告訴人突發性、偶發性之肢體衝突事件，所涉行暴之人及施暴之對象特定，本件尚無證據可直接證明同案被告與被告等人相約到場時，主觀上均能認識到被告之突發行為會對公共秩序安寧造成危害，有無妨害秩序之犯意，並非無疑。況觀諸本案發生地點監視器畫面，店內並無其他顧客、店外亦無其他人聚集，並無因被告之行為產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度，自不符合刑法第150條第1 項規範之構成要件。 (二)再被告有無先對告訴人恫稱：我要處理你等語再持鐵鎚僅告訴人單一指訴，並無佐證。又告訴人於警詢時原指稱：被告柯泓陽說我姊柯凱馨有精神問題，殺了你也沒關係等語；於偵查中則改稱：被告柯凱馨在離開前，我在店門口有聽到他說她有精神疾病把我殺死也沒有關係，其他我忘了等語，前後所指對象已不一致。且證人王健偉於偵查中係具結證稱：我記得被告柯凱馨、被告曾兆鴻進來店及離開之前都有說被告柯凱馨有精神疾病，就算動手把告訴人殺掉也不用負任何責任等語，亦未指被告有講上開恐嚇之話語。再本案地點監視器並未錄有聲音，尚難佐證告訴人之指訴。從而，自難遽認被告有告訴人指訴上開恐嚇之言語。 (三)綜上，被告此部分犯嫌疑不足，本應為不起訴之處分，惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴毀損及恐嚇部分之事實屬接續犯之實質上一罪或一行為而觸犯數罪名之想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官許智鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日書記官劉玥慈

2024-10-18

PCDM-113-簡-4515-20241018-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第533號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林亞倫指定辯護人蔡家瑋律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度少連偵字第9號），本院判決如下：主文林亞倫共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號一、二所示之物，均沒收。事實一、甲○○明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信（WeChat）暱稱「亨通茶舖2.0（上班中）」、少年林○蒔（民國00年0月生，真實年籍姓名詳卷，林○蒔另經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，然本件無證據證明甲○○知悉林○蒔為少年，詳下述），共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「亨通茶舖2.0（上班中）」先於112年9月24日某時許，向不特定人發送「營全年無休 24H進口大奶小姐（滿）1：1400（滿）需要大量可議價老闆需要請火速來電」等廣告貼文，暗示販售毒品愷他命之訊息，適臺北市政府警察局萬華分局員警於112年9月25日20時46 分許執行網路巡邏勤務時，察覺上開訊息有異，遂向「亨通茶舖2.0（上班中）」佯稱欲以新臺幣（下同）2,800元購買愷他命2包，並與「亨通茶舖2.0（上班中）」達成前開出售愷他命合意。而「亨通茶舖2.0（上班中）」與喬裝買家之警員達成上開協議後，隨即聯繫甲○○。而甲○○前於同日19時至20時許，先將愷他命數包放置於新北市五股區之坑口公園內草叢內，待「亨通茶舖2.0（上班中）」與甲○○聯繫後，甲○○再持附表編號二所示之行動電話（含門號0000000000號 SIM卡1張），透過通訊軟體Telegram（下稱飛機軟體），以暱稱「LC」指示林○蒔前往坑口公園拿取愷他命，再由林○蒔前往相約之新北市○○區○路街000巷00號前進行交易。嗣於同日22時許，林○蒔到場並與喬裝買家之員警確認並交付如附表編號一所示之物，為警確認為毒品後，員警隨即表明身分，當場逮捕林○蒔而未遂，並扣得附表編號一所示之物，再循線查得甲○○，並扣得附表編號二所示之物，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴　　理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號判決意旨參照）。查本院下列引用之證人林○蒔於偵查中經具結後所為之證述，雖屬被告甲○○以外之人於審判外所為之證述，但上開證人於本院審判時，業經本院傳喚到庭行交互詰問，使被告及其辯護人行使反對詰問權，此部分業已踐行並完足合法調查證據之程序，且前揭證人於檢察官訊問時所為經具結之證述，並無顯不可信之情形，自應認有證據能力。二、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決後述所引用被告以外之人於審判外所為言詞及書面陳述，被告、辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力(見本院卷第49頁)，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。三、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承認識證人林○蒔，然矢口否認有何販賣第三級毒品愷他命之犯行，辯稱：門號0000000000號雖然是我在使用，但我沒有使用過飛機軟體，是之前一位友人溫鈺德跟我借門號去註冊飛機軟體。我在112年9月25日晚間有在坑口公園附近是因為我去那邊吃飯云云。被告之辯護人為被告辯護稱：本件僅有證人林○蒔單方指述，並無其他補強證據足認被告即為飛機軟體中之指示證人林○蒔前往交易愷他命之「LC」云云。經查：　㈠被告持用如附表編號二所示之行動電話，原插用門號0000000 000號SIM卡使用，嗣於112年9月26日上開行動電話改用其他門號；另通訊軟體微信暱稱「亨通茶舖2.0（上班中）」，於112年9月24日某時許，向不特定人發送「營全年無休24H 進口大奶小姐（滿）1：1400（滿）需要大量可議價老闆需要請火速來電」等廣告貼文，適臺北市政府警察局萬華分局員警於112年9月25日20時46分許執行網路巡邏勤務時，察覺上開訊息有異，遂向「亨通茶舖2.0（上班中）」佯稱欲以2 ,800元購買愷他命2包，並與「亨通茶舖2.0（上班中）」達成前開出售愷他命合意。另暱稱「LC」指示證人林○蒔於同日22時許，前往相約之新北市○○區○路街000巷00號前進行交易，嗣經證人林○蒔到場，並與喬裝買家之員警確認並交付如附表編號一所示之物，為警確認為毒品後，員警隨即表明身分，當場逮捕證人林○蒔而未遂等節，業據證人即另案被告林○蒔於檢察官偵訊、本院審理、證人即門號0000000000 號申登人、被告之父林國隆於檢察官偵訊時證述在案（見少連偵9卷第133至139、143至145、213至217頁、本院卷第113 至123頁），並有本院搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、萬華分局職務報告、通聯調閱查詢單、交通部民用航空局航空醫務中心112年10月1 8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、證人林佑蒔持用之手機內與暱稱「LC」之Telegram對話紀錄、個人頁面截圖、員警與暱稱「亨通茶鋪2.0(上班中)」之微信對話紀錄、個人頁面截圖、Google地圖列印資料暨網路歷程說明在卷可查（見少連偵9卷第33至39、47、51、57、59、61至65、71、66 至70、77、79至115頁），及附表編號一、二所示之扣案物可查，亦為被告所不爭執，上情堪以認定。　㈡本件喬裝員警係與微信暱稱「亨通茶舖2.0（上班中）」聯繫，並談妥交易愷他命之數量及地點；另證人林○蒔又係經飛機軟體暱稱「LC」之指示，攜帶附表編號一所示之2包愷他命，前往喬裝員警與微信暱稱「亨通茶舖2.0（上班中）」洽定之毒品交易地點即新北市○○區○路街000巷00號前進行交易，但本件並無證據證明微信暱稱「亨通茶舖2.0（上班中）」與飛機軟體暱稱「LC」為同一人，則微信暱稱「亨通茶舖2.0（上班中）」與飛機軟體暱稱「LC」應為不同人，先予說明。惟微信暱稱「亨通茶舖2.0（上班中）」既然告知飛機軟體暱稱「LC」之人本件交易之愷他命數量、地點，並由飛機軟體暱稱「LC」之人指示證人林○蒔前往交易本件愷他命，顯見微信暱稱「亨通茶舖2.0（上班中）」與飛機軟體暱稱「LC」就本件販賣毒品之犯行，同具有犯意聯絡，併予說明。　㈢被告即為飛機軟體暱稱「LC」之人，並與證人林○蒔共同為本件犯行：　⒈證人林○蒔於檢察官偵訊時證稱：被告如果接到有客人要買，就會把地址給我，我們是透過飛機聯繫，被告在飛機的暱稱是「LC」，被告會把毒品放在五股區坑口公園的草叢，再用飛機的文字或是電話跟我說他放好了。這一次我是從坑口公園拿完毒品後就騎機車去車路頭街交易毒品，我們通常會約定我拿到買家的錢後就把錢放回原本放毒品的公園，我自己再抽100元出來，放好錢後我再向被告回報等語（見少連偵9 卷第133至139頁）；於本院審理時證稱：我在112年9月25日 22時許，有前往新北市○○區○路街000巷00號跟喬裝員警面交愷他命，該次是被告叫我去交貨的。被告用飛機軟體跟我說地址，我就過去了。被告會先將毒品放在坑口公園，並告知我以後，我再去坑口公園拿毒品。交易成功以後，我會先抽走100元，剩下的錢再放回去公園。飛機軟體暱稱「LC」之人就是被告，我加被告飛機軟體時，被告的暱稱就是「LC」，我也有用通話功能與被告通話過等語（見本院卷第113至1 23頁）。交相參酌證人林○蒔前開所證，均證述一致，並無任何齟齬之處。另參以飛機軟體暱稱「LC」之人註冊飛機軟體時，即係使用被告之父所申辦，並供被告使用之門號0000 000000號，此有通聯調閱查詢單及證人林國隆於檢察官偵訊時證述在案（見少連偵9卷第57、143至145頁）。再交相參酌被告所使用附表編號二之手機在112年9月25日19時59分許，就持續在新北市○○區○○路0段000號即坑口公園附近停留，直至同日21時3分許，此有Google地圖列印資料暨網路歷程說明、通聯調閱查詢單在卷可查（見偵查卷第77、92至93頁），則以被告停留在坑口公園之紀錄所示，核與證人林○蒔前開所證，被告會先前往坑口公園放置交易之毒品、知悉交易毒品之買家後，再通知證人林○蒔前往拿取毒品之情節大致相符。　⒉證人林○蒔係於112年9月25日22時許經警方查獲，另門號0000 000000號SIM卡係被告在使用等節，均業據本院論述在前，然警方於112年11月14日搜索被告時，僅有扣得附表編號二所示之手機，並未扣得門號0000000000號SIM卡乙情，此有臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表於卷可查（見少連偵9卷第33至39頁）。又被告對於本院詢問門號0000000000號SIM卡何時更換乙節，被告先稱：使用到112年12月云云，又稱：搜索前還有使用云云（見本院卷第48頁）可知，被告對於門號0000000000號SIM卡之去向，言詞閃爍。復參以被告之簡訊資料所示（見偵查卷第49頁），被告確實係於112年9月26日更換SIM卡，方會有流量儲值之簡訊提醒及門號更換之認證碼通知。而證人林○蒔係於1 12年9月25日22時許經警方查獲，被告隨即於112年9月26日更換門號0000000000號SIM卡，被告所為顯然係為規避查緝，方立即棄置門號0000000000號SIM卡，甚屬明確。　⒊另證人林○蒔於113年5月6日檢察官偵訊時復證稱：被告大概在1個月前，用別人的手機打給我，我原本不知道是誰就接起來，結果是被告，他跟我說他要被叫去開庭，叫我跟他說我的筆錄是怎麼跟檢察官講的，我當時就隨便跟他說我也忘記我怎麼講，被告又再回我說他會跟檢察官說手機的確是他的沒錯，但是被別人拿去驗證，被告說他會找一個在國外的人跟檢察官說是被這個人拿去驗證等語（見少連偵9卷第213 至217頁）。而被告確實於113年4月11日於檢察官偵訊時陳稱：林國隆是我爸沒錯，這支手機門號是我爸爸拿給我用，但是我沒有用這隻門號註冊飛機暱稱「LC」，是我一個朋友叫「溫鈺德」，大概大我1、2歲，住五股孝義路小巷子內，飛機暱稱「LC」帳號是他在使用云云（見少連偵9卷第197至 199頁），而「溫鈺德」於112年5月4日就已經出境，直至11 3年4月30日均尚未回臺（見少連偵9卷第203、209頁）。綜合上情觀之，被告顯然係飛機軟體暱稱「LC」之人，且因本案遭偵查，方會與證人林○蒔聯繫，並欲知悉證人林○蒔之證述、欲與證人林○蒔串供，希冀證人林○蒔更改證詞以利其脫罪。　⒋綜上所述，證人林○蒔與被告並無怨隙，證人林○蒔於檢察官偵訊、本院審理時均具結擔保其證述之真實性，且證人林○ 蒔之證述又有前開書證可佐，基此，堪認證人林○蒔之證述應與事實相符，被告即為飛機軟體暱稱「LC」之人，並經微信暱稱「亨通茶舖2.0（上班中）」通知後，再指示證人林○ 蒔前往交易愷他命，足以認定。　⒌至被告雖以前詞置辯，惟查，因被告已變更原通訊軟體使用之門號，故欲登入原本之通訊軟體帳號時，必須經過認證方得登入原本帳號，而依據被告之簡訊紀錄所示（見少連偵9 卷第49頁），被告有收受微信、飛機軟體、LINE通訊軟體發送之驗證碼，顯見被告原本就有自行使用飛機軟體，被告一再辯稱從沒有使用過飛機軟體云云，實屬臨訟卸責之詞，不足憑採。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠按愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得販賣；又「誘捕偵查」因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院109年度台上字第4220號判決參照）。本件被告已著手實施共同販賣愷他命之構成要件行為，並指示證人林○蒔前往交易，然因警員係偽裝買家以執行查緝，並無實際購買毒品之真意，且證人林○蒔於交付毒品及收取價金時即為警查獲，而未完成本件毒品交易，均詳前述，惟被告主觀上既原即有共同販賣毒品之意思，客觀上又已著手於犯罪行為之實行，自仍成立販賣毒品之未遂犯。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，至其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。又證人林○蒔行為時雖為未滿18歲之少年，然被告於本院審理程序時供稱：我與證人林○蒔是打球時認識的，平常沒什麼交集，都只有普通聊天，沒有問過證人林○蒔的年紀等語（見本院卷第47頁），而證人林○蒔於本院審理時證稱：我大約是在國三畢業時跟被告認識，是在球場認識的，我打籃球時沒有穿制服，我也沒有明確跟被告說過我的年紀等語（見本院卷第122至123頁），可知雙方未有提及各自年齡之對話。且再依卷內現存事證，亦無足認被告對證人林○蒔未滿18歲一節有明確之認識，是依罪疑唯輕原則，就被告本件犯行不依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　　㈢被告與證人林○蒔、微信暱稱「亨通茶舖2.0（上班中）」就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告如事實欄一所示，已著手於共同販賣第三級毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告應知毒品對個人健康及社會秩序戕害甚鉅，法律明文禁止販賣，竟無視國家法令，與證人林○蒔、微信暱稱「亨通茶舖2.0（上班中）」共同販賣第三級毒品，戕害國民身心健康，並破壞社會治安，所為誠屬不該，所幸本案經員警查獲，而未生販賣毒品之結果，另考量被告犯罪後，始終否認販賣第三級毒品未遂之犯行，態度非佳，兼衡酌其智識程度，家庭生活與經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量等一切情狀，爰量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號一所示之物，經檢驗結果，確實屬第三級毒品愷他命無訛，應依刑法第38條第1項之規定沒收之。又包裝上開毒品之包裝袋雖經鑑定機關於鑑定時儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，然以現今所採行之鑑驗方式，原送驗包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法完全析離，且無析離之實益與必要，是就該包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收之。至於鑑驗耗損之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收，併此敘明。　㈡扣案如附表編號二所示之行動電話1支，係為被告用以販賣毒品所用之聯絡工具，是前開扣案物應依毒品危害防制條例第 19條第1項之規定宣告沒收。未扣案之門號0000000000號SIM 卡1張，雖同為被告用以販賣毒品所用之聯絡工具，然本院審酌該SIM卡既未扣案，而本件被告棄置門號SIM卡，以避免遭查緝之情形，業經本院論述在前，上開未扣案之SIM卡再供做販賣毒品使用之可能性甚低，且電子通訊產品更迭迅速，該等物品殘餘價值不高，若逕予宣告沒收或追徵價額，對於被告上開不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，故考量「沒收無助於犯罪之預防」、「欲沒收之客體替代性高及經濟價值之低」及「執行沒收之程序成本與目的顯失均衡」等節，應認此沒收顯然欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第 38條之2第2項規定，就未扣案之SIM卡1張，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決處如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴、檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官何奕萱法官許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第 4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　附表：編號扣案物備註一白色結晶2袋（含包裝袋2只，驗前淨重1.7850公克，驗餘淨重1.7774公克）檢出愷他命成分，交通部民用航空局航空醫務中心112年10月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書二 iPhone 13手機1支（IMEI：00000000000000）被告所有，供本件犯行所用之物

2024-10-17

PCDM-113-訴-533-20241017-1

附民

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1562號原告葉坤全被告葉鴻棋上列被告因偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官何奕萱法官許菁樺上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃翊芳中華民國 113 年 10 月 18 日

2024-10-17

PCDM-113-附民-1562-20241017-1

重訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度重訴字第20號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林胤成指定辯護人張全成律師（義務辯護）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19733號），本院判決如下：　　主　文林胤成犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表壹編號一、二、四㈠所示之物，均沒收。　　事　實一、林胤成明知具有殺傷力之非制式手槍、非制式子彈及制式子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關之許可，不得製造、持有，竟基於非法製造非制式手槍、持有非制式手槍、非制式子彈及制式子彈之犯意，於民國 110年12月某日，在新北市三峽區某處，向真實姓名年籍不詳綽號「小唐」之成年男子，購買附表壹編號一之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）、操作槍1支、附表壹編號二㈡所示之已貫通槍管1把、附表壹編號三至五所示之物後而持有之，並在不詳處所，自行將操作槍槍管更換成附表壹編號二㈡已貫通之槍管，而以此方式製造附表壹編號二㈠之可發射子彈具殺傷力之手槍1把（槍枝管制編號0000000000 號）。嗣林胤成於113年3月28日23時5分許，因交通違規經警方攔停，林胤成主動交付第二級毒品甲基安非他命（另案偵查中），為警方當場逮捕，於警方附帶搜索時扣得附表壹、貳所示之物，方查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告林胤成以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院中均同意作為證據（見本院卷第67頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有新北市府警察局三重分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局113年4月 25日刑理字第1136039728號鑑定書、內政部113年8月30日內授警字第1130878739號函在卷可查（見偵查卷第17至20、22 至25、68至71頁反面、本院卷第89至90頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例所謂製造，除初製者外，尚包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內，凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之。行為人主觀上有製造具有殺傷力槍枝之犯意，客觀上又未受許可而著手製造，即成立犯罪（最高法院111年度台上字第4576號判決意旨參照）；所謂製造行為，除初製者外，尚包括改造、組合、混合、化合等行為在內，亦不論外觀情況或實質內容（兼及增加效用或增強功能）之改變，祇要將原物施加人工，變易其結構、成分或性質，仍然該當製造行為（最高法院104年度台上字第3558號判決意旨參照）。查扣案如附表壹編號二㈠所示之手槍1枝，係由被告向他人購得操作槍、附表壹編號二㈡已貫通之槍管後，將操作槍之槍管更換成已貫通之槍管，使之具殺傷力，即係以加工方式，改變原槍枝之性能、屬性，參諸前揭說明，被告上開行為，確屬製造槍枝之行為無疑。　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪、同條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。其持有附表壹編號二㈡已貫通之槍管即槍砲主要組成零件部分，為製造附表壹編號二㈠所示非制式手槍之階段行為，而製造非制式手槍後持有，則為製造之低度行為，均為製造之高度行為所吸收，皆不另論罪。公訴意旨就被告持有附表壹編號二㈡已貫通之槍管部分，認為係持有槍砲主要組成零件，應另論以槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之未經許可持有槍砲主要組成零件罪嫌，容有誤會，亦併予敘明。　㈢按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，被告製造(持有)槍、彈亦應同此解釋。本件無事證可證被告製造非制式手槍、持有非制式手槍及持有子彈係分別起意，或從不同來源處取得，堪認該數行為係出於被告之一個意思決定，且著手實行階段緊密並無明顯區隔而有行為局部重合之情形，雖在自然意義上非完全一致，然依社會通念仍可評價為法律上之一行為。從而，被告係以一行為觸犯上開數罪名，從一重之非法製造非制式手槍罪處斷。　㈣加重、減輕事由: 　⒈被告於106年間，因違反槍砲彈藥刀械管制案件經本院以106 年度訴字第521號判處有期徒刑3年4月，上訴後，分別經臺灣高等法院、最高法院均判處上訴駁回確定，於110年3月23 日因縮短刑期假釋出監，於111年6月23日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本院審酌被告前案為未經許可無故持有槍彈罪，竟再犯本案，與本案罪質相同、犯罪類型相似，足徵被告就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，認適用刑法第 47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　⒉次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告無視法之嚴禁而製造本案槍支及持有槍支、子彈，固屬不該，然衡酌其製造之具殺傷力之非制式手槍僅1支，持有具殺傷力之非制式手槍1支、子彈10顆，數量非鉅，未曾實際用以實施犯罪，又未有減輕事由，足認被告犯罪程度及情節尚屬輕微，縱處以法定最低刑度仍失之過苛，有情輕法重之憾，爰依刑法第59條予以酌減其刑，並依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍、彈均非可任意製造及持有之物，該等物品之存在本質即對社會治安造成潛在危害，故其上開犯行實屬不該，然參酌被告犯後始終坦承全部犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所製造上開具殺傷力之槍支、持有槍支、子彈之數量及期間、於本院審理時所述教育程度、工作、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查本件扣案之如附表編號一、二、四㈠所示之物，均係槍砲彈藥刀械管制條例管制之物，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。而附表壹編號四㈡所示之制式子彈、非制式子彈雖均具殺傷力，然已於鑑驗時試射完畢，而失其原有子彈之完整結構及效能，已不具子彈違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。　㈡附表壹編號三、五所示之物均非屬公告之槍砲主要組成零件，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　㈢附表貳所示之物，均查無與本案具有關連性之證據，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表壹：編號扣案物名稱及數量鑑定結果鑑定報告沒收與否一非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136039728號鑑定書屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。二㈠改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。㈡已貫通之金屬槍管1支可供組成具殺傷力槍枝使用三金屬槍管1支（內具阻鐵）非屬公告之槍砲主要組成零件內政部113年8月30日內授警字第1130878739號函非公告之槍砲主要組成零件，又非違禁物，不予宣告沒收。四制式子彈5顆口徑9×19mm制式子彈，經試射2顆，均可擊發，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136039728號鑑定書㈠所剩餘非制式子彈3顆、制式子彈3顆，均具殺傷力，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。㈡送鑑定時業經試射之非制式子彈2顆、制式子彈2顆既已經試射擊發，足認其已因試射而失其子彈之結構及性能，自不再具殺傷力，故已失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收。非制式子彈5顆由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射2顆，均可擊發，認具殺傷力。五工具1批【金屬底火移除裝置、底火帽、口徑0.27吋打釘槍用空包彈（均不具金屬彈頭）、金屬螺絲起子、金屬槍管半成品(1枝未車通，5枝已車通）】金屬槍管半成品非屬公告之槍砲主要組成零件，其餘均未列入公告之槍砲彈景紐成零件內政部113年8月30日內授警字第1130878739號函非公告之槍砲主要組成零件，又非違禁物，不予宣告沒收。附表貳：編號扣案物備註一第二級毒品安非他命1包查無與本案具有關連性之證據二第三級毒品K他命1包查無與本案具有關連性之證據三第二級毒品神仙水3瓶查無與本案具有關連性之證據四已使用玻璃球2顆查無與本案具有關連性之證據五 K盤1個（含卡片1張）查無與本案具有關連性之證據六 iPhone手機一支查無與本案具有關連性之證據

2024-10-17

PCDM-113-重訴-20-20241017-1

聲

臺灣新北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3870號聲請人即被告郭曜禎上列聲請人即被告因侵占等案件（本院113年度易字第1169號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院113年度易字第116 9號案件本院民國113年8月6日及113年9月18日庭期之法庭錄音光碟，並禁止聲請人再行轉拷利用，且不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告郭曜禎為確認筆錄記載與錄音是否相符，並為維護法律上的利益，爰依法聲請交付民國113年8月6日及113年9月18日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；又持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，為法院組織法第90條之1 第1項前段、第90條之4第1項定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項亦定有明文。另依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6條規定，法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施。三、經查，本件聲請人為本案被告，依刑事訴訟法第33條規定，為依法得聲請閱覽卷宗之人。聲請人具狀向本院聲請交付本院113年8月6日及113年9月18日之法庭錄音光碟，敘明聲請理由如前，衡情係為充分其防禦權之行使，而屬維護其法律上之利益，堪認已敘明理由，於法尚無不合。復核無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，聲請應予准許。爰裁定於聲請人繳納相關費用後，准予轉拷交付上開法庭錄音光碟。並諭知禁止再行轉拷利用，且不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

PCDM-113-聲-3870-20241016-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第333號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳政諦上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1382號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳政諦幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄應補充：被告吳政諦於本院訊問中之自白外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物，並未達1 億元者，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。另被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，其後於112年6月14日公布修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年7月31日修正後條次變更為第23條第3項並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。新法所規定之要件雖較嚴格，惟被告於偵查及本院均自白犯罪，且未獲有犯罪所得，均符合上開修正前、後自白減刑規定，是新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。從而，本案被告應適用修正後之洗錢防制法規定論處。　㈡刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將本案帳戶資料交予本案詐欺集團成員使用，並非實行詐欺取財、洗錢之構成要件行為，又無證據證明被告對於參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件之行為分擔或有何犯意聯絡，是被告應係出於幫助之意思，以提供本案帳戶資料供他人使用之方式，使本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢罪。㈢被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺告訴人，繼由本案詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢目的，被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈣被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。㈤被告就其提供本案帳戶資料予他人使用之洗錢事實於偵查及本院均自白不諱，且無犯罪所得繳交之情形，應依修正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑，並遞減之。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供上開帳戶予詐欺集團成員從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成告訴人之財物損失，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕；惟念及被告均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告提供之帳戶數量、遭詐欺之人數及金額等節；暨被告於警詢時自稱之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告就告訴人遭詐騙而匯入之款項部分獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1382號　　被　　　告　吳政諦　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳政諦知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見無故提供金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，更可能遮斷相關犯罪所得金流軌跡（即洗錢），且藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於不詳時地，將其所申辦聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之提款卡及密碼，均提供予某成年人士使用（該人實際為某詐欺集團成員，但查無證據證明吳政諦知悉此事），供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該人所屬詐欺集團取得上開聯邦銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年10月4日某時許，在網路上佯稱有五月天演唱會門票可出售云云，施此詐術手段，致林茹茵陷於錯誤，遂於同年月5日10時33分許，匯款新臺幣（下同）3,000元至上開聯邦銀行帳戶，並旋遭該詐欺集團領取一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣林茹茵發覺有異報警處理，方查獲上情。二、案經林茹茵訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳政諦坦承不諱，核與告訴人林茹茵於警詢時之指訴相符，並有告訴人匯款及報案紀錄、本案聯邦銀行帳戶申請資料、歷史交易明細等分別在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4　　月　　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2024-10-16

PCDM-113-金簡-333-20241016-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3814號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人趙榮輝上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（113年度執聲付字第233號），本院裁定如下：　　主　文趙榮輝假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人趙榮輝因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁處合計有期徒刑11年10月確定，於民國104年7月 5日送監執行，嗣經法務部於113年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、本院審核法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301737 391號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等卷證，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

PCDM-113-聲-3814-20241009-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3766號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林顯明上列受刑人因犯公共危險案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2721號），本院裁定如下：　　主　文林顯明因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人林顯明因犯公共危險案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人因犯公共危險案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，均屬得易科罰金之有期徒刑，且刑度非重，本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，尚無再另行徵詢受刑人個人意見之必要，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

PCDM-113-聲-3766-20241008-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第951號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡玉祥上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵緝字第277、278號），聲請沒收違禁物（112年度聲沒字第950號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零玖捌壹公克，含外包裝袋壹只）、含第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器壹組，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11 2年度毒偵緝字第277、278號被告蔡玉祥違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官為不起訴處分確定，扣案之白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.0981公克）、吸食器1組，經檢驗呈第二級毒品甲基安非他命成分，為違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；違禁物未經裁判沒收者，得由檢察官聲請法院以裁定沒收之，司法院18年院字第67號、30年院字第2169 號解釋可資參照。又甲基安非他命經毒品危害防制條例第2 條第2項第2款列為第二級毒品，並依同條例第4條、第10條、第11條規定，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，自屬違禁物，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，同條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查：被告前因施用第二級毒品案件，經新北地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第277、278號不起訴處分確定，此有不起訴處分書為憑。又被告於民國109年6月4日為警扣得之玻璃球吸食器1組；109年7月29日為警扣得之白色或透明晶體1 包（含包裝袋1只，淨重0.1003公克，驗餘淨重0.0981公克），經送往臺北榮民總醫院鑑驗後，其中之白色或透明晶體 1包確含第二級毒品甲基安非他命成分，而吸食器1組，經以乙醇溶液沖洗，就沖洗液進行鑑驗後，亦檢出甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院109年9月7日北榮毒鑑字第C000000 0號、109年7月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書足憑，足證上開扣案物係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，確屬違禁物無訛。是聲請人聲請就該毒品裁定沒收銷燬，經核並無不符，應予准許。至上開扣案毒品之包裝袋1只，係供包裝上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，仍有微量毒品沾附其上無法完全析離，亦無析離之實益與必要，自應與上開毒品一併均予諭知沒收銷燬。又上開扣案毒品因送鑑定而耗損之部分，既因鑑定而為滅失，自無庸宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-01

PCDM-113-單禁沒-951-20241001-1

易

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易字第1169號聲請人即被告郭曜禎上列聲請人因背信等案件（本院113年度易字第1169號），聲請交付卷證影本及錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文郭曜禎應於本裁定送達後伍日內補正聲請理由。　　理　由二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8條第1項定有明文。次按法院對於上開聲請，認有不備程序或未附理由，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，不得逕予駁回，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第2點第3項亦有明文。三、經查，本件聲請人即被告郭曜禎（下稱聲請人）聲請交付法庭錄音，惟其刑事聲請狀內僅記載欲聲請法庭錄音數位光碟等語，而未敘明理由。爰依上開規定，命聲請人應於本裁定送達後5日內補正具體理由，如逾期未補正者，即裁定駁回其聲請。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

PCDM-113-易-1169-20241001-1