Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Ｄ

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第118號 原 告 鄭四川 訴訟代理人 呂承育律師 被 告 鄭順忠 鄭進來 鄭國泰 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，應予分割，分割方 法：如附圖、附表一所示，並依如附表二所示金額找補。 訴訟費用由兩造各負擔四分之一。 　　事實及理由 一、被告鄭國泰經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地），應有部分均為4分之1，依其使用目的並無不 能分割之限制，共有人間亦無不能分割之約定，惟分割方法 兩造不能協議決定，爰依民法第823、824條規定提起本訴， 請求依如附圖、附表一所示分割方案分割（下稱原告分割方 案），並依鑑價報告鑑價結果即如附表二所示金額找補（下 稱原告找補方案）。聲明：如主文第一項所示。 三、被告則以： （一）鄭順忠部分：同意依原告分割方案分割、原告找補方案找 補等語。未為任何聲明。 （二）鄭進來部分：同意依原告分割方案分割，惟原告找補方案 金額過高，應以百分之50計算較為妥適等語。未為任何聲 明。 （三）鄭國泰經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，惟曾於本院至現場履勘時到場陳稱：同 意分割，系爭土地上之門牌號碼高雄市○○區○○○街000號建 物為伊祖父興建，由伊繼承並占有使用中等語。未為任何 聲明。 四、本院得心證理由：　　 （一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁 判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別 定有明文。經查，原告主張兩造共有系爭土地，依其使用 目的並無不能分割之限制，共有人間亦無不能分割之約定 ，惟分割方法兩造不能協議決定，有高雄市政府地政局路 竹地政事務所函可稽（審訴卷第73、74頁），且為到庭被 告所不爭執，堪信原告主張為真，準此，原告請求判決分 割系爭土地，洵屬有據。　　 （二）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項亦 有明文。復按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當 ，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用 及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人 所主張分割方法之拘束；定共有物分割之方法，固可由法 院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。再者，法院裁 判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、 共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其 分割方法始得謂為適當。是以，法院就共有物之分割方法 本有自由裁量之權限。又法院酌定分割方案，需斟酌當事 人聲明、共有物性質、經濟效用及全體共有人利益，必於 原物分配有困難者，始予變價分割（即原物分割優先原則 ）。經查，原告、鄭順忠、鄭進來均到庭表示同意依原告 分割方案分割，而系爭土地上鄭進來、原告、鄭國泰所有 之門牌號碼高雄市○○區○○○街000○000○000號建物（即如附 圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示建物），有本院履勘筆錄（含附圖與 照片）可查（本院卷第29至51頁），原告分割方案與系爭 土地現況大致相符。系爭土地雖遭如附圖編號Ｄ所示建物 （下稱Ｄ建物）占有使用，且占有使用權源不明，惟原告 、鄭順忠、鄭進來均同意於分割後自行處理（本院卷第16 3頁），且Ｄ建物橫亙兩造各自分得區塊，由兩造於分割後 各自處理，對兩造應無不公之情。爰審酌當事人意願、共 有物之使用情形，依原告分割方案分割，可維持現有土地 經濟效用，分割後各土地均與公路相鄰，對兩造並無不利 ，兼衡系爭土地之性質、使用情形、經濟效用、兩造之利 益及兩造於本件訴訟中所為之陳述等一切情狀，認系爭土 地依原告分割方案分割，應屬適當。 （三）末按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 項亦定有明文。本件經囑託元孟不動產估價師事務所鑑定 原告分割方案各區塊價格，有不動產估價報告書（下稱系 爭鑑價報告）可憑（隨卷外放）。系爭鑑價報告已考量系 爭土地之位置、面積、地形、地勢、使用分區、利用情形 、臨路條件、交通條件，及不動產市場景氣概況、鄰近土 地利用狀況及市場行情等因素，採用比較法與土地開發分 析法之估價方法進行評估，評估過程均已詳載於系爭鑑價 報告內，其鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背 之情事，堪認系爭鑑價報告可資憑採，故以系爭鑑價報告 鑑定結果計算找補金額，應屬適當，並依此計算依原告分 割方案分割系爭土地後，應找補金額附表二所示（即原告 找補方案）。 五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系 爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌當事人之聲明、共 有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事 後，認依原告分割方案分割系爭土地，應屬適當、公允之分 割方法，並酌定兩造應找補金額如附表二所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割、經界或其他性質上 類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者， 法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法 第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，核其性質，兩造 本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃 法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利， 訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭土地應有部分比例分擔 較為公允，爰依前揭規定，依兩造應有部分比例，定兩造應 負擔之訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官 呂明龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻 附圖：高雄市○○地○○路○地○○○○○○000○0○00○路○○○○00000號複丈 成果圖。　　　 附表一－原告分割方案 編號 共有人 分得位置 分得位置面積 分割後應有部分 分得面積 １ 鄭四川 466（1） 65.84 1/1 65.84 ２ 鄭順忠 466（2） 123.83 1/2 61.915 ３ 鄭進來 466 91.95 1/1 91.95 ４ 鄭國泰 466（2） 123.83 1/2 61.915 合計 　 　 　 281.62 備註 一、依高雄市○○地○○路○地○○○○○○000○0○00○路○○○○00000號複丈成果圖分割。 二、面積單位：平方公尺。 附表二－原告分割方案應找補／受找補金額表（幣別：新臺幣） 　 　 　 編號 １ 　 　 　 應找補之共有人 鄭進來 　 　 　 應找補總金額 661,185元 編號 應受找補之共有人 應受找補總金額 各應找補金額 １ 鄭四川 147,999元 各應受找補金額 147,999元 ２ 鄭順忠 256,593元 256,593元 ３ 鄭國泰 256,593元 256,593元 合計 661,185元 　 661,185元

2024-12-23

CTDV-113-訴-118-20241223-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第58號 訴字第1182號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蘇玉瑞 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第24805號、第28162號）、追加起訴（113年度偵字第30890號） 及移送併辦（113年度偵字第33590號），嗣被告於審理時就被訴 事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 蘇玉瑞犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。 如附表二編號1至9所示之物均沒收。 　　事　實 一、蘇玉瑞自民國113年6月24日起，為真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「雯雯」、「順其自然」、「一寸山河」之人 所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取 詐欺贓款之車手，而為下列之行為： 　㈠、本案詐欺集團不詳成員於113年4月6日前某時在社群軟體FA CEBOOK刊登投資廣告，誘使黎春蓉聯繫後，即以通訊軟體 LINE暱稱「朱家泓」、「王楚晗」、「廖哲宏」、「兆品 營業員」等向黎春蓉佯稱：下載兆品投資股份有限公司（ 下稱兆品公司）APP進行投資獲利可期云云，致黎春蓉陷 於錯誤，於113年6月18日面交現金新臺幣（下同）20萬元 與本案詐欺集團。嗣蘇玉瑞與前揭本案詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由 「兆品營業員」於同年6月27日16時50分至17時5分許，佯 稱：可派遣外務員當面收取投資款云云，並相約在麥當勞 羅斯福餐廳（址設臺北市○○區○○○路0段00號）內面交款項 。蘇玉瑞遂於翌(28)日11時37分許，依「一寸山河」指示 ，在前揭地點向仍陷於錯誤之黎春蓉出示「一寸山河」提 供、如附表二編號1所示之偽造工作證（下稱本案工作證 一）並交付如附表二編號2所示之偽造收據（下稱本案收 據一）而行使之，再向黎春蓉收取現金40萬元後，於同日 13時許，在臺北市北投區不詳公園將收得款項交付與本案 詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於113年5月中旬起，在社群軟體F ACEBOOK刊登投資廣告，誘使林文彥聯繫後，即以通訊軟 體LINE暱稱「吳雨菲」、「劉志鴻」、「聚奕營業員」等 向林文彥佯稱：下載聚奕投資有限公司（下稱聚奕公司） APP進行投資可期獲利云云，致林文彥陷於錯誤，於同年5 月20日至同年6月21日間陸續匯款或面交260萬3600元與本 案詐欺集團。嗣蘇玉瑞與前揭本案詐欺集團共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使 偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺 集團不詳成員佯稱：可派遣專員收取投資款項以進行儲值 云云，並相約在松壽廣場公園（址設臺北市○○區○○路00號 ）內面交款項。蘇玉瑞遂於同年7月15日9時51分許，依「 一寸山河」指示，在前揭地點向仍陷於錯誤之林文彥出示 「一寸山河」提供之、如附表二編號3所示之偽造工作證 （下稱本案工作證二）並交付如附表二編號4所示之偽造 收據（下稱本案收據二）而行使之，再向林文彥收取現金 121萬元後，於同日10時至11時17分前某時，在臺北市○○ 區○○○道000號對面公園將收得款項交付與本案詐欺集團其 他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　㈢、本案詐欺集團不詳成員另於113年5月中旬起，刊登投資廣 告，誘使李逸雯聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「李書妍 0」、「聚奕營業員」等向李逸雯佯稱：下載聚奕公司APP 進行投資可期獲利云云，致李逸雯陷於錯誤，於同年5月2 7日至同年6月29日間陸續面交346萬5000元與本案詐欺集 團。嗣蘇玉瑞與前揭本案詐欺集團共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳 成員佯稱：申購股票交割款尚有差額600萬元未結清，須 如數交付否則將有刑責云云，然李逸雯已發覺遭本案詐欺 集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在臺北市○○區○○ ○道000號前面交100萬元。嗣蘇玉瑞於同年7月15日11時17 分許，依「一寸山河」指示抵達前揭面交地點，向李逸雯 出示「一寸山河」提供之本案工作證二並交付如附表二編 號5所示之偽造收據（下稱本案收據三）而行使之，隨即 遭埋伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表 二編號3、5至9所示之物。 二、案經黎春蓉訴由臺北市政府警察局中正第二分局、李逸雯訴 由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴，暨林文彥訴由新北市政府警察局永和分局 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告蘇玉瑞所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於 審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（Ｐ卷第1 90頁），核與證人即告訴人黎春蓉、林文彥、李逸雯於警詢 時之證述（Ａ卷第23至30頁，Ｂ卷第15至25頁，Ｃ卷第35至38 頁）大致相符，並有告訴人黎春蓉與本案詐欺集團間通訊軟 體LINE對話紀錄截圖（Ｂ卷第59至76、86頁）、拍攝面交收 據及工作證照片、收據影本（Ｂ卷第47、65頁）、面交現場 監視器錄影畫面擷圖（Ｂ卷第37至45頁）、告訴人林文彥與 本案詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（Ｃ卷第66至69 頁，Ｄ卷第72至75頁）、假投資APP畫面截圖（Ｃ卷第63至65 頁）、匯款單據翻拍照片及拍攝面交現場照片（Ｃ卷第62至7 2頁，Ｄ卷第78頁）、蒐證監視器錄影畫面擷圖（Ｃ卷第27至3 0頁）、告訴人李逸雯與本案詐欺集團間通訊軟體LINE對話 紀錄截圖（Ａ卷第63至77頁）、面交現場照片及收據影本（Ａ 卷第55至61頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（Ａ卷第41至45頁）、兆品公司及聚 奕公司經濟部商工登記資料查詢結果、變更登記表（Ｐ卷第7 3至82頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑紋字 第1136111139號鑑定書（Ｐ卷第87至92頁）在卷足參，並有 如附表二編號3至16之扣案物可佐，足認被告自白與事實相 符，其犯行已可認定，應予依法論科。至被告聲請調查自稱 王雅雯之「雯雯」是否有在勇達貿易開發有限公司任職乙節 ，與本案犯罪事實之認定無直接關聯，核無調查必要，附此 說明。 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行，除部分規定外，自同年8月2日起生 效。該條例第第44條規定就犯三人以上共同詐欺取財罪 而並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供 詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形，設定較重之法 定刑。查本案詐欺集團固然均係以投資廣告誘使本案告 訴人聯繫後施以詐術，惟檢察官並未主張被告知悉或可 預見此節，是被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條 例第44條規定之情形，尚無庸為新舊法比較；惟刑法第 339條之4第1項為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目所定詐欺犯罪，該條例新增之減刑規定與制定前相較 對被告較為有利而有適用，先予說明。 　　２、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布全 文修正施行，除部分規定外自同年8月2日起生效。修正 前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列第19條規定為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告出面收 受本案款項並計畫透過轉交收水人員等方式隱匿詐欺犯 罪所得之行為，於洗錢防制法修正前、後，均屬該法第 2條定義洗錢行為；被告於偵、審均坦承犯行（Ａ卷第92 頁，Ｂ卷第130頁，Ｃ卷第92頁，Ｐ卷第190頁），且自述 於113年6月24日開始從事車手工作未滿1月而未領得報 酬（Ｐ卷第26頁），應認其於修法前、後均有減刑規定 之適用，且本案所涉特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最重本刑未輕於 修正前洗錢防制法第14條第1項所定者，本案款項即洗 錢標的金額亦未達1億元，參酌刑法第35條規定，以修 正後之刑度較輕而有利於被告，應依刑法第2條第1項但 書規定，適用修正後之規定。 　㈡、次按隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，為洗錢防制法第2條 第1款所稱之洗錢行為。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾 行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特 定犯罪所得，即符合該款要件（立法理由參照）。被告依 指示向被害人領取本案款項，意欲將本案款項置於詐欺集 團之實力支配之下，其所為乃配合詐騙集團之整體犯罪計 畫以隱匿該等財物之蹤跡與後續持有之人，主觀上亦得知 悉本案款項係詐欺犯罪所得，已構成洗錢防制法第2條第1 款之洗錢行為，應論以洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。又本案被告於事實欄一、㈢所示之時、地原依 指示欲向告訴人李逸雯收取款項，惟告訴人早發覺有異而 報警處理，被告因此於出面收款時即為警逮捕查獲，已如 前述，是其詐欺取財之行為應屬未遂；至本案洗錢行為雖 亦已經著手實行，然因尚未發生製造本案款項之金流斷點 ，而隱匿詐欺犯罪所得之結果，亦應論以洗錢未遂。 　㈢、論罪： 　　１、核被告就事實欄一、㈠及㈡所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪，刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪。 　　２、核被告就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪。 　㈣、被告就事實欄一、㈠所示之犯行與「一寸山河」、「兆品營 業員」等本案詐欺集團不詳成員間；就事實欄一、㈡及㈢所 示之犯行則與「一寸山河」等本案詐欺集團不詳成員間， 均在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，顯具有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤、裁判上一罪： 　　１、被告就事實欄一、㈠及㈡所犯之三人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等 罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行 為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪 方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。 　　２、被告就事實欄一、㈢所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪 、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書等罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手 及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為 一罪方符刑罰公平，爰依刑法第55條前段規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈥、被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰 。　　　 　㈦、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第33590號併辦意 旨書所指如事實欄一、㈡所示之犯罪事實，與追加起訴部 分即如事實欄一、㈡所示之犯罪事實同一，本院自應併予 審理。 　㈧、刑罰減輕事由： 　　１、被告就事實欄一、㈢所示之犯行，已著手實施三人以上共 同詐欺取財之行為之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲 ，其犯行應屬未遂，犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑 法第25條第2項規定，減輕其刑。 　　２、被告就事實欄一、㈠至㈢所示之犯行，於偵查、審理時均 已自白犯行（Ａ卷第92頁，Ｂ卷第130頁，Ｃ卷第92頁，Ｐ 卷第190頁）且自述於113年6月24日開始從事車手工作 未滿1月而未領得報酬（Ｐ卷第26頁），亦無證據可徵其 因本案未遂犯行已取得犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，減輕其刑。被告就事實欄一、 ㈢所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞 減之。 　　３、本案未因被告供述查獲發起、主持、操縱或指揮本案詐 欺集團之人，有臺北市政府警察局刑事警察大隊函（Ｐ 卷第59頁）附卷足參，本案尚無同條後段減輕或免除其 刑規定之適用，併予說明。 　㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產 損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組 織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之 不大，被告為本案詐欺集團擔任取款車手，增加他人之財 產法益受害之危險，並著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵 查，所為自有不該，且被告於偵查中自承曾因擔任取款車 手遭逮捕，但仍囿於經濟壓力與「雯雯」唆使而繼續從事 車手工作，雖被告於偵查、審理時均坦承犯行，其想像競 合輕罪即洗錢罪亦本有減刑規定之適用，被告顯未記取教 訓，仍恣意違反法律規定，欠缺守法意識，其量刑不宜過 輕。參以被告尚未與任一告訴人達成和解或賠償；佐以其 如臺灣高等法院前案紀錄表所示之素行（Ｐ卷第169至172 頁）；兼衡酌被告自述高中畢業之智識程度、之前從事油 漆工程、月收入約7萬元、未婚、無子女、無需扶養他人 之生活狀況（Ｐ卷第191頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。 　㈩、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁 定理由意旨參照）。查被告另因數度擔任車手，遭臺灣桃 園地方檢察署檢察官、臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官分別 提起公訴，該等案件與本案有合併定刑之可能，參酌前開 裁定意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行之刑，附 此敘明。　　　　 三、沒收 　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修 正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案 被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認 定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3 目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項 規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防 制法修正後之規定，先予說明。 　㈡、如附表二編號1至5所示之本案工作證及本案收據（扣案情 形詳備註），係被告用以出示取信本案告訴人所用之物， 與被告自承用以連繫「雯雯」、「順其自然」、「一寸山 河」、如附表二編號9之手機（Ｐ卷第102頁），俱屬其犯 罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。又位於本案收據一上「兆品投資股份有限 公司」發票章印文、本案收據二、三上「聚奕投資有限公 司」、「賈志杰」印文，雖均屬偽造，本應依刑法第219 條規定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依 此規定重為宣告沒收之必要，附此敘明。 　㈢、扣案如附表編號6至8所示之物，係被告依「一寸山河」指 示，預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經被告供 承在卷（Ｐ卷第141頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈣、扣案如附表編號10至16所示之物，與本案告訴人李逸雯其 他遭詐騙交付之款項有關，依其內容可能涉及同案被告林 軍孝（本院另行審結）與其他潛在被告或共犯（因未經起 訴涉及偵查不公開，不詳述內容並適當遮隱），而可能得 作為他案證據使用，爰不於本案諭知沒收。 　㈤、被告自述於113年6月24日開始從事車手工作未滿1月而未領 得報酬（Ｐ卷第26頁），本案尚乏證據顯示被告確已因本 件面交取款行為實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追 徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴及追加起訴，檢察官吳舜弼移送併 辦，檢察官劉文婷到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主刑 1 如事實欄一、㈠所載 蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一、㈡所載 蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄一、㈢所載 蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 兆品投資股份有限公司工作證（含證套、掛繩） 1個 即本案工作證一，未扣案 （Ｂ卷第65頁） 2 兆品投資股份有限公司存款憑證（其上有偽造之該公司發票章印文） 1紙 即本案收據一，未扣案 （Ｂ卷第47、65頁） 3 聚奕投資有限公司工作證（含證套、掛繩） 1個 即本案工作證二，扣案 （Ａ卷第59頁、Ｃ卷第72頁） 4 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：蘇玉瑞、備註：林文彥；其上另有偽造之該公司與代表人賈志杰之印文） 1紙 即本案收據二，未扣案 （Ｃ卷第72頁） 5 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：蘇玉瑞、備註：李逸雯；其上另有偽造之該公司與代表人賈志杰之印文） 1紙 即本案收據三，扣案 （Ａ卷第59頁） 6 天宏投資股份有限公司存款憑證（空白） 1批 扣案 7 嘉誠投資股份有限公司存款憑證（空白） 1批 扣案 8 聚奕投資有限公司現金收據（空白） 1批 扣案 9 小米Redmi 13C 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 10 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：林軍孝） 1紙 扣案（告訴人李逸雯提出） 11 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：王○○） 1紙 扣案（告訴人李逸雯提出） 12 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：陳○○） 1紙 扣案（告訴人李逸雯提出） 13 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：劉○○） 1紙 扣案（告訴人李逸雯提出） 14 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：石○○） 1紙 扣案（告訴人李逸雯提出） 15 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：萬○○） 1紙 扣案（告訴人李逸雯提出） 16 聚奕投資有限公司商業合約書 1份 扣案（告訴人李逸雯提出） 卷宗對照表： 全稱 簡稱 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第24805號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28162號卷 Ｂ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30890號卷 Ｃ卷（追加起訴卷） 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第33590號卷 Ｄ卷（併辦卷） 臺灣臺北地方法院113年度原訴字第58號卷 Ｐ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第1182號卷 Ｑ卷（追加起訴卷）

2024-12-23

TPDM-113-訴-1182-20241223-2

原訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第58號 訴字第1182號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蘇玉瑞 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第24805號、第28162號）、追加起訴（113年度偵字第30890號） 及移送併辦（113年度偵字第33590號），嗣被告於審理時就被訴 事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 蘇玉瑞犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。 如附表二編號1至9所示之物均沒收。 　　事　實 一、蘇玉瑞自民國113年6月24日起，為真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「雯雯」、「順其自然」、「一寸山河」之人 所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取 詐欺贓款之車手，而為下列之行為： 　㈠、本案詐欺集團不詳成員於113年4月6日前某時在社群軟體FA CEBOOK刊登投資廣告，誘使黎春蓉聯繫後，即以通訊軟體 LINE暱稱「朱家泓」、「王楚晗」、「廖哲宏」、「兆品 營業員」等向黎春蓉佯稱：下載兆品投資股份有限公司（ 下稱兆品公司）APP進行投資獲利可期云云，致黎春蓉陷 於錯誤，於113年6月18日面交現金新臺幣（下同）20萬元 與本案詐欺集團。嗣蘇玉瑞與前揭本案詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由 「兆品營業員」於同年6月27日16時50分至17時5分許，佯 稱：可派遣外務員當面收取投資款云云，並相約在麥當勞 羅斯福餐廳（址設臺北市○○區○○○路0段00號）內面交款項 。蘇玉瑞遂於翌(28)日11時37分許，依「一寸山河」指示 ，在前揭地點向仍陷於錯誤之黎春蓉出示「一寸山河」提 供、如附表二編號1所示之偽造工作證（下稱本案工作證 一）並交付如附表二編號2所示之偽造收據（下稱本案收 據一）而行使之，再向黎春蓉收取現金40萬元後，於同日 13時許，在臺北市北投區不詳公園將收得款項交付與本案 詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於113年5月中旬起，在社群軟體F ACEBOOK刊登投資廣告，誘使林文彥聯繫後，即以通訊軟 體LINE暱稱「吳雨菲」、「劉志鴻」、「聚奕營業員」等 向林文彥佯稱：下載聚奕投資有限公司（下稱聚奕公司） APP進行投資可期獲利云云，致林文彥陷於錯誤，於同年5 月20日至同年6月21日間陸續匯款或面交260萬3600元與本 案詐欺集團。嗣蘇玉瑞與前揭本案詐欺集團共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使 偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺 集團不詳成員佯稱：可派遣專員收取投資款項以進行儲值 云云，並相約在松壽廣場公園（址設臺北市○○區○○路00號 ）內面交款項。蘇玉瑞遂於同年7月15日9時51分許，依「 一寸山河」指示，在前揭地點向仍陷於錯誤之林文彥出示 「一寸山河」提供之、如附表二編號3所示之偽造工作證 （下稱本案工作證二）並交付如附表二編號4所示之偽造 收據（下稱本案收據二）而行使之，再向林文彥收取現金 121萬元後，於同日10時至11時17分前某時，在臺北市○○ 區○○○道000號對面公園將收得款項交付與本案詐欺集團其 他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　㈢、本案詐欺集團不詳成員另於113年5月中旬起，刊登投資廣 告，誘使李逸雯聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「李書妍 0」、「聚奕營業員」等向李逸雯佯稱：下載聚奕公司APP 進行投資可期獲利云云，致李逸雯陷於錯誤，於同年5月2 7日至同年6月29日間陸續面交346萬5000元與本案詐欺集 團。嗣蘇玉瑞與前揭本案詐欺集團共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳 成員佯稱：申購股票交割款尚有差額600萬元未結清，須 如數交付否則將有刑責云云，然李逸雯已發覺遭本案詐欺 集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在臺北市○○區○○ ○道000號前面交100萬元。嗣蘇玉瑞於同年7月15日11時17 分許，依「一寸山河」指示抵達前揭面交地點，向李逸雯 出示「一寸山河」提供之本案工作證二並交付如附表二編 號5所示之偽造收據（下稱本案收據三）而行使之，隨即 遭埋伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表 二編號3、5至9所示之物。 二、案經黎春蓉訴由臺北市政府警察局中正第二分局、李逸雯訴 由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴，暨林文彥訴由新北市政府警察局永和分局 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告蘇玉瑞所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於 審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（Ｐ卷第1 90頁），核與證人即告訴人黎春蓉、林文彥、李逸雯於警詢 時之證述（Ａ卷第23至30頁，Ｂ卷第15至25頁，Ｃ卷第35至38 頁）大致相符，並有告訴人黎春蓉與本案詐欺集團間通訊軟 體LINE對話紀錄截圖（Ｂ卷第59至76、86頁）、拍攝面交收 據及工作證照片、收據影本（Ｂ卷第47、65頁）、面交現場 監視器錄影畫面擷圖（Ｂ卷第37至45頁）、告訴人林文彥與 本案詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（Ｃ卷第66至69 頁，Ｄ卷第72至75頁）、假投資APP畫面截圖（Ｃ卷第63至65 頁）、匯款單據翻拍照片及拍攝面交現場照片（Ｃ卷第62至7 2頁，Ｄ卷第78頁）、蒐證監視器錄影畫面擷圖（Ｃ卷第27至3 0頁）、告訴人李逸雯與本案詐欺集團間通訊軟體LINE對話 紀錄截圖（Ａ卷第63至77頁）、面交現場照片及收據影本（Ａ 卷第55至61頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（Ａ卷第41至45頁）、兆品公司及聚 奕公司經濟部商工登記資料查詢結果、變更登記表（Ｐ卷第7 3至82頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑紋字 第1136111139號鑑定書（Ｐ卷第87至92頁）在卷足參，並有 如附表二編號3至16之扣案物可佐，足認被告自白與事實相 符，其犯行已可認定，應予依法論科。至被告聲請調查自稱 王雅雯之「雯雯」是否有在勇達貿易開發有限公司任職乙節 ，與本案犯罪事實之認定無直接關聯，核無調查必要，附此 說明。 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行，除部分規定外，自同年8月2日起生 效。該條例第第44條規定就犯三人以上共同詐欺取財罪 而並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供 詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形，設定較重之法 定刑。查本案詐欺集團固然均係以投資廣告誘使本案告 訴人聯繫後施以詐術，惟檢察官並未主張被告知悉或可 預見此節，是被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條 例第44條規定之情形，尚無庸為新舊法比較；惟刑法第 339條之4第1項為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目所定詐欺犯罪，該條例新增之減刑規定與制定前相較 對被告較為有利而有適用，先予說明。 　　２、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布全 文修正施行，除部分規定外自同年8月2日起生效。修正 前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列第19條規定為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告出面收 受本案款項並計畫透過轉交收水人員等方式隱匿詐欺犯 罪所得之行為，於洗錢防制法修正前、後，均屬該法第 2條定義洗錢行為；被告於偵、審均坦承犯行（Ａ卷第92 頁，Ｂ卷第130頁，Ｃ卷第92頁，Ｐ卷第190頁），且自述 於113年6月24日開始從事車手工作未滿1月而未領得報 酬（Ｐ卷第26頁），應認其於修法前、後均有減刑規定 之適用，且本案所涉特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最重本刑未輕於 修正前洗錢防制法第14條第1項所定者，本案款項即洗 錢標的金額亦未達1億元，參酌刑法第35條規定，以修 正後之刑度較輕而有利於被告，應依刑法第2條第1項但 書規定，適用修正後之規定。 　㈡、次按隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，為洗錢防制法第2條 第1款所稱之洗錢行為。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾 行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特 定犯罪所得，即符合該款要件（立法理由參照）。被告依 指示向被害人領取本案款項，意欲將本案款項置於詐欺集 團之實力支配之下，其所為乃配合詐騙集團之整體犯罪計 畫以隱匿該等財物之蹤跡與後續持有之人，主觀上亦得知 悉本案款項係詐欺犯罪所得，已構成洗錢防制法第2條第1 款之洗錢行為，應論以洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。又本案被告於事實欄一、㈢所示之時、地原依 指示欲向告訴人李逸雯收取款項，惟告訴人早發覺有異而 報警處理，被告因此於出面收款時即為警逮捕查獲，已如 前述，是其詐欺取財之行為應屬未遂；至本案洗錢行為雖 亦已經著手實行，然因尚未發生製造本案款項之金流斷點 ，而隱匿詐欺犯罪所得之結果，亦應論以洗錢未遂。 　㈢、論罪： 　　１、核被告就事實欄一、㈠及㈡所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪，刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪。 　　２、核被告就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪。 　㈣、被告就事實欄一、㈠所示之犯行與「一寸山河」、「兆品營 業員」等本案詐欺集團不詳成員間；就事實欄一、㈡及㈢所 示之犯行則與「一寸山河」等本案詐欺集團不詳成員間， 均在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，顯具有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤、裁判上一罪： 　　１、被告就事實欄一、㈠及㈡所犯之三人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等 罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行 為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪 方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。 　　２、被告就事實欄一、㈢所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪 、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書等罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手 及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為 一罪方符刑罰公平，爰依刑法第55條前段規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈥、被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰 。　　　 　㈦、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第33590號併辦意 旨書所指如事實欄一、㈡所示之犯罪事實，與追加起訴部 分即如事實欄一、㈡所示之犯罪事實同一，本院自應併予 審理。 　㈧、刑罰減輕事由： 　　１、被告就事實欄一、㈢所示之犯行，已著手實施三人以上共 同詐欺取財之行為之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲 ，其犯行應屬未遂，犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑 法第25條第2項規定，減輕其刑。 　　２、被告就事實欄一、㈠至㈢所示之犯行，於偵查、審理時均 已自白犯行（Ａ卷第92頁，Ｂ卷第130頁，Ｃ卷第92頁，Ｐ 卷第190頁）且自述於113年6月24日開始從事車手工作 未滿1月而未領得報酬（Ｐ卷第26頁），亦無證據可徵其 因本案未遂犯行已取得犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，減輕其刑。被告就事實欄一、 ㈢所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞 減之。 　　３、本案未因被告供述查獲發起、主持、操縱或指揮本案詐 欺集團之人，有臺北市政府警察局刑事警察大隊函（Ｐ 卷第59頁）附卷足參，本案尚無同條後段減輕或免除其 刑規定之適用，併予說明。 　㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產 損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組 織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之 不大，被告為本案詐欺集團擔任取款車手，增加他人之財 產法益受害之危險，並著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵 查，所為自有不該，且被告於偵查中自承曾因擔任取款車 手遭逮捕，但仍囿於經濟壓力與「雯雯」唆使而繼續從事 車手工作，雖被告於偵查、審理時均坦承犯行，其想像競 合輕罪即洗錢罪亦本有減刑規定之適用，被告顯未記取教 訓，仍恣意違反法律規定，欠缺守法意識，其量刑不宜過 輕。參以被告尚未與任一告訴人達成和解或賠償；佐以其 如臺灣高等法院前案紀錄表所示之素行（Ｐ卷第169至172 頁）；兼衡酌被告自述高中畢業之智識程度、之前從事油 漆工程、月收入約7萬元、未婚、無子女、無需扶養他人 之生活狀況（Ｐ卷第191頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。 　㈩、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁 定理由意旨參照）。查被告另因數度擔任車手，遭臺灣桃 園地方檢察署檢察官、臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官分別 提起公訴，該等案件與本案有合併定刑之可能，參酌前開 裁定意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行之刑，附 此敘明。　　　　 三、沒收 　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修 正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案 被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認 定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3 目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項 規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防 制法修正後之規定，先予說明。 　㈡、如附表二編號1至5所示之本案工作證及本案收據（扣案情 形詳備註），係被告用以出示取信本案告訴人所用之物， 與被告自承用以連繫「雯雯」、「順其自然」、「一寸山 河」、如附表二編號9之手機（Ｐ卷第102頁），俱屬其犯 罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。又位於本案收據一上「兆品投資股份有限 公司」發票章印文、本案收據二、三上「聚奕投資有限公 司」、「賈志杰」印文，雖均屬偽造，本應依刑法第219 條規定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依 此規定重為宣告沒收之必要，附此敘明。 　㈢、扣案如附表編號6至8所示之物，係被告依「一寸山河」指 示，預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經被告供 承在卷（Ｐ卷第141頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈣、扣案如附表編號10至16所示之物，與本案告訴人李逸雯其 他遭詐騙交付之款項有關，依其內容可能涉及同案被告林 軍孝（本院另行審結）與其他潛在被告或共犯（因未經起 訴涉及偵查不公開，不詳述內容並適當遮隱），而可能得 作為他案證據使用，爰不於本案諭知沒收。 　㈤、被告自述於113年6月24日開始從事車手工作未滿1月而未領 得報酬（Ｐ卷第26頁），本案尚乏證據顯示被告確已因本 件面交取款行為實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追 徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴及追加起訴，檢察官吳舜弼移送併 辦，檢察官劉文婷到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主刑 1 如事實欄一、㈠所載 蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一、㈡所載 蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄一、㈢所載 蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 兆品投資股份有限公司工作證（含證套、掛繩） 1個 即本案工作證一，未扣案 （Ｂ卷第65頁） 2 兆品投資股份有限公司存款憑證（其上有偽造之該公司發票章印文） 1紙 即本案收據一，未扣案 （Ｂ卷第47、65頁） 3 聚奕投資有限公司工作證（含證套、掛繩） 1個 即本案工作證二，扣案 （Ａ卷第59頁、Ｃ卷第72頁） 4 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：蘇玉瑞、備註：林文彥；其上另有偽造之該公司與代表人賈志杰之印文） 1紙 即本案收據二，未扣案 （Ｃ卷第72頁） 5 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：蘇玉瑞、備註：李逸雯；其上另有偽造之該公司與代表人賈志杰之印文） 1紙 即本案收據三，扣案 （Ａ卷第59頁） 6 天宏投資股份有限公司存款憑證（空白） 1批 扣案 7 嘉誠投資股份有限公司存款憑證（空白） 1批 扣案 8 聚奕投資有限公司現金收據（空白） 1批 扣案 9 小米Redmi 13C 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 10 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：林軍孝） 1紙 扣案（告訴人李逸雯提出） 11 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：王○○） 1紙 扣案（告訴人李逸雯提出） 12 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：陳○○） 1紙 扣案（告訴人李逸雯提出） 13 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：劉○○） 1紙 扣案（告訴人李逸雯提出） 14 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：石○○） 1紙 扣案（告訴人李逸雯提出） 15 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：萬○○） 1紙 扣案（告訴人李逸雯提出） 16 聚奕投資有限公司商業合約書 1份 扣案（告訴人李逸雯提出） 卷宗對照表： 全稱 簡稱 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第24805號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28162號卷 Ｂ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30890號卷 Ｃ卷（追加起訴卷） 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第33590號卷 Ｄ卷（併辦卷） 臺灣臺北地方法院113年度原訴字第58號卷 Ｐ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第1182號卷 Ｑ卷（追加起訴卷）

2024-12-23

TPDM-113-原訴-58-20241223-2

護
臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第183號 聲 請 人 嘉義縣政府 法定代理人 乙○○ 相 對 人 Ａ （真實姓名年籍詳卷，現安置中） Ｂ （真實姓名年籍詳卷，現安置中） 前列Ａ、Ｂ共同 法定代理人 Ｃ （真實姓名年籍詳卷） Ｄ （真實姓名年籍詳卷） 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　　文 准將相對人Ａ、Ｂ自民國113年12月30日起，延長安置3個月，至民 國114年3月30日止。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 　　理　　由 本件聲請事實及理由詳聲請狀所載，經評估相對人2人處遇過程 中，其父母仍持續表達有意願接返相對人2人，但其等父親因案 入監，短期內無法出監，其亦無有利親屬可協助；相對人母親現 雖有就業，惟目前在外租屋且相對人胞妹年幼仍需照顧，評估相 對人母親非正式支持系統及照顧計畫、親職概念較為缺乏，為維 護相對人2人安全及權益，爰聲請對相對人2人延長安置，應予准 許，裁定准予延長安置3個月。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官　黃仁勇　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　劉哲瑋

2024-12-23

CYDV-113-護-183-20241223-1

訴
臺灣臺中地方法院

拆除地上物等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1250號 原 告 陳秀瓊 陳霞 黃國周 陳明智 張淑華 陳仲文 共 同 訴訟代理人 陳怡成律師 複 代理人 陳泓翰律師 被 告 張春緩 陳碧麗 訴訟代理人 楊博文 賴宜孜律師 被 告 顏麗華 周百能 上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年11月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告張春緩應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地上如附圖所示 符號Ａ部分、面積28平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土 地騰空返還原告及其他全體共有人。 被告陳碧麗應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地上如附圖所示 符號Ｂ1部分、面積8平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土 地騰空返還原告及其他全體共有人。 被告顏麗華應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地上如附圖所示 符號Ｃ部分、面積4平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地 騰空返還原告及其他全體共有人。 被告周百能應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地上如附圖所示 符號Ｄ部分、面積2平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地 騰空返還原告及其他全體共有人。 訴訟費用由被告按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。 本判決第一項至第四項於原告分別以新臺幣51萬8,000元、14萬8 ,000元、7萬4,000元、3萬7,000元為被告張春緩、陳碧麗、顏麗 華、周百能供擔保後，得假執行；但被告張春緩、陳碧麗、顏麗 華、周百能如分別以新臺幣155萬2,516元、44萬3,576元、22萬1 ,788元、11萬0,894元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。本件原告起訴時原聲明：㈠被告張春緩應將坐落於臺中市○ 區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖符 號Ａ部分土地（面積以實測為準）上之地上物拆除，並將該 部分土地騰空返還原告及其他共有人。㈡被告陳碧麗應將系 爭土地上如起訴狀附圖符號Ｂ部分土地（面積以實測為準） 上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有 人。㈢被告顏麗華應將系爭土地上如起訴狀附圖符號Ｃ部分土 地（面積以實測為準）上之地上物拆除，並將該部分土地騰 空返還原告及其他共有人。㈣被告周百能應將系爭土地上如 起訴狀附圖符號Ｄ部分土地（面積以實測為準）上之地上物 拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。嗣經本 院囑託臺中市中正地政事務所就系爭土地上之占用情形及面 積測量並繪製民國113年4月16日土地複丈成果圖（見本院卷 第260頁，收件日期文號113年1月29日正土測字第14800號， 即本判決附圖，下稱附圖）後，原告於113年9月2日更正聲 明為：㈠被告張春緩應將系爭土地上如附圖符號Ａ部分土地（ 面積28平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返 還原告及其他共有人。㈡被告陳碧麗應將系爭土地上如附圖 符號Ｂ1部分土地（面積8平方公尺）、Ｂ2部分土地（面積2.5 平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告 及其他共有人。㈢被告顏麗華應將系爭土地上如附圖符號Ｃ部 分土地（面積4平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土 地騰空返還原告及其他共有人。㈣被告周百能應將系爭土地 上如附圖符號Ｄ部分土地（面積2平方公尺）上之地上物拆除 ，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人（見本院卷第 398至399頁）。又因如附圖符號Ｂ2部分之地上物業經拆除， 原告就訴之聲明第二項部分乃刪除請求被告陳碧麗拆除該部 分地上物及返還該土地。經核原告依測量結果變更聲明，乃 補充原訴之聲明關於被告等人應返還土地之具體位置及面積 ，係依被告等人之地上物實際占用系爭土地之情形而為事實 上之補充，核非訴之變更或追加。另原告刪除請求被告陳碧 麗拆除如附圖符號Ｂ2部分地上物及返還該土地，則屬減縮應 受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：系爭土地為原告與其他共有人共有，惟被告張春 緩所有之臺中市○區○○路○段0號房屋（即臺中市○區○○段0000 ○號建物)東側搭蓋之鐵皮雨遮等地上物，占用系爭土地如附 圖符號Ａ部分土地。被告陳碧麗所有之臺中市○區○○路○段0巷 0號房屋（即臺中市○區○○段0000○號建物)東側搭蓋之屋簷及 階梯等地上物，占用系爭土地如附圖符號Ｂ1部分土地。被告 顏麗華所有之臺中市○區○○路○段0巷0號房屋（即臺中市○區○ ○段0000○號建物)北側之大門等地上物為被告顏麗華所有， 占用系爭土地如附圖符號Ｃ部分土地；被告顏麗華固為系爭 土地共有人之一，但未徵得他共有人全體同意，即設置地上 物阻隔系爭土地之一部供其單獨使用。被告周百能所有之臺 中市○區○○路○段0號房屋（即臺中市○區○○段0000○號建物)西 側搭蓋之招牌等地上物，占用系爭土地如附圖符號Ｄ部分土 地；縱招牌、排水管線為全家超商所設置，惟難輕易拆除， 動產已因附合而為不動產之重要成分，不動產所有人取得動 產所有權，被告周百能有權處分該招牌及管線。上開地上物 均非原核准建造範圍，被告等人侵害原告及其他土地共有人 之所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規 定，請求被告拆除系爭土地上之地上物，並將該部分土地騰 空返還原告及其他共有人等語。並聲明： 　⒈被告張春緩應將系爭土地上如附圖符號Ａ部分土地（面積28平 方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及 其他共有人。 　⒉被告陳碧麗應將系爭土地上如附圖符號Ｂ1部分土地（面積8平 方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及 其他共有人。 　⒊被告顏麗華應將系爭土地上如附圖符號Ｃ部分土地（面積4平 方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及 其他共有人。 　⒋被告周百能應將系爭土地上如附圖符號Ｄ部分土地（面積2平 方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及 其他共有人。 　⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以： 　㈠張春緩以：伊的房子本身沒有占到系爭土地，雨遮是伊購屋 時就有的，伊購買時不知有占用系爭土地。如果應該要拆， 就拆除還給原告及共有人，但伊認為鐵皮雨遮對原告沒有影 響，且房子很舊，拆除雨遮可能傷到房子等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 　㈡陳碧麗以：系爭土地為法定空地，並註記私設通道，為臺中 市○區○○段00000地號土地上臺中市北區北平路二段6巷內10 戶居民之唯一對外通道。如附圖符號Ｂ1部分之地上物是建商 蓋的，伊並無任何增建，伊曾於颱風後依建商所蓋牆面範圍 ，修復改建家中牆面、鐵門及雨遮排水系統，不知為何建商 之建築執照圖說構造與現有房屋略有不同，且歷經數十年無 人反對及提出異議，原告之請求已罹於時效等語，資為抗辯 ，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈢顏麗華以：建商蓋好時，就有蓋大門，伊向地主購屋時圍牆 已蓋好，伊自73年搬入該處已居住40年，伊認為地主與建設 公司有講好，原告應該去找原地主等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　㈣周百能以：伊將房屋出租給全家便利商店，全家便利商店的 招牌及管線不是伊架設的，租客表示會在113年12月之前拆 除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第430至431頁）： 　㈠臺中市○區○○段00000地號土地（即系爭土地）為原告與其他 共有人所共有（見本院卷第81至93頁土地登記謄本）。 　㈡被告張春緩所有之臺中市○區○○路○段0號房屋（即臺中市○區○ ○段0000○號建物)東側搭蓋之鐵皮雨遮等地上物，占用系爭 土地如臺中市中正地政事務所收件日期文號113年1月29日正 土測字第014800號之113年4月16日土地複丈成果圖（即附圖 ）編號Ａ部分土地、面積28平方公尺（見本院卷第95頁建物 登記謄本、第240頁勘驗筆錄、第47、244頁照片、第260頁 附圖）。 　㈢被告陳碧麗所有之臺中市○區○○路○段0巷0號房屋（即臺中市○ 區○○段0000○號建物)東側搭蓋之屋簷及階梯等地上物，占用 系爭土地如附圖符號Ｂ1部分土地、面積8平方公尺（見本院 卷第97頁建物登記謄本、第240頁勘驗筆錄、第49、51、246 、248頁照片、第260頁附圖）。 　㈣被告顏麗華所有之臺中市○區○○路○段0巷0號房屋（即臺中市○ 區○○段0000○號建物)北側之大門等地上物為被告顏麗華所有 ，占用系爭土地如附圖符號Ｃ部分土地、面積4平方公尺（見 本院卷第99至101頁建物登記謄本、第240頁勘驗筆錄、第51 、169至173、250至252頁照片、第260頁附圖）。 　㈤被告周百能所有之臺中市○區○○路○段0號房屋（即臺中市○區○ ○段0000○號建物)西側搭蓋之招牌等地上物，占用系爭土地 如附圖符號Ｄ部分土地、面積2平方公尺（見本院卷第103至1 05頁建物登記謄本、第240頁勘驗筆錄、第260頁附圖）。 四、法院之判斷： 　㈠原告主張系爭土地為原告與其他共有人所有；被告張春緩所 有房屋東側之鐵皮雨遮等地上物占用系爭土地如附圖符號Ａ 部分（面積28平方公尺）、被告陳碧麗所有房屋東側之屋簷 及階梯等地上物占用系爭土地如附圖符號Ｂ1部分（面積8平 方公尺）、被告顏麗華所有房屋北側之大門等地上物占用系 爭土地如附圖符號Ｃ部分（面積4平方公尺）、被告周百能所 有房屋西側之招牌等地上物占用系爭土地如附圖符號Ｄ部分 （面積2平方公尺）等情，有土地、建物登記謄本（見本院 卷第81至93、95至105頁）、現場照片為憑（見本院卷第27 至29、47至51頁)，並經本院於113年6月29日會同兩造及臺 中市中正地政事務所人員至現場履勘，有勘驗筆錄、現場照 片可稽（見本院卷第236至243、244至256頁），復有臺中市 中正地政事務所113年4月16日土地複丈成果圖可憑（見本院 卷260頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。 　㈡原告得依民法第767條第1項、第821條規定，分別請求被告張 春緩、陳碧麗、顏麗華、周百能將系爭土地上如附圖所示符 號Ａ、Ｂ1、Ｃ、Ｄ部分之地上物拆除，並將該部分占有之土地 返還予原告及其他全體共有人： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有 明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告 對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被 告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證 明，則應認原告之請求為有理由（最高法院91年度台上字第 2182號判決意旨參照）。又各共有人按其應有部分，對於共 有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部 分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得 對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有 人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用 收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第18 03號判決意旨參照）。另按民法第811條規定，動產因附合 而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權。 準此，動產附合於不動產後，須已成為不動產之重要成分， 始有附合之問題。所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀 損或變更其物之性質，不能分離者而言，且此種結合，並以 非暫時性為必要（最高法院87年度台上字第722號判決意旨 參照）。　 　⒉被告陳碧麗、顏麗華雖辯稱如附圖所示符號Ｂ1、Ｃ部分之地上 物為建商或地主所蓋，而抗辯係有權占有系爭土地云云，被 告顏麗華並提出照片5張為憑（見本院卷第169至173頁）。 惟查，被告張春緩、陳碧麗、顏麗華所有之臺中市○區○○路○ 段0號、6巷2號、6巷4號房屋均為同時建造之建物，建造執 照字號為71中正建建字第1907號，使用執照字號為73中工建 使字第1912號，竣工日期為73年5月20日（下稱系爭建案） ，有建築執照存根查詢系統為憑（見本院卷第141至149頁） ，並經本院向臺中市政府都市發展局調取系爭建案建築執照 檔案卷宗核閱無訛（影印節本見本院卷第290至314頁）。依 系爭建案之建築執照圖說所示（見本院卷第308至314頁）， 系爭土地係屬建築基地內之私設通路，其上並未設計建造如 附圖所示符號Ｂ1、Ｃ部分之地上物，且私設通路乃基地內建 築物之主要出入口或共同出入口（共用樓梯出入口）至建築 線間之通路，為建築技術規則建築設計施工編第1條第38款 所明定，私人自不得在其上建造地上物供己使用。再觀諸系 爭建案之建築物竣工照片（見本院卷第214、292、294頁） ，系爭建案完工時，系爭土地為空地，北平路二段6巷2號房 屋東側並無如附圖符號Ｂ1部分之屋簷及階梯等地上物，北平 路二段6巷4號房屋北側亦無如附圖符號Ｃ部分之大門等地上 物，是被告陳碧麗、顏麗華辯稱如附圖所示符號Ｂ1、Ｃ部分 之地上物為建商所興建云云，要難憑採。此外，被告陳碧麗 、顏麗華並未提出其他證據證明其等就如附圖所示符號Ｂ1、 Ｃ部分之地上物有占有使用系爭土地之正當權源，是原告請 求被告陳碧麗、顏麗華將無權占有系爭土地之如附圖所示符 號Ｂ1、Ｃ部分之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及 其他全體共有人，自屬有據。末按已登記不動產所有人之回 復請求權及除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定 之適用，業經司法院大法官會議第107號、第164號先後解釋 在案，是被告陳碧麗另抗辯原告之請求權已罹於時效云云， 亦無足採。 　⒊被告張春緩對其所有如附圖所示符號Ａ部分之鐵皮雨遮等地上 物占用系爭土地之事實，並不爭執，且未舉證證明其就該部 分地上物有合法占有使用系爭土地之正當權源，是原告主張 被告張春緩無權占有系爭土地如附圖所示符號Ａ部分，應堪 採信。且被告張春緩無權占用系爭土地之部分僅係房屋側面 加設之鐵皮雨遮，並非房屋之主要結構，被告張春緩辯稱拆 除該雨遮可能傷害其房屋云云，並未舉證以實其說，無從憑 採。是原告請求被告張春緩將無權占有系爭土地之如附圖所 示符號Ａ部分之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及 其他全體共有人，核屬有據。 　⒋被告周百能雖辯稱如附圖所示符號Ｄ部分之招牌為其房屋之承 租人所設置云云，惟依現場照片所示（見本院卷第47頁）， 如附圖所示符號Ｄ部分之招牌業已固著於北平路二段8號房屋 建築物之牆面上，附合而為不動產之重要成分，已喪失其所 有權，應為該房屋之所有人即被告周百能所有。被告周百能 對其房屋西側如附圖所示符號Ｄ部分之招牌等地上物占用系 爭土地之事實，並不爭執，且被告周百能並未舉證證明其就 該部分地上物有合法占有使用系爭土地之正當權源，是原告 請求被告周百能將無權占有系爭土地之如附圖所示符號Ｄ部 分之地上物拆除，並將該部分占有之土地返還予原告及其他 全體共有人，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條 規定請求：⒈被告張春緩應將系爭土地上如附圖所示符號Ａ部 分、面積28平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地騰 空返還原告及其他全體共有人。⒉被告陳碧麗應將系爭土地 上如附圖所示符號Ｂ1部分、面積8平方公尺之地上物拆除， 並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。⒊被 告顏麗華應將系爭土地上如附圖所示符號Ｃ部分、面積4平方 公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其 他全體共有人。⒋被告周百能應將系爭土地上如附圖所示符 號Ｄ部分、面積2平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土 地騰空返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。 　 六、原告及被告陳碧麗均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為 假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之 ；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金 額准被告張春緩、顏麗華、周百能得預供擔保後，免為假執 行。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜 附表： 編號 被告 占用土地面積 訴訟費用負擔比例 １ 張春緩 28平方公尺 42分之28 ２ 陳碧麗 8平方公尺 42分之8 ３ 顏麗華 4平方公尺 42分之4 ４ 周百能 2平方公尺 42分之2

2024-12-23

TCDV-112-訴-1250-20241223-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第432號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度金訴字第433號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾憲中 住○○市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○） 居臺中市○區○○路0段00巷00弄00○0號000室 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵緝字第2069號、110年度偵字第39206號）及追加起訴（111 年度偵字第5536號），本院判決如下： 　　主　文 Ｍ○○犯如附表三編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表三編號1至 3主文欄所示之刑。 　　事　實 Ｍ○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具 ，關係個人財產及信用之表徵，竟仍於民國110年7月8日前某時 ，與真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為未成年人，下稱某 詐欺者）聯繫，約定由被告提供其所申設之國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為收取詐騙贓款 之帳戶，並擔任操作網路銀行轉出詐騙款項之工作。謀議既定後 ，被告即與某詐欺者，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於某詐欺者以附表一所示詐騙時間及方式 詐騙如附表一編號1至3所示之人（無證據足資證明Ｍ○○知悉或可 得而知某詐欺者就附表一編號1、2有以網際網路對公眾散布方式 進行詐騙），使其等陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間、金額 ，將款項匯入本案帳戶後，再由被告依指示操作網路銀行將如附 表一所示轉匯金額，轉匯至附表一所示第二層帳戶內，以此方式 掩飾詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告Ｍ○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上 均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項 之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之 待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆 諸上開規定，應認有證據能力。 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關 聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為 證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固就本案帳戶為其所申請、使用，其有於附表一所 示轉匯時間轉匯如附表一所示金額至附表一所示第二層帳戶 之事實不予爭執，然矢口否認有何共同詐欺取財、一般洗錢 犯行，辯稱：我是做虛擬貨幣買賣的，我是在「Digifinnex 」網站上面操作、買賣泰達幣，我提供本案帳戶予買家匯款 ，我從來沒有把本案帳戶資料給別人，都是自己操作云云。 經查：　　 　㈠被告有申辦本案帳戶，並有於附表一所示轉匯時間轉匯如附 表一所示金額至附表一所示第二層帳戶等情，經被告於偵查 及本院準備程序及審理時坦認在案，復有本案帳戶之客戶資 料查詢、交易明細查詢等件（偵39206卷第17-33頁、偵5536 卷第161-177頁）在卷可稽；又附表一編號1至3所示之人， 於附表一所示詐騙時間及方式，遭詐騙後分別於附表一所示 匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶內，亦經證人 即告訴人廖慧君於警詢時證述（偵34925卷第13-15頁）、告 訴人壬○○於警詢時證述（偵39206卷第11-14頁）、被害人古 茗馨於警詢時證述（偵5536卷第53-58頁）在案，且有上開 本案帳戶交易明細以及如附表二所示卷證資料等件在卷可佐 。是被告於附表一所示自本案帳戶轉匯至第二層帳戶之款項 ，確分係附表一編號1至3所示之人遭詐騙而匯入之事實，堪 可認定。　　 　㈡又實務上因詐欺案件之被害人隨時可能發現受騙上當，立刻 報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而在詐欺 案件中，詐欺份子提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓 款一入帳戶後，盡快將款項提領殆盡或立即轉匯，避免帳戶 遭凍結後無法提領之風險情形。而觀諸本案帳戶交易明細（ 偵5536卷第171、174頁）可知，附表一編號1至3所示之人遭 詐款項經匯入本案帳戶內後，均旋即由被告陸續將款項全部 轉帳一空，則倘若被告對於附表一編號1至3所示之人遭詐款 項匯入至本案帳戶乙事全然不知情且未參與，何以得旋即將 各該筆款項陸續轉帳一空。遑論某詐欺者不可能無端突然取 得本案帳戶資料，更不可能在無法確認該帳戶可否順利作為 詐欺取財犯行使用情況下，貿然將辛苦詐得之款項匯入本案 帳戶內甚明，因此，足認被告有提供本案帳戶予某詐欺者作 為匯入詐欺款項之用，且被告對於其依某詐欺者指示轉帳之 款項係詐欺所得款項乙事，顯然知悉並參與其中，才會於附 表一編號1至3所示之人遭詐款項經匯入本案帳戶內後旋即將 詐得款項全數轉出一空，以此方式掩飾犯罪所得之去向，其 與某詐欺者主觀上有不法所有意圖及詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，亦有行為分擔，堪以認定。 　㈢被告所辯不足採信之理由： 　⒈被告固辯稱本案帳戶係用來操作買賣泰達幣之用云云，然泰 達幣係由泰達股份有限公司（下稱泰達公司）所發行，屬區 塊鏈上之加密貨幣，其特色在於泰達公司係以「美元」作為 擔保，基本上與美元維持1比1的匯率，屬穩定貨幣，幣值波 動小，此為從事泰達幣交易之人皆應具備之基本常識。而此 亦經證人Ｂ○○（原名Ｃ○○）於本院審理證述：泰達幣的漲跌幅 就像美金這樣，不會很大，同一天的漲幅波動可能零點幾元 等語（金訴432卷二第413-414頁）、證人玄○○於本院審理證 述：泰達幣漲跌幅不會很大，同一天沒有遇到特殊區塊鏈事 件的話，不會有太大的漲跌等語（金訴卷二第426頁）在卷 ，且被告亦於本院審理供陳：我知道泰達幣漲幅不是很大等 語（金訴432卷三第196-197頁）。是在泰達幣之匯率波動小 的情況下，被告當無於附表一編號1至3所示之人匯入款項後 ，隨即將款項轉出之必要。又觀諸本案帳戶之轉帳約定（金 訴432卷一第109-111頁）可知，被告有將證人即Ｄ○○（原名Ｅ ○）申辦之國泰世華銀行帳戶、證人Ｂ○○申辦之國泰世華銀行 帳戶設定為約定轉帳帳戶（金訴432卷一第109頁），而關於 設定之理由，被告於本院準備程序供稱：我轉出的錢主要是 給證人Ｄ○○、Ｂ○○等，因為幣商貼的就是這幾個帳號，我去匯 款時有時候也會知道名字，所以我有印象是這幾個人。我有 作約定帳戶，因為買賣虛擬貨幣，固定跟這幾個賣家買虛擬 貨幣，所以就把他們作成約定帳戶，我們都是線上談，我沒 有見過本人等語（金訴432卷一第77、174頁），然此與證人 Ｄ○○於本院審理證述：我跟被告根本沒有聯絡過，我沒有提 供帳戶給其他人作為約定轉帳帳戶等語（金訴432卷二第403 頁）、證人Ｂ○○於本院審理證述：我不知道掛賣的對象有無 包含被告，我不知道被告有設定約定轉帳等語（金訴432卷 二第408頁），均不相符合，足見，被告所辯，顯有可疑。 遑論，證人Ｄ○○、Ｂ○○均另案經臺灣高雄地方檢察署以110年 度偵字第17742等號起訴書，起訴其等有加入以製作虛偽貨 幣交易紀錄以掩飾詐欺、洗錢犯行之犯罪組織，並擔任轉匯 、提款車手，而涉犯加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織罪等罪 嫌，有起訴書（金訴432卷二第211-249頁）在卷可稽。足見 ，證人Ｄ○○、Ｂ○○均非合法幣商，是被告辯稱本案帳戶係供買 賣虛擬貨幣泰達幣之用云云，顯非可採。 　⒉被告固於偵查中稱：交易所的網址就是「Digifinnex」，新 加坡的等語（偵緝2069卷第68-69頁），並提出其於110年7 月7日起至同年月9日在前開網站上之虛擬貨幣交易紀錄（偵 39206卷第73-195頁）為佐。然查前開「Digifinnex」網站 係於「110年11月17日」始建立，有網域申請查詢結果可稽 （偵39206卷第223-225頁），故於該網站建立之前，當無可 能有任何虛擬貨幣交易紀錄。是從被告提出之上開虛擬貨幣 交易紀錄之期間，遠早於該網站於「110年11月17日」建立 之前，足見該等交易紀錄，顯屬事後製作；又被告復供稱該 網站係新加坡之交易所，然觀諸根據交易量排名領先之加密 貨幣交易所查詢資料（偵39206卷第221頁）可知，總部位在 新加坡、全球名列第58大的虛擬貨幣交易所係「DigiFinex 」，較被告使用之「Digifinnex」網站少了1個「n」，據此 ，「Digifinnex」交易所是否確係存在、正當經營之交易所 ，實屬可疑。且從證人Ｄ○○於本院審理中證述：「Digifinne x」該平臺事後我才知道是名叫李青宸的詐騙集團所製造， 是仿造出來的等語（金訴432卷二第402頁）、證人玄○○於本 院審理中證述：李青宸有說過「Digifinnex」這網站是他買 的，虛假交易紀錄是李青宸作的等語（金訴432卷二第419、 423頁）可知，被告提出之「Digifinnex」網站，為另案被 告李青宸所屬詐騙集團所購買，供詐騙集團用以將詐欺款項 製作成虛擬貨幣交易假象之用，是被告提出之上開交易紀錄 ，顯無從作為被告有利之證據。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯顯為卸責之詞，被 告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號 判決意旨參照）。　　 　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日 公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另 定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（ 下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢 之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而本案被告洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理中 均否認洗錢犯行，亦無犯罪所得（詳下述沒收部分），是被 告無112年6月14日洗錢防制法修正前、後及113年7月31日修 正後關於自白減刑規定之適用，經比較結果，修正前洗錢防 制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項能量處之 最高度刑均為5年，然修正前之最低度刑為2月，相較修正後 之最低度刑6月有利，應認修正前之規定較有利於被告。 　㈡被告將本案帳戶提供予某詐欺者，嗣附表一編號1至3所示之 人受騙而將款項匯入後，被告再依某詐欺者指示將該款項轉 出至指定帳戶，被告及某詐欺者對所匯入之款項已有實際管 領支配之能力，自該當詐欺取財既遂罪。又該贓款匯入後再 轉出交付，以此等迂迴層轉，且切斷與原來來自詐欺之不法 所得間關聯性之方式，掩飾、隱匿詐欺所得之去向，自屬一 般洗錢既遂，是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告所為附表一編號1、2所 示詐欺取財犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然詐騙集團之行騙手法 花樣百出，被告於本案僅擔任提供金融帳戶並轉匯款項之車 手工作，屬於底層角色，對於某詐欺者係利用何種方式詐騙 附表一編號1、2之人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證明 被告提供帳戶及轉匯款項時，已知悉或可得而知前開之人遭 詐之具體情節，是以，被告是否知悉某詐欺者初始係以網際 網路之傳播工具方式為附表一編號1、2所示詐欺犯行，尚有 疑義，自應為有利被告之認定。是起訴書認被告就附表一編 號1、2所犯詐欺取財犯行應以刑法第339條之4第1項第3款之 規定論處，容有誤會，然起訴基本社會事實相同，爰依刑事 訴訟法第300條之規定變更起訴法條。另本院於審理時雖僅 告知被告就附表一編號1、2部分所犯法條係刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，未告 知被告前開部分所為係犯同法第339條第1項之普通詐欺取財 罪，惟二者罪質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告之防禦 權並無影響，附此敘明。 　㈢某詐欺者對附表一編號3所示之人施以詐術，致其陷於錯誤而 多次匯款及被告就附表一編號1、3多次轉帳之各行為，乃均 係基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意，於密接時間、地點多 次為之，各侵害同一人之財產法益，彼此間獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯，而 為包括之一行為予以評價，較為合理。 　㈣被告與某詐欺者就附表一編號1至3之詐欺取財及一般洗錢犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1至3所示之詐欺取財罪及一般洗錢罪間之 犯行，均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應 依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。 　㈥被告就附表一編號1至3所犯上揭3次一般洗錢罪，犯意各別， 行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。　　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予某 詐欺者使用，再依指示轉帳至指定帳戶，阻礙國家對詐欺犯 罪所得之追查、處罰，所為應予非難，並衡酌被告在本案之 角色分工、其參與部分造成之犯罪危害程度，復考量其於犯 後否認犯行，且未與附表一編號1至3之人達成調解或和解， 亦未賠償其等損害之犯後態度，暨其於本院審理自陳之教育 程度、職業、家庭經濟及生活狀況、素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知如易服勞役之折 算標準。 　㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經 查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情形，然 審酌被告另涉犯多件詐欺等案件，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參，待上開多起案件判決確定後與被告本案所犯上 開各罪，有可合併定執行刑之情況，是依上開說明，為保障 被告之聽審權且符合正當法律程序，本案爰不予定應執行刑 。 三、不予沒收之說明： 　㈠被告固有提供本案帳戶並依指示轉帳，然被告於本院審理供 稱：實際上沒有領出任何款項等語（金訴432卷三第197頁） ，卷內亦無證據足資佐證被告確實因此有獲得報酬或對價， 自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。 　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。為該法第25條第 1項所明定。又前開規定固採義務沒收主義，為刑法第38條 第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟仍有刑法第38條之2 第2項之過苛條款之調節適用。本院考量本件洗錢之財物， 均經被告依某詐欺者指示轉出至其他帳戶，復無證據證明被 告就上開款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開 洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 四、退併辦部分： 　㈠附表四編號1至14所示併辦意旨，以被告基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢、幫助恐嚇取財之犯意，提供本案帳戶、永豐商業 銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱永豐帳戶）資料供 詐騙集團成員作為收取詐騙如各該併辦意旨所示被害人之款 項使用。因認被告涉犯如附表四編號1至14所示等罪。而被 告前因本案帳戶而涉犯詐欺等案件，業經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以110年度偵緝字第2069號、偵字第39206號提起公 訴，由本院以111年度審金訴字第553號（即111年度金訴字 第432號，下稱本案）審理中，故併辦意旨認被告就併辦部 分之行為與本案，均屬裁判上一罪，應予併案審理。 　㈡按檢察官以公函請求併辦部分，必須與起訴部分均成立犯罪 ，且有實質上或裁判上一罪關係，法院始得一併審判。如移 送併辦部分不成立犯罪，或與起訴部分無實質上或裁判上一 罪關係，即無從併予審判，應將該併辦部分退回，由檢察官 另為適法之處理；刑法上之詐欺取財罪係為保護個人之財產 法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時 間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則，應依遭受詐騙 之被害對象人數定之（最高法院99年度台上字第1954號判決 、110年度台上字第6350號意旨參照）。 　㈢查，本件被告轉匯如附表一編號1至3所示之人遭詐欺而匯入 本案帳戶內之款項至某詐欺者指定帳戶之行為，已屬參與詐 欺取財罪構成要件行為之實行，贓款並因轉匯而造成金流斷 點，並經檢察官起訴及本院認定被告犯詐欺取財及一般洗錢 罪之正犯，業如前述。被告所為並非單純提供金融帳戶予不 法份子使用之幫助行為，且附表四編號1至14所示併辦意旨 所指各該被害人遭詐騙匯款之犯罪事實，與被告共同詐騙本 案如附表一編號1至3之人之犯罪事實，侵害之財產法益各不 相同，犯罪時間亦可區分，各次犯罪行為均各自獨立，並不 具備時間或空間上之重疊關係，是以縱算被告係同次提供本 案帳戶及永豐帳戶予某詐欺者，惟併辦意旨所指之犯罪事實 與被告本案參與詐欺如附表一編號1至3之人之犯行，顯為不 同之詐欺取財及洗錢行為，二者不具事實上、實質上或裁判 上一罪關係，即非本案起訴效力所及，本院均無從併予審究 ，均應退回由檢察官另為適法之處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官申○○提起公訴、檢察官楊景琇追加起訴，檢察官林 欣怡、朱秀晴、詹佳佩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳彥年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣，均不含手續費） 第一層（告訴人/被害人遭詐騙匯款） 第二層（轉匯） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入之第一層帳戶（即之後匯出帳戶） 轉匯時間 轉匯金額 轉匯至第二層帳戶 1 廖慧君（有提告，起訴書） 本案詐欺集團不詳成員於110年6月15日22時許，以臉書名稱「王嘉豪」邀請廖慧君加入臉書好友後，向廖慧君佯稱：其在香港投注站工作，能預先知曉其提供之「澳門旅遊娛樂有限公司」網站上之彩券開獎號碼云云，致廖慧君陷於錯誤而依指示操作匯款 110年7月9日10時25分 108萬元 本案帳戶 110年7月9日10時31分 42萬5000元 帳號000-0000000000000000 110年7月9日10時31分 65萬7000元 帳號000-0000000000000000 2 壬○○（有提告，起訴書） 本案詐欺集團不詳成員於110年5月18日某時許，以通訊軟體微信名稱「心隨意動」、「李杰」等，向壬○○佯稱：連結至其提供之「新葡京娛樂」網站後，依指示操作可以賺錢云云，致壬○○陷於錯誤而依指示操作匯款 110年7月9日10時17分 11萬元 110年7月9日10時23分 140萬元（逾11萬元部分與本案無關） 帳號000-0000000000000000 3 古茗馨（未提告，追加起訴書） 本案詐欺集團不詳成員於110年4月某日，以通訊軟體LINE名稱「王兵」向古茗馨佯稱：有管道可進行香港房地產投資，能獲得大約2000萬元回報云云，致古茗馨陷於錯誤而依指示操作匯款 110年7月8日12時9分 3萬元 110年7月8日12時9分 64萬8000元（逾3萬元部分與本案無關） 帳號000-0000000000000000 110年7月8日12時10分 2萬元 110年7月8日12時13分 24萬5000元（逾2萬元部分與本案無關） 附表二： 卷證資料 ㈠告訴人廖慧君部分： 　⒈金融機構聯防機制通報單（偵34925卷第47-49頁） 　⒉國內匯款申請書（偵34925卷第51頁） 　⒊澳門旅遊娛樂股份有限公司網站擷圖照片、訊息紀錄（偵34925卷第53-55頁） ㈡告訴人壬○○部分： 　⒈匯款交易明細（偵39206卷第35頁） 　⒉訊息紀錄、照片暨個人資料、通話紀錄（偵39206卷第37-45頁） 　⒊金融機構聯防機制通報單（偵39206卷第51頁） ㈢被害人古茗馨部分： 　⒈訊息紀錄（偵5536卷第61-71頁） 　⒉金融機構聯防機制通報單（偵5536卷第79頁） 　⒊匯款交易明細（偵5536卷第95頁） 　⒋古茗馨彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細查詢（偵5536卷第123-135頁） 　⒌古茗馨郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵5536卷第153-159頁） 附表三：　　　　　　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 Ｍ○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 Ｍ○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 Ｍ○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四： 編號 移送併辦案號 帳戶 被害人 罪名 1 臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第35640號、111年度偵字第3668、5083、5149、5912、5920、6801、8887、9869、11036、18398、19863、25074、25673號 本案帳戶、永豐帳戶 ａ○○、丙○○、辰○○、Ｊ○○、未○○、Ｉ○○、Ｙ○○、地○○、己○○、Ｇ○○、Ｚ○○、宇○○、Ｓ○○、Ｌ○○、Ｆ○○ 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、第346條第2項之幫助恐嚇取財未遂、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 2 臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27149、28039號 本案帳戶、永豐帳戶 丑○○、酉○○、Ｎ○○、乙○○、丁○○、甲○○、戊○○、天○○、Ｘ○○、Ｕ○○、Ａ○○、癸○○、Ｑ○○、庚○○、Ｈ○○、戌○○、Ｒ○○ 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 3 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第28194號 本案帳戶 辛○○ 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 4 臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第20006號 本案帳戶 宙○○ 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 5 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第8491號 本案帳戶 Ｋ○○ 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 6 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第19866號 永豐帳戶 Ｗ○、Ｖ○ 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 7 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第32181、36114號 本案帳戶、永豐帳戶 子○○、Ｔ○○ 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 8 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第35912號 本案帳戶 卯○○、Ｐ○○ 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 9 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第4679號 本案帳戶、永豐帳戶 寅○○、午○、Ｏ○○、亥○○ 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 10 臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第14785號 本案帳戶 黃○ 刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢 11 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第8677號 永豐帳戶 寅○○ 刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 12 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46663號 本案帳戶 溫紫萍 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 13 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第10442號 本案帳戶 巳○○ 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 14 臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第11719號 本案帳戶 張嘉芯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢

2024-12-20

TYDM-111-金訴-432-20241220-1

護
臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第306號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 乙○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ （真實姓名及住居所詳附件對照表） Ｂ （真實姓名及住居所詳附件對照表） 法定代理人 Ｃ （真實姓名及住居所詳附件對照表） Ｄ （真實姓名及住居所詳附件對照表） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 兒童Ａ、Ｂ准予延長安置叁個月，至民國114年4月2日止。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：本案兒童Ａ、兒童Ｂ於民國112年12月30 日因案母Ｃ求助1999市民服務熱線，主訴自己與案父Ｄ無能力 扶養Ａ與Ｂ，案家無固定居所，長期投宿於民宿，隨時可能因 繳不出費用而留宿街頭，且無經濟能力能夠扶養尚年幼的Ａ 、Ｂ。經了解Ｃ與Ｄ積欠地下錢莊及銀行、當鋪龐大債務，且 與案家眾親屬相處不睦，目前有法律糾紛，經過評估需幫助 Ｃ與Ｄ穩定就業、還清債務及固定安排親子會面維繫情感後， 再評估Ａ、Ｂ返家計畫。綜上所述，評經備勤社工評估Ｃ與Ｄ現 無經濟能力扶養Ａ、Ｂ，且無法提供穩定、良好品質之居住環 境，評估案主親屬資源薄弱，故於111年12月31日15時30分 緊急安置於寄養家庭，並經鈞院准予繼續安置及延長安置在 案。Ｄ現擔任板模臨時工，日薪約新臺幣2,000元，為家庭主 要經濟來源者，Ｃ現因需照顧另一名新生兒無業在家，案伯 父Ｅ主張為保障Ａ之權益，經113年4月11日鈞院112年度家親 聲字第65號裁定將Ａ之監護權改定予Ｅ，於同年10月29日裁定 確定，並於11月15日完成戶政申登。因Ａ監護權改定變動， 故聲請人於113年11月8日召開兒童及少年保護個案TDM會議 ，關於結束安置返家議題因考量Ａ尚年幼且較為懼生，故Ｅ等 親屬會先透過錄影的方式，讓Ａ能夠提早接觸熟悉未要同住 之家庭成員及家庭空間環境分布，並採取漸進式返家兩天一 夜之方式觀察Ａ適應狀況，待透過重大決策會議通過返家後 即固定為每個月第二週之星期日上午9時於東港中心與Ｃ、Ｄ 行會面。聲請人於113年11月8日召開兒童及少年保護個案TD M會議中討論Ｂ之家庭處遇及返家規劃，促使Ｃ與Ｄ明確知悉兒 少返家所需具備之條件，於會議中與Ｃ、Ｄ達成共識，同意配 合處理Ａ及Ｂ之相關欠費，並協助孩子存款。本府肯定Ｃ與Ｄ親 子會面過程會與Ａ、Ｂ互動，透過會面過程發現Ｃ與Ｄ在親職技 巧與知能上，可以隨陪同之社工的引導，逐漸進步中。因過 往Ｃ與Ｄ居住處所經常性因積欠房租變動，故現居住處所仍需 再觀察能否穩定居住，Ｃ於今年六月再度產下一名女嬰，對 於育兒知能與技巧已引入資源協助，故仍需觀察與提升其照 顧狀況，又因案家主要經濟來源及生活開銷多靠Ｄ從事臨工 之收入較不穩定，評估暫無法將Ｂ接回負擔及提供妥適照顧 。綜上評估，本案Ｃ與Ｄ因債務及經濟問題仍待解決，且現居 所及經濟能力是否能穩定足以因應生活尚待評估，另本身親 職與育兒功能亦待提升，需再評估了解照顧規劃，Ａ雖已變 更監護權，但因尚需時間適應及評估，為維護兒童最佳利益 ，提供穩定成長及學習發展的環境，建議Ａ與Ｂ持續在安全有 利的寄養家庭受保護及生活教養，爰依兒童及少年福利與權 益保障法第57條之規定，聲請准予延長安置等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置 或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少 年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正 當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置 難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市） 主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必 要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市 ）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時， 得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之 安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適 當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少 年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市） 主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及 警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母 、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超 過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及 少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限 ；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月 ，亦為同法第57條第1、2項所明定。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、本院113年 度護字第223號裁定影本、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基 金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務暨家庭處遇評估報 告、臺灣屏東地方法院兒童及少年安置事件法定代理人陳述 意見單、兒童及少年保護個案TDM會議紀錄等文件為證。爰 審酌Ｃ、Ｄ債務及經濟問題仍待解決，且現居所及經濟能力是 否能穩定足以因應生活、親職功能有無提升等情，仍需再評 估了解規劃。Ａ經本院113年度護字第223號裁定改Ｅ為監護權 人，但因尚需時間適應及評估經專業社工評估兒童Ａ、Ｂ現階 段不宜返家。從而，為確保兒童Ａ、Ｂ之人身安全，並維護其 等身心健全發展，自有延長安置之必要，又Ｃ、Ｄ亦同意兒童 Ａ、Ｂ延長安置，並表示無意見。從而，聲請人聲請延長安置 ，核無不合，應予准許。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學 附件 對照表（113年度護字第306號） Ａ　丙○○　民國000年0月00日生 　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號 　　　　　　（現安置中） 　　　　　　（送達代收人及處所均保密） Ｂ　丁○○　民國000年0月00日生 　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號17樓 　　　　　　（現安置中） 　　　　　　（送達代收人及處所均保密） Ｃ　甲○○　民國00年0月00日生 　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號17樓 　　　　　　居屏東縣○○鎮○○○路00號 Ｄ　戊○○即蘇○得 　　　　　　民國00年0月00日生 　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　住居同上 Ｅ　蘇○旗　民國00年00月00日生 　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號

2024-12-19

PTDV-113-護-306-20241219-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

返還房地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第110號 原 告 國防部海軍司令部 法定代理人 唐華 原 告 國防部政治作戰局 法定代理人 陳育琳 共 同 訴訟代理人 林志宏律師 被 告 汪爽秋 汪詠萃 汪治平（兼汪王文元之承受訴訟人） 汪匡平 賈劍琴 胡薛玉梅 胡淑慧 胡永銘 胡蓬萊 共 同 訴訟代理人 何曜男律師 複 代理人 徐鼎盛律師 上列當事人間請求返還房地等事件，本院於民國113年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告丁○○應將坐落高雄市○○區○○段○○地號土地上門牌號碼高雄市 ○○區○○○村○○號房屋即如附圖一所示Ａ建物及Ｂ棚架拆除，並將如 附圖一及附表一所示土地騰空返還原告國防部政治作戰局。 被告丁○○、戊○○、乙○○應自民國一一三年一月一日起至同年八月 十三日止，按月各自給付原告國防部政治作戰局新臺幣貳仟陸佰 肆拾陸元；被告丙○○應自民國一一三年一月一日起至同年八月十 三日止，按月給付原告國防部政治作戰局新臺幣伍仟貳佰玖拾貳 元，其中自民國一一三年一月一日起至同年七月九日止按月應給 付原告國防部政治作戰局新臺幣貳仟陸佰肆拾陸元部分，僅於繼 承被繼承人甲○○○之遺產範圍內負清償之責；被告丁○○應自民國 一一三年八月十四日起至騰空返還附圖一及附表一所示土地之日 止，按月給付原告國防部政治作戰局新臺幣壹萬叁仟貳佰叁拾元 。 被告癸○○應將高雄市○○區○○段○○○○地號土地上之門牌號碼高雄市 ○○區○○○村○○號房屋即如附圖二所示Ｄ、Ｅ建物及Ｆ雨遮遷讓返還原 告國防部海軍司令部，及將如附圖二及附表二所示之土地返還原 告國防部政治作戰局。 被告癸○○應自民國一一三年一月一日起至返還前項建物及雨遮之 日止，按月給付原告國防部海軍司令部新臺幣柒仟貳佰伍拾陸元 ，及自民國一一三年一月一日起至返還前項土地之日止，按月給 付原告國防部政治作戰局新臺幣陸仟伍佰肆拾捌元。 被告壬○○○應將高雄市○○區○○段○○○○地號土地上之門牌號碼高雄 市○○區○○○村○○號房屋即如附圖二所示Ｈ、Ｊ建物及Ｉ雨遮遷讓返還 原告國防部海軍司令部，及將如附圖二及附表三所示之土地返還 原告國防部政治作戰局。 被告壬○○○應自民國一一三年一月一日起至返還前項建物及雨遮 之日止，按月給付原告國防部海軍司令部新臺幣貳仟貳佰叁拾玖 元，及自民國一一三年一月一日起至返還前項土地之日止，按月 給付原告國防部政治作戰局新臺幣貳仟零柒拾元。 被告辛○○應將高雄市○○區○○段○○地號土地上門牌號碼高雄市○○區 ○○○村○○號房屋即如附圖三所示Ｌ、Ｍ建物及Ｎ雨遮拆除，並將如附 圖三及附表四所示土地騰空返還原告國防部政治作戰局。 被告辛○○應自民國一一三年一月一日起至騰空返還前項土地之日 止，按月給付原告國防部政治作戰局新臺幣壹萬肆仟肆佰壹拾壹 元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告丁○○負擔千分之二四三，由被告癸○○負擔千分之 二五五，由被告壬○○○負擔千分之二三八，餘由被告辛○○負擔。 本判決第一項於原告國防部政治作戰局以新臺幣叁佰叁拾萬元為 被告丁○○供擔保後，得假執行；但被告丁○○如以新臺幣玖佰柒拾 陸萬零捌佰元為原告國防部政治作戰局預供擔保，得免為假執行 。 本判決第二項每月已到期部分，㈠其中自民國一一三年一月一日 起至同年八月十三日止之不當得利部分，於原告國防部政治作戰 局對被告丁○○、戊○○、乙○○各以每期新臺幣玖佰元、對被告丙○○ 以每期壹仟捌佰元供擔保後，得假執行；但被告丁○○、戊○○、乙 ○○如以每期新臺幣貳仟陸佰肆拾陸元、被告丙○○如以每期新臺幣 伍仟貳佰玖拾貳元，為原告國防部政治作戰局預供擔保，得免為 假執行；㈡其餘自民國一一三年八月十四日起至返還第一項所示 土地之日止之不當得利部分，於原告國防部政治作戰局各以每期 新臺幣肆仟伍佰元為被告丁○○供擔保後，得假執行；但被告丁○○ 如以新臺幣壹萬叁仟貳佰叁拾元為原告國防部政治作戰局預供擔 保，得免為假執行。 本判決第三項前段於原告國防部海軍司令部以新臺幣貳萬元為被 告癸○○供擔保後，得假執行；但被告癸○○如以新臺幣伍萬玖仟壹 佰元為原告國防部海軍司令部預供擔保，得免為假執行；同項後 段於原告國防部政治作戰局以新臺幣叁佰肆拾萬元為被告癸○○供 擔保後，得假執行；但被告癸○○如以新臺幣壹仟零壹拾捌萬肆仟 壹佰元為原告國防部政治作戰局預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項前段、後段每月已到期部分，於原告國防部海軍司 令部、國防部政治作戰局分別以每期新臺幣貳仟伍佰元、新臺幣 貳仟貳佰元為被告癸○○供擔保後，得假執行；但被告癸○○如分別 以每期新臺幣柒仟貳佰伍拾陸元、新臺幣陸仟伍佰肆拾捌元各為 原告國防部海軍司令部、國防部政治作戰局預供擔保，得免為假 執行。 本判決第五項前段於原告國防部海軍司令部以新臺幣壹萬伍仟元 為被告壬○○○供擔保後，得假執行；但被告壬○○○如以新臺幣肆萬 貳仟伍佰元為原告國防部海軍司令部預供擔保，得免為假執行； 同項後段於原告國防部政治作戰局以新臺幣叁佰貳拾萬元為被告 壬○○○供擔保後，得假執行；但被告壬○○○如以新臺幣玖佰伍拾叁 萬陸仟柒佰元為原告國防部政治作戰局預供擔保，得免為假執行 。 本判決第六項前段、後段每月已到期部分，於原告國防部海軍司 令部、國防部政治作戰局分別以每期新臺幣捌佰元、新臺幣柒佰 元為被告壬○○○供擔保後，得假執行；但被告壬○○○如分別以每期 新臺幣貳仟貳佰叁拾玖元、新臺幣貳仟零柒拾元各為原告國防部 海軍司令部、國防部政治作戰局預供擔保，得免為假執行。 本判決第七項於原告國防部政治作戰局以新臺幣叁佰伍拾伍萬元 為被告辛○○供擔保後，得假執行；但被告辛○○如以新臺幣壹仟零 陸拾叁萬貳仟叁佰元為原告國防部政治作戰局預供擔保，得免為 假執行。 本判決第八項每月已到期部分，於原告國防部政治作戰局各以每 期新臺幣伍仟元為被告辛○○供擔保後，得假執行；但被告辛○○如 以每期新臺幣壹萬肆仟肆佰壹拾壹元為原告國防部政治作戰局預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 　　依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條 　　至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 　　為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 　　法第168 條、第175 條分別有明文。查被告甲○○○於民國113 年7月9日死亡，其法定繼承人為子女丁○○、戊○○、丙○○及乙 ○○等人(下稱丁○○4人)，丁○○、戊○○、及乙○○等3人已聲明拋 棄繼承等情，有甲○○○除戶戶籍資料、其法定繼承人戶籍資 料及司法院家事事件公告查詢結果在卷可稽（本院卷㈠第356 至359頁、卷㈡第105頁）。原告具狀聲明由丙○○為甲○○○承受 訴訟程序（本院卷㈡第123至124頁），依上揭規定，自應予 准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00○0000○00地號土地（下合 稱系爭土地，如單指其一則逕稱地號）為中華民國所有，由 原告政治作戰局(下稱政戰局)管理。原告海軍司令部(下稱 司令部)所屬前海軍第一軍區司令部（已裁撤）早年將系爭 土地上之建業新村國軍眷舍即門牌號碼高雄市○○區○○○村00○ 00○00○00號房屋(以下分稱12號、46號、47號、57號房屋， 合則稱系爭房屋)分別配住予訴外人汪○○、賈○○、胡△△、胡○ ○(上開4人均已歿)，其中12號房屋經汪○○拆除，57號房屋經 胡○○夫妻拆除，各自於原地重建現存之12號、57號房屋。國 防部因依國軍老舊眷村改建條例(下稱眷改條例)辦理眷村改 建，建業新村與明德新村合併為高雄市明建新村辦理改建作 業，已取得原眷戶3/4以上同意改（遷）建，並註銷甲○○○( 即汪○○之配偶)、癸○○(即賈○○之女)、辛○○(即胡○○之子)及 壬○○○之被繼承人胡△△之居住憑證及原眷戶權益，另汪○○、 賈○○、胡△△、胡○○已死亡，被告分別為上開4人之配偶或子 女，原告爰依民法第472條第1款、第4款規定，以本件起訴 狀繕本、民事準備書㈠暨訴之追加狀繕本之送達，分別向被 告終止系爭土地及房屋之使用借貸關係，兩造間使用借貸契 約既經終止，被告已無占用系爭土地、房屋之合法權源，伊 得依民法第767條第1項前段、中段規定，分別請求被告拆除 房屋或自系爭房屋遷出，及返還土地。又被告因占有系爭土 地、房屋而受有相當於租金之利益，並無法律上之原因，致 原告受損害，原告依民法第179條規定，請求被告按土地申 報地價年息5％，自113年1月1日起至返還土地、房屋之日止 按月給付不當得利。被告癸○○占用46號房屋之不當得利、被 告壬○○○、庚○○及己○○占用47號房屋之不當得利，按各該房 屋所占用土地之面積之申報地價年息5％計算。另甲○○○及丁○ ○4人占用63地號土地之不當得利數額，壬○○○、庚○○及己○○ 占用47號房屋及庭院土地之不當得數額各按其人數平均分攤 。又因甲○○○於訴訟進行中即113年7月9日死亡，僅其子女即 丙○○繼承其財產上權利義務，其他子女均已聲明拋棄繼承， 故甲○○○自113年1月1日起至同年7月9日止所負不當得利債務 ，依民法第1148條第2項規定，丙○○僅在繼承甲○○○遺產範圍 內，負清償之責等語，求為判決：㈠丁○○應將門牌號碼高雄 市○○區○○○村00號房屋(即如附圖一及附表一所示Ａ建物及Ｂ棚 架地上物)拆除，將附圖一及附表一所示土地騰空返還政戰 局。㈡癸○○應將門牌號碼高雄市○○區○○○村00號房屋（即附圖 二及附表二所示Ｄ、Ｅ建物及Ｆ雨遮)遷讓返還司令部及將附圖 二及附表二所示土地遷讓返還政戰局。㈢壬○○○、庚○○及己○○ 應將門牌號碼高雄市○○區○○○村00號房屋（即附圖二及附表 三所示Ｈ、Ｊ建物及Ｉ雨遮)遷讓返還司令部及將附圖二及附表 三所示土地遷讓返還政戰局。㈣辛○○應將門牌號碼高雄市○○ 區○○○村00號房屋(即如附圖三及附表四所示Ｌ、Ｍ建物及Ｎ雨 遮)拆除，將附圖三及附表四所示土地騰空返還政戰局。㈤丁 ○○、戊○○及乙○○應自113 年1月1日起至113年8月13日止，分 別各按月給付政戰局新臺幣（下同）2,646元，丙○○應自113 年1月1日起至113年8月13日止，按月給付政戰局5,292元， 其中屬因繼承甲○○○自113年1月1日起至113年7月9日止應給 付政戰局之不當得利債務而負給付義務部分，以因繼承甲○○ ○所得遺產為限負清償責任；丁○○應自113年8月14日起至騰 空返還第㈠項所示土地之日止，按月給付政戰局13,230元。㈥ 癸○○應自113年1月1日起至遷讓返還第㈡項所示房屋、土地之 日止，按月給付司令部7,256元，給付政戰局6,548元。㈦壬○ ○○、庚○○及己○○應自113年1月1日起至遷讓返還第㈢項所示房 屋、土地之日止，按月給付司令部2,239元，給付政戰局2,0 70元。㈧辛○○應自113年1月1日起至騰空返還第㈣項所示土地 之日止，按月給付政戰局14,411元。㈨如受有利判決，原告 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告之答辯： 　　㈠12號房屋部分：12號房屋係汪○○出資興建，其死亡後，依 眷改條例第5條規定，僅由配偶甲○○○承受原眷戶權益及單 獨繼承該房屋所有權，且僅甲○○○居住於該房屋，丁○○4人 或移居美國或另有住處，原告主張12號房屋於汪○○死亡後 ，屬甲○○○、丁○○、戊○○、丙○○及乙○○共有，即非有據。 甲○○○於訴訟進行中死亡，其繼承人即丁○○等4人已於113 年8月14日協議12號房屋分歸由丁○○1人取得。原告主張以 申報地價年息5％計算不當得利過高等語。 　　㈡46號房屋部分：賈○○一家於64年10月3日入住46號房屋時， 該房屋面積僅24坪，因不敷居住，經賈○○與癸○○增建30坪 ，且依房屋稅籍證明書記載納稅義務人為癸○○，房屋面積 166平方公尺，已逾越當初配住時46號房屋之面積，該房 屋為賈○○及癸○○所興建，原告主張該房屋為其所有，與事 實不符，原告請求返還該房屋及占用房屋之不當得利，難 認有據。原告主張以申報地價年息5％計算前開房地不當得 利過高等語。 　　㈢47號房屋部分：胡△△一家於63年2月13日入住47號房屋時， 該房屋面積僅28坪，因不敷居住，經胡△△增建為現存之47 號房屋，依房屋稅籍證明書記載納稅義務人為壬○○○，房 屋面積119.5平方公尺，已逾越當初配住時47號房屋之面 積，該房屋為胡△△所興建，原告主張該房屋為其所有，與 事實不符。原告請求返還該房屋及占用房屋之不當得利， 難認有據。依眷改條例第5條規定，胡△△死亡後，由其配 偶壬○○○優先承受原眷戶權益，上開房地之使用借貸契約 之借用人為壬○○○，且由壬○○○單獨繼受47號房屋之所有權 ，被告庚○○、己○○未設籍於47號房屋，亦無居住於47號房 屋，原告請求庚○○、己○○遷讓返還47號房屋及土地暨給付 占用前開房地之不當得利，即非有據。原告主張以申報地 價年息5％計算前開房地不當得利過高等語。 　　㈣57號房屋部分：胡○○夫妻拆除受配住之57號房屋後，重建 現存之57號房屋，胡○○夫妻死亡後，依眷改條例第5條規 定，胡○○之子女已協議由辛○○1人承受原眷戶權益及單獨 繼承該房屋所有權。原告主張以申報地價年息5％計算不當 得利過高等語。 　　㈤被告均答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告 等願供擔保免於假執行。 三、本院於113年8月15日、同年11月14日言詞辯論期日協同兩造 彙整不爭執事項如下（本院卷㈡第41至49、82、83、115、11 7頁）： 　　㈠系爭土地為國有土地，管理機關為政戰局。 　　㈡63地號土地上原先建有12號房屋及圍牆(下稱12號眷舍)， 為司令部所有，並由其管理使用。12號眷舍先前配住於汪 ○○（即甲○○○之配偶，丁○○4人之父），該眷舍之建物經汪 ○○拆除，在63地號土地上重新興建如附圖一及附表一所示 Ａ建物及Ｂ棚架，汪○○於74年4月14日死亡，上開房屋由甲○ ○○、丙○○、丁○○、戊○○及乙○○繼承，嗣甲○○○於113年7月9 日死亡，丁○○、戊○○及乙○○向臺灣高雄少年及家事法院( 下稱高少家法院)聲明對甲○○○拋棄繼承，上開房屋中屬甲 ○○○之應有部分由丙○○一人繼承。其後丙○○等4人於113年8 月14日協議上開房屋之所有權歸屬丁○○一人，並於同日完 成物權行為。如認甲○○○、丙○○、丁○○、戊○○及乙○○等占 用63地號土地，占用範圍及面積如附圖一及附表一所示， 合計392平方公尺。 　　㈢64-2地號土地上門牌號碼高雄市○○區○○○村00○00號房屋及 圍牆（以下分別稱46號眷舍、47號眷舍），為司令部所有 ，並由其管理使用。46號眷舍先前配住於賈○○，46號眷舍 未拆除，仍為原建物，其建物及庭院占用64-2地號土地如 附圖二及附表二所示之土地，占用面積合計409平方公尺 。47號眷舍先前配住於胡△△，47號眷舍未拆除，仍為原建 物，胡△△於47號眷舍之Ｈ建物搭建Ｉ雨遮，該雨遮已附合為 Ｈ建物之一部，47號眷舍占用64-2地號土地如附圖二及附 表三所示之土地，占用面積合計383平方公尺。 　　㈣64地號土地上原先建有門牌號碼高雄市○○區○○○村00號房屋 及圍牆（下稱57號眷舍），為司令部所有，並由其管理使 用。57號眷舍先前配住於胡○○（即辛○○之父），該眷舍之 房屋經辛○○之父母拆除，於64地號土地上重新興建如附圖 三及附表四所示Ｌ建物、Ｍ建物及Ｎ雨遮。如認辛○○占用64 地號土地，占用範圍及面積如附圖三及附表四所示，合計 427平方公尺。 　　㈤兩造同意原告請求被告給付占用「建物、棚架、雨遮」之 不當得利金額，以該等地上物所占用土地面積及被告占用 期間，依該年度土地申報地價之一定比例計算，原告請求 被告給付占用「土地」之不當得利金額，亦同前述計算方 式。 四、得心證之理由： 　　㈠系爭房屋之所有權屬何人所有？ 　　　⒈依91年12月30日發布廢止前之國軍軍眷業務處理辦法第2 9條第1 項規定：「凡以前奉准在眷村範圍內公有土地 上自費建築之眷舍有案者，應列為公產管理，不准出租 、頂讓、或經營工商業，房地不准出賣及作租押處分， 將來國軍營（眷）地變更用途處理時，應配合實施，不 得異議。」。是12號、57號房屋，係經國防部同意由受 配住人自費拆除舊有眷舍而重建，重建後之產權，雖得 依原始建造人身分而為私有，但依上開辦法仍應列為公 產管理（即產權使用受有限制），故性質上仍屬列管有 案之眷舍，應受眷舍相關法令之規範，先予敘明。 　　　⒉46、47號眷舍之現況仍保由原配住46號、47號眷舍之房 屋，賈○○、胡△△於原有房屋旁繼續增建等情，為癸○○、 壬○○○所自承，且經本院至現場勘驗屬實，此有勘驗筆 錄及上開二被告提出之現場照片附卷可稽（本院卷㈠第2 58、260、210至218、226至234頁）。46、47號眷舍之 房屋雖有增建部分，惟該等增建部分不具構造上及使用 上之獨立性，已附合為原建物之一部，仍屬司令部所有 之眷舍，是癸○○、壬○○○抗辯46號、47號房屋分別為其 二人所有等語，無足為採。 　　　⒊12號、57號眷舍係汪○○、胡○○經國防部同意由其二人各 自拆除原眷舍後重建，重建之12號房屋屬汪○○所有，57 號房屋屬胡○○所有，汪○○於74年4月14日死亡，胡○○於7 1年12月8日死亡，其二人之法定繼承人均未聲明拋棄繼 承，另胡○○之配偶胡石福英於87年2月1日死亡，其法定 繼承人亦未聲明拋棄繼承，有臺灣高雄地方法院(下稱 高雄地院)112年5月29日函附卷可稽(審重訴卷一第537 頁)，上開二房屋各由其繼承人繼承。12號房屋由汪○○ 之配偶甲○○○及子女丙○○、丁○○、戊○○及乙○○等5人繼承 ，其後甲○○○於113年7月9日死亡，其法定繼承人為丁○○ 4人，丁○○、戊○○及乙○○向高少家法院聲明對甲○○○拋棄 繼承，則12號房屋中屬甲○○○之應有部分1/5由丙○○一人 繼承(按：丙○○、丁○○、戊○○及乙○○共有12號房屋，應 有部分為丙○○2/5，丁○○、戊○○及乙○○各均1/5)，其後 丁○○4人於113年8月14日協議12號房屋之所有權歸屬丁○ ○一人，並於同日完成物權行為，是12號房屋自113年8 月14日以後屬丁○○單獨所有。丁○○4人雖抗辯汪○○死亡 後，依眷改條例第5條規定，12號房屋由甲○○○單獨繼承 ，為甲○○○單獨所有等語，惟按眷改條例第5條規定：「 原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助 購宅款之權益。原眷戶死亡者，由配偶優先承受其權益 ；原眷戶與配偶均死亡者，由其子女承受其權益，餘均 不得承受其權益。」，該條規範者乃原眷戶享有承購依 眷改條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益， 與原眷戶死亡後，其所興建房屋所有權為何人繼承無涉 ，是丁○○4人上開抗辯，核無所據。另57號房屋由胡○○ 之繼承人繼承，胡○○之繼承人陳稱胡○○及其配偶胡石福 英死亡後，其二人之繼承人就57號房屋已依87年2月13 日在高雄地院公證處認證之協議書協議由辛○○單獨取得 所有權，再於113年6月間簽署協議書為證，有上開2紙 協議書及認證書附卷可稽(本院卷㈡第63至71頁)，此亦 為原告所不爭執(本院卷㈡第81頁)，是57號房屋為辛○○ 單獨所有。 　　㈡47號眷舍(含土地)為何人居住使用？ 　　　原告主張壬○○○、庚○○、己○○現仍居住於47號眷舍，壬○○○ 等3人則抗辯該房屋現由壬○○○居住，庚○○、己○○未設籍於 47號房屋，亦無居住於47號房屋等語，經核卷附庚○○、己 ○○之戶籍謄本(審重訴卷一第369、371頁)顯示，己○○於78 年8月30日出境前戶籍原設於47號房屋，79年3月27日由戶 長代報遷出，81年8月21日入境遷入47號房屋，其與訴外 人袁○○於86年4月19日結婚(後已離婚)，並於同年10月7日 遷入高雄市○○區○○街00號，嗣於94年3月8日遷入高雄市○○ 區○○○路0000號9樓之2，於98年2月16日遷入47號房屋，再 於99年4月12日遷入高雄市○○區○○街00號12樓迄今；另庚○ ○原住47號房屋，自99年7月15日遷入高雄市○○區○○街00號 12樓迄今。由上足認，己○○及庚○○之戶籍早已遷出47號房 屋，且己○○之戶籍遷移情形係依其出國及婚姻狀況為變動 ，應符合其實際居住情形，而原告就己○○及庚○○現仍居住 於47號眷舍一節未提出證據證明，其訴請其二人遷讓返還 47號眷舍(含土地)及給付不當得利，自無理由。 　　㈢按未定期限之使用借貸，應於依借貸之目的使用完畢時返 還，民法第470條第1項後段定有明文。另貸與人因不可預 知之情事，自己需用借用物者，亦得終止契約，亦為同法 第472條第1款所明定。經查，就因不可預知之情事而自己 需用借用物者部分，因國防部原同意汪○○、胡○○分別於63 、64地號土地上自費興建12、57號房屋時，另司令部所屬 前海軍第一軍區司令部與賈○○、胡△△分別就46、47號眷舍 成立使用借貸契約時，尚無眷改條例之制定，自無得因眷 村一定比例眷戶同意改建而有需用土地之情事，則原告在 眷改條例制定施行後，因眷戶同意改建之比例已符合法定 改建之要件，為達改建目的而需用土地，因而以起訴狀繕 本之送達，分別對甲○○○、丁○○、戊○○及辛○○終止出借63 、64地號土地之使用借貸契約，以民事準備書㈠暨訴之追 加狀繕本之送達對丙○○、乙○○終止出借63地號土地之使用 借貸契約，及以起訴狀繕本之送達對癸○○、壬○○○終止出 借46、47號眷舍之使用借貸契約，此項因原告自己需用土 地之情事，係因嗣後眷改條例之制定施行及一定比例眷戶 之同意所致，符合因不可預知之情事而需借用物之要件， 則原告依民法第472條第1款規定，終止系爭使用借貸契約 ，應屬有據。本件起訴狀繕本於112年5月9日送達甲○○○、 丁○○、戊○○、辛○○(送達證書附於審重訴卷一第279至283 、293頁)，於同年月11日對癸○○寄存送達(同年月21日發 生送達效力，送達證書附於同上卷第285頁)，於112年5月 10日送達壬○○○(送達證書附於同上卷第291頁)，另原告民 事準備書㈠暨訴之追加狀繕本於112年5月25日對乙○○寄存 送達(同年6月4日發生送達效力，送達證書附於同上卷第4 55頁)，又丙○○前委任鄧國璽律師為訴訴代理人於112年6 月26日就原告追加起訴意旨向本院提出民事答辯狀，應認 丙○○至遲已於112年6月26日前受領原告對63地號土地終止 使用借貸契約之意思表示。　 　　㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查 丁○○、辛○○分別係12號、57號房屋之所有權人，而有處分 權，且12號、57號眷舍之使用範圍包含各該眷舍圍牆內之 庭院；另癸○○、壬○○○分別係46、47號眷舍之占有人，是 原告訴請丁○○將63地號土地上12號房屋如附圖一所示Ａ建 物及Ｂ棚架拆除，並將如附圖一及附表一所示土地騰空返 還政戰局；請求辛○○將64地號土地上57號房屋如附圖三所 示Ｌ、Ｍ建物及Ｎ雨遮拆除，並將如附圖三及附表四所示土 地騰空返還政戰局；請求癸○○應將64-2地號土地上之46號 房屋即如附圖二所示Ｄ、Ｅ建物及Ｆ雨遮遷讓返還司令部， 及將如附圖二及附表二所示之土地返還政戰局；請求壬○○ ○將64-2地號土地上之47號房屋即如附圖二所示Ｈ、Ｊ建物 及Ｉ雨遮遷讓返還司令部，及將如附圖二及附表三所示之 土地返還政戰局，為有理由，應予准許。 　　㈤原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當 得利，於法是否有據？如有，金額應以若干為適當？ 　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人 土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念 （最高法院61年度台上字第1695號裁判要旨參照）。前 述使用借貸契約業經原告終止，甲○○○及丁○○4人占用如 63地號土地上如附表一所示面積392平方公尺之土地， 辛○○占用64地號土地上如附表四所示面積427平方公尺 之土地，癸○○占用如64-2地號土地上附表二所示46號房 屋(面積215平方公尺)及土地(扣除房屋基地外之土地面 積194平方公尺)，壬○○○占用如64-2地號土地上附表三 所示47號房屋(面積199平方公尺)及土地(扣除房屋基地 外之土地面積184平方公尺)，均屬無權占用，揆諸前開 說明，自屬獲得相當於使用土地、房屋相當於租金之不 當利益，並致原告受有相同之損害，原告請求上開被告 返還所受利益，依法有據。至於被告庚○○及己○○部分， 原告未舉證證明其2人占用47號眷舍，原告請求其2人給 付不當得利，即無理由。 　　　⒉第按土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以 不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。而同法 第105條亦規定，第97條之規定，於租用基地建築房屋 均準用之。又土地法第97條第1項關於房屋及基地計收 租金之規定，於無權占有土地，請求返還不當得利或損 害賠償事件，得據為計算不當得利、損害額之標準（最 高法院104年度台上字第2008號判決意旨參照）。再基 地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌 基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經 濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決 定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68 年台上字第3071號裁判意旨參照）。兩造就司令部請求 給付占用房屋之不當得利，政戰局請求給付占用土地之 不當得利，均同意以依不爭執事項5所列之計算式據以 計算。查系爭土地為明建新村之眷村土地，附近主要作 為住宅使用，46、47號眷舍現亦作為住家使用，附近有 公車站，商業活動不繁榮等情，經本院會同兩造履勘無 誤（本院卷㈠第262頁）。本院審酌上開情形，認原告各 請求土地、房屋之相當於租金之不當得利，以系爭土地 申報地價年息5％計算不當得利之基準，尚屬適當。據上 說明，以被告占用土地之面積或該房屋所占用土地之面 積及占用期間，依系爭土地112年度申報地價每平方公 尺8,100元(審重訴卷一第303至307頁)按年息5％計算原 告各得請求被告給付之不當得利金額依序如附件一至四 所載，原告逾此範圍之請求，則不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，對丁○ ○4人、癸○○、壬○○○及辛○○所為如主文第1項至第8項之請求 ，為有理由，應予准許；原告其餘請求，則無理由，應予駁 回。又兩造各自陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經 核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。另原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條 第2項、第392條第2項、第79條、第85條第1項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-18

CTDV-112-重訴-110-20241218-1

上
臺灣高等法院

給付管理費

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第284號 上　訴　人　時代廣場大樓管理委員會 法定代理人　李靖緯　　 訴訟代理人　高宏銘律師 複 代理 人　吳承諺律師 被 上訴 人　隆通企業管理顧問有限公司 法定代理人　李秀英　　 被 上訴 人　林欣瑩　　 被 上訴 人　高陳綉治　 共 同 訴訟代理人　王志陽律師 被 上訴 人　周方慰　　 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國113年9月10 日所為判決，其原本及正本應更正如下： 主 文 原判決原本及正本「附表辛」編號⒊欄之記載，應更正如下「附 表辛」編號⒊欄所示。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有 明文。 二、經查本院上開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 　　　　　　　　　　　 法 官 宋家瑋 　　　　　　　　　　　 法 官 廖珮伶 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 蘇秋凉 附表辛（期別：民國；幣別：新臺幣）： 編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 上訴人本件之債權 被上訴人對上訴人之抵銷債權 抵銷計算（先抵銷利息，次抵原本，小數點以下四捨五入） 抵銷後上訴人之債權 ⒊ 高陳綉治 74萬8,686元 Ａ之３ 8萬4,763元，及自96年4月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ⒈Ａ之３： 　8萬4,763元 ⒉Ａ之３債權自96年4月17日起至105年5月31日止（共9月又45天）之利息： 　3萬8,667元【計算式：84,763×（9+45/365）×5％＝38,667】 ⒊上訴人以74萬8,686元債權與高陳綉治前開⒉、⒈債權相互抵銷後，尚餘62萬5,256元未獲清償【計算式： 748,686－38,667－84,763＝625,256】 62萬5,256元 Ｃ之 ３ 8萬4,763元，及自96年4月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ⒈Ｃ之３： 　8萬4,763元 ⒉Ｃ之３債權自96年4月17日起至105年5月31日止（共9月又45天）之利息： 　3萬8,667元【計算式：84,763×（9+45/365）×5％＝38,667】 ⒊上訴人以62萬5,256元債權與高陳綉治前開⒉、⒈債權相互抵銷後，尚餘50萬1,826元未獲清償【計算式：625,256－38,667－84,763＝501,826】 50萬1,826元 Ｂ之３ 95萬8,475元，及自104年12月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ⒈Ｂ之３： 　95萬8,475元 ⒉Ｂ之３債權自104年12月22日起至105年5月31日（共162天）止之利息： 　2萬1,212元【計算式：958,475×162/366×5％＝21,212】 ⒊上訴人以50萬1,826元債權與高陳綉治前開⒉、⒈債權相互抵銷後，上訴人債權消滅，高陳綉治尚有47萬7,861元債權【計算式：501,826－21,212－958,475＝－477,861】 0元 Ｄ之 ３ 95萬8,475元，及自104年12月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息

2024-12-18

TPHV-113-上-284-20241218-3

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第14號 聲 請 人 即 告訴人 白耀峰 A1 (姓名、地址均詳卷) 孫秀娟 王瑾 于敏 李昌華 張萍 薛梅 于雷 楊云 胡克芳 陳玲玲 張桂蓮 陳亞來 李惠云 翁守蘭 林蘭英 宋永玲 郭金珠 郭金玲 張艷 石袖胭 張帆 陳麗娟 林汶蒑 陳俊 韓秀嬌 陳忠文 李碧文 陳玲玲 陳南 周桂芬 王震 傅杰 林文棟 李孫金霞 共同代理人 張紹斌律師 王怡惠律師 王皓律師 被 告 陳寶生 陳饒真真 林燦利 陳克民 王美英 (大陸地區人民) 谷雪瑩 (大陸地區人民) 鐘放 (大陸地區人民) 姜月萍 (大陸地區人民) 孟憲一 (大陸地區人民) 吳愛桃 (大陸地區人民) 楊宏雷 (大陸地區人民) 張翠芳 (大陸地區人民) 李林 (大陸地區人民) 莫雪花 (大陸地區人民) 邱俊勇 (大陸地區人民) 上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長民國112年12月25日112年度上聲議字第11557、11558號駁回 再議之處分（原不起訴處分案號：108年度偵字第20715號、109 年度偵字第18034、18035號、110年度偵字第6318、6319、6320 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 壹、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人（下稱聲請人）庚○○等36人以被告Ｉ○○等15人涉嫌103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，暨被告Ｉ○○另涉嫌刑法第221條第1項之強制性交、第222條第1項第4款以藥劑強制性交、第228條第1項之利用權勢性交、第277條第1項之傷害、第302條第1項之私行拘禁及第305條之恐嚇危害安全犯行提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以108年度偵字第20715號、109年度偵字第18034、18035號、110年度偵字第6318、6319、6320號為不起訴處分，嗣聲請人庚○○等36人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以112年度上聲議字第11557、11558號處分書駁回該聲請，並分別於民國113年1月4或9日送達該處分書（見112年度上聲議字第11558號卷第193、195至197、201至204頁之高檢署送達證書）。本案聲請人庚○○等36人委任律師於113年1月12日向本院聲請准許提起自訴，有刑事委任狀及蓋有本院收文日期戳章之「刑事聲請准許提起自訴狀」可參(見本院卷一第9至117、121至135頁)，經核本案聲請，程序上係屬適法，先予敘明。至於本件原另有告訴人Ｏ○、Ｋ○○及天○○亦聲請准許提起自訴，惟其等業已具狀撤回聲請（見本院卷一第235、241，卷二第153、175頁），依無訴無裁判之原則，本件聲請准許自訴之範圍僅及於聲請人庚○○等36人之部分，併予說明。 貳、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」、「刑事補 充理由狀」所載。 參、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起 自訴，係對於檢察官起訴裁量權制衡之外部監督機制，法院 僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察 機關濫權，依此立法精神，法院就聲請准許提起自訴案件之 審查，應以審酌聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關 詳為調查斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論 理法則及證據法則為限。而刑事訴訟法第258條之3第4項規 定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」， 其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得 就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之 證據，否則將與同法第260條之再行起訴規定，混淆不清， 亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。 且基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦 應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，而 須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「 足認被告有犯罪嫌疑」。從而，法院就聲請准許提起自訴案 件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判 斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第 258條之3第2項前段之規定，以聲請人之聲請無理由而裁定 駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯 罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字 第816號（原）法定判例意旨參照）。 肆、經查 一、關於本案追訴權因時效完成而消滅部分 　㈠本案如附表一編號1、2、3所示聲請人Ｑ○○、Ｄ○○、卯○○及附表 二編號98、99所示聲請人巳○○、丑○○○對被告Ｉ○○等15人之告 訴事實，乃被告Ｉ○○等15人依上開各附表編號所示之「時間 」、「地點」及詐欺方式，向該等聲請人詐取財物，因而涉 犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。惟修正前 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係科處最重本刑5年以下 有期徒刑之罪，依94年2月2日修正公布、95年7月1日施行前 刑法第80條第1項第2款規定，法定刑為有期徒刑3年以上10 年未滿之罪，其追訴權時效期間為10年，修正後追訴權時效 期間提高為20年，經比較新、舊法結果，以被告Ｉ○○等15人 行為時之舊法對其等較為有利，應依修正後之刑法第2條第1 項前段之規定，適用被告Ｉ○○等15人行為時之舊法即追訴權 時效期間為10年之規定。因此，聲請人Ｑ○○、Ｄ○○及卯○○遲至 109年6月1日，始遞狀向臺北地檢署提出告訴，有刑事告訴 狀收文章戳附卷可查（見109他7708卷第5頁），又聲請人巳 ○○及丑○○○於108年1月4日前某日，始具狀交由內政部警政署 刑事警察局承辦員警以電子郵件傳送至臺北地檢署（見107 他2515公開卷二第115至118、127至133頁），此距上開各附 表編號所示之「時間」欄所示之詐欺日期，顯然已逾10年之 追訴權時效期間，檢察官就此部分自應依刑事訴訟法第252 條第2款規定，逕為不起訴之處分。 　㈡至於聲請人主張：被告Ｉ○○等15人之犯罪行為自82年起接續至 105年間，應屬接續犯行，其追訴權時效應自105年行為終了 時起算20年，即至125年始得謂已完成，原處分未見被告Ｉ○○ 等15人之犯罪行為具有時間緊密接續性，率以各聲請人交付 款項時間及提起告訴之時間，遽認本件追訴權時效已經屆至 ，顯具認事用法之違誤等語。然而： 　⒈按刑法上之詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，其犯 罪之罪數應依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺 取財犯行係分別實行詐術，且被害人不同，各別被害事實獨 立可分，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性 ，不能僅以時間、地點存在若干重合，即認其僅能成立一罪 （最高法院112年度台上字第3986號判決意旨參照）。 　⒉查聲請人Ｑ○○、Ｄ○○、卯○○、丑○○○、巳○○及其餘聲請人所訴被 害事實均獨立可分，依上說明，應以被害人人數計算罪數， 則應就被告Ｉ○○等15人對各該聲請人涉犯之各罪，分別獨立 計算其追訴權時效期間，實無從如聲請人所主張，將被告Ｉ○ ○等15人對庚○○等36人涉犯之詐欺取財罪嫌論以接續犯之一 罪，並自被告Ｉ○○等15人涉嫌對其等之最後犯罪日期方起算 追訴權時效期間。從而，聲請人之主張，顯屬無據。 二、關於本案已逾告訴期間部分 　㈠按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴法第237條第1項及同法第252條第5款分別定有明文。又（按：108年5月29日修正前）刑法第277條第1項之傷害罪，須告訴乃論，同法第287條前段亦有明文。 　㈡經查，依聲請人甲1之指訴，被告Ｉ○○涉嫌在臺中道場之密室內毆打聲請人甲1之期間為「99年1、2月至103年6月間」，然聲請人甲1係於「107年6月26日」偵訊時方表示對被告Ｉ○○提出傷害罪之告訴，此有聲請人甲1於同日所提標題為「我要控告Ｉ○○ 下藥性侵 毆打傷害 精神控制恐嚇」之告訴狀及同日檢察官訊問筆錄在卷足稽（見107他2515不公開卷一第234至250頁）。是以，聲請人甲1對被告Ｉ○○為本案傷害告訴，顯逾法定之6個月告訴期間，其告訴為不合法，檢察官就此部分自應依刑事訴訟法第252條第5款規定，逕為不起訴之處分。至於原不起處分及再議駁回處分認為聲請人甲1係於107年8月13日方為本案傷害告訴等語，容有誤會，然此不影響聲請人甲1所為本案傷害告訴已逾告訴期間之事實，併予說明。 三、關於被告Ｉ○○等15人是否涉犯詐欺取財罪嫌部分 　㈠聲請人主張：被告Ｉ○○等15人於被告Ｉ○○自己設置管理之汐止 壇場懸掛記載錯誤年紀之照片，而以此方式虛構年齡、假造 不老神蹟、愚弄教眾並宣揚直銷產品之保健療效之施用詐術 情事，致聲請人陷於錯誤等語，並以將Ｉ○○之年齡錯誤記載 為58歲之照片（107他2515公開卷二第547頁。下稱本案照片 ）、被告Ｉ○○、Ｊ○○○之供述及證人梁錦智之證述為據。經查 ： 　⒈被告Ｉ○○於偵訊時供稱：我是高僧轉世，是國際佛教認證的， 不是我說的，本案照片是於85年前後拍的，我是45年生，本 案照片前面寫我58歲，這不是我寫的，是我師父義雲高寫的 ，我當時也不曉得義雲高將我寫成58歲；本案照片有掛在壇 場，因為那時他們在宣傳八大活佛，所以同學們就將本案照 片掛在汐止的壇場，當時我身邊所有的同學都知道我的年紀 ，所以他們沒有介意本案照片錯誤的部分，我常出國訂票是 同學幫我訂的，身分證上的年次都很清楚等語（見107他251 5公開卷三第80頁）。再被告Ｊ○○○於偵訊時供稱：我有看過 本案照片，我記得本案照片大概是82年左右，我跟Ｉ○○結婚 後拍的，Ｉ○○是45年生，所以82年時他應該是37歲左右；本 案照片上Ｉ○○前面的紙牌寫他58歲，因為本案照片是Ｉ○○的師 父義雲高位於四川成都的新華西路壇場拍的，所以是他師父 要他這樣做的，這個牌子是義雲高寫的，這樣才顯得德高望 重等語（見107他2515公開卷三第68至69頁）。又證人梁錦 智於偵訊時證稱：Ｉ○○是我的師兄及老師；年齡的事，Ｉ○○不 是講，是之前他在新台五路跟汐止的壇場玄關處有掛他自己 的照片，上面有寫他的年紀58歲，但當時他與我都是40歲左 右，所以那個照片下方的年紀大概虛增了20歲左右，我大約 在25、26年前在壇場看到那張照片，照片中Ｉ○○下方的牌子 是誰寫的，我不知道等語（見109他4457卷第96至98頁）。 　⒉互核上開證據，至多僅能認為本案照片中被告Ｉ○○前方牌子所寫「58歲」，係因義雲高為讓被告Ｉ○○顯得德高望重而高報年齡，嗣本案照片經被告Ｉ○○所稱之同學或證人梁錦智所稱之被告Ｉ○○本人懸掛於汐止壇場；然於汐止壇場懸掛本案照片之可能目的多端，未必即係為詐欺取財，復觀附表二之告訴事實，並未記載其中那位聲請人係因觀看懸掛於汐止壇場之本案照片而陷於錯誤，致為附表二所示之何項財產處分，再聲請人亦未能具體指明依卷內之何項證據足以證之，是尚難憑此遽認被告Ｉ○○等15人涉嫌意圖為自己或第三人之不法所有，基於詐欺取財之故意，以在汐止壇場懸掛本案照片之方式，對聲請人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而為附表二告訴事實所示之何項財產處分。 　㈡聲請人主張：依最高法院98年度台上字第3709號及臺灣高等 法院100年度上重更(五)字第1號判決意旨，本件屬於「宗教 之社會行為」，被告Ｉ○○等15人誑稱「諾達康」等直銷商品 ，可以治療百病、預防癌症或以生物脈衝電流，按摩及通暢 體內要道，做好體內環保，具有治療效果、減肥效果云云， 核屬可得驗證真偽之事，而被告Ｉ○○等15人既以興建寺廟佛 堂捐款、拜見供養、消災免難、種福田、超渡亡靈、護持法 場等名義收取聲請人各項捐款，且既有如此數量之聲請人發 現遭被告Ｉ○○等15人施用詐術欺騙，顯然其等確實收受聲請 人大量之金錢及宗教供養，則前開被告Ｉ○○等15人之行為要 屬「宗教之社會行為」，可得驗證其真偽，詎原處分僅簡單 以「宗教信仰自由」、司法無從干涉一語為由，認定被告Ｉ○ ○等15人均無涉犯詐欺罪嫌，顯過於速斷，並有未盡調查之 重大瑕疵等語。經查： 　⒈按最高法院98年度台上字第3709號判決意旨係揭：「基於信 仰自由，人有權相信不能證明之事，相對的，傳播宗教之人 固亦毋庸證明宗教教義之真實性。然宗教之社會行為與單純 宗教信仰，尚有差異，其恆與一般社會觀念相結合，並不脫 離一般社會之價值判斷，尤其以社會上之經濟活動為是，不 能與宗教信仰相提並論而主張受有絕對保障。本件原判決關 於黃明亮不另為無罪諭知部分之行為，如果屬實，核其行為 之性質，其中有者已屬宗教之社會（經濟）行為，並非單純 宗教信仰而已，自不能以信仰自由為由主張受絕對保障。」 嗣該案之最終判決即臺灣高等法院100年度上重更(五)字第1 號判決則揭：「宗教信仰、民間習俗，源於對鬼神之崇拜與 生死之敬畏，是其所信仰之神、道或上蒼，本即有超理性之 特質，無法以一般常識來判斷，更難以科學技術加以檢驗證 明。即使是身處二十一世紀，許多人在遭遇到科學無法解答 之身、心、靈問題時，仍然傾向訴諸所謂『非理性』之宗教信 仰與技術，而宗教本來就有神通之觀念，基督教、佛教等正 統宗教亦講求神蹟。超自然現象，信者有之，不信者亦有， 此即屬宗教信仰之領域，為憲法明文保護之自由權，非司法 機關所得干預。是以『生基』，是否能為人帶來好運或真實， 信者恆信，不信者嗤之以鼻。信者，認為經法力高強者加持 之後，具有特殊神祕之力量，可以趨吉避凶，逢凶化險；不 信者，認為自己如不努力，如不改過向善，單憑外物即能事 事順利，豈非人人得為非作歹，再以金錢購買『生基』等物扭 轉厄運。在現代化社會中，宗教團體經營企業越來越常見， 宗教團體利用通俗簡易之教義、立即可得之福報與得救方式 ，將其宗教服務或宗教物品價格化，信徒與信眾之捐獻不再 是採傳統隨緣佈施之模式，而是依據明示或默示之價格標示 來支付，或購買宗教物品，服務眾生之『宗教』與營利取向之 『企業』，既互助又相互衝突，兩者間往往混淆不清，但宗教 之社會行為與單純宗教信仰，尚有差異，其恆與一般社會觀 念相結合，並不脫離一般社會之價值判斷，尤其以社會上之 經濟活動為是，不能與宗教信仰相提並論而主張受有絕對保 障，亦不能僅因披有神或靈之外表而豁免法律之適用，然亦 不能因營利行為攙雜著宗教，即謂詐財。是若假造神蹟，以 愚弄人民，藉此訛詐獲取財物，則屬刑法詐欺罪之範疇，即 應課以刑責。然究有無詐欺取財之行為，則須依證據認定之 ，並審究詐術之施行與交付財物間之因果關係。」等語。 　⒉原不起訴處分及駁回再議處分認定客觀上難認被告Ｉ○○等15人 有何施用詐術及聲請人有何因此陷於錯誤可言，已詳予說明 ：宗教及民俗信仰本即有超越理性及科學之特質，並非能以 科學知識來判斷，更難以現今科技加以實證，對於宗教儀式 所產生之效果，亦往往取決於信徒之主觀判斷，本不能僅以 信徒認為未產生預期效果，遽認信徒因此受騙，例如信眾至 廟宇、神壇禮拜時，均係依其個人境遇之不同祈求財富、健 康、消災或解厄，信徒主觀上應係相信渠等信仰之神佛存在 ，而對於祈求事項抱持著可能發生之心態而為之，事後縱未 如願，亦能因心靈上有所希望或寄託，而得到情緒上之舒緩 及滿足，即宗教及民間信仰中，本存在有「不確定所祈求效 果是否發生」之事實，此為社會上一般通常之成年人應有之 認知；至於諾達康、飲水機、魔力寶貝等保健品之售價，是 否與實質價值相當，亦應考量購買者主觀信仰因素及對物品 價值之評價，信者認為價值不凡，不信者或認為一文不值， 尚無從單憑附表二各編號所示告訴人等在購買商品之初，對 該物之主觀價值判斷，遽以推認必係受被告Ｉ○○等人詐欺而 交付財物；且基於憲法保障宗教之信仰自由，司法對於人民 真誠信仰之教義或內容，不容加以干預，自難認被告Ｉ○○等 人本於宗教活動所稱之「拜見供養」、「消災增福」、「種 福田」、「超渡亡靈」及「護持法場」等項目接受捐款，或 向附表二各編號所示告訴人等銷售各種保健商品之行為，係 在共同實行詐術騙取財物，亦難認告訴人等必係因受詐欺而 交付財物，即附表二各編號所示告訴人等應係基於對宗教信 仰之自由意志判斷，始同意交付如附表二各編號所示「購買 諾達康等產品」、「興建寺廟佛堂捐款」及「拜見供養、消 災免難、種福田、超渡亡靈、護持法場等各項捐款」之款項 ，而屬自願承擔宗教崇拜風險所為之任意性行為；況附表二 各編號所示告訴人等除部分告訴人提出購置傢俱及運送來臺 文件、產品簡介、媒體報導資料、雲慈正法會海外會員費收 據及匯款被告Ｂ○○之銀行憑證之外，餘均表示以現金捐款、 購買產品而無書面付款證據，則客觀上附表二各編號所示告 訴人等究是否曾交付如附表二各編號所示各項捐款或花費， 亦非完全無疑等語。經核其所憑之理由，乃經調查之結果， 並有卷內事證為憑，尚難認其認事採證有違背經驗法則或論 理法則之情事，顯無聲請人所謂僅簡單以「宗教信仰自由」 、司法無從干涉一語為由帶過、速斷或未盡調查之情。況除 前述無法逕認屬於施行詐術之懸掛本案照片行為外，聲請人 未能具體指明依卷內之何項證據，足以證明被告Ｉ○○等15人 涉嫌另為何種如上開臺灣高等法院判決意旨所揭「假造神蹟 ，以愚弄人民，藉此訛詐獲取財物」之行為，則原不起訴處 分之認定，亦核與聲請人引用之前揭最高法院及臺灣高等法 院判決意旨無違。從而，聲請人上開主張，並非可採。 　㈢聲請人主張：依證人梁錦智於偵訊時之證述，被告Ｉ○○等15人 顯有假借欲興建寺廟佛堂之施用詐術情事等語。經查： 　⒈證人梁錦智經檢察事務官詢以：「有無親自聽聞Ｉ○○或其他被 告向信眾表明Ｉ○○要在泰國、法國等地建廟，而向大眾募款 」，雖證稱：「有個師兄殷剛在泰國蓋了一個房子要捐給Ｉ○ ○，這是Ｉ○○親口跟我說的，但他回頭透過張翠芬、壬○○跟信 徒說他要在泰國蓋廟，要大家捐錢，我有聽到張、吳2人所 說」等語（見108偵20715卷六第252頁）。 　⒉然而，證人梁錦智上開證稱之「信徒」，究指何人？「張翠 芬、壬○○跟信徒說他要在泰國蓋廟，要大家捐錢」之時間、 地點為何？該「信徒」是否因而捐款？若有捐款，其捐款之 時間、地點及金額為何？均非特定、明確，自無從憑此遽為 不利被告Ｉ○○等15人之認定。 　㈣聲請人主張：被告Ｉ○○等15人於宣稱就四川地震募款賑災之初 ，主觀上即有不法意圖並詐欺取財，其等將四川地震賑災款 存入被告Ｊ○○○名下帳戶，全無用於賑災，顯然涉犯詐欺取財 罪嫌等語。經查： 　⒈關於此節，原不起訴處分及駁回再議處分已詳予說明：經臺北地檢署多次函請法務部協助向大陸地區主管機關請求調查「遼寧省大連市建設銀行有無被告Ｉ○○、Ｊ○○○、丁○○或大愛基金會所開設之戶頭？如有，提供相關帳號之資料供參」、「上開帳戶有無遭大陸公安機關或任何官方機構予以凍結，不准各該帳號所有人使用該戶頭內之款項？如有，其凍結之依據為何？」「被告Ｉ○○、Ｊ○○○或大愛希望基金會有無向大陸所設任何官方所成立之賑災基金會或機構，以捐贈四川大地震名義給予任何款項之捐款？如有，其捐助名義人及其金額各若干？請提供其捐贈之任何證明文件」、「大陸地區對各界熱心資助四川汶川大地震之捐款，有無設立基金會或受理機構？其設立各該基金會／機構之規定及限制為何？如有捐款是否給予相當之證明文件？其受理捐款之起訖期間為何？相關機關是否現仍存在或已停止運用?」，並請提供「Ｊ○○○中國建設銀行大連開發區分行帳號0000000000000000000號之開戶基本資料及該帳戶開戶至今之往來交易明細」、「祥云健康（大連）生物有限公司（址設：遼寧省大連經濟技術開發區松嵐街11號--B）、安蒂恩庭科技（大連）有限公司（址設：遼寧省大連經濟技術開發區松嵐街11號）之財產登記資料」、「大連市○○街00號裕景酒店公寓房產之登記資料」、「佛山市○○區○○○○0號及恒安瑞士大酒店公寓樓3103室建築面積167.05平方米之房產、現在或過去是否曾登記為Ｊ○○○名下……」「丁○○、Ｉ○○、Ｎ○○自2002年後之全部銀行開戶帳戶歷史交易紀錄」及「Ｂ○○自2002年後之全部銀行開戶帳戶之歷史交易明細」等與本件相關之重要資料結果，均並未獲大陸地區之回應，是告訴人等所提出之祥云健康（大連）生物有限公司企業信用信息公示報告、安蒂恩庭科技（大連）有限公司企業信用信息公告報告、被告丁○○及詹建華親筆簽名「關于2008年四川汶川地震賑災義賣款情況說明」文件及附件，並未經由相當之司法調查程序，相關人員之供詞及證言，亦未經上開司法互助取證程序，自難遽認被告Ｉ○○等人募款賑災之初，主觀上即有不法所有之意圖及詐欺取財之犯意等語。經核其所憑之理由，有卷內臺北地檢署海峽兩岸調查取證請求書、法務部109年10月20日法外決字第10906526360號、110年1月5日法外決字第10906510250號、110年7月28日法外決字第11006519880號及111年1月13日法外決字第11106500500號書函各1份附卷可稽（見108偵20715卷六第421至422、443、449、521、551頁），尚難認其認事採證有違背經驗法則或論理法則之情事，先予說明。 　⒉聲請人就其上開主張，雖以下列證據為憑： 　⑴依聲請人提出之「大愛希望基金會簡介」文件記載略以：「"大愛希望基金會"是由台商、安蒂恩庭國際事業有限公司董事長Ｉ○○先生倡議設立的……」「2008年5月12日，中國四川發生7.8級特大地震，舉國哀痛，八方援助，也深深牽動了安蒂恩庭公司董事長Ｉ○○先生的心。他……倡議遍布在美國、台灣、香港、大陸等地的所有公司員工通過不同渠道為災區獻愛心」；98年9月15日之「大愛希望基金會將創慈善募捐新機制」文件記載略以：「2008年6月安蒂恩庭（香港）科技有限公司積極響應陳董事長的倡議，率先組織大陸各地代理公司自願發起成立了"大愛希望基金會"。經陳董事長批准，安蒂恩庭香港公司以市場價達137.6萬元的公司系列優質產品，通過低價義賣募集到97萬元貨款（至今加銀行利息帳面餘額為97.4萬元），作為基金會的第一筆專項慈善款，還將陸續提取公司利潤扶持該基金會在大陸開展慈善事業」、「由於基金會還未取得當地民政部門的批准，加之尚未摸索出恰當的"錢人對接"公益募捐渠道，導致基金會首期慈善款至今尚未捐出，至今由丁○○會長負責保管，由3名副會長監管該款項」；被告丁○○109年11月2日「關於2008年四川汶川地震賑災義賣款情況說明」記載略以：「存款名字：Ｊ○○○（Ｉ○○太太）帳號為（0000000000000000000）並設有密碼，（見附件）由楊宏旭記帳並保管……直至在2010年大連公司會記楊宏旭離職時賑災存摺交給丁○○保管（沒有告知存摺密碼）。在2019年7月14日受Ｉ○○指示，賑災存摺將由丁○○交給姜麗華保管（見附件），截止到2019年6月21日賑災義賣連本加息共計1009,005.47元（見附件）」等語，此有該等文件在卷可參（見112年度上聲議字第11558號卷第121至125頁）。 　⑵被告Ｉ○○於000年0月0日經警詢以：「據被害人指稱97年5月12 日四川汶川發生地震，你以義賣公司淨水機所得款項捐出賑 災為由，向信徒號召響應購買，義賣金額達人民幣200萬元 ，該款項最終匯至Ｊ○○○中國建設銀行大連開發區分行帳戶（ 帳號0000000000000000000），並提出匯款單證明，你如何 解釋？」其供稱：「當時義賣金額大約是人民幣97萬多，我 們當時還是成立委員會來管理善款，這筆款項還在，但因為 我在大連的工廠被搶之後我就不再進入，所以就沒有去動支 這筆費用，印章及存摺都還在大連公司」等語（見108偵207 15不公開卷一第38頁）。 　⑶被告Ｊ○○○於108年7月8日警詢時供稱：當時Ｉ○○確實以義賣淨 水機所得款項賑災為由向信徒號召，公司有成立一個賑災委 員會，所有義賣金額原本是要匯到官方賑災的帳戶，但是因 為官方賑災帳戶接受款項的時間結束，該帳戶已經關閉，所 以借用我的中國建設銀行帳戶，把義賣金額存放到我的帳戶 內，銀行存摺和提款卡都在公司賑災委員會那裡，款項由委 員會決議下次有其他需要急用時捐出賑災等語（見108偵207 15不公開卷一第99頁）。 　⑷被告Ｉ○○以110年10月29日刑事偵查答辯狀陳稱：「被告有感 汶川地震死傷慘重，提出安蒂恩庭公司所銷售之甲VSπ水機 義賣以捐款之用，並打算成立基金會……其前後共籌得人民幣 96萬9,571.40元……然而在基金會籌設過程中發現當時依中國 法律無法完成基金會之設立，且當時基金會籌設之委員會有 感中國紅十字會爆發挪用善款之醜聞一事……嗣籌設委員會為 求善款能充分發揮其善心專用之用途，遂一致同意將全額款 項暫行存放在Ｊ○○○名下之帳戶，而該帳戶之印章存摺均由委 員會之丁○○保管，且迄今均未予動用……」等語，此有該書狀 附卷可參（見108偵20715不公開卷七第603頁）。 　⒊惟查： 　⑴互核上開聲請人所憑之證據，縱使可認該義賣款項嗣後係存 入被告Ｊ○○○名下銀行帳戶，而未經捐出或動用乙節，然其可 能原因多端，本非僅有詐欺取財之唯一可能，且其原因是否 非如前揭「大愛希望基金會將創慈善募捐新機制」、被告Ｉ○ ○、Ｊ○○○於上開警詢時，抑或被告Ｉ○○以上開答辯狀所述者， 既經臺北地檢署函請法務部協助向大陸地區主管機關請求調 查取證未果，自難因而逕認被告Ｉ○○等15人涉嫌聲請人所稱 之詐欺取財罪嫌。 　⑵又參以上開「關於2008年四川汶川地震賑災義賣款情況說明 」所載「直至在2010年大連公司會記楊宏旭離職時賑災存摺 交給丁○○保管」等語，可知丁○○為大連公司之相關人員，是 被告Ｉ○○上開警詢時稱「印章及存摺都還在大連公司」及答 辯狀稱「印章存摺均由委員會之丁○○保管」，其前後關於印 章、存摺存放地點，尚難認有前後不一之處。至於義賣款項 並未動用之原因，上開被告Ｉ○○於警詢時、答辯狀及Ｊ○○○於 警詢時所稱之原因或有差異，而難遽信為事實，然按被告否 認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足 以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上 字第1831號（原）法定判例意旨參照），本案此部分在前揭 調查取證未果，別無其他積極證據之情形下，亦無法因此逕 認被告Ｉ○○等15人涉犯詐欺取財罪嫌。 　㈤聲請人主張：原處分指有與被告Ｉ○○等15人無僱傭關係之信眾 ，提出個人身分資料表明願出庭作證，並具狀陳稱未有遭遇 本案聲請人所指詐欺情事云云，然該等信眾未經依法傳喚調 查，其等之陳述顯無證據能力及證明力，且該等信眾並非本 案聲請人，而與本案詐欺情節無關，原處分引用該等陳述， 遽認被告Ｉ○○等15人未詐欺本案聲請人云云，有悖論理法則 、證據法則等語。惟查，原不起訴處分於引用該等信眾之陳 述後，僅認：「則本件此部分在查無其他積極事證之情形下 ，自難僅憑附表二各編號所示告訴人等之片面指訴，遽令被 告Ｉ○○等人擔負詐欺取財之罪責」等語（見原不起訴處分第2 6至27頁），並無聲請人指稱係憑該等信眾之陳述，遽認被 告Ｉ○○等15人未詐欺聲請人云云之情，是聲請人前揭主張， 容係對原不起訴處分之理由有所誤會，並不可採。 四、關於被告Ｉ○○對聲請人甲1是否涉犯刑法第221條第1項之強制 性交、第222條第1項第4款之以藥劑強制性交、第228條第1 項之利用權勢性交、第302條第1項之私行拘禁或第305條之 恐嚇危害安全罪嫌部分 　㈠關此部分，原不起訴處分及駁回再議處分已詳予說明：本件告訴暨移送意旨認被告Ｉ○○涉有上開犯行，乃係以告訴人甲1之指訴為論據；惟告訴人甲1雖指訴被告Ｉ○○對其下藥性侵云云，然其當時並未報警處理，亦未前往醫療院所就診，在未經就醫驗傷、未進行血液或尿液之藥物檢驗，亦無案發前後之相關錄音錄影等積極客觀證據下，實無從僅憑告訴人甲1多年後之單一指訴，遽以認定被告Ｉ○○必有告訴人甲1所指之犯行；且縱如告訴人甲1所指，於98年案發之際，有全身發熱頭昏而無力反抗之情形，然其自承事前與被告Ｉ○○對飲威士忌酒（見107他2515不公開卷四第75、77頁），則其所述全身發熱頭昏神智不清之狀態，係因酒精或藥物成分所致，既無藥物檢驗報告可資佐證，實難遽認被告Ｉ○○必有在告訴人甲1之酒中摻入藥物而性侵之犯行；又依告訴人甲1另於告訴狀內指陳：「……在這期間2010年1、2月份起到2014年6月，我都是一直和Ｉ○○住在臺中道場的密室裡的（他的生活起居都是由我貼身的照顧，洗衣、端茶送水、熱飯、按摩、洗頭、染髪包括滿足他的性需求，但從來沒有人知道，因為我的手機只能關靜音、在房間裡我也不能隨便發出聲響、他不在房間時我也不能去上廁所怕被外面的弟子發現房間裡有人），雖我在道場附近有租房（長虹大廈）但也幾乎只是置放衣物而已……藉故向Ｉ○○提起：你不是要離婚嗎？想離現在就離，我不想過這種提心弔膽、沒名沒份、黑暗的日子……」等語（見107他2515不公開卷四第79至80頁），是依告訴人甲1所自陳之生活細節與情境，實難認告訴人甲1有何遭拘禁、恐嚇、利用權勢性交之情形；況觀諸卷附告訴人甲1之社群網站臉書網頁，其於102年（即2013年）9月9日貼文「修行的女子最美麗 如湖中的水……四、不邪淫之女子，可得高貴聖潔之相，氣質優雅，楚楚動人……」102年9月11日貼文「不可思憶的德相 依止的是甚深神聖的佛法哪是世俗所謂的醫美 整形所能展現的莊嚴與圓滿……師姐們，我們共勉之～～～」等文字，有臉書截圖1份附卷可參（見108偵20715不公開卷七第1071頁），是以告訴人甲1臉書留言時間及內容觀之，被告Ｉ○○究有無如告訴人甲1之告訴狀所載犯行，顯非無疑；從而，本件此部分基於「罪證有疑、利於被告」法則，自無從為不利被告Ｉ○○之認定等語。經核其所憑之理由，有上開原不起訴處分及駁回再議處分引用之聲請人甲1陳述及其臉書截圖在卷可稽，尚難謂其認事採證有違背證據法則、經驗法則或論理法則之情事。聲請人甲1猶執陳詞，對上開原不起訴處分及駁回再議處分已為論斷之事項，再事爭執，並非可採。 　㈡至於聲請人甲1雖以其於偵訊時證稱：「……Ｉ○○說如果我不跟 他在一起我會短命，但是我告訴Ｉ○○說我有男朋友，因為我 的男朋友也是Ｉ○○的弟子，所以Ｉ○○就告訴我說如果我不跟他 在一起就會讓我男朋友變成殘廢或消失在這個世界上，因為 當時我一直相信Ｉ○○是有法力的師父，我害怕我的男朋友會 遭遇不測（哭泣）所以我只能答應Ｉ○○的要求……我是害怕Ｉ○○ 的神通，我怕Ｉ○○會對我男朋友不利，也害怕我自己跟家人 的人身安全（哭泣）」、「我一直不敢報警，因為我覺得女 生受到這樣的侵害，對這樣的事情很難啟齒，再加上Ｉ○○是 我師父我不敢有任何的反抗，因為我們弟子長期聽從師父的 ，因為我們始終相信Ｉ○○有法力，且Ｉ○○常掛著如果不聽指導 護法就會修理你，所以所有弟子都是存在未知恐懼，所以Ｉ○ ○不管做什麼我們弟子都不敢有質疑，也不能有質疑，因為 有什麼樣的因緣我們並不知道」、「（問：Ｉ○○是用什麼方 式來控制你的行動自由？）基本是我是在恐懼的狀態，我只 能跟著Ｉ○○在公司的個人休息室裡，在那邊我不敢出聲也不 敢講電話，因為Ｉ○○常常會提醒我不要讓人家知道我在裡面 ，基本上Ｉ○○這樣講我就不敢發出聲音，另外，Ｉ○○如果離開 休息室，我也不敢去上廁所，因為沖水會有聲音，外面弟子 會聽到，還有Ｉ○○如果去美國，我也必須在休息室，因為Ｉ○○ 會打電話回來確認我在那裡，這是一種無形監禁」、「（問 ：Ｉ○○有要求你一定要待在他個人的休息嗎？）Ｉ○○會問說我 為什麼要在外面，為何不進來，而且在Ｊ○○○回來後，只要Ｊ○ ○○不在台中，Ｉ○○就立刻打電話給我，要我到台中公司的個 人休息室去跟他碰面，所以只要Ｉ○○在台中，我每天都會接 到Ｉ○○的電話，要我去台中公司跟Ｉ○○碰面」等語（見107他2 515不公開卷一第247至248頁正面、250頁正面），主張由此 可知被告Ｉ○○假宗教、靈學之名，蠱惑一干信徒，具有相當 影響力，更多次對其以靈異災厄之說相惑，假稱會讓其與男 朋友、家人遭受不幸，製造其心理恐懼，進而以此恐懼感進 行支配，已對其形成心理強制狀態，足以壓制其性自主之自 由意志、性自主決定權並限制其行動自由，其在案發後亦留 下難以抹滅之身心靈創傷，迄今仍然害怕面對人群，提及遭 性侵之事情緒難過、語帶哽咽，與一般性侵被害者經歷性侵 創傷後之反應相符，是其與被告Ｉ○○所為之性交，顯然屬於 被告Ｉ○○以違反其意願之方法而為之，被告Ｉ○○顯然涉犯強制 性交、以藥劑強制性交、利用權勢性交、私行拘禁及恐嚇危 害安全等犯行，達「足認被告有犯罪嫌疑」之程度等語。惟 查，關於聲請人甲1上開主張，除其前揭證述及偵訊時有哭 泣之情形外，尚乏其他補強證據足佐，自難僅憑聲請人甲1 之單一證述及其於偵訊時有哭泣之情形，遽認被告Ｉ○○涉犯 前開罪嫌，故聲請人甲1之主張，並非可採。 五、聲請人另稱：被告等人將四川地震震災款存入被告Ｊ○○○名下 帳戶，全無用於賑災，顯然涉犯刑法第336條第1項之公益侵 占罪嫌等語。然而，聲請准許提起自訴制度係針對檢察官所 為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，則 於審查是否准許提起自訴時，自僅應就原不起訴處分及駁回 再議處分所論斷之內容予以判斷，而上開聲請人所稱被告Ｉ○ ○等15人亦涉犯公益侵占罪嫌部分，未經本案檢察官及高檢 署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，則該部分 自不在本案聲請准許提起自訴審酌之範圍。 伍、綜上所述，依卷內現有證據，原不起訴處分及駁回再議處分 所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理 法則之情事。聲請意旨猶執陳詞，對原不起訴處分及駁回再 議處分已為論斷之事項，再事爭執，指摘為違法不當，聲請 准許提起自訴，非有理由，應予駁回。 陸、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附表一（即原不起訴處分書之附表一告訴事實表。然有關聲請後已撤回本案准許提起自訴之告訴人部分，均略載之）： 編號 告訴人 時　間 地點 事實經過 金額 付款之書面證據 告訴事實及卷證出處 1 Ｑ○○ 83年間 臺灣 ⒈Ｉ○○等人於83年10月11日以販售「須彌座」為由，向Ｑ○○收取美金5萬元（依當時匯率1比27，折算約新臺幣135萬元），惟Ｉ○○等人並未交付須彌座給Ｑ○○。 ⒉Ｉ○○於83年間向Ｑ○○誆稱涉訟需繳交擔保金，使Ｑ○○陷於錯誤交付新臺幣100萬元，詎Ｉ○○將該筆款項私吞入己。 新臺幣235萬元 無付款之書面證據。 110偵6319卷附109他7708卷第25頁 2 Ｄ○○ 86年間 臺灣 Ｉ○○等人以經營之雲慈公司需向日本公司進口直銷商品為由，於86年間向Ｄ○○誆稱需向日本公司繳納「魔力寶貝」保證金新臺幣2,500萬元，使Ｄ○○陷於錯誤，以個人不動產向銀行抵押借款後，於86年12月26日，將新臺幣300萬元匯至Ｉ○○之銀行帳戶，嗣後Ｉ○○未依約定按期清償借款之本息，Ｄ○○自行繳納本息兩年半後不堪負荷，再次要求Ｉ○○清償本息，Ｉ○○始自92年中旬起，以雲慈公司名義按月繳納本息至清償完畢。詎Ｉ○○拒絕清償Ｄ○○兩年半之本息。 新臺幣85萬3,560元 中興銀行匯款回條及存摺明細（見告證1） 110偵6319卷附109他7708卷第25頁 3 卯○○ 86年間 臺灣 Ｉ○○等人以經營雲慈公司需向日本公司進口直銷商品，於86年間，向卯○○誆稱需向日本公司繳納「魔力寶貝」保證金新臺幣2,500萬元，使卯○○陷於錯誤，以其所有之高雄地區不動產，透過銀行抵押借款取得現金方式，將新臺幣100萬元交付予Ｉ○○，而Ｉ○○雖應允卯○○按期清償抵押借款之本息，惟取得款項後即置之不理，卯○○僅能自行繳納本息，然繳納本息約兩年半後，卯○○不堪支付本息負荷，再次要求Ｉ○○清償本息，Ｉ○○方自92年中旬起以雲慈公司名義按月繳納本息至清償完畢，詎Ｉ○○拒絕清償卯○○代墊之前兩年半本息。 新臺幣27萬3,861元 中華商業銀行放款客戶還款繳息查詢單（見告證2） 110偵6319卷附109他7708卷第25頁 附表二（即原不起訴處分書之附表二告訴事實表。然有關未聲請 或聲請後已撤回本案准許提起自訴之告訴人、被害人部分，均略 載之）：　　　　　　　　　（未特別標註幣別者，均為人民幣 ） 編號 告訴人 、被害人 時間 地點 購買諾達康等產品 四川汶川地震賑災 興建寺廟佛堂捐款 （美國、香港、泰國法國、大陸、臺灣等地） 拜見供養、消災免難、種福田、超渡亡靈、護持法場等各項捐款 遭詐騙 總金額 付款之書面證據 告訴事實及卷證出處 1 甲1 86年至105年間 臺灣 香港 美國 大陸 泰國 86年皈依到94年，在供養、公司產品及開加盟店，共花費新臺幣1,000萬元。 X X 94年至98年貼身著跟著Ｉ○○、Ｊ○○○去香港、泰國、大陸、美國各地供Ｊ○○○吃喝玩樂及供養Ｉ○○，每月花費港幣約4、5萬元。 新臺幣3,000萬元 無付款之書面證據。 108偵20715卷一第13頁及卷附107他2515卷四第69至117頁 2 庚○○ 102年12月至105年8月間 臺灣 香港 法國 103年12月來臺時，因Ｉ○○之要求，以7,500元申辦安蒂恩庭公司永久性會員，並購買Ｉ○○聲稱可治療癌症之諾達康產品及2臺水機（每臺7,200元）等保健品。 X ⒈103年7月間，Ｉ○○稱泰國曼谷要建寺廟，庚○○信以為真，陸續捐款共計100萬元（含出借予酉○○之50萬元），兌換成美金後，經由Ｉ○○之弟子Ｂ○○，轉交現金予Ｉ○○，惟迄105年11月尚未興建。 ⒉104年8月間，Ｉ○○稱要在法國建佛堂要求捐款，捐獻5萬元後，款項遭用於購買大仲馬城堡，Ｉ○○僅於古堡中設小佛堂。 ⒈102年12月間，在香港，由Ｉ○○向庚○○自稱其係大成就者再來人，並由其弟子要求繳交花果、見面及聽課等費用4,000餘元。 ⒉於103年12月庚○○來臺時，由Ｉ○○要求捐獻1萬元現金。 127萬元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第119至133頁 5 戌○○ 91年3月至105年間 臺灣 大陸 香港 泰國 93至105年間，Ｉ○○在香港及臺灣，開產品傳銷大會，佯稱喝其產品可活到150歲，信以為真，繳交6萬7,500元買代理商資格（含6瓶諾達康），另購買飲水機、魔力寶貝等產品（含四川汶川地震賑災義賣之商品），總計花費約10萬5,450元。 97年（原不起訴處分書之附表二誤載為「95年」，應予更至），Ｉ○○招集信眾前往大連安蒂恩庭公司，以賑災名義，號召購買水機募捐，款項均匯至Ｊ○○○帳戶內，而未實際用於四川賑災。 Ｉ○○稱要建美國、香港、泰國、法國壇城而捐獻美金2000元（約折合人民幣1萬3200元），泰國、法國部分又捐獻8萬元，總計9萬3200元，但均未興建。 ⒈91至93年，Ｉ○○在泰國，以消災增福為由，收取現金約3萬元。 ⒉93年至105年，Ｉ○○在香港，以消災為由，陸續收取現金共計11萬9,000元。 ⒊93年至105年，在香港臺灣之花果費護持費等約3萬8,000元。 ⒋100年至105年，Ｉ○○在臺灣，以辦法會超渡亡靈為由，收取現金7萬2,500元。 ⒌102年至103年，Ｉ○○在臺灣，以傳法為由，收取3萬8,000元。 49萬6,150元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第151至187頁 8 戊○ 101年8月至105年間 臺灣 香港 101年起，陸續購買諾達康、飲水機、魔力寶貝等產品，共花費43萬3,800元。 X ⒈因Ｉ○○稱泰國要建寺廟，捐款20萬元，實際上沒有建。 ⒉捐10萬元供建寺廟，實際上沒蓋寺廟。 ⒈101至105年間，在臺灣參加道場活動，捐獻35萬8,000元。 ⒉101年至105年間，在香港參加道場活動，捐獻41萬5,000元。 ⒊104年間，Ｉ○○稱傳大法、財神法分別交付45萬元、20萬元。 ⒋101至105年間，臺灣壇場花果、水電及護壇共1萬5,000元；香港壇場花果、護壇共7,000元；每年會費共6,100元；每年超度、祈福及燃燈等共17萬8,100元。 233萬4,900元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第221至239頁 12 Ｇ○○ 101年至106年間 (註：身分證末3碼【原不起訴處分書之附表二誤載為「樓」，應予更正】325) 臺灣 香港 泰國 法國 π水機7,600元、烤爐950元、兀筆1,500元，共花費1萬50元。 X 建道場1萬3,000元。 101年至106年，繳交傳香供法費1萬2,000元、傳彌陀法1萬元、會費3,600元、燃燈費9,000元、超渡費1萬2,000元、接見費6萬元。 19萬7,650元 無付款之書面證據。 刑事告訴狀：（原不起訴處分書之附表二漏載「107他2515」，應予補充）卷四第289頁 （告代：婁元媛） 13 乙○ 97年8月至105年7月 臺灣 大陸香港 買諾達康120瓶、飲水機4臺、魔力寶貝經絡儀1套及化妝品32個等物而支付現金總計17萬4,240元。 1萬元 103年間，Ｉ○○稱要在泰國建廟，捐款3萬元、5萬元，但未建。 ⒈97年間，Ｉ○○在大陸大連修壇場，捐獻價5萬5,000元之白鐵樓梯扶手1座。 ⒉98年9月至105年3月間，在香港與Ｉ○○見面捐獻現金共35萬元。 ⒊99年至105年7月間，在臺灣與Ｉ○○見面捐獻現金21萬元，支付傳佛法現金6萬元；代家人繳交雲慈正法會款共3萬元。 ⒋98年至105年間，Ｉ○○以祈福為由，捐獻共1萬4,000元。 ⒌102年間，為Ｉ○○購置家具，支付5萬元。 103萬3,240元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第301至317頁 14 子○○ 97年至106年5月 臺灣 大陸香港泰國法國 購買保健品共付19萬6,000元。 X X ⒈97年至106年間，往返香港壇城12萬元、臺灣壇城6萬4,000元、泰國壇城3萬元、法國壇城2萬7,000元，合計24萬1,000元。 ⒉繳交會員會2,900元。 43萬9,900元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第321至334頁 18 宙○ 91年3月至103年 泰國 臺灣 大連 93年8月16日起，陸續繳交產品甲VS之區域代理費50萬元、經銷商代理費20萬元及買產品80萬元，共花費150萬元。 X 泰國壇場裝修3萬5000元、興建美國壇場捐款1萬元美金。 ⒈泰國7次捐獻現金及黃金等共計29萬5,000元。 ⒉為請Ｉ○○傳法花費5萬元。 ⒊96年間，為裝修大連安蒂恩庭公司支付15萬元。 ⒋97年間，為裝修香港安蒂恩庭公司支付10萬元。 ⒌購物供養、消災等共花費合計29萬5,000元，另在法國支付（原不起訴處分書之附表二漏載「歐元」，應予補充）1萬1,000元。 380萬元 除提出購置傢俱及運送來臺指定未○○點收之文件、產品簡介及媒體報導資料外，其他付款均無書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第391至458頁 22 Ｆ○ 95年至106年6月 臺灣 香港 95年間，向何沛買諾達康2萬1,200元、淨水機1萬9,400元、π筆1550元及元寶機1,250元，合計4萬3,400元。 X 104、105年間，為建壇場建廟，捐獻2萬元。 102年12月起，在香港、臺灣，因接見、傳法、花果、會費等，共支付1萬1,600元。 7萬5,000元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第525至539頁 23 Ｐ○ 100年5月至105年12月間 臺灣 大陸香港 泰國法國 美國 購買諾達康等、過濾器等產品，共花費約10至12萬元。 X X 100年至105年12月間，因往來臺灣、美國、泰國、法國，壇場護持、花果、渡亡靈及購買產品共花費350萬元。 360多萬元（原不起訴處分書之附表二誤載為「350萬元」，應予更正） 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第3至17頁 25 丙○ 100年5月至106年6月 臺灣 大陸香港 泰國 100年5月至105年11月間，在香港及臺灣之安蒂恩庭公司，購買諾達康等產品，共花費5萬多元。 X 104年5月至105年11月，Ｉ○○稱要在泰國、法國、美國建廟，而捐獻現金30萬元。 ⒈100年5月至105年11月間，往來香港、臺灣，因超渡、求法、消災及入會等花費共15萬元。 ⒉105年11月間，在泰國，捐獻1萬9,000元美金。 63萬3,000元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第37至55頁 35 Ｍ○ 100年2月至106年間 臺灣 香港泰國 買淨水機、諾達康等產品花費4萬餘元。 X 105年11月及106年3月，在泰國分別捐美金1萬9,000元、1萬4,000元（折合人民幣約32萬元）供Ｉ○○在泰國、法國等地建壇場寺廟。 接見、加持、花果、壇場水電、壇場房租、求法、傳法及請法本等共花費28萬餘元。 64萬餘元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第155至173頁 36 酉○○ 101年4月至105年 香港 臺灣泰國法國美國 V X V ⒈103年11月在美國供養Ｉ○○美金45萬元。其後又以傳法名義，共收取人民幣140餘萬元。另以法會名義，收取美金20餘萬元及日用品港幣8萬元。 ⒉105年6月，在法國交付歐元16萬元。 總計人民幣1,000萬元。 1,000萬元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第185至205頁 46 辰○○ 93年9月至103年 香港 大陸 93年9月至103年間，陸續在香港入會購買諾達康、飲水機等共花費14萬3,000元。 X X ⒈96年間，因Ｉ○○稱大連建大佛堂、捐款修福報，而交付50萬元。 ⒉97年，在大陸大連，由Ｉ○○以黑磷消業障為由，收取10萬元。 ⒊98年至99年間，Ｉ○○以代售畫作為由，收取價值40萬元之畫作未返還。 ⒌94年至102年間，以辦法會為由要求捐獻而每年匯款1萬元至Ｂ○○帳戶，共計9萬元。 123萬3,000元。 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第301至308頁 47 己○ 92年至103年間 泰國 香港 臺灣 大陸 X X X ⒈92年7月至103年3月，在泰國、香港與Ｉ○○見面，陸續交付共14萬元。 ⒉在大陸的大連、廣東等地區，幫忙處理公司業務及購買電腦設備，共花費4萬8,000元。 ⒊請Ｉ○○加持女兒，交付2萬元。 ⒋為請Ｉ○○傳法支付3萬元。 ⒌101年Ｉ○○稱要傳熱香供發大法交付2萬元。 25萬8,000元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第313至319頁（己○之告代：辰○○） 60 Ｇ○○ 96年至106年間 (註：身分證末3碼826) 臺灣 香港 泰國 法國 數萬元。 3,000元 因泰國、法國要建寺廟，陸續捐共計5萬元。 因上供、入會費、加持費、祈福消災費、超度費、點燈、表法費、護持壇場費、花果等上供共10萬餘元。 21萬元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第445至461頁 61 Ｌ○ 90年至106年間 臺灣 香港 泰國 美國 有購買諾達康等產品。 1萬5,000元。 X 因接見、加持、會費、消災、護持、點燈、買產品及賑災1萬5,000元等，共花費396萬元。（註：無細項明細） 396萬元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第463至481頁 63 宇○○ 91年至106年間 香港 泰國 臺灣 法國 購買諾達康等產品，共花費10餘萬元。 V（註：告訴狀內稱購飲水機1臺9200元作為捐款。） V 因接見、賑災、種福田、獻哈達等名義捐獻，連同購買產品10餘萬元，總花費89萬餘元。 89萬餘元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第501至515頁 65 Ｃ○○ 100年至106年間 香港 臺灣 X X ⒈103年至106年間，在香港捐美金2萬元。 ⒉105至106年，在泰國捐美金3萬元。 ⒈101至102年間，為請Ｉ○○消災，將10萬元匯至Ｂ○○之廖小苺帳戶 。 ⒉因法會、花果費、會員、接見等名義，支付款項。（無明細金額） 55萬元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第543至557頁 67 寅○○ 100年11月至106年5月 香港 臺灣 泰國 買諾達康、飲水機、能量筆等產品。 X X 以接見、消災解厄、增福報、傳法等名義要求捐獻，進同買產品共花20萬元。 20萬元 除雲慈正法會收據外，其他付款均無書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷六第3至18頁 69 亥○○ 101年3月至106年5月 香港 臺灣 法國 泰國 美國 V X 亥○○、郭廣源夫妻2人，共陸續交付180萬元。 自101年3月14日起，陸續在香港、臺灣、法國、泰國、美國等地，因捐錢增福報、消災、建佛堂等名義要求捐獻，連同泰國、法國建壇場，亥○○、郭廣源夫妻共花費380萬元。 380萬元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷六第35至54頁 80 申○○ 100年5月至106年4月 香港 臺灣 法國 買飲水機、π筆、元寶機等產品。 X X 因超渡、消災祈福、繳納雲慈正法會會費、購買產品等共花費57萬元。 57萬元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷六第123至134頁 81 癸○○ 94年至102年5月 香港 大陸 臺灣 ⒈94年購買諾達康等產品花費 9萬2,000元。 ⒉96年購買70萬元諾達康、100支能量神筆共5萬元、20臺過期的魔力寶貝共10萬元、200臺元寶機共15萬元，嗣後再購買57萬元過期諾達康等產品、化妝品（原不起訴處分書之附表二漏載「、化妝品」，應予補充）36萬元。 每臺水機9,700元、諾達康1萬2,500元。 X ⒈94年Ｉ○○等人在香港命以傳授弘法使癸○○陷於錯誤而交付最少1萬元、5萬元。 ⒉96年在大陸大連區以無法購買辦公大樓為由，使癸○○交付50多萬元；又以裝潢為由，使癸○○交付最少1萬元、10萬元；丁○○以捐獻辦公室用品功德最大為由，使癸○○交付21萬元購買上等用品。 ⒊102年在大陸大連與以大愛基金會會長特權為由，使癸○○陷於錯誤而交付金錢及物資將大連壇城廟宇進行裝修改造共1,800萬元。 ⒋消災祈福超渡、加持法會等每人250元、全家收1,250元。 ⒌102年5月在臺灣以傳授弘法,使癸○○陷於錯誤而交付人民幣10萬元。 如左欄位所載 無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第23頁 82 Ａ○○ 97年起 香港 臺灣 大陸 X 97年號召購買水機將所得款項作為災區捐款，遭詐50萬元。 X 於不詳時間，在香港、臺灣、大陸以傳授佛法為名，並稱在臺灣中南部建廟而要求捐款共186萬元。 236萬元 無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第23頁 83 黃○○ 不詳 香港 臺灣 大陸 X X 泰國、法國建廟多次交付總計75萬元現金。 X 75萬元 無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第23頁 84 玄○ 94年至104年11月 香港 臺灣 X X 104年3月至104年11月間二度在臺灣會場，Ｉ○○等人施用詐術謊稱要建廟，向張豔索取金，使張豔陷（原不起訴處分書之附表二誤載為「名」，應予更正）於錯誤，而將40萬元現金交付Ｉ○○，惟至今未建廟。 Ｉ○○於94年至104年3月間，在香港會場以命Ｂ○○、丁○○以傳授弘法、超渡亡靈、賑災、義賣水機、諾達康等產品，使張豔將61萬9,950元及1萬元現金交付等人。 102萬9,950元 無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第23頁 85 辛○○ 96年至103年間 香港 臺灣 購買淨水機2臺共1萬5,200元、諾達康200瓶共1萬7,400元，元寶機5臺，共5,250元（原不起訴處分書之附表二誤載為「1萬5,250元」，應予更正)、能量筆一套1,550元。 X Ｉ○○（原不起訴處分書之附表二漏載「Ｉ○○」，應予補充）等人誆稱蓋廟，使辛○○多次在臺灣、香港等地交付現金。 傳法、而交付燃燈費、祈福費、超渡費、花果費、水電費、護壇費、基金會,共15萬3,000元。 68萬9,000元 無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第24頁 86 地○ 104年至105年間 臺灣 香港 購買甲VSπ水機等。 X X 104年8月及105年（原不起訴處分書之附表二贅載「在」字，應予刪除）8月在臺灣、105年3月及12月在香港自稱為八大活佛具有神通得轉運增加福報，而以消災、祈福、法會及甲VSπ水機飲用可以預防癌症之詐術，使地○交付20萬元。 20萬元 無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第24頁 87 Ｈ○○ 105年間 臺灣 香港 X X X Ｉ○○等人於105年1月至同年8月間，在臺灣及香港，以自稱為八大活佛具有神通得轉運，增加福報而以消災、祈福、法會等詐術，使Ｈ○○陷於錯誤交付3萬元給Ｉ○○。 3萬元 無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第24頁 88 午○○ 95年5月起至106年 臺灣 香港 大陸 泰國 美國 法國 花費41萬6,000元購買產品。 5,000元。 Ｉ○○等人誆稱要在臺灣中南部、泰國、法國建廟及壇場，要求捐獻，使午○○交付50萬元現金予Ｉ○○等人。 交付法會、接見費、法會、超渡費、基金會費、壇場房租、水電費、水果費等合計30萬元。 122萬1,000元 無付款之書面證據。 108偵0715卷六第217頁 92 Ｅ○ 96年5月18日起至106年 臺灣 香港 於100年10月購買諾達康1萬7,400元、甲VSπ水機16萬4,000元、能量筆5220元、遠寶機6,960元，共19萬3,580元。 97年7月月，在香港捐款2萬元（原不起訴處分書之附表二誤載為「2元」，應予更正）。 ⒈Ｉ○○等人於98年12月在臺灣以傳授弘法為名，謊稱要在臺中南部建壇場，Ｅ○信以為真交付3萬元予未○○。 ⒉Ｉ○○等人於103年3月在香港，以傳授弘法為名，向Ｅ○稱要在泰國建廟，Ｅ○因而交付2萬元予Ｂ○○。 ⒊Ｉ○○等人於105年5月在香港以傳授弘法稱要在法國建廟，Ｅ○因而交付3萬元予Ｂ○○。 Ｉ○○等人於100年10月，誆稱傳授弘法，致Ｅ○陷於錯誤，因而交付接見費、供養費、求法費、超渡費、法會、基金會、壇場水電費房租費、水電費、花果費等費用共計5萬3,800元予Ｉ○○等人 34萬7,380元 除部分基金會費有收據外，其他付款均無書面證據。 110偵6318卷附109他7085卷第23頁 98 巳○○ 86年12月間 臺灣 X X X 被告Ｉ○○向告訴人巳○○佯稱，因要向日本爭取「麗身王」之代理權，必須集資1,000萬元云云，使得告訴人巳○○陷於錯誤，交付新臺幣（原不起訴處分書之附表二漏載「新臺幣」，應予補充）20萬元之款項。詎事後被告竟未返還上開款項。 新臺幣20萬元 無付款之書面證據。 107他2515卷二第127頁 99 丑○○○ 86年12月間 臺灣 X X X 被告Ｉ○○向告訴人丑○○○佯稱，因要向日本爭取「麗身王」之代理權，必須集資1,000萬元云云，使得告訴人丑○○○陷於錯誤，總計交付新臺幣（原不起訴處分書之附表二漏載「新臺幣」，應予補充）150萬元之款項。詎事後被告竟未返還上開款項。 新臺幣150萬元 匯款單影本2紙 107他2515卷二第131頁

2024-12-18

TPDM-113-聲自-14-20241218-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.