Know99判決書

搜尋結果：B2

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2854號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾威智上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第289 89號），本院判決如下：　　主　文曾威智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、曾威智於民國112年間某日，加入真實姓名年籍不詳之人所屬之具有持續性或牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集圑），並擔任監控及收水工作（所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第4164號提起公訴，不在本案起訴、審理範圍內）。曾威智與林軒瑋（另由本院以113年度金訴字第1811號判決判處有期徒刑1年 3月）及本案詐欺集團其他不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳成員於1 12年9月20日10時許，使用通訊軟體LINE暱稱「A周雲慧（張淑芬群）0920」、「合遠國際營業專線客服」等帳號，向劉捷佯稱股票中籤、須認繳股款等語，致劉捷陷於錯誤，進而與本案詐欺集團成員相約於112年11月21日18時45分許，在劉捷位於臺中市大肚區之住處（地址詳卷）面交新臺幣（下同）55萬元，本案詐欺集團遂指派林軒瑋前往上開地點取款，並指派曾威智到場擔任收水工作，曾威智即於同日19時許前往上址附近等候。嗣林軒瑋自劉捷處取款55萬元得手後，林軒瑋、曾威智即分別依本案詐欺集團指示，於同日19時11分許，在位於臺中市○○區○○○路000號之巧聖先師廟前之變電箱後方，由林軒瑋將款項交與曾威智完成「交水」，再由曾威智上交與本案詐欺集團，而隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣經劉捷察覺有異，報警循線查悉上情。二、案經劉捷訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定被告曾威智犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第33頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所示時間，前往位於臺中市 ○○區○○○路000號之巧聖先師廟之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我當時是因朋友「小寶」請託，才去巧聖先師廟附近幫他查看照明，有人來跟我問路，並拿了個袋子請我幫忙丟垃圾，我沒有多想就幫忙丟等語。惟查：　㈠告訴人劉捷於112年9月20日10時許，先後經本案詐欺集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「A周雲慧（張淑芬群）0920」、「合遠國際營業專線客服」等帳號，誆稱股票中籤、須認繳股款等語，致其陷於錯誤，進而於112年11月21日18時45分許，在其住處（地址詳卷）交付55萬元與同案被告林軒瑋等情，業據告訴人於警詢中指證紊詳（見113年度偵字第19015號卷〈下稱偵19015號卷〉第25至30頁），核與證人即同案被告林軒瑋於警詢、偵查中之供證情節相符（見偵19015號卷第1 7至24、119至120頁），並有員警職務報告、告訴人提出之L INE對話紀錄截圖、「佈局合作協議書」翻拍照片、「商業操作收據」翻拍照片、現金55萬元照片、告訴人拍攝之取款車手照片、「合遠國際投資有限公司外務專員陳柏霖」工作證翻拍照片、路口監視器及全家便利商店店內監視器錄影畫面截圖照片在卷可稽（見偵19015號卷第15、39至59、63、6 9至93頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡查證人林軒瑋於警詢中證稱：我是將錢放在巧聖先師廟的變電箱後方，交給一名叫丁丁的男子，由他自行到變電箱後方拿錢，他高高、胖胖的，有穿一件深色夾克等語（見113年度偵字第28989號卷〈下稱偵28989號卷〉第28頁）；復於本院審理時具結證稱：我依照「告五人」之指示把錢放在變電箱後面，有遇到收水的人，就是在庭被告，也是監視器畫面拍到的人。被告過來的時候，當場好像有跟我說他是收水的人，所以我知道他就是來收水的人，我有看到被告把錢取走等語（見本院卷第96至98頁）。觀諸前開證人林軒瑋之證述，就其將面交取得之詐欺款項交付與被告之內容，前後相符，並無重大矛盾與瑕疵可指，且其於本院審理時所為之證述業經具結擔保其證述之真實性，又其已就所參與本案加重詐欺等犯行自承犯罪，而供出共犯之被告依加重詐欺等相關法律並無獲致減刑之可能，衡情若非確有其事，實無自陷己罪或甘冒偽證刑責而無端構陷被告之必要。再則，證人林軒瑋上開對於收水者之外貌證述，亦與被告於本案案發時之外貌相符（見偵28989號卷第63頁之監視器畫面截圖），佐以證人林軒瑋證稱與被告於案發前並不認識，亦無仇怨（見本院卷第97至98頁），故其應無誣陷被告之動機，所述亦與客觀事證及常情相合，應堪憑採。　㈢另參以巧聖先師廟變電箱後方路口監視器畫面之勘驗結果（見本院卷第90至92頁）：畫面時間畫面內容 19時5分59秒至 19時8分17秒被告坐在變電箱右邊之石墩上，側背對鏡頭，並側背一包包，時而低頭時而向前看。 19時8分18秒至 19時8分28秒被告站起並往前走（往監視器左方前進），因鏡頭方向及變電箱關係，無法辨識被告之動作。 19時8分29秒至 19時8分31秒被告出現在變電箱前方，繼續往前走（往監視器左方前進），後消失於畫面。 19時8分32秒至 19時10分51秒變電箱附近無人出現。 19時10分52秒至 19時11分9秒甲男（上身穿著長袖及背心，後背背包，腳著拖鞋）自變電箱左方走來，後因鏡頭方向及變電箱關係，無法辨識甲男之動作。 19時11分10秒至 19時11分14秒甲男自變電箱右邊出現，並繼續往前走（往監視器右方前進），後消失在畫面中。 19時11分14秒至 19時11分30秒被告自變電箱左邊出現，並繼續往前走（往監視器右方前進），後因鏡頭方向及變電箱關係，無法辨識被告之動作。 19時11分31秒至 19時12分4秒被告自變電箱右邊出現，並以右手拿右側外套口袋之手機，將手機交至左手，兩手操作手機，除手機外，手上並無拿取其他物品，後退一步至變電箱後，後有被告之身影晃動，但無法辨識其動作，後已無法看到被告。（畫面時間19時11分48秒，甲男自畫面右方出現，沿著機車道往畫面左邊走，後消失於畫面） 19時12分5秒至 19時14分58秒變電箱附近無人出現。　　從前述勘驗結果可見，被告於證人林軒瑋抵達該處之前，有持續停留在附近，數次抬頭確認有無來人之行為，應可認定被告係在該處等候並確認車手即證人林軒瑋能否順利前來交付詐欺款項。又被告於證人林軒瑋出現在畫面前約2分鐘，即起身並步行至監視器無法攝得之變電箱後方，與證人林軒瑋證稱係依指示與前來收水之人在變電箱後方交水之證詞相符。據此，證人林軒瑋證稱將自告訴人處收取之55萬元款項，轉交與前來收水之被告乙節，堪以認定。　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。經查，本案詐欺取財及洗錢犯行，係先由本案詐欺集團不詳成員以前述犯罪事實欄所示之詐騙手法，向告訴人施以詐術，致渠信以為真陷於錯誤後，而依其指示將受騙款項交付與證人林軒瑋後，再由證人林軒瑋依指示，將所提領款項轉交與本案詐欺集團指定前來收款之被告，以遂行其等本案詐欺取財及洗錢犯行等節，業據本院認定如前，堪認被告與證人林軒瑋及本案詐欺集團其餘成員間就本案犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖未從事詐術之施行，然其實際經手證人林軒瑋所層轉交付之不法所得，並與本案詐欺集團成員間彼此予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，則依前揭說明，自應負共同正犯之責。㈤被告抗辯不足採之理由：　⒈被告於警詢中陳稱：我當時從高雄搭高鐵至臺中高鐵站，再轉搭計程車到全家等語（見偵28989號卷第19頁）；再於本院審理時稱：我當天是直接從高雄過來臺中，我記得是下午到臺中等語（見本院卷第105頁）。惟依卷附被告自承為其所持用之財政部電子載具紀錄，顯示被告曾於案發同日14時 3分在位於臺北市○○區○○路0段000號B2樓之統一超商台北市第八門市部消費購買商品（見偵28989號卷第43頁），足徵被告當日並非直接從高雄前往臺中，被告所言是否為真，已顯可疑。　⒉被告於本院準備程序中固辯稱：「小寶」當天有其他工作，所以請我去幫他查看照明等語（見本院卷第31頁），惟被告始終無法提供「小寶」之真實姓名、年籍資料或聯絡方式供本院調查，並稱其與「小寶」之對話紀錄均已滅失，則被告所述之「小寶」是否真有其人，全無任何證據足資調查或佐證，可見其上開所辯僅屬幽靈抗辯，即難採信。　⒊被告另於本院準備程序中辯稱：當時有人來跟我問路，有拿袋子請我幫忙丟，我打開看裡面是垃圾，所以才幫忙丟等語（見本院卷第31頁）；復於本院審理時供稱：我記得我把垃圾拿去附近的超商丟等語（見本院卷第102頁）。然參以前開監視器畫面所示，被告自變電箱右邊出現後，雙手除手機外，並無拿取其他物品，所辯顯與客觀事證及常理不符，不足憑採。　㈤綜上所述，被告上開所辯均無可採，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效，詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分：　⑴按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本件被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較同法修正後第19條第1項後段之規定為重，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。行為時洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。現行法則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是現行法限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。　⑷據上，因本案被告於偵查中及本院審理時均否認犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定，均不得減輕其刑，而無有利、不利之情形。是經綜合比較之結果，應一體適用裁判時法即修正後之洗錢防制法對被告較為有利。　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例規定部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，應逕行適用刑法第339條之 4第1項第2款之規定即可。　㈡依證人林軒瑋於本院審理中證述：是「告五人」跟我說放在變電箱後面，會有人去收水等節(見本院卷第96頁)，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有指示證人林軒瑋前往面交之「告五人」，及面交車手即證人林軒瑋等人，由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與證人林軒瑋、暱稱「告五人」之人及其等所屬之本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤量刑之審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應予非難；兼衡被告於犯後始終否認犯行，且迄今並未與告訴人達成和解，或賠償渠所受損害之犯罪後態度；佐以被告之犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團成員間之分工、參與犯罪之程度、前科素行；暨被告所自述之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 (例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，認依較重罪名之刑科處，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查告訴人給付之現金55 萬元係本案洗錢之財物，依前開規定，應予沒收，然因被告否認全部犯行，卷內尚無證據證明被告有保留上開詐欺款項而未上繳本案詐欺集團，且依一般詐欺集團之行為模式，收水取得車手層轉之款項後，必將再上繳上層，而被告並非該詐欺集團最高層級之人，要難認其保有該等款項，若仍對被告宣告沒收該等款項，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　㈢再按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。經查，依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另認被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。　㈢經查，卷內並無證據可證被告知悉證人林軒瑋係以出示偽造工作證、交付偽造之商業操作收據等行使偽造特種文書、行使偽造私文書之手段遂行加重詐欺犯行，亦無其他積極證據，足資證明被告涉有公訴意旨所指此部分之犯行，尚不能證明被告有行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯行，惟因此部分與被告前開所犯三人以上共同詐欺取財罪，具有想像競合犯之裁判上一罪，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐追加起訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TCDM-113-金訴-2854-20250115-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

食品安全衛生管理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第68號 113年12月11日辯論終結原告京工興業有限公司代表人陳映蓉訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人林庭妤陳文章上列當事人間食品安全衛生管理法事件，原告不服衛生福利部民國112年9月8日衛部法字第1120022292號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠原告遭被告查獲其銷售人員於民國111年11月18日在其所承租新莊宏匯廣場（下稱宏匯廣場）櫃位（下稱系爭櫃位）陳列架上，擺放其所製印刊物（下稱系爭刊物），記載附表「食品產品名稱」欄所示食品產品（下稱系爭食品），並接續記載附表「宣稱內容」欄所示等詞句（下稱系爭詞句）。　㈡被告於112年4月17日作成新北府衛食字第1120658913號裁處書，認原告在系爭櫃位陳列架上擺放系爭刊物，系爭刊物就系爭食品述及預防、改善、減輕、治療疾病及症狀等系爭詞句，整體表現屬對系爭食品為醫療效能之宣傳、廣告，違反食品安全衛生管理法(下稱食安法)第28條第2項規定，依同法第45條第1項、食安法第45條規定廣告處理原則(下稱違法廣告處理原則)等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）60萬元（下稱原處分）。原告不服原處分，提起訴願，經衛生福利部（下稱衛福部）於112年9月8日以衛部法字第1120022292 號訴願決定書，決定駁回訴願，於112年9月12日送達與原告，原告不服訴願決定，於112年10月20日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭刊物係原告為自身品牌產品製作的參考文獻資料，僅供內部同仁作學習使用，已在各頁面下方註明「不做任何食品廣告」等語，非供對外作廣告使用，系爭櫃位銷售人員陳○○ 係於準備營業前整理櫃位時，誤將系爭刊物放置在陳列架上，非在就系爭食品作廣告。　㈡食品及相關產品標示宣傳廣告涉及不實誇張易生誤解或醫療效能認定準則（下稱食品廣告違法認定基準）第5條，在未下修裁處最低罰鍰額情形下，即擴張解釋「醫療效能」意涵，系爭刊物就系爭食品述及系爭詞句，僅係就所用食材說明其通俗常識功效，不構成就系爭食品為醫療效能之廣告。　㈢系爭櫃位之實際經營者為吳○○，乃系爭產品之經銷商，系爭櫃位之銷售人員為陳○○，乃吳○○之員工，其等均非原告之受僱人，原告亦未參與其等銷售行為；系爭櫃位雖係原告出面承租，惟原告僅係隱名代理吳○○承租，供其銷售原告公司及乙豆公司產品，非實際承租人；原告非違章行為之行為人，就違章行為之發生，無故意或過失，亦不得適用行政罰法第 7條第2項規定，推定故意或過失，被告裁罰原告，未盡行政調查之義務。　㈣食品廣告違法認定基準第5條規定，在未下修裁處罰鍰最低額情形下，即擴張解釋「醫療效能」意涵，且未區分「有無導致民眾遲誤就醫而產生身體機能減損」等情形，被告處罰鍰 60萬，已違反行政罰法第18條規定、責罰相當原則、比例原則，且有裁量怠惰之違法，未盡有利不利均應注意之義務。　㈤爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告銷售人員於宏匯廣場營業期間，在原告所承租系爭櫃位，將原告所製印系爭刊物，擺放在陳列架上，提供民眾隨意翻閱，系爭刊物內容就原告品牌之系爭食品，述及食品廣告違法認定基準第5條所列關乎醫療效能之系爭詞句，將系爭食品與系爭詞句相連結，足使民眾誤認系爭食品具有系爭詞句所宣稱醫療效能，整體表現乃就系爭食品為醫療效能之宣傳、廣告，不論系爭刊物有無徒具形式地記載「不做任何食品廣告」等語，均已違反食安法第28條第2項規定，不論其是否有造成民眾延緩就醫治療實害，均應依同法第45條第1 項中段規定，處60萬元以上罰鍰，被告依前開規定、違法廣告處理原則，計算裁處原告法定最低罰鍰額60萬元，未違反行政罰法第18條規定、責罰相當性原則、比例原則。　㈡被告依現場稽查採證資料，足認原告確為前開違章行為之行為人。依證人吳○○證稱：原告會將系爭櫃位當月銷售額百分之30轉帳給吳○○等語，可知其等間非經銷商關係，復無相關證據，可證原告確將系爭食品產品委由第三方承攬代為銷售，可知吳○○及陳○○等銷售人員，均係為原告實際行為的從業人員，其等故意或過失，依行政罰法第7條第2項規定，應推定為原告故意或過失。縱認原告與吳○○間有經銷商關係，然原告承租系爭櫃位、製印系爭刊物後，提供給吳○○及銷售人員擺放在系爭櫃位陳列架上，宣稱其品牌系爭食品具有系爭詞句醫療效能，吸引民眾購買系爭食品，仍屬前開違章行為之行為人，且具可責性。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、兩造不爭執事項：　㈠原告所提出111年8月15日「宏匯廣場設櫃合約書」（下稱系爭合約書），書面記載：⒈甲方為新莊宏匯廣場，乙方為「京工興業有限公司」，乙方登記地址及通訊地址均為「新北市○○區○○街00巷00號」，乙方業務聯絡人為「吳○○」，電子信箱為「0000000gkung.com」，乙方匯款資料為「京工興業有限公司」帳戶；⒉乙方設櫃期間為「111年9月1日起至112 年2月28日止」，設櫃位置為位在新北市○○區○○○道0段0號之新莊宏匯廣場B2的B2040櫃位（即系爭櫃位），專櫃名稱為「京工蔬菜湯養生館-京工興業」，營業內容「餐飲類/餐飲食品/食品」，銷售品牌為「京工蔬菜湯養生館」，人員配置「2人」；⒊立合約書欄位，記載甲方為宏匯新北股份有限公司、乙方為京工興業有限公司，並經其等蓋立公司及代表人印章，乙方連帶保證人欄位則空白。⒋其餘詳系爭合約書所載(見原處分卷第53至58頁、訴願卷第20至25頁)。　㈡原告公司變更登記表記載，原告公司名稱為京工興業有限公司，所在地為新北市○○區○○街00巷00號，所營事業包括蔬果批發業、水果批發業、冷凍食品批發業、飲料批發業、茶葉批發業、農產品零售業、畜產品零售業、水產品零售業、食品什貨及飲料零售業、一般廣告服務業、脫水食品批發業、醃漬食品批發業等項目，除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務。原告經濟部工廠登記證記載，廠名為京工興業有限公司，廠址為新北市○○區○○街00巷00號1樓，產業類別為食品製造業(見原處分卷第80至83、139、175至178頁、訴願卷第43至46頁)。　㈢民眾於111年11月12日向主管機關檢舉：「系爭櫃位上刊物，所刊登廣告有違反食安法第28條情形」等語，並檢附如原處分卷第107至113頁所示系爭刊物頁面照片(見原處分卷第105 至113、137頁、訴願卷重複頁碼第85至91頁)。　㈣被告於111年11月18日至系爭櫃位稽查，發現系爭櫃位陳列架第一層放置系爭刊物，系爭刊物先在系爭食品產品說明中述及系爭詞句，嗣提供系爭食品SCG檢驗合格證書等，並第二層則放置銷售系爭食品(見原處分卷第115至136、141至173 頁、訴願卷第62至84頁)。　㈤被告於111年11月28日以新北衛食字第1112265835號函通知：系爭櫃位上刊物，刊登內容涉違反食安法第28條規定，依行政程序法第39、102條規定，請原告於10日內陳述意見(見原處分卷第97至104頁、訴願卷第54至61頁)。原告於111年12 月13日以京工字第000000000號意見函陳述：系爭刊物係供內部同仁作學習使用的參考文獻資料，非作廣告使用的文宣，資料各頁面下方亦註明不做任何食品廣告，原告無就食品為標示宣傳廣告等行為及故意；系爭櫃位為共用攤位，銷售京工及乙豆相關食品；產品為京工生產包裝等語(見原處分卷第77至95頁、訴願卷第40至53頁)。　㈥被告於112年4月17日以原處分，認定原告於111年11月18日（查獲日）在系爭櫃位（營業場所）陳列架上擺放系爭刊物，系爭刊物就系爭食品述及預防、改善、減輕、治療疾病及症狀等系爭詞句，整體表現屬對系爭食品為醫療效能之宣傳、廣告，違反食安法第28條第2項規定，依同法第45條第1項、違法廣告處理原則等規定，於審酌違反義務行為之應受責難程度、所得利益、所生影響等節後，計算裁處原告罰鍰60萬元，於112年4月20日送達與原告(見原處分卷第3至13頁、訴願卷第9至19、30至39頁、本院卷第37至57頁)。原告不服原處分，於112年5月12日提起訴願（見原處分卷第37至63、67 至74頁、訴願卷第1、37至39頁）。　㈦衛福部於112年9月8日以衛部法字第1120022292號訴願決定書，決定訴願駁回，於112年9月12日送達與原告（見原處分卷第15至32頁、訴願卷第1至16頁、本院卷第61至69頁）。原告不服原處分及訴願決定，於112年10月20日提起本件行政訴訟(見本院卷第11頁)。五、兩造爭執事項：　㈠在系爭櫃位陳列架上擺放系爭刊物之行為，是否為宣傳、廣告之行為？系爭刊物之內容，是否屬就系爭食品為醫療效能之宣傳、廣告？　㈡原告是否為違章行為之行為人？就違章行為之發生，有無故意過失等主觀責任條件？　㈢原處分裁處原告罰鍰60萬元，是否違反責罰相當原則及比例原則，而有裁量瑕疵之違法？六、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　　⒈食安法：　⑴第3條第1款：「本法用詞，定義如下：一、食品：指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」　⑵第28條第1、2、4項：「(第1項)食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝，其標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。(第2項)食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。... ...(第4項)第1項不實、誇張或易生誤解與第2項醫療效能之認定基準、宣傳或廣告之內容、方式及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之。」　⑶第45條第1項：「違反第28條第1項……，處4萬元以上400萬元以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處60萬元以上500萬元以下罰鍰……。」　⒉衛福部依食安法第28條第4項規定授權訂定之「食品及相關產品標示宣傳廣告涉及不實誇張易生誤解或醫療效能認定準則」（即食品廣告違法認定基準）：　⑴第3條：「本法第28條第1項或第2項所定標示、宣傳或廣告涉及不實、誇張、易生誤解，或醫療效能之認定，應就其傳達予消費者之品名、文字敘述、圖案、符號、影像、聲音或其他訊息，依整體表現，綜合判斷之。」　⑵第5條第1、2款：「本法第28條第2項食品之標示、宣傳或廣告，表述內容有下列情形之一者，認定為涉及醫療效能：一、涉及預防、改善、減輕、診斷或治療疾病、疾病症候群或症狀。二、涉及減輕或降低導致疾病有關之體內成分。」　⒊改制前行政院衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函釋：「廣告內容如未針對某特定食品產品，且僅宣傳營養成分之營養價值，則視為對民眾之營養宣導教育，並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品，同時以就該產品所含成分，宣稱可達特定之生理功能或效果，則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果，已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念，則違反食品衛生管理法規定。」、該署95年1月2日衛署食字第0940071857號函釋:「業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容，並與特定產品作連結，其引述之內容仍屬對特定產品作廣告。」　⒋前開食品廣告違法認定基準及函釋所揭內容，係中央主管機關就食安法第28條之原意，作成具體明確之闡釋，且符食安法規之意旨，未增加法律所無之限制，俾利各主管機關於解釋適用不確定法律概念時，能正確地涵攝構成要件事實，實係上級機關為協助下級機關統一解釋法令、認定事實，而訂頒之解釋性行政規則，甚係依食安法第28條第4項規定之授權，所訂頒之法規命令，自應作為主管機關依職權認定事實、適用法律之準據，並得作為執法機關認事用法之參考（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第371號、110年度訴字第965 號、高雄高等行政法院高等行政訴訟庭104年度簡上字第22 號判決意旨參照）。　⒌可知，食品廣告係利用傳播方法，宣傳食品效能，以達招徠銷售為目的，性質為商業上意見表達，倘所提供訊息內容，非虛偽不實或不致產生誤導作用，且以合法交易為目的，而有助於消費大眾作出經濟上的合理抉擇者，應受憲法第11條言論自由的保障（司法院釋字第577號、第623號解釋參照），惟食安法第28條規定，禁止就食品為不實、誇張、易生誤解、醫療效能之標示、宣傳、廣告，旨在保障消費者獲得真實而完整的資訊，維護國民健康與消費權益，為增進公共利益所必要，未違反憲法第11條保障人民言論自由及第23條比例原則。再者，食安法第28條第1項及第2項規定之要件不同、效果有別，倘綜合食品廣告內容所使用之文字、敘述、圖像、符號等節，足認其整體表現所傳達予消費者訊息，在客觀上已使消費者認知使用該產品後，得預防、改善、減輕、治療疾病及症狀等生理狀態，即屬食安法第28條第2項規定情形，倘未達於前開程度，始得認屬食安法第28條第1項規定情形（本院高等行政訴訟庭110年度訴字第965號判決意旨參照）。　⒍行政罰法：　⑴第7條：「(第1項)違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。(第2項)法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」　⑵可知，法人等組織之代表人、管理人及其他有代表權之人，其等職務上之行為，本即視為法人等組織之行為，法人等組織就其等之故意、過失，自應負推定故意、過失責任，至實際行為之職員、受僱人、從業人員，其等為法人等組織所為之行為，係以使用人或代理人之地位為之，法人等組織就彼等之故意、過失，亦應負推定故意、過失責任。又行政罰法第7條第2項所稱「實際行為之職員、受僱人或從業人員」，係指實際上為法人等組織從事業務或參與行政程序之人，不以有權代表法人等組織之人為前提，亦不以經正式僱用為形式上職員或受僱人為必要（最高行政法院106年度判字第43 號判決意旨參照）　⑶第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」　㈡關於兩造不爭執事項欄所示事實，為兩造所不爭執（見本院卷第156至160頁），且與爭訟概要欄所示事實，均有相關證據可證（見不爭執事項欄所示卷證頁碼證據），並經本院調取原處分及訴願卷證資料核閱無訛，均堪認定。　㈢原告就系爭食品為醫療效能之宣傳、廣告，有違反食安法第2 8條第2項規定之違章行為及主觀責任條件，應依食安法第45 條第1項中段規定處60萬元以上500萬元以下之罰鍰，被告依前開規定論處裁罰，核無不法：　⒈原告銷售人員於111年11月18日在原告所承租系爭櫃位陳列架上第一層處，擺放原告所製印系爭刊物，系爭刊物在原告品牌系爭食品產品說明中記載系爭詞句，並在陳列架第二層處，擺放銷售原告品牌系爭食品，已如前述。可知，系爭刊物所使用之系爭詞句，已涉醫療效能之表述（諸如預防、改善、減輕、治療疾病及症狀等語），且自系爭刊物內容及擺放位置之整體表現，顯足使消費者認為系爭食品具有所宣稱之前開醫療效能，並產生購買系爭食品之想法及行動，進而達到招徠商業利益之效果，自屬就系爭食品為醫療效能之宣傳、廣告，而構成違反食安法第28條第2項規定之違章行為。　⒉原告及其銷售人員均應注意就食品不得為醫療效能之宣傳、廣告，復無不能注意此節之情狀，卻未注意前情，仍就系爭食品為醫療效能之宣傳、廣告，就違章行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張系爭刊物係原告為自身品牌產品製作的參考文獻資料，僅供內部同仁作學習使用，已在各頁面下方註明「不做任何食品廣告」等語，非供對外作廣告使用，系爭櫃位銷售人員陳○○係於準備營業前整理櫃位時，誤將系爭刊物放置在陳列架上，非在就系爭食品作廣告云云，並執系爭刊物及證人吳○○證詞為據（見本院卷第243至244頁）。然而，⑴ 自被告稽查採證照片，可見系爭刊物之圖片、文字、排版、色澤、紙面等節均經特別設計，整體呈現相當精美（見本院卷第173至186頁、原處分卷第123至136、141至173頁)，就原告品牌系爭食品，先逐一說明適用對象、妙用、中醫學研究結果後，再一併提供SGS檢驗合格報告書影本，並記載「致消費者」、「產品通過台灣SGS檢驗驗證......請安心食用」、「客服專線：......」、「各項檢驗報告可上網查詢 ......請安心選購京工所有產品，感謝您的支持」等語（見原處分卷第167至173頁），可徵原告製印系爭刊物，顯係供作向大眾宣傳產品使用之文宣，而非供作向員工教育使用之教材；⑵依宏匯新北股份有限公司（下稱宏匯公司）113年7 月12日宏匯新北字第1130039號函，表示宏匯廣場於111年11 月18日係11點開始營業等語（見本院卷第287頁），自被告1 11年11月18日12時稽查時所拍攝採證照片，可見系爭刊物之擺放位置，係在陳列架第一層，可供大眾隨意翻閱，且系爭刊物及周遭產品之擺放方式，均端正整齊、井然有序，核無將雜物誤置桌面或未將櫃位整理完畢等情形（見本院卷第17 5頁），且民眾111年11月12日檢舉時，即表示係在系爭櫃位見到系爭刊物就系爭食品為廣告，廣告內容違反食安法第28 條規定等語，並檢附其所拍攝採證照片呈現系爭刊物各頁所載內容（系爭食品產品說明及系爭詞句）、擺放位置(陳列架上第一層處)等節（見原處分卷第105至113、137頁），可徵系爭刊物係刻意地擺放在系爭櫃位陳列架上第一層處，經常性地提供大眾隨意翻閱，顯非銷售人員於準備營業前及整理櫃位時，偶一誤置在架上；⑶況被告111年11月18日稽查時所製工作日誌亦記載：系爭櫃位於查核期間係銷售人員在場，稱系爭刊物放置在陳列架上係供民眾參考，未曾接獲系爭刊物應收入櫃台保存的資訊等語，前開記載復經吳○○於當日逐頁確認後簽名（見原處分卷第115至121頁）。⑷從而，系爭刊物既經擺放在系爭櫃位陳列架上第一層處，供大眾隨意翻閱，即足使不特定多數人知悉其宣稱內容，自構成宣傳行為，甚可進而達到招徠商業利益效果，亦構成廣告行為，不因系爭刊物底部另記載「本刊為健康飲食觀念介紹，不做食品廣告」等語，而有所不同。是以，原告前開主張及證人相關證詞，顯非事實，均非可採。　⒋至原告又主張食品廣告違法認定基準第5條，在未下修裁處最低罰鍰額情形下，即擴張解釋「醫療效能」意涵，系爭刊物就系爭食品述及系爭詞句，僅係就所用食材說明其通俗常識功效，不構成就系爭食品為醫療效能之廣告云云。然而，⑴ 前開食品廣告違法認定基準及主管機關函釋所揭內容，係就食安法第28條之原意，作成具體明確之闡釋，符合食安法規之意旨，未增加法律所無之限制，甚有食安法第28條第4項規定之授權，自應作為主管機關依職權認定事實、適用法律之準據，並得作為執法機關認事用法之參考，已如前述，而無原告所稱已擴張解釋「醫療效能」而不得作為認事用法參考準據之情形。⑵系爭刊物在各項系爭食品下記載系爭詞句，將系爭詞句與系爭食品相互連結，顯足使消費者認為系爭食品具有系爭詞句所宣稱之前開醫療效能，自屬就系爭食品為醫療效能之宣傳，且能進而達到招徠商業利益之效果，亦屬就系爭食品為醫療效能之廣告，而非僅就某成分宣傳營養價值或日常功用之情形。⑶從而，原告以前詞主張其無前開違章行為云云，尚非可採。　⒌至原告雖主張系爭櫃位之實際經營者為吳○○，乃系爭產品之經銷商，系爭櫃位之銷售人員為陳○○，乃吳○○之員工，其等均非原告之受僱人，原告亦未參與其等銷售行為；系爭櫃位雖係原告出面承租，惟原告僅係隱名代理吳○○承租，供其銷售原告公司及乙豆公司產品，非實際承租人；原告非違章行為之行為人，就違章行為之發生，無故意或過失，亦不得適用行政罰法第7條第2項規定，推定故意或過失，被告裁罰原告，未盡行政調查之義務云云，並執吳○○證詞為據。然而， ⑴依系爭合約書面記載，可見系爭合約乙方為原告，無連帶保證人，聯絡人為吳○○，電子信箱為「0000000gkung.com」（音譯即為京工），人員配置為2人，專櫃名稱為「京工蔬菜湯養生館-京工興業」，營業內容「餐飲類/餐飲食品/食品」，銷售品牌為「京工蔬菜湯養生館」，匯款資料為「京工興業有限公司」帳戶，均如前述。⑵證人吳○○固證稱：其曾和宏匯廣場樓管接觸過云云（見本院卷第248頁），惟其亦證稱：其未曾向有權出櫃者表示過承租意思等語（見本院卷第249頁），且宏匯公司113年7月12日宏匯新北字第11300 39號函亦表示：係原告在系爭櫃位設櫃，吳○○（誤載為吳○○ ）僅係業務聯繫人，專櫃名稱及銷售品牌系爭專櫃名稱為「京工蔬菜湯養生館-京工興業」及「京工蔬菜湯養生館」等語（見本院卷第287頁）。⑶證人吳○○雖證稱：其與原告間僅係合作關係，非受原告雇用，陳○○係經其請來顧櫃，未與原告合作，未受原告雇用，其會支付陳○○報酬，系爭櫃位係由其二人輪班，除銷售原告產品外，亦有銷售乙豆公司產品云云（見本院卷第243、245至246頁），惟其亦證稱系爭櫃位費用係宏匯廣場按櫃位營業額向原告抽取，由原告支付，原告不會轉向其扣取，非由其所支付，原告會於每月15日同時將報酬轉帳給其及陳○○，惟其沒有資料可徵陳○○報酬金額係從其報酬中扣取等語（見本院卷第244至245頁），且前開宏匯公司函亦表示：系爭櫃位營業抽成、櫃位費用均係自原告每月設櫃營收中抽取等語（見本院卷第287頁）。⑷依被告11 1年11月18日稽查時所製工作日誌表記載：系爭櫃位係由原告設櫃，名稱為「京工蔬菜湯養生館」，於營業期間在陳列架上擺放系爭刊物，就系爭食品宣稱系爭詞句；系爭櫃位於查核期間係銷售人員在場，稱系爭刊物係從何時開始放置，吳姓員工較為清楚；現場接獲原告負責人夫游君電話，聲稱系爭刊物係原告自網路上自行蒐集資料後印製等語（見原處分卷第115至121頁），前開記載除經吳○○於當日逐頁確認後簽名外，復與原告公司變更登記表（代表人為陳映蓉、股東為游○堂）及代表人戶籍查詢資料表（代表人陳映蓉配偶為游○堂）相符（見原處分卷第175至179頁）。⑸復無經銷契約書面或相關證據，足證原告與吳○○間確係經銷契約關係，且系爭櫃位及陳○○均係由且吳○○承租及配置等節。⑹據上，可徵系爭櫃位確係由原告向宏匯公司承租使用，無原告所稱隱名代理承租事實，且系爭櫃位係由原告命名為「京工蔬菜湯養生館-京工興業」，配置吳○○與陳○○等2人，銷售「京工蔬菜湯養生館」品牌食品，再由原告收取系爭櫃位之營業額，負擔系爭櫃位之費用及成本，暨支付配置人員吳○○及陳○○之銷售報酬。⑺從而，足認吳○○與陳○○2人均係經原告配置在系爭櫃位，乃實際上為原告從事銷售產品業務之從業人員，非原告所稱經銷商關係，且其等在銷售原告品牌之產品時，將原告所製印提供之系爭刊物，擺放在原告所承租之系爭櫃位上，乃就原告品牌之系爭食品，為醫療效能之宣傳、廣告，並就違反食安法第28條第2項之違章行為，至少具有過失，業如前述，則原告就前開違章行為之發生，依行政罰法第7 條第2項規定，推定為有過失，原告復未能舉反證推翻之，自應就過失行為負違章責任，尚不因其等是否經原告正式僱用為形式上職員或受僱人、是否在系爭櫃位為原告或自己一併銷售其他品牌產品等節，而有所不同。是以，原告以前詞主張其非行為人、無主觀責任條件云云，自非可採。　⒍原告既有違反食安法第28條第2項規定之違章行為及主觀責任條件，自應依同法第45條第1項中段規定處60萬元以上之罰鍰，被告據前開規定論處裁罰，核無不法。　㈣被告裁處原告罰鍰60萬元，未違反行政罰法第18條規定，亦無裁量瑕疵之違法：　⒈原告既就系爭食品為醫療效能之宣傳、廣告，構成違反食安法第28條第2項規定之違章行為，即應依同法第45條第1項中段規定處60萬元以上500萬元以下之罰鍰，被告以原處分處原告罰鍰60萬元，核無不法。　⒉至原告固主張食品廣告違法認定基準第5條規定，在未下修裁處罰鍰最低額情形下，即擴張解釋「醫療效能」意涵，且未區分「有無導致民眾遲誤就醫而產生身體機能減損」等情形，被告處罰鍰60萬，已違反行政罰法第18條規定、責罰相當原則、比例原則，且有裁量怠惰之違法，未盡有利不利均應注意之義務云云。然而，⑴前開食品廣告違法認定基準，係就食安法第28條之原意，作成具體明確之闡釋，符合食安法規之意旨，未增加法律所無之限制，甚有食安法第28條第4 項規定之授權，自應作為主管機關依職權認定事實、適用法律之準據，並得作為執法機關認事用法之參考，已如前述。 ⑵食安法第45條第1項中段規範內容，既表示違反食安法第28 條第2項規定者，即應處60萬元以上500萬元以下之罰鍰，復未以違章行為「是否已導致民眾遲誤就醫而產生身體機能減損」之實害，作為裁處前開法定罰鍰額之前提，則被告自不得在無法定減輕處罰事由的情形下，逸脫前開法定罰鍰額區間，裁處更低的罰鍰金額，否則，反會構成裁量逾越之違法。⑶本件既無相關證據可徵原告存有何種法定減輕處罰事由，則被告在前開法定罰鍰額區間內，於考量原告違章情節後，處原告法定最低罰鍰額60萬元，難認有何違反行政罰法第 18條規定（責罰相當性原則及比例原則）情事。⑷從而，原告以前詞主張原處分違反行政罰法第18條規定、責罰相當性、比例原則，而有裁量瑕疵之違法云云，顯非可採。七、綜上所述，原告就系爭食品為醫療效能之宣傳、廣告，有違反食安法第28條第2項規定之違章行為及主觀責任條件，原處分依同法第45條第1項中段規定處其罰鍰60萬元，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。九、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日審判長法　官　陳雪玉　　　　　　　　法官林禎瑩　　　　　　　　法官葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-01-15

TPTA-112-地訴-68-20250115-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1108號聲明異議人即受刑人卜政欽上列受刑人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（113年7月8日屏檢錦強113 執聲他973字第1139028534號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人卜政欽（下稱受刑人）所犯毒品危害防制條例等案件，分別經鈞院以110年度上訴字第922號判決有期徒刑5年6月（下稱A案）、112年度上訴字第160號判決有期徒刑3年6月（下稱B案）、111年度上訴字第927號判決有期徒刑6年（下稱C案），檢察官將A、B二案聲請本院以112 年度聲字第775號裁定應執行有期徒刑8年，另C案經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）以112年執強字第2339號執行指揮書備註欄「經查2案（即本案與A案）不符合聲請定刑要件，故2案分別執行，合併計算」。　㈡然查，C案犯罪事實已敘明認定「卜政欽前委由不知情之陳彥廷於同年11月4日簽約承租之屏東縣○○市○○○路000號11樓房屋，作為製造甲基安非他命工廠，並陸續將所購得之前揭感冒藥錠、化學藥品、製造器物搬入上開租屋處後，自110年1 2月底某日起，將前開購得之感冒藥錠研磨成粉末狀…以濾紙或濾網過濾，提煉純化出假麻黃粉末」等節，故應認為C案之著手犯罪時間為111年11月4日或同年12月底，不應擇定警方查獲日為犯罪行為日，則A案之判決確定日期為111年1月1 8日，而受刑人C案犯罪行為自110年12月底起即開始，又製造第二級毒品方式雖有不同製程，然製造程序完成時間至少為10-14日，故受刑人C案之犯罪行為及罪之既成日均顯在A 案判決確定日111年1月18日以前，依法應得併合處罰定應執行刑。　㈢檢察官以113年7月8日屏檢錦強113執聲他973字第1139028534 號函覆否准受刑人聲請合併定應執行刑之請求，顯有執行指揮之違法不當，請撤銷檢察官上開否准請求決定函，諭知應准受刑人之請求云云。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。又刑法第 53條所謂「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，係以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯為要件。但犯罪行為有時具有延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯），或行為與結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為一罪，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，或延伸至結果發生為止。若此類犯罪行為（甲罪）一部分發生之始，雖在他罪（乙罪）判決確定前，但行為終了或結果發生之日，卻在乙罪判決確定之後者，若乙罪與其他罪（丙罪）具有數罪併罰而應合併定執行刑之情形，且係以乙罪判決確定日為基準者，此時因甲罪犯罪行為終了之日已在乙罪判決確定之後，與他罪（乙、丙罪）非屬裁判確定前所犯數罪，則僅能就乙、丙罪合併定其應執行之刑，尚不能逕將甲罪納入，合併定執行刑。又行為人所犯數罪，經法院依刑法第50條、第51條裁定其應執行之刑確定時，即發生實質確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，應受原確定裁定實質確定力之拘束；亦即除有上述例外情形，法院不得再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則，即有違一事不再理之原則（最高法院112年度台抗字第1514號刑事裁定參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，分別經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）110年度訴字第145號判決判處有期徒刑5年6月，本院110年度上訴字第992號判決上訴駁回而於11 1年1月18日確定（下稱A案）；屏東地院111年度訴字第237 號判決判處有期徒刑3年6月、本院112年度上訴字第160號判決上訴駁回而於112年7月14日確定（B案）；屏東地院111年度訴字第193號判決判處有期徒刑6年、本院111年度上訴字第927號判決上訴駁回、最高法院112年度台上字第1425號判決上訴駁回而於112年4月21日確定（下稱C案）。前開A、B 、C案確定後，A、B案經本院以112年度聲字第775號裁定（下稱甲裁定）合併定應執行刑為有期徒刑8年確定，並依法與C案接續執行，有上開裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡甲裁定各罪中首先判決確定日期為A案之111年1月18日，而受刑人於C案犯製造第二級毒品罪之犯罪日期為110年12月底某日起著手至111年1月26日12時50分許被警方查獲時為止，因其犯罪行為屬具有延時性之接續犯而論以一罪，雖受刑人於 C案之著手時間在A案判決確定前，但因C案行為終了之日已在A案判決確定之後，C案與A案間自不符合刑法第50條第1項前段所定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，而無從將 A案與C案合併定應執行刑。從而，受刑人於112年10月24日具狀請求檢察官將C案與A、B 2案聲請法院裁定其應執行刑，先經屏東地檢署檢察官以112年11月8日屏檢錦強112執聲他1402字第1129045868號函否准其再定應執行刑之聲請，並說明理由「經查，製造毒品之行為屬繼續犯，其犯罪時點應以查獲時為準，是112年度執字第2339號（即上開C案）犯罪查獲時間為111年1月26日，已在111年度執字第539號（即上開A案）判決確定（111年1月18日）後，不符合定應執行刑之要件，故應予駁回。」等語，有本院調閱之屏東地檢署11 2年度執聲他字第1402號卷可參。而此後受刑人又陸續以同一事由向屏東地檢署提出更定執行刑之請求，再遭同署以同一理由駁回，並說明「台端聲請定執行刑一事，前已駁回在案，台端再以相同事由聲請定應執行刑，但並未有一事不再理之例外情形，仍應予駁回」，有本院調閱同署之112年度執聲他字第1056、1477號、113年度執聲他字第59、973（即本案）號卷可參。　㈢聲明異議意旨雖謂製造第二級毒品最長10-14日即可製造出成品，應在111年1月14日之前，故受刑人C案之犯罪行為及既遂日均在A案判決確定日111年1月18日以前云云。然查，由C 案之本院111年度上訴字第927號判決記載之犯罪事實及其附表，可知被告係於111年1月26日12時50分許為警方持搜索票至其租屋處執行搜索而查獲，而警方在現場扣押之物品，檢出純度不一之第二級毒品甲基安非他命與第四級毒品即毒品先驅原料麻黃之成分（見本院卷第12、18-19頁），可見在警方上開查獲受刑人時，受刑人仍持續有製造甲基安非他命之行為，整體犯罪行為自應評價至受刑人於111年1月26日12 時50分許被警方查獲時止，顯已在A案判決確定日111年1月1 8日之後，C案與甲裁定不符合「首先判刑確定日前所犯罪刑」之要件，自無從與甲裁定附表所示A、B案之罪刑合併定其應執行刑。聲明異議意旨主張C案之犯罪行為在A案判決確定日111年1月18日以前，得合併定應執行刑云云，難認有據。四、綜上，檢察官因認受刑人之請求，不符合定應執行刑之要件，以上開函文予以否准，核其執行之指揮並無違誤或不當。受刑人仍執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-01-15

KSHM-113-聲-1108-20250115-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第281號上訴人方峙竣訴訟代理人方祥上訴人簡崇碩視同上訴人簡崇禧簡崇烋簡蕙玲簡蕙芬簡蕙蓉上五人訴訟代理人簡崇碩視同上訴人簡蕙如陳崑添陳聰明陳正郎陳進福陳國楠上二人訴訟代理人陳玉真視同上訴人陳國連陳國和陳秋月上一人訴訟代理人曾于瑄視同上訴人陳罔市陳崇南陳志雄陳治昌陳治國陳彩雪陳彩玉陳佳儀（兼陳吳緞之承受訴訟人）陳素卿（兼陳吳緞之承受訴訟人）陳盈秀（兼陳吳緞之承受訴訟人）陳素美（兼陳吳緞之承受訴訟人）陳素滿（兼陳吳緞之承受訴訟人）陳治水（兼陳吳緞之承受訴訟人及陳正平、陳銘煌之承當訴訟人）上一人訴訟代理人許啟龍律師許淑玲律師張雅蘋律師視同上訴人陳彥名陳怡君兼上二人訴訟代理人陳治燿（兼陳吳緞之承受訴訟人）視同上訴人陳謝阿糖（即陳仁德之承受訴訟人）被上訴人蔡正山訴訟代理人劉志賢律師參加人謝依霖訴訟代理人林憲同律師受告知人新北市樹林區農會林美芳蔡秀蘭上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年1 2月15日臺灣桃園地方法院108年度訴字第46號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於主文第一項合併變價分割，所得價金按應有部分比例分配部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。　　　上開廢棄部分，兩造共有坐落桃園市○○區○○段00、00地號土地應合併分割為：如附圖所示Bl、B2、Al、A2、G3部分分歸陳治水所有；如附圖所示Cl、C2、X4部分分歸陳秋月、陳罔市共有，應有部分各2分之1；如附圖所示D1、D2、D3、D4、D5、D6、J3、X2、 X3部分分歸簡崇碩所有；如附圖所示E1、E2、E3、X1部分分歸方峙俊所有；如附圖所示F1、F2、L部分分歸陳正郎所有；如附圖所示A5部分分歸陳治水、陳正郎共有，應有部分各2分之1；陳治水、陳秋月、陳罔市、簡崇碩、方峙俊、陳正郎應按如附表二「應補償他共有人金額」欄所示金額補償附表二編號7至29所示共有人，附表二編號7至29所示共有人受補償金額如附表二「因原物分配可受補償金額」欄所示；如附圖所示G1、G2、H、I1、I2 、I3、J1、J2、K部分應予變賣，所得價金由兩造各按如附表一所示應有部分比例分配。第一、二審訴訟費用由兩造各按附表一所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。再按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第 1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中之一人對於第二審判決提起上訴，係為有利益於其他共同訴訟人之行為，依同條項第1款之規定，其效力及於未提起上訴之其他共同訴訟人，自應列其他共同訴訟人亦為上訴人（最高法院42年度台上字第318號判決意旨參照）。本件雖僅有上訴人即原審被告方峙竣、簡崇碩（下逕稱姓名）提起上訴，惟其等提起上訴乃有利於同造共同訴訟人之行為，其上訴效力自及於未上訴之其餘原審被告，而視為上訴人（其餘原審被告列為視同上訴人，下分稱姓名，合稱視同上訴人）。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意者，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前段分別定有明文。查陳正平、陳銘煌於原審審理中各自將其坐落於桃園市○○區○○段00、00地號土地（下稱系爭兩筆土地）應有部分移轉予陳治水，此有買賣契約書可考（見原審卷四第12至22頁），嗣於本院審理時，陳治水聲請承當訴訟（見本院卷一第365頁），經陳正平、陳銘煌及被上訴人表示同意（見本院卷一第408、457、463頁），核與上開規定並無不合，應予准許。三、陳崑添、陳聰明、陳國連、陳國和、陳崇南、陳志雄、陳治昌、陳治國、陳彩雪、陳彩玉、陳佳儀、陳盈秀、陳素美、陳素滿、陳謝阿糖，經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造共有之系爭兩筆土地，應有部分各如附表一所示，兩造就系爭兩筆土地並無不分割之約定，依系爭兩筆土地之使用目的，亦無不能分割之情事，因系爭兩筆土地上有建物、道路存在，且共有人眾多，若以原物分割，各共有人取得之土地過於狹小將減損其價值或難以為通常使用，爰依民法第823條、第824條規定，求為合併變價分割系爭兩筆土地，起訴聲明：㈠陳治燿、陳治水、陳佳儀、陳素卿、陳盈秀、陳素美、陳素滿等人應就其坐落於系爭兩筆土地應有部分192之1辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭兩筆土地准予分割，所得價金按原判決附表所示應有部分比例分配。【原審判准合併變價分割系爭兩筆土地，所得價金按原判決附表所示應有部分比例分配；並駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍】並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人、視同上訴人之答辯：　㈠簡崇碩、簡崇禧、簡崇烋、簡蕙玲、簡蕙芬、簡蕙蓉：伊主張系爭兩筆土地合併後，部分原物分割，部分變價分割，即如附圖所示，Bl、B2、Al、A2、G3部分分歸陳治水所有；Cl 、C2、X4部分分歸陳秋月、陳罔市共有，應有部分各2分之1 ；D1、D2、D3、D4、D5、D6、J3、X2、X3部分分歸簡崇碩所有；E1、E2、E3、X1部分分歸方峙竣所有；F1、F2、L部分分歸陳正郎所有；A5部分分歸陳治水、陳正郎共有，應有部分各2分之1；陳治水、陳秋月、陳罔市、簡崇碩、方峙竣、陳正郎等6人（下稱陳治水等6人）以如附表二「應補償他共有人金額」欄所示金額補償其他共有人，其餘G1、G2、H、I 1、I2、I3、J1、J2、K部分則變價分割，所得價金依兩造應有部分比例分配之（下稱系爭分割方案）。系爭分割方案就兼顧原世居於此之共有人得以持續安穩的生活，且分割方法單純，未分配原物之共有人可透過找補金額與預估變價分割金額價金進行分配，亦無損及其利益可言；且變價分割之區塊土地毗鄰同地段53號土地（總面積927.52平方公尺），未來自得合併規劃使用而未損提升整體經濟效用，且符合原物分割之原則等語。簡崇碩並上訴聲明：㈠原判決關於准合併變價分割部分廢棄。㈡兩造共有之系爭兩筆土地應依附圖所示方式合併分割。　㈡方峙竣：被上訴人受託登記之應有部分比例僅1/12，卻要求變價拍賣系爭兩筆土地，將使大多數世代居住於此的共有人流離失所。被上訴人僅是受陳進來（已歿，其遺產管理人為參加人蔡秀蘭）信託管理系爭兩筆土地之應有部分，其請求分割共有物，造成信託之委託人損失，違反信託法第1條、第22條規定，依民法第71條規定應為無效。又倘若採部分原物分割、部分找補方式分割，請考量伊無能力負擔找補金額等語。並上訴聲明：㈠原判決關於准合併變價分割部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　㈢陳正郎、陳秋月、陳罔市、陳治水：同意系爭分割方案。　㈣簡蕙如：依伊所提113年9月5日答辯狀所製作之表格（見本院卷二第313頁），伊希望以簡崇碩分別共有之21575/240000 應有部分，加上伊與簡崇禧、簡崇碩、簡崇烋、簡蕙玲、簡蕙芬、簡蕙蓉等7人（下稱簡崇禧等7人）公同共有之21575/ 240000應有部分，使簡家共同取得（而非簡崇碩個人取得）附圖所示D1、D2、D3、D4、D5、D6、J3、X2、X3部分，亦即就簡崇禧等7人公同共有之21575/240000應有部分，亦是分配土地，而非分配金錢等語。　㈤陳進福、陳國楠：伊等未住在系爭兩筆土地上，希望分得金錢，而不是分得土地，因為系爭分割方案僅部分土地變價分割將導致售價不高，應將系爭兩筆土地全部變價分割等語。　㈥陳治燿、陳彥名、陳怡君、陳佳儀、陳素卿、陳素美：如附圖所示B1區塊上有陳治燿、陳佳儀、陳素卿、陳盈秀、陳素美、陳素滿、陳治水7人（下稱陳治燿等7人）共有之建築物，其等不同意將B1區塊分配給陳治水1人，其等希望將B1區塊東南角畫出面積為12.64平方公尺之矩形區塊分歸陳彥名、陳怡君、陳佳儀、陳素卿、陳素美5人共有（見本院卷二第271至275頁）；或是採取全部變價分割等語（見本院卷一第223頁）。　㈦陳崇南：伊沒有建物在系爭兩筆土地上，希望獲得金錢補償等語。　㈧陳志雄未於本院審理時到庭，亦未提出書狀作何陳述，惟其於原審到庭陳稱：系爭兩筆土地上沒有伊的建物，同意獲得金錢找補等語（見原審卷三第127頁）。　㈨陳治昌未於本院審理時到庭，亦未提出書狀作何陳述，惟其於原審到庭陳稱：同簡崇碩所言等語（見原審卷一第10、15 頁）。　㈩陳彩雪未於本院審理時到庭，亦未提出書狀作何陳述，惟其於原審到庭陳稱：伊於系爭兩筆土地上並無建物，願意以金錢找補方式分割等語（見原審卷三第25頁）。　陳盈秀、陳素滿未於本院審理時到庭，亦未提出書狀作何陳述，惟其於原審到庭陳稱：希望分得附圖B1由陳吳緞之全體繼承人即陳治燿等7人維持共有等語（見原審卷二第48頁、卷三第57頁）。　陳崑添、陳謝阿糖未於本院審理時到庭，惟其等於原審具狀表示：希望原物分割系爭兩筆土地及桃園市○○區○○段00地號土地等語（見原審卷三第35頁）。　陳聰明、陳國連、陳國和、陳治國、陳彩玉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。上訴人主張系爭兩筆土地為兩造共有，應有部分均如附表一所示，有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院限閱卷第73至94頁），兩造為系爭兩筆土地之全體共有人，系爭兩筆土地並無因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割之期限，復無法就分割方法達成協議，是被上訴人請求裁判分割系爭兩筆土地，於法有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824條第1至5項定有明文。經查：　1.系爭兩筆土地相互毗鄰，有地籍圖謄本、附圖即桃園市龜山地政事務所109年7月27日土地複丈成果圖（補正）在卷可按【見臺灣桃園地方法院107年度桃司調字第323號卷（下稱調字卷】第33頁、見原審卷二第68頁）；又系爭兩筆土地屬都市計畫住宅區土地，地形略呈矩形，地勢為緩坡等情，有鼎漢不動產估價師事務出具之不動產估價報告書可參（見原審卷二第84頁）；綜觀附圖、空拍圖（見調字卷第39頁）、現場照片（見調字卷第117至121頁、原審卷一第28頁、卷二第 27至42頁）、被上訴人所提亞承土地測量企業社繪製之現況地形圖（見原審卷一第89頁），可見系爭兩筆土地上，大部分坐落未辦保存登記之建物，少部分為道路及空地，道路略呈L形，即東西向道路之最左端與南北向道路之最南端（即附圖A5）相接連，該東西向道路貫穿系爭兩筆土地之中間偏南側，路名即為桃園市○○區（下同）○○街0巷。位於該東西向道路北方之建物之門牌及居住者，自東至西依序為：○○街 0號/陳治水、○○街0巷0號/陳秋月、○○街0巷0號/陳罔市、○○ 街0巷0號/簡崇碩、○○街0巷0號/方峙竣，該道路南方最東側建物之門牌及居住者為○○街0巷0號/陳正郎，上開陳治水等6 人均表明希望分得其等建物所坐落之土地部分，其餘到庭之共有人則表示希望分配金錢，則將欲分得原物者得以取得其建物所坐落之土地及毗連之道路部分，再以金錢補償未分得原物者，同時使不欲分得原物之共有人獲得合理之金錢補償，符合多數共有人之意願，並得保障土地上既有建物之共有人之居住權益。至就無人有意願取得土地原物之部分（即附圖所示G1、G2、H、I1、I2、I3、J1、J2、K部分），則採變價分割方式，變賣所得價金由兩造依應有部分比例分配之。此外，系爭兩筆土地內之東西向道路部分（即附圖所示A1、 A2、X1、X2、X3、X4部分），依被上訴人所提之google地圖及現場照片所示（見調字卷第116、118至119頁、原審卷二第39頁），其上已鋪設柏油，並設為「○○街0巷」，為既成巷道，此為被上訴人、陳治水等人所不爭執（見調字卷第54 頁、本院卷二第384頁），依大法官釋字第400號解釋，成立公用地役關係，則由上開因居住於建物而分配坐落土地者分段取得臨接其建物之道路部分之所有權，將來應不致生阻礙通行之問題。南北向道路部分（即附圖所示A5部分），觀現場照片（見原審卷二第41頁），寬度約莫1公尺，地勢往北方緩升，陳治水之訴訟代理人稱：該道路有高低落差，上面有陳正郎之房子，故陳正郎有通行該A5道路之需求，但其無資力購買全部A5道路土地，伊與陳正郎是堂兄弟關係，故兩人願意分得A5道路維持共有關係，其他住戶通行東西向道路即可以直通大馬路等語（見本院卷二第383頁），陳進福、陳國楠之訴訟代理人亦稱：A5部分直接上去是到陳正郎的家等語（見本院卷二第385頁），是將南北向道路部分分歸有意願取得土地原物之陳治水與陳正郎共有，亦不致生阻礙通行糾紛。綜上，系爭分割方案應屬符合民法第824條規定且兼顧多數共有人權益之適當方案。至分得原物者補償其他共有人之金額，依鼎漢不動產估價師事務所（下稱鼎漢事務所）110年4月21日覆原審函稱：各區塊土地於不以合併利用前提下，僅就土地面積、寬度、深度、臨路情況、地形、地勢、及得否單獨開發及區位個別條件差異等考量時，本案各區塊土地單價如原審卷三第49頁之附表所示等語（見原審卷三第46至49頁），則以該估價報告之各區塊單價為計算基準，計得陳治水等6人應補償他共有人之金額各如附表二「應補償他共有人金額」欄所示，其餘附表二編號7至29所示共有人受補償金額各如附表二「因原物分配可受補償金額」欄所示。　2.方峙竣雖稱被上訴人僅是受陳進來信託管理系爭兩筆土地之應有部分，其請求分割共有物，造成信託之委託人損失，違反信託法第1條、第22條規定，依民法第71條規定應為無效云云。惟按信託法第1條規定「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係」、第8條第1項規定「信託關係不因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但信託行為另有訂定者，不在此限」、第22條規定「受託人應依信託本旨，以善良管理人之注意，處理信託事務」。經查，本院依職權所調取被上訴人與陳進來間辦理信託登記之土地登記申請書，其信託條款欄記載：信託期間為「未定期」、信託關係消滅事由為「信託目的完成」、信託財產之管理或處分方法為「委由受託人全權管理、經營及處分收益」等語（見本院限閱卷第65頁）。被上訴人既基於與陳進來間之信託關係而登記為系爭兩筆土地應有部分各1/12之所有權人，則依信託法第1條規定及上述信託條款之記載，即有管理處分系爭兩筆土地應有部分之權利，是被上訴人提起本件分割共有物訴訟，並無違反民法第71條規定而無效之問題。又被上訴人與陳進來間僅約定「信託目的完成」為信託關係消滅之事由，並無約定信託關係因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅，則於信託人陳進來000年0月00日死亡（見本院限閱卷第59頁）後，依信託法第8條第1項本文規定，其等間之信託關係仍存續。再者，方峙竣係長期居住於系爭兩筆土地上之共有人，系爭分割方案使其分得其所居住之○○街0巷0號建物所坐落之土地部分，自屬有利於其之方案，至方峙竣雖稱其無能力負擔找補金額云云，惟依方峙竣於原審所提之其與其配偶之資產證明文件（見原審個資等文件卷第4至21頁），其等合併資產價值大於附表二所載方峙竣應補償其他共有人之金額。方峙竣上開所辯，應有誤認。　3.簡蕙如雖稱希望就簡崇禧等7人公同共有之21575/240000應有部分分配土地，而非分配金錢等語，惟按「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意」，民法第828條第3項定有明文，本件與簡蕙如相關之簡崇禧等7人公同共有之21575/240000應有部分，就簡崇禧等7人，除簡蕙如希望分配土地之外，其餘6人均表示同意系爭方案，亦即同意簡崇禧等7人公同共有之21575/2 40000應有部分分得金錢，而非分得土地，則自應尊重大多數公同共有人之意見。簡蕙如上開主張，尚難憑採。　4.陳進福、陳國楠雖稱系爭分割方案僅部分土地變價分割將導致售價不高，應將系爭兩筆土地全部變價分割等語；陳治燿、陳彥名、陳怡君、陳佳儀、陳素卿、陳素美則稱希望全部變價分割等語。惟依民法第824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則，須原物分配顯有困難時，方變賣共有物，亦即全部變價分割（價金分配）為劣後之選擇。又共有物採取原物分配兼金錢補償之方式，令共有人尚得享有共有物財產權之存續價值（包括金錢、感情、生活等），此與共有物逕於自由市場出售取得交換價值再分配價金之方式，二者意義不同（最高法院111年度台上字第1353號判決意旨參照）。如採系爭兩筆土地全部變價，將使得現住戶共有人無從取得其等建築物所坐落之該土地部分，影響其等之住居權益，應非妥適。而系爭兩筆土地之現況係大部分面積蓋有數棟建物，將系爭兩筆土地全部變賣之實際售價所分得之價金，非必大於系爭分割方案下所分配之金額。至鼎漢事務所於109 年8月20日就系爭兩筆土地個別全部面積所評估之土地單價（見原審卷二第72、75頁），係在整體土地利用及不考慮地上物對地價影響前提下，所評估之價格，此觀鼎漢事務所11 0年4月21日覆原審函文內容即明（見原審卷三第48頁），該價格既非以實際有多棟地上物之系爭兩筆土地現況為前提，自難憑此而認系爭分割方案有損於非分得原物之共有人權益。　5.陳治燿、陳彥名、陳怡君、陳佳儀、陳素卿、陳素美雖另稱希望將附圖B1區塊之東南角畫出面積為12.64平方公尺之矩形區塊分歸陳彥名、陳怡君、陳佳儀、陳素卿、陳素美5人共有（見本院卷二第271至275頁），不同意將B1區塊分配給陳治水1人等語。陳盈秀、陳素滿於原審稱希望附圖B1部分由陳吳緞之全體繼承人即陳治燿等7人維持共有等語。惟B1 整個區塊上坐落同為門牌號碼為龍華街9號之建物，依現場照片所示（見調字卷第118頁上方照片、原審卷二第26至29 、31頁），該建物為兩層樓水泥外牆一體成形之建築，陳治燿等人主張將該建物坐落基地之其中某一部分，依面積12.6 4平方公尺劃出，並無具體分割方案，顯非依現況客觀建物為規劃，不符實際，亦有損現有建物完整使用。又縱使B1區塊上之建物為陳治燿等7人共有，惟目前該建物之實際居住者為陳治水，業經陳治水陳明在卷（見本院卷二第95、96頁），而陳佳儀、陳素卿、陳盈秀、陳素美、陳素滿之戶籍地址均非位在○○街0號（見原審卷一第53至57頁）；陳治燿之戶籍地址雖設於○○街0號（見原審卷一第52頁），然其自承沒有住在○○街0號，是住在附近等語（見本院卷二第96頁）。則將該建物所坐落土地部分分歸於實際居住者，符合保障實際居住者之原則；至其上建物所有權歸屬，與本件分割共有物訴訟無關，況其上建物如屬共有尚未分割，既無共有人協議或裁判分割方案，即無建物分割後之資料可資參酌。上開主張，尚難採取。　6.至陳崑添、陳謝阿糖雖於原審具狀稱希望原物分割系爭兩筆土地及桃園市○○區○○段00地號土地云云，惟本件乃審理系爭兩筆土地之分割事件，不包括桃園市○○區○○段00地號土地部分。又其等雖稱希望原物分割，但未提出何原物分割方案，所言自難憑採。四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定，請求合併分割系爭兩筆土地，其分割之方式，應採行如本判決主文第二項所示，即部分土地採原物分配，由分得原物者金錢補償其他共有人；部分土地採變價分割。又法院併以原物分配、變賣、金錢補償為共有物之分割方法時，其判決有不可分割之關係，當事人對於第一審法院定分割方法之判決提起上訴時，第二審法院如認第一審法院所定分割方法有部分不當，即應將第一審判決全部廢棄改判，不得為一部維持一部廢棄之判決（最高法院108年度台上字第812號裁定意旨參照）。原判決所定原物全部變價分割之方法，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決主文第一項部分廢棄，改判如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭土地未達成協議而涉訟，均因分割共有物而蒙其利，實質上並無何造勝敗之問題，故關於訴訟費用之負擔，應以兩造共有人應有部分比例即附表一所示比例分擔之，方不致失衡，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第三項所示。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹　　　　　附表一：編號土地地號共有人應有部分備註 1 桃園市○○區○○段00、00地號陳崑添 24分之1 2 陳聰明 24分之1 3 陳正郎 48分之1 4 陳進福 48分之1 5 陳國楠 48分之1 6 陳國連 24分之1 7 陳國和 24分之1 8 蔡正山 12分之1 9 簡崇碩 240000分之21575 10 方峙竣 120000分之8425 11 陳秋月 12分之1 12 陳罔市 12分之1 13 陳崇南 12分之1 14 陳志雄 120分之1 15 陳治昌 120分之1 16 陳治國 120分之1 17 陳彩雪 120分之1 18 陳彩玉 120分之1 19 陳佳儀 192分之1 20 陳素卿 192分之1 21 陳盈秀 192分之1 22 陳素美 192分之1 23 陳素滿 192分之1 24 陳治水 192分之13 原共有人陳明煌、陳正平之應有部分原依序為24分之1、48分之1移轉登記予陳治水，並經陳治水承當訴訟。 25 陳彥名 384分之1 26 陳怡君 384分之1 27 簡崇碩、簡崇禧、簡崇烋、簡蕙如、簡蕙玲、簡蕙芬、簡蕙蓉公同共有240000分之21575 28 陳治燿、陳佳儀、陳素卿、陳盈秀、陳素美、陳素滿、陳治水公同共有192分之1 29 陳謝阿糖 24分之1

2025-01-14

TPHV-112-上-281-20250114-1

簡上

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第379號上訴人顏建星訴訟代理人謝玉山律師被上訴人高俊寬上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年9 月15日臺灣桃園地方法院中壢簡易庭111年度壢簡字第1670號第一審判決，提起上訴，於113年12月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、被上訴人應將坐落桃園市○○區○○段0000號土地上如附圖A2、 B1部分所示之鐵皮停車位拆除，並將占用之土地騰空遷讓返還上訴人。三、被上訴人應給付上訴人新臺幣12萬元。四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為桃園市○○區○○段0000○號建物，即門牌號碼桃園市○○區○○路000號4樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，伊於民國83年4月30日向建商購買系爭房屋時，有一併購買地下室使用執照圖說編號18之停車位即「地下室汽車停車位配置表」(下稱系爭停車位配置表)編號A4之停車位，嗣與建商高龍江、劉得炫協議互換，故換得使用執照圖說編號 17、系爭停車位配置表編號M1L1停車位（下稱系爭停車位）；被上訴人則於93年間購入同社區即門牌號碼桃園市○○區○○ 路000巷0號1樓、地下1樓之房屋(下稱被上訴人房屋)。伊家人於該社區共購入6戶房屋，而伊購入後交由亦有購入該社區房屋之三弟顏允義管理使用，顏允義則在該社區居住至96 年4、5月才遷出，期間伊則將系爭房屋出租他人使用，故未前往該社區，迄104、105年間因租客積欠房租未繳，伊前往催繳房租時竟發現系爭停車位竟遭被上訴人以搭建鐵皮之方式占用系爭停車位，占用範圍如附圖A2、B1之範圍所示，系爭停車位係伊向建商承購，系爭停車位配置表即屬分管協議，伊就系爭停車位有專用權，故被上訴人自應將鐵皮停車位拆除後，將占用範圍返還予伊。又被上訴人占用期間致伊受有損害，依附近停車場租金行情，認每月受有相當於租金之損害新臺幣(下同)2,000元，故併請求被上訴人給付5年相當於租金之損害共12萬元。爰依侵權行為、不當得利之法律關係提起本訴，並於原審聲明：（一）被上訴人應將坐落桃園市○○區○○段0000號土地上（下稱系爭土地），如附圖A2、B1 部分所示之鐵皮停車位拆除，並將占用之土地騰空遷讓返還上訴人。（二）被上訴人應給付上訴人12萬元。二、被上訴人則以：伊於93年間購買被上訴人房屋時，停車位即已搭建有鐵皮而與現況相同，前手也告知鐵皮範圍內之空間亦為買賣交易之範疇；而上訴人所提出之系爭停車位配置表難認為分管契約，應係住戶間討論協議之紀錄或統計確認，原告並未舉證證明其具有系爭停車位之專用權，亦不能認伊應受分管契約之拘束等語以資抗辯。三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應將坐落於系爭土地上如附圖A2、B1部分所示之鐵皮停車位拆除，並將占用之土地騰空遷讓返還上訴人。(三)被上訴人應給付上訴人12萬元。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、系爭房屋為上訴人所有，被上訴人房屋則為93年12月16日購入，附圖A2、B1部分現由鐵皮包圍，而為被上訴人管理使用等情，有被上訴人房屋及系爭房屋建物謄本、被上訴人房屋異動索引、現場照片在卷可參(見本院壢簡卷第14、19頁、本院簡上卷第87至89、39至45、103頁)，且為兩造所不爭執，是上情應堪認定。五、上訴人主張其就系爭停車位有專用權，故請求被上訴人拆除如附圖A2、B1所示鐵皮停車位，並請求給付相當於租金之不當得利共12萬元，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：(一)上訴人是否得請求被上訴人拆除如附圖A2、B1所示鐵皮停車位並遷讓返還占用之土地？(二) 如是，上訴人請求被上訴人給付相當於租金之不當得利共12 萬元，有無理由？經查：　㈠上訴人得請求被上訴人拆除如附圖A2、B1所示鐵皮停車位並遷讓返還占用之土地。　⒈按共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人全體同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，尚非法所不許。次按民法第818條固規定：各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。惟上開規定係指共有物尚未經共有人為分管之約定時，始有其適用。倘共有人就共有物已為分管之約定，各共有人即得就各自分管部分為使用收益。又倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院100年度台上字第1776 號、91年度台上字第2477號判決意旨、司法院大法官釋字第 349號解釋參照）。復按同一建物所屬各種共同使用部分，未能依同規則第69條第1項規定辦理者，應視各區分所有權人實際使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該共同使用部分者，得予除外，共用建物原始登記時之土地登記規則第72條第1款（修正後現為第81條第1項）有明文規定。公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行，該條例施行之前，倘公寓大廈區分所有建物大樓地主、起造人或建商與各承購戶，定明停車位之使用權及其範圍者，應可解釋為該大樓共有人成立分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束。公寓大廈管理條例施行之前，倘大樓之原地主、建商與各承購戶，就屬地下室作為停車場之管理使用範圍，訂有分管之約定，應解為該大樓共有人已默示同意成立分管契約；為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，自應受其拘束（最高法院110年度台上字第1704號判決意旨參照）。查系爭房屋為上訴人於 83年5月25日取得，有系爭房屋建物謄本在卷可參(見本院壢簡卷第19頁)，斯時公寓大廈管理條例尚未施行，則建商與承購戶就地下室作為停車場訂有分管之約定，即應認有分管契約存在。　⒉證人即建商劦勛實業股份有限公司(下稱建商)負責人高龍江於本院時證稱：系爭停車位配置表係建商針對停車位配置而製作給客戶的，大約是房子蓋好82到84年間交付的，當時有購買停車位就會在上面簽名，買停車位的人也都有拿到系爭停車位配置表，使用執照下來後才會做系爭停車位配置表等語(見本院簡上卷第142頁)；而證人即建商總經理劉得炫於本院證稱：該社區的停車位不是每一戶都有買，有買停車位的人會請他們在公司製作的系爭停車位配置表簽名，沒有簽名的欄位是因為那些住戶沒有買停車位，系爭停車位配置表是在拿到使用執照後才給有買停車位的人等語(見本院簡上卷第164至165頁)；則依證人高龍江、劉得炫所述，系爭停車位配置表及係建商與住戶進行所承購停車位位置特定之約定，堪認屬該社區共用部分即地下停車場之分管約定。　⒊又證人高龍江亦證稱：右手邊有A至F共6棟、左手邊有H至M共 6棟，如L3就是L棟3樓、L6就是L棟6樓，當時公司辦公室在社區1樓就是M棟1樓、L棟1樓，公司的停車位就是M1L1，使用執照下來後才會做系爭停車位配置表，使用執照上的編號 17、18號停車位是系爭停車位配置表的編號M1L1、A4停車位，M1L1、A4停車位上方就是M棟、L棟，上訴人家有4個兄弟都有購買這個社區和停車位，M1L1停車位旁邊的停車位是上訴人家族的，依照系爭停車位配置表之簽名欄應該是上訴人的；本院簡上卷第123頁之現場照片的樓梯上去就是我們公司，伊後來把公司辦公室賣掉，賣掉的時候還是2個停車位，沒有搭建鐵皮，伊公司還在的時候上訴人的弟弟、好像是第3個弟弟，都把車停在公司停車位旁邊等語(見本院簡上卷第142至148頁)。另證人劉得炫則證稱：在82至83年間，系爭停車位配置表之編號M1L1停車位為伊與高龍江共有，也就是公司所有的，M棟代表210巷8號、L棟是210巷6號，M1L1當時作為公司使用，沒有區隔開，被上訴人住○○○○路000巷0號 1樓，代號就是M1，使用執照的編號17號停車位對應系爭停車位配置表是編號M1L1停車位、使用執照的編號18號停車位一開始是系爭停車位配置表的編號A4停車位，交屋後有住戶反應為何沒有機車停車格，所以要在系爭停車位配置表之編號A4停車位前方畫停車格，但這樣A4停車位的車輛就無法進出，故公司就跟上訴人講好交換A4和M1L1停車位，伊在83年 7月也有入住該社區，也是在此之後才有住戶反應沒有機車停車格，伊再和上訴人交換停車位，交換後，靠牆的停車位是M1L1，還有交付1張手繪停車位平面圖(下稱系爭手繪停車位平面圖，即本院簡上卷第131頁)給上訴人，系爭手繪停車位平面圖所載「JUL.12.94」，是指83年7月12日，伊在該社區住到87、88年間，搬走前M1L1停車位前方已經改畫機車停車格，所以M1L1停車位無法使用，伊搬走前都沒有人使用，交換停車位後到伊搬離之前，上訴人的停車位都是顏允義在停的，後來公司在83、84年間就結束營業，而M1戶是高龍江的房子、L1戶是伊的房子，之後高龍江和伊就分別把M1、L1 戶出售等語(見本院簡上卷第165至171頁)。而系爭停車位配置表依照證人高龍江、劉得炫所述係取得使用執照後應係在 82、83年間所製作，而系爭手繪停車位平面圖其上日期經證人劉得炫說明亦為83年間所製作，故兩者製作時間相近，且證人劉得炫亦得明確說明製作系爭停車位配置表、系爭手繪停車位平面圖之製作緣由，且與證人高龍江所述大致相合，堪認證人高龍江、劉得炫所述應可採信。　⒋是依證人高龍江、劉得炫所述，系爭停車位配置表之編號M1L 1停車位為建商公司所有，M1L1停車位旁之A4停車位則為上訴人所有，且上訴人之三弟顏允義也確實有使用建商M1L1停車位旁之上訴人A4停車位；證人劉得炫更證稱因為要規劃機車停車位，所以和上訴人交換停車位，且有交付系爭手繪停車位平面圖給上訴人以證明其所有之系爭停車位配置表編號 A4停車位實際位置所在，交換停車位後建商之M1L1停車位係前方規劃機車停車格後會無法停車的靠牆位置；比對使用執照、系爭停車位配置表、系爭手繪停車位平面圖(見本院簡上卷第33至37、51頁)，堪認建商與上訴人交換停車位後，上訴人之系爭停車位應係使用執照編號17號停車位、系爭停車位配置表之編號M1L1停車位(經系爭手繪停車位平面圖更正為A4停車位)無誤。　⒌另證人劉得炫更證稱：本院簡上卷第123、133頁之現場照片可以看到鐵捲門把A4、M1L1停車格佔據了，所以看不到這兩個停車格，本院簡上卷第133頁照片左方停車格就是預計要畫設機車停車格的位置，因為伊有將社區房屋賣給同學，伊常常回去找同學，所以知悉在伊搬走後，後來購買M1房屋的住戶把原本的儲藏室水泥牆敲掉做成鐵門，把車停到鐵捲門裡面，後來又第二次施工將鐵捲門往前推佔據M1L1、A4的停車位；使用執照的S4自用儲藏室是M1房屋專有部分的儲藏室，使用執照的S3儲藏室則是L1房屋專用部分的儲藏室等語( 見本院簡上卷第169至171頁)；而證人高龍江亦證稱：本院壢簡卷第25頁使用執照圖說的17、18停車位就在公司樓下，使用執照圖說的S3、S4自用儲藏室是M1L1房屋的地下室，儲藏室前方是停車空間等語(見本院簡上卷第147至148頁)；故依證人劉得炫、高龍江所述，M1L1房屋有地下室的儲藏室，且證人劉得炫證稱其後回去該社區有發現是M1房屋後來的屋主將地下室的S4自用儲藏室水泥牆拆除改搭建鐵皮，再進而占用系爭停車位配置表所示之M1L1、A4停車位，可見如附圖所示鐵皮停車位(即A1、A2、B1、B2)即為原本系爭停車位配置表所示之M1L1、A4停車位。　⒍另參以上訴人於原審表示：如附圖A1、A2面寬共4.5公尺，由西向東計算2.5公尺為被上訴人的，再往東延伸2.5公尺是伊所有等語(見本院壢簡卷第46頁正反面)，可知目前附圖A1所示部分即靠牆壁部分，應為原本建商所有之M1L1停車位，附圖A2所示部分寬度不足2.5公尺，故應再向東延伸包含B1部分共計2.5公尺寬，才是原本上訴人所有之系爭停車位所在( 即系爭停車位配置表M1L1停車位，嗣經系爭手繪車位平面圖更正為A4停車位)。是如附圖A2、B1所示區域為上訴人依分管契約所分配之系爭停車位。而被上訴人亦表示對於地下室停車位有分配位置，且個人應停放個人的位置乙節並沒有意見等語(見本院簡上卷第302頁)，堪認被上訴人對於地下室停車位有分管契約存在應屬可得而知，故被上訴人雖係嗣後自他人受讓共有物之第三人，仍應受此分管契約之拘束。　⒎末按共有人就共有物分管之部分，有單獨之管理權，對於無權占有或侵奪共有物者，得為自己之利益，為回復共有物之請求，無民法第821條但書規定之適用（最高法院91年度台上字第242號判決意旨參照）。是上訴人依分管契約得以使用系爭停車位，已如前述，其對系爭停車位即有單獨之管理權。被上訴人又未證明其就系爭車位之占有權源，則上訴人請求被上訴人拆除如附圖A2、B1所示鐵皮停車位並騰空遷讓返還系爭停車位，自屬有理。　㈡上訴人請求被上訴人給付相當於租金之不當得利12萬元，為有理由。　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104 年度台上字第715號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人乃無權占用系爭停車位，業如前述，而被上訴人因此受有占用系爭停車位相當於租金之不當得利，並致上訴人受有損害，則上訴人主張依民法不當得利之關係，訴請被上訴人給付此部分相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒊參照上訴人提出該社區附近停車場之租金資料，每月租金為3 ,600元至6,000元不等，有上訴人提出之停車場租金資料等件在卷可參(見本院簡上卷第255至275頁)，則上訴人主張其每月受有相當於租金之損害2,000元，並未高於附近停車場之租金行情，且系爭停車位為室內停車場，相較於上訴人所提出附近停車場均為室外停車場，更能遮風避雨，停車費之行情應不會低於上訴人所提出之停車場租金，是上訴人請求被上訴人返還相當於租金、每月2,000元共計5年之不當得利共12萬元(計算式：2,000×12×5＝120,000)，為有理由。六、綜上所述，上訴人請求被上訴人拆除如附圖A2、B1所示鐵皮停車位並騰空遷讓返還系爭停車位、給付相當於租金之不當得利12萬元，均為有理由，應予准許。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-01-13

TYDV-112-簡上-379-20250113-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第830號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪坤澤（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第122、 1498、2521號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第573號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告洪坤澤因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度毒偵字第122、1498、2093、2521、2890號為不起訴處分確定。扣案如附表所示之晶體7包，含第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書、憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書在卷可稽，屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段及第40條第2項規定，聲請宣告沒收並銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，經本院113年度毒聲字第386號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年11月12日執行完畢，並經臺中地檢署檢察官以1 13年度毒偵字第122、1498、2093、252、2890號為不起訴處分確定等情，經本院核閱案卷確認無訛。　㈡扣案如附表所示之物，經送鑑驗後，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200089號鑑驗書1份（見113毒偵122卷第169 頁）、憲兵指揮部刑事鑑識中心113年5月1日憲隊臺中字第1 130035530號鑑定書（見113核交577卷第13頁）附卷可憑，而甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，非經主管機關許可，不得持有，是扣案如附表所示之物，確屬違禁物無訛，爰依毒品危害防制條例第 18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，諭知單獨宣告沒收銷燬；另用以包裝前揭第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，與所附著之毒品皆難以析離，自應全部視為毒品，亦依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日【附表】編號扣案物品數量鑑定結果備註 1 晶體 4包指定鑑驗1包檢品編號：B0000000 驗前淨重：3.2953公克驗餘淨重：3.2867公克檢出第二級毒品甲基安非他命衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200089號鑑驗書 2 不明結晶體 3包檢品編號：B2 驗前淨重：0.6434公克驗餘淨重：0.6380公克檢出第二級毒品甲基安非他命憲兵指揮部刑事鑑識中心113年5月1日憲隊臺中字第1130035530號鑑定書檢品編號：B3 驗前淨重：0.7218公克驗餘淨重：0.7164公克檢出第二級毒品甲基安非他命檢品編號：B4 驗前淨重：3.0945公克驗餘淨重：3.0892公克檢出第二級毒品甲基安非他命

2025-01-13

TCDM-113-單禁沒-830-20250113-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1958號原告 A01（民國98年生，真實姓名年籍詳卷）法定代理人 A1（A01之父，真實姓名年籍詳卷）兼上一人訴訟代理人 A2（A01之母，真實姓名年籍詳卷）被告 B01（民國98年生，真實姓名年籍詳卷）兼上一人法定代理人 B1（B01之父，真實姓名年籍詳卷） B2（B01之母，真實姓名年籍詳卷）共同訴訟代理人黃苙荌律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣55,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣55,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊與B01為補習班同學。詎B01因不滿伊於課堂期間數度以小紙團扔擲而受干擾，竟有如附表所示行為，不法侵害伊名譽、身體權，致伊受有莫大精神上痛苦，且B01因上開行為業經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）以民國112年度少護字第591號宣示筆錄（下稱系爭少年案件）諭知交付保護管束確定，依法應賠償伊如附表C欄所示精神慰撫金，而B1、B2分別為B01之父母，依法應與B01負連帶賠償之責，爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應連帶給付伊新臺幣（下同）50萬元。二、被告均以：A、B行為係肇因於原告於補習班上課期間不斷以小紙團騷擾B01，因B01不甘受擾始與原告發生衝突，故伊等應可依民法第217條第1項規定減輕賠償責任。又B01斯時年輕氣盛，行為易受情緒影響，其對衝突事件發生固有可議之處，然B1及B2均願意承擔責任，且B01目前人格已趨穩定，原告請求賠償50萬元精神慰撫金，尚屬過高等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第133至134頁）　㈠B01有於111年12月14日對原告為A、B行為，足以貶損原告名譽或使原告心生恐懼；其中A行為致原告受有腦震盪（未伴有意識喪失之初期照護）傷害（下稱系爭傷害）。　㈡B01因A、B行為業經高少家法院以系爭少年案件諭知交付保護管束確定，依法應負民事賠償之責。　㈢B1、B2分別為B01之父母，依法應與B01負連帶賠償之責。　㈣原告現為高職在學中，名下無財產。　㈤B01為國中在學中，名下無財產。四、爭點（卷第134頁）　㈠原告就A、B行為發生是否應負與有過失責任？　㈡原告因B01上述A、B行為，得請求被告連帶賠償精神慰撫金數額若干？五、本院判斷　㈠原告就A、B行為發生不負與有過失責任：　⒈按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，有最高法院96年度台上字第2672號判決要旨足資參照。　⒉查被告抗辯原告與B01發生衝突之來龍去脈為原告先數度以小紙團扔擲B01等情，固經系爭少年事件宣示筆錄認定明確（卷第23至24頁）。縱然令B01心生不悅，其本可選擇不予回應，甚或向該時補習班師長檢舉反映，而參酌一般學童處於該等情境，亦未必均會採取衝突行為強加反擊，可認此僅係肇致B01為侵害行為之動機，非屬助成損害原因，自難認原告行為與其人格權受損結果間有相當因果關係，核無過失相抵原則適用，是被告前述所辯，難認有理。　　㈡原告因B01上述A、B行為，得請求被告連帶賠償精神慰撫金55 ,000元：　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。查原告因A、B行為，受有名譽權、身體權及免於恐懼自由受侵害，已如前述，則其主張精神受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造上開不爭執身分、經濟狀況、社會地位及財產狀況（不爭執事項㈣㈤）及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金附表D欄所示數額為適當。逾此範圍則屬過高，應予酌減。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付55 ,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號【A】行為態樣【B】原告請求金額【C】本院認定金額【D】㈠ B01於111年12月14日20時10分許，在特定人得共見共聞之補習班教室內，基於公然侮辱及傷害意思，先向原告出言辱罵「幹你娘」，隨後以右手徒手掌摑原告（下稱A行為），足以貶損原告名譽，並致原告受有腦震盪（未伴有意識喪失之初期照護）傷害（上稱A行為）。 250,000元 50,000元㈡復於補習班下課返家途中，因餘怒未消，再基於恐嚇意思，以手機通訊軟體Facebook私訊原告稱「幹」、「你給為出來」、「耖擊敗」、「你娘」、「單挑啦」、「有種給我出來」、「幹你娘」等訊息，致原告心生畏懼（上稱B行為）。 250,000元 5,000元

2025-01-10

KSEV-113-雄簡-1958-20250110-1

豐簡

豐原簡易庭

移轉土地所有權登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第18號原告游益源訴訟代理人林瓊嘉律師複代理人蔡宜樺律師劉佳宜律師（已解除委任）被告朱志斌訴訟代理人王耀賢律師複代理人鄭崇煌律師（已解除委任）上列當事人間請求移轉土地所有權登記等事件，本院於民國113 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附圖（即臺中市豐原地政事務所民國113年4月22日豐土測字第077400號土地複丈圖）所示臺中市○○區○○段000地號土地編號B1面積177.85平方公尺、同段266地號土地編號B2面積250 3.50平方公尺部分辦理分割及所有權移轉登記予原告，及同段84 建號建物（含雨遮）面積148.83平方公尺（如附圖所示編號甲）部分辦理所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告於起訴時原聲明為：一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭266地號土地）之所有權全部及同段265地號土地（下稱系爭265地號土地）約80平方公尺（移轉面積如「附圖1號」，依實際測量為準）移轉登記予原告所有；三、原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告先於民國113年3月26日具狀撤回假執行之聲請（見本院卷第198頁），復依臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政事務所）測量之結果，於113年11月21日當庭以言詞變更聲明為：被告應將系爭266地號土地上如豐原地政事務所收件日期文號113年4月22日豐土測字第077400號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B1、B2及系爭265、266地號土地上建物門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷00號建物（如附圖所示編號甲）（同段84建號建物，下稱系爭84建號建物）之所有權移轉登記予原告（見本院卷第552頁），經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣坐落臺中市○○區○○○段○○○○段0000000地號土地（分割前地號，下稱系爭119-104地號土地）原係訴外人董秋平所有，原告於107年間透過證人郭玫君介紹商請證人曾秉豐即曾富聲（下稱曾秉豐）向董秋平價購，並預付定金新臺幣（下同）100萬元，因原告長年在大陸地區工作，在臺並無財稅資料，向銀行申請抵押借貸時不易通過徵信，曾秉豐又因故不宜繼續借名購買；適被告有購買意願，兩造乃協議改由被告出名購買，買賣總價3,726萬元，兩造應各分擔1,863萬元（現金各付363萬元，餘向臺中商業銀行設定抵押貸款3,000萬元，貸款本息由兩造平均分擔），並以被告為系爭119-104 地號土地所有權人，原告持分1/2借名登記於被告名下。另為明確分別占用位置及未來分割登記，雙方指界委由證人呂宜蓁即呂麗燕（下稱呂宜蓁）代書辦理土地分割為二地號，並約定：　⒈坐落地號：臺中市○○區○○○段○○○○段0000000地號土地（重測後地號：臺中市○○區○○段000地號土地，即系爭265地號土地）歸被告所有。　⒉坐落地號：臺中市○○區○○○段○○○○段0000000地號土地（重測後地號：臺中市○○區○○段000地號土地，即系爭266地號土地）及系爭266地號土地上未辦保存登記建物之事實上處分權歸原告所有。　㈡原告於112年再委請呂宜蓁向被告收取證件，辦理建物門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷00號房屋保存登記（權狀字號112 豐原003624號），因礙於土地已借名登記在被告名下，房地所有權必須一致，建物依然借名登記予被告名下，但登記規費由原告支付，建物權狀正本由原告收執。　㈢詎被告違反借名登記分割指界協議，將原告借名登記之土地（即系爭266地號土地）多分割出如附圖所示編號B1部分（面積177.85平方公尺），並歸入被告系爭265地號土地所有，為明確雙方權利義務，明確土地界址，原告已於本件訴訟依法終止系爭房地借名登記。　㈣由證人郭玫君、曾秉豐、呂宜蓁之證詞，可知：⒈系爭土地最初由原告委託曾秉豐出面洽購，先付地主100萬元作頭期款。⒉原告在臺無薪資證明，無法辦理銀行貸款，改由被告簽約貸款，故最初訂約未留存。⒊兩造借名登記之不動產，原告應給付363萬元，其中100萬元由曾秉豐代付地主之頭期款抵扣。而證人朱明義之證稱：被告購買系爭119-104地號土地與原告無關云云，明顯虛偽不實。　㈤為此，爰依民法第541條、第549條及第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭266地號土地上如附圖所示編號B1、B2及系爭265、266地號土地上建物門牌號碼：臺中市 ○○區○○路000巷00號建物（如附圖所示編號甲）（即系爭84 建號建物）之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠否認與原告間就系爭119-104地號土地間存有借名登記或合意購買等法律關係存在。實則，證人郭玫君欲向系爭119-104 地號土地之前所有權人董秋平購買系爭土地，但因郭玫君嗣後無法籌得全部資金而退出。因被告對於系爭土地亦感興趣，遂在郭玫君退出之後，出面向董秋平購買系爭119-104地號土地，並於107年11月20日簽訂買賣契約。其後，因郭玫君與被告之父即證人朱明義熟稔，遂透過朱明義與被告商談購買系爭119-104地號土地一半權利事宜。嗣被告與郭玫君約定，郭玫君須先給付被告當初購買系爭119-104地號土地買賣價金之一半，被告再將系爭119-104地號土地一半權利過戶予郭玫君，惟郭玫君迄今仍未全數給付完畢。　㈡郭玫君其後向被告及朱明義表示，其已籌足資金，欲將其先前積欠朱明義之借貸款項，及積欠被告之土地價金款項予以全數清償，要求被告應將系爭119-104地號土地一半權利過戶之事宜儘速處理。被告信以為真，遂委由郭玫君所推薦介紹之證人呂宜蓁辦理系爭119-104地號土地分割事宜，並應呂宜蓁之要求，提出各項所需相關文件、證件。經呂宜蓁提出【初步分割圖（即原告起訴狀之「附圖1號」，見本院卷第28頁）】後，被告與郭玫君雖有於該初步分割圖上簽名，但此僅表示收到此初步分割圖之意，並非表示此圖即為雙方所共識確認之最終分割方案。因系爭119-104地號土地上有一未辦保存登記之建物，兩人之分割方案涉及土地面積找補事宜，郭玫君始委由呂宜蓁製作借名登記合約書（下稱系爭合約書），其內所附之分割附圖（鈞院卷第388頁），與原告起訴狀之「附圖1號」所示分割情形，並非完全相合。其後，因被告發覺呂宜蓁之立場顯有偏頗郭玫君之情形，且呂宜蓁並無地政士之合法資格，被告遂另委由其他專業地政士辦理系爭119-104地號土地之分割事宜，將系爭119-104地號土地分割為系爭265、266地號土地。詎郭玫君並未依約將系爭119-104地號土地之價金款項給付予被告，故被告尚未將系爭119-104地號土地之一半過戶登記予郭玫君。　㈢因與被告就系爭119-104地號土地成立買賣契約之人為郭玫君，故被告並未細究郭玫君如何給付價金，或由何人代為給付，被告僅需有收到買賣價金即可，況原告所提匯款明細（鈞院卷第204頁至第206頁）亦有諸多為郭玫君、游小萍所匯，非均為原告所匯。退萬步言，縱認所有匯款均為原告所匯，也尚難憑此直接推認原告與被告之間有所謂借名登記、合資購買，或其他任何法律關係存在。　㈣觀之系爭合約書之內容，因被告認為原告並非契約相對人，且被告與郭玫君間之法律關係為單純買賣關係，並未有所謂借名登記關係，故被告並未於系爭合約書上簽名。再者，依系爭合約書第三條所載：甲方（即郭玫君、原告）付清剩餘尾款時，乙方才有辦理所有權過戶移轉登記之義務，然而，不論是原告或郭玫君，迄今均尚未付清系爭119-104地號土地之買賣價金剩餘款項。另被告否認原告所提原證7委任書之真實性，該委任書與郭玫君於113年7月2日當庭所提出之委任書（鈞院卷第410頁）顯不相同；縱如原告所稱，郭玫君僅為其代理人，何以系爭契約書將郭玫君並列為甲方，且呂宜蓁亦到庭證稱系爭契約書所載內容，均有與郭玫君討論過，並經郭玫君確認等語，則郭玫君及呂宜蓁當無可能混淆本人、代理人之區別，是原告所稱郭玫君僅為其代理人之陳述，非可遽信。　㈤曾秉豐雖證稱原告有委託其去洽談系爭119-104地號土地買賣事宜及其有先拿出100萬元等語，惟無法提出任何具體明確事證，徒憑空言泛語；另原告未就系爭266地號土地辦理過戶登記之原因，呂宜蓁證稱係因被告百般刁難，與郭玫君所證稱係因原告無法向銀行申辦得貸款，明顯有出入，是其等所證述之真實性顯有可議，非可遽予信採等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　⒈系爭119-104地號土地之前地主為董秋平，系爭119-104地號土地於108年分割出119-146地號土地，上開二筆土地經重測後，119-104地號土地目前為系爭266地號土地、119-146地號土地目前為系爭265地號土地。　⒉系爭265、266地號土地及系爭266地號土地上之系爭84建號號建物目前登記所有權人皆為被告。　⒊系爭119-104地號土地不動產買賣契約書、前地主董秋平土地租賃契約書、系爭84建號建物所有權狀、前地主董秋平自有農舍使用執照、前地主董秋平簽立耕作(承租)權放棄書為原告所持有。　⒋被告、郭玫君有在本院卷第28頁分割圖上簽名。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。又借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第186號判決意旨參照）。另不動產之借名契約關係如已終止，權利人基於終止借名登記契約後之不當得利返還請求權，自得請求他方將不動產所有權移轉登記。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要。再按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第541條第2項、第54 9條第1項分別定有明文。又借名登記契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。　㈡原告主張上開借名登記事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究者厥為：兩造間是否存在借名登記關係？　㈢原告有固定匯款予被告之事實：　⒈查系爭265地號土地、266地號土地及系爭84建號建物分別於1 08年3月8日及112年7月5日登記為被告所有，有系爭265地號土地、266地號土地及系爭84建號建物之土地登記與建物登記第一類謄本、房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷第86頁至第92頁、第152頁、第156頁），且為兩造所不爭執，此部分事實首堪認定。又兩造皆表示系爭265、266地號土地係於 107年間向原地主董秋平所購得之系爭119-104地號土地分割而來，而原告自108年4月起至113年11月止，透過其繼母郭玫君、胞妹游小萍及原告自身帳戶，持續每月固定匯款8、9 萬元不等之金額予被告，共計給付被告588萬199元之事實，有原告所提出匯款收據、存摺存款明細表在卷可考（見本院卷第56頁至第72頁、第208頁至第224頁、第570頁至第574頁）。而對此固定匯款予被告之客觀事實，被告亦不爭執，且亦提出匯款明細表為證（見本院卷第394頁至第406頁），另證人郭玫君於審理時證稱：「因原告長期在大陸，這塊土地是因為我介紹給原告及被告來購買，所以原告就委託我處理這筆土地的買賣、匯款給被告、過戶等事宜」、「土地購買後，我跟被告去中國信託匯款履約保證，被告匯款363萬元到履約保證帳戶，至於原告當初就先出了100萬元給原土地所有權人當作訂金，所以原告就匯款263萬元到履約保證帳戶。之後就用被告的名義向臺中商銀辦理貸款3,000萬元，並約好兩造各自負擔1,500萬元，原告每月都有繳貸款，都是由我負責匯款給被告，一開始每月要匯款9萬多，之後貸款金額變少，就變成每月匯款8萬多元」等語（見本院卷第3 48頁至第349頁），證人朱明義證稱：「價金3,000多萬元，錢都是被告付，一部分大約700萬元左右是我幫他付的，被告繳了頭期款之後，抵押他的房屋，去辦理貸款，用貸款的錢支付」、「因為在土地分割之前，郭玫君希望被告能把土地賣一半的持分給他。因為是好朋友我就答應，但是後來被告並沒有將土地賣給郭玫君，但是郭玫君有每個月付款給被告，至於是甚麼原因，時間過太久，我不記得」、「原告沒有積欠我們父子錢，只知道他人在大陸」、「郭玫君沒有積欠被告錢」等語（見本院卷第355頁、第357頁至第358頁），證人曾秉豐證稱：「因為臺灣法規及貸款的關係，原告在臺灣無法貸款，所以要更換契約書買主的名字，細節我不清楚」、「我只知道他要找一個可以貸款的人的名字」、「這筆土地是原告要借用我的名字去購買以後要過戶給原告，過了幾個月後，原告有打電話說因為原告無法貸款，所以他又去借了別人的名字，我不清楚原告有無跟他人合買」等語（見本院卷第444頁）。是依上開證據內容，並觀諸兩造所述購買系爭265、266地號土地之時間點為107年間，及被告係於108年3月8日登記為土地之所有權人，上開3,000萬元借貸之撥款日為108年3月12日，原告復自108年4月時起透過自身及其親人所有之帳戶每月固定匯款一筆金額予被告，堪認原告主張兩造因向董秋平購買土地，原告因在大陸地區工作，無法向銀行申請抵押貸款，遂透過被告名義向銀行借貸3,00 0萬元後，約定由兩造平均分擔買賣價金，並由原告負擔抵押貸款3,000萬元一半貸款本息之主張應為可信。　⒉又被告雖抗辯上開固定匯款係郭玫君自行向被告購買系爭119 -104地號土地1/2權利之價金，及原告代替郭玫君清償郭玫君對朱明義之借款債務，有被告提出匯款明細表、郭玫君與朱明義間本院113年度重訴字第86號和解確認書影本1份為證（見本院卷第394頁至第408頁），惟觀諸郭玫君與朱明義之和解確認書內容，兩造所確認之金額為605萬998元（見本院卷第408頁），此筆金額究與本件固定匯款予被告8、9萬元不等金額之關聯性為何尚非無疑，且被告亦未能證明其收受由原告、郭玫君及游小萍三人各自帳戶所匯出之匯款，皆係用於給付郭玫君向被告購買1/2土地權利價金及清償郭玫君對朱明義負擔之借貸債務，則在此關聯性未臻明確之情形下，此有利於被告之事實，被告未能盡相關舉證責任以實其說，堪認被告針對上開定期收受原告匯款之事實，抗辯係給付郭玫君向被告購買系爭119-104地號土地1/2權利之價金及原告代替郭玫君清償對朱明義之債務尚難認為可採，被告此部分抗辯內容核無理由。　㈣兩造於107年間向董秋平購買系爭119-104地號土地時，存在合買關係及借名登記之事實：　⒈經查，原告主張持有系爭119-104地號土地不動產買賣契約書、董秋平土地租賃契約書、系爭84建號建物所有權狀、董秋平自有農舍使用執照、董秋平簽立耕作（承租）權放棄書之事實，業據原告提出上開書面證據資料為證（見本院卷第42 2頁至第430頁），並經本院於113年9月10日審理程序當庭核對上開證據資料原本無訛後發還原告，且被告對原告持有上開文書亦不爭執，又原告之繼母郭玫君現仍居住於系爭84建號建物之事實，亦經本院於113年5月24日現場勘驗時予以確認，有本院113年5月24日勘驗筆錄及現場照片等件在卷考參（見本院卷第260至第280頁），堪認董秋平出賣系爭119-10 4地號土地及系爭84建號建物時，有部分土地及建物資料係由原告所保有，且系爭84建號建物目前係由郭玫君居住使用中。　⒉又針對107年間買賣系爭119-104地號土地之經過，參酌證人所述內容：　⑴證人郭玫君證稱：「我是原告的繼母，被告的父親朱明義是我的朋友，我有受原告之委託，代為處理系爭119-104地號土地之相關事宜，因為原告長期在大陸，這塊土地是因為我介紹給原告及被告來購買，所以原告就委託我處理這筆土地的買賣、匯款給被告、過戶等事宜」、「當初是朱明義及原告都有意願要購買這筆土地，所以我就找到這筆土地，且這筆土地可以分割成為兩筆，所以朱明義部分就登記在他兒子被告名下。當初是原告及被告各購買一半，因為原告長期在大陸，在臺灣薪資比較低，比較難申請貸款，所以就說先借名登記在被告名下，所以才將整筆土地登記在被告名下」、「土地購買後，我跟被告去中國信託匯款履約保證，被告匯款363萬元到履約保證帳戶，至於原告當初就先出了100萬元給原土地所有權人當作訂金，所以原告就匯款263萬元到履約保證帳戶。之後就用被告的名義向臺中商銀辦理貸款3,00 0萬元，並約好兩造各自負擔1,500萬元，原告每月都有繳貸款，都是由我負責匯款給被告，一開始每月要匯款9萬多，之後貸款金額變少，就變成每月匯款8萬多元」、「系爭84 建號建物是原本地主在70幾年就興建了，買土地時，就連同將這間房屋一起購買。購買系爭119-104地號土地時，我就有跟朱明義說好，到時候，這筆土地要分成一半，有房屋的這一半土地要給原告就是後來的系爭266地號土地；沒有房屋的另一半土地會多200多坪給被告，就是後來系爭265地號土地」、「因為土地都是登記在被告名下，房屋無法單獨登記在原告名下，所以只好一起登記在被告名下，當初我代理原告與被告講好，系爭房屋是歸原告所有，只是因為當時房屋無法登記在原告名下，所以才暫時登記在被告名下。」、「我只是仲介，介紹兩造購買這筆土地，呂宜蓁代書幫忙處理土地分割事宜，我代表原告來處理系爭119-104地號土地分割的事宜，我和被告一起去呂宜蓁代書那裡討論分割的事情。我們有協調出一個分割方案，而且我們都有在上面簽名，當出討論原告分得系爭119-104地號土地，被告分得119-1 64地號土地，因為當初兩造一人出資一半，所以土地一定分割開」、「系爭119-104地號土地是在107年11月20日左右簽立買賣契約，原告當時是委託他朋友曾秉豐去簽立買賣契約，之後我告訴原告說，買賣契約簽立後，原告就出具委託書給我，委託我處理後續的事宜」、「因為另外有一筆國有土地在系爭265地號土地旁邊，地號好像是259號，259地號土地要給被告使用，當時只有口頭講，系爭266地號土地因為原告當時薪資不夠高，所以無法向銀行貸款1,000多萬元所以才繼續登記在被告的名下」等語（見本卷院第348頁至第3 52頁）。　⑵證人朱明義證稱：「系爭119-104地號土地是被告一個人購買的，價金3,000多萬元，錢都是被告付，一部分大約700萬元左右是我幫他付的，被告繳了頭期款之後，抵押他的房屋，去辦理貸款，用貸款的錢支付」、「地號我不知道，我只知道有這筆土地，我只知道這筆土地後來有分割兩半」、「農地只要750坪就可以，如果將來我們無法週轉時，就可以出賣另一半。預防將來資金不夠時，可以出賣另一半週轉，所以才把土地分割兩半。」、「我不知道原告有匯款給被告，我只是問被告錢有無來而已，因為在土地分割之前，郭玫君希望被告能把土地賣一半的持分給她，因為是好朋友我就答應，但是後來被告並沒有將土地賣給郭玫君，但是郭玫君有每個月付款給被告，至於是什麼原因，時間太久，我不記得」、「我不清楚郭玫君是否有出面處理系爭119-104地號土地的買賣過戶、分割等事情，我只有叫被告去處理」、「我不清楚原告與被告間就系爭119-104地號土地及系爭84建號建物有借名登記的約定，因為被告根本不認識原告」、「郭玫君沒有跟被告購買系爭119-104地號土地」、「因為有口頭約定，要一半賣給郭玫君，所以郭玫君就開始每月付款」、「系爭84建號建物沒有說要如何分，郭玫君跟我說她希望可以搬進去，我就說好」、「我沒有印象系爭119-104地號土地是誰介紹買賣，原告沒有積欠我們父子錢，只知道他人在大陸，郭玫君沒有積欠被告錢」等語（見本院卷第354頁至第358頁）。　⑶證人曾秉豐證稱：「我曾受原告委託洽購系爭119-104地號土地，時間約107年中秋節過後，原告從大陸打電話給我，他說他人在大陸，請我先幫忙購買」、「地主我知道姓董，全名我不記得，買賣過程我沒有去談，我只有負責出錢去購買，細節我就不清楚，我有跟人簽約，一開始是簽我的名字」、「第一期頭期款100萬元現金是我拿出來的，原告之後有把這100萬元還我，他有在電話中跟我說他過年前後會回來臺灣會還我錢，我就是拿現金到原告家，原告父親就帶我去地主的家裡寫契約書，並將這100萬元交給地主」、「寫契約書時，買主是簽我的名字，後來原告有說買主要更換名字，因為臺灣法規及貸款的關係，原告在臺灣無法貸款，所以要更換契約書買主的名字，細節我不清楚，我只知道他要找一個可以貸款的人的名字」、「這筆土地從我的名字變成別人的名字，是借名登記，因為我之前有問過他這樣改名有無違法」、「原告要借用我的名字去購買以後要過戶給原告，過了幾個月後，原告有打電話說因為原告無法貸款，所以他又去借了別人的名字，我不清楚原告有無跟他人合買」等語（見本院卷第441頁至第444頁）。　⑷證人呂宜蓁證稱：「我本來是認識原告的父親，原告的父親說他有一個朋友要賣土地，有一天，原告父親要辦理過戶這筆土地，所以原告父親來找我，當時我沒有空，原告父親就請他人先辦理過戶。之後原告繼母郭玫君、原告及被告三人來找我辦理這筆土地的分割，那時候，我才認識原告、被告」、「分割土地及包含建物保存登記都是我處理，都是被告檢具相關證明文件給我處理，但是所有規費及代書費用都是原告出，當時他們找我時，等到要分割時，我才知道原告的 1/2借名登記在被告名下，兩造合意由被告分得系爭265地號土地，原告分得系爭266地號土地及其上建物，因為被告的土地非常完整，且被告有承租200多坪的國有土地，董秋平有承租，後來由董秋平寫拋棄承租書出來。原告分得的土地，地形很崎嶇，因為是私設道路，所以他們還設定一個前提即『被告要求原告要去區公所，申請區公所來為私設道路鋪設柏油，這樣才能將私設道路變成既成道路後，因為有面臨既成道路，才能去申請建築線』，我當時有跟原告表示借名登記法律關係很麻煩，有建議原告要把借名登記的土地過戶回來，原告有表示要過戶回來，但是被告就百般刁難」、「系爭119-104地號土地借名登記前面部分我不清楚，之後要分割時我才知道他們要借名登記，我問他們為何要分割，兩造就說他們要各取一半，至於何人分得何部分土地是兩造私下協商」、「系爭合約書是我寫的，原告他希望寫一個白紙黑字叫我寫的，系爭合約書內容我是跟郭玫君談論，我沒有跟原告談論過，原告也沒有確認，原告透過他的繼母郭玫君給被告，被告的父親朱明義就拿這一份資料跟我說他不簽名，並且罵我，並問我為何要讓被告簽這份借名登記，我說這是原告請我寫的」、「系爭合約書上甲方會把郭玫君及原告寫在一起係因為原告很少回來都授權給郭玫君」、「系爭11 9-104地號土地分割及系爭84建號建物第一次登記的規費及文件都是郭玫君拿給我，原告有授權郭玫君處理並跟我說若需要費用就向郭玫君要錢」、「系爭119-104地號土地分割方式係兩造合意的，土地分割是在我那邊簽名，上面是被告，下面是郭玫君。第一次協商分割圖是兩造同意下簽名，第二次分割圖，是未經原告同意，因為土地是被告所有，所以被告將原來屬於原告的道路都歸給被告所有」、「依照現在的法令，一定要土地及建物同屬一人才能辦理登記，因為依照被告的認知，系爭84建號建物是原告所有，因為這都有講過，且被告也沒有向我要系爭84建號建物所有權狀，所以我就把建物所有權狀交給原告」等語（見本院卷第445頁至第4 50頁）。　⒊綜衡上開事實並同時審酌證人所述內容，應認107年間系爭11 9-104地號土地買賣時，原告亦係買受人之一，原告因在大陸地區工作，無法親自處理土地買賣事宜，同時又因本身信貸問題無法向銀行貸款，因而先委請友人曾秉豐完成第一期頭期款部分之給付後，再由原告之繼母郭玫君負責後續代理原告處理貸款金額之給付及系爭119-104地號土地分割之進行，依證人曾秉豐所述協助原告處理系爭119-104地號土地之買賣及交付100萬元現金予董秋平之時間點係於107年中秋節後受原告委託而為，時間序上與被告所述被告係於107年1 1月20日與董秋平完成買賣契約之簽立相契合，復依證人曾秉豐、郭玫君與呂宜蓁所述系爭119-104地號土地之買賣及分割之過程，尚屬連貫且未見有明顯矛盾之處，足認郭玫君確係以原告代理人之身分協助原告處理系爭119-104地號土地之買賣，並同時委請呂宜蓁針對系爭119-104地號土地與被告協商分割，此亦有證人呂宜蓁當庭證述所提出其當時以代書身分負責處理系爭119-104地號土地分割時所留存之相關資料為佐（見本院卷第464頁至第504頁）。再細鐸上開分割資料之所有內容，於認定兩造針對系爭119-104地號土地分割之合意範圍，僅可見初步分割圖部分有被告與原告代理人郭玫君同時簽名於其上（見本院卷第502頁），而此簽名之事實亦經兩造表示為真而不予爭執，至其餘部分資料，如兩造所爭執之系爭合約書（見本院卷第382頁至第392頁），雖經證人呂宜蓁表示係當時原告請託證人呂宜蓁草擬並由證人呂宜蓁提供予被告，惟因欠缺被告之簽名，本於契約解釋應探求當事人真意之旨，應認系爭119-104地號土地分割，僅初步分割圖構成兩造間合意之內容，逾此部分尚難認兩造間有意思表示合致之情形存在，是在本院認定兩造間存在合買關係及借名登記之事實下，兩造之借名登記範圍，應以此經兩造所簽署之初步分割圖作為認定之依據，其餘部分約定則因兩造無意思合致而不構成兩造間借名登記法律關係之內容並進而產生拘束兩造之效果。　⒋至證人朱明義所證述之內容，證人朱明義雖證稱系爭119-104 地號土地係被告於107年間單獨向董秋平所購得，上開買賣價金係由被告一人全數給付，惟證人朱明義亦同時表示對於郭玫君為何會固定匯款予被告、兩造間是否有借名登記之事實及郭玫君是否有代理原告處理買賣與分割事宜皆不清楚，復表示郭玫君與原告並未有對被告積欠債務之情形，再證人朱明義雖表示系爭119-104地號土地價金3,000多萬元，其中約700萬元係由證人朱明義協助被告給付，惟此至多僅能證明證人朱明義有給付買賣價金一部分之事實，至其餘部分價金係由何人給付、如何給付等，證人朱明義並無親身見聞，是本院審酌證人朱明義並非系爭119-104地號土地買賣及後續土地分割之實際接觸之人，對於上開買賣及分割實情為何，僅係事後聽聞他人轉述，而非親自參與之，從而，證人朱明義所為證述之內容正確性如何，尚非無疑。　⒌綜上，本院認兩造確於107年間向董秋平購買系爭119-104地號土地時，即已存在合買此筆土地關係，又因原告本身之信貸問題，始借名登記於被告名下。另針對本件借名登記之權利範圍，則應以兩造間皆有簽名於上之初步分割圖作為兩造意思表示合致之認定依據。再原告固聲明請求如附圖所示系爭265、266地號土地編號B1、B2所有權移轉登記，惟因兩造對於系爭265、266地號土地是否有依借名登記合意辦理該等土地之分割事宜俱已為相當辯論（見本院卷第21頁、第176 頁、第191頁至第192頁、第379頁、第447頁至第449頁），應認原告已實質請求系爭119-104地號土地之分割及所有權移轉登記，併予說明。　㈤職是之故，本院認兩造間針對系爭119-104地號土地於買受時，即有借名登記關係存在，又依兩造嗣後協商土地分割事宜時，合意將系爭119-104地號土地分割為如初步分割圖所示之範圍，而此範圍亦經豐原地政事務所進行測繪如附圖（見本院卷第334頁），應認兩造在存有借名登記之法律關係下，類推適用民法委任之相關規定，原告以起訴狀繕本作為終止借名登記關係之意思表示，業於113年10月24日送達被告（見本院卷第100頁），兩造之借名登記契約即發生終止之效力。原告類推適用民法第549條第1項規定終止此借名登記關係，並依民法第541條第2項請求被告移轉登記如附圖所示系爭84建號建物即編號甲、系爭265地號土地編號B1及系爭2 66地號土地編號B2部分應屬有據。　　五、綜上所述，原告依借名登記之法律關係類推適用民法第541 條第2項、第549條第1項之規定，請求被告將如附圖所示系爭265地號土地編號B1面積177.85平方公尺、同段266地號土地編號B2面積2503.50平方公尺部分辦理分割及所有權移轉登記予原告，及同段84建號建物（含雨遮）面積148.83平方公尺部分辦理所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又本院既已依兩造間借名登記契約之法律關係判准原告之請求，則其餘請求權基礎即無庸審究。六、末按為執行名義之判決，係命債務人為一定之意思表示，而不表示者，視為自判決確定時已為其意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文，本件原告係請求被告將系爭84建號建物即編號甲、系爭265地號土地編號B1、系爭266地號土地編號B2之所有權移轉登記予原告，即係請求命被告為移轉所有權之意思表示，待判決確定時，應視為已有向有關機關申請為意思表示，茲判決尚未確定，固無執行之可言，即日後確定，亦無待於執行，關於此，原告對其所聲請供擔保宣告假執行，業已撤回（見本院卷第198頁），然被告卻仍聲明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，其此部分之請求依上開說明，亦無必要，然其所為之請求僅得視為促使法院為職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附圖：

2025-01-10

FYEV-113-豐簡-18-20250110-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

勞資爭議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第76號原告許淑杏被告翔羽清潔有限公司法定代理人沈惠娟訴訟代理人林元浩律師上列當事人間勞資爭議事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國113年3月18日起至同年4月1日止，任職於被告公司，擔任清潔工，月薪為新臺幣(下同)2萬8,000 元。原告於113年3月28日清潔地下停車場之車輛漏油時，因踩到地面漏油而不慎跌到(下稱系爭事故)，致受有左側近端股骨骨折之傷害(下稱系爭傷害)，遂於113年4月9日至醫院接受骨折復位內固定開刀手術。系爭事故為職業災害，原告請求被告給付醫療費用9萬7,000元、不能工作之損失16萬8, 000元，共計26萬5,000元。爰依勞動基準法(下稱勞基法)第 59條規定，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告26萬 5,000元。二、被告則以：原告固受有系爭傷害，然被告否認係在原告「勞動場所」範圍內發生跌倒而受傷，原告自應就在勞動場所範圍內受傷，及受傷之結果與其因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為間有相當因果關係，負舉證責任，然本件原告未能就上開事項舉證證明，其請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠按職業災害，固以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。而就業場所包括僱用勞工工作之場所、因勞工工作上必要設置之場所或其附屬建築等，且基於前述職業災害補償制度立法宗旨，關於就業場所及執行職務之內涵，應適度從寬認定，凡勞工在工作期間內於雇主提供供所屬勞工履行契約提供勞務之場所發生傷害，均屬職業災害（最高法院 107年度台上字第1056號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。本件原告主張系爭傷害是因職業災害所導致，為被告所否認，則原告自應就業務遂行性、業務起因性等權利發生要件，負舉證責任。　㈡原告主張其受有系爭傷害並於113年4月9日接受骨折復位內固定開刀手術乙節，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書附卷可稽(見本院卷第17頁)，且為兩造所不爭執，自堪認定。　　惟原告主張：原告於113年3月28日清潔地下停車場之車輛漏油時，因採到地面漏油不慎跌到而受有系爭傷害，為職業災害等語，則為被告所否認，原告固提出江啟鋒診所診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，及原告與訴外人「湧竣」及「丹丹」間Line對話紀錄截圖(見本院卷第15至16 頁、第31至37頁、第68至78頁、第83至93頁、第107至125頁、第137至159頁)等件為證。然查，江啟鋒診所診斷證明書所載看診日期為113年4月1日，診斷傷勢為右手臂蜂窩性組織炎、左小腿肌肉拉傷；而中國醫藥大學附設醫院診斷證明書則記載原告於113年4月8日至急診就醫，於113年4月9日接受手術；復參以上開對話紀錄，可見原告於113年3月28日傳送停車場地板有車輛漏油之照片、於113年3月31日傳送「阿竣我休息一下，我剛吃止痛藥痛到無法走路」等文字予「湧竣」；原告於113年3月28日傳送停車場地板有車輛漏油之照片、於113年4月2日傳送手包紮起來的照片予「丹丹」，「丹丹」詢問原告是否在上班時跌倒？什麼時候摔倒的？原告稱是於擦B2車輛漏油隔天，在被告公司摔的，「丹丹」再接著問原告漏油那天禮拜四，隔天禮拜五原告不是休假嗎？原告回覆那應該是禮拜六摔的吧，在OP門口摔的，有受傷但沒有骨折等情。綜觀上開事證及原告審理時陳述：(問：車輛漏油照片之拍攝地點係原告所提到的op門口?)op門口不是照片中的地點等語，可知原告於113年3月28日傳送車輛漏油照片予「湧竣」、「丹丹」，卻未提及自己工作時跌倒，復於 113年3月31日告知「湧竣」要吃止痛藥，然未說明因何原因要吃止痛藥?是否與系爭傷害有關聯?原告皆未能進一步舉證。又113年4月1日原告經江啟鋒診所診斷受有右手臂蜂窩性組織炎、左小腿肌肉拉傷等傷害，惟上開傷害是否係於113 年3月28日原告工作時造成?是否與系爭傷害有所相關?原告亦未舉證。再原告於113年4月2日傳送手包紮起來的照片，稱該傷勢係於擦B2車輛漏油後天(即113年3月30日)，在OP門口摔倒所造成，雖有受傷但沒有骨折等情，均與本件原告主張受傷之時間(113年3月28日)、地點(地下停車場)及傷勢( 左側近端股骨骨折)不相同；此外，原告雖於113年4月8日至急診就醫，惟就醫時間與113年3月28日已相隔11日，難認係原告於113年3月28日工作時受傷。準此，原告未能就系爭傷害為職業災害所導致一事善盡舉證責任以實其說，其主張尚非可採。四、綜上所述，原告依勞基法第59條規定，請求被告給付原告26 萬5,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-01-10

TCDV-113-勞簡-76-20250110-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3729號原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益訴訟代理人賴明樟方建閔被告陳浤穎上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣62,259元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之92，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）114,178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(本院卷第15頁) ，嗣於民國113年12月27日審理時當庭更正聲明為「被告應給付原告67,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第101頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭法條相符，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告於111年7月16日上午10時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），自臺中市西屯區市○○○路000號B1欲駛至B2時，因疏未遵守現場號誌指示，及未注意車前狀況與保持適當行車安全距離，不慎碰撞由原告承保訴外人陳瓊如所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告業已依保險契約賠付系爭車輛含稅後之必要修復費用114,178元（內含零件費用66,591元、工資15,090元及烤漆32,497元），計算零件折舊後為20,402元，加計上開工資及烤漆後，實際受損之金額為67,989元。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，對被告行使代位求償權等語，並聲明：被告應給付原告67,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之臺中市　　政府警察局第六分局非道路車禍案件登記表、現場監視器錄影畫面翻拍照片、中華賓士汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯、系爭車輛行車執照影本等各1份在卷為證(本院卷第19-47頁)，並經本院調取臺中市政府警察局第六分局本件非道路交通事故車禍案件登記表及照片等資料1份在卷可佐（本院卷第53-60頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。從而，本件原告在賠償被保險人陳瓊如後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　　　㈢按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。　⒈查被告應就陳瓊如所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為114,178元（內含零件費用66,591元、工資15, 090元及烤漆32,497元），此有前述原告提出之估價單及電子發票證明聯等件在卷可稽(本院卷第27-33、45頁)，堪認系爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算其折舊，每年折舊千分之369。原告承保之系爭車輛係於108年4月出廠，此有系爭車輛行車執照影本1紙在卷可佐（本院卷第47頁），至1 11年7月16日本件事故發生日止，實際使用期間約3年4月，依上開方式扣除折舊後之零件修復費用估定為14,672元(詳如附表計算式所載），加計不用折舊之工資15,090元及烤漆 32,497元，則原告得請求系爭車輛之必要修復費用為62,259 元（計算式：14,672＋15,090＋32,497＝62,259），是原告請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用62,259元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。　　⒉復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額114, 178元予被保險人(本院卷第27-29頁)；然因被保險人就系爭車輛受損金額而實際得向被告請求賠償之費用金額僅為62,2 59元，揆諸上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自應僅以上開金額62,259元為限。　　㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告（本院卷第67頁送達證書，於113年7月16日合法送達被告）之翌日即113年7 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。　㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付62,259元，及自113 年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表--零件折舊金額計算式折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　66,591×0.369=24,572 第1年折舊後價值　　66,591-24,572=42,019 第2年折舊值　　　　42,019×0.369=15,505 第2年折舊後價值　　42,019-15,505=26,514 第3年折舊值　　　　26,514×0.369=9,784 第3年折舊後價值　　26,514-9,784=16,730 第4年折舊值　　　　16,730×0.369×(4/12)=2,058 第4年折舊後價值　　16,730-2,058=14,672

2025-01-10

TCEV-113-中簡-3729-20250110-1