Know99判決書

搜尋結果：B3

共找到 179 筆結果（第 171-179 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1659號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林芝蓉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第797 02號），本院判決如下：主文戊○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表二所示之刑。扣案手機貳支均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴三人以上共同對己○○、壬○○詐欺取財部分，均無罪。事實戊○○、少年鄒○澤（民國00年0月生，本院少年法庭另行調查）與通訊軟體Telegram暱稱「順風順水寶」、「小魚」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，「順風順水寶」先於民國112年11月8日，指示少年鄒○澤駕駛自用小客車搭載戊○○，至便利商店領取含人頭帳戶提款卡的包裹（領取時間、地點、人頭帳戶如附表一），再前往臺北市○○區○○○○○○○0號出口，將該包裹交付詐騙集團成員。詐騙集團成員又向附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶後（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、帳戶如附表二），立即被提領一空，並由詐騙集團成員取得，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。理由甲、有罪部分：壹、證據能力：　　被告戊○○並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告於警詢、偵查與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第13 頁至第27頁、第159頁至第167頁；本院卷第55頁），與少年鄒○澤、人頭帳戶交付者、附表二所示之人於警詢、偵查證述大致相符（出處如附表三），並有附表三所示非供述證據可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑與沒收：一、新舊法比較：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。（二）洗錢部分：　　1.修正後洗錢防制法於000年0月0日生效施行，洗錢罪自第1 4條第1項移至第19條第1項，並於後段明文規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，修正前有期徒刑部分的法定刑則是7年以下有期徒刑。　　2.修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定部分，修正後則於第23條第3項前段規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增加「繳交犯罪所得」的要件。　　3.被告雖然於警詢、偵查自白洗錢罪，但是未繳回犯罪所得，不符合修正後的減刑規定，綜合全部罪刑結果進行比較，修正前可以宣告的有期徒刑範圍是有期徒刑1月至6年11 月，修正後可以宣告的有期徒刑範圍則是有期徒刑6月至5 年，有期徒刑的上限框架以修正後規定有利於被告，所以依據刑法第2條第1項但書規定，應該適用修正後法律。（三）加重詐欺部分：　　1.詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　　2.由於刑法第339條之4為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所稱詐欺犯罪，行為人一旦符合特定條件即可獲得減刑優惠，自然比較有利於行為人，又刑法第339條之4並未進行修正，整體比較之下，應該適用113年8月2日以後的法律規範，也就是適用刑法第339條之4論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。　　　二、被告行為所構成的犯罪是刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段洗錢罪。三、被告、少年鄒○澤與「順風順水寶」、「小魚」所屬詐騙集團成員分工合作，各自擔任交付人頭帳戶、詐騙、聯繫、取款的工作，對於詐欺附表二所示之人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、罪名的競合與罪數的認定：（一）被告協助詐騙集團成員使用人頭帳戶收受款項，讓詐騙集團成員可以隱身於幕後享受犯罪所得，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源的行為，具有行為階段的重疊關係，而且犯罪行為局部同一，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。（二）詐騙集團成員使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該以被害人的人數為基礎，分別進行處罰（共5罪）。五、刑罰加重、減輕事由：（一）被告與少年鄒○澤是男女朋友，被告應該知道與自己共同犯罪的男朋友是未成年人，依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重被告的處罰。（二）被告雖然於偵查、審理自白加重詐欺取財罪及洗錢罪，但未將犯罪所得繳回，與詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項所規定的要件不符，無法減輕被告的處罰。六、量刑：（一）審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟然貪圖詐騙集團承諾給付的報酬，同意為詐騙集團出面拿取含人頭帳戶提款卡的包裹，並與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，製造金流斷點，行為非常值得譴責，幸好被告事後坦承犯行，犯後態度不算太差，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考量被告沒有前科，又被告於審理說自己國中畢業的智識程度，從事物流業的理貨工作，日薪約新臺幣（下同）1,000元至2,000元，與父親、阿姨、哥哥、妹妹及1個未成年子女同住，要扶養小孩，並需要定期洗腎的家庭經濟生活狀況，在整個犯罪流程中，沒有證據顯示被告是詐騙集團中具有決策權的角色或是核心成員，領1次包裹可以獲得1,500元報酬，以及被告未與任何被害人達成和解並賠償損害等一切因素，再以各被害人受騙金額多寡為基礎，針對本案各次加重詐欺取財罪，量處如主文所示之刑。七、沒收的說明：（一）犯罪所用之物：　　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文規定。又000年0月0日生效施行的詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　　2.被告於偵查、審理供稱：扣案紫色IPHONE-11手機是我的，有加入詐騙群組，方便我去領包裹時聯繫，白色IPHONE -11手機則是鄒○澤的等語（偵卷第161頁；本院卷第54頁），又扣案白色IPHONE-11手機確實存在詐騙集團群組的對話紀錄（偵卷第123頁至第137頁），可以認為扣案手機 2支是被告、少年鄒○澤拿來聯繫詐騙集團所使用的工具，屬於犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　3.至於扣案存摺、寄貨單，則與本案無關，應由檢察官另為合法的處理。（二）被告、少年鄒○澤前往便利商店拿取一次包裹可以獲得1,5 00元報酬（偵卷第16頁、第32頁、第163頁、第387頁），附表一所示2次領取行為，一共取得3,000元，又少年鄒○ 澤於偵查證稱：我和被告不會分錢，就是2個人一起用等語（偵卷第387頁），可以認為被告享受的利益範圍是整筆犯罪所得（即3,000元），並且未扣案，按照刑法第38 條之1第1項前段、第3項的規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）洗錢標的部分：　　1.000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。　　2.被告與詐騙集團成員共同洗錢的犯罪客體（即附表二所示之人匯入人頭帳戶的款項），被提領一空，全部由詐騙集團成員取得，下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒收。乙、無罪部分：壹、檢察官另外起訴：一、被告、少年鄒○澤與「順風順水寶」、「小魚」所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，詐騙集團成員先向告訴人己○○、壬 ○○施用詐術，詐取金融帳戶提款卡及密碼（詐欺時間、方法、交付時間、地點、方法及金融帳戶如附表四），「順風順水寶」再指示少年鄒○澤駕駛自用小客車搭載被告，至便利商店領取含提款卡的包裹（如附表一），並交付詐騙集團成員，作為收取附表二所示之人被詐欺款項之用。二、因此認為被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。貳、程序事項：　　起訴範圍應以起訴書犯罪事實記載的內容為準，起訴書犯罪事實關於「製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得」的字句，都是針對附表二所示之人匯款至人頭帳戶後，詐騙集團成員如何處理犯罪所得所進行的描述，至於詐騙集團成員詐取附表四所示金融帳戶部分，並未提及洗錢結果，又經過法院當庭與檢察官確認，檢察官於113年7月17日準備程序明確表示只有起訴刑法第339條之4第1項第2款的罪名（審金訴卷第154 頁），所以法院對於附表四部分的審理範圍，應該不包括洗錢罪的事實。叁、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。肆、法院的判斷：　　一、被告和少年鄒○澤依「順風順水寶」指示，前往便利商店領取含有人頭帳戶提款卡包裹的事實（領取時間、地點、人頭帳戶如附表一），已經被法院認定清楚（如有罪部分）。又包裹中分別含有告訴人己○○、壬○○所交付，如附表四所示金融帳戶提款卡（交付時間、地點、方法如附表四），而且告訴人己○○、壬○○一併將密碼告知他人的事實，則經過告訴人己○○、壬○○於警詢清楚證述（偵卷第43頁至第52頁），並且有貨態追蹤資料各1份在卷可證（偵卷第99頁、第109頁）。二、此外，告訴人己○○於警詢證稱：在臉書有一位暱稱「李子俊」的人，向我表示他的發薪公司員工要放一筆錢在我的戶頭，所以要我把帳戶交付出去等語（偵卷第50頁）；告訴人壬 ○○則於警詢證稱：在Line有一位暱稱「劉育霖」的人說要介紹工作給我，要我提供帳戶賺取費用等語（偵卷第43頁），並且告訴人己○○、壬○○都表示自己是因為對方的詐騙才會將帳戶寄出去，也是詐欺犯罪的被害人。三、然而：（一）向金融機構開設帳戶，並申請提款卡使用，是針對個人身分的社會信用而由金融機構提供資金流通的管道，具有強烈的屬人性格，除非本人或是與本人具有密切關係的人，不然根本沒有任何理由可以自由流通使用帳戶提款卡及密碼。一般人也應該有妥善保管以防止他人冒用的認識，即便有特殊情況必須將提款卡交付他人使用，也必須深入了解用途後再提供。又近年來詐騙集團使用人頭帳戶，作為指示被害人匯款工具的犯罪型態層出不窮，也經過報章媒體多次進行報導，日常生活中一般人肯定可以認知及理解。（二）告訴人己○○、壬○○可以預見將提款卡、密碼交付網友，極可能造成詐欺、洗錢犯罪的結果：　　1.告訴人己○○、壬○○為成年人，分別擁有高中肄業、高中畢業的智識程度（偵卷第45頁、第49頁），卷內並不存在任何證據顯示告訴人己○○、壬○○的智識、教育程度與生活經驗相較於社會上一般人還缺乏，相信告訴人己○○、壬○○對於以上敘述的「生活經驗法則」，是能夠明確了解、判斷的。　　2.目前超商業者為了防範詐欺、洗錢犯罪發生，行為人寄交包裹時，機器操作頁面往往會出現相關的警示資訊，告訴人己○○、壬○○一定清楚將金融帳戶提款卡寄給完全沒見過的人，是一件很危險的事情。甚至告訴人壬○○明確向對方詢問：「不會是詐騙或是不法行為吧」等語（偵卷第96頁），可以認為告訴人壬○○早就知道自己的行為很可能涉及詐欺或洗錢罪。　　3.又告訴人己○○、壬○○交付出去的帳戶，基本上餘額都所剩無幾，這樣的情況足以說明告訴人己○○、壬○○對於自己交付提款卡、密碼的對象，也就是網路另一端的陌生人，完全缺乏合理的信賴。　　4.更何況不論是告訴人己○○所提到「公司發薪要寄放金錢」，或是告訴人壬○○所敘述「賺取費用」的相關情節，都不能合理解釋告訴人己○○、壬○○將提款卡、密碼交付出去的理由，正常公司如果要發放薪水的話，絕對不會使用與公司毫無關聯的帳戶，而且告訴人壬○○企圖透過提供帳戶給他人使用的方式賺取費用，本質上與販賣帳戶的行為並沒有不同，一樣是由他人支付對價來使用自己名下的帳戶，如此不合常理的情形，實在讓人感到匪夷所思，難以認為告訴人己○○、壬○○對於自己交付出去的帳戶將會變成詐騙集團的人頭帳戶後果，會完全不知道。（三）既然告訴人己○○、壬○○可以預見交付金融帳戶提款卡及密碼行為非常有可能造成詐欺、洗錢犯罪的發生，卻還是同意將提款卡寄出去給自己素未謀面的網友，還告知對方密碼，事後發生有人被詐欺及洗錢的結果，告訴人己○○、壬 ○○應該是完全不在乎的（不違反本意），主觀上很可能具有幫助詐欺、洗錢犯罪的不確定故意，那麼告訴人己○○、壬○○是否是因為「陷於錯誤」而將帳戶提款卡交付出去顯然有所疑問。（四）以上的說明及理由，是實務上向來用來認定交付金融帳戶的人主觀上具有不確定故意（幫助他人犯罪）的主要論述，沒有道理被告換了一個人就產生不同的說法與標準，交付帳戶的人在其他被告的案件中，搖身一變成為詐欺犯罪的被害人（如本案），完全只是強入人於罪的需要。又提供帳戶的人實際上提供了犯罪的助力，只是因為法律上或者事實上的原因（可能缺乏確切證據），不能以幫助詐欺取財、洗錢等罪進行處罰，對於這些人來說已經是莫大的幸運，如果再搖旗吶喊以被害人為自居，要求其他不是詐騙集團的核心人物負責，甚至是賠償，將是一種不公平、不正義的結果。（五）法院的價值判斷結果是：不能因為告訴人己○○、壬○○於警詢自稱是被害人，便因此毫不懷疑地認定這部分有詐欺犯罪的產生。（六）雖然告訴人己○○堅定地主張自己沒有要幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢，也經過檢察官為不起訴處分（本院卷第17頁至第21頁），可是本來就不能期待告訴人己○○以被告身分接受調查時，會承認自己主觀上存在不確定故意，不然將會受到刑事犯罪的追訴。又檢察官為不起訴處分的理由，主要是因為告訴人己○○的主觀犯意「存在疑慮」，如果法院要認定被告成立犯罪的話，必須告訴人己○○是詐欺被害人的這件事情，已經達到欠缺合理懷疑的程度，兩者心證門檻有所不同，不應該單純以檢察官的不起訴處分為依據，便認為告訴人己○○「確實」是詐欺犯罪的被害人。四、退步言之，縱使告訴人己○○、壬○○因為陷於錯誤而交付金融帳戶提款卡及密碼的說法可以成立，可是被告對於提款卡的取得原因應該難以知悉，尤其被告並未直接與告訴人己○○、壬○○接觸，詐騙集團成員很可能是使用收購的方法取得提款卡，尤其當被告主觀上具有與詐騙集團成員共犯詐欺取財、洗錢罪的犯罪故意的情況下，被告反而可以合理認為人頭帳戶提款卡是所有人基於犯罪的意思而選擇交付（自己這個樣子，別人應該也是如此）。因此，被告主觀上是否知道詐騙集團成員利用所謂的詐欺手段、方法向告訴人己○○、壬○○取得提款卡使用，也值得令人懷疑，難以要求被告對於「告訴人己○○、壬○○交付帳戶提款卡及密碼」的事實負責。伍、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，主張被告應該針對詐騙集團成員取得人頭帳戶提款卡的事實負責，但是經過本院逐一審查，以及反覆思考之後，告訴人己○○、壬○○客觀上是否屬於詐欺犯罪的被害人，以及被告主觀上是否清楚帳戶取得的原因、方法，都存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十庭法　官陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號領取時間領取地點人頭帳戶 1 112年11月8日15時58分（起訴書誤載時間）新北市○○區○○路0段000號【統一松旺門市】中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶【戶名：己○○】（下稱己○○郵局帳戶）國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：己○○】（下稱己○○國泰世華銀行帳戶） 2 112年11月8日15時25分（起訴書誤載時間）新北市○○區○○路0段○○巷00弄0號、10號（起訴書誤載為9號）【統一建宗門市】合作金庫商銀行000-0000000000000號帳戶【戶名：壬○○】（下稱壬○○合庫銀行帳戶）彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶【戶名：壬○○】（下稱壬○○彰化銀行帳戶）中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶【戶名：壬○○】（下稱壬○○郵局帳戶）附表二：編號告訴人詐欺時間、方法匯款時間匯款金額【新臺幣】匯款帳戶主文 1 乙○○ 詐騙集團成員於112年11月9日20時31分，以健身工廠客服及中信銀行人員名義致電乙○○，佯稱會費設定為分期付款，需依指示解除扣款云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月9日22時52分 9萬9,987元己○○郵局帳戶戊○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年11月9日22時54分 2萬108元 112年11月9日23時40分 4萬9,987元 112年11月9日23時41分 4萬9,987元 112年11月9日23時50分 1萬128元 112年11月9日22時26分 4萬9,989元（起訴書誤載為4萬9,985元）己○○國泰世華銀行帳戶 112年11月9日22時27分 7,135元 112年11月9日22時29分 2萬9,989元 112年11月9日22時56分 2萬9,989元 2 丙○○ 詐騙集團成員於112年11月9日21時22分，以健身工廠客服及中信銀行人員名義致電丙○○，佯稱會員資料有誤，需依指示協助線上退款云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月9日22時28分 1萬3,123元己○○國泰世華銀行帳戶戊○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年11月9日22時54分 1萬4,015元 3 辛○○ 詐騙集團成員於112年11月9日21時11分，以健身工廠客服及第一銀行人員名義致電辛○○，佯稱預扣款程序有誤，需依指示取消云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月9日23時1分 2萬6,039元己○○國泰世華銀行帳戶戊○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月9日23時31分 4萬9,985元 112年11月9日23時34分 1萬9,102元 112年11月9日23時35分 3萬858元 112年11月9日23時2分 3萬123元己○○郵局帳戶 4 甲○○ 詐騙集團成員於112年11月8日19時13分，以WORLDGYM客服及星展銀行人員名義致電甲○○，佯稱因系統當機誤綁定合約，需依指示解除云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月8日21時38分 4萬9,985元壬○○合庫銀行帳戶戊○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月9日0時19分 4萬9,987元 112年11月9日0時21分 4萬9,987元壬○○彰化銀行帳戶 112年11月9日0時23分 4萬9,986元 112年11月9日0時24分 4萬9,989元 5 丁○○ 詐騙集團成員於112年11月8日21時，以健身工廠客服及中信銀行人員名義致電丁○○，佯稱系統設定自動扣款，需依指示協助操作云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月8日22時39分 4萬9,988元壬○○合庫銀行帳戶戊○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三：證據名稱卷頁位置少年鄒○澤證詞警詢偵卷第29頁至第42頁偵查偵卷第385頁至第389頁證人己○○證詞（人頭帳戶交付者）警詢偵卷第49頁至第52頁證人壬○○證詞（人頭帳戶交付者）警詢偵卷第43頁至第47頁附表二編號1 （告訴人乙○○）乙○○於警詢證詞偵卷第194頁至第198頁乙○○報案資料偵卷第192頁至第193頁、第199頁、第206頁至第209頁匯款紀錄偵卷第200頁至第201頁通話紀錄偵卷第201頁附表二編號2 （告訴人丙○○）丙○○於警詢證詞偵卷第215頁至第219頁丙○○報案資料偵卷第213頁至第214頁、第224頁至第225頁匯款紀錄偵卷第229頁通話及LINE對話紀錄偵卷第230頁附表二編號3 （告訴人辛○○）辛○○於警詢證詞偵卷第235頁至第240頁辛○○報案資料偵卷第233頁至第234頁、第241頁、第243頁、第247頁至第248頁、第255頁匯款紀錄偵卷第261頁、第265頁至第269頁通話紀錄偵卷第261頁附表二編號4 （告訴人甲○○）甲○○於警詢證詞偵卷第273頁至第277頁甲○○報案資料偵卷第279頁至第287頁、第290頁至第291頁匯款紀錄偵卷第299頁至第305頁、第317頁、第319頁附表二編號5 （告訴人丁○○）丁○○於警詢證詞偵卷第325頁至第326頁丁○○報案資料偵卷第327頁至第329頁、第337頁、第339頁通話紀錄偵卷第331頁匯款紀錄偵卷第332頁至第333頁銀行交易明細己○○郵局帳戶偵卷第409頁己○○國泰世華銀行帳戶偵卷第419頁至第424頁壬○○合庫銀行帳戶偵卷第405頁壬○○彰化銀行帳戶偵卷第407頁新北市政府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表板橋區新站路28號B3停車場465號停車格偵卷第61頁至第64頁三峽區中正路1段109號3樓偵卷第67頁至第70頁通訊軟體對話紀錄被告偵卷第123頁至第137頁證人己○○ 偵卷第103頁至第107頁證人壬○○ 偵卷第91頁至第97頁交貨便資料貨態追蹤資料偵卷第99頁、第109頁代收款專用繳款證明偵卷第101頁照片監視器翻拍畫面偵卷第111頁至第121頁扣案物照片偵卷第137頁至第140頁附表四：編號告訴人詐欺時間詐欺方法交付時間交付地點交付方法金融帳戶 1 己○○ 112年10月22日14時45分假客服 112年11月5日22時37分（起訴書誤載為22時36分）新北市○○區○○街000號（統一金園門市）交貨便己○○郵局帳戶己○○國泰世華銀行帳戶 2 壬○○ 112年11月2日假工作 112年11月6日15時32分新北市○○區○○○街000號（統一溪州門市）交貨便壬○○合庫銀行帳戶壬○○彰化銀行帳戶壬○○郵局帳戶

2024-10-17

PCDM-113-金訴-1659-20241017-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 112年度台上字第1821號上訴人和築開發股份有限公司法定代理人吳森基訴訟代理人陳建瑜律師李劭瑩律師被上訴人上捷工程行即劉家麟訴訟代理人張玉希律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年4 月26日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1519號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該　　不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：依兩造就系爭消防水電工程簽訂之工程合約（下稱系爭合約）第4條第1、2項，及契約附件即機電工程特別補充條款第18條第1項、水電工程施工說明書㈠總則第4⑶點等約定，系爭合約為總價承攬契約，被上訴人按圖說完成施工，上訴人即應依約定總價給付報酬，不得以實際施作數量與工程標單所載數量之差異而扣款。被上訴人施作之系爭消防水電工程業經上訴人進行驗收，或經配合上訴人與客戶或管委會人員進行交屋及驗收，上訴人復已將公共設施點交予社區管委會，被上訴人並交付保固書予上訴人及完成送水送電，確實已完成系爭消防水電工程之驗收及點交，且迄言詞辯論終結日，2年之保固期限均已屆滿，自得請求上訴人給付如原判決附表（下稱附表）一之二E欄所示之報酬新臺幣（下同）215 萬1,669元及F欄所示之尾款375萬4,361元，合計590萬6,030 元。至契約附件「水電工程施工說明書」總則「關於工程變更及造價增減」之約定，係指上訴人變更工程前，被上訴人應將作業估價送由專業技師核算，再轉呈上訴人，並非約定被上訴人完成工作後，須將請款金額送請專業技師核定始得請求。又兩造已就系爭瓦斯排風工程之報酬議定為175萬元，而以兩造議定之單價及上訴人清點之數量為計算，含稅之報酬金額為176萬1,348元（如附表二所示），被上訴人請求上訴人給付175萬元，即屬有據。兩造約定由被上訴人施作如附表三所示之追加工程，並協議以被上訴人原報價單所載單價之77折計算，則以上訴人清點系爭追加工程之數量計算，被上訴人得請求系爭追加工程款54萬4,525元（如附表三所示）。上訴人未曾通知被上訴人關於系爭消防水電工程有瑕疵，亦無催告被上訴人修補瑕疵，即不得依民法第494條規定請求減少價金，並與被上訴人本件請求為抵銷。被上訴人雖未於系爭合約第6條第2項約定之使用執照取得日起20日內完成接水接電，惟此肇因於上訴人交付使用執照時，未交付完整之五大管線審圖之故，且被上訴人於民國105年3月24 日即申請就B3區送電，惟經台灣電力股份有限公司審查後，先後以受電箱接戶管數不符、登記單設備容量及數量與圖面不符，通知上訴人補正，係因不可歸責於被上訴人之事由致逾期送水送電，上開補正事項之提出屬上訴人之義務，被上訴人係因不可歸責之事由致逾期完成送水送電。上訴人抗辯其得依系爭合約第6條第5項約定，請求被上訴人賠償逾期違約金，並據以與被上訴人之本件請求相抵銷，亦屬無據。從而，被上訴人依系爭合約、系爭瓦斯排風工程估價單、系爭追加工程協議，請求上訴人給付820萬0,555元，及其中444 萬6,194元自109年4月9日、其餘375萬4,361元自110年9月9 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-16

TPSV-112-台上-1821-20241016-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

請求確認通行權等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上更一字第20號上訴人張寶烟張洋瑞張燈烟張清淵張國楨（原名張國禎）張國大張國洋張家暟共同訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人江旻燃上訴人張麗玲（兼陳金碧之承受訴訟人）李張麗娟（兼陳金碧之承受訴訟人）張麗娜（兼陳金碧之承受訴訟人）張庭維（兼陳金碧之承受訴訟人）張瑛玲（兼陳金碧之承受訴訟人）張家榕張碧娥張琇偵張維仁張麗英張啟蒙張啟恭徐張愛育張春葉李鴻霖（兼李文生之承受訴訟人）李賢蘭（兼李文生之承受訴訟人）李瑞成（兼李文生之承受訴訟人）李建宏（兼李文生之承受訴訟人）李順棋李顯卿（兼李文生、李獻珠之承受訴訟人）張淑娥張敏德張毓貴張宏徽張君瑋被上訴人楊永上張家興張家豪張家烈共同訴訟代理人陳隆律師上列當事人間請求請求確認通行權等事件，上訴人對於中華民國 108年12月18日臺灣彰化地方法院107年度訴字第736號第一審判決，提起上訴，經最高法院發回更審，被上訴人並為訴之變更、追加，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。【原判決主文第壹、貳項減縮為：㈠確認被上訴人就坐落彰化縣○○市○○○段000000地號土地如附圖一所示編號C2土地（面積4平方公尺）、C4土地（面積9平方公尺）、 C5土地（面積101平方公尺）、坐落同段98-93地號土地如附圖一所示編號A3土地（面積54平方公尺）、坐落同段98-102 地號土地如附圖一所示編號B3土地（面積8.6平方公尺）有通行權存在。㈡上訴人應容忍被上訴人通行使用前項土地，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為】。二、確認被上訴人就坐落彰化縣○○市○○○段000000地號土地如附圖一所示編號C1土地（15平方公尺）、編號C3土地（面積22 平方公尺）、坐落同段98-93地號土地如附圖一所示編號A1 土地（面積11平方公尺）、編號A2土地（面積17平方公尺）、坐落同段98-102地號土地如附圖一所示編號B1土地（面積 2平方公尺）、編號B2土地（面積2平方公尺）有通行權存在。三、上訴人應容忍被上訴人通行使用前項土地，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為。四、上訴人應容忍被上訴人在第一、二項土地鋪設水泥路面以供通行。五、上訴人應容忍被上訴人在坐落彰化縣○○市○○○段000000地號土地如附圖一所示編號C3土地（22平方公尺）、編號C4土地（面積9平方公尺）、坐落同段98-93地號土地如附圖一所示編號A2土地（面積17平方公尺）、坐落同段98-102地號土地如附圖一所示編號B2土地（面積2平方公尺）安設電線、水管、天然氣管或其他管線。六、第二審、發回前第三審（除減縮、確定部分外）、追加、變更之訴訴訟費用均由上訴人負擔。事實及理由甲、程序部分：壹、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件原審係認被上訴人請求確認通行權存在、埋設管線等，其訴訟標的對於原判決准通行、埋設管線土地之所有權人必須合一確定，雖僅張寶烟以次8人對於原判決提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之同造當事人財政部國有財產署（下稱國產署）以次26人，爰併列為上訴人，合先敘明。貳、李獻珠、陳金碧分別於本院訴訟繫屬中之民國111年4月30日、同年6月13日死亡等情，有除戶謄本附卷可稽（見本院卷一第117、135頁），且查：一、李獻珠無配偶、直系血親卑親屬，父母已歿，依法其繼承人應為兄弟姊妹即上訴人李鴻霖以次6人，惟李鴻霖、李賢蘭、李瑞成、李建宏、李順棋均已拋棄繼承等情，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣臺中地方法院111年6月15日中院平家合111年度司繼字第1951號函及公告、同年7月1日中院平家合111年度司繼字第2060號公告附卷可參（見本院卷一第133至151頁、第165頁、卷二第175、177頁）。被上訴人於同年8月11日具狀聲明由李鴻霖以次6人承受訴訟（本院卷一第109至113頁），嗣於113年9月25日言詞辯論期日撤回李鴻霖、李賢蘭、李瑞成、李建宏、李順棋部分之聲請（見本院卷二第369頁）。二、陳金碧之配偶已死亡，其子女即上訴人張麗玲以次6人依法應為繼承人，惟張家榕已拋棄繼承等情，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣新北地方法院111年9月21日新北院賢家泰111年度司繼字第3146號公告在卷可佐（見本院卷一第115至131頁、卷二第173頁）。被上訴人於同年8月11日具狀聲明由張麗玲以次6人承受訴訟，嗣於113年3月27日撤回張家榕部分之聲請（見本院卷一第109至113頁、本院卷二第 190頁）。三、上開聲明承受訴訟，經核於法尚無不合，均應予准許。參、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。此觀民事訴訟法第 254條第1項、第2項規定自明。查張家榕、陳金碧、張麗玲、李張麗娟、張麗娜、張庭維、張瑛玲、張淑娥、張敏德、張毓貴分別於如附表一所示時間，將坐落彰化縣○○市○○○段0 00000地號土地（下均同段，逕稱地號）應有部分移轉登記予如附表一所示受讓人等情，有土地建物查詢資料、彰化縣地籍異動索引附卷可稽（見本院卷二第158頁、第162至165 頁、第223至227頁），除楊永上因與讓與人陳金碧等人在本件訴訟係居於對立之地位，利害相反，應無承當訴訟規定之適用外，其餘受讓人均未聲請代如附表一所示原共有人承當訴訟，則本於當事人恆定主義原則，如附表一所示原共有人仍可繼續以本人名義實施訴訟行為，不影響訴訟進行。　肆、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 、3款定有明文。次按在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決意旨參照）。經查：一、按通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行等權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，而非形成之訴，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。本件被上訴人係訴請法院針對鄰地特定之處所、範圍確認其有無通行等權限存在，自屬確認之訴，而非形成之訴。二、被上訴人於原審起訴請求確認如彰化縣彰化地政事務所（下稱彰化地政事務所）113年4月15日土地複丈成果圖（下稱附圖一）如附表二「原審判准通行、埋設管線之範圍」欄所示土地（即系爭丙土地、丙案通路）之通行權存在，暨請求上訴人應容忍被上訴人通行使用系爭丙土地，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為，並容忍被上訴人在系爭丙土地安設電線、水管、瓦斯管或其他管線（關於附圖一編號C7土地部分之請求，已經駁回確定在案）。嗣於本院就確認通行權、請求上訴人容忍通行使用等部分，更正聲明為：㈠確認被上訴人就附圖一如附表二「被上訴人於本院主張通行、鋪設道路之範圍」欄所示土地（即系爭丁土地、丁案通路）有通行權存在。㈡上訴人應容忍被上訴人通行使用前項土地，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為；至於請求安設管線部分，則變更聲明為：上訴人應容忍被上訴人在附圖一如附表二「被上訴人於本院主張埋設管線之範圍」欄所示土地（即系爭丁1土地、丁1案通路）安設電線、水管、瓦斯管或其他管線，其位置與原審請求完全不同，應認此部分原訴已有變更；另追加依民法第 788條第1項規定，請求上訴人應容忍被上訴人在系爭丁土地鋪設柏油路面以供通行等語（見本院卷二第368、369頁）。就安設管線部分變更後新訴、依民法第788條第1項規定追加請求部分，與原訴均係本於被上訴人主張其所有77-202地號土地為袋地而對外通行之同一基礎事實，揆諸首開規定，被上訴人所為訴之變更、追加，應予准許（被上訴人就安設管線部分為訴之合法變更後，原訴視為撤回，原判決此部分當然失其效力，本院爰專就變更之新訴為裁判，無須更就原判決此部分之上訴為裁判）。至於被上訴人請求確認通行權等範圍與原請求範圍有所增、減部分，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，亦應為法之所許。伍、張麗玲以次25人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　　壹、被上訴人主張：一、伊等共有77-202地號土地，四周均為他人土地所圍繞，無法直接與公路相通聯，致不能為通常之使用，經由系爭丁土地始能連接北側彰化縣彰化市自強南路，且系爭丁土地所在之 77-136、98-93、98-102地號土地（下合稱系爭土地）業經彰化縣彰化市都市計畫（下稱系爭都市計畫）編定為道路用地，土地現狀為雜林，未有積極使用行為，係77-202地號土地通行周圍地損害最少之處所及方法，爰依民法第787條、第788條第1項之規定，求為確認伊對系爭丁土地有通行權存在，上訴人應容忍伊在系爭丁土地通行使用，不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為。嗣於本院就依民法第786條第1項規定請求部分，變更請求在系爭丁1土地上安設電線、水管、瓦斯管或其他管線，並追加依同法第77 8條第1項規定，請求於系爭丁土地鋪設柏油路面以供通行（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，被上訴人為訴之擴張、減縮及變更、追加）並答辯及變更、追加聲明：㈠上訴駁回（原審聲明減縮為㈠確認被上訴人就系爭土地如附圖一所示A3、B3、C2、C4、C5土地有通行權存在）。㈡上訴人應容忍被上訴人通行使用前項土地，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為）。㈡確認被上訴人就系爭土地如附圖一所示A1、A2、B1、B2、C1、 C3土地有通行權存在。㈢上訴人應容忍被上訴人通行使用前項土地，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為。㈢上訴人應容忍被上訴人在系爭丁1土地安設電線、水管、瓦斯管或其他管線。㈣上訴人應容忍被上訴人在系爭丁土地鋪設柏油路面以供通行。貳、上訴人部分：一、張寶烟以次8人以：㈠原法院99年度訴字第660號（下稱另案）確定判決合併分割77-9、78-6地號土地時，已分割出77-2 04地號土地供周圍土地之道路使用，被上訴人亦為77-204地號土地共有人，77-202地號土地可經由77-204地號土地如附圖四所示編號E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O通路（下稱附圖四通路）之既成道路對外聯絡，並非袋地。㈡77-202 地號土地分割自77-9地號土地，而被上訴人因另案確定判決分得77-9、77-215地號土地應有部分，此2筆土地向北可經由98-103、98-91地號土地通往自強南路；然被上訴人嗣於1 03年7月4日、105年1月12日先後以77-215、77-9地號土地應有部分交換、買賣取得77-202地號土地應有部分，則其受讓 77-202地號土地應有部分時，是否不能事先預見或不得預為安排，而無適用或類推適用民法第798條第1項規定之餘地，非無疑義。㈢丁案通道並非對周圍地損害最小之方案：被上訴人另可經由附圖二、三之乙1通道、乙2通道對外通至公路外，亦尚得經由77-202地號土地北邊之77-215、77-9、98-1 03、98-91地號土地連接自強南路對外通行，顯見丁案通道並非對周圍地損害最小方案。㈣如認被上訴人有通行系爭丁土地之必要，然其通道寬度以3米（含水溝部分）為已足。另若有開設道路之必要，亦鋪設石頭或水泥路面即可，無鋪設柏油道路之必要。㈤被上訴人並未說明有何在77-136、98- 93地號土地上設管線之必要性，且77-202地號土地東南方已有建築完成之社區，坐落同段96-3、79-87地號土地（下逕稱地號）亦有埋設公共管線，是其主張在系爭丁1土地上安裝管線，非屬對周圍土地損害最小之方式。國產署以：於本案判決確定，被上訴人支付通行償金後，會發給同意通行公函等語，資為抗辯。並均聲明：㈠原判決除確定部分外均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢變更、追加之訴均駁回。二、張君瑋、張敏德未於言詞辯論期日到場，惟於原審陳稱：77 -202地號土地係自77-9地號土地分割而來，顯係因被上訴人任意行為所生，應不得主張通行權等語。三、其餘上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明與陳述。　　參、本院之判斷：一、被上訴人主張77-202地號土地係被上訴人所共有，與其等、張寶烟以次4人、張麗玲以次25人共有之77-136地號土地、張國楨以次4人共有之98-93地號土地、國產署管理之98-102 地號土地相鄰等情，業據提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、內政部國土測繪中心國土測繪圖資為證（見原審卷一第12至33頁、第19、37頁、本院卷二第39至61頁），而堪認定。二、77-202地號土地應為袋地：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。次按該條項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路（即學說上所稱之袋地）為限。土地雖非絕對不通公路，因其通行困難致不能為通常之使用時（即學說上所稱之準袋地），亦應准其通行周圍地以至公路，但應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（最高法院106年度台上字第2717號判決意旨參照）。再按民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否能為通常之使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境等因素綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全等需求（最高法院107年度台上字第1613號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張77-202地號土地為袋地等情，雖為上訴人所否認，並抗辯該土地可經由相鄰之77-204地號土地對外通行云云。然查：　⒈兩造就77-202地號土地四周均為他人土地所環繞，無法直接與公路相通聯乙節，並不爭執（見本院前審卷第118頁兩造不爭執事項㈠），且經原審至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片、地籍圖資便民服務系統查詢結果可證（見原審卷一第123至125頁、第127至132頁），復囑託彰化地政事務所繪製複丈成果圖在卷可參（見原審卷一第140頁）。　⒉77-202地號土地南臨由另案確定判決分割出規劃為周圍土地道路使用之77-204地號土地，有該確定判決附卷可佐（見原審卷一第38至53頁）。77-204地號土地西南側所臨如附圖四所示編號E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O土地（下稱系爭乙土地、乙案通道）之既成道路，多年來周圍土地共有人均藉以通行使用，以對外聯絡等情，亦有彰化地政事務所10 7年12月17日複丈成果圖在卷可稽（見原審卷一第141頁）。惟該通路係一曲折穿越舊部落之老舊建物間所留細長之水泥通路，部分通路如附圖四所示編號L、J、I等處，其寬度僅1 公尺，亦為到庭之兩造所不爭執（見本院前審卷第213頁不爭執事項㈡），而堪認定。然77-202地號土地面積達794平方公尺，其使用分區為系爭都市計畫住宅區等情，有前揭土地登記第一類謄本、土地使用分區證明書附卷可稽（見原審卷一第12頁、本院卷二第29頁），為可作為建築使用之建地至明，考量77-204地號土地所連接之乙案通路寬度及形狀，至多僅能提供行人或機車進出使用，汽車無從進出，核與一般建築基地之使用常態顯然不符，故乙案通路不足敷77-202地號土地建築之基本需求，自不能謂已使該土地為通常之使用，堪以認定。是77-202地號土地縱可經由77-204地號土地連接乙案通路與公路聯絡，但其聯絡自非適宜，致不能為通常使用之情形，應可認定。上訴人抗辯77-202地號土地可經由 77-204地號土地連接乙案通路通往公路，而有適宜聯絡，並無可採。被上訴人主張77-202地號土地具有袋地性質，有通行周圍地以至公路之權利，應屬可採。三、上訴人抗辯本件應適用或類推適用民法第789條第1項規定，並無可採：　㈠按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項、第2項定有明文。按袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，就土地任意為一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使土地成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路。　㈡上訴人雖主張77-202地號土地原係分割自77-9地號土地，且被上訴人以另案確定判決分得77-9、77-215地號土地應有部分交換，及另行買受取得77-202地號土地應有部分，則其受讓77-202地號土地應有部分時，就無法對外通行非不能事先預見或預為安排，應適用或類推適用民法第798條第1項規定云云。被上訴人則否認之，並主張分割前77-9地號土地即為袋地等情。經查，77-202地號土地係自77-9地號土地分割而來等情，有前揭土地登記謄本附卷可查。又分割前77-9地號土地北側有77-117、77-116、77-115、77-114、77-8地號土地，再往北與自強南路（98-90地號土地）間，尚間隔分割前98-88地號土地等情，有另案確定判決附圖在卷足憑（見原審卷一第53頁），顯見被上訴人主張77-9地號土地分割前即為與公路無適當聯絡之袋地，並非虛妄；上訴人並自承分割前77-9地號土地須經由乙案通道對外通行等情（見本院卷一第209頁），益見77-202地號土地與公路聯絡之情形，於裁判分割前後並無不同，非因另案確定判決之分割始成為袋地無訛；再者，觀諸分割後77-9、77-215地號土地往北須經由77-115、77-114、77-8、98-103、98-91或98-95地號土地始達自強南路，是被上訴人於另案確定判決後，縱以其分得土地之應有部分交換，或另行買受取得77-202地號土地應有部分，亦非造成77-202地號土地與公路間無適當聯絡之原因自明。基上，77-202地成為袋地，既非因分割或被上訴人任意行為所致，自無適用或類推適用民法第789條第1項規定之餘地。上訴人抗辯被上訴人僅得經由分割前77-9地號土地對外通行云云，自屬無據。四、被上訴人通行系爭土地上之丁案通道為對周圍地損害最小方案：　㈠按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法（最高法院111年度台上字第327號判決意旨參照）。袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。故袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法院85年度台上字第3141號、87年度台上字第2247號判決意旨參照）。　㈡查77-202地號土地為住宅用地，且面積達794平方公尺，將來可供建築使用，已如前述；被上訴人復提出委託建築師製作之建築規畫設計圖說為證（見本院卷一第321頁），堪認其已有以之為建築基地之計畫。依上開說明，本件通行方案自須考慮建築相關法規，使77-202地號土地具備建築之基本要求。經查：　⒈乙案通道無法供汽車通行，亦不符建築之基本需求，無法使7 7-202地號土地為通常之使用，已如前述。是上訴人主張77- 202地號土地可經由77-204地號土地連接乙案通道對外通行，即不可採。　⒉又78-20、78-19、96-36、96-3地號土地之使用分區均為道路用地等情，有土地使用分區證明附卷可佐（見原審卷一第36 頁），其土地使用現況為雜林等情，復為到庭之兩造所不爭執，而堪認定。上訴人雖抗辯77-202地號土地可依附圖二乙 1方案、附圖三乙2方案通往景宗街66巷等情，然景宗街66巷所在之81、79-87地號土地乃為領帶城社區申請建築許可時所規劃留設之私設通路等情，有彰化縣政府108年9月9日府建新字第1080307620號函在卷足憑（見原審卷二第170頁），且附圖二乙1通道、附圖三乙2通道均未與景宗街66巷相連接等情，業經本院至現場勘驗屬實，並有勘驗筆錄及現場圖附卷可稽（見本院卷一第80、81頁），復經彰化地政事務所測量員張剛偉陳明在卷（見本院卷一第79、80頁），自非適宜之通路至明。故而，上訴人抗辯77-202地號土地可依此2 方案對外通行，亦無可採。　⒊系爭土地為計畫道路用地，得依彰化縣建築管理自治條例第2 條規定，供所臨77-202地號土地指定建築線等情，有彰化市公所都市計畫土地使用分區證明書、彰化縣政府108年2月1 日府建管字第1080039144號函、112年1月19日府建新字第11 20021241號函附卷可查（見原審卷一第35、152頁、本院卷一第379頁）。又77-136地號土地上除有一老舊荒廢建物外，其餘部分與98-102地號土地均為雜樹林，98-93地號土地則鋪設水泥，劃有停車格等情，有彰化地政事務所107年12 月17日土地複丈成果圖、現場照片附卷可證（見原審卷一第 141頁、本院前審卷第143頁），並有原審、本院勘驗筆錄、現場圖可參（見原審卷一第123頁、本院卷一第80、81頁），亦為兩造所不爭執。審之系爭土地既已編為計畫道路使用，僅目前尚未開闢；且被上訴人亦為77-136地號土地之共有人，應有部分比例達2940分之1237（含楊永上於訴訟繫屬期間受讓取得部分），約為42％，是若以之供77-202地號土地通行之用，對共有人之損害，較為輕微。至上訴人另抗辯77 -202地號土地經由坐落同段77-215、77-9、98-103、98-91 地號土地亦可通往自強南路等情。惟查，77-215、77-9、98 -103、98-91地號土地之使用分區均為都市計畫內之住宅區等情，有土地使用分區證明書在卷可查（見本院卷二第29頁），是相較於經由系爭土地通行之方式，上訴人抗辯經由該 4筆土地通行之方案，將使其供建築之正常使用受到限制，顯非妥適。基上，77-202地號土地經由系爭土地通往自強南街，應屬對周圍地損害最少之處所及方法，堪可認定。　⒋再查，被上訴人主張通行系爭土地上寬度為6公尺之丁案通道，上訴人就通道設置位置無意見，惟抗辯通道寬度以3公尺為已足等情。查彰化縣建築管理自治條例第5條規定：「面臨現有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理：一、巷道為單向出口長度在40公尺以下，雙向出口長度在80 公尺以下，寬度不足4公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到4公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超過上開規定者，兩旁亦應均等退讓，以合計達到6 公尺寬度之邊界線作為建築線。…」。而丁案通道為單向出口，兩側長度分別為40.25公尺、41.55公尺，有彰化地政事務所112年5月18日彰地二字第1120004279號函所附土地複丈成果圖在卷可考（見本院卷二第23、25頁），依上開規定，所臨巷道須有6公尺寬，始能指定建築線，作為建築基地使用，應無疑義。綜上，本院審酌兩造利益及系爭土地已編為道路用地，且上訴人實際利用系爭土地之現況，認77-202地號土地通行如附圖一所示寬度為6公尺之丁案通道，始足為通常之使用，並為損害最少之處所及方法。五、又按土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上字第327號判決意旨參照）。被上訴人對於系爭土地上丁案通道既有通行權存在，上訴人自負有容忍被上訴人通行該範圍土地之義務，倘上訴人有妨阻被上訴人通行之行為，被上訴人自得請求除去之。準此，被上訴人請求上訴人就該通行土地範圍內，應容忍其通行，並不得有設置障礙物或為任何禁止、妨礙被上訴人通行之行為，為有理由，應予准許。六、再按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。查丁案通道上，除有一破舊建物，其餘部分為雜樹林，或鋪設水泥路面之停車場等情，如前所述，依現況顯難逕供交通工具往來。本院審酌77-202地號土地可作為建築基地，且有供汽車出入以符合現代生活機能所需，顯有鋪設路面通行之必要。是被上訴人請求鋪設柏油或水泥道路（見本院卷一第430頁），上訴人亦可接受鋪設水泥路面，故認被上訴人請求上訴人應容忍其在丁案通道上鋪設水泥路面以供通行使用，亦應准許。七、末按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。經查：　㈠系爭土地為袋地，且為住宅用地，可作為建築基地建築房屋使用等情，業如前述，是以被上訴人主張其有設置電力、自來水、天然氣等管線之必要，且該等管線非經過他人之土地，不能設置等情，應堪採信。　㈡被上訴人主張有於系爭土地上如附圖一編號A2、B2、C3、C4 土地（即系爭丁1土地）上埋設管線，連接自強南路上之電力等公共管線之必要等情，並提出設備區域管線設計圖為證（見本院卷二第265頁）。又自強南街上已有埋設電力、自來水、天然氣管線等情，有台灣自來水股份有限公司第十一區管理處彰化給水廠113年2月15日台水十一彰廠室字第1136 100513號函及自來水管線圖資、台灣電力股份有限公司彰化區營業所113年2月16日彰化字第1130004577號函及台電地下配電管路圖、彰欣天然氣股份有限公司（下稱彰欣公司）11 2年2月26日欣彰營字第1130000366號函及管線圖附卷可稽（見本院卷二第239、241頁、第247至253頁），彰欣公司並建議77-136地號土地如有埋設天然氣管線之必要時，可經由同段98-102、98-93地號土地連接至該土地等情（見本院卷二第251頁）。基上，本院審酌自強南路上既已有埋設電力、自來水、天然氣管線，且77-202地號土地就附圖一之丁案通道有通行權，亦如前述，是以被上訴人主張在上開通行範圍內之系爭丁1土地設置電力、自來水、天然氣管線，應係對周圍地損害最小處所及方法，應屬可採。上訴人抗辯77-202 地號土地經由96-3、79-87地號土地設置電力等公共管線，始為對周圍地損害最少之處所及方法，尚屬無據。八、綜上所述，被上訴人訴請確認就77-136地號土地如附圖一所示編號C2土地（面積4平方公尺）、C4土地（面積9平方公尺）、C5土地（面積101平方公尺）、98-93地號土地如附圖一所示編號A3土地（面積54平方公尺）、98-102地號土地如附圖一所示編號B3土地（面積8.6平方公尺）有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行使用上開土地，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人於本院追加請求確認被上訴人就77-136地號土地如附圖一編號C1土地（15平方公尺）、編號C3土地（面積22平方公尺）、98-93地號土地如附圖一所示編號A1土地（面積11平方公尺）、編號A2土地（面積17平方公尺）、98-102地號土地如附圖一所示編號B1土地（面積 2平方公尺）、編號B2土地（面積2平方公尺）有通行權存在，及上訴人應容忍被上訴人通行使用上揭土地，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為；暨上訴人應容忍被上訴人在上開編號A1、A2、A3、B1、B2、B3、C1、 C2、C3、C4、C5土地鋪設水泥路面以供通行；另訴請上訴人應容忍被上訴人在77-136地號土地如附圖一所示編號C3土地（22平方公尺）、編號C4土地（面積9平方公尺）、98-93地號土地如附圖一所示編號A2土地（面積17平方公尺）、98-1 02地號土地如附圖一所示編號B2土地（面積2平方公尺）安設電線、水管、瓦斯管或其他管線，均有理由，亦應准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴人上訴無理由，被上訴人追加及變更之訴均有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭審判長法　官楊熾光法　官李佳芳法　官郭妙俐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。書記官江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表一　　編號原共有人應有部分移轉登記時間受讓人卷證出處 1 陳金碧（111年6月13日死亡，繼承人為張麗玲、李張麗娟、張麗娜、張庭維、張瑛玲） 4/588 109.2.3 楊永上1/245 潘素卿1/245 張道碩1/245 張道祐1/245 張睿恩1/245 王淑芬1/245 楊家寧1/245 張道紘1/245 張道軒1/245 張薰勻1/245 本院卷二第158、163-165、224-226頁 2 張麗玲 4/588 3 李張麗娟 4/588 4 張麗娜 4/588 5 張庭維 4/588 6 張瑛玲 4/588 7 張家榕 4/588 108.8.29 張書銘本院卷二第163、223頁 8 張淑娥 1/588 111.12.19 張君瑋本院卷二第162、225、226頁 9 張敏德 1/588 10 張毓貴 1/588 　　　　　　　附表二【如附圖一所示編號】：編號土地地號（彰化縣彰化市西門口段）所有權人原審判准通行、埋設管線之範圍（即系爭丙土地、丙案通路）被上訴人於本院主張通行、鋪設道路之範圍（即系爭丁土地、丁案通路）被上訴人於本院主張埋設管線之範圍（即系爭丁1土地、丁1案通路） 1 77-136 地號土地張寶烟以次4人、張麗玲以次25人、被上訴人 ①編號C2土地（面積4平方公尺） ②編號C4土地（面積9平方公尺）　 ③編號C5土地（面積101平方公尺） ④編號C6土地（面積50平方公尺）【減縮】　　 ①編號C1（面積15平方公尺）【追加】 ②編號C2（面積4平方公尺） ③編號C3（面積22平方公尺）【追加】 ④編號C4（面積9平方公尺）、 ⑤編號C5（面積101平方公尺）土地共計151平方公尺　 ①編號C3土地（面積22平方公尺） ②編號C4土地（面積9平方公尺）共計31平方公尺 2 98-93地號土地張國楨以次4人 ①編號A3土地（面積54平方公尺） ②編號A4土地（面積28平方公尺）【減縮】　 ①編號A1土地（面積11平方公尺）【追加】 ②編號A2土地（面積17平方公尺）【追加】 ③編號A3土地（面積54平方公尺）　共計82平方公尺編號A2土地（面積17平方公尺） 3 98-102地號土地中華民國（管理者：財政部國有財產署） ①編號B3土地（面積8.6平方公尺） ②編號B4土地（面積4.4平方公尺）【減縮】 ①編號B1土地（面積2平方公尺）【追加】 ②編號B2土地（面積2平方公尺）【追加】 ③編號B3土地（面積8.6平方公尺）　共計12.6平方公尺編號B2土地（面積2平方公尺）

2024-10-16

TCHV-111-上更一-20-20241016-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第88號上訴人橋鋒機械廠股份有限公司法定代理人謝讚丁上訴人利噸工業有限公司法定代理人黃文雄共同訴訟代理人洪家駿律師複代理人許立功律師洪誌謙律師吳秉翰律師被上訴人隆銓科技股份有限公司法定代理人陳萬華訴訟代理人黃敦彥律師張淵森律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年2月 10日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第522號第一審判決提起上訴，本院於113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按在第二審不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第463條、第2 56條定有明文。查，上訴人於原審起訴聲明第一項請求：被上訴人應將原判決附表一所示土地所有權，依原判決附表一所示應有部分比例，移轉登記予上訴人；聲明第二項請求：被上訴人應協同上訴人就兩造共有如原判決附表一所示之土地，依下列協議分割方法辦理分割登記：原審卷第31頁附圖編號A部分面積2479平方公尺土地，分割登記為被上訴人所有；編號B部分面積1984平方公尺土地，分割登記為上訴人橋鋒機械廠股份有限公司（下稱橋鋒公司）所有；編號C部分面積1317平方公尺土地，分割登記為上訴人利噸工業有限公司（下稱利噸公司）所有。嗣經地政人員實地測量後，上訴人於本院就上開聲明更正為：被上訴人應將附表一所示土地所有權，依附表一所示之應有部分比例移轉登記予上訴人；被上訴人應協同上訴人就兩造共有如附表一所示之土地依附表一-2分割方法辦理分割登記（見本院卷㈡第278頁)。核上訴人所為，並未變更訴訟標的，而係補充或更正事實上或法律上之陳述，合先敘明。貳、實體事項：　　　一、上訴人主張：兩造於民國96年10月10日簽訂土地買賣合夥協議書(下稱系爭協議書)，約定合資以新臺幣(下同)1億3637 萬9100元，推由被上訴人向訴外人○○○○○○股份有限公司（下稱○○○○）購買坐落臺中市○○區○○段000○000○00000○000○000○ 000地號土地(下合稱系爭土地)，總面積為5780平方公尺（1 748.45坪），被上訴人取得750坪、橋鋒公司取得600坪、利噸公司取得398.45坪，即由被上訴人取得如附圖即○○○○○地政事務所收件日期文號000年0月00日○○○字第000000號複丈成果圖編號A1至A10部分、橋鋒公司取得附圖編號B1至B10部分、利噸公司取得附圖編號C1至C8部分，而於被上訴人先將伊等應有部分辦理所有權移轉登記後，即應依前揭分割位置辦理分割及產權登記。上訴人簽約後多次向被上訴人確認與 ○○○○之簽約情形及買賣價金給付方式，均未獲正面回應。詎被上訴人竟早已向○○○○購得系爭土地，並辦理所有權移轉登記完畢，且未通知上訴人，嗣上訴人多次向被上訴人提出依約過戶要求，被上訴人均未置理，爰依系爭協議書第3、4條約定，聲明求為判命：被上訴人應將系爭土地所有權，依附表一所示應有部分比例，移轉登記予上訴人；被上訴人應協同上訴人就兩造共有如附表一所示之土地依附表一-2分割方法辦理分割登記。二、被上訴人則以：伊於96年10月前即與○○○○，就系爭土地達成每坪買賣價金為7萬8000元之共識，嗣兩造於96年10月10日簽訂系爭協議後數日，上訴人即反悔，雖經伊多次請求，上訴人仍無意履約，伊遂於97年10月25日獨自與○○○○簽訂不動產買賣契約，購買系爭土地及坐落其上之建物共1億3637萬9 000元，先後簽發如附表二所示之支票給付價金，並於00年0 0月間，向○○○○○○銀行（下稱○○○）貸款8000萬元，並自行清償貸款本息。上訴人未履行出資義務，系爭協議書因停止條件未成就而失效。縱認系爭協議有效，伊購得系爭土地及其上建物後，旋即將原建物拆除，並於98年間自行建興廠房使用迄今，上訴人明知上情，既未要求伊履約，亦未曾給付伊任何價金，時間長達10餘年，足見兩造早已默示合意解除系爭協議書。縱系爭協議書未合意解除，然自系爭協議書簽定後，已逾14餘年，伊在系爭土地上興建廠房、設置機械設備，耗資甚鉅，於此期間上訴人均未曾請求，而在15年時效即將屆至，系爭土地地價高漲後，始於000年0月0日寄發存證信函，要求伊依系爭協議書過戶土地，進而提起本訴，顯違誠信原則，其權利應已失效，不應准許。倘本件認伊應負履行義務，因系爭土地地價已非96年間簽約時可比擬，伊依情事變更原則，主張以治緯不動產估價師事務所（下稱鑑定機關）不動產估價報告書（下稱估價報告）結論所示評定單價給付被上訴人價金，並行使同時履行抗辯等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應將附表一所示土地所有權，依附表一所示之應有部分比例移轉登記予上訴人。㈢、被上訴人應協同上訴人就兩造共有如附表一所示之土地依附表一-2分割方法辦理分割登記。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造就本件為爭點整理如下：（見本院卷第103至104頁）㈠、不爭執事項：１、兩造於96年10月10日簽訂系爭協議書，約定合資承買系爭土地，並約定以被上訴人名義登記及向銀行辦理貸款，登記完竣後，貸款利息由兩造依承買比例分擔，兩造各自承買位置如系爭協議書附圖所示（被上訴人承買750坪、橋鋒公司承買600坪、利噸公司承買398.45坪）。２、被上訴人於97年10月25日與○○○○公司簽立原審被證1之不動產買賣契約，約定以1億3471萬3700元購買系爭土地、以160萬 5300元購買臺中市○○區○○路000巷00號建物。３、被上訴人於97年12月16日以買賣為原因登記為系爭土地之所有權人。４、被上訴人於97年12月16日以系爭土地設定最高限額抵押權1億元，向○○○貸款8000萬元，貸款本息迄今均由被上訴人繳納。５、被上訴人於98年7月16日起於系爭土地上興建廠房，並陸續擴建至目前現況，並做為經營被上訴人公司使用。６、上訴人於000年0月0日以○○○○○○000號存證信函催告被上訴人履行系爭協議書，被上訴人並已收受。７、被上訴人於000年0月00日以○○○○路○○營收股000號存證信函函覆上訴人。㈡、爭點：１、被上訴人主張系爭協議書以合資人履行出資義務為停止條件，因上訴人未履行出資義務，停止條件未成就，系爭協議書不生效力，有無理由？２、系爭協議書是否經兩造默示合意解除？３、系爭協議書如未經兩造合意解除，被上訴人主張上訴人違反民法第148條第2項，行使權利違反誠信原則，不得再請求被上訴人履行系爭協議書，有無理由？４、如上訴人得請求被上訴人履行系爭協議書，被上訴人主張依據情事變更原則，上訴人應本件鑑定機關之估價報告結論所示評定單價給付被上訴人價金，並行使同時履行抗辯，有無理由？５、上訴人依據系爭協議書之法律關係，請求被上訴人應將系爭土地依附表一所示應有部分比例移轉登記所有權予上訴人，並將如附圖編號B1至B10，面積1983平方公尺土地辦理分割登記，並移轉該部分土地所有權登記予橋鋒公司，及將如附圖編號C1至C8，面積1317平方公尺土地辦理分割登記，並移轉該部分土地所有權登記予利噸公司，有無理由？五、得心證之理由：㈠、上訴人主張兩造於96年10月10日簽立系爭協議書，約定合資承買原○○○○公司所有之系爭土地，並約定以被上訴人名義登記及向銀行辦理貸款，登記完竣後，貸款利息由兩造依承買比例分擔，兩造各自承買位置如系爭協議書附圖所示（被上訴人承買750坪、橋鋒公司承買600坪、利噸公司承買398.45 坪）；因坪數換算為平方公尺有小數點誤差，經兩造於本院同意承買之實際位置及面積即如附圖即被上訴人承買位置為編號A1至10、橋鋒公司為編號B1至B10、利噸公司為編號C1 至C8等情，為兩造所不爭執，並有系爭協議書、現場勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見不爭執事項１、原審卷第27至31頁、本院卷㈠第419至425頁、卷㈡第13頁），應為事實。上訴人依據系爭協議書第3條（即約定承買位置及面積）、第4條（約定正式契約承買後，即按附圖所示辦理分割及產權登記），主張被上訴人應依附表一所示應有部分比例辦理所有權移轉登記，及依附表一-2所示協同上訴人辦理分割登記，惟為被上訴人所否認，並依前詞置辯。㈡、被上訴人抗辯兩造約定合資購買系爭土地，惟系爭土地係由伊獨自出資向○○○○公司購買，上訴人並未出資，系爭協議書因停止條件未成就，系爭協議書不生效力云云。惟查：１、綜觀系爭協議書，並無以立協議書人如出資即生效力，或以立協議書人未出資，系爭協議書即不生效力之文字約定；被上訴人雖稱：兩造是以口頭約定，如未在96年10月10日後一個月內履行按其比例之出資義務，則系爭協議書不生效力等語，然復稱：沒有具體書面證據可以佐證（見本院卷㈠第126 頁），則被上訴人主張系爭協議書附有上開停止條件云云，即無從採信。２、此外，本件雖據被上訴人之法定代理人陳萬華於本院證稱：當初說要簽協議書後的一個月內拿錢出來，各自付的自備款，他們沒有履行；印象中有請代書○○○寫草稿，至於草稿有無放進協議書，伊記不得了等語（見本院卷㈠第156至159頁）。另被上訴人提出由○○○以十行紙草擬之「付款期程表及訂約應注意（應備文件）」（下稱系爭付款期程表，見本院卷㈡第91至93頁；按此文件，為被上訴人訴訟代理人黃敦彥律師前往上訴人訴訟代理人事務所時，由許立功律師提出供被上訴人拍攝之照片，過程參本院卷㈡第86頁、117至119頁、128頁），而觀之系爭付款期程表，亦未有上訴人如未出資，系爭協議書即不生效力或系爭協議書因上訴人出資而生效等文字記載。３、此外，依據系爭付款期程表所載第一期款為10月20日，據證人○○○所證：是指96年10月20日（見本院卷㈡第271頁），即在簽立系爭協議書之10日後，而非陳萬華前揭所證述之一個月。而參諸○○○證稱：系爭付款期程表之便條紙是伊在96年1 0月10日當天作成，伊是交給陳萬華，當時只有陳萬華在場，伊是連同伊草擬之系爭協議書交給陳萬華；兩造三方想要在10月20日寫正式合約，所以才約10月20日要付第一期款，到10月20日三方都沒有人跟伊聯絡簽系爭協議書的事，他們什麼時候簽名也沒有告訴或通知伊，他們後續如何聯絡，伊不了解等語（見本院卷㈡268至273頁）；陳萬華則證稱：伊不記得有無將付款的草稿附在系爭協議書等語（見本院卷㈠第158頁）；又兩造提出之系爭協議書均未將系爭付款期程表裝訂為附件；此外，陳萬華前揭所陳：應在系爭協議書1 個月後付款等語，亦與其上記載之10月20日不同等情，再者，上訴人復未能提出其他事證證明兩造確曾就系爭付款期程表上所定付款期限為約定，則被上訴人主張兩造有約定於上訴人應於96年10月20日付第一期款云云，並無可採。４、綜合上情，被上訴人未能舉證證明兩造確曾約明出資日期，亦未能證明兩造曾約定如上訴人未出資，系爭協議書即不生效力，是以被上訴人主張系爭協議書因停止條件未成就，系爭協議書不生效力云云，即無足採【另被上訴人抗辯系爭協議書未約定合資契約必要之點而無效部分，於本院表示不再主張（見本院卷㈠第186頁），此部分本院即無庸另為論述，附此敘明】。㈡、被上訴人另抗辯自其購入系爭土地後，即在其上興建廠房，惟上訴人自簽立系爭協議書後逾10餘年均未要求履行系爭協議書，足認兩造已默示合意解除系爭協議書【另表示不主張明示之合意解除（見本院卷㈡第261頁）】，惟為上訴人所否認。查：１、所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。「知悉」，並不等同於「同意」，又某人知悉某項事實而不為反對之表示，能否視為同意或默示同意，仍須以該人是否有某項舉動，足以推知其有同意之意思者，始足當之（最高法院101年度台上字第1294號、95年度台上字第2 952號判決意旨參照）。２、本件雖據橋鋒公司法定代理人謝讚丁、利噸公司法定代理人黃文雄於本院均證稱：伊等自簽立系爭協議書後，這十幾年來一直都有向陳萬華談要土地之事，但均未得陳萬華回應等語（見本院卷㈠第144頁、146頁、149頁）。惟參之謝讚丁、黃文雄所證：當初三家公司都有擴廠需求，所以合資買土地等語（見本院卷㈠第142頁、151頁）；而被上訴人自97年間向○○○○購買系爭土地後，先在系爭土地之部分興建廠房，並逐年擴建，至102年間，所建廠房幾乎已涵蓋系爭土地全部等情，有空照圖在卷可稽（見原審卷第137至145頁、213至2 31頁），又兩造三家公司位在彼此對面，亦有前揭空照圖及本院現場勘驗照片在卷可稽（見本院卷㈠第427至432頁），上訴人對被上訴人前揭興建及擴建廠房之事，均應知之甚詳。然而據上訴人提出之房屋、土地租賃契約、土地買賣契約及不動產買賣契約（見本院卷㈠第193至325頁、327至429頁）顯示橋鋒公司自97年起，利噸公司自99年起，或承租，或承買土地，此據謝讚丁、黃文雄稱：因被上訴人土地沒有過戶給伊等，所以在附近承租或買賣一些小土地等語（見本院卷㈠第145頁、151頁）。惟兩造既已簽立系爭協議書，倘如上訴人所述，其一直請求被上訴人履行，均未得被上訴人正面回應，理當採取積極法律行動，然上訴人卻另行向他人購買土地或租賃房地供營運之用，足徵謝讚丁、黃文雄證稱渠等有向陳萬華要討土地云云，應非事實。是以上訴人主張其曾口頭向被上訴人催告履行系爭協議書乙節，已難採信。３、另參以陳萬華所證：伊從未向上訴人請求履行系爭協議書；上訴人也沒有明白對伊說不要買土地；伊是因為上訴人沒有表示什麼，所以認為沒有買系爭土地的意願，所以沒有告知上訴人伊辦理系爭土地貸款的事情，上訴人也沒有問伊等語（見本院卷156至162頁），則由陳萬華之證述可知被上訴人未曾對上訴人為合意解除系爭協議書，或其他不再履行系爭協議書之意思表示；而上訴人雖知被上訴人已在系爭土地上興建廠房，縱遲未向被上訴人請求履行，至多僅屬單純沈默，尚難以此逕認上訴人有默示合意解除系爭協議書之情事。被上訴人復未說明並舉證上訴人有何舉動足以推知上訴人有默示合意解除系爭協議書之情形，則被上訴人此部分之抗辯，亦無可採。㈢、被上訴人抗辯上訴人請求履行系爭協議書，違反民法第148條第2項之誠信原則，應不得再請求，為有理由：１、按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條第2項定有明文。復按行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。權利失效係源於誠信原則，如權利人怠於行使權利確悖於誠信原則，其主觀上對權利存否之認識，則非所問。再消滅時效係因一定期間權利之不行使，使其請求權歸於消滅之制度；而權利失效理論之運用旨在填補時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，以避免權利人權利長久不行使所生法秩序不安定之缺漏，兩者之功能、構成要件及法律效果均有不同。又法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據（最高法院102年度台上字第193 2號、1766號、109年度台上字第1032號判決意旨參照）。２、兩造於96年10月10日簽立系爭協議書，並已約定各自承買系爭土地之比例，及應依比例負擔土地買賣價款、活動費及分擔向銀行貸款利息等義務，有系爭協議書在卷可稽。又系爭付款期程表雖未作為系爭協議書之附件，且無證據證明兩造確有以上開日期（即96年10月20日）做為給付第一期款、活動費之期限，已如前述，然兩造均不爭執系爭付款期程表是兩造訴訟代理人於商談本件時，由上訴人訴訟代理人提出（見本院卷㈡第128頁）。足見，上訴人應知於簽立協議書後即應準備合資所需之款項、活動費，以利合資購買事宜之進行。而在被上訴人於97年10月25日與○○○○公司簽約、同年12月 16日辦理8000萬元銀行貸款，上訴人未曾提出任何期款及活動費，或詢問被上訴人履約應辦事項，也未曾負擔向銀行貸款所生利息，或予以關切。此外，被上訴人於買受系爭土地後，於98年間先在系爭土地西側（即被上訴人依系爭協議書買受位置部分）興建廠房，至000年0月間，已在系爭土地其餘部分擴建廠房，幾已占滿系爭土地等情，有前揭空照圖在卷可稽。而被上訴人在系爭土地興建、擴建廠房，經營機械零件加工，於廠房內設置機房及多台機台、天車，規模龐大，使用之機具係以挖深數米地基固定等情，據被上訴人陳明在卷，並提出之廠房照片及手繪配置圖在卷可參（見本院卷㈠第424頁、卷㈡第199至239頁），由此足徵被上訴人因係信賴上訴人不欲履行系爭協議書，始投入資金擴建廠房，建置設備。而上訴人工廠均位在被上訴人對面，上訴人對被上訴人自98年起在系爭土地興建廠房，並已陸續擴建，經營機械加工事業迄今等情，自難推諉不知，惟上訴人非但未曾以書函或訴訟等方式請求被上訴人履行，橋峰公司尚且自97年間第三人承租土地興建廠房、承租廠房，於99年、100年、101 年間向第三人購買土地；利噸公司則於99年、104年間向第三人購買土地供營運之用等情，亦據謝讚丁、黃文雄於本院陳述在卷，並據渠等提出該等承租、買賣契約書為證（見本院卷㈠第245頁、151頁、193至349頁），顯無欲履行系爭協議書。況且，上訴人係在系爭協議書簽約後，經過約14年7 個月之111年5月6日始寄發存證信函請求履行系爭協議書（見原審卷第45至47頁），則上訴人未於相當時間請求被上訴人履行系爭協議書之情狀，已足使被上訴人信賴上訴人已不欲履行系爭協議書。３、此外，依據系爭協議書約定系爭土地價格係以每坪7萬8000元計算（見原審卷第28頁），而本件經本院囑託鑑定機關鑑定系爭土地之市價，經該所以112年8月31日為價格日期，鑑價結果為每坪32萬6000元（參隨卷之不動產估價報告書），上訴人請求依據系爭協議書履行，已屬不公。且縱認依情事變更原則，命上訴人應依鑑定價格履行系爭協議書，然而衡諸被上訴人於系爭土地興建廠房，經營機械零件加工，於廠房內設置機房及多台機台、天車，規模龐大，使用之機具係以挖深數米地基固定等情，已如前述，顯已耗費甚鉅人力、時間、費用成本。如將上訴人請求之如附圖所示編號B1至B10 、C1至C8部分土地移轉予上訴人，被上訴人勢必須將系爭土地上已建置10餘年之廠房及設備拆除，並覓他處重建、重置，此據被上訴人委由詠盛興營造有限公司報價，估計花費高達9千餘萬元（見本院卷㈡第241至244頁），縱非此金額，衡情亦所費不貲；再者，被上訴人亦須另覓合適土地重建廠房，惟以現今土地價格高漲，除未必能以相當價格取得，且是否有多餘或合適之工業用地，亦未可知；遑論被上訴人因未能整體使用原有廠房，而須於他處加工生產所增加之人事成本、經營管理費用支出應非甚微。堪認倘依系爭協議書履行，將造成被上訴人之損失甚鉅，已非僅以前揭鑑定價格換價所得以彌補。４、是以本件綜合前述上訴人怠於行使權利及使被上訴人正當信賴其已不履行之情狀，及如履行系爭協議書所造成被上訴人損害等情，堪認上訴人請求履行系爭協議書，已違反民法第 148條第2項之誠實信用原則，應不得請求。本件上訴人既不得請求履行系爭協議書，則關於被上訴人抗辯之情事變更原則及同時履行抗辯部分，即無庸再論，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依據系爭協議書之法律關係，請求被上訴人應將附表一所示土地所有權，依附表一所示之應有部分比例移轉登記予上訴人；及請求被上訴人應協同上訴人就兩造共有如附表一所示之土地依附表一-2分割方法辦理分割登記，為無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表一編號地號面積(平方公尺) 應有部分比例 1 ○○市○○區○○段000地號 0,000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 2 ○○市○○區○○段000地號 000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 3 ○○市○○區○○段00000地號 00 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 4 ○○市○○區○○段000地號 000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 5 ○○市○○區○○段000地號 000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 6 ○○市○○區○○段000地號 00 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 附表一-2：協議分割方法編號取得人取得編號及面積（○○○○○地政事務所000年0月00日○○○字第000000號土地複丈成果圖）備註 1 橋鋒機械廠股份有限公司編號B1（面積21平方公尺）編號B2（面積31平方公尺）編號B3（面積634平方公尺）編號B4（面積610平方公尺）編號B5（面積292平方公尺）編號B6（面積25平方公尺）編號B7（面積160平方公尺）編號B8（面積200平方公尺）編號B9（面積7平方公尺）編號B10（面積3平方公尺）面積合計共1983平方公尺 2 利噸工業有限公司編號C1（面積686平方公尺）編號C2（面積13平方公尺）編號C3（面積478平方公尺）編號C4（面積23平方公尺）編號C5（面積1平方公尺）編號C6（面積94平方公尺）編號C7（面積10平方公尺）編號C8（面積12平方公尺）面積合計共1317平方公尺附表二編號發票日付款人票號金額 1 00年00月00日 ○○○○○○ 000000000 0000萬元 2 00年00月00日 ○○○○○○ 000000000 0000萬0000元 3 00年00月00日 ○○○○○○ 000000000 0000萬元 4 00年0月00日 ○○○○○○ 000000000 0000萬元合計 1億3637萬9000元

2024-10-16

TCHV-112-重上-88-20241016-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第781號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘儀禎上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第3014號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主文潘儀禎駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告潘儀禎於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、被告前因公共危險案件，經本院以112年度中交簡字第1011 號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分於民國113年4月24日易服社會勞動執行完畢，此節業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，已堪認定；是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且觀之本案犯罪情節，尚無司法院大法官釋字第775 號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。四、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識有不良影響，猶為本案犯行，所為致生交通高度危險，甚為不該，並衡酌本案被告於服用酒類後所駕駛交通工具、行駛之道路及吐氣所含酒精濃度，暨被告犯後迭坦承犯行等各情，參以被告除構成累犯外有相類公共危險案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度速偵字第3014號　　被　　　告　潘儀禎　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號2樓(B3室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、潘儀禎前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中交簡字第1011號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年7月18日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，復於113年8月7日15時許，在其位於臺中市○區○○路000號2樓 (B3室)住處內，飲用啤酒4瓶後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於翌(8)日2時7分前某時許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車上路。嗣於8日2時7分許，行經臺中市西屯區黎明路3段與上安路交岔口時，為警盤查，發現其身上散發濃厚酒氣，遂於8日2時31分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘儀禎於警詢時及偵查中坦承不諱，且有員警職務報告、酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-16

TCDM-113-交簡-781-20241016-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3892號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳姵婍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27897號），本院判決如下：主文吳姵婍犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即絨毛吊飾壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據及不採被告吳姵婍辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取得財物，其前有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之情形，竟仍率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，且犯後否認犯行，所為殊值非難，又迄今尚未能賠償告訴人之損害，難認犯罪所生危害已有所減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、領有○○身心障礙證明之身心狀況（見偵卷第23頁，按：本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、未扣案之絨毛吊飾1個，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第27897號　　被　　　告　吳姵婍　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　秦睿昀律師(財團法人法律扶助基金會選任，已解除委任) 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、吳姵婍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月26日14時26分許，在安利美特股份有限公司(下稱安利公司)位於高雄市○○區○○○路000號B3層之安利高雄店內，趁無人注意之際，徒手竊取由吳育瑩管領之該店內商品絨毛吊飾1個(價值新臺幣430元)，得手後未付款即離開該店。嗣因吳育瑩發覺遭竊後，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳育瑩訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳姵婍於警詢時固坦承監視器攝得畫面為其本人之事實，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我有服用精神科藥物，無法控制自己的行為，我不知道我有偷東西等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人吳育瑩於警詢時指訴綦詳，並有現場監視器畫面截圖及影片光碟等在卷可佐。然觀諸監視器畫面截圖，可見被告於店內仔細挑選商品，尚無意識不清或不知所為之情況，足認被告上開所辨顯係卸責之詞，無足採信，其竊盜犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官歐陽正宇

2024-10-14

KSDM-113-簡-3892-20241014-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2072號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張家綸訴訟代理人陳建甫被告宋建仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟壹佰肆拾陸元，及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰玖拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：被告於民國112年2月27日17時29分許（此為監視器光碟顯示時間，112年2月28日應為報案日），駕駛車號000-00號營業小客車，在新北市○○區○○路0段00號B3停車場處，因駕車不慎碰撞原告所承保、訴外人甘千玉所有並停放旁邊之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）16 6,610元（含工資21,002元，烤漆59,928元，材料85,680元），原告已依保險契約給付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權，而經計算修復費用中之材料費折舊額後，原告得求償金額為99,808元。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告99,808元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊沒有撞到系爭車輛，伊所駕駛之車輛車身沒有任何撞損；警察當天有找伊做筆錄，車子有開過去警局拍照，亦沒有任何撞擊與刮痕等情。三、原告主張之前揭事實，業據其提出行車執照、修車估價單、統一發票、車損照片等為證，而被告亦不否認於前開時間有駕車在系爭車輛所在停車場出入，且依本院依職權調取之新北市政警察局三重分局製作之本件事故卷宗資料所附現場錄影光碟翻拍畫面及員警職務報告書，亦可知被告車輛於前開停車場內時，曾在系爭車輛旁來回行駛，但未停入系爭車輛旁邊之停車格隨即離開等情，此顯與進入停車場通常為了停車之常情不合，而在當日復無其他車輛來回在系爭車輛旁行駛之情況下，已足認系爭車輛之受損應係被告之過失行為所造成。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告之過失受損，已如前述，被告即應負損害賠償責任。惟系爭車輛係於108年10月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至112年2月27日受損時，已使用3年4月餘，而本件修復費用為166,610元（含工資21,002元，烤漆59,928元，材料85,680元），有修車估價單、統一發票在卷可憑，其修復材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，可知系爭車輛之折舊年數以3年5月計，則其修復材料費扣除折舊後之餘額為18,216元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資、烤漆部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共99,146元（計算式：18 ,216元＋21,002元＋59,928元＝99,146元）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日法官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張裕昌附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 85,680×0.369=31,616 第1年折舊後價值 85,680-31,616=54,064 第2年折舊值 54,064×0.369=19,950 第2年折舊後價值 54,064-19,950=34,114 第3年折舊值 34,114×0.369=12,588 第3年折舊後價值 34,114-12,588=21,526 第4年折舊值 21,526×0.369×(5/12)=3,310 第4年折舊後價值 21,526-3,310=18,216

2024-10-11

SJEV-113-重小-2072-20241011-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3604號上訴人鐘羿智上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年5月2日第二審判決（112年度金上訴字第335號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第20524號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人鍾羿智有其事實欄（下稱事實）一所載，於民國110年1月起參與詐欺集團犯罪組織，擔任車手，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別由該詐欺集團成員向石素貞、鍾芝瑜施用詐術，致其等均陷於錯誤而分別於110年1月29日及110年4月8日匯款至魏嘉佑、林彥賢（業經不起訴處分）所申辦之帳戶，再由魏嘉佑、林彥賢分別轉匯款至上訴人所申辦之永豐商業銀行帳戶（下稱 B1帳戶），再由上訴人從B1帳戶提領現金交付詐欺集團其他成員，或將B1帳戶內款項轉匯至上訴人所申辦之國泰世華銀行另2帳戶（下稱B2、B3帳戶），再分別從B2、B3帳戶提領現金交付詐欺集團其他成員，掩飾隱匿詐欺所得財物之去向及所在等犯行，因而維持第一審論上訴人以三人以上共同詐欺取財2罪刑（均競合犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪〈下稱一般洗錢罪〉，事實一㈠部分兼競合犯參與犯罪組織罪，分別處有期徒刑〈以下所載主刑種類相同〉1年6月、1年10月），應執行2年4月，並為沒收（追徵）宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情事。三、上訴人之上訴意旨略以：　㈠上訴人從B1、B2、B3帳戶領出之款項均來自於魏嘉佑、林彥賢2人，然檢察官就上開2人為不起訴處分之理由為其等取得之款項分別係被害人石素貞、鍾芝瑜（下合稱被害人）為購買虛擬貨幣而匯入之款項，非詐騙所得，且上開2人亦到庭證稱渠等是向上訴人購買虛擬貨幣才會匯款給上訴人。詎原審沒有調取上開2人之偵查卷宗，即以上訴人提不出買賣虛擬貨幣之相關憑證，遽認上開2人之證詞不足採信，並因而認定上訴人有參與犯罪組織、詐欺、洗錢之犯罪故意，有應調查之證據未予調查及認定事實未依憑證據之違法。　㈡李青宸創立DF網站雖然是為洗錢之目的，但不能因此推認在該網站上為虛擬貨幣買賣之人都是在洗錢，依李青宸供稱其利用高雄的朋友，拿了上訴人及上訴人同事的錢，騙取上訴人及上訴人同事的帳戶。而官圓丞於110年3月30日在另案偵查中之證述，並無證據能力，且經原審勘驗該次偵訊過程可知，該次偵訊筆錄之記載與實際情形有極大差距，不能以官圓丞該次偵訊之證詞推認上訴人所提出之虛擬貨幣買賣交易紀錄虛偽不實；又即便提出之憑證虛偽不實，也只是上訴人辯解不足採信而已，不能遽認上訴人有共同詐欺鍾芝瑜、石素貞之行為。再上訴人與楊雅筑之所以得以交易，是因李青宸告知上訴人「楊雅筑是幣商」，可知上開2人有密切關係，但2者之供詞明顯不符且互相包庇，楊雅筑、魏嘉佑才可能是真正的詐欺集團成員。原判決以官圓丞加入「資料處理科」的群組，就為上訴人有罪之論斷，所為論斷與論理法則有違。四、惟：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件上訴人及其原審辯護人就證人官圓丞另案111年3月30日偵訊筆錄之證據能力部分，均同意有證據能力（見原審卷一第185至187頁），且該證人業經原審傳喚進行交互詰問，給予上訴人及其原審辯護人對質詰問之機會（見同卷第473至487頁），並經原審勘驗偵訊錄音光碟，而僅採取勘驗內容部分（見原審卷第96至102頁、原判決第5、6頁），以上均有卷存資料可資覆按，揆諸前揭說明意旨，上開證人證詞屬有證據能力且經合法調查之證據，原審法院援引作為不利於上訴人之證據，於法核無不合。　㈡證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依被害人指訴、上訴人部分供述、證人魏嘉佑、林彥賢、上開2人帳戶及上訴人相關帳戶交易明細、支出交易憑證、臨櫃提領畫面、扣案存摺等證據調查，依經驗法則、論理法則定其取捨之結果，認定上訴人交付本案帳戶供詐欺集團使用，於詐得被害人款項後，偽以虛擬貨幣買賣之方式遮斷金流軌跡後，由上訴人臨櫃領取現金交付詐欺集團上游，獲取報酬，主觀上有參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯意，並就上訴人及其原審辯護人於原審辯解及辯護各詞以㈠上訴人曾自承其辦理多個帳戶是因為有時帳戶內資金會被「圈存」等語，然倘該帳戶內資金係正常交易絕無款項遭「圈存」之理；㈡上訴人於案發之第一時間無法提出110年1月29日、同年4月8日虛擬貨幣交易之相關交易紀錄、電子錢包進出紀錄，嗣後提出該等所謂交易資料之時間也已不在其所指之交易日起3個月內，與上訴人自承關於虛擬貨幣交易紀錄只會保留3個月之供詞不符，且依證人官圓丞於另案偵查中之證述，官圓丞創立「資料處理科」群組，協助處理李青宸在高雄使用DF平台操作「虛擬貨幣買賣」之人核對每日之帳戶，並安排將錢送到李青宸指定之地點，獲利是以提領金額的3%計算，有刻意製作不實交易矇騙檢警等語，再佐以上訴人自承DF平台是假網站，比真正交易平台網址多了1個英文字母，可以認定上訴人嗣後所提出本案交易資料係虛偽不實；㈢上訴人於另案供稱官圓丞負責分配虛擬貨幣買賣獲利，由官圓丞記帳，獲利金額是0.2%至0. 3%等語，與一般虛擬貨幣投資獲利係以幣值價差計算獲利之方式迥異各旨，說明上訴人於原審所辯及其原審辯護人於原審辯護稱上訴人臨櫃領取之現金為虛擬貨幣買賣之對價等詞，如何不足採信之理由，予以指駁；另就上訴人之原審辯護人辯護稱魏嘉佑、林彥賢經不起訴處分之結果，以及前開2 人及楊雅筑之證述，如何均不足為有利於上訴人認定之理由（見原判決第3至9頁），尚無認定事實未依憑證據及違反經驗法則、論理法則之可言。　㈢刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。依卷附不起訴處分書之內容，檢察官認定本件詐欺所得款項確實流入證人魏嘉佑、林彥賢2人之帳戶，但前開2人是遭本件詐欺集團利用，沒有認識到其等售出之虛擬貨幣買賣價金來源為贓款（見第一審金訴字卷第26 9至275頁），並非認定前開所述款項非詐欺贓款，是以前述偵查卷宗中之事證，與本案待證事實無重要關係，原判決未贅為無益之調查，亦無調查職責未盡之可言。五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執上訴人在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執，均難認係上訴第三審之適法理由。至上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。再按犯罪行為後，處罰之法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，有刑法第2條第1項之規定可資參照。準此，行為人犯罪後，關於處罰犯罪之法律如有變更，必以變更後之規定有利於行為人者，始例外適用上開但書之規定，依最有利之法律論處；是若整體觀察行為後之法律，與行為時法比較結果，並未更有利於行為人者，自應回歸本文即前段之原則規定，適用行為時之法律。本件原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。就本案而言，上訴人並未自首，且自始否認犯罪，而上訴人所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，原判決依行為時之洗錢防制法論罪，結果於法並無不合。另詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）固亦於113年7月31日制定公布，並於次月2日生效施行，然上訴人並未合致於偵查及歷次審判中均自白之減免其刑要件，是以關於詐欺防制條例第47 條之減免其刑之規定，並無適用之餘地。原判決未及說明此部分之比較適用，於判決之結果尚不生影響。六、綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-3604-20241009-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1224號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪梓程上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11715號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：1 13年度審易字第2819號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪梓程持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告洪梓程於本院準備程序中之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，竟非法持有第三級毒品純質淨重5 公克以上，所為應予非難，惟念其犯罪後已坦承犯行之犯後態度，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳國中肄業之智識程度、現從事物流工作，月薪約新臺幣3萬元，有母親需要扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而未構成刑事犯罪者而言；倘屬相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之規定而為沒收，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。　㈡查扣案如附表編號1至3所示之物，經鑑驗分別含有如附表編號1至3備註欄所示之第三級毒品成分，且總純質淨重已逾5 公克，此有如附表編號1至3所示之鑑定書各1份在卷可憑，依上開說明，為違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。裝盛上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之必要，應視同毒品，併與第三級毒品宣告沒收，又送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。　　　㈢至扣案如附表編號4所示之物，雖為被告所有，惟查無事證與本案相關，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 ●附表：　　　　　　　　編號扣案物品名稱及數量備註 1 含有第三級毒品愷他命之白色結晶11袋（含包裝袋11只）．驗前總淨重14.4850公克、驗餘總淨重14.4443公克、純度93.0%、總純質淨重13.4711公克。．檢出第三級毒品愷他命成分。 (見交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書) 2 毒品愷他命咖啡包6包（含包裝袋6只）經內政部警政署刑事警察局編號為B1至B6並進行鑑定，結果如下：．編號B2及B3經檢視均為紅色包裝，外觀型態均相似。驗前總毛重2.16公克，驗前總淨重約1.72公克。．抽取編號B2鑑定，經檢視內含淡褐色粉末，淨重0.83公克，取0.41公克鑑定用罄，餘0.42公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。．編號B1至B6推估純質總淨重0.42公克。 (見內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136037493號鑑定書) 3 毒品卡西酮咖啡包14包（含包裝袋14只）經內政部警政署刑事警察局編號為A1至A14並進行鑑定，結果如下：．編號A5及A6經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似。驗前總毛重7.58公克，驗前總淨重約4.98公克。．抽取編號A5鑑定，經檢視內含淡褐色粉末，淨重1.59公克，取0.39公克鑑定用罄，餘1.20公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，另檢出非毒品成分Caffeine。測得4-甲基甲基卡西酮純度約12%。．編號A1至A14推估純質總淨重5.43公克。 (見內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136037493號鑑定書) 4 分裝夾鏈袋1批、iPhoneXR行動電話1具被告所有，惟查無事證與本案相關。 ──────────────────────────── 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11715號　　被　　　告　洪梓程　(略) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪梓程明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品逾量之犯意，自民國113年2月2日11時30分前某不詳之日起，在桃園市某處，向真實姓名年籍不詳、自稱「阿令」之人，以不詳代價取得愷他命11包(總毛重17.2310公克 )，及在不詳處所、自不詳友人處取得含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包(總毛重共計63.53公克)後而持有之。嗣經警方於113年2月2日11時30 分許，持臺灣新北地方法院所核發之搜索票，對新北市○○區 ○○路0段000號頂樓加蓋處（下稱本案房屋）許嘉成(所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，另為不起訴處分)之居所執行搜索，在本案房屋內查得上開愷他命、毒品咖啡包，進而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪梓程於警詢及偵查中之供述坦承扣案愷他命及毒品咖啡包均由其所有之事實。 2 證人即另案被告許嘉成於偵查中之供述佐證被告告知扣案毒品咖啡包為被告所有之事實。 3 臺北市政府警察局士林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份佐證警方有於上開時、地扣得本案愷他命、毒品咖啡包之事實。 4 ⑴交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(航藥鑑字第0000000、0000000Q)各1份 ⑵內政部警政署刑事警察局鑑定書1份 ⑴佐證本案扣得毒品含有愷他命成分，及純質淨重達5公克以上之事實。 ⑵佐證本案扣得毒品咖啡包含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，及推估純質淨重達5公克以上之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品逾量罪嫌。扣案之愷他命、含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包均為違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵

2024-10-04

PCDM-113-審簡-1224-20241004-1